Провадження № 4-с/263/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника ОСОБА_1- адвоката Гайдарова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду із зазначеною скаргою, вказуючи що на виконанні у Центральному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист по справі №263/4691/17, виданий 31.07.2018 року. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Кукуц Т.І. від 18.10.2018 року було відкрито виконавче провадження №57422012 по вказаному виконавчому листу та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7400 грн. У той же день державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 74000 грн. Зауважує, що жодною нормою діючого законодавства не передбачене стягнення виконавчого збору у такому розмірі, у зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Кукуц Т.І. у рамках виконавчого провадження №57422012 відносно розміру виконавчого збору неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Кукуц Т.І. від 18.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57422012 та стягнення виконавчого збору.

Представник Гайдаров С.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд скарги за її відсутності та в якій зазначено, що в оскарженій постанові від 18.10.2018 року була допущена технічна помилка в частині розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, так було вказано 74000,00 грн. замість вірного - 7400,00 грн. При цьому дана технічна помилка вже була виправлена постановою державного виконавця від 03.12.2018 року.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Гайдарова С.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести перегородку та вхідні двері у коридорі загального користування між квартирами АДРЕСА_1 Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Донецького області від 21.06.2018 року вказане рішення суду першої інстанції від 29.03.2018 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Кукуц Т.І. від 18.10.2018 року було відкрито виконавче провадження №57422012 по виконавчому листу, виданому 31.07.2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі вказаного рішення суду від 29.03.2018 року по справі №263/4691/17.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа N 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа N 6-3077цс15), які є обов'язковими для застосування у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012№ 512/5зазначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Так, на виконання вищенаведених вимог законодавства державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя Кукуц Т.І. було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження №57422012 від 18.10.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, а саме двох мінімальних розмірів заробітної плати - 7400,00 грн.

Також 18.10.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя Кукуц Т.І. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, проте у даній постанові державним виконавцем було зазначено суму виконавчого збору 74000,00 грн.

При цьому, 03.12.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя Кукуц Т.І. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесені виправленні до постанови про стягнення з виконавчого збору та зазначено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню не 74000,00 грн. суми виконавчого збору, а 7400,00 грн.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. були вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи під час відкриття виконавчого провадження у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом, а саме одночасно державним виконавцем були винесені як постанова про відкриття виконавчого провадження, так і постанова про стягнення виконавчого збору, проте як вбачається, державним виконавцем у постанові про стягнення виконавчого збору була допущена технічна помилка в частині зазначення суми цього збору.

Судом встановлено, що державний виконавець допустив технічну помилку при винесені постанови від 18.10.2018 року, яка була виправлена постановою державного виконавця від 03.12.2018 року, тому на час розгляду скарги вже відсутній предмет спору , у зв'язку з чим і відсутні законні та обґрунтовані підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. та для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57422012 та стягнення виконавчого збору від 18.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова