Справа № 495/9105/17
№ провадження 2-п/495/74/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2019 року по справі №495/9105/17 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2019 року по справі №495/9105/17 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи вказане заочне рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України, суд виходив з того, зокрема, що ОСОБА_1 як один з відповідачів не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи. Однак, насправді він не знав про те, що відбудеться дане судове засідання та взагалі не знав про пред`явлення до нього вказаного позову та існування даної цивільної справи. Так, всі судові виклики та повідомлення по даній справі судом направлялись за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, насправді він фактично проживає за адресою: Росія, Санкт-Петербург, що підтверджується відміткою на сторінці належного йому паспорту.

Це і обумовило, що він особисто не отримував будь-яких судових повісток та повідомлень про виклики у судове засідання, тому він не знав про існування даної справи взагалі та про час, дату та місце її розгляду, не був сповіщений.

Так, в матеріалах даної цивільної справи відсутня саме його розписка про вручення йому судових повісток, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений, та через неповідомлення його про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, він не зміг з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Також, судом не враховано, що у відповідача мається право власності на збудований об`єкт, а саме на перший поверх будівлі.

Тобто до проведення реконструкції жодних порушень вимог законодавства ОСОБА_1 не допускав.

Також, слід зазначити, що ніяких будівельно-технічних експертиз щодо вказаного об`єкту не проводилось. А без проведення експертизи відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані виключною необхідністю саме знесення будівлі, а не проведенням її реконструкції.

Саме цим доказом можуть бути обґрунтовані заперечення відповідача відносно вимог позивача.

На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, заочне рішення від 17 липня 2019 року по справі №495/9105/17 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва скасувати.

Адвокат Клименко С.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що відповідачу було достеменно відомо про існування вказаної справи у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, але він навмисно ігнорував виклики до суду та не цікавився станом розгляду справи. Також, враховуючи вищенаведене, будівельно-технічна експертиза проводиться з метою отримання інформації про якість виконаних робіт та безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту. Предметом ж спору у даній справі є здійснення самочинного будівництва без наявності будь-якого дозволу на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією та за відсутності належним чином затвердженої проектної документації на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади смт. Затока.

Представник відповідача Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2019 року, уточнені позовні вимоги Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва було задоволено.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст.288ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 17 липня 2019 року по справі №495/9105/17 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2019 року по справі №495/9105/17 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Заочне рішення №495/9105/17 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.11.2019 року 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: