Справа № 362/6228/18
Провадження № 4-с/362/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Кравченко Л.М.

за участю секретаря судових засідань - Шаблій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» у жовтні 2018 року звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни по виконавчому провадженню №49919845 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28.06.2018 р. та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни по виконавчому провадженню №49919845 від 28.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувану.

Скарга обґрунтована тим, що ст. державним виконавцем Очеретяною І.О. в порушення вимог ст. 10,18 ЗУ «Про виконавче провадження» не було здійснено всіх виконавчих дій, що передбачені Законом, що призвело до порушення прав стягувача.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, одночасно із подачею скарги до суду останнім було подано клопотання про проведення розгляду скарги у його відсутність.

Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяна І.О. бездіяльність якого оскаржується, до суду не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки остання суду не повідомила.

Враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважав за можливе проводити розгляд даної справи у відсутності нез`явившихся учасників справи на підставі наявних доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ПАТ «Родовід Банк» скарга підлягає задоволенню судом, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №362/2746/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК 01591.08.2 від 03.09.2008 року в сумі 9878,79 євро 728803,32 грн. та 3654,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 9878,79 євро та 732457,32 грн.

Як вбачається з матеріалів витребуваного судом виконавчого провадження №49919845, постановою від 25.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Очеретяною І.О. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

В межах даного виконавчого провадження, 28.01.2016 р. державним виконавцем зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано відомості про наявне нерухоме майно боржника.

Постановою від 23.02.2016 р. оголошено розшук майна боржника, постановою від 23.02.2016 р. зупинено виконавче провадження.

Відповідно до акту від 13.09.2017 р. проведено електронні торги з реалізації автомобіля марки Suzuki 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , майно продано за сумою 92985,52 коп.

Постановою від 28.06.2018 р. ст. державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Очеретяною І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49919845, оскільки іншого майна боржника, що підлягає реалізації - не виявлено, доходи у боржника відсутні.

Вказана постанова державного виконавця разом із виконавчим документом було отримана ПАТ «Родовід Банк» - 16.10.2018 р. (а.с.7).

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки ним не було здійснено весь обсяг дій щодо виконання виконавчого листа, що передбачені діючим законодавством, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Згідно положень ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 124 Конституції України, ст.18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

В силу вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає заходи примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з цим, стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить також перелік дій державного виконавця, які він зобов`язаний, або має право вчиняти в під час виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти у порядок, межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, будь-яких документів на підтвердження проведення державним виконавцем необхідних виконавчих дій на виконання рішення суду державним виконавцем надано не було, в зв`язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2018 року неправомірними.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, чим порушено права стягувача, а тому, скарга представника ПАТ "Родовід Банк" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 18, 247, 260-261, 352-355, 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни по виконавчому провадженню №49919845 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28.06.2018 р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бублик Романа Васильовича по виконавчому провадженню № 49919845 від 28.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.