Провадження № 2-з/521/322/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019р. до Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Щорса», треті особи Обслуговуючий кооператив «Щорса», Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації.

Одночасно із позовною заявою представником ОСОБА_3 Вольфівни ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд заборонити ОСББ «Будинок на Щорса» здійснювати будь-які дії, пов`язані з управлінням, володінням, користуванням та розпорядженням спільним майном багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: визначати порядок користування спільним майном багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, в тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів ОСББ «Будинок на Щорса»; передавати функції з управління багатоквартирним 9-ти поверховим житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 управителю або асоціації, в тому числі за рішенням загальних зборів ОСББ «Будинок на Щорса»; вимагати від співвласників багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 сплачувати внесків і платежів; вимагати від співвласників багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виконувати обов`язки, передбачені статутом ОСББ «Будинок на Щорса»; вимагати від співвласників багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виконувати обов`язки передбачені статутними документами ОСББ «Будинок на Щорса» або здійснювати інші дії на виконання рішення статутних органів ОСББ «Будинок на Щорса», прийняті у межах їхніх повноважень; здійснювати інші дії пов`язані з спільним майном багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 також заборонити ОК «Щорса» передавати ОСББ «Будинок на Щорса» примірники технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний 9-ти поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також документи, на підставі яких вказаний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних меж.

Станом на сьогодення провадження у справі не відкрито.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати будь-які рішення відповідно до повноважень даного органу, є втручанням суду у внутрішньогосподарську діяльність ОСББ «Будинок на Щорса».

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Будинок на Щорса» здійснення будь-яких дій пов`язаних з управлінням, володінням, користуванням та розпоряджанням є безпідставними та незаконними, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності ОСББ «Будинок на Щорса».

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, представником не зазначено та доказів цьому не надано.

Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Крім того слід зазначити, що 15.10.2019р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Будинок на Щорса», третя особа ОК «Щорса», Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації залишено без руху.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про забезпечення позову, оскільки клопотання подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун