Справа № 2-1120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління «ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4612 від 21.12.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 202 486,86 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-1120/10 від 03.06.2010 р. було видано виконавчі листи про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 202 486,86 грн.

Вказані виконавчі листи Ленінського районного суду м. Луганська стягувачем було пред`явлено на виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

11.06.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 38422058 та № 38422598 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-1120/10 від 03.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 202 486,86 грн.

08.11.2018 банком на адресу Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено заяву про стан виконавчих проваджень № 38422598 та 38422058 щодо примусового виконання виконавчих листів та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

12.12.2018 на адресу банку надійшла відповідь та довідка про втрату вказаних виконавчих проваджень. Також зазначено, , що матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації у зв`язку з чим виконавчі провадження № 38422058 та № 38422598 вважаються втраченими.

Просить відновити втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-1120/10 в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-1120 від 03.06.2010 про стягнення на користь Вікдритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ват «Державний ощадний банк України» в розмірі 202 486,86 грн.

Представник заявника про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, але до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом розміщення судового виклику на офіційному сайті Сватівського районного суду Луганської області, але до судового засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

Представник Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління «ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4612 від 21.12.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 202 486,86 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-1120/10 в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-1120 від 03.06.2010 про стягнення на користь Вікдритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ват «Державний ощадний банк України» в розмірі 202 486,86 грн.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

До заяви заявником додано копію зазначеного рішення, однак текст рішення скопійовано не у повному обсязі, що не дає можливості суду відновити втрачене судове провадження в частині рішення. До того ж зазначена копія не містить будь-яких ознак, що вона була видана Ленінським районним судом м. Луганська (немає підпису судді, штампів, печаток суду).

У зв`язку з початком військового конфлікту на сході України, а також початку проведення АТО, судова справа залишилася на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-1120/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась. Згідно наявної у Сватівському районному суді Луганської області копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська не можливо отримати відомсті щодо рішення Ленінського районного суду м. Луганська по вищезгаданій справі, оскільки в зазначеній копії системи такі матеріали відсутні.

Таким чином у суду відсутня можливість отримати копію рішення суду, що унеможливлює і відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч.ч.1,3ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволені питання щодо відновлення втраченого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,488,489,493,494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: С.М. Скрипник