Номер провадження: 22-з/813/264/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,
учасники справи:
- позивач - Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ»,
- відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,
У серпні 2018 року Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (далі - Комунальне підприємство) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі - 39 797,16 грн..
Комунальне підприємство обґрунтовує свої вимоги тим, що наказом від 29.09.2017 р. № 333к ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки начальника Шевченківської виробничої дільниці з озеленення з 01.10.2017 року. 01.10.2017 року з ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність № 153, згідно п. 1 якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому під звіт товарно-матеріальні цінності, та за товарно-матеріальні цінності, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії Договору. Згідно посадової інструкції начальника Шевченківської виробничої дільниці з озеленення основними обов`язками начальника дільниці є: - керівництво діяльністю дільниці (п. 2.1.); - організація робіт з поточного утримання зеленої зони та догляду за зеленими насадженнями на закріпленій дільниці (п. 2.2., 2.3.); - ведення необхідної документації з обліку зелених насаджень (п. 2.5.); - ведення обліку і звітності товарно-матеріальних цінностей, забезпечення своєчасного проведення інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей (п. 2.8.). Відповідно до п. п. 4.1., 4.3. Інструкції начальник дільниці несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків та за завдання матеріальної шкоди підприємству в межах діючого законодавства України.
Наказом від 26.04.2018 року № 131-к ОСОБА_1 переведено на посаду майстра зеленого господарства Шевченківської виробничої дільниці з озеленення. У зв`язку з чим, наказом по підприємству від 11.06.2018 року №99 «Щодо проведення інвентаризації у зв`язку зі зміною матеріально-відповідальної особи та передачі товарно-матеріальних цінностей» було проведено інвентаризацію, за результатами якої виявлена нестача майна, орієнтовною вартістю - 196 135,68 грн. та складено Акт інвентаризації від 10.07.2018 року.
За результатами службової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 2.51., 2.8., 2.13., 2.15 Інструкції, недбало виконував свої посадові обов`язки, неправильно підрахував ввірені йому товарно-матеріальні цінності та навіть не зміг показати місце розташування зелених насаджень, які за ним рахуються, що призвело до викривлення даних, які відображені в акті інвентаризації від 10.07.2018 року. Комісією зі службового розслідування проведено повторне підрахування товарно-матеріальних цінностей, виправлені усі недоліки та складений новий акт інвентаризації, за результатами якого фактична нестача основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей склала - 39 797,16 грн.. Добровільно відшкодувати завдану підприємству шкоду ОСОБА_1 відмовляється (Т. 1, а. с. 2 - 4).
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2019 року в задоволенні вищезазначеного позову комунального підприємства відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду, наявність вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між причиною і шкодою, що були створені належні умови для забезпечення схоронності матеріальних цінностей. Посада, яку займав відповідач не належить до категорії працівників з яким згідно ст. 135-1 КЗпП України може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність. (Т. 1, а. с. 368 - 371).

Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 12.09.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» залишено без задоволення.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 березня 2019 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Афанасьєв А.О. у дебатах в апеляційному суді зробив заяву про стягнення витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката. Зазначив, що відповідні докази будуть додатково надані апеляційному суду.

16.09.2019 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва А.О. надійшли відповідні докази з надання та оплати послуг адвоката.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву його представника, пояснивши, що ним були понесені витрати з надання йому правової допомоги адвокатом при розгляді справи в апеляційному суді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду заяви за відсутності її інших осіб, з`ясувавши обставини щодо сповіщення учасників справи про судове засідання та явки учасників справи у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути заяву про стягнення витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката за відсутності інших її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про стягнення витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахування ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, яка сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона заявила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 11.01.2019 року, додаткової угоди від 27.08.2019 року до договору про надання правової допомоги № 3 від 11.01.2019 року та ордеру серії ОД № 256026 від 27.08.2019 р. надавав адвокат - Афанасьєв А.О..

Згідно наданих Актів виконаних робіт (наданих послуг) від 06.09.2019 року, від 12.09.2019 року, Описку виконаних робіт (наданих послуг) та квитанції від 13.09.2019 року ОСОБА_3 сплатив адвокату Афанасьєву А.О. за надання правової допомоги - 4 000,00 грн..

Вказаний розмір витрат на правову допомогу адвоката відповідає вищезазначеним вимогам, передбаченими ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєв А.О. про стягнення витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Клопотання адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (Код ЄДРПОУ - 31185820) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе