Справа № 183/7765/15
№ 2/183/41/19

У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -
за участю представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8,-
16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), в якому просила суд:
- витребувати з незаконного володіння компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) на її користь квартиру АДРЕСА_1;
- витребувати з незаконного володіння компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на її користь паркувальні місця № 22 та № 1, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 15, приміщення № 31;
- витребувати з незаконного володіння «ОСОБА_2 ЛТД» на її користь нежитлове приміщення комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 100;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9О, зареєстрованого в реєстрі за № 539;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9О, зареєстрованого в реєстрі за № 903;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9О, зареєстрованого в реєстрі за № 904;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9О, зареєстрованого в реєстрі за № 905.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. 18 грудня 2015 року відкрите провадження по справі (т.1 а.с. 56).
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. від 16 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт:
- на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 100;
- на паркувальне місце № 1, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 15, приміщення № 31, квартиру АДРЕСА_2, 15 в м.Дніпропетровську;
- на паркувальне місце № 22, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 15, приміщення № 31, квартиру АДРЕСА_2, 15 в м.Дніпропетровську(т.1 а.с. 52-56).
Ухвалою суду від 11 січня 2016 року, з метою забезпечення доказів у справі направлено судове доручення до відповідного компетентного органу держави Беліз про вручення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками відповідачам у справі - Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) (т.1 а.с.76-77), провадження у цивільній справі зупинено відповідною ухвалою від 14.03.2016 року до отримання відповіді від іноземного суду (т.1 а.с. 101).
Протокольною ухвалою суду від 25.05.2016 року залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3 (т.1 а.с. 128), провадження по справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду (т.1 а.с. 130).
Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3, скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 223-225).
Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року закінчені підготовчі дії у цивільній справі за позовом Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 (.т2 а.с. 113).
31.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), в якій просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 (т.2 а.с.150-152), ухвалою суду від 02 лютого 2017 року зазначений позов прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.2 а.с. 170,171).
13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, в якому просила суд:
- визнати недійсним договір позики від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 537;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 539;
- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 882;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 903;
- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 884;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 904;
- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 886;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 905;
- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 торгівельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул..Гетьманській, 100 в м.Новомосковську Дніпропетровської області;
- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4;
- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 паркувальні мясця № 1 та 22 по вул.Архітектора Дольника, 15 прим.31 в м.Дніпро;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул.Гетьманській в м.Новомосковську Дніпропетровської області;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на паркувальні місця 3 1 та № 22 по вул..Архітектора Дольника, 15 прим.31 в м.Дніпро (т.2 а.с. 180-187).
Зазначений позов прийнято до розгляду протокольною ухвалою суду від 14.03.2017 року (т.3 а.с. 12-13).
30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, в якому просила суд:
- визнати недійсним договір позики від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 537;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 539;
- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 882;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 903;
- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 884;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 904;
- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 886;
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 905;
- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 торгівельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул.Гетьманській, 100 в м.Новомосковську Дніпропетровської області;
- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4;
- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 паркувальні мясця № 1 та 22 по вул.Архітектора Дольника, 15 прим.31 в м.Дніпро;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул.Гетьманскій в м.Новомосковську Дніпропетровської області;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на паркувальні місця 3 1 та № 22 по вул.Архітектора Долькіна, 15 прим.31 в м.Дніпро (т.3 а.с. 123-130).
В свою чергу, 24.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом (т.3 а.с. 166-170).
15.05.2017 року протокольною ухвалою суду представникові ОСОБА_3 ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про направлення судового доручення компетентним органам на території іноземної країни та задоволено клопотання представника позивача про повідомлення відповідачів через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (т.3 а.с.187-188).
30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, з тими ж вимогами, однак до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, визначивши третьою особою ОСОБА_4 (т.4 а.с. 14-22), протокольною ухвалою суду від 31.05.2017 року ОСОБА_4 залучено до участі у розгляді справи (т.4 а.с. 45-46).
17 листопада 2017 року ухвалою суду, з метою забезпечення доказів по справі, доручено компетентному органу Республіки Кіпр витребувати певні докази та інформацію (т.5 а.с. 224-227).
31.05.2018 року, в звязку з закінченням повноважень судді Парфьонова Д.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи, згідно протоколу повторного авторозподілу справи від 31.05.2018 року визначено новий склад суду та призначено головуючим у справі суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майну Г.Є., однак, в звязку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є. 21.11.2018 року знову здійснено повторний авторозподіл зазначеної справи, визначено головуючою суддю Сороку О.В.
Так, ухвалою суду від 28 січня 2019 року виключено ОСОБА_11 з числа третіх осіб, що не заявили самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності.
Ухвалою суду від 31 січня 2019 року розєднано в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності та виділено в окреме провадження матеріали цивільної справи щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз).
15 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог в окремі провадження та направлення справи за підсудністю. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом даного спору є нерухоме майно, яке нібито протиправно вибуло з законного володіння ОСОБА_1, при цьому, нерухоме майно знаходиться в різних районах Дніпропетровської області (у м. Новомосковську та м. Дніпро), відповідне майно витребовується у різних відповідачів, зокрема у ОСОБА_3 витребовується нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника (колишня назва вулиці Шаумяна)АДРЕСА_6, а також визнаються недійсними договори, які взагалі не повязані між собою, укладені за різними обєктами нерухомості та з різними відповідачами, а поданню позову слугували різні підстави та різні порушення права позивача, відсутній єдиний предмет спору.
Таким чином, відповідач за основним позовом вважає, що фактично у позовній заяві ОСОБА_1 міститься декілька позовів, які необхідно розєднати та передати за виключною підсудністю, а тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 30, 31, 188 ЦПК України, ОСОБА_3 просив суд розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в окрему справу та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині позовних вимог щодо:
- визнання недійсним договору позики від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», на суму 2 600 200,24 грн.;
- визнання недійсним договору іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 537;
- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 539;
- витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_7;
- визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_8.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 наполягала на задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог та направлення справи за підсудністю, з підстав зазначених у клопотанні.
Представники позивача, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про розєднання позовних вимог.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Норми п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України надають право позивачеві до закінчення підготовчого засідання збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, а у відповідності до частини 3 цієї ж статті, позивач до закінчення підготовчого засідання має права змінити предмет або підставу позову.
Коментовану норму процесуального закону слід розуміти як таку, що дає право позивачеві змінювати або підставу, або предмет позову.
Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою.
Так, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).
У відповідності до ст.20 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.10,15 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Так, ч.1 ст.30 ЦПК України встановлює, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.30 ЦПК України у співвідношенні зі статтею 188 ЦПК України, вбачається, що позов у справі поданий одним позивачем до різних відповідачів, повязаний між собою підставою виникнення та поданими доказами в його обґрунтування, стосується нерухомого майна, розглядається за місцезнаходженням обєкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою та спори з приводу якого відносяться до територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглядається в порядку одного й того-ж судочинства.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, клопотання в частині розєднання позовних вимог і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності на нерухоме майно, за адресою м. Дніпропетровськ вул. Академіка Дольника (колишня назва Шаумяна), 15 кв.20, не може бути розглянуто в рамках даної справи, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою суду від 31 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) виділено в окреме провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,30,31,49,188,260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про розєднанні позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, та направленні справи за підсудністю в частині позовних вимог щодо обєктів нерухомості, розташованого в АДРЕСА_10.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока