ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3174/18

провадження № 22-ц/4809/1360/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Волошиної Н.Л. від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, який він обґрунтовує тим, що договір кредиту № 09.2/182-6 від 27.04.2006 року він не підписував. Разом з позовної заявою було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року задоволено клопотання адвоката Петрової І.В., яка діє в інтересах і від імені позивача ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта суд поставив питання:

1.Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у Статті 8 «Реквізити та підписаи сторін» у графі «Сторона 2 «Позичальник» у правій нижній частині Договору кредиту №09.2/182-6 від 27 квітня 2006 року, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Підпис, зображення якого міститься у графі «Підпис отримувача» у нижній частині заяви на видачу готівки №14-08 від 27 квітня 2006 року, сформованої АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровське відділення, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Не погоджуючись з ухвалою, представником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» подано апеляційну скаргу, згідно якої суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд безпідставно, на думку відповідача, поставив перед експертом питання №2 щодо дослідження підпису позивача в заяві про видачу готівки, оскільки дана заява не є предметом позову. Крім того, питання дослідження факту підписання чи не підписання кредитного договору позивачем не має значення, оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року, яке перебуває на перегляді в суді апеляційного провадження в Кропивницькому апеляційному суді, встановлено факт укладання ОСОБА_1 спірного кредитного договору, отримання ним коштів та здійснення платежів по даному договору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції послався на наявність відповідних підстав для цього, зокрема, на необхідність спеціальних знань та відсутність іншої можливості довести чи спростувати факт належності підпису в спірних документах позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно вимог 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач подав позов про визнання недійсним кредитного договору з тих підстав, що не підписував його, так як не мав волі на його укладання.

Питання про дослідження підпису в заяві на отримання грошей на предмет його належності позивачу на думку колегії суддів має значення, оскільки сам факт підписання чи не підписання такої заяви позивачем може підтверджувати чи спростовувати наявність волевиявлення ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів, що і є предметом кредитного договору.

Отже, твердження відповідача на безпідставність питання №2 в ухвалі є помилковим.

Також не заслуговують на увагу суду доводи скаржника про безпідставність призначення почеркознавчої експертизи взагалі, внаслідок встановлення фактів, що мають значення, під час розгляду іншої цивільної справи за участю ОСОБА_1 і АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане, до моменту ухвалення судового рішення лише суд, в провадженні якого знаходиться справа, вправі оцінювати докази на предмет їх належності, допустимості і достовірності.

Оскільки висновок експерта є доказом, який нарівні з іншими доказами підлягає оцінці, апеляційний суд не може вказувати на його неналежність на цій стадії провадження.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не підтвердили незаконність ухвали суду першої інстанції, тому задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.10.2019 року.

Головуючий:

Судді: