Справа № 462/4150/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1169/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про скасування заборони на нерухоме майно,-

встановила:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про скасування заборони на нерухоме майно.

Вимоги обґрунтовувала тим, що її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Спадкове майно складається із 37/100 реальних часток будинку АДРЕСА_1 . Оскільки батько при житті не провів реєстрацію права власності на вказану частку, вона звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності за її батьком, однак їй було відмовлено у зв`язку із зареєстрованим обтяженням речових прав на нерухоме майно, підстава обтяження: кримінальна справа № 140-0246 від 22 червня 2006 року, Личаківський РВ УМВС України у Львівській області. Проте з відповіді Личаківського РВ УМВС України у Львівській області від 23 жовтня 2014 року вбачається, що в провадженні слідчого відділення не було такої кримінальної справи. Просила зняти заборону на будинок АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Знято заборону на будинок АДРЕСА_1 , шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження - заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4993416 від 22 серпня 2007 року, реєстратор: Перша Львівська державна нотаріальна контора.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що таким порушено її права, оскільки вона є співвласником будинку, відносно якого суд прийняв рішення.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 19 грудня 2018 року призначено справу до розгляду на 14.05.2019 року, вирішено проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

В судовому засіданні 14 травня 2019 року представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, наслідки відмови відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що подана 02.07.2018 року апеляційна скарга (а.с. 65) підписана представником ОСОБА_2 , який діє, як адвокат. На підтвердження повноважень подано ордер серія ЛВ № 129507 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 69-70). Як зазначено в ордері, такий виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 02/07/18 від 02 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зазначене відповідає ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36.

Разом з цим, в ордері не зазначено про певні обмеження адвоката ОСОБА_2 .

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 259, ч. 4 ст. 364 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк