ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/404/19

Головуючий у першій інстанції - Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1155/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області у складі судді Грушка О.П. від 08 травня 2019 року (повний текст заочного рішення складений 08 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН",

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН", в якому, з врахуванням поданої 18.04.2019 заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 січня 2019 року по 22 березня 2019 року в розмірі 10106, 16 грн.

Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 січня 2019 року по 22 березня 2019 року в сумі 10108 гривень 16 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" на користь держави судовий збір в сумі 784 гривні 20 копійок.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" просить заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКШН" зводяться до того, що судом першої інстанції ухвалено рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Товариство зазначає, що 04 січня 2019 року ОСОБА_1 була звільнена за згодою сторін згідно поданої нею заяви, але з невідомої причини у день звільнення не з`явилася за місцем роботи для отримання своєї трудової книжки. Цей факт було зафіксовано Актом про небажання отримати трудову книжку від 04.01.2019, який засвідчено особистими підписами продавців-консультантів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В цей же день ОСОБА_1 було надіслано поштове повідомлення з вказівкою про необхідність з`явитися до адміністрації Товариства для отримання трудової книжки. Проте, ОСОБА_1 на це повідомлення жодним чином не відреагувала. 16 січня 2019 року ОСОБА_1 з`явилася за місцем роботи з метою отримати свою трудову книжку, але від її отримання знову відмовилася, посилаючись на те, що запис про дату звільнення в трудовій книжці не співпадає з датою, коли ОСОБА_1 забажала з`явитися за трудовою книжкою. Після цього ОСОБА_1 неодноразово надсилалися поштові повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, а саме: 20 лютого 2019 року та 21 березня 2019 року. ОСОБА_1 приховала від суду факт того, що вона не з`явилася 04.01.2019 за місцем роботи для отримання трудової книжки та не повідомила суд про наявність поштових повідомлень від 04.01.2019, 20.02.2019 та 21.03.2019 із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Товариство вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони не доводять фактичні обставини та спірні правовідносини. Свідки не підтвердили свою присутність 04.01.2019 на робочому місці ОСОБА_1 Показання свідків стосуються виключно того факту, що ОСОБА_1 дійсно працювала в магазині "Аврора", але факт працевлаштування ОСОБА_1 не є предметом спору.

Таким чином, Товариство вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення ст. 235 КЗпП України, оскільки при звільненні ОСОБА_1 були дотримані вимоги статей 47, 48 КЗпП України та п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Позивач ОСОБА_1 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Оскільки ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст. 274 ЦПК України) та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області у складі судді Грушка О.П. від 08 травня 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачці ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з апеляційною скаргою вручено 27 серпня 2019 року, відповідачу ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКШН" копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 27 серпня 2019 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.77,78).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - залишенню змін, зважаючи на таке.

Згідно статті 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно статті 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 розділу 4 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 02.05.2018 працювала в магазині "Аврора" ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКШН" продавцем-консультантом. 04.01.2019 ОСОБА_1 було звільнено з роботи за згодою сторін. Зазначене підтверджується листом відповідача (а.с.4), довідкою про доходи ОСОБА_1 (а.с.12) та визнавалося відповідачем в доводах апеляційної скарги.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та показань допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в день звільнення ОСОБА_1 була на робочому місці і намагалася отримати трудову книжку, але трудову книжку їй надано не було.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 16.01.2019 року представник відповідача запропонував їй отримати трудову книжку по місцю роботи. У визначений час позивач з`явилася за отриманням трудової книжки, але виявила, що у трудовій книжці зазначена дата звільнення 04.01.2019. На пропозицію позивача змінити дату звільнення, представник відповідача відмовив.

В матеріалах справи наявний лист відповідача, датований 20.02.2019 і адресований ОСОБА_1 , з пропозицією отримати трудову книжку в головному офісі Товариства у Полтавській області (а.с.4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав доведеним факт затримки видачі трудової книжки ОСОБА_1 з вини відповідача, а тому дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні 18.04.2019 та 08.05.2019 року шляхом завчасного вручення судових повісток 02.04.2019 та 24.04.2019 року відповідно (а.с.9, 21).

Зважаючи на наявні докази про завчасне повідомлення представника відповідача про час та місце слухання справи, необгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо позбавлення відповідача можливості надати пояснення і аргументи по справі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в день звільнення ОСОБА_1 була на робочому місці і намагалася отримати трудову книжку, але трудову книжку їй надано не було. Товариство в апеляційній скарзі помилково вказує на те, що показання цих свідків стосуються виключно того факту, що ОСОБА_1 дійсно працювала в магазині "Аврора" і не доводять присутність її на робочому місці в день звільнення 04.01.2019.

Доданий відповідачем до апеляційної скарги Акт про небажання отримати трудову книжку, згідно з яким ОСОБА_1 була відсутня на своєму робочому місці у день звільнення, не може бути взятий до уваги апеляційним судом відповідно до примісів ч.3 ст.367 ЦПК України, оскільки вказаний доказ не був поданий відповідачем до суду першої інстанції, та суду не надано доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об"єктивно не залежали від відповідача.

За таких обставин цей Акт не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі.

Посилання Товариства в апеляційній скарзі на те, що адміністрацією Товариства ОСОБА_1 неодноразово надсилалися поштові повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, а саме: 16 січня 2019 року, 20 лютого 2019 року та 21 березня 2019 року, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки доказів відправлення цих повідомлень та вручення їх ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, робоче місце позивачки знаходилось у смт Короп Чернігівської області - за місцем її проживання, а отримати трудову книжку позивачу пропонувалось у с. Щербані Полтавської області.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що затримка видачі трудової книжки ОСОБА_1 відбулася з вини відповідача, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЕКШН" залишити без задоволення.

Заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 01 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: