УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 477/2198/17

провадження № 61-42276ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення опіки та піклування над дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено піклування над ОСОБА_3 та опікунство над ОСОБА_4, призначивши ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 і опікуном ОСОБА_4

Окремою ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року доведено до відома голови Миколаївської обласної адміністрації, головиВітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про викладені в ухвалі та виявлені Апеляційним судом Миколаївської області при розгляді даної справи порушення органом опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та службою у справі дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області вимог Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавленого батьківського піклування» та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, а саме - невиконання повноважень щодо перевірки наявності підстав для встановлення статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, стосовно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_1, та вирішення питання про встановлення над ними опіки.

08 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області направив до Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року касаційну скаргу Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги: сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн; зазначення найменування суду, до якого подається скарга, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

01 жовтня 2018 року копію вказаної ухвали від 23 серпня 2018 року вручено Вітовській районній державній адміністрації Миколаївської області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у строк, визначений для усунення недоліків, та станом на 14 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду, не усунуті, касаційна скарга Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неподаною та повернути заявнику касаційну скаргу Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення опіки та піклування над дітьми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько