Справа № 157/1544/18
Провадження №2/157/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про встановлення юридичного факту спливу терміну позовної давності,

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2018 року звернувся в суд з заявою, в якій, посилаючись на положення ст. ст. 253-256, ч. 1 ст. 259, ст. 266, ч. 1 ст. 509, ст. 546, ч. 1 ст. 575, ст. 593, ч. 1 ст. 626, ст.ст. 629, 631, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 28 Закону України «Про заставу», ст. ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пункти 24, 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», просить визнати юридичний факт спливу терміну позовної давності Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо нього. В обґрунтування вимог зазначає, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 6182703. 01 квітня 2008 року між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено іпотечний договір № 6224211, в якому він є майновим поручителем кредитного договору ОСОБА_3, іпотекодавець. 10 липня 2009 року до вказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду № 7813980. Відповідно до цього було переукладено іпотечний договір № 7814211. Термін закінчення цих договорів 01 квітня 2023 року. Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області, стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки. 21 серпня 2013 року судом був виданий виконавчий лист № 2/0304/365/12, і 07 листопада 2013 року відділом державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження № 40171315. 19 червня 2017 року постановою Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області виконавче провадження закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу, Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк». Тобто, за ініціативою банку в судовому порядку на основі позовної заяви до Камінь-Каширського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, кредитний договір розірвано. Тим самим було розірвано і іпотечний договір, стороною якого є він. Вважає, що терміном закінчення кредитного договору є день набрання рішенням Камінь-Каширського районного суду законної сили, тобто 13 липня 2013 року.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 07 грудня 2018 року заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження і ухвалено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

27 грудня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 подала відзив, в якому зазначає, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спливу терміну позовної давності є необґрунтованою, а його вимоги безпідставними. 01 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та позичальником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6182703. В подальшому в забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_1 01 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки №6224211, що був посвідчений приватним нотаріусом Камінь-Карширського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 1052. У звязку з тим, що позичальник припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором, банк звернувся з позовом в Камінь-Каширський районний суд Волинської області до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 22 листопада 2012 року у справі № 0304/1505/12 Камінь-Каширським районним судом позов банку задоволено, проте станом на сьогоднішній день рішення боржниками не виконано. На даний час на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист №0304/1505/12, виданий 09 серпня 2013 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6182703 від 01 квітня 2008 року в розмірі 1 422 105,39 грн., ВП №40389449. В забезпечення виконання зобовязань кредитного договору банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: Волинська область, Камінь- Каширський район, с. Підциря, вул. Ковельська, 135, і які належать на праві власності ОСОБА_1 На виконанні в Камінь-Каширському районному ВДВС ГТУЮ у Волинській області перебував виконавчий лист № 2/0304/365/12, виданий 21 серпня 2013 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Підциря, вул. Ковельська, 135, і які належать на праві власності ОСОБА_1, ВП№40171315. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження завершено в звязку з винесенням державним виконавцем 19 червня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист останньому повернутий. Повторно виконавчий документ банком не предявлявся, однак термін предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Згідно з п п. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Таким чином, в банку є право на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Підциря, вул. Ковельська, 135, і які належать на праві власності ОСОБА_1 Строк позовної давності, на який посилається заявник, не є пропущеним, і Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора за основним зобовязанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про встановлення факту спливу терміну позовної давності підтримав повністю з викладених у ній підстав і просив його вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви і пояснила, що вимоги заявника є безпідставними і не ґрунтуються на положеннях законодавства.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, зясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення належить залишити без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 цієї статті визначено справи, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, що можуть бути встановлені судом, визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 встановлення факту спливу терміну позовної давності необхідно йому для припинення звернення стягнення на його нерухоме майно, щодо якого укладався договір іпотеки, і він є стороною цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту спливу терміну позовної давності фактично зводяться до припинення договору іпотеки, припинення процедури звернення стягнення на нерухоме майно як предмет іпотеки.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У розясненнях, наведених у пунктах 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що встановлення факту спливу терміну позовної давності повязане з вирішенням спору про право на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України належить залишити без розгляду.

При цьому заявнику ОСОБА_1 належить розяснити право на звернення до суду на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294, 315, 352, 353 ЦПк України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про встановлення юридичного факту спливу терміну позовної давності, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк