Справа № 466/9152/17
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Борис У.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права на відшкодування вкладу, визнання недійсним наказу, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказана вище справа.

Суддею Луців-Шумською Н.Л. 24.05.2018 року винесено ухвалу про закриття провадження по даній справі, яка постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 29.01.2019 року була скасована.

Справу направлено до Шевченківського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2019р. дана справи передана для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л..

11.05.2019р. представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Таким чином, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене,у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу № 466/9152/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права на відшкодування вкладу, визнання недійсним наказу, зобов`язання до вчинення дій передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська