Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 22-ц/801/1052/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 127/2-1966/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 02 квітня 2019 року про повернення заяви Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

29 березня 2019 року Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» (далі КС «Подільський експрес-кредит», спілка), в особі її представника за довіреністю Самойлова М. М., звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просила замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2009 року у цивільній справі № 127/2-1966-2009 з КС «Подільський експрес-кредит» на ОСОБА_1 .

Вказувала, що 29 січня 2019 року між КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_1 укладено договір цесії, за яким КС «Подільський експрес-кредит» відступила ОСОБА_1 право грошової вимоги до ОСОБА_2 на суму, вказану у виконавчому листі, у зв`язку з чим відбулась зміна кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року заяву КС «Подільський експрес-кредит» повернуто заявникові.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не може бути представником КС «Подільський експрес-кредит», оскільки він є заінтересованою особою, а у випадку задоволення заяви стане новим стягувачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, або постановити нову ухвалу про задоволення заяви КС «Подільський експрес-кредит».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не мотивував у чому полягає суперечність інтересів КС «Подільський експрес-кредит» та фізичної особи ОСОБА_1 при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, у якому право вимоги спілка відступила ОСОБА_1 за договором цесії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 6 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як видно із заяви про зміну сторони виконавчого провадження вона подана стягувачем КС «Подільський експрес-кредит», а підписана ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності, виданої головою правління спілки ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Проте, повертаючи заяву КС «Подільський експрес-кредит» суд першої інстанції не зазначив у чому полягає суперечність інтересів спілки, яку у цій справі представляє ОСОБА_1 і якому вона добровільно відступила право грошової вимоги до ОСОБА_2 на суму, вказану у виконавчому листі, інтересам фізичної особи ОСОБА_1 при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Навпаки, відступивши право вимоги ОСОБА_1 КС «Подільський експрес-кредит» добровільно передало своє законне право на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2009 року у цивільній справі № 127/2-1966-2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . фізичній особі Самойлову ОСОБА_4 ., а тому інтереси спілки, які полягають у припиненні її участі у виконавчому провадженні як стягувача, співпадають із інтересами її представника ОСОБА_1 , який бажає набути такого процесуального статусу саме як фізична особа.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту та процентів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення заяви Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис Т. М. Шемета

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Пансюк