ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 2-516/272/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/261/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року у складі судді Мисливої Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі-ТОВ «Кредекс Фінанс»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовало тим, що за кредитним договором, укладеним 21 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі-АКІБ «УкрСиббанк», банк) та ОСОБА_1 , позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 38 260 доларів США та зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити проценти, комісії, в порядку і на умовах, визначених цим договором, що за курсом НБУ на день укладання цього договору становить еквівалент 193 213 грн.

Зазначало, що 20 квітня 2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна за №0/42515 від 21 листопада 2006 року.

25 вересня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0-П, відповідно до якого остання, як поручитель, поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 21 листопада 2006 року.

Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов`язання за вказаними договорами не виконують банк просив:

-стягнути з ОСОБА_2 , як з поручителя, на його користь 2 000 грн. заборгованості за

кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна на користь позивача заборгованість за кредитним зобов`язанням в розмірі 242 695,59 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі-176 670,33 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги-2745,20 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову-62 835,63 грн., пеню за несвоєчасно виконані зобов`язання-444,43 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», державний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору застави складала 196 500 грн., що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

-зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави -автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнути судові витрати.

Рух позовної заяви в судах першої інстанції

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року, відкрито провадження у справі (т.1а.с.1).

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу та в поясненнях до неї апелянт ОСОБА_1 зазначив про фіктивність укладеного позивачем з поручителем ОСОБА_2 договору поруки з метою зміни підсудності розгляду справи, оскільки лише у період з травня по червень 2016 року остання була співвідповідачем у 235 справах за позовами ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «ПриватБанк» ( т.1а.с.96,102,104-128).

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду. Позовна заява передана за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області для розгляду (т.1а.с.161).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (т.2а.с.11).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та витребувано у ТОВ «Кредекс Фінанс» належним чином засвідчені копії і оригінали договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року з додатками №1-8 до нього, а також дійсний розрахунок заборгованості з урахуванням періодів виникнення заборгованості, їх підстав, сум за визначенням та реально сплачених ОСОБА_1 сум з їх подальшим погашенням заборгованості (т.2а.с.41-42).

Витребувані копії документів надійшли до суду 12 січня 2016 року (т.2а.с.53-164).

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 та 21 березня 2016 року його представник подали до суду заяви про застосування позовної давності до вимог позивача (т.1а.с.157,т.2а.с.216).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 06 липня 2016 року представнику відповідача ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які надійшли до суду в копіях (т.3а.с.83-85).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0/42515 від 21 листопада 2006 року, яка становить 242 251,16 грн. та складається з: заборгованості по основній сумі-176 670,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги-2 745,20 грн., нарахованими відсотками на дату подачі позову-62 835,63 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль легковий універсал «Сузукі Гранд Вітара», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 196 500 грн., що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного транспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати-отриманням дублікату).

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави: автомобіль легковий універсал «Сузукі Гранд Вітара»; номер кузова: НОМЕР_2 ; державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 2000 грн. заборгованості за договором поруки №0-II від 25 вересня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до нього в повному обсязі.

Неправильність рішення суду обґрунтовано порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що справу розглянуто з фактичним порушенням судом його права на огляд доказів, які є фальшивими, що позивачем не доведено перехід до нього права вимоги за кредитним договором (т.3а.с.142-145).

У запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «Кредекс Фінанс» апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим (т.3а.с.219-226).

Рух справи в апеляційній інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції (т.3а.с.174-175).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року зазначена ухвала скасована з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т.3 а.с.199-200).

В подальшому справа неодноразово розподілялася між суддями апеляційного суду Одеської області і Одеського апеляційного суду та 20 травня 2019 року прийнята до провадження судді-доповідача Колеснікова Г.Я.(т.3а.с.202,208,229,т.4а.с.58,90).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року до участі у справі залучено правонаступника прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс»-товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке перейменоване згідно протоколу №1/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 черпня 2018 року (т.4а.с.85,86).

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 не оскаржено та відповідно до правил ч.1ст.367 ЦПК України не перевіряється.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0/42515 від 21 листопада 2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 38 260 доларів США для придбання автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», 2006 року випуску, а відповідач зобов`язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення у строк до 21 листопада 2013 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних у встановлені строки (т.1а.с.8-18).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-ПАТ «УкрСиббанк»).

Згідно копії договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та додатків №№1-8 до нього, банк відступив фактору права вимоги за кредитами, в тому числі й за кредитним договором №0/42515 від 21 листопада 2006 року (т.2а.с.6-76,77-147,148,149,150,151-154,155-157,158-163).

При цьому встановлено, що копія витягу з додатку №1 (реєстр заборгованості боржників), яка була приєднана до позовної заяви та містила посилання на порядковий номер боржника ОСОБА_1 у реєстрі під №608 та розміром виданого кредиту у сумі 27 312,66 доларів США, не відповідає копії додатку №1, яка була надіслана суду на його запит, в якому порядковий номер відповідача значиться під №2432, а розмір виданого кредиту у сумі 38 260 доларів США та поручителем ОСОБА_3 (т.1а.с.50, т.2а.с.131).

За договором поруки №0-П від 25 вересня 2014р., укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 остання зобов`язалася перед кредитором відповідати в обсязі 2 000 грн. за всіма зобов`язаннями ОСОБА_1 за наведеним вище кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року (т.1а.с.82).

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «Кредекс Фінанс», заборгованість ОСОБА_1 станом на 11 січня 2016 року становить у розмірі 327 556,21 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі-176 670,33 грн., заборгованість за відсотками на дату 2 745,20 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 78 794,82 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову-68 901,43 грн., заборгованість з пені - 444,43 грн. (т.2а.с.59).

Із змісту вказаного розрахунку вбачається, що позичальник з моменту отримання кредиту погашень не здійснював.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач направив12 грудня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 вимогу про виконання порушеного зобов`язання, а також про передачу предмета застави у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс» разом із комплектом ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та оформлення на представника ТОВ «Кредекс Фінанс» довіреністі із наданням усіх необхідних для зняття автомобіля з обліку повноважень для подальшої реалізації (т.1а.с.46-47).

Згідно розрахунку заборгованості та наданих представником ОСОБА_1 ксерокопій квитанцій, станом на 13 липня 2009 року фактичне погашення кредиту складало 21 746 ,14 доларів США при плановому погашені кредиту на цю дату - 20 154,35 доларів США (т.2 а.с.208, 209-215,233-237).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Вердикт Капітал», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» за встановлених фактичних обставин є обґрунтованими.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.1та п.1 ч.2ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст.20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо

інше не передбачено законом чи договором.

Тобто законом визначений вичерпний перелік способів звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до п.9.2. договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 21 листопада 2006 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду, або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

Згідно п.9.5. договору цього договору при зверненні стягнення в позасудовому порядку, банк має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових засобів звернення стягнення на предмет застави, в тому числі продаж банком предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Сторони, підписавши договір застави, узгодили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору і не передбачили можливості звернення до суду заставодержателя з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення банком від імені заставодавця договору купівлі-продажу з будь-якою особою.

Оскільки сторони договору застави передбачили позасудовий спосіб задоволення вимог заставодержателя шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу його банком на підставі договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, є неналежним способом захисту, що не передбачений для застосування судом.

Позовні вимоги про зняття автотранспортного засобу з обліку в органах ДАЇ України, надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу, зобов`язання відповідача ОСОБА_1 передати позивачу предмет застави, комплект ключів від автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт є похідними від наведеної вище позовної вимоги, яка не підлягає захисту в суді, а тому вони також задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-2ст.64 ЦПК України ( редакції, яка діяла на час ухвалення рішення суду першої інстанції) письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати надання оригіналу.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» надало різні за суттю та формою копії з одного й того самого оригіналу письмових доказів, які наведені у мотивувальній частині цієї постанови, з різними даними суттєвих умов договору (розмір кредиту, прізвище поручителя тощо), спростовує доводи вказаного товариства стосовно переходу права вимоги.

За таких обставин ненадання оригіналів, які підтверджують перехід права вимоги (договори та додатки до них, в т.ч. кредитні договори та договори факторингу, а також документи первинного бухгалтерського обліку) є достатньою підставою для відмови у визнані переходу права вимоги за кредитним договором від банку до ТОВ «Кредекс Фінанс», а тому у позові має бути відмовлено, крім наведеного вище, в повному обсязі, в тому числі й в частині стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ТОВ « Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю таких вимог.

Керуючись ст.ст.368,374,376 ,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави з іншою особою-покупцем, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков