____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 650/1331/18 Головуючий у першій інстанції Коваль В.О.
Номер провадження 22-ц/819/894/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрик В.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2019 року (суддя Коваль В.О.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного користування.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 9,77 га, яка розташована на території Новокам`янської сільської ради, яка перебувала в оренді у відповідача відповідно до договору оренди від 01.07.2006 року, строк договору закінчився 01.12.2016 року. Позивач зазначає, що після припинення дії договору оренди землі він неодноразово звертався до відповідача про повернення йому земельної ділянки, однак відповідач в установлений строк не повернув земельну ділянку, мотивуючи це тим, що між ними укладено 25.07.2012 року угоду про внесення змін до договору оренди землі, відповідно до якої строк дії договору оренди продовжено до 31.12.2023 року.

Позивач стверджував, що він не укладав 25.07.2012 року угоди про внесення змін до договору оренди та не підписував її.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2019 року провадження у цивільній справі зупинене до виготовлення висновку почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000371 від 30.10.2018 року.

У поданій апеляційній скарзі уповноважений представник ТОВ сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» адвокат Ставрост Роман Юрійович просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ст.252 ЦПК України не містить такого випадку і відповідно підстави для зупинення провадження у справі, як виготовлення висновку почеркознавчої експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За викладених обставин, клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участю, не може бути задоволено. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що будь-яких обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи за повідомленням учасників справи вказане клопотання не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Злато Таврія» повернути йому земельну ділянку отриману ним на підставі державного акту серії НОМЕР_1 виданого згідно розпорядження Великоолександрівської райдержадміністрації №71 від 21 лютого 2003 року і належить йому на праві приватної власності площею 9,77 га, яка розташована на території Новокам`янської сільської ради, і яка в даний час на його думку незаконно використовується відповідачем.

Відповідно до листа начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області О.М. Суховецького № 49 від 30.01.2019 року у провадженні зазначеного відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_1 за фактом підробки підпису у договорі оренди земельної ділянки. По даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.191)

Постановляючи 20.03.2019 року ухвалу про зупинення провадження у справі до виготовлення висновку почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що питання, які вирішуються при проведенні вказаної експертизи пов`язані з розглядом позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до положень ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; надходження заяви про відвід; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що положення ст.252 ЦПК України не наділяють суд правом зупинити провадження у справі до виготовлення висновку почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, законодавець передбачив у певних випадках тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і усунення яких є неможливим.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен встановити наявність підстав, передбачених ст.251,252 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вирішення зазначеного питання має вирішуватися постановленням ухвали, яка має відповідати за змістом статті 260 ЦПК України, зокрема, містити мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Отже суду першої інстанції необхідно було визначити наявність, передбачених ст. ст. 251,252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, зокрема, враховувати, що у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а також врахувати, що зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановлення таких обставин у даній справі є неможливим.

Зупиняючи провадження у справі до виготовлення висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні , суд першої інстанції наведеного не врахував, порушив норми процесуального закону, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Копія постанови оформлена 17травня 2019 року

Постанова набрала законної сили 16 травня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко