overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1647/2012
Провадження №: 6/332/62/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року до суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0809/1647/2012.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

На підставі вищенаведеного, розмір судового збору, який справляється за подання вказаної заяви до суду становить 57,63 грн.

В порушення зазначених норм закону, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 грн.

Крім того, зазначаючи в заяві про втрату виконавчого листа, жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити заявникові, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/564/19
Провадження № 2/475/241/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

Враховуючи положення, передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13, 187, 259-260, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №475/564/19 за позовом ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проживаючих АДРЕСА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження 12 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін, про що їх повідомити.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачам надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя : А. В. Вадовська
"20" травня 2019 р. Справа № 489/2711/19
Провадження №2/489/1544/19
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 травня 2019 року Ухвалою суду відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Через неможливість з`ясування обставин справи без спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібно витребувати копію спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєвої Інни Миколаївни:

- спадкову справу, яка заводилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 13 вересня 2019 року об 09 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 414), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєвої Інни Миколаївни - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 474/275/19
Провадження № 2/474/156/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

22.05.19року Врадіївський районний суд

Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушок Є.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

встановив :

13.03.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 22.05.2019р.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив замість стягнення фіксованої суми аліментів у твердій грошовій формі, стягувати їх у часті від заробітку, зменшивши з ј частини його доходів до 1/6 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 211, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 01 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Провадження № 2/686/5253/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/3313/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Брюхань С.Ф. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1611/1612

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

17 версня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Брюхань С.Ф. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1611/1612, зокрема оригіналу заяви на видачу паспорта (формі №1)

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відділу обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінал заяви на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на підставі якої ОСОБА_2 31 жовтня 2006 року отримав паспорт серії НОМЕР_1 у Зарічному ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зобов`язати відділ обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надати Сумському апеляційному суду в строк до 11 жовтня 2019 року оригінал заяви на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми.

Копію ухвали направити відділу обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області для виконання (02152 вул. Березняківська, 4а, м. Київ).

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
єдиний унікальний номер справи 531/801/19
номер провадження 2/531/299/19
04 жовтня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С. за участі секретаря судових засідань Клименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов кредитного договору №532045 від 19.10.2017 і добровільно не сплачує визначені договором платежі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст.526, 549, 611, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Суддя М.С.Попов
21.05.2019 Справа № 756/5683/19
Ун. №756/5683/19
Пр. №2/756/4101/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-19» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку 3-и кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У позовній заяві однією із вимог позивачем ставиться питання про зменшення розміру судового збору.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 136 ЦПК України дає можливість суду з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З аналізу ст. 136 ЦПК України вбачається, що внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Ця норма стосується лише витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України належать витрати:

-на професійну правову допомогу;

-пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

-пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів;

-пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, до судового збору дана стаття не застосовується, тому звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір суд не може.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору для пенсіонерів за віком.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування заяви, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 574/183/19
Провадження № 2/574/300/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області (41736, Сумська обл., Буринський р-н, с. Миколаївка, вул. Українська, 1, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області (41736, Сумська обл., Буринський р-н, с. Миколаївка, вул. Українська, 1, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 31.05.2019 року о 15:00 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Куцан