overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2010/19
Провадження № 2/553/1054/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

13 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
233 Справа № 233/5198/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2019 року на 08-50 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 04 листопада 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 352/389/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1359/19
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Хоминець М.М. 16грудня 2016 року в м. Івано-Франківськ, по справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Згідно абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Івано-Франківської області та утворено Івано-Франківський апеляційний суд, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст.296-298 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 16 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 листопада 2019 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 676/5538/19
Номер провадження 2/676/2204/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/5538/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 21.07.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро» щодо земельної ділянки площею 2.2602 га, кадастровий номер :02:007:0018, розташованої на території Гуменецької Думанівської) сільської ради Км`янець-Подільського району Хмельницької області.

До початку судового розгляду представник позивача Рудик В.М., який представляє інтереси ТзОВ «Промінь Галичина» на підставі ордера серія ХМ № 010095 та договору № 07-19/юо про надання правової (професійної та правничої) допомоги від 16.08.2019 року, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Від позову відмовляється та просить повернути судовий збір.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» , юр.адреса: вул. Першотравнева, 1 офіс 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, судовий збір в розмірі 1921.00 грн., сплачений по платіжному дорученню № 92 від 09.08.2019 року, банк платник АТ «Райффайзен Банк Аваль», отримувач Кам`янець-Подільський УДКСУ у Хмельницькій області, 37971377, код отримувача 899998; р/р 2003, призначення платежу 22030101*; 101;35578572; Судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
печерський районний суд міста києва
23 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення 17.12.2018. Зокрема даним рішенням було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. При цьому судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача. З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням зазначеного та з урахування того, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення. Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд -
Постановити додаткове рішення. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 400,00 грн.. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 800,00 грн. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 392/242/16-ц
Провадження № 6/392/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року у справі № 392/242/16-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заявник зазначив про втрату виконавчого листа та пропущення з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 392/242/16-ц від 20.05.2016 року, який було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, було втрачено при пересилці, тому слід видати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з втратою виконавчого листа пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, є законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтею 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 392/242/16-ц.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 392/242/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 212/8236/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 536/1195/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 18 грудня 2010 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем. Шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. З березня 2019 року між ними припинені подружні відносини, вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просив шлюб розірвати.

23 вересня 2019 року до суду надійшли повідомлення щодо реєстрації місця проживання сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 03 грудня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7273/19
Провадження № 2-н/644/1609/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2019 р. м. Харків
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________