Справа № 686/9328/18
Провадження № 2/686/386/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Порозова Д.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Залуцького В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної експертизи. На обґрунтування свого клопотання він зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку В.В. та на вирішення експерта було поставлено наступне питання: яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи квартири АДРЕСА_1 .

21.01.2019 року судовим експертом Власюком В.В. було складено висновок №597/018, у якому зазначається, що ринкова вартість квартири становить суму в розмірі 688344 гривні.

В судовому засіданні 21.05.2019 року був допитаний судовий експерт

ОСОБА_3 , який роз`яснив свій висновок №597/018 від 21.01.2019 року. В ході допиту судового експерта було з`ясовано наступне: експертом використовувався порівняльний підхід для визначення ринкової вартості квартири, при цьому експертом для порівняння не було отримано ідентичного об`єкту оцінки аналогічні об`єкти, оскільки об`єкт оцінки було пошкоджено внаслідок пожежі; експертом не було враховано стан квартири після пожежі і ним не визначались витрати на проведення ремонту, як це могло бути при застосуванні витратного підходу до визначення ринкової вартості; експертом зазначено про наявність та справність внутрішньо квартирних мереж, натомість електромережа перебувала в несправному стані, а система опалювання підлягає перевірці, що за поясненнями експерта могло б вплинути на вартість об`єкта оцінки; експертом було застосовано коефіцієнт зниженої ринкової вартості, зважаючи на стан квартири, проте чому саме в такому розмірі та на підставі якого документа було застосовано коефіцієнт, експерт не пояснив; експерт не міг пояснити позицію відносно визначення стану об`єкта оцінки до пожежі, а посилання його на «покращене економ класу в незадовільному стані (після пожежі)» зроблено ним в результаті огляду, але без посилання на певні нормативні документи.

Зазначені вище недоліки експертного висновку №597/018 від 21.01.2019 року, дають підстави прийти до думки про те, що зазначений висновок є необґрунтований та такий, що викликає сумнів в його правильності.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року призначено по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

21 січня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №597/018, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість квартири

АДРЕСА_1 , станом на 18.01.2019 року складає 688344 гривні. Розрахунок вартості об`єкта оцінки проведено з використанням порівняльного підходу.

В судовому засіданні експерт пояснив наступне: ним використовувався порівняльний підхід для визначення ринкової вартості квартири, при цьому експертом для порівняння не було отримано ідентичного об`єкту оцінки аналогічні об`єкти, оскільки об`єкт оцінки було пошкоджено внаслідок пожежі; не було перевірено внутрішньо квартирні мережі, електромережу.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи квартири АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 , з врахуванням її стану після пожежі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок