КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8731/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Журавський В.В.
Унікальний №359/3157/16-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Київська обласна філія «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 17 квітня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Зазначав, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримано позивачем 18 березня 2019 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, за змістом ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, скаржником до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Зокрема, указана обставина вбачається з акту Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2019 року, згідно якого при реєстрації документів, що надійшли від Першого заступника прокурора Київської області, було виявлено відсутність додатків, зазначених в апеляційній скарзі, а саме: доказу сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви, враховуючи внесені позивачем уточнення, слідує, що позивач просить визнати недійсними: розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, 2 окремі державні акти про право власності на земельну ділянку, а також 11 окремих рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Таким чином, позивачем заявлено 14 окремих вимог немайнового характеру.

Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо витребування земельних ділянок на користь держави.

Враховуючи викладене вище, ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовною заявою у квітні 2016 року, складала 20 670 грн.(1378 грн. х 14 в частині немайнових позовних вимог + 1378 грн. в частині майнової вимоги про витребування земельних ділянок).

Таким чином, за подання апеляційної скарги Прокуратура Київської області має сплатити 31 005 грн. 00 коп. судового збору на Р/р: 0024; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; Код ; Банк: Казначейство України(ЕАП); МФО банку: 899998 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити та поновити заявникові строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: