Справа № 373/2044/18
УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі № 373/2044/18 за позовом ОСОБА_2 до Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю Нива Переяславщини про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в поданій ним позовній заяві просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 11.04.2016 до договору оренди землі №12 від 08.09.2012; скасувати реєстраційну дію за номером запису про інше речове право: 18134750. Вчинена 15.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради готово, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33021347 від 19.12.2016; судові витрати з оплати судового збору просить покласти на відповідача.

Вказує, що підпис на додатковій угоді виконано не нею.

Відповідач проти позову заперечує.

Позивачем одночасно із поданням позовної заяви заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання підтримано позивачем та її представником в ході підготовчого судового засідання.

В ході судового розгляду 05.02.19, вирішуючи питання про призначення експертизи, представник відповідача ОСОБА_4, зобовязався надати суду оригінал оскаржуваного документа, оскільки позивач такого документу не має.

25.02.19 представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв та клопотань на адресу суду не надавав.

ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказу судом, оскільки його огляд доцільний для підтвердження підроблення її підпису, та без оригіналу документу неможливим буде проведення почеркознавчої експертизи.

Суд заслухавши клопотання позивача, вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Аналізуючи клопотання, зміст позовних вимог, враховуючи наявність заявленого позивачем доказу у відповідача, що було підтверджено представником Спільного українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю Нива Переяславщини в ході судового засідання 05.02.19, неявку без поважних причин представника відповідача в судове засідання 25.02.19, та те, що оригінал документу, які просить витребувати позивач можуть бути предметом дослідження у випадку призначення судом експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю Нива Переяславщини наступні докази:

-додаткову угоду №2 від 11.04.2016 до договору оренди землі №12 від 08.09.2012;

Витребувані докази направити до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області (адреса: м. Переяслав Хмельницький, Київська область, вул. Б. Хмельницького, 65) у строк до 27.03.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк