РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Дяковичу О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №25/01/2006/840-К/03, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22 600,00 доларів США, зі сплатою 9,5% річних за користування кредитними коштами, річних за користування кредитними коштами платою за управління кредитом в розмірі 0,5% від розміру фактичного залишку заборгований за кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 червня 2035 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №N1-4 від 25.01.2006 р.

Відповідно до п. 3.3.1. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №2507 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Відповідно до п. 3.3.2. договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 296,00 дол. США.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , порушувала положення кредитного договору в частині обов`язків по поверненню кредиту в визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування ним, позивач неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про необхідність виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов`язання за кредитним договором, проте, вказані вимоги відповідачами не були виконана.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. З.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього договору, ОСОБА_1 , сплачує банку пеню в розмірі 1 % (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Проте позичальником зазначені умови договору порушувалися і було допущено прострочку погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором 25 січня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено договори поруки.

У відповідності до п.п.1.1-1.4 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають з кредитного договору №25/01/2006/840-К/03 від 25,01.2006 р

Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно п.4.2 договору поруки - у випадку, якщо поручитель не сплатить кредитору в зазначений у п.2.1. даного договору термін суму заборгованості за кредитом, а також нараховані по ньому відсотки, штрафні санкції і не виконає інші боргові зобов`язання боржника, що випливають з основного договору, у повному обсязі, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості боржника за кожен день прострочення перерахування зазначеної суми.

Позивач посилається на те, що станом на 05.08.2015 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 р. складає - 25 792,54 дол. США за тілом кредиту, нарахованих

відсотках і комісії, та 166 950,42 грн. пені в тому числі: 21 599,71 дол. США заборгованість за кредитом, З034,17 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків, 1158,66 дол. США - заборгованість по сплаті комісії , 76888,56 дол. США, що складає еквівалент 166 950,42 грн. згідно курсу НБУ на 05.08.2015 р.- пеня за прострочення сплати кредиту

Просить відповідно до умов кредитного договору №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 р., стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 р., в сумі - 25 792,54 дол. США за тілом кредиту, нарахованих відсотках і комісії, та 166 950,42 грн. пені.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2015 р. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження по справі та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2015 р. витребувано у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» додаткові докази .

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4.04.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості прийнято до розгляду спільно з розглядом позову публічного акціонерного товариства «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» Стрюкової І.0. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2019 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості залишено без розгляду.

У судове засідання представник позивача не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №25/01/2006/840-К/03, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22 600,00 доларів США, зі сплатою 9,5% річних за користування кредитними коштами, річних за користування кредитними коштами платою за управління кредитом в розмірі 0,5% від розміру фактичного залишку заборгований за кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 червня 2035 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №N1-4 від 25.01.2006 р.

Відповідно до п. 3.3.1. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. п. 1.3.1, 1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №2507 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Відповідно до п. 3.3.2. договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 296,00 дол. США.

ОСОБА_1 порушувала положення кредитного договору в частині обов`язків по поверненню кредиту в визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. З.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього договору, ОСОБА_1 , сплачує банку пеню в розмірі 1 % (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Проте позичальником зазначені умови договору порушувалися і було допущено прострочку погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором 25 січня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено договори поруки.

У відповідності до п.п.1.1-1.4 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають з кредитного договору №25/01/2006/840-К/03 від 25,01.2006 р. в тому числі:

повернути до 05 червня 2035 р. кредит у сумі 22 600,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5% відсотків річних, сплатити інші платежі, передбаченні кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції(штраф, пеня).

Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов`язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.

Згідно п.4.2 договору поруки - у випадку, якщо поручитель не сплатить кредитору в зазначений у п.2.1. даного договору термін суму заборгованості за кредитом, а також нараховані по ньому відсотки, штрафні санкції і не виконає інші боргові зобов`язання боржника, що випливають з основного договору, у повному обсязі, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості боржника за кожен день прострочення перерахування зазначеної суми.

Суд приходить до висновку, що станом на 05.08.2015 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 р. складає - 25792,54 дол. США, а саме : заборгованість за кредитом - 21 599,71 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - З 034,17 дол. США, заборгованість по сплаті комісії - 1 158,66 дол. США.

Відповідно до ч. 1, ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися віх певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 р. у сумі 25792,54 дол. США, а саме : заборгованість за кредитом - 21 599,71 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - З 034,17 дол. США, заборгованість по сплаті комісії - 1 158,66 дол. США.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд виходячи із принципу розумності та справедливості, розмір заборгованості за кредитним договором №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 р., приходить до висновку, що розмір пені за прострочення сплати кредиту слід зменшити до 5000 грн.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 264, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. ст. 525 , 549, 610, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» ( м. Київ, вул. Артема , 15, МФО 380764, код ЄДОРОУ 20025456, коррахунок № 7002 НБУ м. Києва) заборгованість за кредитним договором №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 р. у сумі 25792 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто два)дол. США 54 центи, а саме : заборгованість за кредитом - 21 599,71 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - З 034,17 дол. США, заборгованість по сплаті комісії - 1 158,66 дол. США та 5000 (п`ять тисяч) грн. - пені :

солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 533,33 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.