Провадження №2/748/504/19
Єдиний унікальний № 748/1060/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗЗІ", про стягнення 8851,32 грн,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року, згідно штемпеля на конверті, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в якості страхового відшкодування - 8851,32 грн. У мотивування заявлених вимог товариство зазначило, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «CHEVROLET» державний номер НОМЕР_1 . 28 квітня 2018 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , при цьому транспортий засіб, яким керував відповідач був застрахований в ПрАТ «СК «Перша».

Указує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року було встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , у результаті якої транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в сумі 14 637 грн 10 коп, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення. Після чого звернувся до Страхової компанії ПрАТ «СК «Перша», яка здійснила часткове відшкодування шкоди в розмірі 5 785,78 грн. Несплачена різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи - 8851,32 грн залишилася не відшкодованою, тому, позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України та положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до суду з даним позовом.

18.06.2019 відповідачем подано відзив на позов, в якому в задоволені позову просив відмовити, зазначаючи, що на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ "ОЗЗІ", а відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

09.07.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити, вказуючи, що відповідачем не подано документів, що підтверджують реальне виконання ним трудових обов"язків на момент ДТП.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2019, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, після подання відповідачем відзиву на позов, вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного повадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗЗІ".

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.08.2019, судовий розгляд відкладено на 23.09.2019 на 16-00 годину в зв"язку з клопотанням представника третьої особи - ТОВ "ОЗЗІ".

В судове засідання 23.09.2019 сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача та представик третьої особи - ТОВ "ОЗЗІ" надали заяви, в яких просили провести розгляд справи у їх відсутності, а також зазначили, представник позивача - про підтримання позову, представник ТОВ "ОЗЗІ" - проти задоволення позову не заперечував. Відповідач ОСОБА_1 про причину своєї неявки не повідомив, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається йому врученою. Третя особа - ПрАТ «СК «Перша» свою позицію щодо позову не висловила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У справі встановлено, що 10 листопада 2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія НОМЕР_3 , відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "CHEVROLET CRUZE" державний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).

28 квітня 2016 року об 11 год 25 хв., у м. Києві по вул. О.Теліги, 3 сталася ДТП за участю автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з н/причепом ПП Fruehauf державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «CHEVROLET» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведені обставини підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 16-17).

На час скоєння ДТП, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником ТОВ "ОЗЗІ" ( а.с.41-43, 65).

Відповідно до полісу № АІ/8651105 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 вересня 2015 року, автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є забезпеченим транспортним засобом ПрАТ «СК «Перша», де страхувальником зазначено - ТОВ ОЗЗІ (а.с.63 ).

Також судом встановлено, що на час вказаної вище ДТП, відповідач ОСОБА_1 був працівником ТОВ ОЗЗІ та виконував службові обов`язки водія, на підтвердження чого відповідачем ОСОБА_1 надано копію трудової книжки, а ТОВ ОЗЗІ - копію наказу №137/ВК від 30.10.2014 про прийняття відповідача на роботу на посаду водія, копію наказу від 31.10.2014 про закріплення за водієм ОСОБА_1 автомобіля «Renault» НОМЕР_2 ( а.с.37, 62,64).

За ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, суд погоджується з доводами відзиву, що у ТОВ ОЗЗІ, як у роботодавця винної у ДТП особи - ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України виникає обов`язок на відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником, а в даному випадку, відповідачем ОСОБА_1 ..

Згідно платіжних доручень № 42809 від 08.06.2016 та №43096 від 16.06.2016 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування 08.06.2016 в сумі 8697,12 грн, а 17.06.2016 - 5939,98 грн ( а.с.22-23).

Позивач вказує, що у відповідності до процедури прямого врегулювання ПрАТ «СК «Перша" здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 5785,78 грн, що не заперечуються учасниками справи, залишилася не відшкодованою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахування зносу та сума франшизи - 8 851,32 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

Звернувшись з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилалось як на положення ст.27 ЗУ « Про страхування», так і на ст.ст.993,1166,1188, 1191, 1194 ЦК України.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма закріплена у ст.27 ЗУ « Про стахування».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) висловила правову позицію, відповідно до якої покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ « Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як зазначалося вище, відповідно до полісу № АІ/8651105, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності був укладений між страховиком - ПрАТ «СК «Перша» та страхувальником - ТОВ ОЗЗІ, а отже, виходячи з викладеної вище правової позиції, саме на третю особу ПрАТ «СК «Перша» як страховика ТОВ ОЗЗІ покладений відповідний обов`язок у межах суми виплаченого позивачем потерпілому страхового відшкодування. Обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою відповідальність - ТОВ ОЗЗІ, виникає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування).

Виходячи з наведених норм та проаналізувавши обставини даної справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» через необґрунтованість його звернення з даними вимогами до відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗЗІ", про стягнення 8851,32 грн, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. П. Меженнікова