Справа 237/3635/16-ц
Номер провадження 8/237/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.19 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Курахове заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року по справі № 2/237/209/17 (237/3635/16-ц). Рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ВАЗ-217030» («Пріора»), вартістю 88 000 грн., а всього майна на загальну суму 88 000 грн., в порядку поділу майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному майні у розмірі 44 000 грн. В інші частині позову відмовлено.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що спірний автомобіль, як спільне майно подружжя, був в користуванні колишньої дружини, яка користувалась автомобілем одноособово. Заявнику 16.09.2018 року стало відомо, що на момент ухвалення рішення спірний автомобіль відповідач пошкодила, що призвело не неможливості отримати його у користування та використання за призначенням.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання зявився відповідач, заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В поданій ОСОБА_2 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 22.08.2017 р. в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року по справі № 237/3635/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя С. М. Ліпчанський

08.02.19