У Х В А Л А

Справа № 184/1761/18

Номер провадження 2-во/184/6/19

21 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №184/1761/18, 2/184/580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №184/1761/18, 2/184/580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним, зазначивши, що 19.11.2018 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Після набрання чинності судового рішення 27.12.2018 року позивач звернулася до адміністратора Центру надання адміністративних послуг АО Реєстраційного відділу виконавчого комітету Покровської міської ради з заявою про зняття з реєстрації з її будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , однак їй було відмовлено в цьому, так як зясувалося, що ОСОБА_3 після шлюбу змінив своє прізвище на «Плотніков». На звернення позивача Покровський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що 03.11.2017 року на підставі актового запису про шлюб №131, складеного 03.11.2017 року Першотравневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 змінив прізвище з «Нечаєнко» на «Плотніков». Крім того на а.с.34 в матеріалах даної справи знаходиться відповідь керуючої справами виконкому від 03.10.2018 року, що ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) С.Г. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.08.2005 року й по теперішній час, має паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм. Вважає, що в рішенні суду була допущена описка стосовно прізвища відповідача, замірсть правильного «Плотніков», зазначено дошлюбне прізвище відповідача як «Нечаєнко» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 19.11.2018 року по справі №184/1761/18, 2/184/580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним допущена описка стосовно прізвища відповідача, замість правильного «Плотніков» зазначено дошлюбне прізвище «Нечаєнко» ОСОБА_5. Виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Враховуючи зазначене суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №184/1761/18, 2/184/580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним задовольнити.

Виправити допущену в рішенні суду від 19.11.2018 року у цивільній справі №184/1761/18, 2/184/580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним, описку стосовно прізвища відповідача і його паспортних даних, а саме зазначити відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №001273296, виданий 30.11.2017 року; та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №001273296, виданий 1236, 30.11.2017 р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування будинком № 77 по вулиці Руднична в місті Покров Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №001273296, виданий 1236, 30.11.2017 р., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6