ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2204/16-ц Номер провадження 22-ц/814/196/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

з секретарем судового засідання: Ткаченко Т.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Кириченко Г.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Куц Т.О., ухвалене в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, у справі № 534/2204/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 19 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. відбулося залиття квартири, належної їм на праві власності. За результатами обстеження квартири № НОМЕР_1 представниками КЖЕП № 2 був складений акт від 20.10.2016 року, відповідно до якого встановлено, що 19.10.2016 року о 16 год. 50 хв. надійшла заявка в аварійно-диспетчерську службу КЖЕП № 2 від квартиронаймача кв. НОМЕР_2 про те, що вони топлять нижче розташовану квартиру НОМЕР_3. Працівником КЖЕП № 2 було проведено обстеження квартири НОМЕР_2 і виявлено, що на кухні лопнув гнучкий шланг, що приєднується до змішувача (гарячого трубопроводу). Аварійною бригадою було здійснено відключення стояка гарячого водопостачання. Комісія у складі працівників домоуправління вийшла на огляд квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2, але доступу мешканці квартири НОМЕР_2 не надали.

Внаслідок залиття квартира позивачів повністю зазнала ушкоджень. Згідно акту обстеження квартири НОМЕР_3 від 20.10.2016 року виявлено затоплення в наступному об'ємі: вітальня (залиті стіни 63м2 та гіпсокартонна конструкція стелі, загальною площею 17,3 м2); коридор (залиті стіни, площею 27,1м2 та стеля з пінопластових плит, загальною площею 13,1 м2); кухня (залита стеля з пінопластових плит, загальною площею 7,6 м2); спальня (залиті стіни, площею 26,9м2 та натяжна стеля 9,3 м2., в результаті чого вона була повністю зруйнована); спальня (залиті стіни, площею 36, 9 м2 та стеля, яка виконана із сатенгіпсової стяжки площею 11,4 м2); вбиральня (залита підвісна пластикова стеля, площею 2,6 м2); туалет (залита підвісна пластикова стеля, площею 1,2м2). Окрім того, від потоку та обсягу гарячої води, що бігла зі стелі у кімнатах, також були мокрі стіни квартири та будинку ззовні (з вулиці).

Розмір завданих збитків становить 34324,21 грн. Однак, на вимогу здійснити відшкодування завданих збитків відповідач відмовився.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів: по 8581 грн. 05 коп. збитків, завданих внаслідок залиття квартири; по 137 грн. 75 коп. витрат по оплаті судового збору та по 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржили позивачі. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права просять рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовільнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до вимог яких споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання. Посилаються на те, що судом не враховано той факт, що завдання збитків позивачам відбулося внаслідок аварії на внутрішньо квартирній мережі гарячого водопостачання в квартирі НОМЕР_2, що свідчить про наявність вини відповідача - власника квартири у заподіянні збитків.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк від відповідача не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання з'явились позивач ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_3, представник відповідача Кириченко Г.В. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Підстави відкладення апеляційного розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з підстав визначених п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України -невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачами доведено факт того, що мало місце залиття належної їм квартири, внаслідок чого їм спричинено матеріальну шкоду, однак останніми не надано суду належних доказів, на підставі яких можливо б було встановити причини залиття квартири, а отже позивачами не доведено факт того, що залиття належної їм квартири мало місце саме внаслідок протиправної поведінки відповідача та з його вини.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 належать на праві спільної часткової власності по 1/4 частки в 4-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на першому поверсі (а.с.30).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 29.10.2001 року зареєстрованого в реєстрі за № 4836 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, останній купив квартиру АДРЕСА_2.

Із встановлених у справі фактичних обставин, вбачається, що 19 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи в квартирі з малолітньою дитиною, ОСОБА_10, побачила як зі стелі на кухні почала стрімко капати гаряча вода та швидко розповсюджуватись по стелі до вітальні, коридора, спалень, вбиральні та туалету заливаючи їх. Також від потоку та обсягу гарячої води, що бігла зі стелі у кімнатах були ззовні (з вулиці) мокрі стіни квартири та будинку. ОСОБА_10 зателефонувала до аварійної служби КЖЕП № 2, що обслуговує будинок АДРЕСА_1 та повідомила про аварію, просила вжити заходів з припинення аварії і фіксування наслідків. Аварійною бригадою КЖЕП № 2, були здійснені заходи щодо відключення стояка гарячого водопостачання. Аварійна бригада повідомила, що залиття квартири, належної позивачам, відбулось з приміщення кухні квартири АДРЕСА_3, що знаходиться на другому поверсі, над квартирою позивачів, внаслідок пошкодження гнучкого шлангу змішувача.

Згідно акту обстеження квартири НОМЕР_3 від 20.10.2016 року виявлено затоплення в наступному об'ємі: вітальня (залиті стіни 63м2 та гіпсокартонна конструкція стелі, загальною площею 17,3 м2); коридор (залиті стіни, площею 27,1м2 та стеля з пінопластових плит, загальною площею 13,1 м2); кухня (залита стеля з пінопластових плит, загальною площею 7,6 м2); спальня (залиті стіни, площею 26,9м2 та натяжна стеля 9,3 м2., в результаті чого вона була повністю зруйнована); спальня (залиті стіни, площею 36, 9 м2 та стеля, яка виконана із сатенгіпсової стяжки площею 11,4 м2); вбиральня (залита підвісна пластикова стеля, площею 2,6 м2); туалет (залита підвісна пластикова стеля, площею 1,2м2).

Вказаним актом встановлено, що залиття квартири та завдання збитків відбулося внаслідок аварії на внутрішньо квартирній мережі гарячого водопостачання в квартирі НОМЕР_2, але доступ до квартири мешканці не надали. (т. 1 а.с. 29).

Для здійснення відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_4 позивачі звернулись до ФОП ОСОБА_11

Згідно з локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 108-02-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 108-02-1-1 (форма 1а) сума відновлювального ремонту за підрахунками складає 34324,21 грн. (т. 1 а.с.20-28).

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що у запереченнях проти позову відповідач зазначав, що причиною залиття квартири позивачів став не порив гнучкого шлангу подачі гарячої води до мийки в кухні відповідача. Вважає, що не виключаються й інші причини затоплення, в тому числі і аварійний порив безпосередньо на першій запірній арматурі на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що розташований в ніші стіни кухні квартири позивачів, при здійсненні технологічного передсезонного випробування мереж системи опалення.

На підтвердження цих доводів, відповідачем надані письмові пояснення фахівця з питань будівництва та інженерії ОСОБА_12 (а.с.20 т.2).

Колегія суддів критично відносить до вказаного доказу, оскільки висновок фахівця викладено в довільній письмовій формі без дотримання вимог щодо оформлення висновків. Крім того, окрім копій дипломів, до вказаних пояснень не надано документів на підтвердження можливості проведення особою відповідних висновків. Будь-яких висновків із підтвердженням методики їх здійснення вказаний документ не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано.

Із показів свідків, допитаних в суді першої інстанції, не вбачається підтвердження факту прориву саме внутрішньобудинкового стояку системи гарячого водопостачання.

Окрім того, колегія суддів вважає, що для встановлення саме цього факту необхідні висновки спеціалістів у відповідній галузі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим судом будо роз'яснено право призначення експертизи.

Будь-які висновки експертизи як для встановлення причин затоплення, так і для встановлення розміру матеріальних збитків внаслідок затоплення квартири, відновлювального ремонту, що є необхідним для оцінки тверджень відповідача про відсутність з його боку вини в залитті квартирі та щодо іншого розміру завданих збитків, ніж ті, що визначені позивачами, суду не надано.

Разом з тим, факт залиття квартири позивачів саме з квартири відповідача сторонами не оспорюється та колегія суддів вважає доведеним і підтвердженим наявними у справі доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях вини в залитті квартири позивачів та безпідставності пред'явлення до нього позову.

В свою чергу, позивачами надано належні і допустимі докази, які підтверджують факт залиття їх квартири саме з квартири відповідача та докази на підтвердження розміру завданих збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав недоведеності позивачами вини відповідача у спричиненій їм майновій шкоді, суд не звернув уваги на визначені цивільним процесуальним законом принципи змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, що саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

За подачу позову кожним з позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 сплачено судовий збір в сумі 137,75 грн., а позивачем ОСОБА_6 - 137, 96 грн. (т. 1 а.с. 1-2). За подачу апеляційної скарги позивачами сплачено судовий збір по 206,71 грн. кожним. (т. 2 а.с. 96-97).

За надання правничої допомоги, позивачами сплачено по 1000 грн. кожним окремо, що підтверджується відповідними копіями квитанцій (т. 1 а.с. 36,37).

Отже, з відповідача на користь кожного з позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1344 грн. 46 коп. (137,75+206,71+1000=1344,36), а на користь позивача ОСОБА_6 - 1344 грн. 67 коп. (137,96+206,71+1000=1344,67).

Керуючись ст. ст. 141; 367; 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381; 382; 383; 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 8581 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 8581 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 8581 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 8581 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 344 грн. 46 коп. сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1344 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 344 грн. 67 коп. сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1344 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 344 грн. 46 коп. сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1344 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 344 грн. 46 коп. сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1344 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін