Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/263/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Гребінка

21 лютого 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Будкіна С.В., Гонжак К.І, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Почаївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про визнання відмови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки протиправною та визнання укладеною між сторонами угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_6 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області (далі - відповідач) про визнання відмови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки протиправною та визнання укладеною між сторонами угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, мотивуючи його наступним.

20.07.2012 року між позивачем та Гребінківською районною державною адміністрацією в особі глави РДА Вихора А.В. було укладено договір оренди землі, що знаходиться на території Ульяновської (Почаївської) сільської ради Гребінківського району Полтавської області терміном на 3 роки, зокрема площею 32,3192 га, у тому числі ріллі - 29,3112 га. Вищевказаний договір оренди був зареєстрований 08.08.2012 року у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 01221. Позивач як орендар належним чином виконував свої обов'язки за умовами договору оренди землі, претензій з боку власника земельної ділянки до нього не надходило. Маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, позивач 20.05.2015 року через поштове відділення зв'язку, більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору, звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору та проектом договору. Відповідач листом від 26.08.2015 року № 1825/0/72-15 запропонував позивачу внести зміни до істотної умови договору «орендна плата», встановивши розмір орендної плати, що дорівнюватиме 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також розробити за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Після отримання листа, виконавши його умови та погодившись на розмір орендної плати, 10.10.2017 року позивач знову звернувся до відповідача з листом про згоду на запропоновані умови та проектом договору оренди з урахуванням погоджених умов для підпису. У грудні місяці 2017 року позивач з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області отримав лист від 25.10.2017 року № 14575/6-17 про відмову у поновленні договору оренди землі без зазначення причини такої відмови. Позивач вважає, що ним були виконані всі вимоги, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно вчинення дій, що свідчать про намір поновити договір оренди землі, а відмова відповідача ґрунтується не на законі, а на надуманих суб'єктивних обставинах, допущеному очевидному формалізмі у договірних правовідносинах з боку орендодавця.

З огляду на вищевказане, позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі від 25.10.2017 року № 14575/6-17 у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012 року площею 32,3192 га, у т.ч. ріллі - 29,3112 га, що знаходиться на території Ульяновської (Почаївської) сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладеного між позивачем та Гребінківською РДА, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року; визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2012 року, укладений між позивачем та Гребінківською РДА, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01221, шляхом викладення договору про поновлення договору оренди землі, поданого Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області листом від 10.10.2017 року, а саме: поновити на 7 (сім) років Договір оренди землі від 20.07.2012 року укладений між ОСОБА_6 та Гребінківською РДА, зареєстрований у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01221 загальною площею 32,3088 га, у т.ч. ріллі - 29,0685 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з орендною платою у грошовій формі в розмірі, що становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель в рік; судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

17.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Договір оренди землі, укладений між позивачем та Гребінківською РДА закінчився 08.08.2015 року. 27.05.2015 року до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання від позивача про поновлення договору оренди землі, запропоновано поновити договір оренди землі строком на 10 років. Розглянувши вищевказане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало обґрунтовану відповідь, оформлену у формі листа за вих. № 1825/0/72-15 від 26.08.2015 року, не погодившись із запропонованими умовами позивача, запропонувало термін дії договору - 7 років та орендну плату позивачу у розмірі 12 %, а також запропоновано розробити нормативно - грошову оцінку земельної ділянки. 13.10.2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання позивача про поновлення договору оренди землі. Розглянувши вищевказане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало обґрунтовану відповідь, оформлену у формі листа за вих. № 14575/6-17 від 25.10.2017 року і зазначило, що Законом України від 18.02.2016 року № 1012-VІІІ «Про внесення змін до Земельного кодексу щодо проведення земельних торгів», який набув чинності з 03.04.2016 року визначено, що право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва набувається на конкурентних засадах (земельних торгах) і запропонувало отримати вищевказану земельну ділянку в порядку аукціону відповідно до ст. ст. 134 - 137 Земельного кодексу України. Представник відповідача зазначає, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати при укладенні договору оренди, проте, нормативно - грошова оцінка на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 32,3088 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району - відсутня. Представник відповідача також додав, що відомості у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області стосовно користування позивачем вищевказаною земельною ділянкою після припинення договору оренди землі відсутні. Також звертає увагу на те, що у витязі № НВ - 015 від 28.04.2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 зазначено дату державної реєстрації земельної ділянки 08.08.2012 року, крім того строк дії речового права 3 роки, а отже, право оренди на земельну ділянку припинилося 08.08.2015 року, а тому даний витяг не може бути належним та допустимим доказом користування вищевказаною земельною ділянкою після закінчення дії договору та не може бути підтвердженням факту поновлення договірних відносин. З огляду на викладене, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі. Щодо зміни площі представник відповідача у відзиві зазначає, що 20.07.2012 року між позивачем та Гребінківською РДА було укладено договір оренди землі площею 32,3192 га, у т.ч. ріллі - 29,3112 га, натомість позивач 27.05.2017 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору оренди землі площею 32,3088 гана строк 10 років. Отже, об'єктом вищезазначеного договору оренди землі, що пропонується до поновлення, є земельна ділянка загальною площею 32,3088 га. Проте, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки, поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Наведеної правової позиції дотримується також судова палата у господарських справах ВСУ (постанова від 25 травня 2016 року № 3-312гс16). Таким чином, між позивачем та відповідачем договір оренди землі не може бути пролонгований, оскільки змінилась площа земельної ділянки, тобто змінився об'єкт. Отже, відповідно до вищевикладеного, крім доказів фактичного користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, позивачем не надано, відомості про фактичного користувача даною земельною ділянкою у Головному управління Держгеокадастру у Полтавській області відсутні, позивачем не розроблена нормативно - грошова оцінка земельної ділянки, яка є обов'язковою при поновленні договорів оренди та передачі земельних ділянок в оренду, а також між сторонами не досягнуто істотних умов договору оренди землі та відсутній об'єкт (змінилась площа).

19.10.2018 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких відповідно до ст. 33 закону України «Про оренду землі», до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Про неможливість укладення Договору оренди землі за відсутністю проекту додаткової угоди йдеться у рішенні ВС від 06.02.2018 року у справі 924/503/17 та Постанові ВС України від 25.05.2016 року № 3-312гс-16, Постанові ВС України від 13.04.2016 року №6-2027цс15 /а.с. 93-94/.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи просили рішення у справі винести на розсуд суду.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Як встановлено на підставі копії договору оренди землі від 20 липня 2012 року, між позивачем та Гребінківською районною державною адміністрацією в особі голови РДА Вихора А.В. було укладено договір оренди землі, що знаходиться на території Ульяновської (Почаївської) сільської ради Гребінківського району Полтавської області строком на 3 роки, зокрема площею 32,3192 га, у тому числі ріллі - 29,3112 га, відповідно розпорядження голови РДА № 353 від 18.07.2012 року, кадастровий номер НОМЕР_1. Вищевказаний договір оренди був зареєстрований 08.08.2012 року у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 01221 /а.с. 15-16/.

Відповідно до п. 8 вищезазначеного Договору, його укладено строком на три роки, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 43 Прикінцевих положень Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, з огляду на те, що Договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області 08.08.2012 року, строк його дії припинився 08.08.2015 року.

Згідно копії Акту приймання-передачі об'єкта оренди від 20.07.2012 року орендодавець в особі голови РДА Вихор А.В. передав, а орендар ОСОБА_6 прийняв у своє користування земельну ділянку за адресою: Ульяновська сільська рада, загальною площею 32,3192 га, в тому числі ріллі - 29,3112 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення для товарного с/г виробництва /а.с. 16/.

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 28.04.2015 року, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована на території Ульяновської сільської ради Полтавської області, форма власності - державна, площа - 32,3088 га, нормативна грошова оцінка - 836 694 грн.; орендар - ОСОБА_6, площа земельної ділянки, переданої в оренду - 32,3190 га; орган, що здійснив державну реєстрацію речового права - відділ Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області; дата реєстрації - 08.08.2012 року; строк дії речового права - 3 роки /а.с. 20-22/.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається з копії листа ОСОБА_6 від 27.05.2015 року, направленого начальнику Головного управління Держкомзему у Полтавській області через поштове відділення зв'язку, він звернувся з клопотанням про поновлення договору оренди від 20.07.2012 року земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 32,3192 га, у тому числі ріллі 29,3112 га, строком на 10 років /а.с. 18-19/.

Отже, ОСОБА_6 відповідно до умов договору оренди землі та ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» більш ніж за місяць до закінчення дії договору оренду подав відповідачу лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Натомість, згідно копії листа-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 1825/0/72-15 від 26.08.2015 року на № б/н від 27.05.2015 року, не погодившись із запропонованими умовами ОСОБА_6, Головне управління запропонувало термін дії договору - 7 років та орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки, а також орендарю за власний рахунок запропоновано розробити нормативно - грошову оцінку земельної ділянки /а.с. 58/.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, та не заперечується відповідачем, він отримав зазначений лист від відповідача 20.09.2017 року, що також підтверджується штампом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на даному листі, на якому стоїть дата - 20.09.2017 року /а.с. 25/.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не прийняв рішення у місячний строк щодо звернення позивача про поновлення договору.

Відповідно до копії відповіді землевпорядника Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 02-13/199 від 23.08.2018 року, земельна ділянка площею 32,3088 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за межами населених пунктів на території Почаївської сільської ради надавалась в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, договір оренди закінчився 08.08.2015 року. ОСОБА_6 після закінчення терміну дії договору продовжує використовувати дану земельну ділянку без поновленого договору і у нього відсутні документи, що посвідчують право користування (оренди) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, оформлених відповідно діючого земельного законодавства /а.с. 143/.

Згідно копії акту обстеження земельної ділянки Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 04.09.2017 року №217-ДК/379/АО/10/01/-17, земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності площею 32,3088 га, в тому числі ріллі 29,0685 га, під полезахисною лісосмугою та чагарниковою рослинністю 3,2403 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за межами населених пунктів на території Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, на момент обстеження засіяна соняшником. Зі слів ОСОБА_6 зазначена земельна ділянка використовується ним особисто. Документи, що посвідчують право користування (оренди) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, оформлених відповідно діючого законодавства, в ОСОБА_6 відсутні /а.с. 144-146/.

Крім того, фактичне використання вищевказаної земельної ділянки позивачем підтвердив в судовому засіданні представник третьої особи, Почаївської сільської ради, даний факт також підтверджується квітанціями про сплати ОСОБА_6 орендної плати /а.с.157-158/.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до копії листа від 10.10.2017 року ОСОБА_6 після отримання 20.09.2017 року листа від відповідача знову звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом про згоду на запропоновані умови та проектом договору оренди з урахуванням погоджених умов для підпису /а.с. 26-28/.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Однак, листом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 25.10.2017 року № 14575/6-17 ОСОБА_6 відмовлено у поновленні договору оренди землі, на підставі того, що Законом України від 18.02.2016 року № 1012-VІІІ «Про внесення змін до Земельного кодексу щодо проведення земельних торгів», який набув чинності з 03.04.2016 року визначено, що право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва набувається на конкурентних засадах (земельних торгах), запропоновано отримати вищевказану земельну ділянку в порядку аукціону відповідно до ст. ст. 134 - 137 Земельного кодексу України /а.с. 29/.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Проте, як вбачається з даного листа - відмови відповідача в поновленні договору оренди землі, в ньому зазначені інші підстави, на яких позивачу відмовлено в поновленні договору оренди, яких не було зазначено у попередньому листі, а саме, відповідач посилається на Закон України від 18.02.2016 року №1012-VІІІ «Про внесення змін до Земельного кодексу щодо проведення земельних торгів», який набув чинності з 03.04.2016 року, та пропонує позивачу отримати вищевказану земельну ділянку в порядку аукціону. Крім того, на момент звернення позивача з листом - повідомленням від 27.05.2015 року даний закон не набрав чинності. А також позивачу не роз'яснено порядок оскарження прийнятого відповідачем рішення.

Згідно ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 даного Закону, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, відмова Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в поновленні договору оренди землі з позивачем, є неправомірною та такою, що порушує права позивача на поновлення договору, а викладена підстава відмови в поновленні договору не є юридично допустимою з огляду на фактичну відсутність обставин, якими мотивовано таке рішення.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. г ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що позивач як орендар належно виконував свої обов'язки за договором, з дотриманням вимог Закону України «Про оренду землі» скористався своїм правом на поновлення договору, та подав відповідачу у встановленому чинним законодавством відповідне клопотання, однак відповідачем відмовлено в поновленні цього договору оренди без належного обґрунтування і з порушенням строків, визначених законодавством, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Натомість, у задоволенні позовних вимог щодо визнання поновленим договору оренди належить відмовити з огляду на те, що суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту частини 2 цієї статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Тому, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору /а.с. 1/.

На підставі ст. 16, ч. 3 ст. 640, ч.ч. 1, 2 ст. 792 ЦК України, ст. 125, п. г ч. 3 ст. 152 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року, керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 81, 89, ч. ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_6 до Головного управління держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Почаївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про визнання відмови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки протиправною та визнання укладеною між сторонами угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у листі від 25.10.2017 року №14575/6-17 у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012 року, площею 32,3192 га, в тому числі ріллі - 29,3112 га, що знаходиться на території Ульяновської (Почаївської) сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_6 та Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання поновленим договору оренди - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на користь ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 25.02.2019 року.

Суддя Я. В. Татіщева