УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2614/17

провадження № 22-ц/4809/211/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_8 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_7, Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 401/2614/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю.І.) від 18 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черги спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 401/2614/17, провадження № 22-ц/4809/211/19, було визначено такий склад суду: ОСОБА_8, ОСОБА_7, Мурашко С.І.

19 лютого 2019 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Заяву про відвід мотивовано тим, що під час розгляду цивільної справи ЄУН 401/1997/17 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року апеляційний суд у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., ОСОБА_7, ОСОБА_8 не взяв до уваги та не розглянуто клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали, щодо притягнення відповідача та його представника до відповідальності передбаченої ст. 148 ЦПК України за зловживання процесуальними правами та введення суду в оману відносно дійсних обставин за яких позивач та його представник дізналися про оскаржуване рішення. Крім того під час розгляду цивільної справи ЄУН 401/1997/17 колегією суддів не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про огляд в судовому засіданні іншої цивільної справи ЄУН 401/2614/17, зокрема інформацію, щодо фактичного часу з якого стало відомо ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 про оскаржуване рішення. На думку ОСОБА_4 вказані обставини вказують на необ'єктивність суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а тому вони підлягають відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Позивач також просила суд розглянути справи без її присутності.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Заявлений відвід суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у даній цивільній справі ґрунтується на тому, що під час апеляційного розгляду іншої цивільної справи ЄУН 401/1997/17 про встановлення факту, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_4 колегією суддів Дьомич Л. М., ОСОБА_8, ОСОБА_7 не було вирішено її клопотання про огляд доказів часу з якого ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_6 стало відомо про оскаржуване рішення. Ці обставини мали значення у тій справі так, як спростовували наявність підставі для поновлення ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5, строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року. Оскільки доводи сторони ОСОБА_5 про його обізнаність про існування рішення суду про встановлення юридичного факту були неправдивими та свідчили про зловживання ним процесуальними правами і введення суду в оману, суд мав постановити з цього питання окрему ухвалу.

Однак, питання про поновлення ОСОБА_6, який представляв інтереси ОСОБА_5 у цивільній справі ЄУН 401/1997/17, строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі, було вирішено ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі судді Дьомич Л. М. від 22 листопада 2018 року. Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішує суд апеляційної інстанції на час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею-доповідачем одноособово. Судді ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не приймали участі у вирішені цього питання.

За змістом ч. 2 ст. 262, ст. 385 ЦПК України постановлення окремої ухвали стосовно процесуальної поведінки учасників справи є правом суду та не являється способом захисту прав інших учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином з зазначених у заяві ОСОБА_4 підстав судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не можуть бути відведені від участі у справі.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ'єктивність суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_7

С. І. Мурашко