ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1903/17 Номер провадження 22-ц/814/757/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Філоненко О.В.,

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Євдокименко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 554/1903/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності. Зазначає, що в межах розгляду вищевказаної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, який складається в цілому з: житлового будинку цегляного загальною площею 121,1 кв.м, житловою площею 42.2 кв.м, гаражу та огорожі; на земельні ділянки за вказаною адресою: площею 797 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку; площею 103 кв.м., цільове призначення для експлуатації та обслуговування магазину; автомобіль TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1987, д.н.з. НОМЕР_1; на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI, 2012 року випуску, об'єм двигуна 2143 д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржила заявник ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Вказує, що суд зобов'язаний скасувати заходи забезпечення позову у разі відмови у його задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 376 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року, у справі № 554/1903/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, у задоволенні обох позовів відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.

У межах розгляду цивільної справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, який складається в цілому з: житлового будинку цегляного загальною площею 121,1 кв.м, житловою площею 42.2 кв.м, гаражу та огорожі; на земельні ділянки за вказаною адресою: площею 797 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку; площею 103 кв.м., цільове призначення для експлуатації та обслуговування магазину; автомобіль TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1987, д.н.з. НОМЕР_1; на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI, 2012 року випуску, об'єм двигуна 2143 д.н.з. НОМЕР_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є суб'єктом звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не являється учасником справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, вказані положення процесуального закону визначають обов'язок суду, що застосовав заходи забезпечення позову, у разі відмови у задоволенні позову, вирішити питання про їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовів, не вирішив питання про скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Вбачаючи, що рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, то відмова у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які фактично припинили свою дії - є безпідставною.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу автомобілів TOYOTA RAV4і MERCEDES-BENZ VITO, а тому факт застосування заходів забезпечення позову до названих транспортних засобів порушує майнові права заявника, що зумовлює наявність в останньої права на звернення до суду із відповідною заявою про скасування накладеного арешту у межах даної цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року, щодо накладення арешту на автомобіль TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1987, д.н.з. НОМЕР_1, і автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI, 2012 року випуску, об'єм двигуна 2143, д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак