Провадження № 6/638/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника боржника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

представника стягувача Рябченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа 638/12598/13-ц від 10.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявами про визнання виконавчих листів №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року та від 10.02.2015 року такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданих заяв посилаються на те, що господарським судом Харківської області 13.04.2011 року ухвалено рішення, яким позов Банку задоволено в повному обсязі та видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ фірма «ДАНІКА» суми в розмірі 2 653 859,23 грн. В подальшому рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволені, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість у сумі 3 075 878,00 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 28.07.2014 року та від 10.02.2015 року. Виконавчі провадження перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області. Зазначають, що заборгованість перед стягувачем боржниками була погашена, оскільки за результатами проведених торгів майна ТОВ фірма «ДАНІКА» на користь банку перераховано грошові кошти у розмірі 2 176 452,20 грн., а також боржником ФОП ОСОБА_4 на користь банку було перераховано 1 196 000,08 грн. При цьому вважають, що банком безпідставно сума у розмірі 1 016 000,08 грн. була перераховано на відсотки і лише 180 000 грн. на тіло кредиту. На підставі викладеного вважають, що сума боргу за виконавчими листами сплачена стягувачу, зобов`язання за кредитним договором від 31.07.2008 року виконана іншими учасниками правовідносин, а тому виконавчі листи від 28.07.2014 року та від 10.02.2015 року є такими, що не підлягають виконанню.

Представником стягувача ПАТ «МТБ Банк» подано до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що сплату заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами було здійснено 01.09.2008 року. Станом на 15.08.2013 року заборгованість ФОП ОСОБА_4 становила 3 075 878,32 грн. та складалась з 2 240 150,00 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 718 535,72 грн. заборгованість по сплаті процентів, 29 449,59 грн. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту; 87 743,01 грн. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів. Після постановлення рішення Дзержинським районним судом будь-яких платежів за кредитом ані боржником, ані поручителями не здійснювалось. Під час здійснення процедури банкрутства поручителями ТОВ фірма «ДАНІКА» було продано нерухоме майно, що виступало предметом іпотеки, від продажу зазначеного майна в рахунок погашення кредиторських вимог Банку ліквідатором було перераховано на користь Банку грошові кошти в розмірі 2 176 452,20 грн. Після зарахування зазначених грошових коштів та розподілу їх у відповідності до п.5.1 Кредитного договору, заборгованість за кредитним договором складає 877 300,70 грн., з яких 782 233,52 грн. тіло кредиту, 95 067,18 грн. пеня. На підставі викладеного Банк вважає, що вимоги заявників є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_3 подані заяви підтримали з підстав, зазначених у них.

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечував з підстав, зазначених у поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №638/12598/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» 3 075 878 грн. Додатковим рішенням суд увід 28.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року виправлено помилку, допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року по справі №638/12598/13-ц, зазначено правильне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Встановлено, що на виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року та від 10.02.2015 року, які перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» стягувач за вказаними виконавчими листами змінив найменування з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк», та останній є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Марфін Банк».

З пояснень стягувача вбачається, що заборгованість за кредитним договором складає 877 300,70 грн., з яких: 782 233,52 грн тіло кредиту, 95 067,18 грн. пеня.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Встановлено, що виконавчі листи №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року та від 10.02.2015 року не містять помилок, достатніх для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявниками не надано доказів відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржниками чи іншою особою або з інших передбачених законом причин, зазначені заявниками підстави щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не впливають на хід виконання спірних виконавчих листів.

На момент розгляду даної заяви заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року не скасовано, доказів його оскарження матеріали справи не містять, як не містять і доказів на підтвердження задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не містять законних та обґрунтованих підстав для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, рішення суду є чинним і відповідачами на час розгляду справи не виконане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа 638/12598/13-ц від 10.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.260, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа 638/12598/13-ц від 10.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Відновити виконання за виконавчим листом №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008 року в сумі 3 075 878,00 грн., що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (ВП №727/2-15, номер за ЄДРВП 44448018).

Відновити виконання за виконавчим листом №638/12598/13-ц від 10.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008 року в сумі 3 075 878,00 грн., що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (ЗВП №727/2-15, номер за ЄДРВП 46825348).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019 року

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк