Справа № 442/6625/19
Провадження № 4-с/442/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області неправомірними та скасувати постанову про розшук майна боржника №54316967 від 25.07.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В поданій скарзі просив проводити судове засідання за його відсутності.

Державний виконавець, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Зважаючи на стислі строки розгляду скарги, суд ухвалив продовжити розгляд такої за їхньої відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №54316967 з примусового виконання постанови №51134247 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 32775,48 грн. на користь держави.

25.07.2019 головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савчин Н. В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу NISSAN, ДНЗ:ВС3065НО, номер кузова НОМЕР_1 .

З оглянутого свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , автомобіль NISSAN, ДНЗ: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_1 належить скаржнику на праві власності. Також з даного свідоцтва вбачається, що вказаний автомобіль було надано скаржнику Управлінням праці та соціального захисту населення як гуманітарну допомогу, так як він є інвалідом.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №999 від 19.07.2006 Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, особа з інвалідністю отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Після закінчення зазначеного строку особа з інвалідністю може користуватися таким автомобілем до отримання нового або повернути його структурному підрозділу з питань соціального захисту населення чи управлінню виконавчої дирекції Фонду. Реєстраційні документи на автомобіль оформлюються на осіб з інвалідністю. У реєстраційних документах на автомобіль територіальним органом з надання сервісних послуг МВС робиться позначка про видачу автомобіля структурним підрозділом з питань соціального захисту населення або управлінням виконавчої дирекції Фонду, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права користування ним без дозволу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду.?

Таким чином, на автомобіль NISSAN, ДНЗ: НОМЕР_3 . номер кузова: НОМЕР_1 , що наданий підрозділом з питань соціального захисту населення, не може бути звернене стягнення в користь погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, а тому постанова про розшук майна боржника від 25.07.2019 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про обізнаність державного виконавця щодо права власності вищезгаданого автомобіля і належності його Управлінню праці та соціального захисту населення, тому вимога скаржника про визнання його дій при винесенні постанови про розшук майна боржника неправомірними задоволенню не підлягає.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 447 ППК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савчин Наталії Володимирівни про розшук майна боржника від 25.07.2019 року по ВП №54316967.

В задоволенні решти частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.