У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кравченко К.М.,

представника відповідача - адвоката Моценка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна об`єктом особистої приватної власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить: 1) встановити факт проживання її та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з липня 2005 року по 29.09.2007 року; 2) провести поділ спільного майна подружжя позивача та відповідача та визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину грошових коштів в розмірі 300 000,00 грн.; 3) в порядку поділу спільного майна подружжя виділити: 3) позивачу автомобіль « HONDA CR-V», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та відповідачу автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_3 ; 4) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 550 000,0 грн.; зустрічним позовом, в якому ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя просить: 1) виділити ОСОБА_1 автомобіль « HONDA CR-V», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2) виділити ОСОБА_2 автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_3 ; 3) стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом різницю від вартості автомобілів в сумі 128 579,5 грн.; 4_ визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачем, про призначення автотоварознавчої експертизи, додавши, що для визначення дійсної вартості , тобто ринкової вартості спірного майна, а саме - автомобіля «HONDA CR-V» та автомобіля «Toyota LandCruiser» , а це потребує спеціальних знань.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є поділ майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу визначення дійсної вартості, тобто ринкової вартості спірного майна, а саме: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» та автомобіля марки «HONDA CR-V».

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для встановлення вартості спірного майна, яке підлягає розділу між подружжям, не обхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсної вартості спірного майна.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258-260, 261, 353ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Якою є ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та автомобіля «HONDA CR-V», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/14534/17.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; представника позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , АО «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва»; відповідача - ОСОБА_2 - 04108 , АДРЕСА_6 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова