_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8316/18
Провадження № 2/520/1897/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

04.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жовтня 2011 року по травень 2017 року включно; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США, що надійшли на поточний рахунок № НОМЕР_1 у доларах США, відкритий на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ АБ «Південний», що станом на 25.06.2018 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 786900,00 грн.; в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 393450,00 грн., як Ѕ частину вищевказаних грошових коштів, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 09.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року судом застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони знімати (видавати) на грошові кошти, що перебувають на рахунку відповідача ОСОБА_3 в межах 15000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.05.2019 року позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, правом на надання відзиву не скористалась, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надала. В телефонній розмові 17.12.2018 року відповідач ОСОБА_3 повідомила помічника судді, що всі питання, пов`язані з розглядом справи, вирішує її адвокат, проте до судових засідань жодного разу в інтересах відповідача представник не з`явився та будь-яких заяв не надходило.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що сторони по справі знайомі з 2005 року та з жовтня 2011 року почали спільно проживати однією сім`єю за адресою постійного місця проживання позивача без офіційної реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився спільний син ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 працював моряком на судах іноземних компаній та за контрактом з 22.06.2016 року по 05.11.2016 року заробив 30000,00 доларів США, які були перераховані судновласником на рахунок відповідача ОСОБА_3 Позивач зазначає, що вказані кошти були набуті сторонами по справі в період спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, але без перебування у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, відповідно до ст. ст. 74, 60, 61 СК України належить сторонам на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу між сторонами по 1/2 частині кожному. Сторони припинили сімейні стосунки 10.05.2017 року та добровільно відповідач половину зароблених позивачем грошей не повертає. На підставі викладеного позивач звернуся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не перебували в зареєстрованому шлюбі, проте мають спільну дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого повторно 23.06.2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /а.с.16/.

Позивач ОСОБА_1 працював моряком на іноземних судах та в трудовій угоді з моряком від 22.06.2016 року вказував в якості дружини відповідача ОСОБА_3 Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що позивач надавав реквізити банківського рахунку відповідача ОСОБА_3 для перерахування його заробітної плати /а.с.17-19/.

Зазначена трудова угода була укладена строком на 4 місяці з заробітною платою, визначеною в розмірі 7300 доларів США.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Куриленко О.М.) перебувала цивільна справа №520/7614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі /а.с.42-44/. Зазначене рішення суду набрало законної сили та є чинним на теперішній час.

При цьому вказаним судовим рішенням встановлено, що матеріали цивільної справи свідчать про наявність підстав для отримання ОСОБА_3 спірних грошових коштів, оскільки з Трудової угоди з моряком, яка була укладена 22.06.2016 року між ОСОБА_1 та E.R. Ship Management GmbH & Cie. KG, Xox Bieichen 12, D-20354 вбачається, що позивачем особисто було вказано відповідача в якості своєї дружини та для перерахування коштів зазначено її рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ АБ «Південний».

З листа директора Департаменту супроводження операцій ПАТ АБ «Південний» від 28.12.2017 року вих. № 233-68870-БТ встановлено, що дійсно на поточний рахунок НОМЕР_1 у доларах США на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ Акціонерний Банк «Південний» були здійснені перекази SWIFT, відправником яких є компанія «E.R. Ship Management».

При цьому з додатку до вказаного листа вбачається, що на вказаний рахунок перекази SWIFT, відправником яких є компанія «E.R. Ship Management», здійснювались з 23.09.2014 року /а.с.23-26/.

В ході судового розгляду справи 15.05.2019 року судом було допитано свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що знає позивача з дитинства, з відповідачем познайомився як з подругою позивача, потім знав, як дружину. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживали однією сім`єю приблизно п`ять років. Грошей в спільний бюджет з позивачем відповідач не вносила. Свідок разом зі своєю подругою приходив до них в гості, бачив їх побут. Свідок вказав, що коли позивач ОСОБА_1 був в рейсі відповідач ОСОБА_3 з дитиною жила у її батьків, інколи її батьки проживали в квартирі позивача. Свідок надава допомогу з побутових питань батьку відповідача та стверджує, що між сторонами по справі були взаємні права та обов`язки, які є у чоловіка та дружини.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з ч. 4 ст. 3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 74 СК України визначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно з ч. 2 ст. 74 СК України на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Таким чином в ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживали без шлюбу однією сім`єю.

Обставини, на які посилався позивач ОСОБА_1 , щодо того, що його заробітна плата перераховувалась на рахунок ОСОБА_3 , повністю доведені письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заробітна плата, отримана ОСОБА_1 в період рейсу з 22.06.2016 року протягом чотирьох місяців та перерахована на рахунок відповідача ОСОБА_3 є спільною сумісною власністю сторін, в зв`язку з чим підлягає поділу в рівних частках між ними. При цьому суд погоджується з наведеними позивачем розрахунками щодо суми, що підлягає стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 70, 74 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Встановити факт проживання спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жовтня 2011 року по травень 2017 року включно.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США, що надійшли на поточний рахунок № НОМЕР_1 у доларах США, відкритий на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ АБ «Південний», що станом на 25.06.2018 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 786900,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 393450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4991,70 грн. /чотири тисячі дев`ятсот девяносто одна гривня 70 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 21.05.2019 року.

Суддя Васильків О. В.