Дата документу 15.05.2019 Справа № 337/4409/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4409/18 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/1484/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.01.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позичальник ОСОБА_2 неналежним чином здійснював повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника за кредитним договором від 28.01.2013 року становила 9447 грн. 26 коп., а саме: 966 грн.13 коп. - заборгованість за кредитом, 8481 грн.13 коп. - заборгованість за відсотками. На момент відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно проживав із позичальником, протягом шести місяців після смерті ОСОБА_2 від отримання спадщини він не відмовився. На підставі статті 1218, ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 і до нього перейшов обов`язок сплатити заборгованість, яка виникла у спадкодавця за кредитним договором.07.12.2017 року на адресу Восьмої запорізької державної нотаріальної контори банком було направлено претензію кредитора до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 , а 15.07.2018 року лист-претензію до спадкоємця ОСОБА_1 про погашення заборгованості, але ніяких дій ним вчинено не було.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Призначаючи сперву до розгляду в порядку спрощеного провадження, судом апеляційної інстанції було враховано малозначність справи.

Після призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, з`ясувалася її складність щодо правовідносин сторін, що потребує їх участі у судовому засіданні.

З цих підстав Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 23 квітня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представник АТ КБ «ПрвиатБанк» повідомлена про виклик до суду на 15 травня 2019 року на 15-30 год., проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснення не надала.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обов`язку відповідача задовольняти вимоги кредитора померлого ОСОБА_2

Колегія судді погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_2 помер. Факт смерті підтверджено копією ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2016 року.

Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника за кредитним договором від 28.01.2013 року становила 9447 грн. 26 коп., а саме: 966 грн.13 коп. - заборгованість за кредитом, 8481 грн.13 коп. - заборгованість за відсотками.

На час відкриття спадщини відповідач ОСОБА_1 зареєстрований зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав претензію кредитора до нотаріальної контори про включення кредиторської вимоги в спадкову масу та повідомлення спадкоємців померлого ОСОБА_2 про наявність боргу у сумі 9447 грн. 26 коп..

Згідно з повідомленням Восьмої запорізької державної нотаріальної контори від 08.12.2017 року претензія позивача отримана 08.12.2017 року, зареєстрована та заведена спадкова справа.

13.06.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив лист-претензію до спадкоємця ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки, не встановлено правонаступника після померлого ОСОБА_2 та відсутня інформація щодо правонаступництва ОСОБА_1 , суд дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог АК КБ "ПриватБанк" відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого АК КБ "ПриватБанк" позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки згідно з даними паспорта ОСОБА_1 на момент смерті боржника ОСОБА_2 проживав разом з ним, він вважається таким, що прийняв спадщину, а тому повинна відповідати за зобов`язанням спадкодавця повернути кредит, яке не припинилося у зв`язку з його смертю, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з главою 86 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК). У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст.1262 ЦК). У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (ст.1263 ЦК). У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст.1264 ЦК). У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування (ст.1265 ЦК).

За правилами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У даній справі, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , як до спадкоємця боржника за кредитним договором, АК КБ "ПриватБанк" у позовній заяві не зазначив до якої категорії спадкоємців належить відповідач, за заповітом чи за законом. Якщо за законом, то до якої черги спадкування належить відповідач.

У розпорядженні суду немає жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 Той факт, що ОСОБА_1 був на момент смерті зареєстрованим за однією адресою із божником, не дає суду підстав вважати його спадкоємцем боржника, оскільки за правилом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт родинних відносин підлягає доказуванню іншими документами (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо).

Крім того, позивач не надав суду доказів щодо наявності, обсягу та вартості спадкового майна померлого боржника ОСОБА_2 Позовна заява АК КБ "ПриватБанк" не містить жодних аргументів щодо цієї обставини.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даній справі позивач, як вже зазначено вище, по-перше, не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є спадкоємцем божника ОСОБА_2 ; по-друге, не надав суду доказів щодо наявності, обсягу та вартості спадкового майна померлого боржника ОСОБА_2

Клопотання про витребування таких доказів судом у зв`язку з неможливістю надати їх самостійно АК КБ "ПриватБанк" також не подавав.

Крім того, апеляційний суду звертає увагу, що справа спочатку була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, проте, з`ясувавши відсутність підтвердження того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем божника ОСОБА_2 та відсутність в матеріалах справи доказів щодо наявності, обсягу та вартості спадкового майна померлого боржника ОСОБА_2 , ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року спарву призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Проте, повідомлений належним чином позивач, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення про виклик до суду, представник АТ КБ «ПрвиатБанк» в судове засідання не з`явився та жодних пояснень чи клопотання про витребування доказів суду не надав.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення районним судом вимог процесуального закону при з`ясуванні обставин справи відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга АК КБ "ПриватБанк" не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам позивача у сукупності з наданими доказами та встановленими обставинами, висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: