Справа № 2-1419/11
Провадження № 6/206/103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі № 2-1419/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок скоєння злочину,-
ВСТАНОВИВ
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПрАТ «Банк Фамільний» з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. В обґрунтування заяви останній посилався, на те, що згідно відповіді начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, державним виконавцем в результаті вжитих дій, 25.06.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно на виконання зазначений виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває. В той же час, представником ПрАТ «Банк Фамільний» проведено полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив. Крім цього, враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу, ПрАТ «Банк Фамільний» пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання. В зв`язку із вищевикладеним, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1419/11, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Стягувач та боржник, повідомлені належним чином про розгляд даної заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Представник Самарського ВДВС головний державний виконавець Тищенко О.О. на адресу електронної пошти суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 у цивільній справі № 2-1419/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму матеріальних збитків від злочину у розмірі 431 053 грн. 24 коп., судові витрати на користь держави у розмірі, а саме державного мита у сумі 1700 грн. та суму сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (т. 2 а.с. 53).
Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2012 представник позивача Андрух ОСОБА_2 отримав виконавчий лист № 2-1419/11 (т. 2 а.с. 63).
Згідно акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу, ПрАТ «Банк Фамільний» проведено перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Банку не надходив (т. 2 а.с. 82).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, а також те, що виконавчий лист було видано 31.08.2012, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив, інформація про повернення виконавчого листа відсутня, що свідчить про поважність причини пропущення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Однак, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, враховуючи той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з причини, які не залежали від заявника, оскільки він був втрачений при пересилці, суд визнає причини пропуску строку поважними, а тому, пропущений строк підлягає поновленню.
Так стаття 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) знайшли своє підтвердження у наданих заявником документах, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, п. 17.4, 433 Перехідних положень ЦПК України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок скоєння злочину - задовольнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок скоєння злочину.
Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок скоєння злочину поважними.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок скоєння злочину.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 04.10.2019

Суддя К.С. Маштак