Справа № 466/4209/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1682/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_8, ЛКП «Балатон-409», ТзОВ «Карнеліт» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_8, ЛКП «Балатон-409», ТзОВ «Карнеліт», управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_8, ЛКП «Балатон-409», ТзОВ «Карнеліт» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_8, ЛКП «Балатон-409», ТзОВ «Карнеліт», управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання права власності - призначено будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1. Чи змінилася площа нежитлового приміщення під індексами приміщень 5-13, 5-14, загальньною площею 69,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01 на даний момент у порівнянні із площею цього приміщення станом до дати проведення експертного дослідження? Якщо так, то вказати внаслідок чого відбулась зміна площі цього приміщення? 2. Чи зазнало вказане приміщення видозмін (переробки, перепланувань, реконструкцій, тощо) на даний момент у порівнянні із технічним станом приміщення до дати проведення експертного дослідження (але з 29.12.2010 року)? Якщо так, то вказати внаслідок чого та які саме відбулись видозміни у технічному стані цього приміщення? Чи утворено нову річ? 3.Яка вартість станом на час проведення експертного дослідження нежитлового приміщення під індексами приміщень 5-13, 5-14, загальною площею 69,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 4.Яка оціночна вартість нежитлового приміщення під індексами приміщень 5-13, 5-14, загальною площею 69,0 кв.м. (чи приміщення, яке видозмінено станом на дату проведення експертного дослідження на місці первинно придбаного 11.10.2016 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічних паспортів та інвентаризаційної справи, станом на 29.10.2010р. та станом на дату проведення експертного дослідження? 5. Яку частку у загальній вартості майна будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить вартість невід»ємних покращень проведених відносно нежитлового приміщення, під індексом приміщень 5-13, 5-14, загальною площею 69.0 кв.м. (чи приміщення, яке видозмінено станом на дату проведення експертного дослідження на місці первинно придбаного 11.10.2016 року), належних на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проведення експертизи доручено експертам ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» (м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки обставини, встановлені експертами, незалежно від відповідей, не будуть мати доказового значення при вирішенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, збільшення вартості майна, його комерційної привабливості, майбутньої економічної вигоди від об'єкту, поліпшення його технічного, фізичного функціонального стану не створює нову річ, а лише поліпшує його технічний стан. Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі, що не є підставою для визнання права власності за особою, яка провела такі покращення.Аналогічна позиція викладена у постанові ВГСУ від 29 березня 2017 по справі № 909/1179/15.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_9 та представника третьої особи - ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Львівської міської Ради підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і електронними доказами, висновками експертів,показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи; необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, районний суд виходив з того, що відповідачі за первісним позовом, а позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред»явили до суду вимоги про визнання за ними права власності на нежитлові приміщення Львівської міської ради, вартість яких значно зросла у зв»язку з проведенням їх реконструкції та переобладнання, та такі проведено за їх власні кошти.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" № 5 від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Тобто, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом Львівської міської ради є:

витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 69 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради;

витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 69 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громад м. Львова в особі Львівської міської ради;

скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, площею 69 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною (номер запису про право власності: 16896130 від 11.10.2017. форма власності: приватна, вид власності: спільна часткова, розмір частки 1/2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31863215 від 13.10.2016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, площею 69 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною (номер запису про право власності: 16895922 від 11.10.2017, форма власності: приватна, вид власності: спільна часткова, розмір частки 1/2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31862954 від 13.10.2016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є :

визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права спільної часткової приватної власності по 1/2 частці на нежитлові приміщення під індексами 4-13, 4-14, 4-15 загальною площею 50,4 кв.м в АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення під індексами 5-13, 5-13а, 5-14 загальною площею 47,7 кв.м згідно технічних паспортів.

Аналізуючи вимоги зазначених позовів, колегія суддів приходить до висновку, що поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання не мають значення для даної справи, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог Львівської міської ради, відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на зазначені приміщення не на законних підставах, реєстрація за ними права власності проведена на підставі неіснуючого розпорядження Галицької райдержадміністрації, що є підставою для витребування у них такого майна.

А відтак, з»ясування судом питання про вартість проведених ними у цьому майні покращень, проведених самочинно, без відповідної дозвільної документації, не входять до предмета доказування у справі щодо витребування нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації на такі за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнання права власності на них.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є такою, що перешкоджає провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

УхвалуШевченківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.