Справа №: 398/2901/19
провадження №: 6/398/86/19
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії справу за заявою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

14.08.2019 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 20.01.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №2-1811/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-09.5-74648 від 12.06.2007 року в сумі 83904,83 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вищевказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у ОСОБА_2 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області та боржником не виконано і підлягає подальшому примусовому виконанню.

28.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-5, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №014-09.5-74648 від 12.06.2007 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

29.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права за договором іпотеки, посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №747 на підставі якого було відступлено права іпотеко держателя за Договором іпотеки посвідченого 12.06.2007 року ОСОБА_3 С.В. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу за реєстровим №489, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме права іпотеко держателя перейшло до ТОВ «ФК «УКРТРАНС ГРУП».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала, причина неявки суду невідома.

Зацікавлена особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2009 року у справі №2-1811/09, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-74648 від 12.06.2007 року в розмірі 83044 грн. 36 коп. та 860 грн. 47 коп. судових витрат (всього на суму 83904 грн. 83 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

За заявою представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.01.2010 року було видано виконавчий лист.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги по кредитному та іпотечному договорам заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву представника правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом №2-1811/2009 виданого 20.01.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-74648 від 12.06.2007 року в розмірі 83904 грн. 83 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», , юридична адреса: 01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, 63.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана суддею 10.10.2019.

Суддя Орловський В.В.