Справа №639/4461/18
Провадження №2/639/346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом відновлення меж та знесення незаконно зведеного паркану, який поділяє земельні ділянки, які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; встановити межу між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче засідання.

13.11.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок судової земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у дані справі судову земельно-технічну експертизу. Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11.03.2019 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду з повідомленням за №26591 про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок. Призначено підготовче засідання.

19.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Г.В. про витребування доказів, яке задоволено, зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду відповідні докази.

Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Г.В. про забезпечення доказів: зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати доступ до об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення суміщеної топо-геодезичної зйомки на одну з наступних дат: 11.06.2019 року о 09-00 год.; 12.06.2019 року о 09-00 год.; 13.06.2019 року о 09-00 год.; 14.06.2019 року о 09-00 год.; 15.06.2019 року о 09-00 год.; 19.06.2019 року о 09-00 год. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок. У зв`язку з прийняттям зустрічного позову відкладено підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд.

13.09.2019 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, проведення якої пропонуэться доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої представник позивача просить поставити наступне питання: Чи має місце порушення землекористування з боку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зокрема порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? На думку представника позивача, це питання має вирішальне значення для розгляду справи по суті, однак отримати відповідь на поставлене питання можливо лише шляхом призначення відповідної експертизи.

В підготовчому засіданні 30.09.2019 року представник позивача за первісним позовом адвокат Василенко Г.В. клопотання підтримала, просила задовольнити. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та призначення у вказаній цивільній справі експертизи, однак подав клопотання, в якому запропонував додатково поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1. Чи має місце порушення землекористування з боку ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? 2. Чи знаходяться будівлі, що належать ОСОБА_1 , а саме: гараж (літера Н) та літня кухня (літера З) повністю або частково на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , якщо так, то яку частину вказаної земельної ділянки вказані будівлі займають? Представник позивача за первісним позовом адвокат Василенко Г.В. в свою чергу заперечувала проти додаткових запропонованих питань, вважаючи їх взаємовиключними з ти, що запропоновано нею

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представників сторін, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаних клопотань, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представника позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом потрібні спеціальні знання, а обставини, на які посилаються представники сторін в обґрунтування клопотань про призначення експертизи стосуються предмету та підстав як первісного так і зустрічного позову, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані в клопотанні представника позивача за первісним позовом, додавши до них додаткові запитання, запропоновані представником позивача за зустрічним позовом, поклавши оплату за проведення експертизи на сторони пропорційно до заданих ними запитань.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у цивільній справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової земельно-технічної експертизипоставити наступні питання:

1.Чи має місце порушення землекористування з боку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зокрема порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

2. Чи має місце порушення землекористування з боку ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

3.Чи знаходяться будівлі, що належать ОСОБА_1 , а саме: гараж (літера Н)

та літня кухня (літера З) повністю або частково на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , якщо так, то яку частину вказаної земельної ділянки вказані будівлі займають?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/4461/18 (провадження №2/639/346/19).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи:

-в частині вирішення питання №1 - покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ;

-в частині вирішення питань №2 та №3 - покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Підготовче провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова