ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6038/19 Справа № 182/2139/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви районний суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні, оскільки позивачу необхідно звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця виходячи з того, що остання фактично оскаржує дії державного виконавця та просить скасувати розрахунок заборгованості.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Саме позивач наділений правом визначати позовні вимоги в межах яких суд розглядає справу, що закріплено у ст.4 ЦПК України та ст.55 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про скасування розрахунку заборгованості та визначення розміру зоборгованості, будь-яких вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця заявник в своєму позові не ставить, тому визначені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог відноситься до завдань підготовчого провадження. В свою чергу ст. 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадженням у справі. Тобто, виходячи з даної норми необхідно відкрити провадження у справі після чого у підготовчому провадженні суд з`ясовую та визначає обсяг заявлених позовних вимог та досліджує підстави його пред`явлення, роз`яснює заявнику його процесуальні права щодо уточнення позовних вимог або зміни предмети та підстави позову. (ст.49 ЦПК України)

Керуючиюсь даною нормою цивільного закону колегія суддів приходить до висновку, що до відкриття провадження суд першої інстанції передвчасно прийшов до висновку, що фактично заявлені вимоги не підлягають розгляду у позовному проваджені, оскільки судом не було роз`яснено заявнику його права передбачені ст.49 ЦПК України.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому відмова у прийнятті позову з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.

Тому, колегій суддів вважає, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров