РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/9531/17

Провадження № 22-ц/4815/595/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року у складі судді Бердія М.А., ухвалене в м. Рівне, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталася 24 листопада 2015 року м. Рівне по вул. Дубенській, належний йому автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненької області від 16 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ СК «Провідна», на підставі укладеного між ними договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/5800159. Страховою компанією було проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_1 та зроблений відповідний звіт, відповідно до якого позивачу підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 43 485,10 грн.. З урахуванням зменшених позовних вимог просив стягнути з ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 25 485,10 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 25 485 грн. 10 коп.. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог вмотивоване передбаченим законом обов`язком страховика при настанні страхового випадку відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика, та обґрунтоване тим, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ СК «Провідна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/5800159, а розмір страхового відшкодування повністю покриває розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 вмотивоване положеннями ст. 1194 ЦК України, котра передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та обґрунтована тим, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за завдану майнову шкоду становить 50 000 грн., тоді як розмір завданого матеріального збитку власникові автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , результаті його пошкодження в ДТП, становить 43 485,10 грн., а, отже, не перевищує страхової суми на одного потерпілого.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не було враховано, що у даній справі зобов`язання страховика випливають з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не безпосередньо із самого факту завдання шкоди. Покликається на п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку страховика відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну ДТП та пояснює, що за результатами огляду пошкоджень застрахованого автомобіля в присутності позивача було складено Акт огляду, який підписали обидві сторони. Додає, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та водій застрахованого автомобіля ОСОБА_3 . досягли згоди про розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті позивачу, та визначили його у розмірі 18 000 грн., про що підписали Угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування. Акцентує увагу на тому, що п. 1.2, 1.4 цієї Угоди передбачено, що розмір відшкодування є остаточним та перегляду не підлягає, а після виплати страхового відшкодування у зазначеному розмірі обов`язок страховика з врегулювання вимог потерпілого про страхову виплату вважається виконаним у повному обсязі і належним чином. Вважає, що після перерахування коштів у сумі 18 000 грн. ним повністю виконано зобов`язання, а відтак позовні вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» є безпідставними. Заперечує висновок суду про те, що ОСОБА_3 діяв не в інтересах ОСОБА_1 , укладаючи Угоду про розмір страхової виплати, оскільки представник позивача діяв на підставі довіреності, а в момент підписання сторони досягли домовленості та обопільної згоди. Вказує, що необхідність інформування позивача про укладання угоди з боку ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не передбачена законом, і таке інформування могло б мати місце з боку його повіреного. Зазначає, що оскільки ОСОБА_3 було надано усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстав для відмови у виплаті відшкодування не було. З наведених міркувань скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на його користь судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипів І.І. вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ним не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Дубенській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, при виконанні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3 , який рухався основною дорогою прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Водієм цього автомобіля на момент скоєння ДТП був ОСОБА_3 ..

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 . Водієм цього автомобіля на момент скоєння ДТП був ОСОБА_2 ..

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року у справі № 570/2780/16-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова суду набрала законної сили 30 червня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»; термін дії полісу із 03.10.2015 року по 02.10.2016 року, що підтверджується самим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5800159. (а.с. 92).

Як вбачається із повідомлення № про настання події, ОСОБА_4 як власник автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив 27 листопада 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання ДТП за участю транспортного засобу, застрахованому у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 93).

У заяві № про виплату страхового відшкодування від 05 лютого 2016 року до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 . просив виплатити страхове відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю автомобіля, застрахованого у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

08 лютого 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» складено Акт огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за підписами ОСОБА_3 та представника страхової компанії Нестерук Р.О. (а.с.21).

Відповідно до звіту №030 про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25 лютого 2016 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП складає 43 485,10 грн. (а.с. 94-101).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 цього Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки страховим полісом № АЕ/5800159 визначений ліміт відповідальності в сумі 50 000 грн., розмір франшизи становить - 0 грн., а розмір матеріального збитку складає 43 485,10 грн., то останній цілком покривається страховою сумою.

Судом також встановлено, що страховиком було виплачено ОСОБА_3 18 000 грн. в рахунок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №56811 від 26 грудня 2016 року та відомістю №ВПТ-006239 від 25 грудня 2016 року.

У зв`язку з наведеним, до стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає різниця між сумою завданого збитку та вже сплаченою сумою страхового відшкодування, яка становить 25 485 грн. 10 коп. і яка обґрунтовано стягнута оскаржуваним рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виконано свої зобов`язання перед позивачем у зв`язку із виплатою 18 000 грн. за Угодою про розмір страхового відшкодування, апеляційним судом відхиляються з наступних міркувань. Так, сама Угода, про яку зазначає в апеляційній скарзі страховик, не може бути оцінена судом в якості належного доказу, оскільки в одному її екземплярі зазначено дату укладення - 19 грудня 2016 року, а в іншому - екземплярі представника позивача - дата укладення відсутня. Більш того, станом на час укладення даної Угодиу страхової компанії вже були наявні відомості щодо розміру заподіяного збитку, адже звіт про оцінку пошкодженого автомобіля був складений 25 лютого 2016 року, проте в самому тексті Угоди, а саме п. 1.1. зазначено про відсутність на момент укладення Угоди документів, що підтверджують розмір заявленого збитку. Факт укладення Угоди між ОСОБА_3 та від імені Страховика ОСОБА_5 також викликає сумнів у належності цього документу як доказу, оскільки власник автомобіля ОСОБА_1 не був повідомлений про укладення угоди та виплату страхового відшкодування. Покликання на довіреність на ім`я ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вона уповноважує ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 , а не самостійно, що мало місце при укладенні угоди. Будь-яких доказів того, що позивач був повідомлений про укладення Угоди, яка очевидно суперечить його інтересам, сторонами не надано і судом також не здобуто.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом

на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.