Справа № 204/7154/19
Провадження №4-с/204/35/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Циганенко Ганни Ігорівни, начальника Дзіжко Р.Ю. про визнання дії та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дії та бездіяльності старшого державного виконавця неправомірними, про визнання бездіяльності начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ознайомившись із зазначеною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У порушення ч.6 ст. 175 ЦПК України, в скарзі не вказано, яким судом та яку саме справу було розглянуто, під час виконання судового рішення в якій було накладено арешт на нерухоме майно заявника, що також перешкоджає вирішити питання підсудності розгляду даної скарги саме Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Циганенко Ганни Ігорівни, начальника Дзіжко Р.Ю. про визнання дії та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: