Справа № 648/1353/17
Провадження № 2/648/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фруктове» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Фруктове» про визнання договору оренди земельної ділянки, площею 4,14 га, що розташована на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_2, недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірний договір оренди вона з відповідачем не підписувала, отже договір оренди земельної ділянки є недійсним та тягне за собою скасування державної реєстрації права оренди за ФГ «Фруктове». Уточнивши заявлені вимоги, позивач просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 липня 2015 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Фруктове» в особі голови ОСОБА_3; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - запис про право оренди земельної ділянки внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32041278 від 26.10.2016 року 06:31:42 та стягнути з відповідача на свою корись витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 5250,24 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 2 520,24 грн.

Позивач підтримала заявлені вимоги, надала суду пояснення аналогічні позову, суду наголосила, що спірний договір вона не укладала та не підписувала. Додатково пояснила, що до 2015 року між нею та відповідачем укладався інший договір оренди і вона вважала, що кошти, які їй виплачував відповідач, є орендною платою за попереднім договором оренди, дія якого вже закінчилася, а не за оспорюваним.

Представник позивача уточнені позовні підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, надала суду заперечення щодо висновку експерта від 22.05.2018 року № 199-ПТ, який вважає недостовірним. Наголосила, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами. Крім того, позивачка не заперечує, що за договором оренди вона отримувала орендну плату і у платіжках стоять її підписи. При цьому, договір оренди укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, а експертиза була проведена лише за одним примірником, отже договір не може бути визнаний недійсним лише у разі невідповідності підпису позивача в одному примірнику.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи провадження по справі було зупинено. 31 травня 2019 року провадження у справі було відновлено.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,14 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2.

Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 01 липня 2015 року, позивач як орендодавець, надала, а відповідач як орендар, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, згідно державного акту серії НОМЕР_3, № контура 71, № ділянки 4, площею 4,14 га строком на 10 років до 30 грудня 2025 року.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 01 липня 2015 року голова ФГ «Фруктове» ОСОБА_3 прийняв, а власник земельної ділянки ОСОБА_1 передала земельну ділянку, загальною площею 4,14 га на території Микільсьокї сільської ради Білозерського району Херсонської області. Спірних питань немає.

16 жовтня 2016 року на підставі договору оренди землі серія та номер: б/н виданого 01.07.2015 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державним реєстратором ОСОБА_4 зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, орендарем - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «З ВІДОКРЕМЛЕНОЮ САДИБОЮ «ФРУКТОВЕ», орендодавець - ОСОБА_1.

Із заяви ОСОБА_1 від 13.09.2016 року, платіжних відомостей № Ф від 17.08.2015 року, № Ф від 22.07.2016 року, № Ф від 13.09.2016 року, довідки ФГ «з відокремленою садибою «Фруктове» від 31.05.2017 року, вбачається, що позивач отримала від відповідача з рахунку 6856 на якому ведеться облік розрахунків по оренді землі та майна, грошові кошти в сумі 3000,00 грн., 1500,00 грн. та 1800,00 грн.

Положеннями ст.ст. 203, 204 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину. При цьому, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з оспорюваного договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 липня 2015 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Фруктове» в особі голови ОСОБА_3. (а.с. 27), він вчинений у письмовій формі.

Положеннями ст.ст. 215, 204 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 199-ПТ від 22.05.2018 року вбачається, що досліджувальний підпис розташований у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 зі зворотного боку другого аркуша наданого на дослідження договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2015 року Херсонська область, Білозерський району, с. Микільське, складений між гр. ОСОБА_1 та Фермерським господарством з відокремленою садибою «Фруктове» в особі голови ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при укладанні договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2015 року не було дотримано загальних вимог, встановлених ст. 203 ЦК України додержання яких є необхідним для дійсності правочину, а саме: з боку ОСОБА_1, як орендодавця, не було вчинено вільного волевиявлення та внутрішньої волі на укладення вказаного правочину. При цьому, оспорюваний договір оренди, як правочин, який вчинений у письмовій формі, всупереч вимогам ст. 207 ч.2 ЦК України, не підписаний позивачем, як його стороною. Все вищевикладене дає суду підстави для задоволення позовну ОСОБА_1 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 4,14 га, що розташована на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного 01 липня 2015 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Фруктове» в особі голови ОСОБА_3, а відповідно і скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - запис про право оренди земельної ділянки внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32041278 від 26.10.2016 року 06:31:42.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті позивачем судового збору в сумі 640 грн. та понесених позивачем судові витрати в сумі 5250,24 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 2 520,24 грн. суд виходить з наступного:

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з квитанції АТ ПриватБанк № @2PL025454 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову до Білозерського районного суду Херснської області в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із наданих позивачем: угоди про надання правової допомоги від 22 березня 2017 року (а.с. 160), акту виконаних робіт згідно угоди про надання правової допомоги від 20 вересня 2018 року (а.с. 161), розрахунку вартості наданих послуг (а.с. 162), прибуткового касового ордеру № 12 від 20 вересня 2018 року (а.с. 163), ОСОБА_1 при розгляді справи були понесені витрати, пов'язані з правничою допомогою в сумі 3000 грн.

Згідно ст. 139 ч. 3,4 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Як вбачається з рахунку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 701 від 25.04.2018 року (а.с 117), квитанції Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» №5 від 14 травня 2018 року (а.с. 164), за проведення судової експертизи в цивільній справі позивачем було понесено витрати в сумі 2250,24 грн.

Статтею 141 ч.1. ч.2 п. 2 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, суд вважає доведеними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. та судові витрати в сумі 5250,24 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 2 520,24 грн., а отже заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення вказаних коштів з відповідача в силу вимог ст. 141 ч.1. ч.2 п. 2 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 133, 137, 139, 141, 263-265ЦПК України, керуючись ст. ст. 203, 204, 207, 215 ЦК України, п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Фермерського господарства «Фруктове» (, 221 кілометр автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, 75033) про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (площею 4,14 га, що розташована на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_2), укладений 01 липня 2015 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Фруктове» в особі голови ОСОБА_3.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - запис про право оренди земельної ділянки внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32041278 від 26.10.2016 року 06:31:42.

Стягнути з Фермерського господарства «Фруктове» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з Фермерського господарства «Фруктове» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 5250,24 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень 24 копійки), що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 2 520,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду виготовлено 21 лютого 2019 року.

Суддя: Кусік І.В.