П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 220/455/18

Номер провадження 22-ц/804/1146/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М.,Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач ОСОБА_2

відповідач - ПАТ «Укртелеком»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року головуючого судді Яненко Г.М. із складанням повного тексту судового рішення 04 січня 2019 року по цивільній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі (премії тощо) та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком»), про стягнення заборгованості по заробітній платі (премії, тощо) та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 листопада 2016 року відповідно до наказу Дніпровської філії ПАТ «Укртелеком» № 1735 вк від 02 листопада 2016 року він був прийнятий на роботу та звільнений 29 листопада 2017 року, відповідно до наказу № 1549 /вк на підставі ст.36 КЗпП України. За весь час роботи у відповідача йому виплачувалася заробітна плата ,але не проводилась її індексація,як передбачає ст.33 Закону України « Про оплату праці» . Так у зв`язку з тим, що з 1 січня 2017 року мінімальна заробітна плата становила суму в розмірі 3 200 грн., а на час прийому на роботу 3 листопада 2016 року її розмір був 1 378 грн, вбачається, що за умови дотримання відповідачем колективного договору та інших нормативних актів і угод, його посадовий оклад повинен був бути проіндексований, але цього не відбулось. У зв*язку з тим,що відповідачем не було проведено повного розрахунку, для відповідача настає відповідальність на підставі ст.117 КЗпП України . За таких обставин він був змушений,керуючись ст.55 Конституції України звернутися за захистом до суду,оскільки відповідачем порушені вимоги ст.43 Конституції України . Крім того,позивач зазначав,що під час звільнення йому було сплачено заробітну плату за листопад 2017, вихідну допомогу в розмірі 3 посадових окладів (12 990 грн.) та компенсацію за 18 календарних днів невикористаної відпустки . Також позивач вказував, що зменшення розміру виплат проведених під час звільнення у звітності до Пенсійного Фонду України, позбавило його можливості на отримання значно більшої суми допомоги держави з безробіття. За таких обставин позивачеві було завдано матеріальної шкоди, що істотно погіршило його соціальне становище та вплинуло на рівень життя. Позивач зазначав, що суд має повноваження і всі необхідні правові складові для застосування ст.117 КЗпП України. Просив стягнути суму індексації заробітної плати,суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки клопотання , подані ним під час розгляду справи не були розглянуті належним чином відповідно до вимог законодавства, його було позбавлено інформації про судове рішення від 11 жовтня 2018 року за результатом розгляду питання про узгодження строків проведення експертизи та по оплаті судово-економічної експертизи, експертною установою не виставлявся рахунок за фактично витрачений час проведення експертного дослідження, а також судом не було розглянуто питання залучення спеціаліста Державної служби України з питань праці, які є компетентними в питаннях оплати праці робітникам та дійсно є неупередженими. Також посилаючись на ч. 3 ст. 254 ЦПК України, зазначає, що судом було поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 27 грудня 2018 року, тоді мало би відбутися тільки підготовче засідання . Крім того, вказує, що судом не досліджувались всі обставини, що мають значення по справі, не прийнято до уваги положення Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні, яка є основоположним документом для колективного договору між ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014 роки, що був діючим у 2017 році. Також вказує, що відповідач підвищуючи оклад на 10 грн. недоплачував йому 4,40 грн., цей факт і свідчить про порушення законодавства про оплату праці та непроведення повної індексації, в подальшому відповідач також не дотримувався законодавства, що тільки збільшувало розмір завданої шкоди та впливало на розміри премії та відпускних. Зауважує, що не проведення індексації також впливає на розмір щомісячного окладу, та вказує , що ретельний розрахунок буде зроблено додатково до апеляційної скарги з урахуванням всіх істотних обставин справи, про які не було відомо під час розгляду в суді першої інстанції. Також зазначає, що відповідачем з незрозумілих підстав зменшено розмір виплат проведених під час звільнення у звітності до Пенсійного фонду України, тим самим його було позбавлено можливості на отримання значно більшої суми допомоги держави з безробіття. Вважає, що у суду апеляційної інстанції є підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, а у разі задоволення трудового спору на користь робітника, орган який розглядав спір стягує з роботодавця компенсацію за завдану робітнику моральну шкоду, яку він як позивач визначив в розмірі 5000 грн., вважаючи цю суму справедливою сатисфакцією за порушені права, душевні страждання та спричинені труднощі в житті.

Відзив відповідача ПАТ « Укртелеком» мотивований законністю та обґрунтованістю судового рішення,просили залишити апеляційну скаргу без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін. У письмових поясненнях відповідач заперечував проти наданих 15 квітня 2019 року позивачем доказів , а саме колективного договору ПАТ «Укртелеком» та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 1410/1477/АВ від 22.03.2019, складеного Головним правлінням Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Акт),вважаючи акт неналежним доказом,оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/3384/19 за позовом ПАТ « Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ДН 1410/1477/АВ/П від 29.03.2019 (далі - Припис), складеного на підставі акту, розгляд якої призначений на 27 травня 2019 року, а також справа № 160/3981/19 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу №ДН1410//1477/АВ/ТД-ФС-361 від 18.04.2019, № ДН1410//1477/АВ/МГ-ФС-362 від 18.04.2019, № ДН1410//1477/АВ/ІП-ФС-363 від 18.04.2019 складених на підставі акту, розгляд якої призначений на 05 червня 2019 року.

У судовому засіданні апеляційного суду,проведеного в режимі відеоконференції представник ПАТ «Укртелеком» ,що діє за довіреністю Ярошенко Ю .В. ,підтримала доводи відзиву та письмових пояснень, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (т.3 а.с. 21,32). ОСОБА_2 надано клопотання про проведення судового засідання без його участі (т.3.а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 листопада 2016 року, відповідно до наказу Дніпровської філії ПАТ «Укртелеком» № 1735/вк від 02.11.2016 року, ОСОБА_2 був прийнятий на роботу, на посаду провідного спеціаліста з продажів та обслуговування Центру обслуговування абонентів №39 смт. Велика Новосілка відділу продажів масового сегменту Департаменту розвитку масового сигменту з посадовим окладом 3900 грн.

Наказами Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» «Про підвищення посадових окладів працівникам Дніпровського макрорегіону ПАТ «Укртелеком», позивачеві було здійснено підвищення основної заробітної плати (посадового окладу), а саме: - з 29 грудня 2016 року на 10 грн. (наказ від 29.12.2016 р. № 534/ОП);- з 28 лютого 2017 року згідно наказу від 24.02.2017р. № 115-ОП посадовий оклад визначено до 3920 грн.;- з 28 квітня 2017 року посадовий оклад підвищено ще на 10 грн.(наказ від 26.04.2017р. № 272/ОП);- з 29 червня 2017 року було підвищено посадовий оклад на 10 грн., про що свідчить наказ від 21.06.2017р. № 427/ОП;- згідно з наказом від 30.06.2017 р. № 458/ОП, з 3 липня 2017 року посадовий оклад визначено в розмірі 4320 грн.;- з 29 вересня 2017 року було підвищено посадовий оклад на 10 грн., відповідно до наказу від 28.09.2017р. № 726/ОП.

Наказом від 29 листопада 2017 року № 1549/вк на підставі ст. 36 КЗпП України ОСОБА_2 звільнено.

Як вбачається з розрахункових листків, архівної відомості №1 за період з листопада 2016 року по листопад 2017 року ОСОБА_2 виплачено 76 764,74 грн.

За твердженням позивача, з урахуванням угоди на 2017-2019 року від 07.03.2017 року, укладеної між профспілкою працівників зв`язку України та Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, його посадовий оклад за відповідний період з листопада 2016 року по листопад 2017 року повинен становити 4 720 грн. , а не розмір окладу встановлений в наведених вище внутрішніх наказах ПАТ "Укртелеком", тобто заборгованість по окладу становить 11 378,34 грн. та додатково повинні були виплачуватись 30% премії в сумі 1416 грн. внаслідок недоплати якої виникла заборгованість в сумі 4949 грн.

Несвоєчасна та не в повному обсязі виплата заробітньої плати, на думку позивача покладає на відповідача обов`язок, крім іншого, нарахування та виплати середньої місячної заробітньої плати за період прострочення з грудня 2017 року по грудень 2018 року, яка становить 78 891,30 грн. та стало підставою для звернення до суду за захистом своїх невизнаних та порушених прав.

Фактів, що встановлюють невідповідність наказів ПАТ "Укртелеком" про визначення посадових окладів , Угоді на 2017-2019 року від 07.03.2017 року, укладеної між профспілкою працівників зв`язку України та Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, позивачем не зазначено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості вимог про стягнення з відповідача на користь позивача індексації по заробітній платі за період з листопада 2016 року по листопад 2017 року ,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми моральної шкоди .

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 33 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1078 момент у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Для проведення індексації за всі розрахункові періоди 2016-2017рр. коефіцієнти були рівні нулю, так як індекс інфляції був менш ніж 103% .

Доводи скаржника щодо проведення індексації за період з листопада 2016 року по листопад 2017 року спростовуються наступними розрахунками , де : базовий місць (місяць підвищення доходу) - листопад 2016 року ,розрахунковий місяць - листопад 2016 року, сума підвищення посадового окладу -0, виплачено індексації,грн.- 0,приріст індексу споживчих цін для індексації -0, розрахунок : для прийнятих працівників, розрахунок для проведення індексації здійснюється з місяця ,наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займає працівник ; базовий місяць (місяць підвищення доходу) -грудень 2016 року ,розрахунковий місяць -грудень 2016 року ,сума підвищення посадового окладу -10 ,виплачено індексації,грн.-0,приріст індексу споживчих цін для індексації -0, розрахунок : підвищення заробітної плати відбулось у грудні, базовий місяць став грудень 2016 р., індексація грошових доходів отриманих громадянами за цей місяць не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) -грудень 2016 року ,розрахунковий місяць -січень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -0 ,виплачено індексації,грн.-0, приріст індексу споживчих цін для індексації -0, розрахунок : базовий місяць грудень 2016 року, приріст індексу споживчих цін для індексації в січні 2017 року становить - 0 , згідно з таблицею коефіцієнтів індексації на 2017 рік відповідно до Порядку та офіційно опублікованих індексів споживчих цін і тому за цей місяць індексація не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - лютий 2017 року ,розрахунковий місяць -лютий 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -10 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : підвищення заробітної плати відбулось у лютому, базовий місяць став лютий 2017 року, індексація грошових доходів отриманих громадянами за цей місяць не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - лютий 2017 року ,розрахунковий місяць -березень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -0 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : базовий місяць лютий 2017 року приріст індексу споживчих цін для індексації в березні 2017 року становить - 0 згідно з таблицею коефіцієнтів індексації на 2017 рік відповідно до Порядку та офіційно опублікованих індексів споживчих цін і тому за цей місяць індексація не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - квітень 2017 року ,розрахунковий місяць -квітень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -10 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : підвищення заробітної плати відбулось у квітні, базовий місяць став квітень 2017 року, індексація грошових доходів отриманих громадянами за цей місяць не нараховується;базовий місяць (місяць підвищення доходу) - квітень 2017 року ,розрахунковий місяць -травень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -0 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : базовий місяць квітень 2017 року приріст індексу споживчих цін для індексації в травні 2017 року становить - 0 згідно з таблицею коефіцієнтів індексації на 2017 рік відповідно до Порядку та офіційно опублікованих індексів споживчих цін і тому за цей місяць індексація не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - червень 2017 року, розрахунковий місяць -червень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -10 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : підвищення заробітної плати відбулось у червні, базовий місяць став червень 2017 року, індексація грошових доходів отриманих громадянами за цей місяць не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - липень 2017 року ,розрахунковий місяць -липень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -380 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : підвищення заробітної плати відбулось у липні, базовий місяць став липень 2017 року, індексація грошових доходів отриманих громадянами за цей місяць не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - липень 2017 року ,розрахунковий місяць -серпень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -0 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : базовий місяць липень 2017 року, приріст індексу споживчих цін для індексації в серпні 2017 року становить - 0 згідно з таблицею коефіцієнтів індексації на 2017 рік відповідно до Порядку та офіційно опублікованих індексів споживчих цін і тому за цей місяць індексація не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - вересень 2017 року ,розрахунковий місяць -вересень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -10 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації - 0, розрахунок : підвищення заробітної плати відбулось у вересні, базовий місяць став вересень 2017 року, індексація грошових доходів отриманих громадянами за цей місяць не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - вересень 2017 року ,розрахунковий місяць -жовтень 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -0 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації- 0, розрахунок : базовий місяць вересень 2017 року, а приріст індексу споживчих цін для індексації в жовтні 2017 року становить - 0 згідно з таблицею коефіцієнтів індексації на 2017 рік відповідно до Порядку та офіційно опублікованих індексів споживчих цін і тому за цей місяць індексація не нараховується; базовий місяць (місяць підвищення доходу) - вересень 2017 року ,розрахунковий місяць -листопад 2017 року ,сума підвищення посадового окладу -0 ,виплачено індексації,грн.- 0, приріст індексу споживчих цін для індексації- 0, розрахунок : базовий місяць вересень 2017 року, а приріст індексу споживчих цін для індексації в листопаді 2017 року становить - 0 згідно з таблицею коефіцієнтів індексації на 2017 рік відповідно до Порядку та офіційно опублікованих індексів споживчих цін і тому за цей місяць індексація не нараховується.

Таким чином, у зв*язку із регулярним підвищенням (кожні два місяці) посадового окладу позивача, сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховувалась, тому позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення невиплаченої індексації заробітної плати є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що з ним не було проведено повного розрахунку,як передбачено ст. 116 КЗпП України, але при цьому не зазначає , ані розрахунку суми заборгованості заробітної плати, її індексації та інших виплат, ані періоду заборгованості.

Пунктом 5.1.3 Угоди між Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, і Профспілкою працівників зв`язку України на 2017-2019 роки, підписаної сторонами Угоди 07.03.2017 (далі - Угода), рекомендовано керівнику підприємства, а саме п. 5.1.3.6 Угоди передбачено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) та посадових окладів працівників, в залежності від фінансових можливостей, в додатках до колективних договорів, які укладаються та погоджуються в установленому порядку.Таким чином, умови Угоди щодо оплати праці носять рекомендаційний характер.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову,суд правильно встановив,що оплата праці позивачу була здійснена відповідачем з дотримання положень КЗпП, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, Положення про оплату праці у Товаристві (додаток № 1 до Колективного договору ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014 роки разом з додатками та змінами та доповненнями до нього в редакції, що діяла в 2017 році (на момент існування спірних правовідносин).

Враховуючи, відсутність факту порушення трудових прав ОСОБА_2 ,висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди,є обґрунтованим.

В рішенні суду першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Слід зазначити ,що перелічені скаржником норми процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи .

Так,з досліджених матеріалів справи вбачається ,що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у справі № 220/445/18 позовну заяву позивача до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітній платі (премії, тощо) та моральної шкоди було залишено без руху,позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу суду позивач отримав 14 березня 2018 року, повідомлення про отримання позивачем поштового відправлення повернуто до суду 29 березня 2018 року .

Станом на 02 квітня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, для недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 у справі № 220/445/18 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному провадженні. Також , позивачу було запропоновано протягом п`яти днів з дати отримання ухвали надати суду перелік документів в обґрунтування своїх позовних вимог або повідомити про підстави звільнення від доказування, якщо такі існують.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На виконання ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2018 року представником відповідача разом із супровідним листом від 17 липня 2018 року були надані до суду докази для повного, всебічного та об*єктивного з*ясування обставин справи.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена судово-економічна експертиза , обов*язок по оплаті експертного дослідження покладено на позивача, у зв`язку з чим до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено. Проведення судової експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Відповідно до листа Великоновосілківського районного суду Донецької області № 9163 від 08 жовтня 2018 року відповідач надав документи, необхідні для проведення експертизи. В свою чергу, відповідач оплату експертного дослідження не здійснив, у зв`язку з чим супровідним листом від 06 листопада 2018 року матеріали цивільної справи № 220/455/18 було повернуто до суду без проведення експертизи.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 27 грудня 2018 року . У судове засідання 27 грудня 2018 року позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, також надав розрахунок невиплаченої заробітної плати у розмірі 99 176,76 грн., який визнаний судом недопустимим доказом у розумінні ст. 78 ЦПК. Крім того,як вбачається з матеріалів справи позивачем не збільшувались позовні вимоги , а клопотання позивача про призначення експертизи (т.1.а.с.51-52,224-225) ,клопотання від 26 грудня 2018 року (т.2.а.с.68-70) не свідчать про зміну предмету або підстави позову.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а відповідачем надані усі необхідні докази в обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача.

В свою чергу позивачем ,в межах заявлених вимог (т.1.а.с. 1-2) ,не надано будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідачем порушено законодавство про оплату праці, також не доведено завдання позивачу моральної шкоди, тому у суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду та додаткового правового аналізу не потребують,оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи,наведені в апеляційній скарзі,фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 17 травня 2019 року .

Судді: