Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3562/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі питання щодо звернення до профспілкової організації в порядку ст.43 КЗпП України у справі №296/3562/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (третя особа Незалежна профспілка гірників України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 26.01.2017 року № 5 «Про проведення організаційно-штатних заходів по ліквідації структурного підрозділу», визнання незаконним та скасування наказу від 06.04.2017 № 37-К/тр «Про звільнення», поновлення на роботі на посаді начальника служби економічної безпеки КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн. моральної шкоди та витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що не враховане його переважне право на залишення на роботі, йому не запропоновано усі посади, які були вакантними на підприємстві та на які він міг бути переведений, а саме посаду інженера служби економічної безпеки та посаду охоронця. Також не було отримано згоди на звільнення від профспілкової організації, членом якої він є.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є членом виборного органу первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України.

Разом з тим, його звільнення проведено за відсутності згоди (або відмови) первинної профспілкової організації, виборного органу первинної профспілкової організації та вищого виборного органу цієї профспілки.

Суд першої інстанції у встановленому законом порядку не вирішив питання щодо виконання вимог ст.43 КЗпП України.

За таких обставин, на підставі ч.9 ст.43 КЗпП України, апеляційний суд зупиняє провадження у справі і запитує згоду Незалежної профспілки гірників України та її вищого виборного органу на звільнення позивача.

Керуючись ст.ст. 43 КЗпП України, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Запитати у Незалежної профспілки гірників України та її вищого виборного органу у порядку та строки, передбачені ст.43 КЗпП України, обґрунтоване рішення щодо надання згоди (або відмови у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби економічної безпеки КП "Житомиртеплокомуненерго» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити до вирішення даного питання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: