ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Чернівці

Справа № 22-з/822/28/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддям Владичану Анатолію Івановичу, Лисаку Ігорю Никодимовичу, Литвинюк Ірині Миколаївні, у справі за заявою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2018 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 листопада 2018 року,

встановила:

В судовому засіданні 28 травня 2019 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддям Лисаку І.Н., Литвинюк І.М . та заявлене усне клопотання про відвід головуючому судді Владичану А.І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Заявник посилається на те, що суддя Лисак І.Н. був притягнутий до адміністративної відповідальності; суддя Литвинюк І.М. висловила окрему думку по іншій справі за його участі, членом колегії якої вона була, а суддя Владичан А.І. порушував процесуальні права апелянта під час розгляду даної справи по сутті.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід суддям надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Перепелюк І.Б. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Ознайомившись із заявою про відвід суддям Владичан А.І., Литвинюк І.М., Лисаку І.Н. встановлено, що підстав для її задоволення не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання третьої особи ОСОБА_1 на те, що суддя Лисак І.Н. був притягнутий до адміністративної відповідальності, суддя Литвинюк І.М. висловила окрему думку по іншій справі за його участі, членом колегії якої вона була, а суддя Владичан А.І. порушував процесуальні права апелянта під час розгляду даної справи як на підстави відводу, не передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддям Владичану А.І., Лисаку І.Н., Литвинюк І.М. є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддям Владичану Анатолію Івановичу, Лисаку Ігорю Никодимовичу , Литвинюк Ірині Миколаївні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :