ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7975/19 Справа № 211/3762/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/3762/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року, яке ухвалене суддею Ткаченко С.В. (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи з 19.08.2016 року до 20.12.2018 року включно.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 ( п`ятсот п`ятдесят одну ) гривню 20 коп.

18 червня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Тішунін О.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тішуніна О.А. про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тішунін О.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року скасувати та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що копію заочного рішення відповідач не отримував. Вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява від 08.11.2016 року адвоката Цепелєва Ю.М. про отримання 07.12.2016 року копії рішення суду та договір про надання юридичних послуг відповідачу адвокатом Цепелєвим Ю.М. Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилався на отримання адвокатом відповідача копії вищевказаного рішення, який мав змогу, в межах наданих йому відповідачем ОСОБА_2 повноважень, звернутися до суду у встановлений законом строк з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, проте, взагалі не врахував, що представник є самостійним учасником процесу. Відповідно до договору про надання юридичних послуг відповідачу адвокатом Цепелєвим О.М. відповідач не надавав адвокату повноважень на отримання документів, копії рішень суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тішуніна О.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала протидоводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення,, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений, встановлений ст.284 ЦПК України, строк, а причини пропуску строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи з 19.08.2016 року до 20.12.2018 року включно. Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551, 20 грн. ( а.с.35,35-зворот).

Представник ОСОБА_2 адвокат Цепелєв Ю.М. отримав копію рішення 07 грудня 2016 року ( а.с. 41).

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку, відповідно до ст. 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені ст. 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами частини 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, якщо інше не встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, копію заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року отримана представником відповідача адвокатом Цепелєвим Ю.М. (а.с. 41), що не позбавляло останнього, в межах наданих йому відповідачем повноважень, звернутися до суду у встановлений законом строк з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів обмеження повноважень ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 чи припинення представництва на день отримання ним копії заочного рішення.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними доводи представника відповідача адвоката Тішуніна О.А. в апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції того, що представник є самостійним учасником процесу, та що відповідач не надавав адвокату Цепелєву Ю.М. повноважень на отримання документів, копій рішень суду.

Відмовляючи у поновленні строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, суд повно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та правильно виходив із відсутності для цього передбачених підстав, що також відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійович - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: