Справа № 183/3814/19
№ 2/183/2712/19

У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:
-визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права спільної сумісної на садибу, розташовану по АДРЕСА_1 ;
-визнання недійсним договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 28.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
представника позивача адвоката Бутенка О.О.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Куценко М.О.,-
19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить:
-здійснити поділ спільного майна (садиби), що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі було відкрите провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовними вимогами про визнання спірного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та визнання договорів дарування від 28.04.2014 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, оскільки такі ж самі позовні вимоги, з тих же самих підстав та щодо того ж предмету позову, вже заявлялися ОСОБА_1 при зверненні її до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів удаваними, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування, поділ спільного майна та визнання права власності та поділ боргу.
Вказану справу було розглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, апеляційним судом Дніпропетровської області та Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду.
Тобто зі спірних правовідносин вже було прийнято рішення, а саме постанову Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.12.2018 року по справі, якою повністю було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку, визнання недійсним договорів дарування незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки від 28.04.2014 року укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказана постанова є остаточною та набрала законної сили.
Отже, представник відповідача вважає, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та визнання договорів дарування від 28.04.2014 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсними, оскільки зі спірних правовідносин вже було прийнято рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року залишено без змін в частині визнання удаваних договорів дарування незавершеного будівництва та земельної ділянки фактичними договорами купівлі-продажу, визнання незавершеного будівництва та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя; в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , в частині поділу паркувального місця АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 з визнанням на його частини права власності; змінено в частині визнання недійсними укладених 28 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; в частині визнання недійсним укладеного 29 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування квартири АДРЕСА_2 та визнати недійсними вказані договори в Ѕ частині кожного з них; скасовано в частині задоволення позову про поділ боргу подружжя та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаних позовних вимог.
Постановою Верховного суду від 19 грудня 2018 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року в частині позовних вимог про визнання договорів дарування незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки від 14 серпня 2004 року, від 28 квітня 2014 року, визнання права спільної сумісної власності на це майно та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину цього майна скасовано
Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Предметом позову, що перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області є визнання права спільної сумісної власності на садибу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а також визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 а розташованого АДРЕСА_1 .
З наявного позову та рішення у справі, яка розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вбачається, що предмети є різними, тобто відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені представником, підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 адвокатові Єлісєєву Олексію Дмитровичу у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів дарування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.