ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2585/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/927/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

та сторін: представника прокуратури Тернопільської області - прокурора відділу забезпечення представництва в суді Марцун А.А. , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Камінського Р.І., відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/2585/18 за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., повний текст якого складений 09 липня 2019 року, у цивільній справі за позовом керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року керівник Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради від 27 листопада 2013 року №1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_13 " та скасування його. Витребувати на користь держави в особі Почаївської міської ради Тернопільської області () з незаконного володіння: ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3001 ; дата державної реєстрації 19 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3002 ; дата державної реєстрації 19 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3003 ; дата державної реєстрації 19 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3004 ; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3005 ; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3006; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3007; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3008; дата державної реєстрації 28 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3009; дата державної реєстрації 06 травня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3010 ; дата державної реєстрації 09 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3011; дата державної реєстрації 09 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_17 (особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_16 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3012; дата державної реєстрації 08 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3013; дата державної реєстрації 06 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3014; дата державної реєстрації 06 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3015; дата державної реєстрації 17 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 ) земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3016; дата державної реєстрації 17 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень, а також, стягнення з відповідачів на користь прокуратури Тернопільської області понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 38 914 гривень на користь одержувача - прокуратура Тернопільської області, р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позовних вимог керівник Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради зазначив, що Кременецькою місцевою прокуратурою проведено аналіз додержання вимог земельного законодавства на території Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області та виявлено порушення вимог земельного законодавства при наданні земельних ділянок у власність громадянам. Встановлено, що відповідно до рішень Почаївської міської ради від 27 вересня 2013 року №1317 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_13 " та від 27 листопада 2013 року №1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_13 ", які фактично не приймалися Почаївською міською радою, ОСОБА_13 передано у власність земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:2766, площею 1,6000 га для ведення особистого селянського господарства і 30 листопада 2013 року зареєстровано право власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_13 . Останній, на підставі договору дарування від 28 березня 2014 року №373, що посвідчений приватним нотаріусом Ковтунович О.П., відчужив вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_14 . В подальшому право власності на вказану земельну ділянку було припинено, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна, дата державної реєстрації погашення права власності: 19 лютого 2015 року.

В результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:2766 було утворено 16 нових земельних ділянок, які в подальшому ОСОБА_14 відчужено на користь відповідачів:

1. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3001 ; дата державної реєстрації 19.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2015 №248 відчужено ОСОБА_9 ;

2. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3002 ; дата державної реєстрації 19.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2015 №249 відчужено ОСОБА_9 ;

3. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3003 ; дата державної реєстрації 19.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 23.03.2015 №259 відчужено ОСОБА_10 ;

4. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3004 ; дата державної реєстрації 26.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2015 №295 відчужено ОСОБА_5 ;

5. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3005 ; дата державної реєстрації 26.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу - від 26.03.2015 №296 відчужено ОСОБА_5 ;

6. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3006 ; дата державної реєстрації 26.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2015 № 297 відчужено ОСОБА_2 ;

7. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3007 ; дата державної реєстрації 26.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2015 №298 відчужено ОСОБА_2 ;

8. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3008 ; дата державної реєстрації 28.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2015 №305 відчужено ОСОБА_11 ;

9. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3009 ; дата державної реєстрації 06.05.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.2015 №451 відчужено ОСОБА_12 ;

10. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3010 ; дата державної реєстрації 09.04.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.2015 №369 відчужено ОСОБА_3 ;

11. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3011 ; дата державної реєстрації 09.04.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.2015 №367 відчужено ОСОБА_6 ;

12. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3012 ; дата державної реєстрації 08.04.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2015 №355 відчужено ОСОБА_17 ;

13. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3013 ; дата державної реєстрації 06.04.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2015 №339 відчужено ОСОБА_18 ;

14. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3014 ; дата державної реєстрації 06.04.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2015 №340 відчужено ОСОБА_18 ;

15. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3015 ; дата державної реєстрації 17.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2015 №231 відчужено ОСОБА_8 ;

16. Земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:3016 ; дата державної реєстрації 17.03.2015; відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2015 №230 відчужено ОСОБА_8 .

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_15 , який займав посаду Почаївського міського голови, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 364 КК України (в редакції 18.04.2013) за ознакою зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та за частиною 1 статті 366 (в редакції 18.04.2013) за ознакою видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчиненні службового підроблення і встановлено, що в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_15 , незаконно передано у власність земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:2767 (земельна ділянка передана ОСОБА_19 ); :02:001 :2766 (земельна ділянка передана ОСОБА_13 ); :02:001:2839 (земельна ділянка передана ОСОБА_20 ). Відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року вирок Кременецького районного суду від 30 вересня 2016 року в частині засудження ОСОБА_15 за частиною 1 статті 364 КК України, статтею 366 (в редакції 18.04.2013) скасовано, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вказаними статтями, у зв`язку із закінченням строків давності і в цій частині дане провадження щодо нього закрито. В решті вирок залишено без змін.

В порушення вищевказаних норм, питання про надання земельної ділянки ОСОБА_13 вирішувалося не Почаївською міською радою. Земельна ділянка передана ОСОБА_13 , в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_15 . Таким чином, рішення Почаївської міської ради від 27.11.2013 №1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_13 " прийнято з порушенням земельного законодавства, внаслідок чого є незаконним та повинно бути скасовано.

Під час розгляду кримінального провадження в Кременецькому районному суді Тернопільської області питання повернення незаконно наданих земельних ділянок до комунальної власності, не ставились та не вирішувались, у зв`язку з цим, враховуючи статті 127-130 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення Почаївської міської ради від 27.11.2013 року №1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_13 " суперечить вимогам закону, тому, отримані у приватну власність земельні ділянки підлягають поверненню належному власнику.

Отже, Почаївська міська рада, як власник спірного майна, повноваження щодо здійснення права власності від її (держави) імені, в її інтересах, повинна здійснювати виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля держави як власника може виражатися лише в таких діях органу, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави.

Таким чином, здійснення Почаївською міською радою права власності, зокрема розпорядження землею не у спосіб та поза межами повноважень передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі держави, що відповідно до статті 388 ЦК України дає підстави для витребування державою майна від добросовісного набувача. Крім того, просить поновити строк позовної давності, оскільки вважає, що датою остаточного виявлення порушення інтересів держави необхідно вважати 30 вересня 2016 року - дата ухвалення вироку Кременецьким районним судом, оскільки саме цим вироком встановлено факт, що рішення Почаївської міської ради від 27.11.2013 №1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_13 " приймалося не сесією міської ради.

Про необхідність захисту прав та інтересів держави в судовому порядку прокурору стало відомо лише у 2018 році за результатами системного аналізу інформацій різних органів державної влади, установ та організацій, що підтверджують незаконне відведення у власність земель єдиним масивом поза волею їх власника.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 впродовж тривалого часу (обвинувальний акт надійшов до суду 19 вересня 2014 року, а вирок у справі набрав законної сили 10 квітня 2017 року), великий обсяг документів, котрі підлягали дослідженню, потребували значного часу для вивчення та аналізу, що свідчить про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення позову у визначені законом строки.

Вказані факти свідчать про об`єктивні обставини, пов`язані зі складнощами своєчасного виявлення порушень земельного законодавства та захисту інтересів держави.

На поважність пропущеного строку позовної давності також вказує той факт, що ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні було пред`явлене обвинувачення, яке полягало у тому, що він незаконно відчужив 4 земельні ділянки. Проте, судовими рішеннями встановлено факт, що ОСОБА_15 незаконно відчужив лише 3 земельні ділянки. В частині пред`явлене обвинувачення ОСОБА_15 щодо незаконного відчуження земельної ділянка на користь ОСОБА_21 ОСОБА_15 виправдано. Дана обставина свідчить про те, що незважаючи на те, що прокурору було відомо про можливі порушення інтересів держави з боку ОСОБА_15 при відчуженні земельних ділянок, однак даний факт повинен бути перевіреним і встановленим судом під час кримінального провадження. І лише після того, як суд в порядку кримінального судочинства підтвердив факт незаконного надання 3 земельних ділянок, не лише у прокурора, а й органу місцевого самоврядування виникли підстави для пред`явлення позову.

Почаївська міська рада на захист порушених прав держави до суду не зверталася, тому у прокурора виникло право на звернення до суду у зв`язку з бездіяльністю вказаного органу, незважаючи на те, що 06 вересня 2018 року Кременецькою місцевою прокуратурою надіслано лист Почаївській міській раді про необхідність здійснення судового захисту власних прав та інтересів.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року в позові керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради від 27 листопада 2013 року №1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_13 " та скасування його; витребування на користь держави в особі Почаївської міської ради Тернопільської області з незаконного володіння: ОСОБА_9 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3001 ; дата державної реєстрації 19 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_9 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3002 ; дата державної реєстрації 19 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_10 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3003 ; дата державної реєстрації 19 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_5 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3004 ; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_5 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3005 ; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3006 ; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3007 ; дата державної реєстрації 26 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_11 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3008 ; дата державної реєстрації 28 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_12 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3009 ; дата державної реєстрації 06 травня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_3 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3010 ; дата державної реєстрації 09 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_6 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3011 ; дата державної реєстрації 09 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_17 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3012 ; дата державної реєстрації 08 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_18 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3013 ; дата державної реєстрації 06 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_18 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3014 ; дата державної реєстрації 06 квітня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_8 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001: 3015; дата державної реєстрації 17 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень; ОСОБА_8 земельну ділянку із кадастровим номером :02 : 001: 3016; дата державної реєстрації 17 березня 2015 року вартістю 154 800 гривень - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратура Тернопільської області просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року у справі №601/2585/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, а також, питання щодо розподілу судових витрат вирішити відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рушенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги прокуратура Тернопільської області зазначила, що єдиним належним та достовірним доказом, який встановлює незаконність рішень міської ради внаслідок протиправних дій винної особи є вирок суду, тому, строк позовної давності розпочинається саме з моменту ухвалення судом обвинувального вироку. Тобто, датою остаточного виявлення порушення інтересів держави в даному випадку необхідно вважати 30 вересня 2016 року - дата ухвалення вироку Кременецьким районним судом Тернопільської області. Безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що звернення Почаївської міської ради у 2015 році до суду з позовом про скасування рішення №1411 від 27 листопада 2013 року свідчить про обізнаність позивача про порушення права власності територіальної громади на спірні земельні ділянки, оскільки, в даному випадку лише вирок суду від 30 вересня 2016 року є єдиним та достовірним доказом. Зазначають, що позиція суду щодо початку перебігу строків позовної давності із квітня 2014 року - початку 2015 року є безпідставною та такою, що не відповідає нормам матеріального права. Також, на поважність пропуску строку позовної давності вказує той факт, що на досудовому розслідуванні пред`явлено обвинувачення ОСОБА_15 відносно чотирьох земельних ділянок, а судовими рішеннями встановлено факт незаконного відчуженням ОСОБА_15 лише трьох земельних ділянок, тому, після того, як підтверджено факт незаконного надання трьох земельних ділянок дає підстави для звернення до суду з відповідним позовом. Суд у своєму рішенні не спростовує наведені прокурором доводи і не вдається до їх аналізу, а лише описує окремі з них, що в результаті призводить до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Від представника ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 - адвоката Камінського Р.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року у справі №601/2585/18 - залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував висновок Верховного Суду в постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №362/44/17, що на віндикаційні позови держави та територіальних громад (в особі органів державної влади та місцевого самоврядування) поширюється загальна позовна давність. Також зазначає, що твердження прокурора, що фактичні обставини, які вказані в обвинувальному акті, не мають жодного значення є помилковими, оскільки таке формальне відношення прокурора до його процесуального рішення - обвинувального акта є неприпустимим, враховуючи покладені на нього обов`язки у кримінальному провадженні. За таких обставин, трирічний строк позовної давності для звернення до суду закінчився 19 вересня 2017 року, оскільки про порушення інтересів позивача та про обставини цих порушень, прокурор мав об`єктивну можливість довідатися та довідався із направленням обвинувального акта від 19 вересня 2014 року до суду. Більше того, Почаївська міська рада ще у 2015 році зверталася до суду про скасування рішень, які є предметом спору у даній справі.

У судовому засіданні представник прокуратури Тернопільської області апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Камінський Р.І. апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Почаївська міська рада в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №730.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором пропущений строк позовної давності, наведенні причини пропуску позовної давності є неповажними, оскільки про порушення права прокурор мав можливість довідатися під час провадження досудового слідства у період із квітня 2014 року до початку 2015 року. Крім того, Почаївська міська рада у 2015 році зверталася з аналогічним позовом до тих самих відповідачів про скасування оспорюваних рішень, проте провадження у справі закрито, оскільки даний спір повинен був вирішуватися не в порядку КАСу, в зв`язку з чим їй було відомо про порушене право.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (частина п`ята статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Виключно на пленарних засіданнях сільської ради відповідно до закону приймаються рішення щодо відчуження комунального майна та вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункти 30 і 34 статті 26 вказаного Закону).

Частиною другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відсутність рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування (зокрема, його підроблення) про відчуження майна означає, що воно вибуло поза його волею.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав на земельні ділянки здійснюється у передбачений законом спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 10.04.2017, яка винесена за результатами перегляду вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року у справі № 601/2029/14-к про обвинувачення Почаївського міського голови Іванюка О.П., встановлено, що набуття у власність ОСОБА_13 спірної земельної ділянки відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки 29 сесією Почаївської міської ради рішення про затвердження ОСОБА_13 проектів землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність 27 листопада 2013 року не приймалося і не розглядалося.

Отже, судом встановлено, що спірна земельна ділянка, яка належала комунальній власності, була відчужена поза волею власника, а тому відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У частині першій статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником, або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про підставність заявленого позову, оскільки встановлено порушено право Почаївської міської ради щодо незаконного відчуження належної спірної ділянки ОСОБА_13 .

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутністі поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

На віндикаційні позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, оскільки органи державної влади чи місцевого самоврядування мають нести ризик спливу позовної давності на оскарження правових актів, виданих ними, а здійснення права на їх оспорення не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, як у висновках, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року №6-152цс14, від 01 липня 2015 року №6-178цс15, від 17 лютого 2016 року №6-2407цс15, від 08 червня 2016 року №6-3089цс15, від 14 вересня 2016 року №6-2165цс15, від 26 жовтня 2016 року №6-2070цс16, від 16 листопада 2016 року №6-2469цс16, від 21 грудня 2016 року №6-1503цс16, від 12 квітня 2017 року №6-1852цс16, від 19 квітня 2017 року №6-1852цс16 та №6-2376цс16, від 22 червня 2017 року №6-1047цс17, від 12 липня 2017 року №6-2458цс16 та від 15 листопада 2017 року № 6-2304цс16, так і у висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №359/2012/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі №362/44/17, від 31 жовтня 2018 року у справі №367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі №372/1036/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі №357/9328/15-ц, від 13 лютого 2019 року у справі №619/738/17 сформульовано, що як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюються й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Такі висновки ґрунтуються на аналізі норм статей 256, 261, 267 ЦК України.

Тобто обчислення позовної давності у випадку звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, здійснюється з дня, коли саме цей орган довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У такому випадку дата прокурорської перевірки не має значення для визначення початку перебігу позовної давності.

Судом встановлено, що в кінці вересня 2015 року Почаївська міська рада звернулася до Кременецького районного суду з заявою про забезпечення позову в адміністративній справі №601/2093/15-а за позовом Почаївської міської ради про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради від 27 листопада 2013 року №1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Фабрична громадянину ОСОБА_13 " і скасування його та на початку жовтня 2015 року подала даний позов, про що свідчать ухвали судді Кременецького районного суду від 25 вересня 2015 року про залишення без руху у зв`язку з несплатою судового збору, від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження та від 24 грудня 2015 року про закриття провадження по даній справі.

Дані факти вказують на те, що Почаївській міській раді, в інтересах якої 28 грудня 2018 року звернувся керівник Кременецької місцевої прокуратури з даним позовом, ще 25 вересня 2015 року було відомо про порушене право і про особу, яка його порушила.

Тому, доводи прокуратури Тернопільської області, що строк позовної давності розпочинається саме з моменту ухвалення судом обвинувального вироку, тобто 30 вересня 2016 року не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області слід залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді