ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/2892/18

Провадження № 22-ц/818/3598/19

25 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року у складі судді Боговського Д.Є. по справі №640/2892/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 07 листопада 2011 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2017 року за Мирним М.С обліковується заборгованість у розмірі 115323,85 грн., яка складається з: 3209,23 грн. заборгованості за кредитом; 101097,14 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5049,68 грн. - пеня та комісія, 500 грн. штраф (фіксована частина); 5467,80 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року у розмірі 115323,85 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки остання сплата проводилась 24 березня 2012 року, а з позовом до суду банк звернувся у лютому 2018 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідач здійснив 12 червня 2014 року, а з позовом Банк звернувся до суду 23 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що судом не враховано, що строк дії картки № НОМЕР_1 становить до 30 квітня 2015 року, а тому строк пред`явлення позову спливає 30 квітня 2018 року. Позов подано 19 лютого 2018 року, тобто в межах строку позовної давності.

З часу укладання кредитного договору ніхто зі сторін не заявив про намір його припинити, така заява до Банку від позичальника не надходила.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 07 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 31 грудня 2017 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 115323 грн. 85 коп., з яких: 3209 грн. 23 коп. тіло кредиту, 101097 грн. 14 коп. - проценти за користування кредитом, 5049,68 грн. - нарахована комісія, 500 грн. - фіксована частина штрафу і 5467 грн. 80 коп.- процентна складова штрафу.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначає щодо пропуску АТ КБ «ПриватБанк» позовної давності, оскільки останній платіж вчинено 24 березня 2012 року, а позов подано 23 лютому 2018 року.

Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша та третя статті 264 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.3, 5.4 Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за кредитом, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається що на виконання умов договору ОСОБА_1 видано картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 30 квітня 2015 року.

Обставини щодо отримання картки відповідачем не спростовано.

Таким чином, строк позовної давності має відраховуватись саме після закінчення строку дії картки, тоюто з 01 травня 2015 року.

Позов подано у лютому 2018 року, а тому вважати, що АТ КБ «ПриватБанк» пропущенно строк позовної давності не можна.

Щодо суми стягнення суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.

Отже, підстав для стягнення штрафу з відповідача не вбачається, оскільки це є подвійним стягненням.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказаний висновок щодо застосування норм викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

В суді апеляційної інстанції представником Банку зроблено уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням відсоткової ставки, передбаченої Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору та з якими ознайомлений відповідач, про що свідчить його підпис у Анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» та Довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна», тобто, у 2011 році.

Як зазначає ПАТ КБ «ПриватБанк» розмір заборгованості становить: 3209 грн. 23 коп. тіло кредиту,1690 грн. 88 коп. заборгованість по відсоткам, 1200 грн.- пеня(100х12 місяців).

Даний розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростовано, свого розрахунку заборгованості не надано, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 229 вересня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) 6099 грн. 79 коп.( шість тисяч дев`яносто дев`ять гривень сімдесят девять копійок) , з яких 3209,23 грн. тіло кредиту, 1690,56 грн- заборгованість зі сплати відсотків та 1200 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 229 вересня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( 01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) судовий збір у сумі 232 грн. 99 коп.( двісті тридцять дві гривні дев`яносто дев`ять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко