Справа № 128/2507/18
Провадження №22-ц/801/1015/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

30 травня 2019 рокуСправа № 128/2507/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Ребрія Миколи Андрійовича про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

12 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2019 року у цивільній справі № 138/2507/18, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 2 цієї статті, оскільки у скарзі не зазначено позивача ОСОБА_2 та місце її проживання чи перебування; п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи. Крім того, подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3 , при цьому в апеляційній скарзі не зазначено його процесуальний статус та до скарги не додано документів, які підтверджують його повноваження на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 ; також апеляційна скарга на ухвалу суду не оплачена судовим збором в сумі 384,20 грн.

Позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 876.

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції матеріали на усунення недоліків, а саме: апеляційну скаргу в новій редакції, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та заяву щодо виконання ухвали апеляційного суду, в якій зазначено, що із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 , який підписав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , діє на підставі довіреності, виданої нею на вчинення будь-яких дій, що пов`язані з розглядом будь-якої цивільної справи.

Судом апеляційної інстанції витребувано із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи, із яких вбачається, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 видала довіреність на ім`я ОСОБА_3 , якою уповноважує його представляти її інтереси у відповідних підприємствах, установах, організаціях, з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі в суді; довіреність дійсна до 18 вересня 2020 року (а. с. 12).

Таким чином недоліки апеляційної скарги в зазначеній частині позивачем ОСОБА_1 усунуті.

Водночас позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 348,20 грн. У поданій до суду 02 травня 2019 року заяві щодо виконання ухвали апеляційного суду вона повторно просила розглянути її клопотання про звільнення від сплати судового збору та врахувати її майновий стан, оскільки вона отримує мізерну пенсію, розмір якої за рік становить 1569,65 х 12 = 18835,80 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відмовлено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, надавши їй строк для усунення цих недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 03 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримала 17 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 365.

16 травня 2019 року на виконання вимог ухвали від 03 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначає, що на її думку ухвалу суду слід відхилити, оскільки її річний дохід за попередній календарний рік становить 21 129,89 грн., а тому сума судового збору 384,20 грн. є більшою, ніж 5% її річного доходу, що складає 105,64 грн.; крім того ухвалою суду першої інстанції від 04 жовтня 2018 року її було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, а тому вважає, що вирішувати питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій же справі не має необхідності. У зв`язку з чим просила повторно та уважно розглянути її клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апеляційним судом двічі вирішувалось клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та в задоволенні такого клопотання відмовлено ухвалою від 15 квітня 2019 року та ухвалою від 03 травня 2019 року, у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати такого судового збору, оскільки наведені нею обставини не дають достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору, а надані позивачем довідки про доходи свідчать про те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 384,20 грн. не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (2585,64 грн. дохід від надання майна в лізинг + 21 129,89 грн. пенсія) х 5% = 1185,78 грн.), та позивач ОСОБА_1 після продовження їй строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору, не виконала вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у встановлений судом строк та не сплатила судовий збір в сумі 384,20 грн., скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2019 вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська