Ім`ям України Провадження № 2/200/1596/19
25 квітня 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Божченко А.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач ОСОБА_2 у червні 2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визначила третіми особами ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., у якому, прохала суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається із наступного: А-1 житловий будинок шлакоблочний, площею 54,9 кв.м., Б сараю дерев`яномазаного, В сараю дерев`яномазаного, З вбиральні дерев`яної, 1-6, І, ІІ споруди, мостіння, та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0415 га по вказаній адресі на її користь (а.с. 1-8).
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала наступне. 14 травня 2004 року вона на підставі договору купівлі-продажу придбала Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Згодом вона дізналася про існування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким її було позбавлено права власності на вказані об`єкти нерухомості шляхом визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та визнання покупцями за цими договорами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вказане заочне рішення за її заявою скасовано ухвалою того ж суду від 02 лютого 2017 року, а 19 червня 2017 року цю цивільну справу залишено без розгляду. Отже, правовий статус Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 повернуто у первинний стан. Однак, при зверненні до державного реєстратора вона не змогла скасувати записи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_9 уклав договір дарування щодо вказаного майна із ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 володіє цим майном незаконно, прохає суд витребувати із її володіння Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на свою користь.
Ухвалою від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2018 року (а.с. 50).
Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження Ѕ частини домоволодіння та Ѕ частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 70-71).
Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року усунуто описку в ухвалі суду від 24 жовтня 2018 року про забезпечення позову щодо правильного номеру судової справи (а.с.76).
Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та управління-службу у справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, як третіх осіб, відмовлено (а.с. 90-91).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала його задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням її адвоката в іншому судовому процесі, однак підтверджуючих даних до заяви не долучила, у зв`язку з чим суд вважає причини неявки відповідача неповажними, а тому прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності відповідача та її представника.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 14 травня 2004 року ОСОБА_2 придбала домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається із наступного: А-1 житловий будинок шлакоблочний, площею 54,9 кв.м., Б сараю дерев`яномазаного, В сараю дерев`яномазаного, З вбиральні дерев`яної, 1-6, І, ІІ споруди, мостіння, та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0415 га по АДРЕСА_1 (а.с. 22-24, 25-26). Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, визнано частково недійсними вказані договори купівлі-продажу в частині зазначення покупця і визначено покупцями Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 та НОМЕР_1 частки земельної ділянки площею 0,0415 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках, та визнано за ними права власності на вказані об`єкти нерухомого майна (а.с. 27-29). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року вказане заочне рішення за заявою ОСОБА_2 скасовано (а.с. 30). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, залишено без розгляду (а.с. 31). При зверненні до державного реєстратора для оформлення права власності на Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частку земельної ділянки, які були предметом спору, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що права власності на вказані об`єкти нерухомості оформлені за ОСОБА_3 на підставі договору дарування (а.с.32, 39-40). Як вбачається із договорів дарування від 15 липня 2016 року, ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, подарувала ОСОБА_11 .П. Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0415 га по АДРЕСА_1 (а.с. 44-45). Судові витрати у справі складають 1592 гривні 20 копійок (а.с. 10, 14).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 14 травня 2004 року набула права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0415 га по АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 та ОСОБА_7 оспорили вказані договори купівлі-продажу до суду в частині покупця, внаслідок чого заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року їх визначено покупцями за вказаними договорами та за ними визнано право власності на спірні об`єкти нерухомості. В період часу, коли зазначене заочне рішення було чинним, ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 подарувала це майно своїй сестрі ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі. Довідавшись про існування даного заочного рішення, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про його скасування, в результаті чого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року воно було скасовано. В подальшому позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року залишено без розгляду. Отже, правовий статус майна повернувся до первинного стану. Однак при зверненні до державного реєстратора Дорофєєвій Н.В. було відмовлено у скасуванні запису про право власності на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що право власності оформлено на підставі іншого правочину, а саме, договору дарування. Враховуючи те, що ОСОБА_3 набула права власності на спірне майно безоплатно на підставі договору дарування, а ОСОБА_7 не мала правової підстави передавати це майно їй у дар, суд вважає за можливе витребувати Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Разом з тим, через те, що до справи не долучено, як учасників процесу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки рішення по справі безпосередньо вплине на їх права та обов`язки щодо сторін по справі, зокрема, позивача, у задоволенні позовних вимог в частині витребування із чужого незаконного володіння Ѕ частки земельної ділянки на користь позивача, слід відмовити.
Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1592 гривні 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 353-355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 (державний реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (державний реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) НОМЕР_1 частину домоволодіння АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , яка складається із наступного: А-1 житловий будинок шлакоблочний, площею 54,9 кв.м., Б сараю дерев`яномазаного, В сараю дерев`яномазаного, З вбиральні дерев`яної, 1-6, І, ІІ споруди, мостіння, яке зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 15 липня 2016 року, що зареєстрований за реєстровим номером 1466, який посвідчено приватним нотаріусом Кокосадзе Л.В.
У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1592 гривні 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко