_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 22ц/819/795/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року, у складі судді Дорошинської В.Е. у справі № 766/24733/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що відповідачкою робляться спроби щодо продажу майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач просив суд накласти арешт на ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Вказує, що судом не було враховано, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що вона намагається продати належну їй частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 на апеляційну скаргу подав відзив, у якому вказав, що відповідачка проживає за іншою адресою та нею після смерті матері, яка проживала в спірній частині житлового будинку, почалися дуже активні спроби продажу частини будинку, неодноразово приводяться покупці, які оглядають будівлю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , в судовому засіданні надала пояснення на підтримку доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що наведені в заяві доводи дають підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем робляться спроби продажу спірного майна, що призведе до неможливості чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 13.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення його частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та визначити її у розмірі 68/100, виділити належну йому частку в окрему інвентарну одиницю, визнати право приватної власності на належну частину житлового будинку, та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в обгрунтування якої вказував на те, що відповідачем проводяться спроби продати належну їй частину житлового будинку.

Суд першої інстанції, при розгляді заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, правильно встановив, що між сторонами існує спір, оскільки позивач претендує на збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з ј частини до 1/3 (68/100) частини будинку, та дійшов правильного висновку про співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та обгрунтовано вжив захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - ѕ частини житлового будинку, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивача необхідністю залученням до участі у справі інших учасників (набувачів).

При цьому колегія суддів зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки користування арештованим майном у відповідачки не обмежене, а обмежується лише можливість розпорядження нерухомим майном, а також слід зазначити, що такий захід носить тимчасовий характер та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального закону, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 21 травня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль