Справа № 697/1980/17
Провадження № 2/697/14/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

28.05.2019 до суду через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду без його участі та без участі його представника адвоката Бовшика М.Ю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності, але за участі його представника ОСОБА_3 (а.с.154 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шишка Р.І., який діє на підставі ордеру серії ЧК №02030893 від 28.02.2018 (а.с.150 т.1) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Чинним законодавством на момент надходження справи до суду на розгляд та призначення судової будівельно-технічної експертизи не було передбачено обов`язкового проведення у справі підготовчого (попереднього) засідання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 274 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження суд враховує, зокрема, ціну позову.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що розмір заявлених вимог становить 17762,40 грн. компенсація затрачених коштів на проведення відновлювального ремонту та 30000,00 грн. за завдану моральну шкоду, а тому подальший розгляд справи було продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд по справі розпочато, в попередньому судовому засіданні, яке було призначено на 15.05.2019 оголошено перерву у зв`язку з підготовкою сторін до судових дебатів, наступне судове засідання призначено на 28.05.2019

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що розгляд даної справи по суті вже розпочато, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог без розгляду у даній справі подано вже на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а тому процесуальна можливість залишення позову без розгляду з ініціативи позивача вже вичерпана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 258-259, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О . М . Льон