ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3849/18
Провадження № 4-с/636/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника ТОВ «УМ Факторинг» адвоката - ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «УМ Факторинг» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, в якій просить визнати дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 53178693 неправомірними та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 53178693 та стягнути судові витрати, з урахування вимог, в розмірі 11443,44 грн.

В обґрунтування скарги представник ТОВ посилається на те, що 01 листопада 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області виданий виконавчий лист № 636/399/16-ц про примусове виконання рішення у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відповідно до якого присуджено до стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13 298,37 грн. На підставі вищезгаданого виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53178693. На підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, укладеного між ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група і ТОВ УМ ФАКТОРИНГ, до позивача перейшло право вимог по виконавчому листу № 636/399/16-ц. 03 вересня 2018 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України представнику Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг стало відомо, що 23 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Підставою для повернення стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В скарзі заявник вказує, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність. Саме ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачені інші заходи примусового виконання рішення, адже чинним законодавством передбачено широкий спектр дій, які надані державному виконавцю для фактичного виконання рішення суду. Ст. 18 Закону України Про виконавче провадження розкриває права та обовязки державного виконавця, які він зобовязаний вчинити. Проте, в супереч норм чинного законодавства, ці всі дії вчинені не були. У бездіяльності та неналежному виконанні державним виконавцем своїх прямих обов'язків, вбачається порушення законних прав та інтересів Стягувана, оскільки як, передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Проте вищезазначені та інші необхідні дії для забезпечення виконання рішення та реалізації прав стягувача державним виконавцем вчинено не було. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець, ігноруючи вимоги чинного законодавства та надані йому права Законом України Про виконавче провадження, повернув виконавчий документ стягувачеві.

Заявник вважає, що повернення виконавчого листа без виконання всупереч наявності у боржника майна, є грубим порушенням прав та законних майнових інтересів стягувача по виконавчому провадженню. Тому представник вважає, що всі вищевикладені факти свідчать про те, що державний виконавець МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області не провів в повній мірі всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду, та передчасно завершив виконавче провадження.

Старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 подано відзив на скаргу, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає обставини, викладені у скарзі, такими, що не відповідають дійсності.

Так, у відзиві зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 5317869 з примусового виконання виконавчого листа № 636/399/16-ц, виданого 01.11.2016 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок, дорожньо-транспортної пригоди 11920,37 грн. та судового збору в сумі 1378 грн. 23.12.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу боржника для виконання та стягувачу до відома. В строк, наданий державним виконавцем, боржником рішення суду виконано не було. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 53178693 була направлена належним чином, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В постанові про відкриття виконавчого провадження у п. 5 зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена не була. З метою встановлення майна боржника державним виконавцем, на виконання вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» регулярно направлялись запити до ПФ України щодо отримання боржником пенсії та встановлення місця роботи боржника, ДПС України - стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, сум утриманого з них податку та інформації щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах. Згідно відповідей ДПС України інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника, відсутня, інформація щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах також відсутня. Згідно відповідей ПФ України інформація про місце роботи боржника відсутня, пенсію в органах ПФУ не отримує. Згідно відповіді бази ДАІ-2000 та НАІС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів юго майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником власності на нерухоме майно не зареєстроване. На адресу боржника ОСОБА_3 державним виконавцем неодноразово направлялись виклики з зобовязанням зявитись до відділу з поясненнями за невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, але боржник жодного разу до державного виконавця без поважних причин не зявився та жодного разу не відреагував на вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення суду. Виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому листі, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується актом. У звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, 23.05.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 636/399/16-ц стягувачу та направлено вищевказаний виконавчий лист до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А. 02.03.2018 авансовий внесок у розмірі 265,97 грн., тобто у повному обсязі, було повернуто стягувачу за виконавчим провадженням ПАТ СК «Українська страхова група» та перераховано на його банківські реквізити, що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 02.03.2018. Стягувача також було повідомлено, що згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Повторно, вищезазначений виконавчий лист до відділу не надходив. Що стосується додаткових запитів, то їх направлення до організацій, вказаних заявником, не є обовязковим для встановлення майна боржника, клопотання про їх подання від стягувача до відділу не надходило. Також, державний виконавець вважає, що заявник ТОВ «Факторинг» не має правових підстав для звернення до суду зі скаргою вищезазначеному виконавчому провадженні, так як під час виконання виконавчого листа 636/399/16-ц сторонами виконавчого провадження були: стягувач - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та боржник - ОСОБА_3, заміни сторони виконавчого провадження не відбувалось. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Державний виконавець вказує, шо рішення суду про заміну сторони відділ не отримував, таким чином ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» не є стороною виконавчого провадження, отже не має правових підстав для звернення зі скаргою до суду по даному виконавчому провадженню. Що ж стосується стягнення з міськрайонного відділу ДВС на користь ТОВ «УМ Факторінг» судових витрат у розмірі 10838,00 грн. вважає їх безпідставними та недоведеними, жодної квитанції, платіжного доручення, чеку заявник в підтвердження завданих збитків не наддав.

Сторони у судове засідання не зявився, скаржник надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просив її задовольнити. Державний виконавець міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання наданого відзиву на скаргу.

Відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На цих підставах суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідна їм правовідносини:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

23.12.2016 старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/399/16-ц, виданого 01.11.2016 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11920,37 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с. 25).

24.02.2017 старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому листі, тобто місцем проживання боржника за адресою: м. Чугуїв, вул. Садова, буд. 13, Харківської області, для перевірки майнового стану боржника. Однак майно, що належить боржнику і на яке може бути звернуто стягнення не виявилося про що державним виконавцем складений відповідний акт (а.с. 27).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 29). Згідно відповідей ДПС України інформація щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах та інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, і сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника, відсутня (а.с. 30, 31). Згідно відповідей ПФУ інформація про місце роботи боржника та про отримання ним пенсії в органах ПФУ відсутня (а.с. 32, 33). Згідно відповіді бази ДАІ-2000 та НАІС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані (а.с. 34).

23.05.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 36). Вказана постанова була направлена на адресу стягувача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», виконані державним виконавцем в повному обсязі. Так, суду надані копії відповідей на запити державного виконавця щодо виявлення доходів та майна.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; суд вважає, що подана скарга є безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення. Таким чином, з огляду на те, що державним виконавцем було вчинено ряд дій, повязаних з примусовим виконанням даного рішення суду, що підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що скаржник, як стягувач, не позбавлений можливості повторно звернутися до державної виконавчої служби із даним виконавчим листом для примусового виконання, про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа, а саме у строк до 23.05.2020, то суд вважає за можливе в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця прийнята старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у спосіб та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах її повноважень, а тому скарга представника ТОВ «УМ Факторинг» адвоката - ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженні № 53178693 і стягнення судових витрат у розмірі 11443,44 грн. не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, судові витрати понесені заявником покладаються на нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, 3, 6, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ТОВ «УМ Факторинг» адвоката - ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженні № 53178693 і стягнення судових витрат у розмірі 11443,44 грн. відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на заявника ТОВ «УМ Факторинг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя