Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2751/18

провадження № 61-16414ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними з моменту вчинення:

- п. 1.6, який передбачає обов'язок позичальника сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 1,5 % від суми кредиту,

- п. 1.7, який передбачає обов'язок позивальника сплачувати комісію за управління кредитом в сумі 0,15 % від суми наданого кредиту,

- п. 5.2, який передбачає, що за умови порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених цим договором (пеня визначена в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості)

кредитного договору № 864/ФКВ-07, який укладений 18 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У жовтні 2019 року від представника заявника надійшли матеріали на усунення зазначених судом недоліків.

У поданій представником ОСОБА_1 касаційній скарзі, остання просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до заяви про усунення недоліків касаційної скарги матеріали свідчать про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетров-

ська цивільну справу № 199/2751/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко