Справа № 303/4089/19
номер рядка стат. звіту - 23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Сечко С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 394,23 гривень та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.04.2016 року ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD GELEXY», після чого залишив місце ДТП. Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2016 року у справі № 303/2651/16-п відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. На момент ДТП між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2015 року № АЕ/4145649, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача, пов`язану з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «OPEL Kadett», д.н.з НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль потерпілого «FORD GELEXY» отримав механічні пошкодження, вартість відновлення яких становила 25 394,23 гривень. Оскільки потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, йому було виплачено 24 394,23 гривень. Враховуючи те, що відповідач покинув місце ДТП то позивач має право подати регрес ний позов до страхувальника.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2019 року, суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідач отримав 03.10.2019 року.

Однак, у наданий судом строк та станом на 16 жовтня 2019 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL Kadett», д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб «FORD GELEXY» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що стояв припаркований і покинув місце ДТП (а.с.4-5).

Згідно Звіту, Тернопільської філії ПП «Автоексперт», про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD GELEXY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку станом на 19.04.2016 року, без Урахування ВТВ і ПДВ на матеріали та складові, що підлягають заміні за матеріалами замовника дослідження може становити 25 394,23 гривень (а.с.15-34).

19.05.2016 року Постановою Мукачівського міськрайонного суду в справі № 303/2651/16-п ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.6).

На момент скоєння ДТП між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2015 року № АЕ/4145649, за яким ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» застрахував цивільну відповідальність ОСОБА_1 , пов`язану з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «OPEL Kadett», д.н.з НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 24 394,23гривень шляхом перерахування безготівкових коштів по системі «Аваль-Експрес» (а.с.36, 37).

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» не подано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди - законним та обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 394,23 гривень (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто чотири гривні 23 копійки) та судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», юридична адреса м.Київ, вул.Саксаганського, 70А, , 265061822 в АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Головуюча Л.В. Курах