Справа № 2-н-2/2008
Провадження № 22-ц/801/895/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокуСправа № 2-н-2/2008м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Гаврилюк Т. В., в залі суду,

встановив:

В лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі ПАТ «КБ «Хрещатик») звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень. 24 травня 2018 року рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1452 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк здійснення процедури ліквідації на 2 роки з 06 червня 2016 по 05 червня 2018.

В заяві зазначено, що 20 березня 2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі №2-н-2/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 19 833,83 грн. Банком було пред`явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ГТУЮ у Вінницькій області. У ПАТ «КБ «Хрещатик» була відсутня будь-яка інформація стосовно виконання вказаного виконавчого листа, і тому 20 липня 2018 року за вих..№3/3064 ПАТ «КБ «Хрещатик» направлявся запит про хід виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день постанова разом з виконавчим документом на адресу Банку не надходила. Згідно відповіді наданої Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 14.08.2018 №184/2-2/25 вказаний вище виконавчий лист на виконанні не перебуває та виконавче провадження було завершено 10 листопада 2008 року. Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-н-2/2008 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 19 947,43 грн. та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-н-2/2008 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 19 947,43 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент звернення до суду закінчився, оскільки виконавчий лист був виданий 20 березня 2008, а 10 листопада 2008 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказавши, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «КБ «Хрещатик» подано апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження було завершене 10 листопада 2008 року, вказуючи що відсутність виконавчого листа, а також пропущення строку для пред`явлення його до виконання, позбавляє банк можливості пред`явити виконавчий лист на виконання у відділ ДВС.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони н з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі №2-н-2/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості у сумі 19 833,83 грн.

У межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, банком до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ГТУЮ у Вінницькій області було направлено виконавчий лист відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді наданої Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 14 серпня 2018 року №184/2-2/25 вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває та виконавче провадження було завершено 10 листопада 2008 року.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 20 березня 2008 року по теперішній час.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606-XIV), в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Статтею 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дати його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами (до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15).

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук