Провадження № 2-п/537/14/2019
Справа № 537/5990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвій С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Тараненка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2019 у справі № 537/5990/18 за позовом управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судовому засідання заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Вказали, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, їй не надходила позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження. Повістки, відправлені на адресу її реєстрації судом повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може вважатися належним повідомленням. При цьому вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки він просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою, починаючи з 01.12.2008 року.

Представник позивача управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

В силу ч.1 ст.287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

20.03.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/5990/18 за позовом управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Даним рішенням було задоволено позовні вимоги управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління надмірно виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі 4340,71 грн.; державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 4159,64 грн.; допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 14259,36 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Згідно відміток на конвертах, які направлялися судом на адресу відповідача, вони повернуті до суду з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про поверенння судових повісток «за закінченням терміну зберігання».

В заяві ОСОБА_1 посилається на наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення з неї на користь позивача коштів, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт неналежного повідомлення відповідача по справі про дату, час і місце судового засідання, наявність доказів, на які він посилається та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2019 задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2019 у справі № 537/5990/18 за позовом управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою- скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва