УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №296/10962/18

за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), в якому просив визнати недійсним кредитний договір №СМ-SME J01/017/2008 від 21.04.2008.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2018 (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі №296/10962/18 та призначено справу до судового розгляду.

2.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 для розгляду справа №296/10962/18 визначено суддю Шалоту К.В.

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.09.2019 цивільну справу №296/10962/18 прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с. 78).

ІІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 29.10.2019 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

чи мало право Закрите акціонерне товариства «ОТП Банк» видавати кредитні кошти в доларах CША станом на 21.04.2008?

чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитним договором №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008?

чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 вимогам Положення про кредитування (мікрокредитування) банку?

який порядок нарахування та обліку заборгованості за кредитним договором №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008?

чи обґрунтовано нарахування банком відсотків за кредитним договором №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008?

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вищевказаними сторонами кредитного договору №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 наявним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

чи відповідає умовам кредитного договору №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 чинному законодавству України покладення всіх валютних ризиків на позичальника?

чи є заборгованість і якщо є, то яка насправді заборгованість позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком згідно кредитного договору №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008?

якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі?

чи відповідають реальна процентна ставка i абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі та додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?

який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008, підписаних сторонами?

чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення вищевказаного кредиту? (а.с. 88-89).

3.2. Проведення судово-економічної експертизи представник позивача просив доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» або Житомирському відділенню «Київської незалежної судово-експертної установи», або експертам Незалежного інституту судових експертиз.

3.3. Представник позивача Харчук В.В. у підготовчому засідання 26.11.2019 підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке лишилось не вирішеним та просив його задовольнити.

3.4. Представник відповідача ОСОБА_5 С ОСОБА_6 О., у підготовчому засідання 26.11.2019 не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, вказував про доцільність внесення коштів на депозитний рахунок, а лише потім призначення експертизи.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

4.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

4.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є оспорення позивачем дійсності кредитного договору №СМ-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 з підстав порушення під час його укладення Закону України «Про захист прав споживачів», а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

5.2. З огляду на те, що представником позивача запропоновано доручити проведення судово-економічної експертизи одній з таких установ як «Київській незалежній судово-експертній установі» або Житомирському відділенню Київської НДІСЕ, або експертам Незалежного інституту судових експертиз, експерти якої володіють відповідними спеціальними знаннями у цій сфері, а також те, що між учасниками справи відсутній спір щодо експертної установи, Суд вважає за можливе доручити проведення у справі судово-економічної експертизи Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

5.3. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані представником позивача у поданому клопотанні, та відповідь на які має значення для розгляду даної справи про визнання кредитного договору недійсним, з підстав наведених позивачем у позовній заяві. Інші питання, зазначені у клопотанні представника позивача, відхиляються судом як такі, що виходять за межі предмету розгляду даної справи.

5.4. Разом з тим, з урахуванням ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд вважає за необхідне зобов`язати позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, шляхом внести на депозитний рахунок суду UA0000277, отримувач ТУ ДСА в Житомирській області, код отримувача 26278626, банк отримувача ДКСУ в м. Києві, частини судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи у даній справі у розмірі 3 (трьох) тисяч гривень.

5.5. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі №296/10962/18 судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі №296/10962/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На дослідження судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Якою є сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених в кредитному договорі №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 та чи визначено їх у вказаному кредитному договорі та/або додатках до нього?

3.2. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 та/або додатках до нього процентам за користування кредитом?

3.3. Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

4. В задоволенні решти клопотання відмовити.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

5.1. Зобов`язати позивача ОСОБА_3 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням призначеної судової експертизи у справі №296/10962/18 шляхом внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду міста Житомира коштів у розмірі 3 (трьох) тисяч гривень, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

5.2. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

6. Провадження у справі № 296/10962/18 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Матеріали цивільної справи № 296/10962/18 на 169 арк. направити експертній установі для виконання.

9. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота