Справа № 736/1855/18
Номер провадження 2/736/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Баган Т.Г.,

третьої особи Ковальова С.А.,

представника третьої особи, держслужби захисту інформації Ворони О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третіх осіб: директора Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Ковальова Сергія Аркадійовича та адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, 23 жовтня 2018 року звернувся до суду з цим позовом та просить: визнати звільнення його з роботи незаконним та поновити його на роботі на посаді інженера засобів радіо та телебачення цеху № 3 РТПС Холми Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2018 року по дату винесення судового рішення про поновлення на роботі включно, стягнути на його користь два розміри середньої заробітної плати за видом економічної діяльності Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у регіоні його роботи до звільнення у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, а також постановити окрему ухвалу в якій зазначити про порушення чинного законодавства України, яке призвело до дискримінації працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення виданням наказу від 17.07.2018 року № 161 - ОП та зобов`язати Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення скасувати зазначений наказ протягом 10 днів з дати набрання законної сили окремою ухвалою.

Свої вимоги аргументує тим, що Наказом Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 26.09.2018 року № 24/ОК, його було звільнено з роботи на посаді інженера засобів радіо та телебачення цеху № З РТПС Холми з 26 вересня 2018 року у зв`язку з скороченням штату працівників філії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним рішенням відповідача він не згоден та вважає, що було порушено його права, тому і звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на відзив на позовну заяву, а також вказав на необґрунтованість позову.

Третя особа, директор Чернігівської філії Концерну РРТ Ковальов С.А. в судовому засіданні заперечив проти позову, пославшись на те що скорочення позивача відбулось згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України в судовому засіданні також заперечив проти позову за його безпідставністю, а також вказав, що їх служба відношення до поновлення на роботі позивача ніякого немає.

Як встановлено судом, позивача, ОСОБА_1 . Наказом Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 26.09.2018 року № 24/ОК, було звільнено з роботи на посаді інженера засобів радіо та телебачення цеху № З РТПС Холми з 26 вересня 2018 року у зв`язку з скороченням штату працівників філії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно законодавства України п. 1 статті 40 КЗпП визначається, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Тобто у випадку наявності на підприємстві відкритих вакансій, працівнику пропонується зайняти вакантну посаду. Відповідно ст. 49-2 ч.3 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації. Необхідною умовою звільнення за п.1 ст.40 КЗпП є скорочення штату або чисельності працівників.

Після скорочення чисельності та штату працівників(виведення зі штатного розпису), введено згідно штатного розпису посада інженера засобів радіо та телебачення по цеху №3 РТПС Холми з посадовим окладом 4538 грн., тобто було скорочена чисельність працівників. Також відповідно вищевказаних штатних розписів відбулось скорочення і посади інженера радіо та телебачення 1 категорії по цеху №3 РТПС Холми, антенник-щогловик 5 розряду, тобто на даний час такі посади відсутні, тому переважне право відповідно ст. 42 КЗпП відсутнє.

Крім вищевказаного, ні позивачем ні відповідачем не надано відомостей, що позивач з часу ознайомлення про скорочення, звертався до адміністрації Концерну чи керівництва про звільнення з попередньої роботи та переведення чи прийняття на роботу на іншу посаду введеної за новим штатним розписом, а позивач звільнившись за скороченням штату, просить поновити його на посаді, де залишилось його місце роботи, яка відповідно штатного розпису відсутня. Також позивач в позові просить поновити його на роботі, а не ставить вимогу про скасування спочатку наказу про звільнення, що не дає змогу без його скасування поновити на роботі.

Також 04.05.2018 року до філії Концерну РРТ направлений лист вих.№1660/6-09 про плани щодо змін в організації виробництва і праці, спрямовані на оптимізацію та скорочення витрат. 25.06.2018 року Чернігівська філія листом вих. № 108/2 звернулася до ППО ЧФ КРРТ з інформацією щодо запланованого скорочення штату філії. 17.07.2018 року виданий наказ Концерну РРТ № 161-ОП «Про скорочення штату та чисельності Чернігівської філії Концерну РРТ» і наступного дня директор Чернігівської філії Концерну РРТ видав наказ № 91/АГ «Щодо попередження про наступне вивільнення», з яким позивач ознайомлений 24.07.2018 року (за два місяці до звільнення) про що свідчить його особистий підпис.

18.07.2018 року, згідно доповідної відділу кадрів Чернігівської філії Концерну РРТ розглянуті питання щодо наявності обмежень на звільнення з ініціативи роботодавця працівників філії (переважні права).

20.07.2018 року надана звітність до центру зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників.

24.07.2018 року Позивач попереджений про майбутнє звільнення листом філії від 19.07.2018року вих№206/2, спочатку від підпису відмовився, про що складений акт від 24.07.2018 року №179/2, але потім 24.07.2018 року погодився підписати та також письмово ознайомився з наказом філії №91/АГ та переліком вакантних посад Концерну РРТ станом на 24.07.2018 року, від яких відмовився.

07.09.2018 року Чернігівська філія листом вих. №250/2 направила подання до первинної профспілкової організації Чернігівської філії Концерну РРТ щодо надання згоди на скорочення, яке було розглянуто на засіданні ППО ЧФ КРРТ 21.09.2018 року. Позивач запрошувався двічі на засідання ППО ЧФ КРРТ з врученням письмових повідомлень, проте жодного разу не прибув, обґрунтованих пояснень не надавав.

Крім того, 21.09.2018 року наказом № 70/Відр. викликався до дирекції філії для вирішення кадрових питань, від відрядження відкрито відмовився.

Враховуючи вищевикладене, 26.09.2018 наказом Чернігівської філії Концерну РРТ №24/ок ОСОБА_1 . звільнено з посади на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України, з наказом ознайомлений, трудову книжку та повний розрахунок отримав 26.09.2018 р., від ознайомлення з переліком вакантних посад Концерну РРТ станом на 26.09.2018 р. відмовився, про що був складений акт від 26.09.2018 вх.№257/2.

Твердження позивача щодо наявності у нього переважного права на залишення на роботі відповідно до ст. 42 КЗпП України є необґрунтованими виходячи з наступного.

Пункт 19 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 надає право власнику в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Таким чином, здійснювати перестановку (перегрупування) працівників є правом роботодавця, а не обов`язком.

Окрім того, вказане переважне право застосовується в межах однорідних посад. Позивач у власній позовній заяві не зазначає, яка, на його думку посада, є однорідною з його посадою і згідно ч. 1 ст. 42 КЗпП України надає йому, як працівнику, який обіймав посаду інженера засобів радіо та телебачення РТПС Холми цеху №3, переважне право на залишення на роботі.

Слід зазначити, що доводи позивача щодо необхідності погодження структури Концерну РРТ Уповноваженим органом управління до внесення змін у штатний розпис при скороченні посади позивача є необґрунтованими та суперечать положенням чинного законодавства та Статуту Концерну РРТ.

Право встановлювати штатний розпис та чисельність працівників належить генеральному директору Концерну РРТ (п. 6.6 Статуту Концерну РРТ).

Підприємства самостійно зазначають свою організаційну структуру, встановлюють чисельність працівників і штатний розпис. При цьому власник, на свій розсуд має право змінити численність працівників певного фаху і кваліфікації та чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікацій, змінити чисельність інших посад.

Таким чином, відповідач, користуючись наданим йому правом, скоротив посаду позивача.

Дійсно, відповідно до п. 5.3. Статуту Концерну РРТ Концерн РРТ повинен стверджувати структуру Концерну РРТ за погодженням з Уповноваженим органом управління.

На підтвердження зазначеного Концерн РРТ надав суду копію листа Концерну РРТ від 22.02.2016 р. № 711/9-04 щодо затвердження структури Концерну РРТ та копію листа-відповіді від 06.04.2016 р. №12/01/03-1447 Адміністрації Держспецзв`язку України (Уповноваженого органу управління Концерну РРТ) щодо погодження нової структури Концерну РРТ. Звільнення ж позивача та внесення заповідних змін до штатного розпису дирекції Концерну РРТ жодним чином не змінює структуру Концерну РРТ.

З метою забезпечення можливості подальшого функціонування Концерну РРТ в умовах після відключення в 2018 році аналогового телебачення, та пов`язаним з цим зменшенням доходів підприємства, виникла необхідність проведення організаційно-технічних заходів, спрямованих на оптимізацію та зменшення витрат. В наслідок чого, нагальною потребою стало поступове скорочення персоналу, як виробничого, так і адміністративно-управлінського.

Одним з кроків у цьому напрямку є оптимізація структури апарату управління Концкрну РРТ, зменшення її чисельності та отримання перспектив покращення фінансового стану підприємства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 під терміном «зміни в організації виробництва і праці» розуміється раціоналізація робочих місць, уведення нових форм організації праці, серед них перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо. Термін «зміни в організації виробництва і праці» використовується в частині третій статті 32 та пункті 1 статті 40 КЗпП. Із змісту цієї норми випливає, що змінами в організації виробництва і праці також є: ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов у поновленні позивача на роботі не підлягає задоволенню, оскільки Концерном РРТ при скороченні посади позивача та звільненні позивача було дотримано процедуру скорочення та проведено повний належний розрахунок із позивачем.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, а позивач при зверненні з позовом до суду за даною категорією позову про поновлення на роботі і що випливають з трудових відносин, звільнений від сплати судового збору, суд, приймаючи до уваги всі обставини, вважає ці витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40 ч.1, 42, 49-2, 232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третіх осіб: директора Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Ковальова Сергія Аркадійовича та адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судовий збір по розгляду справи - віднести за рахунок держави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. І. Чурупченко