Справа № 2-98/02
Номер провадження 4-с/404/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною, скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції

ОСОБА_1 від 22 квітня 2003 року, якою накладена заборона на відчуження майна, що належить виконавчому комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради по вул. Гоголя, 28, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-98-2002, виданого на виконання рішення Кіровського району м. Кіровограда від 19 квітня 2002 року.

Оскаржувана постанова винесена 22.04.2003 року.

До суду Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради подав скаргу на дії державного виконавця 12.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

В скарзі Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради посилається на те, що про існування постанови дізнались 31.01.2019 року коли отримали її поштою від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

При цьому жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини, або клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надав.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо визнання неправомірною, скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції

ОСОБА_1 від 22 квітня 2003 року, якою накладена заборона на відчуження майна, що належить виконавчому комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради по вул. Гоголя, 28, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-98-2002, виданого на виконання рішення Кіровського району м. Кіровограда від 19 квітня 2002 року залишити без розгляду.

Повернути скаргу Виконавчому комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради.

Розяснити скаржнику повторне право звернення до суду на загальних підставах після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко