ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м.Суми

Справа №585/2936/17

Номер провадження 22-ц/816/3115/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року в складі судді Машини І.М., ухвалене в м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (далі - АТ КБ ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 03 березня 2011 року та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до умов договору від 03 березня 2011 року відповідачу було відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» поточний рахунок № НОМЕР_1 . 29 липня 2014 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 09 червня 2017 заборгованість відповідача становить 84493,25 грн, що складається з наступного: 17044,96 грн - заборгованість за кредитом, 30911,74 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 36536,55 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Б/Н від 03 березня 2011 року у розмірі 84493 грн 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що останній платіж, спрямований на погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), особисто відповідачем було здійснено 03 березня 2014 року у розмірі 2 955,04 грн. Останній платіж, спрямований на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, особисто відповідачем було здійснено 03 березня 2014 року у розмірі 840,00 грн. Погашення заборгованості по процентам за користування кредитом: 20.03.2014 року - 30,00 грн та 19.05.2014 року - 999,98 грн. були здійснені позивачем самостійно, шляхом списання коштів. Отже, платежі, спрямовані на погашення тіла кредиту та процентів, свідчать про переривання перебігу позовної давності. Вказує, що перебіг загальної позовної давності має обчислюватись з 04 березня 2014 року, який відповідно сплив 04 березня 2017 року.

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» не скористалося своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 03 березня 2011 року та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Відповідно до умов договору від 03 березня 2011 року відповідачу було відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» поточний рахунок № НОМЕР_1 . 29 липня 2014 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 09 червня 2017 заборгованість відповідача становить 84493,25 грн, що складається з наступного: 17044,96 грн - заборгованість за кредитом, 30911,74 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 36536,55 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», місцевий суд виходив з того, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом на загальну суму 84493 грн 25 коп.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не узгоджується із законом.

Так, відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526, ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлюється у один рік, зокрема щодо вимог про стягнення пені і штрафу (ст. 258 ЦК України).

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2011 року відповідачем як фізичною особою-підприємцем було підписано Заяву про відкриття поточного рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки по рахунку, меморіального ордеру, що є додатками до позову, станом на 04 лютого 2014 року вся заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) значиться простроченою. Тобто, 04 лютого 2014 року є початком перебігу строку позовної давності.

Останній платіж, спрямований на погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), особисто відповідачем було здійснено 03 березня 2014 року у розмірі 2 955,04 грн. (а.с. 26).

Останній платіж, спрямований на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, особисто відповідачем, було здійснено 03 березня 2014 року у розмір. 840,00 грн.

Погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 20 березня 2014 року у сумі 30,00 грн та 19 травня 2014 року у сумі 999,98 грн були здійснені позивачем самостійно, шляхом списання коштів.

Отже, платежі, спрямовані на погашення тіла кредиту та процентів свідчать пре переривання перебігу строку позовної давності.

Таким чином, перебіг загальної позовної давності має обчислюватись з 04 березня 2014 року, який відповідно сплив 04 березня 2017 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховувалась пеня на тіло кредиту та проценти, починаючи з 17 листопада 2014 року.

Також згідно розрахунку позивача, сума погашеної пені становить 0,00 грн.

Таким чином, перебіг спеціальної позовної давності має обчислюватись з 17 листопада 2014 року, який відповідно сплив 17 листопада 2015 року.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема, про стягнення неустойки.

Позовна вимога про стягнення неустойки може бути додатковою як до вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, так і до вимоги про стягнення процентів за кредитом.

Оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача пені.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Позовна заява надійшла до суду 08 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності як загальної так і спеціальної.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Будь-якого договору про збільшення позовної давності між позивачем та відповідачем укладено не було, а отже до спірних правовідносин слід застосовувати загальну позовну давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В суді першої інстанції відповідач просив застосувати строки позовної давності так як вони пропущені позивачем.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції на підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2400 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук