ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/656/19 Справа № 202/2100/17 Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Планета-2000" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування арештів, припинення іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.01.2017 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого відповідач повинна була забезпечити виконання зобов'язань, а саме повернення позивачу позику у розмірі 7000000,00 гривен в строк до 01.03.2017 року. В забезпечення зобов'язань були укладені іпотечні договори між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме іпотечний договір від 31.01.2017 року, за яким відповідач передала в іпотеку магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 172,8 кв.м., який належить ОСОБА_4; іпотечний договір від 31.01.2017 року, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 398,5 кв.м., який належить ОСОБА_4; іпотечний договір від 31.01.2017 року, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться по АДРЕСА_3, загальною площею 736,2 кв.м., який належить ОСОБА_4 В порушення умов договору позики відповідач борг не повернула. Також позивачу стало відомо про наявність іншого договору іпотеки №465678 від 29.08.2011 року, укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Планета-2000", а також арешти, що накладені на вказане нерухоме майно. Тому позивач просила:

скасувати та вилучити арешти №21067823, №21066347, №21068104, на нерухоме майно від 23.06.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 року;

скасувати та вилучити арешти №19410473, №19409371, №19409869, на нерухоме майно від 14.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 року;

скасувати та вилучити арешти №19562056, №19562465, №19561553, на нерухоме майно від 20.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області від 10.03.2017 року;

скасувати та вилучити арешти №18851152, №18852512, №18853294, на нерухоме майно від 03.02.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року;

припинити іпотеку за №465678 від 29.08.2011 року, згідно договору про внесення змін та доповнень №1, р№2017 від 02.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Киряк С.А., укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Планета-2000";

визнати за ОСОБА_3 право власності на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 172,8 кв.м.,

магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 398,5 кв.м.,

склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться по АДРЕСА_3, загальною площею 736,2 кв.м.;

зобов'язати державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 172,8 кв.м.; на магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 398,5 кв.м.; на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться по АДРЕСА_3, загальною площею 736,2 кв.м.;

зобов'язати державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вилучити з Державного реєстру прав обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна усі заборони, обтяження, арешти стосовно вказаного нерухомого майна та стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, вирішено:

скасувати та вилучити арешти №21067823, №21066347, №21068104, на нерухоме майно від 23.06.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 року;

скасувати та вилучити арешти №19410473, №19409371, №19409869, на нерухоме майно від 14.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 року;

скасувати та вилучити арешти №19562056, №19562465, №19561553, на нерухоме майно від 20.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області від 10.03.2017 року;

скасувати та вилучити арешти №18851152, №18852512, №18853294, на нерухоме майно від 03.02.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року;

припинити іпотеку за №465678 від 29.08.2011 року, згідно договору про внесення змін та доповнень №1, р№2017 від 02.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Киряк С.А., укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Планета-2000";

визнати за ОСОБА_3 право власності на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 172,8 кв.м.,

магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 398,5 кв.м.,

склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться по АДРЕСА_3, загальною площею 736,2 кв.м.;

зобов'язати державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 172,8 кв.м.; на магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 398,5 кв.м.; на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться по АДРЕСА_3, загальною площею 736,2 кв.м.;

зобов'язати державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вилучити з Державного реєстру прав обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна усі заборони, обтяження, арешти стосовно вказаного нерухомого майна (а.с. 58-63).

Додатковим рішенням цього ж суду від 29 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1000,00 грн., стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 7575,27 грн. (а.с. 114-116).

З апеляційною скаргою на вказане вище заочне рішення звернулось "Планета-2000", яке не було учасником у справі, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, або направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 67-74).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки апелянту ПП "Планета-2000" та розміщенням відповідного оголошення про слухання справи на веб-сайті судової влади. Представник позивача ОСОБА_6, завчасно, 28.12.2018 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується письмовою розпискою останнього на заяві за вх. №22-ц-9335, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю - до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частинами 1, 2 статті 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи зміст позовних вимог, даний позов повинен розглядатись у суді за правилами виключної підсудності по місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

Встановлено, що даний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування арештів, припинення іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, заявлений щодо трьох об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у АДРЕСА_1 (магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення №55), по АДРЕСА_2 (магазин/вбудоване приміщення №34) та по АДРЕСА_3 (склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

У підпункті 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) закріплено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій,провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія дійшла висновку, що апелянт Приватне підприємство "Планета-2000" при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявило про непідсудність справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, оскільки не було залучено до участі у справі і, відповідно, не було обізнане про слухання справи.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за місцезнаходженням одного із об'єктів нерухомого майна - магазину/вбудованого приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 398,5 кв.м., що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Південного (Баглійського) району міста.

Враховуючи, що додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року було вирішено питання розподілу судових витрат у даній справі, воно також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 378, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Планета-2000" - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 травня 2018 року - скасувати

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування арештів, припинення іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії - направити на розгляд за встановленою Законом підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді