ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5079/19 Номер провадження 22-ц/814/2384/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2019 року повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та судовий збір .

З даною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі остання прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що подана нею заява відповідає вимогам ЦПК України та має бути задоволена, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь інших осіб. Крім того, в заяві про забезпечення позову нею зазначено щодо відсутності підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд справи проводиться апеляційним судом в письмовому провадженні без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до державного реєстратора Онищенка Р.М., КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, АТ «Альфа-банк», предметом позовних вимог у якій є визнання неправомірним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47457428 від 21.06.2019 р. державного реєстратора Онищенка Р.М., КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області та скасування запису про право власності № 32095775.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що між нею та АТ «Альфа-банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2019 р. їй стало відомо, що власником вказаної квартири у державному реєстрі значиться АТ «Альфа-банк», а зміни щодо власника нерухомого майна були внесені вищевказаним державним реєстратором.

Одночасно ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій остання прохала накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити її відчуження, а також заборонити державним реєстраторам у будь-який спосіб здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності на вказану квартиру, а ухвалу допустити до негайного виконання, направивши на примусове виконання до органів виконавчої служби та реєстраційну службу.

Заява обґрунтована тим, що на даний час власником спірного нерухомого майна у вигляді вказаної вище квартири є АТ «Альфа-банк», який може у будь-який час провести її відчуження, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду по заявленому нею позову.

У заяві зазначено, що відсутні підстави, передбачені ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана нею заява не відповідає вимогам п.п. 3-6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в тому числі, не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не визначено обставини згідно ст. 154 ЦПК України щодо забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), як власнику так і іншим особам.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною першою ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як убачається з наданих суду матеріалів, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній, зокрема, зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування заявниці, її місце проживання, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку.

Також зазначено інших учасників справи та їх місцезнаходження.

Вказано предмет позову та обґрунтовано необхідність його забезпечення; захід забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Зазначено щодо відсутності підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

За подання заяви було сплачено судовий збір.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 з підстав, визначених ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2019 рокупро повернення заяви про забезпечення позову та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 384,20 грн., сплачених скаржницею ОСОБА_1 , має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2019 рокускасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/5079/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов

Ю.В.Дряниця