Провадження № 8/537/1/2019
Справа № 537/3876/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою представника Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року по справі №537/3876/16-ц у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року по справі №537/3876/16-ц у звязку із нововиявленими обставинами, згідно якої просила суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №394-КВ від 07 липня 2016 року, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір від 09 листопада 2007 року, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди в повному обсязі; прийняти рішення про поворот виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року по справі №537/3876/16-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року, було скасовано розпорядження міського голови від 07 липня 2016 року за номером 394-КВ про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради; поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_2; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року в сумі 33 022 грн. 00 коп., стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконкому Кременчуцької міської ради, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції мотивоване іншим рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 було поновлено на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал».

Заявник вказує, що розпорядженням виконкому Кременчуцької міської ради від 07 липня 2016 року за номером 394-КВ позивача після поновлення з ним трудових відносин, які виникли на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року було звільнено з посади генерального директора КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської рад у звязку із припиненням повноважень посадової особи на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу Законів про працю України, та саме це розпорядження про звільнення і стало предметом позову ОСОБА_2, за результатами розгляду якого було ухвалене рішення Крюківського районного суду міста Кремечука Полтавської області від 30 вересня 2016 року про його поновлення на посаді. Судом також зазначено про поновлення позивача на умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал».

Постановою Верховного суду від 16 січня 2018 року було скасовано рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року і рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року в цивільній справі №537/2235/16-ц, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди було відмовлено. У своєму рішенні Верховний суд посилався на те, що строк дії контракту з ОСОБА_2 закінчився 21 грудня 2015 року, тобто до його позову про поновлення на роботі, а тому підстави для поновлення на роботі відсутні.

Таким чином, як зазначає представник заявника, відпали підстави, на яких з ОСОБА_2 було встановлено трудові відносини, оскільки останні ґрунтувались виключно на рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року, яке було скасовано постановою Верховного суду від 16 січня 2018 року, у звязку із чим представник заявника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради і вимушена звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник - представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідачів по справі Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, оскільки постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року скасовано.

Представник відповідача по справі, Управління житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданого до суду клопотання представника відповідача ОСОБА_5, останній просив суд розглянути справу без участі представника Управління житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, та задовольнити заяву представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами з підстав відсутності предмету розгляду, оскільки постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року, яке є предметом перегляду, скасовано.

Відповідач по справі, міський голова міста Кременчука ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі №537/3876/16-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року, за позовом позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови №394-КВ від 07 липня 2016 року, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір від 09 листопада 2007 року, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позов задоволено частково; скасовано розпорядження міського голови від 07 липня 2016 року №394-КВ про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 07 липня 2016 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_2; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 11 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно в сумі 33 022 грн. 20 коп.; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 1 102 грн. 40 коп.; рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» допустити до негайного виконання; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року та ухвалою Верховного суду від 28 листопада 2018 року, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

За викладених обставин, оскільки рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі №537/3876/16-ц, яке є предметом перегляду, було скасовано постановою Верховного суду, та із врахування вимог частини 1 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 259, 260, 354, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Представнику Комунального підприємства «Кременчукводоканал» - ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року по справі №537/3876/16-ц у звязку із нововиявленими обставинами - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 лютого 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна