_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1217/19
УХВАЛА

15.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна а саме: житловий будинок, загальною площею 297,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника Одеської міської ради надав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договорів купівлі-продажу № 1561 від 27.09.2016 та № 1624 від 30.09.2016 ОСОБА_1 набула у приватну власність 1/10 та 9/10 частин садового будинку, загальною площею 19,4 кв.м, житловою площею 11,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією головного управління Держгеокадастру в Одеській області, станом на 31.12.2012 зареєстровано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0261 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:002:0125, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 Відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, рішення про надання ОСОБА_1 в оренду чи в користування (поділ, зміни цільового призначення тощо) земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Одеською міською радою не приймалось.

У наданій позовній заяві позивач просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 52 від 01.06.2017; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 09.02.2018 (індексний номер рішення: 39613779) про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 16.02.2018 (індексний номер рішення: 39725742) про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованого садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту (на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 ) виготовленого, ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 26.08.2018.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися садовим будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема шляхом приведення самочинно реконструйованого садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту (на садовий (дачний) будинок № АДРЕСА_1 ) виготовленого, ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 26.08.2018, та скасування рішення про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний садовий будинок є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки, задовольнити повністю.

Накласти арешт на на об`єкт нерухомого майна а саме: житловий будинок, загальною площею 297,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.