Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2424/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу адвоката Сакун Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року про повернення заяви в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 235/6529/16-ц, суддя Величко О.В., ухвалу постановлено у м. Покровськ, Донецької області ),-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року адвокат Сакун Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року про залишення заяви без руху вказано, що в заяві зовсім не зазначено докази, які мають істотне значення для справи і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як того вимагає ст. 285 ЦПК України.

Вказана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів, на які посилається заявник в обґрунтування заяви.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику, оскільки протягом встановленого строку не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Окрім цього, як зазначено в ухвалі, заяву про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Сакун В.А. на підставі ордеру № 024746 від 06 липня 2019 року. Проте, ордер адвоката підтверджує право участі у розгляді справи, але не право підпису заяви. Копію договору, в якому ОСОБА_1 уповноважила адвоката Сакун В.А . підписувати від її імені заяви, суду не надано.

Із вказаною ухвалою суду не погодився адвокат Сакун Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те, що в ухвалі про повернення заяви про перегляд заочного рішення безпідставно вказано, що в цій заяві нібито не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Ухвала про залишення вказаної заяви без руху містила лише формальні підстави для залишення цієї заяви без руху, без зазначення конкретних вимог щодо усунення недоліків в оформленні заяви (а.с. 159- 160).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2019 року адвокат Сакун Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення він зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала викликів до суду або будь - яких процесуальних документів. При ухваленні заочного рішення суд не з`ясував і не перевірив, чи були проведені виплати за кредитом, чи не сплинув строк позовної давності, та чи збереглися первинні бухгалтерські документи, які підтверджують заборгованість. Відповідача - 2 ( ОСОБА_2 ) вона ( ОСОБА_1 ) зовсім не знає (а.с. 142).

15 липня 2019 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, мотивуючи тим, що в заяві не зазначено докази, які мають істотне значення для справи і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

29 липня 2019 року адвокат Сакун В.А., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 15 липня 2019 року надіслав нову заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року, підставами для скасування якого зазначив, що відповідач не була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заочним рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором, але в судовому рішенні не зазначено посилань на докази, що обґрунтовують наявність такої заборгованості, та не вказано взагалі чи проводились платежі за цим договором, що свідчить на недоведеність вимог позивача та необґрунтованість судового рішення. Окрім цього, суд не направив відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику, з посилання на те, що не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Окрім цього, в ухвалі про повернення вказаної заяви зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Сакун В.А. на підставі ордеру № 024746 від 06 липня 2019 року. Проте, ордер адвоката не підтверджує право підпису ним заяви від імені ОСОБА_1 Копію договору, в якому ОСОБА_1 уповноважила адвоката Сакун В.А . підписувати від її імені заяви, суду не надано.

Однак, такі висновки суду є помилковими.

Так, згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 285 ЦПК України, на яку посилався суд, як на підставу для залишення заяви без руху, відповідно до вимог ч. 1 ст.185 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення від 11 липня 2019 року заявник зазначив, що суд не врахував та не перевірив, чи були проведені виплати за кредитом, чи не сплинув строк позовної давності, чи збереглись первинні бухгалтерські документи, які підтверджують заборгованість. Ці обставини суд не врахував під час ухвалення заочного рішення, будь-яких викликів до суду та процесуальних документів відповідач - 1 ( ОСОБА_1 ) не отримував (а.с. 142).

Надалі, в заяві від 29 липня 2019 року заявник зазначив, що заочним рішенням було стягнуто заборгованість за кредитним договором, але в судовому рішенні не зазначено посилань на докази, що обґрунтовують наявність такої заборгованості та не вказано, чи проводились взагалі платежі за цим договором. Відсутність таких посилань свідчить на відсутність таких доказів у матеріалах справи. Це вказує на недоведеність позову та необґрунтованість судового рішення.

Тобто, в заяві є посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Що ж стосується вимог суду про подання відповідних доказів, то це можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову (заяви) залишити заяву без руху та повертати її заявнику, про що прямо роз`яснено в абзаці 4 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

Апеляційний суд також зазначає, що в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, суддя не посилався на те, що адвокат на мав повноважень підписувати заяву від імені ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги від 12 червня 2019 року, яку адвокат Сакун В.А. додав до апеляційної скарги, клієнт надає повноваження адвокату, передбачені відповідним законодавством, в тому числі і процесуальним, без обмежень, - складання та подання запитів, в тому числі (але не виключно) право підпису поданих заяв, скарг, клопотань та інших документів в інтересах клієнта та подання цих документів до судових органів (а.с. 161).

Таким чином, процесуальних підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, а тому висновки суду про повернення вказаної заяви заявникові є помилковими.

Оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сакун Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року про повернення заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 01 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: Будулуца М.С.

Судді: