ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/900/19 Справа № 206/3330/18 Головуючий у першій інстанції: Кушнірчук Р.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, місцевий суд виходив з доведеності факту порушення скаржником десятиденного строку, встановленого статтею 449 ЦПК України для звернення сторони виконавчого провадження із скаргою до суду. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив зміст скарги, згідно якої заявлено вимогу про зобов'язання головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження №55880427, приймаючи до уваги, що постановою головного державного виконавця від 25.04.2018 року вказане виконавче провадження закінчене (а.с. 85).

Однак, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №55880427 з примусового виконання виконавчого листа №206/418/16-ц від 23.02.2017 року не містять доказів отримання ОСОБА_3 копії вказаної вище постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2018 року №55880427.

Місцевим судом не встановлено коли саме скаржник дізнався або повинен був дізнатись про ухвалення та зміст постанови про закінчення виконавчого провадження, не перевірено наявність поважних причин порушення скаржником 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою.

Отже, висновок місцевого суду про залишення скарги без розгляду є передчасним, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді