ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/1006/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року, наведені у клопотанні ОСОБА_1 визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення. Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №907 вбачається, що копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2019 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 30 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гонта М.С. звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участі у суді першої інстанції Дацюк ОСОБА_5 .М ОСОБА_6 не брала, оскаржуване рішення суду не отримувала, довіреність, видана ОСОБА_7 , скасована.

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гонтою М.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року є аналогічними причинам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , які в свою чергу відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року визнані неповажними.

Щодо доводів клопотання відносно скасування довіреності від 13 травня 2017 року, виданої ОСОБА_7 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що якщо довіреність була посвідчена нотаріально, то і відмова від неї вимагає нотаріальної форми.

Довіреність від 13 травня 2017 року посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрована в реєстрі за №2238.

Як сама ОСОБА_1 , так і її представник адвокат Гонта М.С. не надали жодного доказу на підтвердження того, що довіреність від 13 травня 2017 року була скасована.

Колегія суддів не бере до уваги посилань представника ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С. на рішення Європейського суду з прав людини у справі Mushta v. Ukraine, оскільки в цій справі Суд констатував порушення пункту першого статті шостої Конвенції, взявши до уваги те, що заявник у короткий проміжок часу, без зволікань, з належною сумлінністю оскаржила судове рішення.

Натомість ОСОБА_1 оскаржила рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року лише 4 вересня 2019 року, тобто зі спливом майже двох років.

Також колегія суддів враховує те, що станом на лютий 2018 року ОСОБА_1 була обізнана про факт подання її представником ОСОБА_7 від її імені апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року, а отже і про наявність оскаржуваного рішення суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення потових відправлень(а.с. 181, 188), в яких містились копія ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та копія ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гонтою М.С. не зазначено обставин, які перешкоджали скаржнику вжити всіх можливих заходів для отримання інформації про рух справи, отримання копії тексту оскаржуваного рішення суду з часу його ухвалення та подальшого оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гонтою М.С. у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року є неповажними, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ставиться зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими. А тому рішення суду про поновлення строку може порушити принцип юридичної визначеності, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах Рябих проти Росії, Пономарьов проти України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначний судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гонтою М.С. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року є неповажними, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року, наведені у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Гонти Миколи Степановича неповажними.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді