Ухвала

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа №618/924/18

провадження №61-48639ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Штелик С. П., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» (далі - ТОВ«Колодязнянське»), у якому просив визнати припиненим, укладений

01 вересня 2008 року між ним та ТОВ «Колодязнянське», договір оренди належної позивачу земельної ділянки площею 7,5143 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Колодязнянської сільської ради Дворічанського району Харківської області і належить позивачу на підставі державного акту

від 11 жовтня 2004 року, зобов'язати ТОВ «Колодязнянське» повернути власнику вказану земельну ділянку.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року цивільну справу направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою апеляційного суду Харківського апеляційного суду

від 04 грудня 2018 рокуухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Дворічанського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд прийшов помилкового висновку про те, що справа йому не підсудна, наявні підстави для застосування правил виключної підсудності, відтак, направив справу для розгляду до суду першої інстанції за місцезнаходженням нерухомого майна.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ТОВ «Колодязнянське» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд прийшов помилкового висновку про підсудність цієї справи Дворічанському районному суду Харківської області, оскільки між сторони спір виник щодо чинності правочину, а не щодо земельної ділянки, тому правила щодо виключної підсудності не підлягають застосуванню. Спори щодо чинності договорів розглядають за правилами статті 27 ЦПК України, а саме, за місцем знаходження відповідача - Дніпропетровська область.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статі 403 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд установив, що предметом цього спору є вимоги про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Колодязнянської сільської ради Дворічанського районного суду Харківської області, та її повернення позивачу.

Положеннями статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, законом встановлено виключну підсудність.

Апеляційний суд указав, що земельна ділянка про повернення якої заявив ОСОБА_4 розташована на території Колодязнянської сільської ради Дворічанського районного суду Харківської області, тому при відкритті провадження застосовуються правила виключної підсудності.

Колегія суддів Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року прийнята з дотриманням правил територіальної підсудності.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної скарги допустив порушення норм процесуального закону відсутні.

У пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено можливість звернення з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції без будь-яких виключень чи обмежень.

Однак оскаржуваною постановою апеляційного суду вирішувалось питання територіальної підсудності справи, проте суд касаційної інстанції не розглядає доводи щодо юрисдикційності вказаного спору і не наділений повноваженнями вирішувати питання дотримання вимог щодо юрисдикційності спору.

Саме з цих обставин не вбачається підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за частиною шостою статті 403 ЦПК України на цій стадії процесу.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права. Правильність застосування норм ЦК України є очевидною.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

С. П. Штелик

І. М. Фаловська