Справа № 125/2567/18
Провадження № 22-ц/801/1069/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуСправа № 125/2567/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Богацької О. М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 головний державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

боржник ОСОБА_2 ,

стягувач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мориляка Віктора Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Хитрука В. М.,

встановив:

У грудні 2018 року головний державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мориляк В. М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на виконанні у Барському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 54604858 з виконання виконавчого листа № 758/5488/16ц, виданого 26 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 100 910, 95 гривень.

Оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, то заявник просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судове рішення боржником не виконане, останнім не подано декларацію про доходи та майно, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем не доведено умисне невиконання боржником покладених на нього обов`язків рішенням суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року; відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про подання нових доказів.

Прийнято нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме копії квитанцій про погашення боргу за виконавчим листом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 16 травня 2019 року о 09 год. 40 хв., про що повідомлено учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник у добровільному порядку не погашає заборгованість та ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим листом.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі

сплати аліментів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Установлено, що на виконанні у Барському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 54604858 з виконання виконавчого листа № 758/5488/16ц, виданого 26 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 100 910, 95 грн.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановленню дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При розгляді подання, суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини справи, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, а лише обмежився висновком про те, що судове рішення боржником не виконане, останнім не подано декларацію про доходи та майно, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

При цьому судом не з`ясовано, чи має боржник змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, з матеріалів справи слідує, що державний виконавець в судове засідання не з`явився, відтак місцевий суд був позбавлений можливості оглянути виконавче провадження в повному обсязі, розглянувши справу за наявними в ній матеріалами.

Натомість боржником разом з апеляційною скаргою подані докази, які прийняті судом апеляційної інстанції, зокрема копії квитанцій про сплату коштів на виконання виконавчого листа № 758/5488/16-ц у виконавчому провадженні 54604858, а саме № 0.0.911204736.1 від 08 грудня 2017 року, № 0.0.932719157.1 від 05 січня 2018 року, № 0.0.980183411.1 від 05 березня 2018 року, № 0.0.959017888.1 від 08 лютого 2018 року, № 0.0..1 від 03 травня 2018 року, № 0.0. .1 від 15 квітня 2018 року, № 0.0..1 від 29 липня 2018 року, № 0.0..1 від 05 червня 2018 року, № 0.0..1 від 10 жовтня 2018 року, № 0.0..1 від 06 вересня 2018 року, № 0.0..1 від 13 листопада 2018 року, № 0.0 .1 від 25 грудня 2018 року, № 0.0..1 від 13 листопада 2018 року, № № 0.0..1 від 10 жовтня 2018 року, № 0.0..1 від 02 лютого 2019 року.

З наданих копій квитанцій слідує, що боржник систематично сплачує по 1 000 грн на погашення боргу за виконавчим листом.

Отже, висновок суду першої інстанції про ухилення боржника від виконання судового рішення є передчасним та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю

власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, при вирішенні подання, суд першої інстанції, встановлюючи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, належним чином не встановив чи є ці обмеження необхідними в демократичному суспільстві з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Хлюстов проти Росії».

Згідно з п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права при розгляді цієї справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, то ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мориляка Віктора Михайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький