РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2018 року в м. Києві по вул. Протасів Яр, 23, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 65-А від 06 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 64827 гривень 37 копійок.

Крім того, ним було сплаченого 900 гривень суб'єкту оціночної діяльності.

Відповідальність водія ОСОБА_3 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз».

Згідно відповіді МТСБУ ПрАТ «Європейський страховий союз» з 03 жовтня 2017 року позбавлено членства в МТСБУ.

Позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду України у справах № 6-2808цс15 та № 7-725цс16 та зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість майнової шкоди в розмірі 64827 гривень 37 копійок.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 48-51).

У відзиві зазначено, що відповідач не заперечує обставини дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24 лютого 2018 року його страховий поліс був чинний та укладений до дати виключення страхової компанії з членства в МТСБУ. Таким чином, зобов'язання за полісом є чинними для ПрАТ «Європейський страховий союз». Відповідно до полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 100000 гривень з нульовою франшизою. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, якою визначено, що якщо відповідальність заподіювача шкоди застрахована, то шкоду потерпілій особі відшкодовує страховик у межах суми страхового відшкодування, що визначена договором або полісом. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 68-70).

У відповіді на відзив зазначено, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 серпня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, стосується справи з іншим предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин, оскільки регулює відносини між страховиком по договору КАСКО та винуватцем. Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16 зазначено, що у разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відповідач після відшкодування майнової шкоди має право звернутися з майновими вимогами до ПрАТ «Європейський страховий союз».

Відповідачем подані заперечення (а.с. 78-81).

У поданих запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що у зв'язку з проведенням судової реформи в Україні було припинено діяльність Верховного Суду України та розпочато діяльність Верховного суду, яким переглядаються деякі правові висновки, які були сформовані Верховним Судом України. Зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц були прийняті висновки про правильне застосування норм права, а саме ст. 1194 ЦК України. Встановлено, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову з урахуванням викладеного у відзиві на позов та запереченнях, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2018 року в м. Києві по вул. Протасів Яр, 23, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України (а.с. 17-18).

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 65-А від 06 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 64827 гривень 37 копійок (а.с. 21-23).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз».

Позивач посилається на те, що згідно відповіді МТСБУ ПрАТ «Європейський страховий союз» з 03 жовтня 2017 року позбавлено членства в МТСБУ.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи 64827 гривень 37 копійок майнової шкоди.

Відповідальність водія ОСОБА_3 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» (а.с. 53).

Позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду України у справах № 6-2808цс15 та № 7-725цс16 та зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована

У цьому висновку зазначено, що завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Зазначені зобов'язання не виключають одне одного.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року в справі № 6-2808цс15.

Разом з тим, 04 липня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду України прийнято постанову, в якій зазначені наступні правові висновки.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла правового висновку про те, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому потерпілий реалізує право на отримання відшкодування шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суду не надано доказів, що у страховика (ПрАТ «Європейський страховий союз») не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування.

Відповідно до полісу № АМ/0580271 розмір ліміт відповідальності ПрАТ «Європейський страховий союз» за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100000 гривень, а розмір франшизи - нуль гривень.

Вбачається, що суб'єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є страховик відповідача, оскільки розмір завданої шкоди (64827 гривень 37 копійок) не перевищує ліміт страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 979, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272-279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: