ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2327/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Левківського Б.К. про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Левківський Б.К. 17.05.2019 через канцелярію суду звернувся із заявою про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом у зв`язку із тим, що суд порушує права відповідача відкриваючи провадження у справі, яка не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому у сторони виникли сумніви, щодо неупередженості дій головуючого судді Диби О.В., рівня його кваліфікації, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася шляхом направлення судової кореспонденції, яка повернулася на адресу суду з підстав «закінчення терміну зберігання».

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши точку зору позивача, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Як на підставу для відводу головуючого судді, позивач посилався на те, що головуючий діє упереджено, постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, коли дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Дані обставини свідчать про порушення ним Бангалорських принципів поведінки суддів, присяги судді та норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Щодо вказівок представника відповідача на порушення судом законодавства при постановленні ухвали про відкриття провадження, то суд вважає за можливе відмітити наступне.

Сторона відповідача звертаючись із заявою про відвід головуючого судді, посилаючись на начебто порушення суддею процесуального законодавства, фактично не погоджується із процесуальним рішенням суду, що не може свідчити про наявність підстав для відводу головуючого, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, неналежну кваліфікацію, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї із сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом - передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Диби О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба