Справа № 214/1296/19
6/214/199/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою 18.02.2019 року, в якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-9542/09 від 30.09.2009 року, виданий 08.02.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 173 807 грн. 98 коп.4 визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення його до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Гринь Н.Г.) від 21.05.2019 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено (а.с.18-19).

На вказану ухвалу представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2019 року скасовано та направлено матеріал за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання до Саксаганського районного суду м. кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

0.10.2019 року вище вказаний матеріал надійшов до суду з Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з протоколом розподілу від 04.10.2019 року, матеріали справи передано судді Гриню Н.Г. як раніше визначеному складу суду, підстава передачі для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Гринь Н.Г. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує з п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року з урахуванням п.1.6 Прикінцевих положень редакції від 12.04.2018 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апаратусуду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Як визначено п.2.3.43, п.2.344 Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі,якщо провадження не закінчено; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України,розділом 8Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день; судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;заяви провідновлення втраченого судового провадження;апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;заяви про забезпечення позову, доказів.

Дослідженням протоколу розподілу справи від 04.10.2019 року встановлено, що справу передано судді Гриню Н.Г. без проведення її автоматизованого розподілу на загальних підставах, а як раніше визначеному складу суду для продовження розгляду. Натомість суддя Гринь Н.Г. ухвалою суду від 21.05.2019 року розглянув по суті заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання по суті, виніс остаточне рішення за вказаною заявою та висловив свою думку, що апріорі виключає здійснення її розгляду по суті суддею Гринем Н.Г. Таким чином, підстави, визначені ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, які визначали правомірність передачі уповноваженою особою апарату суду цієї справи судді Гриню Н.Г. як раніше визначеному складу суду відсутні.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як слідує з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, якому справу передано на розгляд. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду.

Враховуючи, що під час визначення складу суду для розгляду цивільної справи, що надійшла з іншого суду для розгляду за підсудністю на стадії після відкриття провадження, відповідальними особами апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено її невірний розподіл, що є підставою для самовідводу головуючого судді Гриня Н.Г. на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу між повноважними суддями у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. про самовідвід задовольнити.

Заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі №214/1296/19 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.