КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7979/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Юлії Олександрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2018 року по справі відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідачу Матвієнко Ю.О. , посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді при відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвів, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач заявив відвід судді Матвієнко Ю.О. в зв`язку з тим, що ухвалою судді відкрито апеляційне провадження з порушенням приписів ст. 356 ЦПК України, оскільки до поданої Міністерством внутрішніх справ України апеляційної скарги не було долучено її копій та копій доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, що на думку позивача ОСОБА_1 , є підставою для відводу судді-доповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Матвієнко Ю.О. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений судді Матвієнко Ю.О., визнати необґрунтованим.

Провадження у справізупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: