Справа № 157/398/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/313/19 Категорія: 26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Данилюк В.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача Кузіна Є.В.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року в задоволені позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати це рішення у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовльнити повністю.

Під час апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення в даній цивільній справі повторної судової бухгалтерсько-економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року та надала про це письмову заяву з переліком питань , які на її думку слід поставити перед експертом.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, вважаючи що банком доведено та обґрунтовано розмір заборгованості відповідачів.

Заслухавши представників позивача та відповідача колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № VOKVGI, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 150 000 грн зі сплатою 15 % річних та строком користування кредитними коштами до 28 січня 2018 року.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 28 липня 2008 року було змінено валюту кредитування з гривні на дол. США, у зв`язку із чим розмір кредиту після проведення конвертації становив 31 677,08 дол. США зі сплатою 14,04 % річних.

01 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № VOKVGI до вказаного договору про іпотечний кредит, за умовами якої було змінено процентну ставку - 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, встановлено винагороду за резервування ресурсів у розмірі 3 % річних від суми зарезервованих ресурсів, зменшено розмір пені, яка виникла за період з 03 серпня 2011 року, графік погашення, а також кінцеву дату повернення кредиту - 01 серпня 2018 року.

Додатковою угодою до договору про іпотечний кредит від 07 лютого 2013 року сторони погодили, що кредитні кошти надаються шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 на строк з 01 серпня 2008 року до 01 березня 2023 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 41 937,30 дол. США на придбання нерухомості та зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Усі додаткові угоди до іпотечного договору є чинними та відповідачами не оскаржувались.

При цьому в судовому засіданні представник відповідача ствердила, що кошти які вказані в Додатковій угоді до договору про іпотечний кредит від 07 лютого 2013 року фактично не перераховувались на рахунки ОСОБА_2 , а були узгодженою позицією сторін щодо реструктуризації існуючої заборгованості. При цьому як вказала представник відповідача, на її думки банком не правильно визначено реструктуризовану суму при укладені 07 лютого 2013 року додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідачів суму боргу за іпотечним договором з врахуванням, як самого договору від 28 січня 2008 року так і додаткової угоди до нього від 07 лютого 2013 року, в якому сторонами було погоджено неповернуте тіло кредиту.

Як вбачається з висновку Науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 13.09.2018 року № 363/18 експертом вказано про неможливість надання висновку про суму заборгованості за іпотечним кредитом від 28.01.2008 року станом на 27.03.2015 року у зв`язку з ненаданням документальних підтверджень видачі та розрахунків за кредитними коштами позичальника за договором про надання іпотечного кредиту від 28.01.2008 року.

За таких обставин, з врахуванням пояснень представника позивача та відповідача щодо реструктуризації існуючої заборгованості, шляхом укладення додаткових угод, які є чинними колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судову бухгалтерсько-економічну експертизу з метою встановлення дійсної заборгованості ОСОБА_2 станом на 27.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити повторну судову бухгалтерсько-економічну експертизу в даній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка сума заборгованості (з усіма її складовими) ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №VOKVGI від 28 січня 2008 року з врахуванням додаткової угоди до нього від 07.02.2013 року станом на день звернення до суду з даним позовом - 27.03.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, телефон 044-581-3090, 067-5555 222).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: