У Х В А Л А

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 203/2177/17

провадження № 61-5616ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року представник ОСОБА_1 -адвокат Цаплін О. К. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, представнику ОСОБА_1 -адвокату Цаплін О. К. необхідно було зазначити повне найменування та місцезнаходження Дніпропетровської міської радита додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 направлено 01 квітня 2019 року за вказаною у касаційній скарзі адресою, проте згідно з відомостями Укрпошти від 06 квітня 2019 року поштове відправлення не вручене та повернуто з відміткою «не проживає».

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разінеможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала касаційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Верховний Суд враховує, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_1 - адвокат Цаплін О. К. копію ухвали від 25 березня 2019 року отримала 11 квітня 2019 року. Проте недоліки касаційної скарги не усунуто.

Станом на 21 травня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник