Справа № 712/9707/19
Провадження № 2п/712/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 15.08.2019 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , рах. № НОМЕР_1 , МФО 3000023, заборгованість по кредитному договору № 895/06-034-54 від 27.02.2006 в розмірі 9176 €, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті в сумі 290203,85 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 12819,75 €, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті в сумі 405418,82 грн., а всього 695622,67 грн. (шістсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні шістдесят сім копійок). В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначила, що заочне рішення не відповідає вимогам ст.ст.263,265 ЦПК України, та ухвалене з грубим порушенням процесуального права ст.ст.223,280 ЦПК України стосовно належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи по суті, чим суд позбавив її права на захист, про існування оскаржуваного заочного рішення суду вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень та виключно з отриманого номеру судової справи, який був вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження та у виконавчому листі. Заочне рішення ОСОБА_1 отримала 25.07.2019, вона не могла з`явитися до суду для розгляду справи по суті та надати відзив на позовну заяву та зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Вказує, що категорично заперечує проти існування заборгованості, так і так і проти такого спрощеного розгляду, про що не мала змоги подати клопотання про розгляд даної справи у загальному порядку. Так, зобов`язання ОСОБА_1 вже забезпечені договором іпотеки нерухомого майна, на підставі якого і був отриманий банком виконавчий напис нотаріуса. Не будучи обізнаною про розгляд даної справи, вона не мала можливості заперечити про сплив строку позовної давності для звернення кредитора до суду. Все це є безумовною підставою для скасування вищевказаного заочного судового рішення з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки (аналогічна позиція була закріплена в ст. 232 ЦПК України у попередній редакції), а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що відповідачка дійсно була відсутньою під час розгляду справи, однак доказів неможливості явки на розгляд справи суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. У той же час, відповідачкою не наведено та не подано доказів, які потребують дослідження судом та мають істотне значення для розгляду справи по суті. Посилання ОСОБА_1 на договір іпотеки, яким ніби-то забезпечені її зобов`язання перед банком, не стосується предмету та підстав поданої позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 695622,67 грн. (шістсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні шістдесят сім копійок). Адже, рішення суду не виконане та кошти до даного часу не повернуті.

Твердження відповідача щодо недійсності укладеного кредитного договору та неможливості звернутися із зустрічним позовом про визнання його недійсним, суд оцінює критично з огляду на наступне. Кредитний договір укладений 27.02.2006, протягом 2006-2008 років ОСОБА_1 здійснювалося часткове погашення кредитної заборгованості, тобто виконувалися умови договору, а тому, за наявності підстав вважати його недійсним, вона мала достатньо часу для звернення до суду з пзовом про визнання вказаного договору недійсним.

Таким чином, судом не встановлена сукупність правових підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий І.О.Мельник