23.05.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4455/17
Провадження № 2-п/644/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.07.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: припинено стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення нею двадцяти трьох років або до припинення навчання; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10.07.2017 року він перебував у відрядженні в Бельгії, відзив на позов не надав, бо на той час діяв інший Цивільно-процесуальний кодекс, яким не було передбачено надання відзиву на позов та взагалі позивачем не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, тому рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дудій А.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково зазначила, що її довіритель не згоден з вказаним рішенням, через ті обставини, що судом в рішенні зазначені як обставини, обставнини які не відповідають фактичним обставинам та відносинам між сторонами і такі обставини можуть бути використані як приюдиція при вирішенні інших спорів між сторонами.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача неодноразово було повідомлено належно про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 285 ч.2 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання представника відповідача в судовому засіданні на вищезазначені обставини, не дають суду законних та обґрунтованих підстав для скасування рішення.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду під час розгляду справи.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя