Справа № 151/312/19
Провадження № 2/151/240/19
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №151/312/19 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРКС.КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, мотивуючи тим, що 04.11.2017 року в м. Києві по вул.Космічна трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Lada Largus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.12.2017 року. На момент ДТП автомобіль «Lada Largus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») відповідно до Договору добровільного комплексного страхування "АВТОЦИВІЛКА+" № 04-2.0014859.0001 від 05.07.2017 року.
Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 не застрахована, тому саме до відповідача ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» мало право вимоги в порядку суброгації, внаслідок чого 10.04.2018 року йому було направлено вимогу №750 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, однак, відповідь на вказану вимогу ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» не отримало. Жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок СК не надходило.
09.01.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01-09.01.2019 від 09.01.2019 року, згідно умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.
Представник позивача Самодзен Т.В. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позові та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом установлено, що 05.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір комплексного страхування "Автоцивілка+" №04-2.0014859.0001, за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль ««LADA Largus»», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
04.11.2017 року в м. Києві по вул.Космічна трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Lada Largus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. При цьому, пошкоджений з вини ОСОБА_1 транспортний засіб ««LADA Largus»», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховано у ПрАТ «СК «Саламанра-Україна».
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за обставин вчинення вказаного ДТП.
Згідно положень частини 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Згідно вимог ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до частини 1 договору комплексного страхування "Автоцивілка+" ліміт страхової суми становить 100000,00 грн.
10.04.2018 року позивачем було направлено відповідачу вимогу №750 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), проте вказана вимога було залишена поза увагою.
09.01.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01-09.01.2019 від 09.01.2019 року, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст. 516 ЦК України передбачають, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому є належним позивачем по справі.
Відповідно до вимог ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатило судовий збір у розмірі 1921 гривню, що підтверджується платіжним дорученням №166 від 18 березня 2019 року та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3000 гривень, оскільки позов задоволений у повному обсязі, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 гривню та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3000 гривень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 11, 14, 988, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 137, 141, 211, 247, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2019 року.
Суддя