пр. № 6/759/758/19
ун. № 2-1158/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-1158/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2011 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість в розмірі 1 430 851,60 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 1 432 671 грн. (ас. 285-287).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.09.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Свтяошинського раойнного суду м. Києвавід 22.06.2011 р. залишено без змін (ас. 16-17).

Вказане вище судове рішення набуло чинності, у зв`язку з чим позивачу були виданий виконавчий лист.

24.05.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку з відступленням права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору № 346К відступлення прав вимоги від 12.02.2019 р. також, представник заявника просить суд залучити Святошинський РВДВС м. Київ, як заінтересовану особу у справі, для уточнення судом інформації.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору № 346К відступлення прав вимоги від 12.02.2019 р., ПАТ «Платинум Банк», передав своє право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «Росвен Інвест Україна», в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані заявником до заяви письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому вона в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги заяви про залучення Святошинський РВДВС м. Київ, як заінтересовану особу у справі, для уточнення судом інформації не підлягають задоволенню та розгляду по суті в рамках завершеного позовного провадження та в межах розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-1158/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1158/11.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: