Провадження № 6/761/114/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2012 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2010 року, ухваленим у цивільній справі 2-5702/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, серед іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 629 162,10 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.02.2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн. По даному рішенню було видано виконавчі листи. Оскільки протягом 5 років ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропонувало добровільне погашення заборгованості. На момент проведення інвентаризації було виявлено відсутність виконавчих листів та всієї справи. Співробітник заявника ОСОБА_4 не виконуючи свої функціональні обов'язки був звільнений. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, заявник просив видати їх дублікати. Також, представник заявника просив поновити строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчих листів, посилаючись на те, що про втрату виконавчих листів дізналося вже після сплину строку для його пред'явлення до виконання.

Крім того, 18.01.2019 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано заяву про заміну сторони у справі, в якій вказав, що 26.10.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/2080/82/26276 від 06.02.2006 року, що є підставою для заміни сторони заявника у даній справі.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій до суду заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2012 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2010 року, ухваленим у цивільній справі 2-5702/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, серед іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 629 162,10 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.02.2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн.

З наявної в матеріалах справи розписки представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що останній 10.05.2012 року отримав виконавчі листи, видані на підставі вищенаведеного рішення суду.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказував, що здійснивши інвентаризацію, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було виявлено відсутність виконавчих листів та всієї справи. Співробітник заявника ОСОБА_4 не виконуючи свої функціональні обов'язки був звільнений. Крім того, заявник вказував на те, що виконавчі листи не пред'являлися до виконання, оскільки банк протягом 5 років пропонував боржниками добровільно погасити суму стягнутої з них заборгованості.

Також заявник зазначив, що 26.10.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/2080/82/26276 від 06.02.2006 року, що, на думку заявника, є підставою для заміни сторони у даній справі.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про заміну сторони у справі від 18.01.2019 року, заявник надав першу та останню сторінку Договору відступлення права вимоги від 26.10.2018 року, який укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», що унеможливлює суд встановити його умови, обсяг переходу прав та факт процесуального правонаступництва загалом. Отже, вимога про заму сторони не може бути задоволена судом.

Стосовно вимог заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання варто вказати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред'явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, заявником жодних доказів, що підтверджують поважність причин, з яких ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання непідлягає задоволенню.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Враховуючи не доведення заявником факту втрати виконавчих листів та пропуск строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 31.01.2019 року.