Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3890/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/3890/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Перекупка І.Г. у м.Житомир,

встановив:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 200000 грн. Одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права за кредитним договором від 19.05.2008 року. Позичальник за цим договором ОСОБА_2 передала квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку банку. Апелянт через арешт позбавлений права звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2001 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2

Спір має матеріальний характер, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Та обставина, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно договору від 19.05.2008 року, не є перешкодою для накладення на неї арешту в порядку ст.149 ЦПК України і не впливає на правильність висновку суду про доцільність забезпечення позову.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: