Справа № 447/1535/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2276/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Львів

Справа № 447/1535/17

Провадження № 22-ц/811/2276/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року у складі судді Карбовнік І.М.

у справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання . В обгрунтування позову вказує, що 03 січня 1997 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини третьої особи по справі ОСОБА_5 - водія автобуса ПАЗ-672, д.р.н. НОМЕР_1 , що перебував на той момент у трудових відносинах із відповідачем по справі, трагічно загинув ОСОБА_6 , який являється йому батьком.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Вирішено стягувати щомісячно з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_6 , в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитині потерпілого, народженій після його смерті в розмірі по 3144 грн. 32 коп починаючи з 10 липня 2017 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 річного віку .

Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» в користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що суд приймаючи рішення, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення сторін, однак в частині стягнення коштів на його користь неповно з`ясував обставини та не вказав, чому суд вирішив стягувати з відповідача кошти лише в розмірі 3 144, 32 грн, що призвело до неправильного її вирішення.

Вказує, що ним було подано розрахунок відшкодування шкоди, який підтверджував його позовні вимоги, проте суд не врахував його розрахунки та задовольнив позовні вимоги частково.

Просить скасувати частково рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року в частині незадоволення його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає рішення необґрунтованим через порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що на час виникнення даних цивільно-правових відносин, і на час винесення вищезазначених судових рішень діяв ЦК України за редакцією від 1963 року, який регламентував цивільно-правові відносини, що виникли з приводу відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого ОСОБА_6 саме згідно ст.ст. 456 та 457 ЦК України, в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мали неповнолітні діти до досягнення шістнадцятирічного віку, а учні вісімнадцятирічного віку.

З огляду на вищезазначене, в тому числі ст. ст. 8 та 58 Конституції України, ст. ст. 5 та 10 ЦК України, ст. З та 10 ЦПК України, ст. 7 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та рішення Європейського Суду з прав людини «Праведная проти Росії» (№ 69529/01 від 18.11.2004 p.) вважає, що не можна було застосовувати до правовідносин, що є предметом розгляду даної цивільної справи, норми діючого ЦПК, а саме п.9 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення», так як у такому випадку, порушується порядок зворотної дії закону, а саме погіршує становище відповідача порівняно з тим, який був на момент виникнення правовідносин з приводу відшкодування шкоди завданої смертю годувальника, що у п. 34 зазначеного рішення Європейського Суду з прав людини розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»;

Окрім того, рішеннями Стрийського міськрайонного суду від 29.06.2000 року та від 21.03.2011 року було присуджено стягувати кошти на відшкодування по втраті годувальника на користь ОСОБА_3 до його повноліття, тому перегляд терміну до якого слід проводити стягнення на користь ОСОБА_3 є, як зазначено у п. 32 рішення Європейського Суду з прав людини «Праведная проти Росії», є «скритою апеляцією», що також розцінено ЄСПЛ як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»;

Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Також рішення суду оскаржило АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд», оскільки вважає рішення незаконним та таким, що прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Зазначає, що судом не було взято до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

На думку апелянта, оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України, тому відповідно до ст.5 ЦК України, вони регулюються законодавством, яке діяло на момент їх виникнення, тобто Цивільним кодексом Української РСР 1963 р.

Вважає, що строк відшкодування шкоди Позивачу закінчився з дати настання його повноліття, тобто 27 травня 20І5 року. Підстав для поновлення виплат після закінчення цього терміну немає, оскільки акт цивільного законодавства, шо регулював цивільні відносини, втратив чинність. Якщо ж судове рішення було прийнято до 1 січня 2004 року (тобто акт застосування норм цивільного права відбувся до цього дня), то судами повинні бути застосовані ті нормативно-правові акти, які були чинними на день винесення рішення судом першої інстанції.

Вказує, що встановлений Стрийським міськрайонним судом (Рішення від 29.06.2000) строк відшкодування шкоди Позивачу закінчився 27.05.2015, тобто з дати настання повноліття позивача. Позовна заява пред`явлена Позивачем 10 липня 2017 року, вже після повного виконання рішення, закриття виконавчого провадження та припинення правовідносин сторін, що виникли на підставі ішення від 29.06.2000

При цьому, наявне у справі рішення Стрийського міськрайонного суду по справі №2-229/2011 від 21 березня 2011 року зумовлене необхідністю здійснення індексації суми відшкодування, визначеної рішенням від 29.06.2000, у зв`язку з підвищенням вартості життя, грунтується на ст. 1208 ЦК України та Законі України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» та не містить посилання на ст. 1200 ЦК України.

Таким чином, спірні правовідносини сторін не виникали і не продовжували існувати на час ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки вони були припинені виконаним рішення Стрийського міськрайонного суду по справі № 2-612/2000 від 29 червня 2000 року, однак Судом першої інстанції застосовано закон (ст.ст.1200, 1208 ЦК України), який не підлягає застосуванню.

Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

04.02.2019 року представником відповідачем Публічного акціонерного «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Козаченко В.М. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .. в порядку ст. 360 ЦПК України.

ОСОБА_4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 03.02.2019 року подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначено, що вимоги апеляційної скарги, заявлені позивачем, не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення а судове рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення , яким у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представниківДоарме В.С., Джуфер Б.М. перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення а апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення Галицького районного суду міста Львова не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, що 03 січня 1997 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини третьої особи по справі ОСОБА_5 -водія автобуса ПАЗ-672, д.р.н. НОМЕР_1 , що перебував на той момент у трудових відносинах із відповідачем по справі, трагічно загинув ОСОБА_6 .

06 травня 1997 року вироком Стрийського районного суду Львівської області (головуючий-суддя ОСОБА_7 .) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.215 України( у редакції 1960 р.) і йому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі в колонії поселення осіб, що вчинили злочини з необережності, з позбавленням керувати транспортними засобами на 3 роки.

Позивач ОСОБА_3 є сином загиблого ОСОБА_6 .

29 червня 2000 року Стрийським районним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи №2-612/2000 за позовом моєї матері ОСОБА_8 до відповідача у справі про стягнення шкоди по втраті годувальника було прийнято рішення про стягнення із відповідача на користь матері відшкодування по втраті годувальника, починаючи з 31.06.2000 року на її утримання до її працевлаштування - по 88,44 грн. та на його утримання по 88 ,44 грн. до досягнення ним повноліття .

21 березня 2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи №2-229/2011 за позовом його матері ОСОБА_8 від 23.05.2011 року про збільшення розміру відшкодування шкоди було вирішено стягувати із відповідача до працевлаштування матері та на його утримання до його повноліття щомісячно 853,87 грн., у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.4, 13, 19, 79, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Таким чином законом передбачено право потерпілого на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодування йому шкоди, завданої ушкодженням здоров`я або смертю.

В контексті зазначеної норми під поняттям «мінімальна заробітна плата» слід розуміти законодавчо встановлений розмір заробітної плати за проступок, некваліфіковану роботу, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці, обсяг робіт (ст. 1 Закону України «Про оплату праці»), а наявність підвищення вартості життя визначається на підставі встановленого законодавцем прожиткового мінімуму відповідно до динаміки його зростання.

Відповідно до ст..Закону України « Про Державний бюджет України на 2018 рік» мінімальна заробітна плата становить 3723 грн., та враховуючи положення 2 ст.1208 ЦК України, є необхідність у збільшенні розміру позовних вимог

Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо задоволення в сумі 3144 грн 32 коп. оскільки розмір заробітної плати збільшувався, то колегія суддів вважає, позивач має право на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодування йому шкоди , завданої смертю батька.

Відтак сума матеріальної допомоги на час винесення рішення у 2000 році у розмірі 88,44 грн. становила 98,26 % від встановленого >зміру 90 грн. мінімальної заробітної плати, а відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2015 к» мінімальний розмір заробітної плати становив 1218 грн. і тому з огляду на такий розмір відшкодування шкоди з розрахунку 98,26 % становить 1196,81 грн.( 218*98,26%/100*3), а отже з червня по серпень 2015 року шкода становить 3590,43 грн., з вересня по грудень 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1378 грн.( 1378 *98,26%/100=1354,02 грн.* з вересня по грудень 2015р. становить 5416,08 грн,, а всього за 2015 рік *9006,51 грн.

Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2016 .к» мінімальна заробітна плата становила з січня по квітень 2016 року 1378 грн., а тому сума відшкодування становить 5416,08 грн .( 1378*98,26%/100*4); з травня по листопад 2016 року -1450 грн., сума відшкодування становить 9973,39 грн.(1450*98,26%/100*7);з грудня 2016 року - 1600 грн., сума відшкодування становить 1572,16 грн. (1600 *98,26%/100) ,а всього за 2016 рік така сума відшкодування становить 16961,63 грн.( 5416,08+9973,39+1572,16 грн)

Відповідно до статті 8 Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна плата становить 3200 грн., а тому відповідач повинен сплатити мені відшкодування за весь 2017 рік у розмірі 37731,84 грн. ( 3200 *98,26%/100 х 12)Загальна сума шкоди становить 16961.63+9006,51 грн. +37731,84 грн=63699,98 грн.

Статею 8 Закону України « Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата становить 3723 грн, а тому щомісячно шкода у розмірі 3658,21 грн. ( 3723 *98,26%/100).

Задовольняючи позов колегія суддів вважає , що позивач має право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника батька за період з червня 2015 року по грудень 2017 року, оскльки розмір мінімальної заробітної плати збільшувався, а відтак такий потрібно взяти до уваги при обчисленні розміру відшкодування, у зв`язку з чим стягненню підлягає шкода в розмірі 63699,98 грн.

Доводи апелянтів ОСОБА_4 та АТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» про те, що оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України, тому відповідно до ст.5 ЦК України повинні вони регулюватися законодавством, яке діяло на момент їх виникнення, тобто Цивільним кодексом Української РСР 1963 р.колегія суддів вважає що не можуть слугувати підставою для скасування рішення та відмови від позову у відповідності п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, передбачено, що цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності та щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Посилання представника апелянтів ОСОБА_4 . та Укрангаз на те, що позивач не набув право на отримання щомісячного відшкодування шкоди, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки як безспірно встановлено розмір мінімальної заробітної плати суттєво змінювався, а відтак і змінювалася сума щомісячного відшкодування шкоди, заподіяною позивачу смертю батька.

Твердження представника апелянта не береться до уваги, оскільки з долученого до матеріалів справи договору вбачається, що позивач є студентом стоматологічного факультету Львівського національного медичного університету денної, контрактної форми навчання.

А відтак, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України, оскільки позивач надав докази навчання

Отже доводи апеляційних скарг відповідача і третьої особи не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами, тому не підлягають до задоволення.

Однак доводи апеляційної скарги позивача є підставними та підлягають до задоволенню, а відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 63 699 грн 98 копрайонний суд прийшов до не правильного висновку та такий необґрунтовано судом.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону колегія суддів приходить дов висновку, що слід стягнути з АТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» в користь ОСОБА_3 - 63 699 грн 98 коп. та стягувати щомісячно з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_6 , в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитині потерпілого, народженій після його смерті в розмірі по 3144 грн. 32 коп. починаючи з 10 липня 2017 року до грудня 2017 року та по 3 658 грн. 21 коп з січня 2018 року, але не більше як до досягнення ним 23 річного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції та однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з АТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» в користь ОСОБА_3 - 63 699 грн 98 коп.

Стягувати щомісячно з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_6 , в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитині потерпілого, народженій після його смерті в розмірі по 3144 грн. 32 коп. починаючи з 10 липня 2017 року до грудня 2017 року та по 3 658 грн. 21 коп з січня 2018 року, але не більше як до досягнення ним 23 річного віку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуючий

Судді