УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/1151/14

провадження № 22-з/4809/33/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (суддя - доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

заявник начальник Компаніївського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у

Кіровоградській області Скоробрух Микола Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву начальника Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Скоробруха Миколи Сергійовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення на право власності за земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Усунено порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до встановлених межових знаків №6 і №5, №3 і №4, що відображено в схемі додатку №3 висновку земельно-технічної експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ліквідувати три акації та три кущі смородини між межовими знаками №6 АДРЕСА_2 5 на спільній межі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертизи 3686 грн. 40 коп. (т.2 а.с.4-6).

Апеляційний суд встановив, що паркан між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1 з номерами АДРЕСА_1 та 7, встановлений відповідачем ОСОБА_2 , не по межовим знакам, а з пересуванням в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Зелене АДРЕСА_1 , Кіровоградської області від 5 см до 31 см, внаслідок чого земельна ділянка позивача зменшилася на 15 кв.м., паркан має дугоподібну форму та заходить на земельну ділянку позивача.

Виконавче провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Кіровоградської області не закінчено.

15 березня 2019 року від начальника Компаніївського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Скоробруха М. С. надійшла заява про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року.

Заяву обґрунтовано тим, що в ході примусового виконання рішення суду паркан було демонтовано в повному обсязі відповідно до межових знаків № 6 і № 5, № 3 і № 4, як це зазначено у виконавчому листі та відображено в схемі Додатку № 3 висновку земельно-технічної експертизи. Не демонтованим залишається паркан в межах межових знаків № 5 і № 4. Проте стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з клопотанням про звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення так, як він вважає, що паркан підлягає перенесенню також у межах межових знаків № 4 і № 5 та вважає рішення суду виконане не в повному обсязі. У зв`язку з цим державний виконавець просить роз`яснити рішення суду в частині того чи підлягає перенесенню паркан у межах межових знаків № 4 і № 5.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року є ясною і не допускає двозначного її тлумачення так, як містить вичерпний перелік встановлених межових знаків до яких ОСОБА_2 зобов`язана перенести свій паркан, а саме: «… до межових знаків № 6 і № 5, № 3 і № 4, що відображено в схемі додатку № 3 висновку земельно-технічної експертизи».

Таким чином додаток 3 (схема) до висновку земельно-технічної експертизи № 1443-1444 (т. 1 с. 229) є документом, який повинен враховуватися при виконанні рішення суду та в якому схематично зображено межові знаки № 3 і № 4, які сполучені лініями, за якими має бути перенесений паркан ОСОБА_2 , а також межові знаки № 5 і № 6, сполучені такими ж лініями перенесення паркану.

Вбачається, що державний виконавець не має сумнівів у розумінні виконання рішення суду, але стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 домагається зміни рішення та перенесення існуючого паркану між межовими знаками № 3 і № 4.

Таким намірам ОСОБА_1 надано оцінку Кропивницьким апеляційним судом у мотивувальній частині постанови від 26 листопада 2018 року (т. 3 с. 96).

Оскільки резолютивна частині рішення Апеляцційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року є ясною і зрозумілою для її правильного сприйняття, в задоволенні заяви про роз`яснення рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Компаніївського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Скоробруха Миколи Сергійовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко