КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9035/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Кривов`яз А.П.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., яка подана представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року первісний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, 16 травня 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення рішення).

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник, що супроводжував цивільну справу № 759/20263/14-ц не передав матеріали справи новому представнику.

Вказувала, під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації виявилось, що оскаржуваним рішенням позов банку задоволено частково, а зустрічний в повному обсязі та визнано поруку, встановлену договором поруки від 06.12.2007 року, припиненою.

Посилалась на те, що згідно з наказом № 25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей» у зв`язку із запровадженням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку Кадирова В.В. було прийнято рішення з 03.03.2015 року видані АТ «Дельта Банк» до 03.03.2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені. Всім працівникам банку, яким (як представникам/повіреним Банку) Банком було видано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року первісний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненоюзадоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, станом на день постановлення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення від 23 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Самойлова Є.О. зверталась до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», до якої була додана довіреність від 17 березня 2016 року на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Копію вказаного рішення суду від 23 березня 2016 року отримано ПАТ «Дельта Банк» 14 квітня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.231).

З огляду на викладене, ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та отримав копію оскаржуваного рішення.

Посилання на те, що представник, що супроводжував цивільну справу № 759/20263/14-ц не передав матеріали справи новому представнику, не можуть бути поважними причинами пропуску строку, враховуючи те, що з часу ухвалення рішення минуло більше 3 років, та враховуючи факт отримання 14 квітня 2016 рокуПАТ «Дельта Банк» копії оскаржуваного рішення.

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» є юридичною особою, має юридичний відділ і, відповідно, певну кількість працівників, які представляють інтереси банку в судах різних інстанцій.

Посилання в апеляційній скарзі на скасування всіх довіреностей на представництво ПАТ «Дельта банк» відповідно до наказу № 25 від 03.03.2015 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, яка виникла внаслідок обставин непереборної сили, оскільки довіреність від 17 березня 2016 року, відповідно до якої ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. уповноважує Самойлову Є.О. представляти інтереси банку, була видана вже після винесення наказу № 25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей».

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник скаржника не посилається.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту постановлення рішення минуло 3 роки, ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про розгляд справи, в якому ухвалене оскаржуване рішення, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., яка подана представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук