Провадження №6/522/1186/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №1522/28012/12. Вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» задоволено. 17.01.2017 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 219,00 грн., з кожного по 1 605,50 грн.

29.05.2019 року між ПАТ «КБ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір №16 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №_04/АА-00022.08.2 від 17.04.2008 року та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників. Окрім цього, 29.05.2019 року між сторонами було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №742. Відповідно до даного договору відбулось відступлення прав вимоги за договором застави №_40/АА-00022.08.2 від 17.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької обл. Кудлаєвим О.О., у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення цього рішення є 01.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року у справі 1522/28012/12 позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №40/АА-00022.08.2 від 17.04.2008 року в розмірі 688 940,77 грн. та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси змінено в частині вирішення питання про стягнення з відповідачів суми судового збору та стягнено з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн., з кожного по 1605,50 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 12.09.2019 року у Першому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Родовід банк».

Окрім цього, 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір №16 про відступлення прав вимоги. Згідно додатку №1 до договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора за кредитним договором №04/АА-00022.08.2 від 17.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Окрім цього, 29.05.2019 року між сторонами було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №742. Відповідно до даного договору відбулось відступлення прав вимоги за договором застави №40/АА-00022.08.2 від 17.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької обл. Кудлаєвим О.О., у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.

Доказів щодо заміни сторони стягувача за договором поруки від 17.04.2008 року представником заявника до суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про заміну стягувача лише в частині виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Якщо на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, то його заміна правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача з ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2017 року в частині вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2017 року в частині вимог до ОСОБА_1 з ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, пов. 6, оф. 34).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов