Справа № 419/160/19
Провадження № 2/419/222/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно договору поруки.

31.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, з якої вбачається, що боржником було погашено заборгованість згідно договору поруки №288на/1 від 17.01.2014 року до кредитного договору №288на від 17.01.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового звязку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що сторонами врегульовано спірні питання, а саме відповідачем сплачено заборгованість за договором поруки, що становило предмет спору.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 вбачається, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо доцільності закриття провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 43, 255, 256, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно договору поруки закрити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення (складення) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова