Справа № 140/2445/18
Провадження № 22-ц/801/622/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

25 лютого 2019 рокуСправа № 140/2445/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року.

Заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що про зміст рішення суду відповідач дізнався 07 грудня 2018 року коли отримав його копію, а 27 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу через пошту. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Авдєєнком В.В., оскільки відповідно до ордеру ОСОБА_2 уповноважив Авдєєнка В.В. надавати правову допомогу у Тернопільському апеляційному суді. 27 січня 2019 року заявник отримав копію ухвали апеляційного суду від 18 січня 2019 року. Зазначаючи про те, що зазначення в ордері невірної назви суду апеляційної інстанції є опискою, крім цього, відповідно до договору від 27 грудня 2018 року адвокат Авдєєнко В.В. зобов'язався підготувати відповідачу апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року та здійснювати представництво її інтересів у Вінницькому апеляційному суді.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи слідує, що рішення місцевого суду ухвалено 22 листопада 2018 року, у справі відсутні докази вручення копії рішення суду відповідачу.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи відповідача про те, що про зміст рішення суду він дізнався 07 грудня 2018 року коли отримав копію рішення місцевого суду, а 27 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу через пошту, тобто протягом тридцяти днів з дня коли отримав копію рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Авдєєнком В.В., оскільки відповідно до ордеру ОСОБА_2 уповноважив Авдєєнка В.В. надавати правову допомогу у Тернопільському апеляційному суді.

Зазначення в ордері невірно назви суду апеляційної інстанції є опискою, крім цього, відповідно до договору від 27 грудня 2018 року адвокат Авдєєнко В.В. зобов'язався підготувати відповідачу апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року та здійснювати представництво її інтересів у Вінницькому апеляційному суді.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, те, що заявником та її представником вчасно подано апеляційну скаргу, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати ОСОБА_2 можливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_2.

У той же час, всупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору за її подання.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 2643 гривні /розрахунок 1762 х 150 % = 2643/.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця, 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; р/р № 0001.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року у даній справі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев