Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/10257/18

провадження № 61-9519ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді - Шереметьєвої Л. А., та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня

2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Ратнікової В. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», треті особи: Комунальне об`єднання «Київзеленбуд», Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»), треті особи: Комунальне об`єднання «Київзеленбуд», Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ніч на 30 грудня 2017 року біля будинку № 11 по вул. Кавказькій Солом`янського району м. Києва на його автомобіль впало дерево, внаслідок чого він зазнав значних ушкоджень. З метою фіксації даної події позивачем були викликані працівники патрульної поліції, які встановили відсутність будь-яких порушень Правил дорожнього руху з боку позивача.

03 січня 2018 року позивач звернувся до Житлово-експлуатаційної дільниці №903 (далі - ЖЕД №903) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», яка є балансоутримувачем прибудинкової території та зелених насаджень розміщених по вул. Кавказькій, буд. 9 та 11.

18 січня 2018 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про здійснене представниками ЖЕД №903 візуальне обстеження дерева (тополя) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . В ході якого встановлено, що дерево було живе, не дуплисте, та на стволі уражень від хвороби не має. Дерево, яке впало на транспортний засіб позивача, в аварійному стані не перебувало, а тому неможливо було передбачити таку подію та запобігти їй.

Посилаючись на бездіяльність КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», яка полягає у неналежному утриманні зелених насаджень на прибудинкових територіях, що призвело до пошкодження автомобіля, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь

222 818 грн 00 коп.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов задоволено.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 222 818 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року змінено, зменшено суму відшкодування шкоди та судового збору.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на відшкодування шкоди 119 882 грн 78 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від

30 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня

2019 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необгрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору в даній справі є вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 222 818 грн 00 коп.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 30 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від

20 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», треті особи: Комунальне об`єднання «Київзеленбуд», Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик