ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/15283/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначало, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03.12.2009 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 12 320,73 доларів США та 981,6 грн. судових витрат. Вказувало, що 24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Крім того, 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року перейшло до заявника, саме тому товариство звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія» з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/8711/73/14317 від 11.07.2007 в сумі 12 320,73 доларів США та 981,6 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що не був повідомлений, як заінтересована особа, про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що є прямим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а в судовому засіданні брав участь неповноважний представник боржника, оскільки з ним договір про надання правової допомоги він не підписував. Крім того, як зазначає апелянт, питання про заміну сторони виконавчого провадження суд вирішив з порушенням ст. 378 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Українська факторингова компанія» посилалось на відповідність ували суду першої інстанції вимогам законодавства та правовому висновку, відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу.

Представник стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором в розмірі 12320,73 доларів США та судові витрати в сумі 981,60 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 12320,73 доларів США та судові витрати в сумі 981,60 грн., який було отримано представником банку 29.03.2010 року, та який перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького (а.с. 27).

24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/43, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с. 35-37).

Крім того, 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 38-44).

За положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяви) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 378 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, враховуючи положення статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником і отримало всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними. Оскільки боржник ОСОБА_4 був обізнаний про розгляд справи в суді та вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, та представництво його інтересів в суді, зокрема, в судовому засіданні 03.10.2017 року, здійснювалось адвокатом Косюк С.М.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги від 03.10.2017 року не укладав та не підписував. Оскільки стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

В свою чергу, ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги від 03.10.2017 року не оспорювався, рішення суду щодо визнання такого договору недійсним суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом десятиденного строку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/4820/258/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала