Справа № 465/3970/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3110/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з участю третьої особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи втратив в результаті заподіяних йому травм при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце при зазначених обставинах ОСОБА_8 загальну і професійну працездатність і який розмір в процентному відношенні? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу оскаржило ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Пунктом 15.10 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Однак в порушення зазначених вимог, суд першої інстанції передав до апеляційного суду усі матеріали справи.

З врахуванням наведеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом п'яти днів з дня отримання.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з участю третьої особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП повернути до Франківського районного суду м.Львова для належного оформлення, протягом п'яти днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.