Провадження № 2/201/175/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представником відповідача через канцелярію суду 14 травня 2019 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до ухвалення розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 201/7030/17.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у цивільній справі без його участі та наполягав на зупиненні провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада березня 2018 року у справі № 201/7030/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, яким було визнано протиправним та скасуване рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 17175444 від 29 жовтня 2016 року, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 263,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/7030/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, у якій Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк», обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 201/7030/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

На підставі викладеного суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/11862/17 (2/201/175/2019) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 201/7030/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев