ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-709/11
провадження № 6/753/302/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства " МТБ БАНК ", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на те, що 01 липня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення, яке набуло чинності, у цивільній справі № 2 - 709 / 11 за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 201 646 доларів США 61 цент, що за курсом НБУ становить 1 612 795 гривень 49 копійок та 195 527 гривень 99 копійок, проте ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних та незалежних від нього причин.

Так, 01 липня 2011 року у справі № 2 - 709 /141 10 квітня 2018 року ПАТ "МТБ БАНК" пред"явив до виконання виконавчий лист до примусового виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до якої долучив оригінал виконавчого листа.

11 червня 2018 року постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, а 18 червня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відповідно до повідомлення № 200067 від 18 вересня 2019 року Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначенимй виконавчий лист було втрачено.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Судом встановлено, що 05 липня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення, яке набуло чинності, у цивільній справі № 2 - 709 / 11 за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 201 646 доларів США 61 цент, що за курсом НБУ становить 1 612 795 гривень 49 копійок та 195 527 гривень 99 копійок, й поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

01 липня 2011 року у справі № 2 - 709 /141 10 квітня 2018 року ПАТ "МТБ БАНК" пред"явив до виконання виконавчий лист до примусового виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до якої долучив оригінал виконавчого листа.

11 червня 2018 року постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, а 18 червня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відповідно до повідомлення № 200067 від 18 вересня 2019 року Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначенимй виконавчий лист було втрачено.

Отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства " МТБ БАНК ", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2011 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: