09.10.2019 ЄУН 389/2989/19
Провадження 2-з/389/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1974 року. Шлюб розірваний рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 25 вересня 2013 року. За час спільного проживання у шлюбі сторони придбали Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, та житлову квартиру АДРЕСА_2 . За домовленістю між сторонами право власності на вказане нерухоме майно оформлене на відповідача. Добровільної згоди про розподіл спільно нажитого майна сторони не досягли, тому позивач просить в судовому порядку здійснити його розподіл.

Позивач вважає, що існує ймовірність того, що відповідач може продати вказану частину будинку та квартиру в цілому, бо має намір розпорядитися майном на власний розсуд. Тому, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 у будь-якій формі Ѕ частини будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір матеріального характеру про розподіл спільного майна придбаного за період шлюбу: Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, та житлової квартири АДРЕСА_2 . Відчуження вказаного нерухомого майна може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, та житлову квартиру АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український