Справа № 591/5481/18
Провадження № 2/591/617/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу Заруба Оксана В`ячеславівна
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної шкоди -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була завдана внаслідок укладення оспорюваного договору купівлі-продажу кватири. Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона успадкувала квартиру від свого дядька, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. На наступний день після отримання даного свідоцтва, до позивача звернулася відповідач та інші невстановлені особи з пропозицією здійснити продаж квартири на користь відповідача. На думку позивача, відповідач, отримавши відмову від нотаріусів Сумського міського нотаріального округу для посвідчення правочину, змушена була звернутися до нотаріуса за межами Сумського нотаріального округу, а саме до приватного нотаріуса м. Глухів. Як стверджує позивач, її було насильницьким шляхом вивезено до м Глухів, де вона утримувалася кілька днів, що передували підписанню оспорюваного договору. 18 вересня 2015року був посвідчений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, який позивач підписав не усвідомлюючи значення своїх дій та не маючи можливості керувати ними. Свою позицію представник позивача обґрунтовує наявністю у позивача певних захворювань, які мають значний вплив на психічний стан позивача та на здатність нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В підтвердження наявності захворювань, сторона позивача посилається на медичну документацію, а тому просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була завдана внаслідок укладення оспорюваного договору купівлі-продажу кватири.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу у відсутність його та позивача
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлення про дату та час судових засідань направлялися відповідачу декілька разів за місцем проживання, яке зазначено в оспорюваному договорі купівлі продажу квартири. Окрім цього, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 успадкувала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, посилання на яке мається в оспорюваному договорі купівлі-продажу квартири.
Свідоцтво про право на спадщину позивачу видано 17.09.2015 року, посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу відбулося 18.09.2015 року. Місцем вчинення оспорюваного договору є м. Глухів, що знаходиться від місця розташування об`єкту купівлі-продажу (квартири) на відстані приблизно 140 км. Суду не наведені мотиви сторін щодо посвідчення оспорюваного правочину в м. Глухів і в такі строки.
Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В силу ч. 2 ст. 203 ЦК України однією з загальних вимог, додержання якої є необхідним для чинності правочину, є те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушено.
Надаючи оцінку діям нотаріуса суд зазначає наступне:
Суд вважає, що нотаріус належним чином не перевірила можливість позивачем вчиняти оспорюваний правочин, хоча мала змогу та повинна була це зробити. До перевірки дієздатності особи позивача, нотаріус поставилась формально, хоча позивач має явно виражені психічні розлади, які можуть були виявлені будь-якою фізичною особою, яка навіть і не має медичної освіти.
Надану стороною позивача медичну документацію, суд оцінює як належний та допустимий доказ, яким підтверджується психічне захворювання позивача в момент вчинення оспорюваного договору.
Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 4022 від 18.07.2014 року, позивач має таке захворювання як: інфаркт головного мозку в басейні правової середньомозкової артерії, з лівобічним помірним геміпарезом, помірними вестибуло-статичними порушеннями на фоні дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст. Також дане захворювання викликало у позивача супутні захворювання та ускладнення такі як: неспецифічна серореакція, ангіопатія, ангіосклероз сітківки обох очей.
Виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №1199 від 10.03.2016 року, також підтверджує вищезазначені захворювання, і на підставі цього суд приходить до висновку, що в позивача відсутнє покращення стану її здоров`я. Тобто, дата укладення оспорюваного договору, перебуває в межах періоду захворювання позивача, що підтверджується наданими позивачем копіями виписних епікрізів із медичної картки стаціонарного хворого (позивача).
Судом також досліджено додаток до направлення на МСЕК від 05.07.2017 року, що складений лікарем психіатром ОСОБА_5 .. В даному додатку зазначений наступний діагноз: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з легкими інтелектуальними, помірно вираженими мнестичними, легкими афективно-вольовими, помірними характерологічними змінами.
Вище перелічені обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідач, усвідомлювала той факт, що позивач має певні психічні захворювання, тому намагалася прискорити процес укладення договору купівлі-продажу без попереднього залучення лікарів-психіатрів з метою встановлення дійсного психічного стану позивача. На думку суду, встановлення такого стану позивача потрібно для того, щоб пересвідчить в тому, що позивач дійсно може усвідомлювати значення своїх дій при укладенні оспорюваного договору.
Суд вважає, що зазначені вище хвороби позивача, безпосередньо вплинули на вчинення нею оспорюваного договору купівлі-продажу, і такий вплив завадив позивачу свідомо прийняти рішення щодо вчинюваного нею правочину та можливості свідомо керувати своїми діями.
На переконання суду, зазначене вище, є мотивом для застосування до даних спірних правовідносин ст.225 ЦК України, як підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що станом на 18 вересня 2015 року позивач не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме: не була спроможна керувати своїми юридично значимим діями, як-то: відмовитись від підписання договору, наполягати на зміні його змісту щодо умов передачі коштів, щодо вартості квартири, тощо. Таке мало місце внаслідок наявного психічного захворювання яке є наслідком травми у вигляді струсу головного мозку (падіння з драбини), що мало місце в 2014 році.
Стосовно іншої позовної вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Суд вважає доведеною обставиною щодо завдання збитків позивачу укладеним договором купівлі-продажу квартири.
Після продажу квартири позивачем, яка була її єдиним житлом, позивач так і не придбала собі житло, і вимушена проживати у сторонніх осіб.
Суд вважає, що розмір збитків необхідно оцінювати виходячи з вартості квартири, яка становить 245 тис.грн..
За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 3218 грн.40 коп. (2450 грн. +768 грн. 40 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, ч.2 ст.216, 225 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири від 18 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 при укладенні договору ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Заруба Оксаною В`ячеславівною, зареєстрований в реєстрі за №2042.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 245 ( двісті сорок п`ять) тисяч грн., яка була завдана укладанням договору купівлі-продажу від 18 вересня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 3218 грн.40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.