Номер провадження: 22-ц/813/7882/19
Номер справи місцевого суду: 520/8705/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

відстрочення судового збору

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 достроково солідарно заборгованість у сумі 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень та судові витрати. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 43 645,00 доларів США на до 01 серпня 2027 року із сплатою 12,65% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов`язання перед банком AT "РБ Аваль'" відповідати по зобов`язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги AT "РБ Аваль" (т. 1 а.с. 2-6).

30 липня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси Позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року у сумі 53 33, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 40 921, 36 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частках судовий збір у розмірі 21 613, 82 гривень (т. 2 а.с. 217-224).

29 серпня 2019 року не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є не законим та передчасним, судом неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Окрім того порушено право апелянта та судовий захист, оскільки рішення було прийнято не зважаючи на відсутність сторін та клопотання адвоката про перенесення судового засідання. Судом не взято до уваги, що апелянт не підписував кредитний договір та не зміг оплатити експертизу через скрутне матеріальне становище. Судом першої інстанції не надано належної оцінки кредитному договору та зміні кредитної ставки без належного повідомлення позичальника, що призвело до неправильної сплаті відсотків та виникнення заборгованості. Тому апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року та постановити нове (т. 2 а.с. 227-228).

Разом з апеляційною скаргою була подана заява про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття рішення по справі, мотивована тяжким матеріальним становищем та неотриманням доходу на протязі останнього року (т. 2 а.с. 229).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Таким чином, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази на момент подачі апеляційної скарги (наприклад: довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи, які підтверджують сплату за комунальні послуги, тощо).

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, самі по собі посилання апелянта на важке матеріальне становище не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення, відстрочення або звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк