Справа № 505/2986/18
Провадження № 2/505/800/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Настоїтської сільської ради Подільського району Одеської області, площею 2,7711га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №271299. В позові зазначив, що 21 липня 2012 року померла його родичка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності на цю ділянку було втрачено.

В підготовче засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу за відсутності представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 21 липня 2012 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,7711 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нестоської сільської ради Подільського району Одеської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №271299 від 04 квітня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський