Справа № 447/702/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1664/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року в складі судді Карбовніка І.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості ,-

встановила:

У березні 2018 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості в сумі 120816,22 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 07 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/1354/82/49681, за умовами якого банк зобов"язувався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20400 доларів США строком до 07.06.2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти у сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Сторони домовилися, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

24 березня 2015 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 014/1354/82/49681/81-1-0-00/17456, за якою з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником зобов`язань за Кредитам договором, у зв`язку з чим графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2.

Кредитор з 25.03.2015 р. відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 20400.00 дол. США та 132820,32 гри., в рамках якої кредит у сумі 20400 дол. США наданий згідно умов Кредитного договору на споживчі цілі вважається 1-им траншем кредиту, а 2-ий транш у сумі 132820,32 грн. надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем кредиту. Датою остаточного погашення 1-го траншу кредиту є 07.06.2022 р., 2-го траншу 25.07.2022 року. Окрім того, встановлено розмір процентної ставки: 18,5 % річних за користування 1-им траншем, 19% річних за користування 2-им траншем.

24 березня 2015 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 014/1354/82/49681/81-1-0-00/17458, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником зобов`язаній за Кредитним договором, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди з 25.03.2015 р. встановлено процентну ставку за користування Кредитом у розмірі 17,00% річних. Якщо протягом вищезазначеного строку Позичальник прострочив виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором на більш ніж 30 календарних днів, процентна ставка, передбачена пунктом 1 Додаткової угоди, припиняє застосовуватися і проценти за Кредитом розраховуються за процентною ставкою, визначеною у п. 1.3. Додаткової угоди № 014/1354/82/49681/81-1-0-00/17456 від 24.03.2015 р. до Кредитного договору, з 31 календарного дня з дати прострочення. При цьому Позичальник зобов`язаний протягом вищезазначеного 30-денного строку з`явитися до Кредитора (його підрозділу) і підписати новий графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором. У разі невиконання Позичальником цього обов`язку, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту в повному обсязі у порядку, передбаченому п.6.5. Кредитного договору.

У зв`язку з порушенням Позичальником вищезазначених умов Додаткової угоди, а саме прострочення Позичальником виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором на більш ніж 30 календарних днів, Кредитор збільшив відсоткову ставку за користування Кредитом на 2 % річних, тобто до 19% річних.

Дана відсоткова ставка діяла до 23.01.2017 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

24 січня 2017 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду №014/1354/82/49681/81-1/26955, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди з 24.01.2017 р. було встановлено процентну ставку за користування Кредитом у розмірі 17,00% річних. Якщо протягом вищезазначеного строку Позичальник прострочив виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором на більш ніж 30 календарних днів, процентна ставка, передбачена пунктом 1 Додаткової угоди, припиняє застосовуватися і проценти за Кредитом розраховуються за процентною ставкою, визначеною у п. 1.3. Додаткової угоди № 014/1354/82/49681/81-1-0-00/17456 від 24.03.2015 р. до Кредитного договору, з 31 календарного дня з дати прострочення. При цьому Позичальник зобов`язаний протягом вищезазначеного 30-денного строку з`явитися до Кредитора (його підрозділу) і підписати новий графік погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором. У разі невиконання Позичальником цього обов`язку, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту в повному обсязі у порядку, передбаченому п.6.5. Кредитного договору.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Додаткових угод до нього, у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 07.06.2007 року, згідно якого Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях боржника, що виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Так, п. 2.1. та п. 3.1 вищезазначеного Договору передбачено, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 24.03.2015 р. до Договору поруки було внесено зміни, згідно з якими Поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з Позичальником за виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, які випливають з кредитного договору № 014/1354/82/49681 від 07.06.2007 р. зі змінами внесеними додатковою угодою № 014/1354/82/49681/81-1-0-00/17456 від 24.03.2015 р. до зазначеного кредитного договору.

Отже, з укладенням Договору поруки та Додаткової угоди до нього у Кредитора виникло право у разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором стягнути з Позичальника та Поручителя як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню.

Станом на 31.10.2017 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором становить 120816 грн. 22 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 112127 грн. 03 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 7 954 грн. 12 коп; заборгованості за відсотками у розмірі 8 689 грн. 19 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 8 375 грн. 85 коп, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 120816 грн. 22 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1812 грн. 24 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , з рішенням не погоджується, вважає, що таке прийняте без врахування всіх обставин у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не включив до розрахунку заборгованості суми погашень, а саме не враховано погашення в сумі 1610 грн. від 13.10.2015 року та платіж в сумі 135,91 грн. від 24.12.2015 року, тому заявлена позивачем сума боргу є недостовірною.

Оскільки суд розглянув справу без відповідача, останній не мав можливості надати суду належні заперечення та пояснення.

Стверджує, що кредитний договір не містить реальної процентної ставки, не враховано усіх супутніх витрат позичальника та не містить даних про суми коштів, що належать до сплати у кожному платіжному періоді, що викликає сумнів у способі нарахування банком процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, а також щодо способу роз приділення коштів, внесених на погашення кредитної заборгованості.

Вважає, що розрахунок заборгованості поданий позивачем носить довідковий характер, а не є розрахунком.

Звертає увагу на припинення поруки, оскільки строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, однак суд не взяв цього до уваги.

Вимога про дострокове погашення кредиту поручителю не надсилалась.

Зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи суд не взяв до уваги, не дослідивши поважність причин неявки, також станом на час ухвалення рішення у справі суд не вирішив клопотання про витребування в позивача оригіналів відповідних документів.

Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення кредитної заборгованості, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є обгрунтованим та знайшли своє підтвердження.

Також суд вирішив питання судових витрат, стягнувши солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися із такими висновками місцевого суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/1354/82/49681, за умовами якого банк зобов"язувався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20400 доларів США строком до 07.06.2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатти відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

В подальшому сторони договору неодноразово укладали додаткові угоди до договору та узгоджували графіки погашення кредиту (а.с. 16-36).

Позивач свої зобов`язання за договорами виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 02 від 07.06.2007 року та не заперечується сторонами по справі, відтак не підлягає доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦК України.

Разом з тим, в порушення взятих на себе згідно умов кредитного договору обов`язків щодо своєчасної сплати суми кредиту та процентів, позичальник не виконав.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 07.06.2007 року, згідно якого Поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Згідно із статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/1354/82/49681 від 07.06.2007 року у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року становить 120816 грн. 22 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі 112127 грн. 03 коп., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 7954 грн. 12 коп; заборгованості за відсотками у розмірі 8689 грн. 19 коп., в тому числі простроченої заборгованість за відсотками 8375 грн. 85 коп.

Доказів, які б спростовували вказану позивачем суму заборгованості відповідачі не надали, а суд першої інстанції не здобув, доводи апеляційної скарги стосовно неправильного розрахунку заборгованості, в тому числі щодо невідомої суми по якій здійснювались розрахунки заборгованості та за якою процентною ставкою, нічим не підтверджені та спростовуються детальним розрахунком, який наданий позивачем.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20.10.2017 року позивач АТ «РАйффайзен Банк Аваль» надіслав відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, які останні отримали, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині та стосовно припинення поруки (а.с. 46-50).

Поряд з цим, зобов`язання залишаються невиконані.

В свою чергу, статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Питання недійсності спірного кредитного договору не ставилось, відповідних спорів на розгляді в суді не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог про стягнення заборгованості та розміром такої.

Доводи апеляційної скарги стосовно допущених порушень, на думку апелянта, судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі на законність оскаржуваного рішення не впливають і не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення виходячи з положень ст. 376 ЦПК України.

Разом з цим, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з відповідачів в користь позивача сплачений позивачем судовий збір, оскільки відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов"язку, який встановлений законом або договором.

В свою чергу, у ст. 141 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов"язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають до стягнення з кількох відповідачів у відповідній частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 рокув частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код. ) судовий збір у розмірі по 906 (дев`ятсот шість) грн. 12 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2019 року

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк