ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7367/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1265/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Чумак О.В., Дряниці Ю.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

заявник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року

по справі за заявою Публічного акціонреного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною заявою та просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 554/7367/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року на загальну суму 289 836 гривень 92 копійки та судовий збір у розмірі 2898 гривень 36 копійок.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 554/7367/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року на загальну суму 289 836 гривень 92 копійки та судовий збір у розмірі 2898 гривень 36 копійок.

Ухвала суду вмотивована тим, що банком пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставність висновку про поважність причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, 18 вересня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/7367/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 673-006/ФКВ-08 від 07.08.2008 на загальну суму 289 836 гривень 92 копійки та судовий збір у розмірі 2898 гривень 36 копійок.

20 листопада 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційні скарги рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 142-144).

Таким чином, рішення місцевого суду набрало законної сили 20 листопада 2013 року.

30 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист № 554/7367/13-ц, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року на загальну суму 289 836 гривень 92 копійки та судовий збір у розмірі 2 898 гривень 36 копійок.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність поважних причин для поновлення банку строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи з виконання судового рішення можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, який встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2013 року тривав до 21 листопада 2014 року.

Банком не наведено поважних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час проголошення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року був присутній представник банку Чуй А.І. (т. 2 а.с. 13, 93, 139). Таким чином, банку було достовірно відомо про зміст судового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти, а також про те, що таке рішення має бути виконане.

Проте, протягом майже п`яти років ПАТ «Дельта Банк» не проявляв будь-якого бажання з примусового виконання рішення, ухваленого на його користь.

ПАТ «Дельта Банк» вказує на запровадження тимчасової адміністрації та великого завантаження, пов`язаної з процедурою ліквідації банку, проте такі події настали з 03 березня 2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, налагодження ефективної роботи банку є виключно внутрішнім питанням банку, а отже не може впливати на строки пред`явлення виконавчого листа до виконання та не свідчить про наявність поважних причин для їх пропуску.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

У рішенні від 19.03.97 року у справі «Hornsby v.Greece» ЄСПЛ зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

Отже, судові витрати, понесені сторонами на стадії виконання рішення, мають відшкодуватися у тому ж порядку, що й за наслідками судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонреного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути з Публічного акціонреного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 364,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця