печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Кирилюк С.С.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Демченка Ю.В., Дьоміна Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демченка Ю.В про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. від розгляду цивільної справи № 757/51641/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготочому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Демченком Ю.В. заявлено відвід головуючому судді Матійчук Г.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ`єктивність судді. Зокрема, посилається на те, що головуючий допустила до участі в якості представника особу, що не підтвердила належним чином свою особу та повноваження та порушила порядок прийняття доказів від сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Дьомін Д.С. підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Представник позивача Кириленко І.І. проти заявленого відводу категорично заперечував, вважав, що відвід заявлено безпідставно, з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.З та п.5 ч.І ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демченка Ю.В. щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Матійчук Г.О. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необгрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Так, повноваження представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який від імені позивача звернувся до суду із вказаним позовом, підтверджується наявною в матеріалах справи фотокопією нотаріально посвідченої довіренності (т.1, а.с.13); особа, як вбачається з протоколу судового засідання (т.1. а.с. 171) в підготовчому судовому засіданні від 19.12.2018 року встановлена за посвідченням народного депутата України, достовірність якого не викликала сумніву у головуючого, оскільки вказаний документ виданий державним органом та мав такі обов`язкові реквізити, як прізвище, ім`я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки установи, яка видала документ.

Протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні долучено до матеріалів справи відповідь позивача, подана його представником ОСОБА_1 , на відзив відповідача ОСОБА_2 від 19.12.2018 року, з додатками, якими вказана відповідь обгрунтовувалась, оскільки позивач наділений таким правом відповідно до ст.179 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідач також скористався своїм правом та, в порядку ст. 180 ЦПК України, через свого представника - адвоката Демченка Ю.В., подав до суду заперечення проти відповіді позивача на відзив, які також були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демченка Ю.В. про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. від розгляду даної справи слід визнати необгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261,268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демченка Ю.В. про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. від розгляду цивільної справи № 757/51641/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - необгрунтованою.

Провадження по справі № 757/51641/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук