Справа № 466/9902/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

з участю секретаря с/з Лань М.О.,

справа №466/9902/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

02.05.2019 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №466/9902/15ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із його втратою.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І., яка діє на підставі довіреності, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності та просила таку задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2016 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк 35422 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 02 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень та 250,02 грн. за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, а всього 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 02 коп..

У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується актом, складеним працівниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК» /арк.спр.54/.

Суд встановив, що на виконанні в Шевченківському ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження АСВП №53774591 щодо примусового виконання виконавчого листа №466/9902/15-ц від 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 35422,02 заборгованості за кредитним договором.

01.06.2018 державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку скеровано на адресу стягувача, однак виконавчий лист втрачений під час пересилки.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, то суд дійшов переконання, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №466/9902/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк ЄДРПОУ 422 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 02 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2011 року та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень та 250,02 грн. за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, а всього 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт