Номер провадження: 22-ц/813/4345/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд постанову державного виконавця першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Праведного М.Ю. від 22 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження скасувати в частині підстав, та вважати виконавче провадження закінченим у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В обґрунтування поданої скарги зазначала, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 із доньками, та встановлено порядок спілкувань та побачень батька ОСОБА_2 з доньками кожної середи і кожної неділі у відповідний час. Постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області праведного М.Ю. від 22.10.2018 року виконавче провадження було закінчене з підстав передбачених п.11 ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав надіслання виконавчого документу до суду, який його видав, у зв`язку із невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника.

Скаржник стверджував, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 регулярно виконувала рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та забезпечувала зустрічі дітей з батьком, що підтверджується актами державного виконавця від 08.02.2017 року, від 26.02.2017 року, крім того, небажання дітей спілкуватись із батьком під час його візитів у визначені судом дати є особистим психологічним ставленням дітей до батька, та не може ототожнюватись із невиконанням ОСОБА_1 покладених на неї судовим рішенням зобов`язальних дій щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми (а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження було вирішено повернути скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків скарги зазначених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року (а.с.42).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про повернення скарги у зв`язку із не усуненням недоліків скарги, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року залишена без руху, адже ОСОБА_1 жодного разу за період з 16 листопада 2018 року по 10 лютого 2019 року не отримувала на свою адресу ніяких повідомлень щодо надходження листів з Приморського районного суду м. Одеси, та лише 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала в почтовому відділенні лист з ухвалою від 28.01.2019 року. Крім того, апелянт зазначає, що адресу проживання та інші засоби зв`язку, які зазначені у скарзі, на момент звернення до суду із апеляційною скаргою не змінювала (а.с.2-5).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 28 січня 2019 року (а.с.42), апеляційну скаргу подано до суду 28 лютого 2019 року (а.с.2-5), апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримала лише 11 лютого 2019 року, проте ніяких доказів на підтвердження даного факту апелянтом до суду не надавалося, в матеріалах справи підтвердження про отримання апелянтом копію оскаржуваної ухвали 11 лютого 2019 року також відсутнє. Тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не було додано до апеляційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку з пропуском апелянт строку на апеляційне оскарження та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк