Справа № 428/5458/19
Провадження № 2-з/428/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корсунський Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

Одночасно із зверненням до суду з вказаною позовною заявою, адвокат Корсунський Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 10301 від 30 жовтня 2017 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 149 111, 21 гривень та суми сплати за вчинення виконавчого напису 3000 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Корсунський В.В. посилається на те, що 06.04.2019 року позивач ОСОБА_1 отримав по пошті постанову про арешт майна боржника. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про те, що державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2019 року за виконавчим написом б/н від 30.10.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором № 079221015 від 22.11.2008 року в сумі 149 111, 21 гривень, суми сплати за вчинення виконавчого напису 3000 гривень. З урахуванням виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця), витрат виконавчого провадження, штрафів виконавче провадження відкрито на загальну суму 167 464, 96 грн.

Представник позивача вважає, що при вчиненні нотаріального напису нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, оскільки документи, що підтверджували безспірність заборгованості у нотаріуса були відсутні, відповідні вимоги позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» та нотаріусом не направлялись, сума заборгованості перед відповідачем розрахована невірно. З огляду на викладене представник позивача вважає виконавчий напис незаконним та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Корсунського В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Корсунського В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.05.2019 року адвокат Корсунський Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна. Представник позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 10301 від 30 жовтня 2017 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором № 079221015 від 22.11.2008 року в сумі 149 111, 21 гривень та суми сплати за вчинення виконавчого напису 3000 гривень таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису накладено арешт на майно ОСОБА_1

З цього приводу представник позивача зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису на майно позивача був накладений арешт на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача адвокат Корсунський В.В., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 30.10.2019 року № 10301.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 30.10.2019 року № 10301.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а головному державному виконавцю Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Якущенко Ю.О. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов