"06" лютого 2019 р. Справа № 363/4918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача Остащенко О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з ТОВ ФК «Авістар» судових витрат за проведення судово-економічної експертизи. Обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За клопотанням ОСОБА_2 по справі призначено проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. 08.08.2017 року ОСОБА_2 за проведення економічної експертизи сплатив 20 000,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вказана ухвала суду 03.01.2019 року набрала законної сили.

За таких підстав ОСОБА_2 просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» 20 000,00 грн. сплачених за проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву з викладених у ній підстав, та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заява з підстав викладених у відзиві та просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи - задоволено. Оплату судово-економічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2

Як вбачається, з копії рахунку Київської незалежної судово-експертної установи №17/07-5 від 17.07.2017 року вартість проведення економічної експертизи становить 20 000,00 грн.

Згідно, дублікату квитанції №0.0.822925119.1 від 08.08.2017 року ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» 20 000,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанснова компанія «Авіастар» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що набрала законної сили 03.01.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно до частини 3 статті 135 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи норми цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» зловживав своїми процесуальними правами, діяв недобросовісно, пред'явив необґрунтований позов, систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача, а також те, що дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Крім того, судом не встановлено, що позивача зловживав своїми процесуальними правами. Позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк