У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Шевченківський РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні у справі №755/27701/14-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 795/13 від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 79 247 грн. 56 коп. заборгованості, 1 192 грн. 48 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, вказану заяву було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року у справі №795/13,стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код за ) 79 247 грн. 56 коп. (сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень 56 копійок) заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код за ) 1 192 грн. 48 коп. (одна тисяча сто дев`яносто дві гривні 48 копійок) витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

В подальшому, 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, за умовами якого банк передав належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, що є Додатком №1 до цього договору, а ТОВ «Фінанасова Компанія «Кредит Капітал» прийняв право вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників по договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № CL15946 від 29 січня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким становить 786380,58 грн.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10 вересня 2019 року, в провадженні Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», Боржником - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного порцесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Шевченківський РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Шевченківський РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі № 755/27701/14-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 у справі № 795/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL15946 від 29 січня 2008 року у розмірі 79 247 грн. 56 коп., та 1 192 грн. 48 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: