УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/1040/18

провадження № 22-ц/4809/761/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось» про визнання частково недійсним договору оренди землі задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 07 жовтня 2011 укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось».

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось» подало апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду, на його думку, є незаконним та необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року (с. 167), а ухвалою від 05 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні (с. 180).

14 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Бойко О. В. про відмову від позову в цілому у зв`язку з добровільним врегулюванням сторонами виниклого між ними спору.

15 травня 2019 року відповідач подав суду заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Бойко О. В. підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки-повідмлення), проте його представник в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України) зміст якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Згідно умов укладеного між ОСОБА_2 і адвокатом Бойком О. В. договору про надання правничої допомоги від 08 серпня 2018 року (с. 98 99) та ордеру серія КР № 50052 (с. 25), він не обмежений у праві подати від імені ОСОБА_2 заяву про відмову від позову.

Після роз`яснення у судовому засіданні апеляційним судом представнику позивача - адвокату Бойко О В. наслідків відмови від позову, він підтвердив заяву про відмову від позову.

Підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови позивача від позову суд не встановив.

За таких обставин суд приймає відмову ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бойко Олег Вікторович, відпред`явленого нею позову та застосовує відповідні процесуальні наслідки, передбачені ч. 2 ст. 373 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що наслідком відмовив позивача від позову є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі в цілому, заява відповідача про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не може бути вирішена по суті у зв`язку з відсутністю предмета апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бойко Олег Вікторович, від її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось» про визнання договору оренди землі недійсним.

Визнати нечинним рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року та закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко