Справа № 523/1712/18
Провадження №2/523/884/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника відповідача і третьої особи за первісним позовом , про призначення судової почеркознавчої експертизи , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною).

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною).

22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання від адвоката Огороднійчук М.І. - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо розписки від 04 вересня 2017 року, написану від імені ОСОБА_2 , про отримання від первісного позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі -468 000,00 грн.

21 січня 2019 р. надійшла заява від первісного позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у її відсутність, свій позов вона підтримує, з зустрічним позовом не згодна повністю (л.с.181) .В дане судове засідання не з,явилась, сповіщена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - адвокат Огороднійчук М.І., підтримали дане клопотання, просив задовольнити, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставили наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст в розписці від 04.09.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 468 000 гривень самим ОСОБА_2 чи іншою особою .

2. Чи виконано підпис в розписці від 04.09.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 468 000 гривень самим ОСОБА_2 чи іншою особою .

3. Якщо рукописний текст в розписці від 04.09.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 468 000 гривень виконано самим ОСОБА_2 , то чи перебував він під час виконання цього тексту у незвичайному стані .

Просили проведення єкспертизи доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідач за первісним позвоом ОСОБА_2 надав суду у розпорядження єкспертів, для проведення судової почеркознавчої експертизи експерементальні зраски свого підпису і почерку та вільні зразки почерку ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах цивільної справи.

Окрім того, в клопотанні також зазначена вимога щодо витребування необхідних доказів та матеріалів, які необхідно надати експертній установі для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити, оскільки оригінал розписки від 04 вересня 2017 року від імені ОСОБА_2 щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_1 (копія роз писки на л.с.7) , необхідний для проведення даної експертизи. У зв,язку з цим , витребувати у позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , оригінал розписки від 04 вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухав з,явившихся осіб, котрі прибули в судове засідання, суд доходить висновку про те, що дана вимога представника зустрічного позивача правомірна, й оскільки суд не має спеціальних пізнань , тому вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз,яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення судово-економічної експертизи по даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 11-13, 14, 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) у справі за №523/1712/18.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст в розписці від 04.09.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 468 000 гривень самим ОСОБА_2 чи іншою особою .

2. Чи виконано підпис в розписці від 04.09.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 468 000 гривень самим ОСОБА_2 чи іншою особою .

3. Якщо рукописний текст в розписці від 04.09.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 468 000 гривень виконано самим ОСОБА_2 , то чи перебував він під час виконання цього тексту у незвичайному стані .

Зобов`язати ОСОБА_1 , місце реєстрації і проживання : АДРЕСА_3 , засіб зв,язку - тел. НОМЕР_1 , в порядку забезпечення доказів надати , на вимогу судового експерта для дослідження , оригінал розписки від 04 вересня 2017 року виконаної від імені ОСОБА_2 щодо отримання грошових коштів в сумі 468 000,00 грн.(еквівалент на момент отримання боргу дорівнює 18 000,00 доларів США) від ОСОБА_1 .

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , засоби зв,язку тел. : НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 .

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/1712/18.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеській апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя