Справа № 449/586/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/2414/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Борщівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Перемишлянська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 0,62 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Савка Тарас Володимирович, в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи. Вказує, що підставою для повернення позовної заяви позивачу стало невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що подаючи позовну заяву, позивач не могла визначити ціну позову, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом позову, не проводилась, а позивач не може самостійно замовити виготовлення технічної документації про нормативну грошову оцінку, оскільки не є власником земельної ділянки. Звертає увагу на те, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з вищевказаних підстав та подальше її повернення з мотивів неподання витягу про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, порушує конституційне право позивачки на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, оскільки на момент звернення до суду ціну позову неможливо визначити з об`єктивних причин. Вказує, що суд мав би керуватись ч.2 ст. 176 ЦПК України, а саме попередньо визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної позовної вимоги, та у випадку її сплати відкрити провадження у справі. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви протягом строку, встановленого ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року, а саме, не зазначила ціну позову, не надала витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 2 ст. 185 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 0,62 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року, позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Перемишлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишено без руху з тих підстав, що така не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме, не зазначено ціну позову, не надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, а тому позивачунадано термін для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

12.06.2019 року, на адресу суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року по справі №449/586/19 про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 , до якої долучено відповідь відділу Перемишлянського району Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на запит адвоката Савки Т.В., з якої вбачається, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0.62 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилась (не виготовлялася), така не може бути надана позивачу, а відтак не може бути долучена нею до матеріалів справи на виконання вимог ухвали судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Що стосується ціни позову, то така може бути визначена лише на підставі нормативно грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0.62 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка, як вбачається з відповіді відділу Перемишлянського району Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на запит адвоката Савки Т.В., не проводилася.

Наведеним спростовується висновок судді про те, що позивачкою, її представником не вчинялися жодні дії на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху та виправлення недоліків позовної заяви.

На думку колегії суддів, вимоги ухвали судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року про залишення заяви без руху залишились невиконаними з об`єктивних, незалежних від позивачки причин, і це не перешкоджає вирішенню суддею питання про відкриття провадження у справі, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті, а що стосується сплати судового збору за подання позовної заяви, то питання сплати судового збору можливо вирішити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст.376, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 15.10.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.