ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8027/19 Справа № 216/4271/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/4271/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області(відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики передано за територіальною підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що у спірних Договорах позики передбачено місце виконання цих Договорів, а саме у п.4 зазначено, що місцем виконання є АДРЕСА_1 . Посилаючись на ч.8 ст.28 ЦПК України, зазначає, що справа підсудна саме Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу. Проте,суд першої інстанції отримавши інформацію про реєстрацію відповідача: м. Київ, Печерський район АДРЕСА_3 , помилково надіслав справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки договорами позики передбачено місце виконання зобов`язань, яке відноситься до підсудності саме Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договорів, що є правом позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

Відповідач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, зазначила, що місце виконання за грошовими зобов`язаннями, тобто місце проживання кредитора не має особливостей, через які виконувати їх можна тільки в певному місці. В зв`язку з чим необхідно застосувати загальну підсудність за місцем проживання відповідача, а саме позовна заява має бути подана до Печерського районного суду міста Києва.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики за територіальною підсудністю на розгляд Печерському районному суду міста Києва, суд першої інстанції керувався ст. 31 ЦПК України та виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з 25.04.2019 року є АДРЕСА_3 , що не відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

За змістом вказаної норми, місцем виконання зобов`язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов`язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК.

При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме договору позики № 3/06 з фізичної особою(позичальником) від 02 червня 2015 року, договору позики № 02/4 з фізичної особою(позичальником) від 20 березня 2015 року місцем виконання договорів є АДРЕСА_1 .

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення боргу за договорами позики за місцем виконання спірних договорів та за вибором позивача, посилаючись на ч.8 ст.28 ЦПК України та п.4 спірних Договорів.

Беручи до уваги те, що відповідач зареєстрована з 25.04.2019 року у місті Києві, суд першої інстанції ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року передав справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, не звернувши увагу на той факт, що сторонами у спірних договорах визначено місце виконання спірного зобов`язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно направив справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору, що є правом позивача, про що було безпосередньо зазначено в позовній заяві, на що суд не звернув уваги.

Отже, суд першої інстанції, отримавши у встановленому законом порядку інформацію про місце реєстрації відповідачки, необґрунтовано дійшов висновку про непідсудність справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та безпідставно передав за територіальною підсудністю справу на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 рокускасувати та направити матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: