Справа №203/3460/17
Провадження №2/0203/67/2019
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві належала квартири АДРЕСА_1. 23.12.2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач придбав належну позивачеві квартиру. Насправді позивач уклав цей договір лише для того, аби допомогти приятелеві з грошима, під час укладення правочину перебував у стані сильного нервового потрясіння. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року (а.с.а.с. 1 3, 90 93).

20 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчила договір купівлі-продажу.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення договору купівлі-продажу відповідач перешкоджає новому власникові користуватися придбаним нерухомим майном. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення йому перешкод у здійсненні права власності на придбану квартиру шляхом виселення з неї відповідача (а.с.а.с. 40, 41).

21 травня 2018 року суд за клопотанням представниці ОСОБА_1 призначив у справі амбулаторну судову психіатричну експертизу з приводу встановлення його психічного стану на час укладення спірного правочину (а.с.а.с. 153, 154).

19 жовтня 2018 року ухвалу про призначення експертизи було повернуто суду у звязку з неявкою ОСОБА_1 до експертної установи (а.с . 175).

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне направлення ухвали суду від 21.05.2018 року про призначення експертизи до експертної установи, пославшись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до експерта.

ОСОБА_1 у суді також пояснив, що ані від представниці, ані поштою не отримував викликів про явку до експертної установи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти проведення у справі експертизи.

Заслухавши думки ОСОБА_1, представників сторін, вивчивши матеріали справи, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та відсутність у справі належних доказів його повідомлення про необхідність явки до експертної установи, суд дійшов висновку про повторне направлення копії ухвали від 21.05.2018 року до психіатричного закладу.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, призначеної відносно ОСОБА_1 ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 11 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян