overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/834/19
Провадження № 2/392/649/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1д до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 26 листопада 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 26 листопада 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 26 листопада 2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15528/19

провадження № 2/755/6032/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 27 вересня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 658/3879/19
провадження № 2-н/658/251/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розмір якої становить 1742.34 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між акціонерним товариством "Херсонобленерго" та ОСОБА_1 укладений договір № 081/055 від 15 листопада 2016 року про користування електричною енергією.
Відповідно до п. 11 Договору про користування електричною енергією споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 16 цього Договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник, згідно із заявою, споживає електричну енергію, яка надається акціонерним товариством, проте за неї не сплачує, що є підставою передбаченою ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 -168 ЦПК України,
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А. Марків
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 286/3169/19
У Х В А Л А
17.10.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно , -
12 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 , звернулися з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просять:
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття спадщини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття нами, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати за ними, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , право власності в рівних частках по 1/3 частині кожному в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташовану на території Покалівської сільської ради площею 0,9855 га, кадастровий помер НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказану ухвалу позивачі отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями наявними в матеріалах справи, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, вище викладене, суддя, повертає позовну заяву позивачам.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3129/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 області звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Шевченка, 43 в м. Овручі Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 16.09.2019 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 15.11.2019 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 373/1753/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на свою користь на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину і до досягнення старшою дочкою повноліття.

В заяві заявник зазначила, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: с . Ярославка, Летичівський район, Хмельницька область, а проживає за адресою: с. Ревне, Бориспільський район, Київська область .

Заявнику необхідно звернути увагу, що судовий наказ є виконавчим документом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований с. Ярославка, Летичівський район, Хмельницька область.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментівдо цього переліку не входять, оскільки розглядаються за правилами загальної підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, тобто за місцем здійснення виконавчого провадження.

Отже передбачених законом підстав, які дозволяють заявнику подати заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів саме до Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області не має. Водночас є підстави для звернення позивача до цього суду в порядку позовного провадження, за умови надання підтверджуючого документа про своє зареєстроване місце проживання (ч. 1 ст. 28 ЦПК).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8229/16-ц

пр. № 2/759/151/19

16 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 26.10.2019 р.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа №279/2010/19
Провадження № 2-во/279/67/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.06.2019 року по цивільній справі № 279/2010/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання був задоволений. За цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р НОМЕР_1 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 АТ « Ощадбанк», ІПН 93 № св. 09333438 судовий збір в сумі по 960 ( дев,ятсот шістдесят ) гривень 50 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

02.10.2019 року стягувач КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: у виконавчому листі не зазначено паспортних даних боржника ОСОБА_1 , що були вказані в позовній заяві.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 13.06.2019 року по цивільній справі № 279/2010/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, вказавши паспортні

дані боржника ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.