У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/282/19

Номер провадження 2/629/593/19

позивач ОСОБА_2

відповідач - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши цивільну справу про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1998 року, її батькові - ОСОБА_3 та брату ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення (квартира) за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про смерть від 06.04.2018 року, серія І-ВЛ № 629687, ОСОБА_4 помер 02.04.2018 року. Згідно свідоцтва про смерть від 23.06.2018 року, серія І-ВЛ № 634014, ОСОБА_3 помер 20.06.2018 року. У визначений чинним законодавством термін, позивачем було подано заяву до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про прийняття спадщини. Згідно спадкової справи № 62757421, позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3. У січні 2019 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену квартиру. Однак, у видачі свідоцтва їй було відмовлено у звязку з наявністю виявленого обтяження (арешту). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 21.12.2018 року було виявлено арешт нерухомого майна, реєстровий номер обтяження: 13227430, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області за № 35103593 від 31.10.2012 року, обєкт обтяження: невизначений, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_4. 14.01.2019 року позивач звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про зняття обтяження (арешту) на все нерухоме майно відносно ОСОБА_4. Згідно листа ВДВС, відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 відсутні, в звязку з чим, не мають законних підстав для зняття арешту. За наявності заборони відчуження на все майно, позивач, як спадкоємець нерухомого майна, не має можливості здійснити дії щодо Державної реєстрації своїх прав на успадковане майно. На підставі вищевикладеного просить скасувати арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_4, накраденого відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження, 35103593, зареєстроване 09.11.2012 року Харківською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 13227430 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

В заяві від 13.02.2019 року ОСОБА_2 просить прийняти її заяву до розгляду.

З метою забезпечення права особи на судовий захист, суд відкриває провадження у справі та призначає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст.274, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Розяснити сторонам по справі їх право на звернення до суду, в передбачений ч.5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе