ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8519/19 Справа № 199/1596/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про припинення приватного обтяження, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення приватного обтяження, мотивуючи його тим, що 08 липня 2016 року вона придбала у останнього транспортний засіб марки INFINITIFX35, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер на момент зняття з обліку НОМЕР_2 , тимчасовий номерний знак на момент продажу 15АМ8453.

Вказувала, що при зверненні до нотаріуса нею було з`ясовано, що транспортний засіб марки INFINITI FX35, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в заставі на підставі договору застави ЗТЗ-2651 від 11 грудня 2006 року, Лівобережне відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначала, що при з`ясуванні питання внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна виявлено, що внесена інформація не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, перша реєстрація транспортного засобу відбулась 17 жовтня 2007 року, в той час коли договір застави укладений 11 грудня 2006 року.

Посилаючись на те, що є добросовісним набувачем, наявне обтяження порушує її права власника, а тому просила суд ухвалити рішення, яким припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 24 лютого 2012 року за №12205237, реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з послідуючими змінами, об`єкт обтяження: легковий автомобіль INFINITI FX35, 2006 року випуску, легковий джип, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в судовому рішенні визначити, що після набрання рішенням суду законної сили, воно є підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей щодо припинення обтяжень і виключення запису відносно легкового автомобіля INFINITI FX35, 2006 року випуску, легковий джип, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстрації номер НОМЕР_3 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову оскільки її право власності порушується.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і підтверджується матеріалам справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 липня 2016 року серії НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки INFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.9).

Зазначений транспортний засіб було придбано позивачем ОСОБА_1 у відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8571/01/4841/2016 від 29 червня 2016, оформленого та підписаного сторонами в сервісному центрі 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області (а.с.183).

Також установлено, що 11 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №175/2562-КР2561, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти за умови погашення заборгованості відповідно до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки.

11 грудня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №175/2562-КР2561 від 11 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу №ЗТЗ-2561 (автомобіль NFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та внесено відомості щодо обтяження предмета застави до державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.43-47, 48-54, 69).

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 11 жовтня 2012 року, яке набрало чинності 22 жовтня 2012 року, звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження по договору застави №ЗТЗ-2561, посвідченому 12 грудня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. та зареєстрованому в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2084, а саме, на транспортний засіб INFINITI FX 35, типу легковий джип, колір коричневий, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , виданий РЕВ 1-го МРВ м.Донецька 09 грудня 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою погашення заборгованості останнього перед ПАТ«Укрсоцбанк» по договору кредиту №175/2562-кр2561 від 11 грудня 2006 в загальному розмірі 39.954 долари США 12 центів, що складає 319.205 грн.45 коп., шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу (а.с.64-66).

Зазначеним рішенням суду також встановлено, що ОСОБА_3 у жовтні 2007 року зробив заміну технічного паспорту автомобіля, за яким було змінено державний реєстраційний номер на НОМЕР_8 (а.с.65).

На день проведення реєстрації автомобіля за ОСОБА_4 обтяження заставного майна - транспортного засобу NFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , є чинним та не вилученим, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.68,69,70).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (частина перша статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Системний аналіз частини першої статті 27 Закону України «Про заставу», частини третьої статті 9 та частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що у разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя, обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній відповідний запис. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль 08 липня 2016 року, застава спірного автомобіля виникла 11 грудня 2006 року після укладання ОСОБА_3 договору застави №ЗТЗ-2561 (а.с.48-54) та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 24 лютого 2012 року (а.с.5), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 жовтня 2012 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб INFINITI FX 35, типу легковий джип, колір коричневий, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 виданий РЕВ 1-го МРВ м.Донецька 09 грудня 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою погашення заборгованості останнім перед ПАТ«Укрсоцбанк» по договору кредиту №175/2562-кр2561 від 11 грудня 2006 року, не реалізовувалось та було скасоване судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.