Справа № 638/9036/18
Провадження по справі № 2/635/973/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Грищук Р.Р.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія»
представник позивача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-
Позивач ОСОБА_1 товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» пред'явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_3, яким просить стягнути з останньої на свою користь майнову шкоду, завдану в результаті вчинення відповідачем злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в розмірі 9968 гривень.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю. Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила.
Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
15 січня 2018 року між ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір №2.1.18.49 відповідно до якого ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 8900 гривень під заклад майна, а саме браслету із золота 583 проби, вагою 13,44 грами зі вставкою, вагою 0,10 грамів, вартістю 8907,12 гривень на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,40% в день від суми кредиту, що складає 1068 гривень.
Згідно п.1.4.1. вказаного договору, відповідач зобовязалася повернути кредитодавцю кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, а також усі штрафні санкції та витрати, понесені кредитодавцем направлені на виконання сторонами умов договору.
Відповідно до п.п.1.7.2.,1.7.3.,1.7.4. вказаного договору, ОСОБА_3 засвідчила, що предмет закладу вільний від зобовязань, крім тих, що передбачені цим Договором, не знаходиться у спільній частковій власності та у податковій заставі, до нього не предявлені і не будуть предявлені майнові вимоги та/або позови, повязані з вилученням предмету закладу.
Пунктом 1.5.1. договору передбачено, що у випадку невчасного або неповного погашення заставодавцем, як позичальником, договору кредиту, кредиту та/або процентів по кредиту, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет, на умовах на власний розсуд.(а.с.29).
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року надано слідчому Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 223, браслет із золота 583 проби, вагою 13,44 г., що переданий під заставу ОСОБА_3 на підставі договору №2.1.18.49 від 15 січня 2018 року, строк дії якого 30 днів. (а.с. а.с. 30-31).
08 лютого 2018 року слідчим Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року вилучено в ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» браслет із золота 583 проби, вагою 13,44 грам, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а також описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, складеними 08 лютого 2018 року слідчим Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с. а.с. 32-34).
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2018 року у прийняття цивільного позову Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» до обвинуваченої ОСОБА_3 відмовлено ( а.с.35).
Згідно ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 575 Цивільного кодексу України визначено, що закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.
Законом визначено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Так, згідно частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Зі змісту п. 1.3. договору №2.1.18.49, укладеного 15 січня 2018 року між ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» та ОСОБА_3 вбачається, що остання зобов`язалася повернути позивачу кредит до 13 лютого 2018 року.
Однак, в ході розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення нею заборгованості за вищевказаним договором.
Пунктом 1.7.1. договору передбачено право кредитодавця, у разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту повному обсязі та у строк, згідно специфікації, у будь-який час задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на предмет, згідно договору застави, з урахуванням штрафних санкцій та витрат понесених кредитодавцем, які були направлені на виконання сторонами умов даного договору.
Отже, внаслідок порушення ОСОБА_3 умов Договору №2.1.18.49 від 15 січня 2018 року, позивач не отримав повернення фінансового кредиту та процентів за його користування та був позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави.
Частиною 1 статті 16 ЦК України закріплене право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї статті передбачає відшкодування збитків як один із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Враховуючи викладене, позов Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень суд стягує з відповідача в дохід держави
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» суму шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в розмірі 9968 (девять тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні на користь держави.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 рішення складено 25 лютого 2019 року.
Суддя Т.В. Бобко