ЄУН №389/154/19
Провадження №2/389/38/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, представник позивача надав заяву про проведення даного засідання за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та судове засідання провести за її відсутності.

Окрім того, у своєму відзиві представником відповідача заявлене клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися громадянам колишнього АТ «Україна» на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, а також архівні дані щодо книги обліку розрахунків по заробітній платі позивача станом на 01.01.1996, мотивуючи тим, що зазначені докази можуть вплинути на об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що зазначені вимоги представником відповідача не дотримані, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати представником відповідача не зазначено, тому суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

При цьому суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий

районною (міською) державною адміністрацією.

Згідно з даними управління Держгеокадастру у Знам`янському районі від 22.02.2016 позивач 15.05.1996 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 площею 4,89 га в умовних кадастрових гектарах, державний акт на вказану земельну ділянку не видавався, відомостей щодо визнання недійсним сертифікату чи виділення земельної ділянки у натурі на місцевості суду не надано, тобто в даному випадку право позивача на земельну частку не є оспорюваним, а є невизнаним у зв`язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документа.

У зв`язку з наявністю у матеріалах справи вищевказаного листа, яким підтверджується видача позивачу сертифіката, тому суд не вбачає необхідності витребовування книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися громадянам колишнього АТ «Україна» на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Крім того, архівні дані щодо обліку розрахунків по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.01.1996 не будуть мати жодного правового значенні по справі, оскільки право позивача на земельну частку (пай) вже посвідчено сертифікатом, який на даний час втрачено.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 84, 197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 05 червня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко