Провадження №2-з/311/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, про забезпечення позову про захист прав споживача до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №58241903 відкритого приватним виконавцем Варава Романом Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43106,53 гривні на користь ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" до набрання рішенням законної сили; зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 НОМЕР_2 в ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», який використовується ОСОБА_1 виключно для отримання пенсії.

Розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Подана ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, зазначає, що для подання до Василівського районного суду підготовлена, але не подана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватного нотаріуса Кондратюк Віктор Станіславович, приватного виконавця Варава Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.За позовними вимогами позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусаІрпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева» заборгованості за період з 22.03.2018 року по 21.07.2018 року по кредитному Договору №15932/0017XSGF від 28.05.2013 року у сумі 44006,53 грн.Позовна заява буде подана в передбачений законом строк.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №31 від 11.01.2019року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева» підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором №15932/0017XSGF від 28.05.2013 року за період з 22.03.2018 року по 21.07.2018 року у сумі 43106,53 гривні в тому числі:заборгованість за тілом кредиту -10000 гривень;заборгованість за відсотками - 17575,06 гривень; заборгованість по комісії - 572,75 гривень;пені - 14958,72 гривень.

За виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №31 від 11,01.2019 року про стягнення заборгованості у розмірі 43106,53 гривні на користь ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", приватним виконавцем Варава Романом Сергійовичем було відкрите виконавче провадження від 30.01.2019 року ВП №58241903.

ОСОБА_1 не згодна зі стягненням з неї за виконавчим написом приватного нотаріуса заборгованості за кредитним договором №15932/0017XSGF від 28.05.2013 року на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева» заборгованості у сумі 44006,53 грн., оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, під час звернення до нотаріуса відповідачпорушив умови безспірності заборгованості, за якою може бути звернуто стягнення на майно, чи кошти боржника, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, а також порушено строки для його вчинення, та виконавчий напис вчинений без урахування того факту, що вона під час виконання кредитного Договору укладеного з ПАТ «Платинум Банк» від 05.09.2012 року №495/3276CLPS3 розрахувалась за кредит наданий їй у розмірі 7107 гривень і інших кредитних відносин у неї з банком не було.

Постановою приватного виконавця Варава P.C. від 30.01.2019 року ВП №58241903 був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ КБ «Приватбант» (МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .Тобто за постановою був накладений арешт на карткові рахунки в ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» через які ОСОБА_1 отримувала заробітну плату та пенсію, а саме:Картковий рахунок НОМЕР_1 НОМЕР_2 використовується виключно для отримання пенсії;Картковий рахунок НОМЕР_1 НОМЕР_3 використовується виключно для отримання заробітної плати за місцем роботи. 15.02.2019року приватним виконавцем Варава P.C. була направлена до КЗ «Дніпрорудненська гімназія «Софія» Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів№1» постанова про звернення стягнення на заробітну плату та стягнення на його користь коштів в розмірі 20% за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 до погашення боргу та виконавчого збору у сумі 48676,18 гривень, яка почала виконуватись бухгалтерією в КЗ «Дніпрорудненська гімназія «Софія» Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1».Згідно довідки за №01-22-07/142 від 19.04.2019 року за рахунок відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 в березні 2019 року приватному виконавцю Варава ОСОБА_2 .C. було перераховано 2628, 93 гривні та у квітні 2019 року 2407,06 гривні. 10.04.2019року до приватного виконавця Варава P.C. через електронну пошту була направлена заява про зняття арешту з рахунків через, які ОСОБА_1 отримувала заробітну плату та пенсію.

11.04.2019року за платіжною вимогою приватного виконавця Варава P.C. з карткових рахунків НОМЕР_1 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 були зняті усі кошти, які ОСОБА_1 не могла отримати в якості заробітної плати та пенсії в зв`язку з арештом у сумі 14362,38 гривень.Наклавши арешт на рахунки, які використовувались ОСОБА_1 для отримання заробітної плати та соціального забезпечення по старості виконавець порушив її права.

Після зняття коштів з рахунків приватним виконавцем Варава P. ОСОБА_3 . був знятий арешт тільки з карткового рахунку НОМЕР_1 НОМЕР_3 , який був відкритий для отримання заробітної плати, а рахунок для отримання пенсії залишився арештований.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року та ч.2 ст.149 ЦПК України передбачають, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями.

Із долучених документів до заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, вбачається лише наявність певних зобов`язань між сторонами, які витікають із кредитного Договору №15932/0017XSGF від 28 травня 2013 року та наявності виконавчого провадження №58241903.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із заявою про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням №58241903 відкритого приватним виконавцем Варава Романом Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43106,53 гривні на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» до набрання рішенням законної сили, заявниця ОСОБА_1 може звернутися разом з подачею позовної заяви.

Як вбачається із суті позовних вимог, з якими планує звернутися ОСОБА_1 до суду, не йде мова про скасування арешту з карткового рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», який використовується ОСОБА_1 виключно для отримання пенсії. З такими вимогами заявниця ОСОБА_1 має право звернутися безпосередньо до особи, яка наклала такий арешт або із позовом до суду, у випадку відмови скасування арешту у позасудовому порядку, або зі скаргою в порядку ст.ст.447,448 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик