Справа № 2-5108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення, судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором обчислювалася у валюті зобов`язання Долари США. Позивач правомірно просив стягнути заборгованість у валюті кредиту, яка станом на 01.09.2010 року становила 137 830,72 доларів США, з яких: 109999,05 доларів США основний борг; 23850,85 доларів США відсотки за користування кредитом; 3980,82 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Таким чином, при ухваленні рішення судом не зазначено суми заборгованості в іноземній валюті.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Інші учасника (відповідачі) в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

На підставі ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подану заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

З доданих до заяви документів, судом встановлено наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1086946,84 грн. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №80909 від 09.09.2008 року та 1820 гривень судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, зміст позовних вимог, описову та резолютивну частини рішення суду щодо якого ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, суд доходить наступного висновку. Так, позовну вимогу позивача про стягнення заборгованості задоволено судом в повному обсязі заявленому позивачем в гривневому еквіваленті та ухвалено стягнути заборгованість з відповідачів солідарно у розмірі 1086946,84 грн. Дане рішення було предметом розгляду апеляційного суду та залишено без змін і набрало законної сили.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявником фактично ставиться питання про вирішення позовних вимог іншим чином, ніж вони вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили, жодних обставин та підстав, які зазначені в ч. 1 ст. 270 ЦПк України, не наводить, та таких підстав для ухвалення додаткового рішення, зокрема і не вирішення якихось вимог, судом не встановлено. А незгода сторони зі змістом рішення суду не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення суду, та ще й таким чином, щоб змінювати зміст цього рішення. Зміна правової позиції чи прийняття нових Законів, внесення змін до існуючого законодавства не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення суду, та викладення рішення суду іншим чином та вирішення спору інакше, ніж вирішено в рішенні суду яке набрало законної сили задовго до таких змін.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявник просить вирішити спір іншим чином та постановити нове рішення у справі щодо розглянутого вже позову, а не ухвалити додаткове рішення у справі, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір