Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/625/14-ц

провадження № 61-45526ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням поважних причин для його поновлення.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про виконання недоліків касаційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження у зв'язку з тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції була отримана представником ОСОБА_1 в архіві суду першої інстанції 07 вересня 2018 року. Також ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У лютому 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак у ньому наведені ті ж підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, які були вже визнані судом неповажними, оскільки сам по собі факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції представником 07 вересня 2018 року не свідчить про пропуск строку на касаційне оскарження із поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів підтвердження того, що копія постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року отримувалась вперше 07 вересня 2018 року.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, мала можливість ознайомитись з постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, девона оприлюднена 06 лютого 2018 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв