ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/748/18
Провадження № 2/483/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 предметом якого є стягнення заборгованості в сумі 11836 грн. 60 коп. за кредитним договором, який було укладено 04 липня 2014 року.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачка порушила умови договору та не здійснює сплату коштів в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29 жовтня 2018 року від представника відповідачки надійшов відзив на позовну та в судовому засіданні остання заявила клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» оригіналу анкети-заяви від 04 липня 2014 року, підписаної від імені ОСОБА_2 , для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки остання не укладала вказаний кредитний договір.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи по зазначеній справі, задоволено клопотання представника відповідачки, витребувано у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04 липня 2014 року наданої від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала бути надана суду до 20 листопада 2018 року. Також позивача попереджено, що не подання витребуваних судом доказів без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачки зняла заявлене нею раніше клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналу анкети-заяви, необхідної для проведення цієї експертизи, та просила залишити позов без розгляду, посилаючись на зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов`язками.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Після отримання АТ КБ «ПриватБанк» ухвали суду про витребування доказів, позивач надав до суду відповідь на відзив від 21 листопада 2018 року, однак ухвалу про витребування доказів залишено без виконання (а.с. 81).

20 грудня 2018 року до суду електронною поштою надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначено, що у відповідності до запиту суду про надання документів, позивачем здійснюється збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, в зв`язку з чим надати відповідь у встановлений строк неможливо (а.с. 159).

21 грудня 2018 року електронною поштою від позивача надійшло повідомлення про те, що витребуваний оригінал заяви-анкети буде надано в одне з наступних судових засідань (а.с. 168).

28 лютого 2019 року позивачу повторно направлено копію ухвали суду від 29 жовтня 2018 року про витребування доказів, яку останнім отримано 02 березня 2019 року (а.с. 201, 211).

19 квітня 2019 року від позивача до суду замість оригіналу витребуваної на підставі ухвали суду анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04 липня 2014 року наданої від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно надійшла її копія (а.с. 212, 213).

Таким чином, станом на 29 травня 2019 року позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04 липня 2014 року наданої від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість її оригіналу. Будь-яких інших заяв з процесуальних питань чи по суті справи позивач до суду не надавав. Поновити чи продовжити встановлений процесуальний строк не просив. Про наявність поважних причин неподання доказів суд не повідомив.

Про негативні наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів позивач був попереджений та копію вказаної ухвали отримано позивачем, про що свідчить той факт, що ним неодноразово направлялися повідомлення про можливість її виконання найближчим часом.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем без поважних причин не подано оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04 липня 2014 року наданої від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідної для вирішення спору, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Головуючий: