Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/813/19
У Х В А Л А

16.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/813/19,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа реєстраційний відділ Красилівської міської ради Хмельницької області,

предмет позову визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не обґрунтовано позовної вимоги до відповідача щодо зобов`язання реєстраційного відділу Красилівської міської ради Хмельницької області провести зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

Крім того, в обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на ст. 72 ЖК України, але не вказує чи є відповідач наймачем житлового приміщення та не зазначає докази, які це підтверджують, а також посилається на ст. 405 ЦК України, не вказуючи чи відповідач є членом сім`ї позивача та не зазначає докази, які це підтверджують.

Крім того, згідно позовної заяви позивач стверджує, що на підставі договору дарування від 09.02.2018 йому належить 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому одночасно стверджує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.02.2018 йому належить 2/3 частини вказаного будинку, у зв`язку з наведеним, позивачу слід конкретизувати розмір частки, який йому належить у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зазначити на якій підставі та докази, які це підтверджують.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем у позовній заяві не зазначено чи реєстраційний відділ Красилівської міської ради Хмельницької області, який вказано третьою особою, юридичною особою.

У разі якщо вони є юридичними особами, на порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код даної третьої особи.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копії для вручення відповідачу та третій особі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційний відділ Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк