Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 524/9737/14-ц

провадження № 61-6908св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року у складі судді Кривич Ж. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року

у складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано, що спільним майном колишнього подружжя, яке підлягає поділу між ним у рівних частках, є:

- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_3 (до перейменування - АДРЕСА_3), вартість якого становить 894 600 грн;

- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 (до перейменування - АДРЕСА_1), вартість якого становить 608 300 грн;

- садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці на АДРЕСА_2, вартість якого становить 667 320 грн;

- грошові кошти в сумі 566 362,91 грн, отримані ОСОБА_1 від продажу автомобіля марки Toyota Camry, 2012 року випуску.

Виділено у власність ОСОБА_1 садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці на АДРЕСА_2 вартістю 667 320 грн та грошові кошти в сумі 566 362,91 грн, отримані ним від продажу автомобіля марки Toyota Camry, 2012 року випуску, а всього майна на суму 1 233 682,91 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_3

(до перейменування - АДРЕСА_3), вартістю 894 600 грн, та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 (до перейменування - АДРЕСА_1), вартістю 608 300 грн, а всього майна на суму 1 502 900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134 608,55 грн компенсації (грошові кошти в сумі 100 957,09 грн внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь Ѕ частки доходів, отриманих ОСОБА_2 від підприємницької діяльності у 2012-2014 роках в сумі 581 704 грн, а також позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання обох приміщень магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її особистою приватною власністю та виділ їй у власність садового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою на АДРЕСА_2 «Строітєль» залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року

(у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М., Мартєва С. Ю.) рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 26 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року (у складі колегії суддів: Коротуна В. М., Кафідової О. В., Писаної Т. О., Умнової О. В., Фаловської І. М.) ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 22 грудня 2017 року для усунення недоліків, зокрема, запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У лютому 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року з матеріалами касаційного провадження передано на розгляд до Верховного Суду.

У січні 2018 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали

від 24 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків серед яких завірена належним чином копія рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

29 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М., яка обґрунтована тим, що суддя Фаловська І. М. брала участь у розгляді вказаної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та висловила свою правову позицію у цій справі як суддя.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача визнано необґрунтованою та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16 квітня 2018 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопті С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. у вказаній справі відмовлено.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Фаловською І. М. (суддя-доповідач) заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Фаловська І. М. (суддя-доповідач) зазначила, що об`єктом оскарження в касаційній скарзі ОСОБА_2 визначено рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року.

19 липня 2017 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів: Коротуна В. М., Кафідової О. В., Писаної Т. О., Умнової О. В., Фаловської І. М. постановлено ухвалу у вищевказаній цивільній справі про скасування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Фаловської І. М. при розгляді вказаної справи.

З метою недопущення сумнівів сторони у справі в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді зазначеної справи заява судді Фаловської І. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк