справа №619/2218/16-ц
провадження №4-с/619/35/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича, зацікавлена особа Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченко», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з скаргою в якій просив: визнати не правомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича, щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 53257846 щодо виконання виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 12 грудня 2016 року по справі № 619/2218/16-ц про стягнення з Держаного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (, адреса: вул. Москалівська, 99, м. Харків, 61004) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84376 гривень 66 копійок; визнати неправомірним постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у арківській області Ізотова Павла Петровича від 16.04.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 53257846; зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича поновити право стягувача ОСОБА_1 , шляхом поновлення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 53257846, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 12 грудня 2016 року по справі № 619/2218/16-ц про стягнення з Держаного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (, адреса: вул. Москалівська, 99, м. Харків, 61004) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84376 гривень 66 копійок.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в січні 2017 року ним, ОСОБА_1 подано на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 12 грудня 2016 року по справі № 619/2218/16-ц про стягнення з Держаного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (, адреса: вул. Москалівська, 99, м. Харків, 61004) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84376 гривень 66 копійок. По даному виконавчому листу виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП № 53257846.

При зверненні 08.10.2019 на особистому прийомі до державного виконавця, йому стало відомо, що державним виконавцем ще 16.04.2019 по ВП № 53257846 прийнята постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа № 619/2218/16-ц.

Із отриманої 08.10.2019 під розписку постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 619/2218/16-ц йому стало відомо, що причиною зупинення вчинення виконавчих дій слугувала ухвала Господарського суду Харківської області від 05.08.2009 по справі № Б-50/120-09 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та введення у дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому, на думку державного виконавця є всі наявні підстави передбачені пунктом 4 частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" для зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання даного виконавчого листа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 16.04.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотовим П.П. зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 53257846 щодо виконання виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 12 грудня 2016 року по справі № 619/2218/16-ц про стягнення з Держаного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (, адреса: вул. Москалівська, 99, м. Харків, 61004) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84376 гривень 66 копійок.

На підставі супровідного листа від 16.04.2019 ОСОБА_1 було направлено зазначену постанову від 16.04.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №619/2218/16-ц від 12.12.2016 виданого Дергачівським районним судом Харківської області.

Згідно ч.1 ст.459 ЦПК України та п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, що відповідає вимогам ч.2 ст.459 ЦПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 08.10.2019 на особистому прийомі до державного виконавця він 08.10.2019 отримав під розписку постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 619/2218/16-ц, але на підтвердження цього жодного документу не надав. Крім того, скаржник з заявою про поновлення процесуальних строків звернення зі скаргою до суду не звертався.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку на її подання, а з заявою про поновлення строку на її подання, заявник до суду не звертався, в зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 448,449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича, зацікавлена особа Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк