БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7329/18
провадження № 2/361/1076/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Чуксіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17 травня 2018 р. уклала з відповідачем договір № 17/01 від 17.05.2018 р. (далі - Договір № 17/01). Предметом даного договору було продаж виготовлених на замовлення залізних ролетів з подальшим їх монтажем. За даним договором Позивач виступав покупцем, а Відповідач - продавцем. Відповідно до умов Договору № 17/01 загальна вартість товару та робіт складає 19 000 гривень, попередня оплата 10 000 гривень. Цього ж дня позивачем здійснена попередня оплата в сумі 10 000 гривень. Передача та монтаж товару (ролетів) відповідач зобов`язаний був здійснити не пізніше 28 травня 2018 року.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач свідомо ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов`язань - виконання роботи з виготовлення та монтажу ролетів за індивідуальними розмірами. Загальна прострочка станом на дату подачі позовної заяви становить 156 календарних днів. Отже, розмір пені відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за розрахунками позивача становить 88 920 грн.

У позові позивач просить: розірвати договір від 15.05.2018 р. укладений між позивачем та Відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором у розмірі 10 000 грн; стягнути з відповідача пеню у розмірі 88 920 грн; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 доводи позову підтримали, просили про задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 травня 2018 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір № 17/01. Предметом даного договору є продаж виготовлених на замовлення залізних ролетів з подальшим їх монтажем. За даним договором Позивач виступав покупцем, а Відповідач - продавцем.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 3.1 Договору № 17/01 продавець здійснює виготовлення за індивідуальними розмірами, передачу, монтаж і налагодження товару (ролетів) протягом 7 робочих днів з дня внесення попередньої оплати.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору № 17/01 загальна вартість товару та робіт складає 19 000 (дев`ятнадцять тисяч), попередня оплата 10 000 (десять тисяч) гривень.

Цього ж дня, а саме 17.05.2018 року позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, що не спростовується відповідачем, та підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 10.10.2018 р., копією протоколу допиту 10.10.2018 року свідка ОСОБА_2

Таким чином, передачу та монтаж товару (ролетів) відповідач зобов`язаний був здійснити не пізніше 28 травня 2018 р.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював у ОСОБА_1 , всередині травня 2018 року приїхали люди, робили заміри на ролети. Чув, як чоловік сказав дати 10 000 грн, на що ОСОБА_1 погодилась і віддала гроші. Свідок так і не бачив, щоб хтось встановлював ролети.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частина 2 статті 849 ЦК України передбачає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення закріплені в частині 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене встановлено, що відповідач мав встановити ролети в семиденний строк від дня внесення попередньої оплати замовником, проте на момент пред`явлення позову так і не розпочав виконання зазначеної роботи, що є істотним порушенням умов договору.

Отже, позовна вимога про розірвання договору від 17 травня 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з відповідача у розмірі внесеної позивачем попередньої оплати 10 000 грн.

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Загальна кількість днів прострочення виконання зобов`язання станом на дату подачі даної позовної заяви становить 156 календарних днів та, за розрахунками позивача, розмір пені, нарахованої відповідно до положень ч.5 ст. 10 вищевказаного Закону, становить 88 920 грн.

Разом з тим, частина 3 статті 551 ЦК України визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи ті обставини, що нарахований розмір пені 88 920 грн. значно перевищує завдані позивачу збитки, суд приходить до висновку про зменшення пені до розміру шкоди, а саме 10 000 грн.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду, яку обґрунтовує наступним. Останнім часом криміногенна обстановка в місті Бровари значно погіршилась, тому позивач прийняла рішення щодо захисту вікон її магазину. Оскільки замовлення не було виконане, позивач зазнає істотних душевних хвилювань за належні їй матеріальні цінності, що знаходяться в магазині. У зв`язку із цим свою моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, доведеності позовних вимог, принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 526, 551, 837,839,849 ЦК України, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір від 17 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн., всього разом 22 000 (двадцять дві тисячі ) грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Федора ОСОБА_6 на користь держави 704, 80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин