Справа № 686/1615/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/1615/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

встановив:

21 січня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 9 262,31 грн. та судові витрати. Позов мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Mazda» від 13.01.2015 року. 01.12.2015 року сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Mazda» та транспортного засобу «Fiat-IVEKO» яким керував відповідач ОСОБА_1 Винним у скоєному ДПТ визнано відповідача. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22 490,01 грн.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», якою було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 277,70 грн. залишок невідшкодованої суми складає 9 262,31 грн. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Mazda» від 13.01.2015 року, що підтверджується копією зазначеного договору.

01.12.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mazda», д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «Fiat-IVECO», д/н НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2015 у справі № 686/24470/15-п визнано гр. ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Fiat-IVECO», д/н НОМЕР_2 . Копія постанови додається.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № БПК00317 від 09.12.2015р. ТОВ "ОПУС АВТО ПЛЮС", який знаходиться в матеріалах справи, становить 23 620,01 грн.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування № 5991а5щ від 13.01.2015, страхового акту № 1.003.15.17405/VESKO26438 від 21.12.2015р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22490,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 213 736 від 22.12.2015.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інший документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На час скоєння вищевказаної ДТП (01.12.2015) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 під час експлуатації автомобіля «Fiat-IVECO», д/н НОМЕР_2 , на законних підставах, була застрахована у ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на підставі договору (полісу) №АЕ/2818460 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються копією договору, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВ»), страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 277,70 грн., про що було направлено на адресу позивача лист від 13.04.2016 N02234.

Таким чином, залишок невідшкодованої суми складає 9 262,31 грн.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог і вважає, що позивач отримав право вимоги на залишок суми що становить 9 262,31 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.. ст..1166, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса; АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, адреса: 04070, м. Київ, вул.. Іллінська 8, відшкодування в розмірі 9 262,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1 921,00 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2019 року.

Суддя: