Справа № 296/5392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 березня 2015р. в розмірі 3105 грн. 58 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати.

Одночасно представник позивача в позовній заяві прохав проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 02.07.2018 року прийнято до розгляду справу, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу по справі надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив, у строк, встановлений судом.

Відповідач на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, посилаючись на пропущення позивачем строків позовної давності.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та є власником квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується послугами централізованого опалення, що надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

З виписки з особового рахунку НОМЕР_2 вбачається, що відповідач за період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2015 року за розрахунком позивача заборгував 3105,58 грн. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3105 грн. 58 коп. за спожиті в період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2015 року послуги з централізованого опалення є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що відповідачем вчинено дії щодо визнання свого боргу, та здійснено часткову оплату в період з 2009 по 2015 рік.

Судом встановлено, що згідно ч.1 ст. 264 ЦК України стягненню з відповідача підлягає заборгованість в повному обсязі, оскільки ними були вчинені дії по частковій оплаті наданих послуг, що свідчить про фактичне визнання боргу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2015 року скасовано судовий наказ від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3105,58 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 164, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул. Київська, 48, р/р НОМЕР_3 ЖОУ ПАТ «державний ощадний банк України», МФО 311647) заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 3105 (три тисячі сто п"ять) грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя О. П. Сингаївський