справа № 489/3905/17
провадження №6/489/307/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Р.Е. (далі- Інгульський ВДВС) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

встановив:

Головний державний виконавець Інгульського ВДВС Гаїбов Р. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язання з виконання виконавчого листа № 2/489/465/18 від 18.02.2019, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Актон» заборгованості в розмірі 12732,08 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на виконанні у Інгульському ВДВС перебуває виконавче провадження №58510497 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 01.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно реєстру поштових відправлень Укрпошти постанова вручена боржнику особисто.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким рішення суду не виконується, у зв`язку з чим 02.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 25.06.2019 виїхав за межі України.

На думку державного виконавця вказані обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому відносно нього необхідно застосувати заходи примусового виконання у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У судове засідання виконавець не з`явився, до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

На виконанні у Інгульському ВДВС перебуває виконавче провадження №58510497 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2/489/465/18 від 18.02.2019, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Актон» заборгованості в розмірі 12732,08 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

01.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно реєстру поштових відправлень постанова вручена боржнику особисто.

01.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 01.03.2019 інформація стосовно відкритих рахунків відносно боржника в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 01.03.2019 про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію відносно боржника не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 01.03.2019 та відповіді Пенсійного фонду України від 01.03.2019 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник не працює.

Згідно відомостей БД НАІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України від 13.03.2019 транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна від 13.03.2019 за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 18.04.2019 інформація стосовно відкритих рахунків відносно боржника в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.04.2019 про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 18.04.2019 та відповіді Пенсійного фонду України від 18.04.2019 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник не працює.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 16.05.2019 інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 16.05.2019 про осіб- боржників, які отримують пенсію, інформацію відносно боржника не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 16.05.2019 та відповіді Пенсійного фонду України від 16.05.2019 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник не працює.

16.05.2019 державним виконавцем направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо місця реєстрації боржника.

16.05.2019 державним виконавцем направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо перебування боржника у шлюбі.

Згідно відповідей від 28.05.2019 Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо місця реєстрації боржника, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про зареєстрованих малолітніх та неповнолітніх осіб за даною адресою відсутні.

Згідно відповіді від 04.07.2019 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 08.08.2019 інформація стосовно відкритих рахунків відносно боржника в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 07.08.2019 року про осіб- боржників, які отримують пенсію, інформацію відносно боржника не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 08.08.2019 року та відповіді Пенсійного фонду України від 07.08.2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник не працює.

01.03.2019 виходом державного виконавця Гаїбова Р.Е. з метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник був відсутній, двері відчинив ОСОБА_2 , майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідно відомостей БД НАІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна від 02.10.2019 за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді з Прикордонної служби України про перетин боржником державного кордону України від 02.10.2019 боржник 25.06.2019 виїхав за межі України.

02.10.2019 головним державним виконавцем відділу Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про арешт майна боржника. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження та Регіонального сервісного центру У МВС України у Миколаївській області за вих. № 13809.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно пункту 5 статті 6 вказаного Закону Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків як і факт перетинання державного кордону про наявність у нього грошових коштів та свідоме ухиляння від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. Між тим, матеріали подання не містять жодних доказів того, що вживалися заходи для встановлення факту ухилення останньої від виконання рішення суду.

З огляду на наведе та відсутність доказів ухилення боржника від виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко