Справа № 367/3923/19
Провадження №2-з/367/168/2019
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

21 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому просив стягнути з ОСОБА_2 (Інд.код. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (Інд. Код. ) суму основного боргу у розмірі 34 060 грн. на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 6 483, 90 грн., а всього 40 543 (сорок тисяч п`ятсот сорок три) гривні 90 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 (Інд. код. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (Інд. код. НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

15.05.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить, накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 . код. НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі продажу квартири, серія таномер: НОМЕР_3 , на праві приватної власності, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 , у межах суми позову у розмірі 40 543 (сорок тисяч п`ятсот сорок три гривні) 90 копійок.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2 (Інд. код. НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі продажу квартири, серія та номер: НОМЕР_3 , на праві приватної власності, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 , у межах суми позову у розмірі 40 543 (сорок тисяч п`ятсот сорок три гривні) 90 копійок, слід відмовити, оскільки дана вимога не є співмірною з предметом позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Пархоменко