У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/995/17

Провадження № 2/200/608/19

28 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участі представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , представника третьої особи за первісним позовом Бутенка О.О., експерта Забуги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забугу Анну Валеріївну від проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики, що призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що після задоволення судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведенні експертизи, нею не було надіслано до суду клопотання про погодження строків проведення експертизи за межами, визначеними п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Сторонам невідомі обставини визначення такого строку керівником експертної установи, до обов`язку якого входить його визначення не пізніше наступного робочого дня за днем надходження матеріалів до двадцяти робочих днів. У зв`язку з цим, вважає, що керівник експертної установи самоусунувся від вирішення покладених на нього обов`язків. Бездіяльність експерта та керівника експертної установи унеможливлюють доведення обставин дійсності договору позики, а можливість проведення експертизи за вказаних обставин взагалі викликає сумнів, наслідок чого є порушення розумних строків розгляду цивільної справи. Ці обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судового експерта Забуги А ОСОБА_7 В. та керівника експертної установи, у зв`язку з чим, вважає, що існують підстави для відводу експерта, через що, з метою унеможливлення впливу керівника експертної установи на будь-якого експерта, з числа його підлеглих, вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, без зміни питань, що поставлені на вирішення експерта.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заяву про відвід експерта підтримав за підстав та обставин, у ній викладених. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що причиною заявленого відводу є недодержання експертом встановлених чинним законодавством строків на проведення експертизи, що викликає у нього сумнів у неупередженості та незацікавленості експерта у належному проведенні експертизи, внаслідок чого він не може довести правомірність своїх позовних вимог.

Представники позивача за первісним позовом адвокати Єлісєєв О.Д. та Куценко М.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід експерта. Зазначили, що проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки на цьому наполягав саме відповідач ОСОБА_3 . Тривале проведення експертиз усіма без винятку експертними установами України є загальновідомим фактом, тому посилання відповідача ОСОБА_3 на порушення експертом строків проведення експертизи не можна вважати доказом упередженості та зацікавленості експерта в проведенні експертного дослідження, а отже і у наслідках розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні ОСОБА_8 О.О. у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід експерта з підстав порушення строку проведення експертизи.

Експерт Забуга А.В. у судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу. Пояснила, що після отримання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи вона надіслала до суду клопотання про погодження строку проведення експертизи, який перевищував допустимий строк, встановлений Інструкцією. У клопотанні вона зазначила, протягом якого часу воно має бути вирішено судом. По спливу цього строку вона, не дочекавшись відповіді від суду, вважала, що такий строк є автоматично погодженим. Жодних дій, які б свідчили про її необ`єктивність або упередженість вона не допускала. Також, до її компетенції з поставлених на вирішення експертизи чотирьох питань відноситься лише одне питання про те, чи виконано підпис у спірному договорі позичальником, а три питання відносяться до компетенції інших експертів. Тому по справі розпочато проведення комплексної експертизи. Однак, вона не звертаючись до суду з будь-яким клопотанням про погодження комплексної судової експертизи, розпочала експертне дослідження, поставивши до відома про це лише керівництво експертного закладу, де працює. Таке проведення комплексної експертизи при тому, що суд призначив звичайну, а не комплексну експертизу, є розповсюдженою практикою у ДНДІСЕ, і ні вважається не порушенням чинного законодавства України, ні не дотриманням волевиявлення суду та тих учасників процесу, що ініціювали призначення та проведення судової експертизи, підтримала у судовому засіданні. Експертизу провадженням вона не закінчила, оскільки суд відкликав цивільну справу, по якій її було призначено.

Розглянувши заяву, заслухавши думки осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід експерта з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріали справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, що постановлена під головуванням судді Шевцової Т.В., по справі за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як найбільш територіально наближеного до суду, про що прохав у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3

Листом від 10 січня 2018 року, який отримано судом 31 січня 2018 року, директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошин Д.Ю. повідомив суд про неможливість проведення експертизи у строк, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 та запропонував погодити більш тривалий строк проведення експертизи. Також, прохав забезпечити оплату ОСОБА_4 вартості експертизи.

13 лютого 2018 року судом отримано клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуги А.В., у якому вона прохала надати їй для проведення експертизи додаткові матеріали.

14 лютого 2018 року судом отримано докази сплати ОСОБА_4 вартості судової почеркознавчої експертизи.

19 лютого 2018 року судом отримано заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Єлісєєва Д.О. про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

21 лютого 2018 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 також надано до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи.

01 березня 2018 року цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики, після виконання вимог клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплати вартості експертизи, скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 серпня 2018 року цивільна справа за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики повернута директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошиним Д.Ю. до суду для вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід експерта.

Так, згідно з вимогами ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза призначається судом та проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, про що зазначається в резолютивній частині ухвали суду про призначення судової експертизи. Почеркознавча та технічні експертизи є окремими видами судових експертиз, що визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. До компетенції експерта належить визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)). Відповідно до умов п. 1. 8 Інструкції, у редакції, чинній на час внесення експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Згідно з умовами п. 1. 13 Інструкції, у редакції, чинній на час внесення експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З клопотання експерта Забуги А.В. від 13 лютого 2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, вбачається, що експертом це клопотання було подано для виконання комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В цей же час, судом комплексна судова почеркознавча та технічна експертизи не призначались. У випадку невідповідності винесених судом на розгляд експерту питань виду призначеної експертизи, остання мала повідомити суд про неможливість виконання експертного дослідження та призначення саме комплексної та технічної експертиз. З цих підстав, суд вважає, що експерт ОСОБА_9 , збираючи матеріали для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз, що не були призначені судом, певним чином вийшла за межі своєї компетенції, що може непрямо свідчити про можливу її упередженість, оскільки наслідком таких дій експерта може бути визнання складеного нею експертного висновку недопустимими доказами. Ще однією підставою для висновку про можливу упередженість експерта слід вважати те, що строк проведення експертизи не був погоджений судом.

Враховуючи, що встановлені судом обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності експерта Забуги А.В., заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про її відвід слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Одночасно з цим, будь-які обставини, що свідчать про будь-яку зацікавленість директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошина Д.Ю. у результатах експертного дослідження по цій справі, судом не встановлено, оскільки доказів, що ним вживались заходи цілеспрямованого впливу на підлеглого йому експерта ОСОБА_9 ., суду не надано. Проведення призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз саме за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , а в межах процедури відводу експерта суд не вправі вирішувати питання про передоручення проведення експертизи іншій установі, у зв`язку з чим, в цій частині заява розгляду не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід експерта задовольнити.

Відвести судового експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забугу Анну Валеріївну від проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики, що призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко