Справа № 211/5670/18
Провадження № 2/211/497/19
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський Тролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримала з підстав, викладених в заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача КП «Міський тролейбус» про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, відзиву не подав.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких мотивів.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 11 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
15 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, а саме: о 21-30 годині біля будинку АДРЕСА_1 будучи посадовою особою (на момент ДТП виконував обов'язки директора підприємства КП «Міський тролейбус») ОСОБА_2 порушив правила, норми і вимоги, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при управлінні інших дорожніх споруд, а саме: не вжив своєчасних заходів щодо робіт, спрямованих на підтирмання контактної мережі у справному технічному стані, що призвело до її обриву та спричинило механічні пошкодження транспортного засобу Тойота Ленд Крузер 200, д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до вказаної постанови, мали місце вищезазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.
Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, суд вважає встановленим факт завдання позивачу шкоди відповідачем та розмір збитків, який підлягає відшкодуванню.
Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.
Тому вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд виходить із характеру моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача у вчинені ДТП, та оцінює моральну шкоду, завдану позивачу у розмірі 2000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків за проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції від 17 липня 2018 р., (а.с. 40 - копія квитанції), позивач поніс витрати за проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в сумі 1500,00 грн.
Вказані витрати підлягають відшкодування позивачу відповідачем, оскільки ОСОБА_1 поніс витрати, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, а оскільки саме висновком експертного автотоварознавчої експертизи встановлено суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП транспортному засобу, винним в якій визнано відповідача, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України ці витрати підлягають відшкодуванню.
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 704,80 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України,суд ,-
позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
- матеріальну шкоду в сумі 24 779 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 06 коп.;
- моральну шкоду в сумі2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;
- витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.;
- судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року
Суддя Д.М.Ніколенко