ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року

м.Харків

справа № 619/3759/17

провадження № 22-ц/818/2609/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович,

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Болибока Є.А., в залі суду в місті Дергачі Харківської області (повний текст судового рішення складено 18 березня 2019 року), -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що наявні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича в частині відкриття виконавчого провадження № 58286368 від 05.02.2019 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про арешт майна боржника, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20.12.2018 року було зупинено виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року.

Стягувач ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , судове засідання у справі проводити без її участі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №619/37517 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зупинено виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку (а.с.33-34).

04 січня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_2 видано виконавчий лист у справі №619/37517 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації у розмірі 627 318 грн. (а.с.21).

05 лютого 2019 року стягувач ОСОБА_2 подала заяву до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження (а.с.22).

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича від 05.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58286368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 627 318 грн. (а.с.9).

06 лютого 2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.11).

Як на підставу вимог скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що незважаючи на те, що 20.12.2018 року ухвалою Верховного Суду було зупинено виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, 05 лютого 2019 року державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з нього грошової суми. ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича в частині відкриття виконавчого провадження № 58286368 від 05.02.2019 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Матеріали справи свідчать про те, що 14 лютого 2019 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №619/37517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 627 318 грн. (а.с.24).

Висновок суду першої інстанції про те, що на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження 05.02.2019 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20.12.2018 року зупинено виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, - спростовуються вимогами закону, оскільки ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа як зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 29.05.2019 року.