ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/3629/19 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/777/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019р. у складі судді Майдан С.І. у справі за заявою Пшевлоцького Юрія Миколайовича , який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Пшевлоцького Юрія Миколайовича , поданим від імені ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення та акту про реалізацію на електронних торгах предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року адвокат Пшевловський Ю.М., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Тред ТМ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, проведених 07.02.2019р., протоколу їх проведення та акту про реалізацію на електронних торгах предмета іпотеки.

Позовна заява обґрунтована тим, що належна позивачу квартира АДРЕСА_1 придбана за рахунок отриманих у кредит коштів та передана в іпотеку позикодавцеві ТОВ «Райффайзен банк Аваль». В ході виконавчого провадження квартира продана на електронних торгах, переможцем у яких визнано ТОВ « Інвест Трейд ТМ».

Електронні торги проведені з порушенням встановленого порядку під час дії мораторію на продаж, встановленого Законом України № 1304 від 03.06.2014р., за ціною продажу суттєво нижчою від ринкової ціни, без належного повідомлення власника майна про розмір оцінки та без дозволу органу опіки і піклування, який є обов`язковим в силу ст. 177 СУ України, чим порушенні права малолітньої дитини, що має право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Одночасно із позовом подана заява про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 25.02.2019р. шляхом заборони органам нотаріату видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за результатом електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 07.02.2019р. з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С., іншим органам примусового виконання рішень та їх посадовим особам, ДП «СЕТАМ», органам та суб`єктам, що мають повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухове майно та їх обтяжень, переможцю и торгів та будь-яким іншим особам здійснювати дії спрямовані на оформлення результатів електронних торгів, проведених 7.02.2019р. із реалізації квартири АДРЕСА_1 за № лоту 325951, а також направляти на реєстрацію за переможцем торгів права власності.

11 березня 2019р. адвокат Пшевловський Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про зміну засобів забезпечення позову, оскільки на час подання позову переможцем торгів вчинені дії із оформлення речових прав на нерухоме майно придбане за результатом електронних торгів, а тому застосовані судом заходи забезпечення поданого позову не впливають на убезпечення чи ускладнення при виконанні рішення суду в майбутньому.

Просить заміни забезпечувальні заходи встановлені ухвалою суду від 25.02.2019р. на нові, якими накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити її відчуження та розпорядження нею у будь-який спосіб.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на вхід, проникнення, вселення, перебування та проживання у квартирі осіб, окрім тих що проживають там до часу проведення електронних торгів за згодою первинного власника та заборонити їх виселення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що заявлені позивачем нові заходи забезпечення не є співмірними із заявленими у позові вимогами та не стосуються предмета спору.

В апеляційній скарзі Пшевловський Юрій Миколайович , який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну засобів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував інтереси позивача, оскільки у спірній квартирі за її згодою постійно проживає наймач ОСОБА_3 із малолітньою дитиною та в квартирі зберігається належне позивачеві майно.

Також у позивача є небезпідставні побоювання щодо можливого відчуження квартири до часу вирішення спору, що утруднить виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ « Інвест Трейд ТМ», просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки на час зміни власника позивач та члени її сім`ї у спірній квартирі не проживають, тоді як новий власник жодних активних дій щодо виселення позивачки, як попереднього власника, та членів її сім`ї не вчиняв. Крім того, нові заходи забезпечення фактично спрямовані на встановлення перешкод у користуванні майном новим власником, що за своїм змістом не входить до предмету спору у даній цивільній справі.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що предметом судового розгляду є вимоги позивача про недійсність проведених в ході виконавчого провадження електронних торгів із продажу предмета іпотеки, квартири АДРЕСА_1 , власником якої до моменту реалізації та майновим поручителем була ОСОБА_1

Позивачем обрані способи відновлення права шляхом визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення та акту про реалізацію на торгах предмета іпотеки, а також заявлена вимога про застосування наслідків недійсності правочину.

Як вбачається із матеріалів справи необхідність вжиття судом забезпечення позову встановлено судом в ухвалі від 25.02.2019р. за заявою позивача. Обрані судом заходи забезпечення були спрямовані на тимчасове, до часу розгляду справи, зупинення дій з реалізації на оформлення та реєстрацію переможцем електронних торгів ТОВ « Інвест Тред ТМ» прав власності на придбане нерухоме майно.

Разом із тим, після ухвалення зазначеного судового рішення позивачу стало відомо, що14 лютого 2019р. набувач отримав відповідне свідоцтво про право власності, на підставі якого внесені зміни у реєстр речових прав у записі про власника цього майна.

Таким чином, нові обставини вказують на відсутність будь-яких перешкод для нового власника реалізувати свої речові права, у тому числі шляхом відчуження цього майна третім особам, що утруднить для позивача можливість захисту своїх прав у випадку ухвалення судового рішення у справі яка розглядається.

Звертаючись до суду із заявою про зміну заходів забезпечення, позивач послалась саме на таку підставу, що в силу ст.156 ЦПК України підлягало розгляду судом.

Суд першої інстанції не врахував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, наявні заходи забезпечення не убезпечують позивача від можливого відчуження майна з приводу якого виник спір, що може утруднити чи зробити неможливим ефективне виконання рішення суду у майбутньому, тоді як обраний заявником новий засіб забезпечення у вигляді арешту спірного нерухомого майна є найбільш ефективним обмеженням прав переможця торгів для недопущення труднощів при виконання рішення суду у майбутньому.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у зміні заходу забезпечення.

Разом із тим не підлягають задоволенню вимоги заявника застосування нових забезпечувальних заходів у вигляді встановлення заборони на вчинення дій, спрямованих на виселення, вселення, використання житлових приміщень квартири для проживання у ній будь-яких осіб, оскільки такі не стосуються предмета спору та є надмірним і непропорційним обмеженням прав та інтересів відповідача, як нового власника майна та зазначеного необмеженого кола осіб, тоді як жодних позовних вимог щодо користування квартирою чи іншим майном, що зберігається у ній не заявляла.

Доводи апеляційної скарги щодо ймовірного порушення права користування житловим приміщенням наймача ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини ґрунтуються на припущеннях та не є предметом судового розгляду у справі, що розглядається, а тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пшевлоцького Юрія Миколайовича , який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 р. у складі судді Майдан С.І. скасувати і постановити нове судове рішення.

Заяву Пшевлоцького Юрія Миколайовича , який діє від імені ОСОБА_1 , про зміну способу забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвест Трейд ТМ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення та акту про реалізацію на електронних торгах предмета іпотеки, шляхом встановлення заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С ., іншим органам примусового виконання рішень та їх посадовим особам, ДП «СЕТАМ», органам та суб`єктам, що мають повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухове майно та їх обтяжень, переможцю торгів та будь-яким іншим особам здійснювати дії спрямовані на оформлення результатів електронних торгів, проведених 07.02.2019р. із реалізації квартири АДРЕСА_1 за № лоту 325951, а також направляти на реєстрацію за переможцем торгів права власності, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019р. замінити новим заходом забезпечення.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в частині щодо застосування решти забезпечувальних заходів у вигляді встановлення заборони на вчинення дій, спрямованих на виселення, вселення, використання житлових приміщень квартири для проживання у ній будь-яких осіб відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови - 23.05.2019рік.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік