ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/5120/14-ц

провадження № 22-ц/4809/876/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 року, суддя Макарова Ю.І., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року щодо відмови у відводі головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» імені В.І. Литвиненка про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року щодо відмови у відводі головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» імені В.І. Литвиненка про поновлення на роботі.

Просив суд з урахуванням порушення присяги судді та суддівської етики з боку судді ОСОБА_2 . та проявів її не доброчесності, переглянути за нововиявленими обставинами і визнати неправомірною ухвалу суду від 21.09.2017 року у проваджені 8/401/11/17 про відмову щодо відводу судді від справи № 401/5120/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» імені В.І. Литвиненка про поновлення на роботі.

Просив скасувати зазначену ухвалу як протиправну. Постановити ухвалу про заміну головуючого судді.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 р по зазначені справі № 401/5120/14-ц, провадження 8/401/11/17 по перегляду рішення того ж суду як ухвалу суду , що відбувся у неналежному складі з неналежним головуючим суддею.

Переглянути рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 по справі №401/5120/14-ц і скасувати його у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року щодо відмови у відводі головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» імені В.І. Литвиненка про поновлення на роботі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2019 року справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що ухвала суду від 21.09.2017 року не є рішенням, якими закінчено розгляд справи, а отже ЦПК України не передбачено можливості сторін подати заяву про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала судді Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року щодо відмови у відводі головуючого судді в провадженні 8/401/11/17 у справі № 401/5120/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» імені В.І. Литвиненка про поновлення на роботі, не є ухвалою якою завершено провадження у справі, тому така ухвала перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді є процесуальною ухвалою, нею розгляд справи не закінчувався, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 року залишити без змін.

Текст постанови складено 17.05.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: