КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Експрес-банк» стягнуто заборгованість у розмірі 3801,56 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

16 жовтня 2018 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну стягувача ПАТ «АБ «Експрес-банк» його правонаступником ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Просило розгляд заяви провести за відсутності представника заявника ( а.с.72-73).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відмовлено, а її копію направлено заявнику.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, 07.08.2019 року представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» направив апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу заявника лише 29.07.2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, то подавши заяву про заміну стягувача, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» просило розгляд справи здійснювати у відсутність його представника.

22.10.2018 року судом першої інстанції розглянута дана заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Згідно із копією супровідного листа , копія оскаржуваного судового рішення направлялась на адресу заявника ( а.с.87).

Доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

З заявою про видачу ухвали суду, постановленої 22.10.2018 року, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся лише 12.07.2019 року ( а.с. 88-90).

Будь-яких звернень ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до суду про видачу копії ухвали суду від 22.10.2018 року до 12.07.2019 року, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, щосуд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОлександрШевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних заявником підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

Так, установлено, що, використовуючи своє право надане діючим цивільним процесуальним законодавством, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», подавши заяву про заміну стягувача, просило її розглянути у відсутність його представника.

Суд першої інстанції 22.10.2018 року розглянув заяву ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню

законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього

Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, то оскаржувана ухвала від 22.10.2018 року була надіслана судом до реєстру: 24.10.2018 року, зареєстрована: 25.10.2018 року, оприлюднена: 26.10.2018 року.

Отже, з 26.10.2018 року заявник мав об'єктивну можливість ознайомитись з результатами розгляду його заяви та роздрукувати судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Зважаючи на те, що заявник не був позбавлений права і можливості ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень починаючи з 26.10.2018 року, з заявою про видачу копії ухвали суду від 22.10.2018 року звернувся лише 12.07.2019 року, тобто через вісім місяців після її оприлюднення, суд не може визнати розумним інтервалом часу вжиття заходів щодо реалізації права на ознайомлення з судовим рішенням та його оскарження.

При цьому ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», який є заявником у даній справі і має вживати заходи, щоб дізнатись про стан ініційованого ним провадження, не звертався до суду першої інстанції з будь-якими заявами взагалі аж до 12.07.2019 року.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підстави, вказані заявником не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року слід залишити без руху, запропонувавши заявнику звернутися із заявою про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами, попередивши, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами або які будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток