Миколаївський апеляційний суд
Справа № 483/2423/18
Провадження № 22-ц/812/1627/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі ДП «ООСКЗ») про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року вказані в клопотанні про поновлення строку причини визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від представника відповідача - Халдая І.В, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення. Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача посилається на неналежне здійснення свої обов`язків попереднім керівником підприємства та необізнаність з оскаржуваним рішенням нового керівника підприємства.

Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2019 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення за відсутності учасників справи та відповідно до супровідного листа того ж дня направлено учасникам справи.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 02 травня 2019 року (а.с.22).

А відтак посилання на неналежне здійснення своїх обов`язків попереднім керівником підприємства та необізнаність з рішенням суду нового керівника не є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачем у справі є юридична особа дочірнє підприємство «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а не її керівник.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений дочірнім підприємством «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» судовий збір за квитанцією № 22391051 від 27 серпня 2019 року на суму 1057, 21 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску дочірнім підприємством «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Повернути дочірньому підприємству «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(код ЄДРПУО 02651084) сплачений судовий збір в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 21 коп., згідно квитанції № 22391051 від 27 серпня 2019 року на рахунок №0007, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська