Провадження 2/127/6448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі після поновлення провадження судом призначено підготовче засідання на 09.04.2019 р. на 10 год., на яке позивачі та їх представник адвокат Луценко Р.В. не з`явились. Представник позивачів подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її перебуванням за межами території України. Підтверджуючих цю обставину документів представник не надала.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2019 р. на 9 год. 30 хв., позивачі та їх представник адвокат Луценко Р.В. не з`явились. Представник позивачів подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 за межами території України. Підтверджуючих цю обставину документів представник також не надала.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та третьої особи Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області просили позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника до суду без поважних причин.

Заслухавши думку представників відповідачів та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Після поновлення провадження у справі після проведення судової будівельно-технічної експертизи судом призначено підготовче засідання на 09.04.2019 р. на 10 год., на яке позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_5 . не з`явились. Представник позивачів подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її перебуванням за межами території України. Підтверджуючих цю обставину документів представник не надала.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2019 р. на 9 год. 30 хв. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_5 . не з`явились. Представник позивачів подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 за межами території України. Підтверджуючих цей факт документів суду також не було подано.

Відповідач ОСОБА_3 понесла судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, ч. 5 ст. 142 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 8400 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя