Справа № 361/5334/18
провадження № 2/361/725/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану їй смертю сина через неякісне і неналежне його лікування у відповідача.

За клопотанням позивача була призначена судова психологічна експертиза на предмет визначення моральної шкоди та розміру компенсації.

Відповідач не погодився з наданим висновком, заявив клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок викликає у нього обґрунтовані сумніви щодо його правильності Такі сумніви виникли з сукупності наступних обставин: проведення експертизи судом було доручено «Спілці фахівців соціологічних та психологічних досліджень», а проведено за дорученням керівника Спілки Сопова В.М. ФОП ОСОБА_2 , тобто особою, яка не є працівником вказаної установи, і яка не була уповноважена судом; особа, яка надала висновок, не має належної і відповідно підтвердженої кваліфікації ; при проведенні експертизи її виконавець в порушення вимог ЦПК сам збирав вихідні матеріали (докази) і надав їм оцінку, тобто вийшов за межі своїх повноважень.

Позивач заперечувала проти призначення повторної експертизи, вважає, що підстави для цього відсутні.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; ч.6. - у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно ст. 104 ЦПК в ухвалі суду про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.106 ЦПК порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно ст.107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи; ч.2 - експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Проаналізувавши доводи відповідача, зокрема те, що експертизу виконано іншою особою, ніж вказано в ухвалі суду, при наявності підтвердження трудових правовідносин між установою і виконавцем, враховуючи, що з наданих документів безсумнівно не підтверджено наявність у особи, що надала висновок, відповідної кваліфікації, дозволу і повноважень; враховуючи наявність певних невідповідностей вимогам закону щодо збирання і дослідження експертом доказів, - і не надаючи наперед оцінку даному доказу, - суд погоджується з відповідачем у тому, що дійсно він має підстави для сумнівів в правильності висновку.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, суд враховує принципи змагальності і диспозитивності у цивільному судочинстві, право відповідача на спростування доказів, поданих позивачем, і право на подання доказів, то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і призначити у справі повторну експертизу, тим самим поставивши сторони у рівні змагальні умови.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі суд зупиняє.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ст.103, ст200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі повторну судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1). Чи завдана моральна шкода ОСОБА_1 смертю її сина ОСОБА_3 ?

2). В якому розмірі грошова компенсація відповідає завданій шкоді?

Оплату експертизи покласти на КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи і зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції, який виніс ухвалу, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова