Справа № 418/219/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась адвокат Ракицька І.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 з заявою у якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року а також скасування заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Міловським районним судом Луганської області 24 червня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 73915 гривень 16 копійок.1378 гривень судового збору та 210 гривень за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 18 червня 2016 року за № 115, було винесено заочне рішення. Копію рішення відповідач ОСОБА_3 не отримував, так як він проживав на тимчасово окупованій території, де поштове сполучення не працює. По цій же причині він не отримував повісток про виклик на судове засідання. Дізнатися про розгляд справи з газети також не мав можливості була відсутність доступу для її придбання. 10 липня 2019 року поштою вона як представник відповідача отримала копію рішення. Відповідач не згоден з рішенням оскільки йому не зрозуміло нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом на суму 44710 гривень 16 копійок, розрахованої станом на 28 лютого 2016 року. З тексту рішення слід, що користування кредитними коштами було встановлено ставку 27,6 %. За отриманням кредитних послуг відповідач звернувся 12 грудня 2013 року. Розмір заборгованості за кредитом станом на 28 лютого 2016 року складає 25209 гривень. Тому виникає сумнів у правильності нарахування вказаних вимог. При винесенні рішення суд не врахував положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Згідно до цієї статі на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період З 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Нарахування штрафу 500 гривень (фінансова частина) та 3495 гривень 96 копійок (процентної складової) суперечить згаданому закону. Відповідач ОСОБА_4 відноситься до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. У відповідності до п.8 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він звільнений від смп лапти податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства. Тому стягнення судового збору у розмірі 1378 гривень безпідставні.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились однак повідомили про можливість розгляду заяви без їх участі.

Представник позивача від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 13 годин 30 хвилин 02.10.19року.

Відповідно до ч.1 ст.287 КПК України слід, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, саме заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поштові повідомлення з неврученнями судовими процесуальними документами та повістками, відповідь ДМВС України Управління державної міграційної служби України у Луганській області, копію паспорта відповідача, копію газети «Урядовий кур`єр» від 18 червня 2016 року, слід прийти до висновку про можливе задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_6 з таких підстав:

Як слід з ст. 284 ЦПК України « Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.»

Суд встановлено, що відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості знаходився на окупованої території України і був позбавлений можливості дізнатися про час розгляду справи та отримати своєчасно рішення суду про існування такого рішення дізнався лише 10 липня 2019 року і бажає, щоб справу було призначено до розгляду за правилами загального провадження. Під час судового засідання необхідно встановити нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом який розрахований станом на 28 лютого 2016 року, врахувати при винесенні рішення положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», звільнити від сплати судового збору оскільки він відноситься до осіб які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Таким чином маються всі підстави поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року по справі №418/219/16-ц.

Скасувати заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року по справі №418/219/16-ц та призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Міловського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов