overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року в справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

у с т а н о в и в :

У червні 2019 року ГУ ПФ України в м. Києві звернулось до суду першої інстанції з вищевказаною заявою, розгляд якої здійснюється в окремому провадженні.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року в задоволенні заяви ГУ ПФ України в м. Києві відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, представник ГУ ПФ України в м. Києві подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.08.2019 року залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені ст. 185 цього Кодексу.

Як убачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві отримала копію ухвали суду від 23 серпня 2019 року - 03 вересня 2019 року (а.с. 36).

Проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано - доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подано.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з роз`ясненням права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.08.2019 року в наданий судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа №751/3843/19
Провадження №2/751/961/19
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2019 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
за участю секретаря Михайлової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 08.10.2019.
Керуючись ст.ст. 198,199 СК України, ст.ст. 13, 76-89, 133, 141, 235, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період його навчання в Чернігівському національному технологічному університеті до закінчення навчання - 30.06.2022, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з дня пред`явлення позову - з 31.09.2019.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.10.2019.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа № 523/3445/19
Провадження №2/523/2579/19
У Х В А Л А

"17" травня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 110929 грн. 85 коп через неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту від 16.06.2011р.

Сторони в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

На адресу суду 28.03.2019 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 14.12.2017р. у зв`язку зі смертю, актовий запис 2936 від 15.03.2017р..

Згідно інформації, отриманої з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі, інформація щодо заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 відсутня

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимогч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вказані норми та предмет позову, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з`ясування вказаного питання має значення для розгляду справи та вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи, оскільки виниклі правовідносини допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №2936 від 15.03.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 17.05.2019р.

Суддя:
Справа № 515/647/19
Провадження № 2/515/1268/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий

об`єкт та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до пред- метної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад- ження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без ви- клику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділення в натурі частини домоволо- діння в окремий об`єкт та визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального по- зовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 10.06.2019 р. о 10.00 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіс- лати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що під- тверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 ка- лендарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відпо- відь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадця- ти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Номер провадження 4-с/754/129/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця керівника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича, боржник: ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця керівника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко І.А.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

25.09.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Молчановим М.Д. було подано до суду клопотання щодо виправлень скаржником недоліків скарги, з додатками.

За своїм змістом та суттю подана скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на положення ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст. 19, 128, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця керівника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича, боржник: ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір».

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на 04 листопада 2019 року на 15 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

3. Запропонувати державному виконавцю у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив по суті заявленої скарги.

4. Запропонувати іншим учасникам виконавчого провадження: ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду пояснення по суті заявленої скарги.

5. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, відповідно до їх процесуального статусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа №333/2481/19
Провадження №2-н/333/240/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16 818,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16 818,61 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 29.06.2004 року по 04.04.2018 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації за вказаною адресою, у зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16 818,61 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №333/1707/19
Провадження №2/333/1352/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 .П.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, вул. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, АДРЕСА_2 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 3 866,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи 2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Третя особа 1 - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв А.А. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку представників відповідача та третьої особи 2, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти проведення підготовчого засідання за відсутності зазначених особі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 03.07.2019 р. о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/1707/19 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 03.07.2019 р. о 15 год. 30 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Дата документу 23.05.2019
Справа № 320/1609/19
Провадження № 2/320/1748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко