Провадження № 2/522/4346/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування приміщення з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною державної реєстрації права власності та скасування запису про реєстрацію виправлень про державну реєстрацію права власності, витребування з чужого незаконного володіння нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху. 26.09.2018 року представник позивача усунув недоліки позову, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору та додаткові пояснення щодо обґрунтування позову.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

19.11.2018р., 14.10.2019 р. розгляд справи відкладався у зв`язку неявкою сторін.

11.02.2019 року до суду надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука О.В. (а.с.99-101).

Ухвалою суду від 11.02.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 15.05.2019 року.

15.05.2019 року розгляд справи був відкладений на 28.05.2019 року для отримання з архіву суду належним чином засвідченої копії постанови суду, яка набрала законної сили, по справі №2а-53/09.

До суду надійшли клопотання представників Одеської місцевої прокуратури №3 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, згідно яких представники просили зупинити провадження у даній справі до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення суду від 09 квітня 2009 року по справі №2а-53/09.

У судовому засіданні 28.05.2019 року представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по довіреностям) подане клопотання підтримали та просили задовольнити. При цьому, представника прокуратури у судовому засіданні не заперечувала, що останні два роки їм було відомо про існування постанови суду від 09.04.2009 року.

Представник Одеської міської ради Старостін О.С. у судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження у справі також підтримав та просив задовольнити.

Представника відповідачки ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 І у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, просили відмовити. Представник ОСОБА_5 посилався на те, що Одеська міська рада про розгляд справи №2а-53/09 була повідомлена та обізнана про існування такої справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст. 210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд вбачає, що позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною державної реєстрації права власності та скасування запису про реєстрацію виправлень про державну реєстрацію права власності, витребування з чужого незаконного володіння нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у провадженні суду з 04.09.2018 року.

Підготовче провадження у даній справі було закрито згідно ухвали суду від 11.02.2019 року у присутності представника прокуратури Жигун І.В..

Рішення ж суду у справі №2а-53/09 року було прийнято судом 09 квітня 2009 року.

При цьому про розгляд даної адміністративної справи Одеська міська рада була сповіщена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи №2а-53/09 (а.с.98, 104, 108, 127, 141, 147, 155, 157, 162, 165, 171, 179, 218).

Окрім того, згідно пояснень представника прокуратури про існування рішення суду 09.04.2009 року у справі №2а-53/09 вони знали останні два роки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотань представників Одеської місцевої прокуратури №3 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зупинення провадження по справі.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 126, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників Одеської місцевої прокуратури №3 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30 травня 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі