Провадження №22-ц/812/1364/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі №489/2138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 01 червня 2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2200 доларів США, що на момент виникнення боргових зобов`язань в еквіваленті становило 60000 грн. При цьому ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати ОСОБА_1 проценти за користування позикою у розмірі 5% щомісячно від суми позики. Вказаний договір між сторонами був оформлений розпискою у присутності свідків. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов`язався повернути борг до 01 квітня 2018 р. Проте, відповідач ухиляється від виконання зобов`язань з повернення грошових коштів позичених у позивача, в зв`язку з чим він має сплатити позивачу суму боргу та проценти за користування коштами, що становить всього 92646 грн., з яких: 57904 грн. - сума боргу; 34742 грн. - проценти за користування позикою.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь вищевказану заборгованість.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 серпня 2018 року про виправлення описки позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 квітня 2017 року в розмірі 92646 грн., з яких: заборгованість з повернення позики - 57904 грн., заборгованість з повернення процентів - 34 742 грн. та 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду мотивовано тим, що 01 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 6 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 01 квітня 2018 року та за умовою сплати 5 % щомісячно від суми позики за період фактичного користування позикою до дня її повернення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у визначений договором позики строк свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість за основним боргом, а також по нарахованим відсоткам передбаченим договором позики за невиконання його умов. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за договором позики складає 92 646 грн. 00 коп., з яких: заборгованість з повернення позики - 57 904 грн. 00 коп., заборгованість з повернення процентів - 34 742 грн. 00 коп. За такого суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про відвід складу колегії суддів Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б., Яворській Ж.М.

Заява мотивована тим, що є передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для відводу суддів колегії, оскільки з наявних в матеріалах справи відомостей щодо проведення автоматизованого розподілу та відомостях, розміщених на офіційній сторінці сайту «Судова влада», відсутнє розпорядження керівника апарату (секретаріату) суду як передбаченої законом підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, що є порушенням передбаченого законом порядку визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В силу частини 3 статті 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення).

Згідно із пунктом 3 Розділу VIII Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як вбачається з наявних у матеріалах даної цивільної справи протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 489/2138/18) від 16 липня 2019 року (а.с. 79), призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року (а.с. 80) судова справа (єдиний унікальний номер судової справи 489/2138/18) розподілена колегії суддів у складі: Базовкіна Т.М. - головуючий (суддя-доповідач), Кушнірова Т.Б., Яворська Ж.М.

На офіційній веб-сторінці сайту «Судова влада» за URL-адресою: https://court.gov.ua/log documents/33400393/4812/ міститься два електронних документа, а саме: звіти про автоматизований розподіл від 16 липня 2019 року та від 17 липня 2019 року.

Згідно звіту про автоматизований розподіл від 16 липня 2019 року визначити суддю-доповідача та, відповідно, склад колегії не вдалося з причин виключення всіх суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно звіту про автоматизований розподіл від 17 липня 2019 року визначено суддю-доповідача: Базовкіна Т.М., яка перебуває в складі колегії, до якої входять судді Кушнірова Т.Б. та Яворська Ж.М.

Згідно пункту 19 Розділу VIII Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; і) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Таким чином, виходячи з вимог пунктів 3, 19 Розділу VIII Положення 17 липня 2019 року проводився повторний автоматизований розподіл судової справи №489/2138/18 у зв`язку із неможливістю проведення автоматизованого розподілу, підставою якого за наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, має бути вмотивоване розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Відсутність в матеріалах справи та у загальному доступі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків, викликає обґрунтовані сумніви у учасників справи відносно дотримання вимог щодо автоматизованого розподілу справи та безсторонності суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

За такого колегія суддів приходить до висновку, що наявні передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави задоволення заяви представника відповідача про відвід складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів: Базовкіній Тетяні Миколаївні, Кушніровій Тетяні Бабиківні, Яворській Жанні Михайлівні задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2019 року