Справа № 382/2014/17
Головуючий у суді першої інстанції: Хижний Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Хижного Р.В., у цивільній справі № 382/2014/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначили, що 18 травня 2017 року близько 16 години 00 хвилин по вул. Незалежності, в напрямку руху від центра міста до зупинки міського транспорту «Гирича», відбулось зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «3A3-DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого малолітній пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в HACK«Оранта». Працівниками HACK «Оранта» було проведено обстеження пошкоджень їх автомобіля та зроблено калькуляцію по ремонту та відновленню транспортного засобу в сумі 163 123,98 грн. Згідно встановленого ліміту відповідальності страховика їм було відшкодовано 99 000,00 грн. Різниця між вартістю ремонту та відновлення транспортного засобу, з урахуванням заміни деталей на нові, та страховим відшкодуванням, становить 64 123,98 грн. та має бути відшкодована відповідачем ОСОБА_5 . Крім того, внаслідок ДТП їм також заподіяно моральну шкоду. На момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходився їх малолітній син ОСОБА_6 , якому заподіяно струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, а також сильний нервовий стрес, що призвело до порушення звичайного ритму життя дитини та їх переживання. Також, вони втратили можливість користуватись своїм автомобілем, змушені були користуватись громадським транспортом, що спричинило ряд незручностей. Враховуючи вищевикладене, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в розмірі 64 123,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. В подальшому позивачі зменшили позовні вимоги в частині майнової шкоди та просили, з урахуванням сплати відповідачем франшизи в розмірі 1 000,00 грн., стягнути з нього на їх користь майнову шкоду в розмірі 63 123,98 грн.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 63 123,98 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральної шкоди в розмір 20 000,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 630,02 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 10 408,41 грн. Зазначає, що позивачами не було надано доказів понесених ними витрат на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди. Обстеження пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 проводилося з грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме, без його участі. Ухвалюючи рішення, судом не враховано, що частина пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 не пов`язана з ДТП, яка відбулася 18 травня 2017 року . Також, зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у виклику позивачів для їх допиту з метою встановлення факту проведення чи не проведення ремонту автомобіля. Вважає рішення суду першої інстанції передчасним, оскільки на момент його ухвалення кінцеве рішення по кримінальному провадженню з приводу даного ДТП не прийнято. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд не вказав які конкретно суми він має сплатити кожному позивачу окремо.

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року без змін. Зазначає, що суду було надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження завданої матеріальної шкоди, проте жоден доказ відповідачем спростовано не було. Також зазначає, що Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачено обов`язкової участі заінтересованих осіб у огляді транспортного засобу. При цьому, огляд проводився довіреною особою СК «Оранта», саме у цій страховій компанії застрахована відповідальність відповідача, а тому останній мав знати про проведення такого огляду. Також зазначає, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог ПДР, що спричинило ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2017 року близько 16 годині 00 хвилин по вул. Незалежності, в напрямку руху від центра міста до зупинки міського транспорту «Гирича», відбулось зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «3A3-DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого малолітній пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. По факту дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до ЄРДР за № 0000215 від 19 травня 2017 року (т.1, а.с. 17-19).

Постановою слідчого від 19 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000215, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т.1, а.с. 17-18). Зазначена постанова скасована постановою прокурора від 02 липня 2018 року у зв`язку із наявністю в ній помилок та неточностей, матеріали досудового розслідування були направлені слідчому для подальшого розслідування (т.1, а.с. 116-117).

Постановою слідчого від 30 листопада 2018 року кримінальне провадження № 0000215 від 19 травня 2017 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначена постанова скасована постановою прокурора від 27 травня 2018 року як така, що прийнята передчасно (т.1, а.с. 233).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року відповідача ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (т.1, а.с. 51).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у НАСК «Оранта».

Представником страхової компанії двічі проводився огляд транспортного засобу «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протоколи огляду транспортного засобу від 31 травня 2017 року та 23 червня 2017 року. Під час огляду автомобіля відповідач присутній не був (т.1, а.с.44, 45).

Відповідно до ремонтної калькуляції загальна вартість ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» становить 163 123,98 грн.(т.1, а.с.42-43).

Згідно встановленого ліміту відповідальності страховика HACK «Оранта», позивачам було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.(т.1, а.с. 41).

Відповідачем ОСОБА_1 було сплачено позивачам франшизу в розмірі 1 000,00 грн. (т.1, а.с.36).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивачів 63 123,98 грн. в рахунок стягнення різниці між розміром матеріальної шкоди і суми виплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася з вини ОСОБА_8 , постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ремонтної калькуляції визначено, що загальна вартість ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» становить 163 123,98 грн. Згідно встановленого ліміту відповідальності HACK «Оранта», в якій відповідач застрахував свою відповідальність, позивачам було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Після цього ОСОБА_1 було сплачено позивачам франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_8 не надав доказів на спростування визначеного позивачами розміру завданої шкоди.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1192, 1194 ЦК України, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 різниці між розміром майнової шкоди і сумою виплаченого страхового відшкодування та сплаченою франшизою, що становить 63123,98 грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта ОСОБА_1 щодо недоведеності позивачами фактичного понесення витрат по відновленню автомобіля, а також на те, що частина пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не була пов`язана з ДТП, оскільки відповідно до положень ст. ст. 22, 1192 ЦК України в порядку відшкодування шкоди потерпіла особа може заявити вимоги як про стягнення фактично понесених витрат на відновлення пошкодженого майна, так і витрат, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що частина пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що були зафіксовані при огляді та враховані при складанні ремонтної калькуляції, не пов`язана з ДТП.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

А тому, вирішуючи спір, суд обґрунтовано виходив з ремонтної калькуляції, складеної спеціалістами, залученими страховиком НАСК «Оранта» за наслідком огляду автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на спростування розміру шкоди, що була визначена позивачем, а також не порушив питання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в справі подавав лише клопотання про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи для визначення наявності чи відсутності його вини у вчиненні ДТП.

Той факт, що пошкоджений автомобіль оглядався залученими НАСК «Оранта» спеціалістами без участі ОСОБА_1 , не свідчить, що при складанні ремонтної калькуляції було завищено розмір витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

В заперечення на доводи апеляційної скарги позивачі надали копію акту виконаних робіт № 275 від 09 вересня 2017 року СТО «КАВ-СЕРВІС», з якого вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , було відремонтовано, вартість відновлювального ремонту склала 163 270,00 грн., що перевищує суму, визначену у ремонтній калькуляції.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції є передчасним через те, що на момент його ухвалення відсутнє кінцеве рішення по кримінальному провадженню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП була встановлена постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимогОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкодисторонами оскаржено не було. А тому у суду апеляційної інстанції згідно положень ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для перегляду рішення в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

В резолютивній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає стягненню 630,02 грн. судового збору.

Разом з тим, стягуючи судовий збір на користь двох позивачів, суд мав визначити в яких частках він підлягає стягненню на користь кожного з позивачів.

При цьому, суд не перевірив хто саме платив судовий збір за подання позовної заяви, обидва позивачі в рівних частках, чи хтось із них одноособово.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви сплачувався ОСОБА_2 одноособово (т.1, а.с. 1).

А відтак, оскільки розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи має компенсаційний характер, в рішенні слід зазначити про відшкодування витрат по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року змінити в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 630,02 грн.

В іншій частині рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач

Судді