Номер провадження: 22-ц/813/1172/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у складі судді Михайлюка О.А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення компенсації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскаржив рішення в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності автомобіля та стягнення грошової компенсації в рахунок вартості цього автомобіля в розмірі 201200 грн.

14.05.2019 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виклик свідка, в якій просив допитати ОСОБА_6 , який може підтвердити факти щодо часу сумісного проживання сторін, існування у кожного з подружжя фактично іншої родини.

Клопотання про допит свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно ч.ч.2,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника, яким подано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на поважні причини неможливості участі в судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом не вирішено клопотання у передбачений законом спосіб, не наведено обґрунтування причин його незадоволення, то наявні підстави для задоволення клопотання на стадії апеляційного розгляду з метою забезпечення процесуальних прав сторони на справедливий судовий розгляд та задля забезпечення принципу змагальності процесу.

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати у судове засідання ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , допитати у якості свідка.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: