ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6589/19 Справа № 211/5301/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовом про визнання виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за № 13032 від 27.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що, 09.01.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ«Сведбанк», було укладено Кредитний договір № 0309/0108/88-460.

Пунктами 1.1., 1.3. кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.09.2008 року, передбачено, що Банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 60 000,00 доларів США (надалі - кредит), строком по 08.01.2018 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії (надалі - кредит), сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Пунктом 3.3. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з «01» по «10» число, включно, за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків № 7502.840 через касу банку.

На виконання умов кредитного договору, ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ«Сведбанк», було надано позивачу кредит в розмірі 60 000,00 доларів США, проте ОСОБА_1 було допущено прострочення своїх зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.

ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ«Сведбанк», була направлена на адресу позивача письмова вимога про зміну строку виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором та необхідність дострокового повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, після чого позичальником не було повернено суму кредиту та процентів, що підлягали до сплати, в зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2011 року по справі № 2-1251/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ«Сведбанк», який є правонаступником ВАТ«Сведбанк», заборгованість по кредитному договору в розмірі 604 668,48 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 55 676,00 доларів США, що еквівалентно 440 486,24 грн.; заборгованість за відсотками - 9 937,68 доларів США, що еквівалентно 78 622,95 грн.; пеня - 8 559,29 грн.

Виконавче провадження № 52635266 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1251/11 від 06.09.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу на виконання зазначеного вище рішення суду від 06.09.2011 року, по справі № 2-1251/11, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ«Сведбанк», заборгованості в розмірі 606 488,48 грн. за кредитним договором наразі знаходиться в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивачу стало відомо, що в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, також знаходиться на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.№ 13032 від 27.06.2016 року, відповідного до якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року, право вимоги за яким 28.11.2012 року Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яким, в свою чергу 28.11.2012 року, право вимоги було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року в розмірі 2 661 561,36 грн., в тому числі - заборгованості за кредитом в сумі 1 422 697,01 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1 238 864,35 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено з грубими процесуальними порушеннями, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору між сторонами щодо заборгованості, розрахунок заборгованості зроблений відповідачем одноособово без урахування думки та пропозиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, оскільки станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису грошові зобов`язання позивача, як позичальника, є припиненими.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13032, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року в розмірі 2661561 грн. 36 коп. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13032, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року в розмірі 2661561 грн. 36 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що з мотивувальної частини рішення суду має бути виключено посилання в частині направлення письмової вимоги боржникові.

Зауважує на тому, що рахунок боржника обліковується у ТОВ «Кредитні ініціативи», тому, після переходу прав вимоги заборгованості по договору фактору відповідач, в якості нового кредитора, має право нараховувати проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі по відношенню до боржників.

Крім того, на теперішній час відсутня форма такого способу захисту, як визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а наявність рішення суду про стягнення з позивача заборгованості свідчить про наявність такої заборгованості та наявність спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Курдюмова М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено Кредитний договір № 0309/0108/88-460.

Пунктами 1.1. та 1.3. вказаного кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.09.2008 року, передбачено, що Банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 60 000 доларів США, строком по 08.01.2018 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом».

Пунктом 3.3. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з «01» по «10» число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків № 7502.840 через касу банку.

На виконання умов кредитного договору, ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 60 000 доларів США, проте ОСОБА_1 було допущено прострочення зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.

ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», була направлена на адресу позивача письмова вимога про зміну строку виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором та необхідність дострокового повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, після чого позичальником не було повернуто суму кредиту та процентів, що підлягали до сплати, в зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2011 року по справі № 2-1251/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», заборгованість по кредитному договору в розмірі 604 668,48 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 55 676 доларів США, що еквівалентно 440 486,24 грн.; заборгованість за відсотками - 9 937,68 доларів США, що еквівалентно 78 622,95 грн.; пеня - 8 559,29 грн.

Виконавче провадження № 52635266 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1251/11 від 06.09.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу на виконання зазначеного вище рішення суду від 06.09.2011 року по справі № 2-1251/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», в розмірі 606 488,48 грн. за кредитним договором знаходиться в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Право вимоги за кредитним договором № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року, який укладено між позивачем та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», 28.11.2012 року відступлено Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 було Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яким, в свою чергу 28.11.2012 року, право вимоги за вказаним договром було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.45).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2013 року по справі № 211/5650/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1251/11 від 06.09.2011 року з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 13032 від 27.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що вказаний напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога відповідача для вчинення нотаріусом виконавчого напису не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення виконавчого напису, крім того виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2011 року по справі № 2-1251/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року та набрало законної сили 11.04.2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору на користь ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», в розмірі 604 668,48 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 55 676,00 доларів США, що еквівалентно 440 486,24 грн.; заборгованість за відсотками - 9 937,68 доларів США, що еквівалентно 78 622,95 грн.; пеня - 8 559,29 грн., тобто, нарахована сума боргу в будь-якому разі не може вважатися безспірною та в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми.

Крім того, як вбачається з виконавчого напису, сума, яка зазначена до стягнення, нарахована за період 01.08.2013 року по 13.04.2016 року, тобто вчинений 27.06.2016 року виконавчий нсбільш ніж через 3,5 роки після виникнення права на стягнення заборгованості в частині залишку суми кредиту, що також свідчить про порушення при вчиненні такого виконавчого напису вимог ст. 88 України «Про нотаріат» та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною. ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

Колегію суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що з мотивувальної частини рішення має бути виключено посилання в частині направлення письмової вимоги боржникові, оскільки в даному випадку направлення чи не направлення письмової вимоги боржникові не є доказом безспірності заборгованості.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що рахунок боржника обліковується у ТОВ «Кредитні ініціативи», тому, після переходу прав вимоги заборгованості по договору факторингу відповідач, в якості нового кредитора, має право нараховувати проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі по відношенню до боржників.

Так, з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що стягувачем за ним є ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого право вимоги за кредитним договором перейшло на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеному з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», якому відповідне право вимоги було відступлене ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є первісним кредитором за кредитним договором № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року, в зв`язку з чим у ТОВ «Кредитні ініціативи» не обліковується рахунок боржника, виписка за яким повинна надаватися нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що виключає можливість підготовки, засвідчення та подання нотаріусу відповідної виписки з кредитного рахунку ОСОБА_1 станом на дату звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Так, рахунок боржника за кредитним договором обліковувався у ПАТ «Сведбанк», який є стороною за кредитним договором, що підтверджується, зокрема, змістом п.3.1., 3.3. кредитного договору № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року, які містять посилання на позичковий рахунок та рахунок відсотків позичальника.

Одночасно, з моменту відступлення банком права вимоги за кредитним договором № 0309/0108/88-460 від 09.01.2008 року, ПАТ «Сведбанк» припинив свій статус кредитора у відповідних кредитних правовідносинах та відповідно припинив облікування рахунку боржника (позивача).

Крім того слід зауважити, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, нараховування процентів, комісій та штрафних санкцій після стягнення рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2011 рокуз позивача заборгованості за кредитним договором, суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що наявність рішення суду про стягнення з позивача заборгованості свідчить про наявність такої заборгованості та наявність спору, оскільки в даному випадку наявність такого рішення свідчить про те, що заборгованість за кредитним договором в розмірі 604 668,48 грн. була стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вимога ТОВ «Кредитні ініціативи» для вчинення нотаріусом виконавчого напису на суму 2661561 грн. 36 коп. не є безспірною.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час відсутня форма такого способу захисту, як визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: