Справа №: 398/4377/18
провадження №: 2/398/500/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» треті особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області, ОСОБА_2, про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області, ОСОБА_2, відповідно до якого просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме, житлового будинку №120 по вул.Полтавська в м.Олександрія Кіровоградської області, який на підставі договору дарування від 28.12.1995 року належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що згідно п.4 Договору дарування дарувальник засвідчив, що спірний будинок на час укладення Договору нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі і під забороною не перебуває. 10.10.2018 року з метою оформлення договору дарування вказаного будинку на користь своєї дочки позивач звернулась до нотаріальної контори, де дізналась, що будинок обтяжено забороною на відчуження на підставі повідомлення Ощадбанку 3070, від 24.05.1991 року, б/н, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.10.2018 року № 140990500. При цьому власником будинку зазначена ОСОБА_2

З метою отримання інформації на адресу голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України», Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було направлено адвокатські запити з проханням надати копію повідомлення Ощадбанку 3070, від 24.05.1991 року, б/н. Але в надані вказаного повідомлення було відмовлено: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 мотивувала свою відмову тим, що довідки про вчинені нотаріальні дії, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії; голова правління ПАТ «Державний ощадний банк України» - закінченням строків зберігання кредитних справ, а Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області закінченням строків зберігання документів щодо накладення та зняття арештів та заборон на житлові будинки.

Згідно довідки № 45288 від 22.10.2018 року, виданої Олександрійським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.10.2018 року виконавчі документи майнового та немайнового характеру, по яким боржником виступає ОСОБА_1, код НОМЕР_1, на примусовому виконанні не перебувають.

Аналогічна довідка № 45289 від 22.10.2018 року свідчить про відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів майнового та немайнового характеру, по яким боржником виступає ОСОБА_2, код НОМЕР_2.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

15.01.2019 року від представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позов, відповідно до якого банк позов не визнає у повному обсязі. Зазначає, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем, оскільки як значиться в реєстрі обтяжень, підставою для внесення запису про заборону відчуження спірного будинку було «повідомлення б/н від 24.05.1991р. Ощадбанк 3070». Також зазначає, що законом не передбачена така підстава внесення обтяження як «повідомлення». Крім того, станом на 12.10.2018 року в АТ «Ощадбанк» не значиться заборгованість за кредитними договорами за ОСОБА_1, також до ОСОБА_2 в банка також відсутні претензії. З урахуванням викладеного вважає, що провадження підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмету спору.

Позивач, її представник, представник відповідача та треті особи, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, від представника позивача надійшла заява з проханням сплачений позивачем про подачі позову судовий збір з відповідача не стягувати.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 28 грудня 1995 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 839, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Полтавська,120.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ОЛ №269117, 21.10.1995 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Обертас».

Право особистої приватної власності на вказаний будинок зареєстроване Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 (виправлено на ОСОБА_5)ОСОБА_6 (реєстровий номер 9931/85).

Як свідчить технічний паспорт на житловий будинок №120 по вул.Полтавська в м.Олександрія(інвентаризаційна справа №10479, реєстровий №9931/85), станом на 04.10.2018 року замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1.

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.2015 року (індексний номер 45676643) ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0036, розташованої за адресою: м.Олександрія, вул. Полтавська,120, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.10.2015 року №45677104.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.10.2008 року №НВ-018, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Олександрія, вул. Полтавська,120, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051, не зареєстровані.

При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.10.2018 року № 140990500, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 8080523, зареєстроване 16.10.2008 року Олександрійською міською державною нотаріальною контрою №1, згідно повідомлення, б/н, 24.05.1991, Ощадбанк 3070, про заборону щодо відчуження нерухомого майна - будинку №120 по вул.Полтавська в м.Олександрія Кіровоградської області. Власником даного будинку зазначена ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Начальником управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради в знятті заборони, зареєстрованої на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул.Полтавська,120, було відмовлено, про що свідчить довідка від 26.10.2018 року, № 640/24/16. Причиною такої відмови зазначено те, що для проведення державної реєстрації припинення заборони(архівного запису), зареєстрованої на нерухому майно, необхідно надати документ, передбачений ст.74 ЗУ «Про нотаріат», в якому зазначено причини /підстави існування обтяження; відповідне рішення/ухвала/постанова суду; постанова про зняття арешту відповідної посадової особи правоохоронних/слідчих органів.

З метою отримання інформації щодо підстави внесення відомостей про заборону щодо відчуження вказаного нерухомого майна, а саме, «повідомлення Ощадбанку 3070, від 24.05.1991 року, б/н» представником позивача на адресу голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України», Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було направлено адвокатські запити.

Згідно відповіді голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 15.11.2018 року №109.26/557/107198/2018-10/Вих., надати вказаний документ не можливо, оскільки Постановою НБУ №601 від 08.12.2004 року встановлено граничний термін зберігання кредитних справ 10 років оскільки, тому в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяження, чи договорів на підставі яких можливо було накласти заборону, а також інформація про те, чи була особа клієнтом банку, в звязку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах.

Відповідно до відповіді завідуючої Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 від 08.11.2018 року, №2942/01-16, надати вказані в запиті відомості неможливо, тому що відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії.

Згідно відповіді в.о. завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 13.11.2018 року, №979/01-21, надати необхідну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до ст.214 «Переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків їх зберігання» від 31.01.1980 року, переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки зберігається 3 роки.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12.10.2018 року, №199, інформація щодо наявності кредитної заборгованості, яка обліковується за ОСОБА_1, відсутня, оскільки у відповідності до Постанови НБУ №601 від 08.12.2004 року граничний термін зберігання кредитної справи 10 років.

Як свідчить довідка начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 22.10.2018 року №45288, виконавчі документи майнового та немайнового характеру, по яким боржником виступає ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17.10.2018 року №209, інформація щодо наявності кредитної заборгованості, яка обліковується за ОСОБА_2, відсутня, оскільки у відповідності до Постанови НБУ №601 від 08.12.2004 року граничний термін зберігання кредитної справи 10 років. Претензій до ОСОБА_2 Банк не має.

. Як свідчить довідка начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 22.10.2018 року №45289, виконавчі документи майнового та немайнового характеру, по яким боржником виступає ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зняти заборону на відчуження будинку №120 по вул.Полтавська в м.Олександрія Кіровоградської області.

Оскільки представник позивача просить судові витрати з відповідача не стягувати, суд залишає їх по фактично понесеним.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 19, 20, 22, 210, 311, 316-321, 325,328, 346-348, 386, 391, 640 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10-13, 88,89, 264, 265, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку №120 по вул.Полтавська в м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстровану 16.10.2008 року за реєстраційним номером 8080523 Олександрійською міською державною нотаріальною контрою №1 згідно повідомлення, б/н, 24.05.1991, Ощадбанк 3070.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 28000.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

адреса місцязнаходження: 01001, м. Київ вул.Госпітальна, 12-Г, .

Треті особи:

Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області, адреса місцязнаходження: 28000, Кіровоградська область м.Олександдрія вул 6 Грудня, 138;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 28000.

Повне рішення складено 19.02.2019 р.

Головуючий