УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2643/17

провадження № 22-ц/4809/561/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВЕРНУМ БАНК»,

відповідачі - Приватне підприємство «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 ,

представники відповідача - адвокати Ларіна Дарія Сергіївна та Ларін Анатолій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ларіної Дарії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року у складі головуючого судді Іванової Л.А. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до Приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ВЕРНУМ БАНК» (далі ПАТ «ВЕРНУМ БАНК»)звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № КЮ-191 від 25 грудня 2015 року у розмірі 10 763 269,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 грудня 2015 року між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» укладено кредитний договір №КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію та зобов`язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти та інші платежі, передбачені Договором. Кредит надається в грошовій формі в сумі кредитного ліміту в розмірі 15 000 000 грн., з встановленням процентної ставки у розмірі 25% річних та кінцевим терміном дії договору до 22 грудня 2017 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 25 грудня 2015 року між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №КЮ-191/П, відповідно до умов якого у разі невиконання позичальником забезпечених порукою зобов`язань протягом 7-ми робочих днів від дати закінчення строку виконання зобов`язань за кредитним договором, поручитель доручає кредитору здійснювати на підставі меморіальних ордерів, оформлених кредитором, договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків поручителя, відкритих ним в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» в сумах, що підлягають сплаті за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (пені, штрафу) або направляє поручителю вимогу щодо виконання останнім відповідного зобов`язання позичальника, яка підлягає виконанню поручителем протягом 1-го робочого дня від дати отримання такої вимоги шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок кредитора, зазначений у вимозі, або внесенням відповідної суми готівкою через касу кредитора.

Позивачем було виконано свої зобов`язання щодо видачі кредиту, що підтверджується випискою з рахунку ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» в період з 25.12.2015 року по 16.05.2017 року, проте відповідач ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» (позичальник) систематично не виконував умови кредитного договору і допустив виникнення заборгованості, про погашення якої відповідачам направлялись письмові вимоги про усунення порушення та сплату штрафу за № 1410 від 07.04.2017 року.

Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором кредиту №КЮ-191 від 25.12.2015 року призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 16.05.2017 року складає 10 763 269,76 грн., з яких: прострочена кредитна заборгованість - 2 000 000,00 грн.; строкова кредитна заборгованість - 8 000 000,00 грн.;прострочені проценти - 414 411,11 грн.; строкові проценти - 104 166,67 грн.; пеня за простроченою кредитною заборгованістю - 36 000,00 грн.; пеня за простроченими процентами - 6 947,73 грн.; штрафні санкції згідно п. 8.2 Договору кредиту - 48 744,26 грн.;штрафні санкції згідно п. 8.4. Договору кредиту (три випадки) - 3 000,00 грн.; штрафні санкції згідно п. 8.5. Договору кредиту - 150 000,00 грн.

З посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 549, 554, 610, 1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» просив стягнути солідарно з ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КЮ-191 від 25 грудня 2015 року у розмірі 10 763 269 грн. 76 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 161 449 грн. 05 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» (, місцезнаходження 25020, м. Кропивницький, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 154), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» (, місцезнаходження 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна Юрія, будинок 17-в) заборгованість за кредитним договором №КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2015 року в розмірі 10 763 269 (десять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять) 76 коп.

Стягнуто з приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» судовий збір в розмірі по 80 724 грн. 53 коп. з кожного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

В мотивувальній частині рішення суд, зокрема, зазначив, що за договором поруки №КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ПП «Агрогермес- Шем » зобов`язань за кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії №КЮ-191, укладеним між Кредитором та Позичальником 25.12.2015 року та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в 15 000 000, 00 грн, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, тому заявлені ПАТ «Вернум Банк» матеріально-правові вимоги про стягнення з ПП «Агрогермес-Шем» і ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №КЮ-191 від 25.12.2015 року в розмірі 10 763 269, 76 грн. підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Просить звернути увагу, що він не підписував кредитний договір № КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2015 року, за яким з нього стягнуто заборгованість, та договір поруки від 25.12.2015 року, про який йде мова в рішенні суду.

Про розгляд даної справи не знав, що позбавило можливості належним чином захистити свої права у суді першої інстанції, вказувати у суді на всі обставини, що зазначені в апеляційній скарзі, подавати та досліджувати докази, заперечувати проти доводів позивача.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Ларіною Д.С. подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує підписання ним договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, на умови якого послався позивач.

Копія вказаного договору поруки долучена до матеріалів справи як доказ, повинна бути належно оцінена судом, оскільки має значення для висновку щодо підстав заявлених позовних вимог.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, у даній справі в першу чергу підлягає встановленню обставина, чи підписував ОСОБА_1 договір поруки і без встановлення вказаної обставини, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, був позбавлений можливості заявити вказане клопотання.

Оскільки заперечується факт підписання поручителем договору поруки, відповідач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконано рукописний підпис в договорі поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладений між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для експертного дослідження також просить витребувати у ПАТ «Вернум Банк», адреса: Пр-т Гагаріна Юрія,17-в, м. Київ, 02094, Код , код банку 38068, оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року.

Сторона відповідача також надала підтвердження щодо направлення копії клопотання про призначення судової експертизи і витребування оригіналу письмового доказу учасникам справи (а.с. 108-117 т. 2).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач та його представники: адвокат Ларіна Д.С. і адвокат Ларін А.С. підтримали вказане клопотання.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги до ОСОБА_1 , позивач послався на договір поруки № КЮ-191/П, укладений 25.12.2015 року між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ОСОБА_1 , за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань разом із позичальником ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» за кредитним договором №КЮ-191 від 25.12.2015 року. Фотокопія договору поруки долучена до позовної заяви, на 1, 2, та 3 сторінках договору містяться підписи від імені поручителя ОСОБА_1 (а.с. 12-13 т.1).

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 2 до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті ЦПК, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до норм ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідачем надані і долучені до матеріалів матеріалах справи вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 , а саме: оригінали податкових декларацій, в яких в графах «Фізична особа-платник податку або уповноважена особа» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.120-121а, 123-124 зв. ст. т.2); оригінал звітності, в якому в графі «страхувальник» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.122 т.2).

Крім того, в матеріалах справи містяться умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 , а саме: заява про видачу повного судового рішення з підписом ОСОБА_1 (а.с.135 т.1); заява про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи з підписами ОСОБА_1 (а.с.136 т.1); апеляційна скарга з підписом ОСОБА_1 (а.с.196-198 зв. ст. т.1); заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з підписом ОСОБА_1 (а.с.199 т.1); заява про витребування доказів з підписом ОСОБА_1 (а.с.200 зв. ст. т.1);

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено, що у вказаних документах наявні зразки його підписів та почерку.

За клопотанням ОСОБА_1 судом були відібрані експериментальні зразки його підпису (аркуші справи 125-140 том 2).

Колегія суддів вважає, що з метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо підписання ОСОБА_1 договору поруки від 25.12.2015 року № КЮ-191, оцінки належності і допустимості (достовірності) вказаного письмового доказу, необхідні спеціальні знання, тому є підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизу.

Для забезпечення проведення експертизи, враховуючи, що в матеріалах справи наявна лише не завірена відповідно до норм чинного законодавства копія договору поруки (а.с.12-13 т.1), необхідно задовольнити клопотання представника відповідача і витребувати у ПАТ «Вернум Банк», адреса: просп. Гагаріна Юрія, 17-в, м. Київ, 02094, оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 .

Після надходження від ПАТ «Вернум Банк» оригіналу вказаного документа надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи, які містять: копію договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 12-13 т. 1), вільні (т. 2 а.с. 120-124) і умовно-вільні (т. 1 а.с. 135, 136, 198 зв., 199, 200 зв.), експериментальні (т. 2 а.с. 125-140) зразки почерку ОСОБА_1 , та оригінал вказаного договору поруки.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, є підстави для зупинення провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 113, 252, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ларіної Дарії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до Приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано рукописний підпис в договорі поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеному між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 , в рядках «від імені поручителя» (1-3 сторінка договору) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витребувати у ПАТ «Вернум Банк», адреса: просп. Гагаріна Юрія,17-в, м. Київ, 02094, оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 , у строк не пізніше 7 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Після надходження від ПАТ «Вернум Банк» оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 405/2643/17 (провадження №22-ц/4809/561/19), які містять: копію договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 12-13 т. 1), вільні (т. 2 а.с. 120-124) і умовно-вільні (т. 1 а.с. 135, 136, 198 зв., 199, 200 зв.), експериментальні (т. 2 а.с. 125-140) зразки почерку ОСОБА_1 , та оригінал вказаного договору поруки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик