Справа №: 398/3182/19
провадження №: 2-о/398/158/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2019 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

представник заявника- ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме, архівної довідки про заробітну плату №134/186/01-32 від 29.05.2019 року, виданої Державним архівом Кіровоградської області.

Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилось 60 років і він звернувся до Олександрійський сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області для визначення права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду поданих ним документів для призначення пенсії було виявлено розбіжності, а саме, в архівній довідці №134/186/01-32 від 29.05.2019 року його по батькові зазначено як « ОСОБА_3 », натомість, відповідно до паспорта, виданого на його ім`я, його по батькові « ОСОБА_4 »

В позасудовому порядку не має можливості виправити описки в зазначеному документі, в зв`язку з чим він змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини , зазначені у заяві.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області належним чином повідомлене про час, дату та місце судового засідання.Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як свідчать свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Жовтневою селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області 30.04.1959року та паспорта серія НОМЕР_2 , виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 16.03.2004 року, по батькові заявника « ОСОБА_4 ».

Згідно архівної довідки про заробітну плату №134/186/01-32 від 29.05.2019 року, виданої Державним архівом Кіровоградської області, у документах архівного фонду ВАТ «Кіровоградводбуд» Кіровоградської області у відомостях нарахування заробітної плати за період з березня 19983 року по березень 1993 року є такі дані про заробітну плату ОСОБА_1 (1983, 1984, 1985, 1986, 1987) та ОСОБА_1 , 1959 року народження, (1988, 1989, 1991, 1991, 1992, 1993), який значився на посаді водія АК№3.

При цьому, як свідчить трудова книжка НОМЕР_3 , видана на ім`я « ОСОБА_5 »(запис зроблено російською мовою), останній 03.03.1983 року був прийнятий до АК-3 ВАТ «Кіровоградводбуд» Кіровоградської області, водієм другого класу, звільнений 10.03.1993 року в звязку з переводом в ВАТ «ПМК-14».

Згідно довідки про доходи № НОМЕР_4 0113 від 22.08.2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській обл.(м.Олександрія та Олександрійський район) і отримує пенсію за віком.

Відповідно до відповіді Олександрійського сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 06.06.2019 року, вих.№3786/02-05, в звязку з розбіжностями в написанні по батькові в його особистих документах та в архівній довідці про заробітну плату №134/186/01-32 від 29.05.2019 року, під час призначення пенсії не було зараховано заробітну плату заявника за період роботи з 1988 року по 1993 рік.Рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності даної довідки заявнику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що заявник являється її чоловіком.Знайома з ним з 1980 року.З достовірністю може повідомити , що її чоловік працював з 1983 року по 1993 рік в АК №3 ВАТ «Кіровоградводбуд».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працював разом з заявником водієм в АК №3 ВАТ «Кіровоградводбуд» і з достовірністю може повідомити , що заявник з 1983 року по 1993 рік працював в АК №3 ВАТ «Кіровоградводбуд».Іншої особи з таким прізвищем та ім.»ям на підприємстві не було.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа необхідно для зарахування заробітної плати для обчислення пенсії за віком за період з 1988 року по 1993 рік.

Так як, в ході судового розгляду справи підтвердився факт належності заявнику архівної довідки про заробітну плату №134/186/01-32 від 29.05.2019 року, виданої Державним архівом Кіровоградської області, то заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документа встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 293 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а, код за ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка про заробітну плату №134/186/01-32 від 29.05.2019 року, видана Державним архівом Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації, дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя С.А.Крімченко