РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2019 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Мазій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.02.2008 року між філією «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Ф1-08/59284-523, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 5000 гривень. Крім цього, того ж дня, між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 59285-623п, за умовами якого, останній як поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 обов`язків по поверненню заборгованості за кредитним договором, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду за захистом своїх прав та рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.09.2009 року вирішено стягнути ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 4997,46 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На виконання зазначеного рішення державним виконавцем видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 5078,46 гривень заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує, що він як поручитель у повному обсязі виконав передбачений договором поруки від обов`язок, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 5078,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомила. Відзиву на позов до суду від неї не надходило.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року між філією «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Ф1-08/59284-523, за яким банк надав останній як позичальнику кредит у розмірі 5000 гривень.

05.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 59285-623п, за умовами якого, останній як поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з відповідним позовом про стягнення суми боргу в солідарному порядку із позичальника та поручителя.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.09.2009 року, яке є чинним, позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 4997,46 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Постановою головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 22.06.2017 року, при примусовому виконанні вказаного рішення суду, було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Відповідно до постанови головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 07.11.2018 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1032, виданого14.09.2009 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат закінчено, рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором було виконано позивачем як поручителем за вищевказаним договором.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Водночас, закон передбачає можливість переходу прав кредитора до поручителя лише у випадку повного виконання зобов`язання, яке було предметом поруки.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто, безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника. Підтвердженням цього є також частина 1 статті 512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач виконав грошове зобов`язання самостійно, а тому він має право вимоги про стягнення з відповідачки на його користь грошових коштів, яке виникло у нього саме з моменту сплати боргу в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст.543, 556 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2008 року в сумі 5078,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний