пр. № 6/759/131/19
ун. № 2-1867/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Семенова Максима Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» Семенова М.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1867/11, виданого 24.11.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 768007,57 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» та поновлення строку пред'явлення данного виконавчого документа.

В обгрунтування посилається на наступні обставини.

30.05.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 768007,57 грн. На виконання зазначеного рішення суду 24.11.2011 р. було видано виконавчий лист № 2-1867/11, який було пред'явлено на примусове виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві. Про результати проведення виконавчих дій Святошинський відділ державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві ПАТ «Універсал Банк» не повідомляв. Звернувшись до виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження, отримана відповідь про те, що 08.07.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто оригінал виконавчого документа. На даний час виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, та його місцезнаходження банку не відоме.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 30.05.2011 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-2914/840-0134 від 13.09.2007 р. в розмірі 768007,57 грн. /а.с.121/.

Предстанвиком позивача зазначено, що виконавчий лист № 2-1867/11 було видано 24.11.2011 р.

Звернувшись до Святошинського відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 139-141, 142), отримана відповідь про те, що 08.07.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто оригінал виконавчого документа (а.с. 143, 144).

На підставі акту про проведення перевірки оригіналів документів № 643 від 22.12.2018 р. встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1867/11, виданого 24.11.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, втрачено (а.с. 138).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1867/11, виданого 24.11.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчих документів для виконання у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-1867/11, виданого 24.11.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Семенова Максима Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1867/11, виданого 24.11.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1867/11, виданого 24.11.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць