Номер провадження: 22-ц/813/648/19
Номер справи місцевого суду: 496/5886/15-ц
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОМР - Перепелиці В.О.,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бабчука С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бабчука Степана Ярославовича про закриття провадження у справі, а також клопотання представника Одеської міської ради - Перепелиці Валерії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2016 року,

встановив:

17 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як рідними сестрами.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі Одеська міська рада (далі - ОМР) ставить питання про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2016 року, та постановлення нового, яким заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОМР не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції в якості заінтересованої особи, крім того судом в порядку окремого провадження було вирішено спір про право, а також у матеріалах справи відсутні належні докази родинних відносин ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції від адвоката Бабчука С.Я. надійшло усне клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що суд апеляційної інстанції 06.12.2017 року незаконно відкрив апеляційне провадження (а.с.37). Заявник клопотання обґрунтовував його тим, що у відповідності до абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час відкриття апеляційного провадження - суд був зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Представник ОМР заперечував проти закриття провадження у справі з тих підстав, що на думку представника ОМР оскаржуване судове рішення є незаконним, так як в даному випадку мається спір про право, який має бути розглянутий за правилами позовного провадження.

Крім того, представник ОМР вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються права ОМР, оскільки остання має право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, як то передбачено ч.1 ст. 1277 ЦПК України.

Також представник ОМР посилався на те, що матеріали справи не мають доказів родинних відносин, про встановлення яких просила заявник ОСОБА_3 , правонаступником якої залучений до участі у справі ОСОБА_1

У зв`язку з цим, представник ОМР надав суду клопотання про витребування із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області додаткових доказів у справі, які можуть підтвердити або спростувати доводи заявника про родинні відносини її та ОСОБА_4 як рідних сестер, а також того, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката Бабчука С.Я. про закриття апеляційного провадження у справі і задоволення клопотання представника ОМР про витребування додаткових доказів у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до абз.3 ч.3 ст. 297 ЦПК України, в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року, 06.12.2017 року суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості відкривати апеляційне провадження на судове рішення, яке було ухвалено 18.01.2016 року, оскільки суд був зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно з законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно цієї нової редакції питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження врегульовано ст. 358 ЦПК України. Зазначеною нормою процесуального права в новій редакції включені два випадки, коли суд апеляційної інстанції може відкрити апеляційне провадження у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Перший випадок: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Другий випадок: пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, враховуючи, що на даний час діючим цивільно-процесуальним законодавством України,а саме ст. 362 ЦПК України не передбачено закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що воно було відкрите помилково, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката Бабчука С.Я. відмовити.

Разом з тим, виходячи з викладеного, та пояснень представника ОМР, суду апеляційної інстанції належить вирішити, чи порушувалось питання про права, свободи інтереси та (або) обов`язки ОМР оскаржуваним судовим рішенням.

Лише після з`ясування вказаних обставин, суд має з`ясувати питання щодо законності оскаржуваного судового рішення, з інших підстав, на які посилається ОМР, та про які вказано вище.

Матеріали справи містять відповідь від Державного архіву Одеської області від 05.06.2015 року за № Н-1445 (а.с. 5) про те, що довідку про народження ОСОБА_3 надати неможливо, а також відповідь від Державного архіву Одеської області від 05.06.2015 року № Н-1444 (а.с. 6) про те, що довідку про народження ОСОБА_4 надати неможливо.

Проте, Державний архів Одеської області не є належним органом, що містить повну інформацію щодо актових записів про народження, а тому колегія суддів вважає за необхідне звернутись з відповідним запитом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З цих підстав, та виходячи з заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення та оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОМР та витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області докази існування родинних відносин між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 як рідними сестрами, а також ОСОБА_3 , як рідною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступних підстав.

Так, як було вказано вище, оскаржуваним судовим рішенням був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як рідними сестрами, та встановлений факт, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів існування родинних відносин між вказаними особами, а також між ними і заінтересованою особою - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Бабчука Степана Ярославовича про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Клопотання представника Одеської міської ради Перепелиці Валерії Олександрівни про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького 10-а; 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Армійська, 13) наступні документи:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , 1937 року народження , яка померла;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4 , 1937 року народження , укладений 31.10.1958 року.

Зобов`язати заінтересовану особу ОСОБА_2 надати суду апеляційної інстанції докази того, що він є сином ОСОБА_1 і онуком ОСОБА_3 .

У зв`язку з великою навантаженістю колегії суддів щодо розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції, оголосили у справі перерву до 19.09.2019 рок, до 16.00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра