Номер провадження: 22-ц/813/6948/19
Номер справи місцевого суду: 520/9166/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без руху - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по даній справі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Довженко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин несплати судового збору в сумі 384,20 гривень.

08 серпня 2019 року адвокат Довженко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В порушення вимог чинного законодавства суд першої інстанції, при оскарженні ухвали про скасування заходів забезпечення позову, направив матеріали цивільної справи №520/9166/19 в повному обсязі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зазначені недоліки не дають Одеському апеляційному суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись пп. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою адвоката Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня надходження матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький