Справа № 680/692/18
№ 2/680/145/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту перебування в шлюбі та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК України, зокрема, позивач не надала суду належних доказів неможливості реалізації позасудового способу оформлення спадкових прав, які є підставою для звернення до суду з відповідною заявою, якою є обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні. В протилежному випадку дії нотаріуса можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, №7 Про судову практику у справах про спадкування зазначено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, позивач, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, не зазначив у позовній заяві: адреси електронної пошти сторін; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Також позовна заява, в порушення пунктів 8, 9 , 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із позовної заяви суд встановив, що встановлення юридичного факту - факту перебування в шлюбі впливає на спадкові права позивача, тому остання звернувся до суду у порядку позовного провадження, об`єднавши дві вимоги немайнову - встановлення факту перебування в шлюбі та майнову визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить:

- для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн.

Оскільки в позовній заяві позивач об`єднав дві вимоги: визнання права власності на земельну частку (пай) (майнову) та встановлення факту перебування в шлюбі (немайнову), судовий збір належало б сплатити у розмірі 909 грн 83 коп та 704 грн 80 коп.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 додала квитанції від 28 серпня 2018 року про сплату нею судового збору у сумі 909 грн 83 коп та 352 грн 40 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити 352 грн 40 коп судового збору, які внести або перерахувати на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Новоуш. р-ні/Новоуш. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37347762 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 2339 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу*;101;__ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Новоушицький районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа) та подати суду докази його сплати.

В той же час, суд роз`яснює позивачу, що згідно з підпунктом 11 пункту 16-1розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Отже, з 01січня 2019 року представництво заявника у суді першої інстанції має здійснюватися адвокатом. Виняток передбачений лише частиною другою статті 60 ЦПК України, тобто при розгляді спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також у малозначних справах. В силу вимог пункту 2 частини четвертої статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Згідно вимог частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника повинні підтверджуватися довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК).

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у даній справі, тому позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту перебування в шлюбі та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина