УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області: у складі головуючої судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 07 грудня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі № 264/3788/17, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 62814, 72 грн. На виконання рішення суду Кальміуським ВДВС м. Маріуполя в межах виконавчого провадження з неї стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 48526, 77 грн., з яких 44091, 91 грн. державним виконавцем перераховано на рахунок стягувача, за винятком виконавчого збору в сумі 4404, 09 грн.

У подальшому заочне рішення було скасовано, та рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення питання повороту виконання заяво стягнутих коштів не вирішувалось. Просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 надлишково отримані кошти в сумі 36863,54 грн. у порядку повороту виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

На підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд розглядає справу без присутності заявниці та представник заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи № 264/3788/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі 264/3788/17 від 07 грудня 2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 03.04.2008 року у розмірі 62814,72 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1518,08 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 864, 865, 866 від 26.04.2018 року Кальміуським ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ перераховано кошти на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого листа 264/3788/17 від 26.01.2017 року, стягнуті з ОСОБА_1 на суми 42522,83 грн., 1518,08 грн., 51 грн., загалом перераховано 44091, 91 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2018 року скасовано заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі 264/3788/17 від 07 грудня 2017 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. УВ рішенні зазначено, що на момент розгляду цієї справи ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», що малась за кредитним договором б/н від 03.04.2008 року в сумі 7228,37 грн. (5080 грн. + 2148,37 грн.). Рішення набрало законної сили 23.11.2018 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнення з АТ КБ «Приват Банк» суми стягнутих коштів, оскільки заочне рішення, за яким з неї вирішено стягнути кошти, є скасованим, а за новим рішенням від 11.09.2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Керуючись ст. ст. 444, 445, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 44091,91 грн. (сорок чотири тисячі дев'яносто одну гривню дев'яносто одну копійку).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко