Провадження № 8/201/8/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2018 року у зазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.

До суду 31 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що позов до нього був поданий про сплату аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Усі викладені обставини, які були взяті судом до уваги при ухваленні рішення є недостовірними, позивач не надав усіх дійсних доказів та не виклав всіх обставин, які мали значення для прийняття законного рішення. Зазначає, що на даний момент мало спілкується з дочкою через складні відносини із колишньою дружиною. Проте регулярно надсилає кошти доньці з листопада 2017 року. ОСОБА_4 з 2014 року працює в ТОВ «Еліт Моделз Юкрейн», багато часу перебуває за кордоном. Окрім цього, в рішенні суду зазначено, що до суду була надана довідка від 06 жовтня 2017 року №639 про те, що ОСОБА_3 навчається на контрактній основі та є студенткою ІІ курсу денної форми навчання Університету імені Альфреда Нобеля, проте на час розгляду справи остання була студенткою 3 курсу, тому заявник вважає таку довідку недостовірною. В подальшому заявник отримав інформацію про те, що ОСОБА_3 не відвідує заняття в університеті, має 18 академічних заборгованостей і в подальшому не може бути переведена на наступний курс навчання і тому буде відрахована за невиконання навчального плану. На думку заявника, усе це, у зв`язку з відсутністю виявлених обставин щодо фактичного навчання ОСОБА_3 не було враховано судом при визначенні розміру аліментів у значному для заявника розмірі 1/4 від усіх його доходів. Крім того, так як ОСОБА_3 вже є повнолітньою, у випадку призначення розміру аліментів, заявник просив суд стягнути їх на користь доньки, а не її матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд його заяву задовольнити.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Крім того, представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що надані докази, на які заявник посилався як на нововиявлені обставини є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання було задоволено частково, ухвалено стягувати щомісяця з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на одну працездатну особу, починаючи стягнення з 09 жовтня 2017 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не пізніше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Заявником було заявлено ряд клопотань про витребування доказів, які ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та 03 вересня 2019 року було задоволено.

Згідно наданих на ухвалу суду відповідей судом встановлено, що ОСОБА_6 :

-з 01 вересня 2015 року була зарахована до Університету імені Альфреда Нобеляна 1 курс денної форми навчання, спеціальність «Туризм» (витяг з наказу №80-01-У від 17 серпня 2015 року, а.с. 156);

-переведена з 01 вересня 2016 року на 2 курс денної форми навчання, спеціальність «Туризм» (витяг з наказу №105-26-У від 01 липня 2016 року, а.с. 157);

-переведена з 01 вересня 2017 року на 3 курс денної форми навчання, спеціальність «Туризм» (витяг з наказу №48-111-У від 30 червня 2017 року, а.с. 158);

-відрахована з 30 червня 2018 року з 3 курсу денної форми навчання, спеціальність «Туризм» за невиконання навчального плану (витяг з наказу №60-26-У від 30 червня 2018 року, а.с. 159);

-відновлена після відрахування з 01 вересня 2018 року на 3 курсі денної форми навчання, спеціальність «Туризм» (витяг з наказу №78-25-У від 01 вересня 2018 року, а.с. 160)

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки факт перебування ОСОБА_3 на навчанні не оскаржується сторонами. При цьому суд звертає увагу на те, що при стягненні судом аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання враховується сам факт перебування на навчанні, а не успішність у навчанні та відвідування занять. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев