У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/995/17

Провадження № 2/200/608/19

28 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участі представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , представника третьої особи за первісним позовом Бутенка О.О., експерта Забуги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання про усунення описки в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року, постановленою під головуванням судді Шевцової Т.В., по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв`язку із відстороненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від відправлення правосуддя, цивільну справу в порядку автоматизованого розподілу передано у провадження судді Литвиненка І.Ю.

Станом на 31 серпня 2018 року призначена судом експертиза проведена не була та матеріали цивільної справи 08 серпня 2018 року повернуті до суду першої інстанції для заміни складу суду та вирішення заяв відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 травня 2019 року, було постановлено ухвалу про витребування доказів, під час виготовлення якої встановлено, що судом допущено описки в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року, якою справу було прийнято до провадження.

Так, в тексті ухвали суду від 31 серпня 2018 року не зазначено усіх учасників процесу та зміст зустрічних позовних вимог, в резолютивній частині ухвали, у першому абзаці, помилково не зазначено про обов`язкове поновлення провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 залишив вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду 31 серпня 2018 року на розсуд суду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти виправлення описки в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року, вважаючи, що провадження у справі не поновлено.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні у вирішенні питання про виправлення описки покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи за первісним позовом адвокат Бутенко О.О. у судовому засіданні вважав доцільним виправити описку в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року, зазначивши про поновлення провадження у справі.

З`ясувавши думки осіб, які приймали участь у судовому засіданні, переглянувши текст ухвали суду від 31 серпня 2018 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у її тексті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, в тому числі, з ініціативи суду. Вирішення процесуальних питань при зупиненому провадженні у справі не є можливим. Судом цивільна справа була витребувана з експертної установи для вирішення клопотань відповідача, в тому числі, і про відвід експерта, а справу після автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку з відстороненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від відправлення правосуддя, прийнято до провадження суддею Литвиненком І.Ю. та призначено до розгляду. При цьому судом помилково не вказано у резолютивній частині ухвали про обов`язкове поновлення провадження, у зв`язку з чим, встановлена описка підлягає усуненню. Судом відхиляються доводи представника позивача щодо неприпустимості усунення такої описки, через те, що провадження у справі не поновлювалось та зміну змісту судового рішення, оскільки нормами ст. 269 ЦПК України не заборонено вносити зміни до судових рішень при наявності в них очевидних описок чи арифметичних помилок, а у випадку непоновлення судом провадження, підготовче судове засідання не було б призначено та суд вказав би на те, що провадження у справі залишається зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Також, підлягає усуненню описка в тій самій ухвалі від 31 серпня 2018 року, яка полягає у неповному зазначені учасників справи та змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року по справі № 200/995/17 та вважати вказаним вірно склад учасників справи та зміст позовних вимог наступним «за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики».

Усунути описку у тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року по справі № 200/995/17 та вважати вказаним вірно перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції «Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), про стягнення заборгованості за договором позики, поновивши провадження у справі».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. Ю. Литвиненко