ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2874/19 Справа № 172/1176/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі № 172/1176/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами факт передачі Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ОСОБА_1 за договором № 15-93/16-4895/07 від 09 грудня 2009 року позичальнику 24 050,00 доларів США (двадцять чотири исячі п'ятдесят доларів США 00 центів). Якщо так, то в якій сумі та валюті такі грошові кошти були передані? Чи підтверджується особисте розпорядження ОСОБА_1 такими коштами первинними документами?

- чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами наявний в матеріалах справи розрахунку за кредитом в валюті кредиту (а.с.59), в тому числі, щодо заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 15-93/16-4895/07 від 09 грудня 2009 року, ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» умовам договору? Який фактичний розмір зобов'язань ОСОБА_1 підтверджується первинною бухгалтерською документацією із урахуванням строків позовної давності (загальний три роки та спеціальний (пеня, штраф) рік) з 10.11.2016 року? Який розмір зобов'язань підтверджується первинною бухгалтерською документацією строк виконання яких виник у період з 10.05.2016 по 10.11.2016 року?

- яка реальна процентна ставка та сукупна вартість за умовами договору про іпотечний кредит № 15-93/16-4895/07 від 09 грудня 2009 року мала місце на час підписання такого договору та після внесення змін до нього?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, кімн. 361, м. Дніпро).

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.

Надано експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи №172/1176/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року по справі №172/1176/16-ц, про призначення судово-економічної експертизи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року просить ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

26 жовтня 2018 року представник відповідача-2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 позовні вимоги товариства не визнає та вважає, що у позивача відсутні докази виникнення заборгованості та дефектність розрахунку боргу. Також ТОВ "Кредитні ініціативи" надає до позовної заяви на підтвердження своїх позовних вимог лише копію кредитного договору, договору поруки та договору про відступлення прав. Окрім того, до позову товариством не було надано навіть розрахунку заборгованості. Розрахунок заборгованості позивачем до суду надано у якості додатку до заяви про уточнення позовних вимог. Однак, наданий розрахунок заборгованості не відображає увесь період наявності взаємовідносин за кредитним договором. Крім того, відсутні вихідні дані первинних бухгалтерських документів, що не дає можливості здійснити повний конррозрахунок боргу. Для з'ясування даної обставини дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо. Відповідних висновків експертів із цих самих питань сторонами не надано.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задовольняючи клопотання представника відповідача - ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність необхідності у призначенні експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки проведення експертизи необхідне для встановлення даних щодо правильності розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

А як убачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо нарахованої банком суми заборгованості за кредитним договором, яку він просить стягнути з відповідачів, а тому визначення дійсної суми заборгованості входить до предмета доказування.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що поставлені судом перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свисту