Постанова

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 302/649/18

провадження № 61-5651св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

відповідачі: ОСОБА_11 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області,

представник ОСОБА_11 -ОСОБА_12 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Соймівська сільська рада Міжгірського району, басейнове управління водних ресурсів річки Тиса та Закарпатська філія державної установи «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області, у складі судді Цімботи В. І., від 14 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., від 19 лютого 2019 року.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У червні 2018 року позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за межами населеного пункту

на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області; заборони ОСОБА_11 як замовнику, приватному акціонерному товариству «Виноградівська пересувна механізована колона № 78» як генеральному підряднику, будівництво дамби відповідно до робочого проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь

від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області»; витребування від відповідача вказаного робочого проекту.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що у червні 2018 року вони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_11 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень органів державної влади щодо передачі у власність ОСОБА_11 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , а також припинення реконструкції дамби відповідно до робочу проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області». Вказували, що до вирішення справи по суті, відповідач може відчужити спірну земельну ділянку третім особам, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Зазначали, що у випадку побудови дамби, будівництво якої вони оспорюють, виконання судового рішення про задоволення позову буде неможливим та настануть невідворотні природні наслідки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_11 , як замовнику, приватному акціонерному

товариству «Виноградівська пересувна механізована колона № 78»

(далі - ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона № 78»), як генеральному підряднику, будівництво дамби відповідно до робочого проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь

від підтоплення водами річки Ріка у урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області». У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги щодо вжиття заходу забезпечення позову у якості заборони будівництва дамби є обґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку, суд першої інстанції виходив із того, що такі дії будуть порушувати право власності відповідача на земельну ділянку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання незаконним рішень органів державної влади про передачу земельної ділянки у власність та припинення права власності на земельну ділянку, то вжитті судом заходи забезпечення позову цілком відповідають предмету та підставам позову і забезпечують баланс прав та інтересів учасників спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині заборони будівництва водозахисної дамби та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що реконструкція дамби є окремим видом будівництва, яке здійснюється на підставі чинних дозвільних документів, а також не на земельній ділянці ОСОБА_11 . Суди заборонили будівництво дамби ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона № 78 », яке не є учасником справи, помилково вирішивши питання про права його права та обов`язки. Вважає, що позивачі неправомірно чинять перешкоди у будівництві дамби.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

17 квітня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

04 червня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до

ОСОБА_11 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними рішень органів державної влади, визнання незаконним та припинення будівництва дамби, посилаючись на незаконність безоплатного отримання у власність ОСОБА_11 земельної ділянки, площею 0,60 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, а також на неправомірність побудови на зазначеній земельній ділянці форелевого господарства (з побудовою дамби), що буде суперечити цільовому використанню земельної ділянки та порушить їх права й спричинить руйнівні невідворотні наслідки.

Також позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за межами населеного пункту

на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області; заборони відповідачу як замовнику, приватному акціонерному товариству «Виноградівська пересувна механізована колона № 78» як генеральному підряднику, будівництво дамби відповідно до робочого проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь

від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області»; витребування від відповідача вказаного робочого проекту.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачі зазначали, що ОСОБА_11 має наміри побудувати на спірній земельній ділянці форелеве господарство, що підтверджується наявністю важкої техніки на ній, яка використовується для створення штучного рибника та будівництва дамби на цій земельній ділянці, а також особистими заявами відповідача на телевізійному каналі. Будівництво дамби може стати причиною невідворотного руйнування навколишніх приватних земельних ділянок, належних позивачам та іншим членам територіальної громади с. Сойми. Зважаючи на те, що будівництво дамби дозволено ОСОБА_11 як власнику спірної земельної ділянки, у випадку побудови дамби під час розгляду справи виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову буде неможливим.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК Українивизначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частково задовольняючи заяву та тимчасово забороняючи будівництво дамби відповідно до робочого проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами річки Ріка у урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області», суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності набуття ОСОБА_11 у власність земельної ділянки, площею 0,60 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 , а також будівництва на зазначеній земельній ділянці дамби з метою створення форелевого господарства, внаслідок чого, як вважають позивачі, будуть підтоплені їхні земельні ділянки та настануть негативні невідворотні наслідки, а тому існують обставини, які дають підстави для висновку про неможливість виконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, а також про дотримання принципу пропорційності позовних вимог застосованому судом заходу забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що будівництво дамби здійснюється на земельній ділянці, яка не є предметом спору у справі, яка переглядається, оскільки вони спростовуються повідомленням про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якого для реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами річки Ріка у урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської областівикористовується земельна ділянка, площею 0,60 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 (а. с. 69-72).

Безпідставними є доводи касаційної скарги про вирішення оскарженими судовими рішеннями питання про права та обов`язки ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона № 78», яке не є учасником справи, оскільки останнє не заявляє про порушення його прав.

Згідно частини першої статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу, підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта