печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника апозивача, адвоката Каби Д.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічногокціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - позивач, ПАТ «Енергобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), в якому просить витребувати з володіння відповідача у власність позивача об`єкт нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 26 , в літ. А) - офіс банку, реєстраційний номер 00, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено до розгляду підготовче судове засідання на 06.06.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 06.06.2018 року протокольною ухвалою суду відповідно до ч.ч.3, 2 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку з клопотанням позивача відкладено до 13.07.2018 року.

06.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.07.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на позовну заяву

13.07.2018 року в судовому засіданні представником третьої особи подано відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначене на 13.07.2018 року протокольною ухвалою суду відповідно до п.3, ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладено до 29.08.2018 року.

21.08.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання призначене на 29.08.2019 року протокольно ухвалою суду у зв`язку з заявою представника відповідача відкладено до 11.10.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2019 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.01.2019 року, знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому засіданні та призначено на 04.04.2019 року.

04.04.2019 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 25.09.2019 року.

Підготовче засідання призначене на 25.09.2019 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з заміною позивача та неявкою інших учасників судового процесу відкладено до 17.12.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду 25.09.2019 року замінено позивача з ПАТ «Енергобанк» правонаступником ТОВ «Кросроад».

07.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

17.12.2019 року в підготовче засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння Громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна, а саме нежилі приміщення №1 та №8 (групи приміщень № 26) (в літ. А) - офіс банку (адреса: АДРЕСА_1 ) у власність ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та стягнути з останньої на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір у розмірі 30 900,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду 25.09.2019 року замінено позивача з ПАТ «Енергобанк» правонаступником ТОВ «ФК «Кросроад».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року замінено відповідача громадянку Російської Федерації ОСОБА_3 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросроад».

Відтак, позивачем та відповідачем в даній справі є Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросроад».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як зазначається п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, у разі: участі у спорі суб`єкта господарювання; наявності між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Господарським кодексом України ( 436-15 ), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відтак, оскільки позивачем та відповідачем в даній цивільній справі є суб`єкт господарювання, позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у разі скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року, позивач має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, адвоката Каби Д.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володінняі, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко