Єдиний унікальний номер 243/3176/19 Номер провадження 22-ц/804/2062/19
Єдиний унікальний номер 243/3176/19 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/804/2062/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/3176/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє Горелик Євген Борисович ,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

У березні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горелик Є.Б. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб, а саме автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

29 січня 2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 поставила свій автомобіль на територію автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання строком на п`ять діб.

Факт того, що автомобіль перебував на автостоянці підтверджений фіскальним чеком з написом «Автостоянка» №2648 від 29 січня 2019 року. Вказаний чек було надано ОСОБА_1 охоронцем зазначеної автостоянки. Крім того, автостоянка огороджена парканом, на її території знаходиться навіс із надписом «Автостоянка» та споруда з написом «Охорона».

Земельна ділянка, на якій знаходиться Автостоянка, перебуває в оренді у ОСОБА_2 згідно Договору оренди №1-11/18Сл-С, укладеного між власником зазначеної ділянки ТОВ «Слав-Сервіс» та ОСОБА_2 . Як вбачається з договору: «орендодавець передає, а орендатор приймає у тимчасове користування цілісне майно, приміщення охорони та навісу, та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для організації цілодобової автостоянки та подальшої її експлуатації за прямим призначенням. Таким чином, ОСОБА_1 поставила свій автомобіль, без пошкоджень, на автостоянку для зберігання.

02 лютого 2019 року вищезазначений автомобіль був підпалений невстановленими особами. Наведене підтверджується Актом про пожежу від 02 лютого 2019 року. На підставі вказаної події Слов`янським відділом поліції ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 02 лютого 2019 року про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 194 КК України.

Внаслідок підпалу автомобіль було фактично знищено, відновленню автомобіль не підлягає, вартість спричиненого матеріального збитку становить 333226,00 грн.

Тому, посилаючись на ст. ст. 22, 937, 942, 950, 977 ЦК України, вважає, що матеріальний збиток, повинен бути відшкодований ОСОБА_1 саме відповідачем ОСОБА_2 .

Також, зазначив, що внаслідок знищення автомобіля ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює -30000,00 грн., оскільки був зруйнований звичний ритм життя ОСОБА_1 Знищення автомобіля позбавило її можливості вирішувати сімейні, побутові та робочі завдання. Крім того, внаслідок наведених подій, ОСОБА_1 відчула значні нервові переживання та душевні страждання. Вона була вимушена втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов`язаних із захистом своїх прав, що порушило її звичний спосіб життя.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду 333226,00 грн., витрати за проведену експертизу 550,00 грн. та моральну шкоду 30000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горелик Є.Б. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє Горелик Є.Б. просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року по справі. Ухвалите нове рішення, яким задовольнити іі позовні вимоги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що факт постановки автомобіля на автостоянку підтверджений фіскальним чеком з написом «автостоянка» № 2648 від 29.01.2019 року. Вказаний чек було надано ОСОБА_1 охоронцем зазначеної автостоянки.

Земельна ділянка, на якій знаходиться автостоянка, перебуває в оренді у відповідача згідно договору оренди № 1-11/18Сл-С, укладеним між власником зазначеної ділянки ТОВ «Слав-Сервіс» та відповідачем

Зазначає, що письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Вказує, що оскільки охоронцем автостоянки було надано позивачу фіскальний чек, письмова форма договору є дотриманою.

Вважає зазначене судове рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що вбачається невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що невідповідність полягає в тому, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилається на те, що відповідачем, вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором зберігання автомобіля, пошкодження приналежного автомобіля сталося не з вини відповідача, а з вини невстановлених слідством осіб, які здійснили умисний підпал транспортного засобу.

Вважає таку позицію суду такою, що не відповідає обставинам справи.

В свою чергу вказує, що в даній ситуації не існує та відповідачем не доведено жодних обставини, яка б виключала відповідальність зберігача за пошкодження автомобіля.

Оскільки є факт знищення майна, що передане позивачем на зберігання відповідачу, відповідач повинен відшкодовувати позивачу збитки, завдані неналежним виконанням договору зберігання транспортного засобу.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінив докази, що мають юридичне значення для вирішення справи по суті та виніс законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення.

Також зазначає, що судом першої інстанції достовірно з`ясовано в ході розгляду справи, що пошкодження автомобіля вчинено невстановленими особами, які здійснили умисний підпал транспортного засобу позивача ОСОБА_1 із зовнішньої сторони огорожі автомобільної стоянки.

Вказує, що обов`язок зберігача по забезпеченню схоронності речі на стоянці передбачає лише попередження проникнення в авто сторонніх осіб. При здачі автомобіля позивачем на стоянку для зберігання заходи із забезпечення схоронності автомобіля позивачем та зберігачем не конкретизувалися, не доповнювалися, порівняно з вимогами частини 2 статті 977 ЦК, та не узгоджувалися. На зберігача не покладалися обов`язки по відверненню негативного впливу чинників антропогенного характеру (гарантування того, що автомобіль не буде пошкоджено діями інших осіб).

Таким чином, зазначає, що на виконання умов договору та закону, сторожами автостоянки не допущено проникнення на територію автостоянки осіб, які здійснили підпал автомобіля позивача.

Вважає, що інших обов`язків, крім зобов`язання не допускати проникнення на автостоянку сторонніх осіб, на зберігача не покладалося. Відповідачем та працівниками автостоянки було вжито усіх необхідних, достатніх та розумних заходів, встановлених законодавством для належного зберігання ОСОБА_1 на автостоянці.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

29 січня 2019 року приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 поставила свій автомобіль марки Toyota Corolla 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_6 » на територію автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання строком на п`ять діб.

Земельна ділянка, на якій знаходиться автостоянка, перебуває в оренді у відповідача згідно договору оренди № 1-11/18Сл-С, укладеним між власником зазначеної ділянки ТОВ «Слав-Сервіс» та відповідачем

02 лютого 2019 року вищезазначений автомобіль був підпалений невстановленими особами. Наведене підтверджується Актом про пожежу від 02 лютого 2019 року. На підставі вказаної події Слов`янським відділом поліції ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 02 лютого 2019 року про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 194 КК України. На даний час досудове слідство по справі триває.

Внаслідок підпалу автомобіль було фактично знищено, відновленню автомобіль не підлягає, вартість спричиненого матеріального збитку становить 333226,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються Звітом про причини виникнення пожежі, складеним 05 лютого 2019 року інспектором Відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області. За висновком цього звіту, причиною виникнення пожежі автомобілю марки Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , став навмисний підпал скоєний невідомими особами, а також Листом старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9. № 4158//303/03-2019 від 20 березня 2019 року щодо кримінального провадження № 000243 за фактом підпалу автомобілю марки Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 . Так, Згідно листа слідчого, в ході досудового розслідування, при огляді відеозапису з камер спостереження було встановлено, що двоє невстановлених осіб через паркан автостоянки перекинули невідомий предмет та сталося загорання автомобілю.

Сторожами автостоянки не допущено проникнення на територію автостоянки осіб, які здійснили підпал автомобіля позивача.

Підпал вчинено невідомими особами, які, знаходячись на тротуарі, що прилягає до проїзної частини вулиці Шовковичної (раніше вул. Іскри) м. Слов`янська Донецької області, поза огородженої території автостоянки, навмисно перекинули через огорожу земельної ділянки невідомий палаючий предмет.

З Акту про пожежу, складеного 02 лютого 2019 року комісією у складі: інспектора Відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області, старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_5 охоронця - ОСОБА_6 , Слідчого Слов`янського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ., вбачається, що склали Акт про пожежу, що виникла 02 лютого 2019 року о 02 годині 40 хвилин на об`єкті - легковий автомобіль марки Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 Пожежу ліквідовано о 03 годині 18 хвилин 02 лютого 2019 року, легковий автомобіль марки Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , знищено пожежею повністю. Встановлено причину пожежі - підпал.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 02 лютого 2019 року о 10 годині 51 хвилині Слов`янським Відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зареєстровано кримінальне провадження за № 0000243, за ч. 2 ст. 194 К України, у якому зазначено, що 02 лютого 2019 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від сторожа автомобільної стоянки ПП ОСОБА_2 про те, що 02 лютого 2019 року на автостоянці по вул. Шовковичній, 29, відбулося загоряння автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Відповіді № 4158/303/03-2019, наданої 20 березня 2019 року Слов`янським відділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2. на її звернення № 7 від 22 лютого 2019 року, вбачається, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за № 0000243 від 02 лютого 2019 року за ч.2 ст. 194 КК України, вказане провадження розпочато за фактом підпалу автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , на автостоянці по вул. Шовковичній, 33, що сталося 02 лютого 2019 року. В ході досудового розслідування, при огляді відеозапису з камер спостереження було встановлено, що двоє невстановлених в ході досудового розслідування, осіб через паркан автостоянки перекинули невідомий предмет та сталося загоряння вказаного автомобіля

Відповідач особисто підтверджує факт прийняття на зберігання транспортного засобу позивача, а також підтверджує факт того, що саме на території автостоянки відповідача сталося знищення приналежного позивачу автомобіля. Невідповідність адресів, вказаних у Акті про пожежу та у витязі з ЄРДР є лише технічною опискою.

Згідно з Висновками автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №018-19 від 05 лютого 2019 року, ринкова вартість автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки без врахування ушкоджень, може складати 333226,00 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє Горелик Є.Б. підлягає задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень статті 936 ЦК України договір зберігання є реальним двостороннім договором, який передбачає права і обов`язки двох сторін і набирає чинності з моменту передачі речі. За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частини 1 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статті 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Між сторонами був укладений договір зберігання транспортного засобу на територію автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання строком на п`ять діб.

Факт того, що автомобіль перебував на автостоянці підтверджений фіскальним чеком з написом «Автостоянка» №2648 від 29 січня 2019 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що пошкодження автомобіля вчинено через непередбачену ситуацію, викликану діями сторони, що не є стороною відповідного договору. Обставини пошкодження автомобіля знаходяться поза межами впливу сторін зберігання, настання таких обставин неможливо було передбачити на момент укладення договору зберігання.

Проте, той факт, що пожежа відбулася від джерела запалювання занесеного ззовні невідомими особами, не свідчить про відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу, оскільки відповідач є гарантом схоронності транспортних засобів, прийнятих на зберігання, і має вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності транспортних засобів

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі.

За змістом статті 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках, зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Частиною 1 статті 942 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Організація та порядок надання послуг щодо збереження транспортних засобів на автостоянках передбачений «Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (далі Правила).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з пунктами 8, 10-12, 15 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115, на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов`язаний пред`явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Згідно пункту 27 вказаних Правил, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 950 ЦК України визначено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 950 ЦК України професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115, відповідно до якого автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання, працівники автостоянки зобов`язані надавати послуги з дотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до наданих у п. п. 3, 13, 17, 19 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначень:

3) виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;

13) належна якість … послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

20) реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Предметом цього позову є відшкодування шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по наданню послуг зі зберігання автомобілю. Аналогічну норму містить ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав…

Положеннями статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено про право споживача на безпеку продукції (товарів, наслідки робіт), вказано, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Згідно частини 9 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Враховуючи наведені норми матеріального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, оскільки у відповідача не було правових підстав для відмови у відшкодуванні спричиненої позивачеві шкоди, а висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального закону.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає 333 226 гривень та підтверджується наявними в матеріалах справи Висновками автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №018-19 від 05 лютого 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті суд апеляційної інстанції, враховуючи наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, приходить до висновку про те, що справедливий розмір відшкодування моральної шкоди складає 5 000 гривень.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє Горелик Е.Б. , підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачувала з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Горелик Євген Борисович , задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 333 226 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 550 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: Т.В. Космачевська

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста