Житомирський апеляційний суд
Справа №294/725/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №294/725/19 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Мандро О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі контракту з 12 квітня 2017 року він обіймав посаду директора Чуднівського кооперативного ринку.

Умовами даного контракту передбачено, що він діє до 12 квітня 2019 року. Проте, при відсутності письмових претензій до виконання п.п.2.2, 4.2, 4.3, 4.4 цього контракту він вважається продовженим на один рік ( п. 30 контракту).

Позивач зазначає, що є особою з інвалідністю 2 групи, у зв`язку з чим з 11 квітня 2019 року по 2 травня 2019 року перебував на лікарняному. Приступивши до виконання своїх трудових обов`язків 2 травня 2019 року, йому стало відомо про те, що постановою правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств від 10 квітня 2019 року його звільнено із займаної посади з 12 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору. Цього ж дня йому видано трудову книжку.

На думку позивача, звільнення відбулось з порушенням вимог трудового законодавства та умов контракту.

Так, п. 2.3.7 контракту передбачено, що директор має право бути присутнім на засіданнях Правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств, де розглядаються будь-які питання діяльності Чуднівського кооперативного ринку. Проте, його не було запрошено на засідання правління під час вирішення питання щодо його звільнення.

Окрім того, відповідачем не дотримані положення п.30 контракту, оскільки будь-яких письмових претензій до нього щодо виконання п.п.2.2, 4.2, 4.3, 4.4 цього контракту не було, відтак трудовий договір вважається продовженим на один рік.

Також вказує, що трудова книжка була видана йому лише 2 травня 2019 року, а не в день звільнення, як це передбачено ст. ст. 47 КЗпП України. Постанова правління від 10 квітня не була йому вручена.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною та скасувати постанову правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств №13 від 10 квітня 2019 року, поновити його на посаді директора Чуднівського кооперативного ринку з 12 квітня 2019 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1631 грн. 44 коп.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, які підтверджують порушення відповідачем порядку його звільнення. Його звільнення фактично відбулось в односторонньому порядку за ініціативою власника.

Окрім того вказує, що за час його роботи на посаді директора він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, будь-яких зауважень до виконання ним обов`язків директора від правління не надходило, Чуднівський кооперативний ринок зі збиткового перетворився на прибуткове підприємство. Отже, наявні підстави для застосування положень 30 контракту й продовження його дії на один рік.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач звертає увагу на те, що текст п.30 контракту у примірнику, який був виданий позивачеві, був дописаний ним власноручно вже після його укладення й без відома правління. Примірник цього контракту, який зберігається у відповідача, не містить такої умови.

Даний контракт був укладений у двох примірниках, будь-які додаткові угоди щодо продовження строку його дії не укладені.

Підставою для припинення трудових правовідносин позивачем було закінчення строку дії контракту, а не ініціатива власника, відтак суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника відповідача, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні становлено, що 12 квітня 2017 року між правлінням Чуднівської райспоживспілки та ОСОБА_1 був укладений контракт, за умовами якого позивач призначений на посаду директора Чуднівського кооперативного ринку.

Строк дії контракту визначений сторонами з 12 квітня 2017 року до 12 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 квітня 2019 року по 27 квітня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності.

Постановою правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств від 10 квітня 2019 року позивача звільнено з посади директора Чуднівського кооперативного ринку з 12 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору ( п.2 ст. 36 КЗпП України).

Листом від 12 квітня 2019 року голова правління запропонував позивачеві прибути до райспоживспілки для отримання трудової книжки та розрахункових коштів.

Частиною 3 ст.21 КЗпП України передбачено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору, зокрема, є закінчення строку ( пукти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові правовідносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Підписуючи контракт, позивач виразив свою волю на укладення строкового трудового договору й на припинення трудових правовідносин після закінчення строку, на який цей контракт був укладений.

Звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, а не з ініціативи власника, й тому в даному випадку останній не зобов`язаний був у день звільнення видавати позивачеві копію постанови правління №13 від 10 квітня 2019 року.

Звертаючись до суду даним позовом, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що відповідачем не були дотримані вимоги п.2.3.7 контракту, яким передбачено, що директор має право бути присутнім на засіданнях правління, де розглядаються будь-які питання діяльності підприємства.

Однак, посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 не був запрошений на засідання правління, під час якого вирішувалось питання про його звільнення, не свідчить про наявність підстав для задоволення позову, оскільки припинення трудового договору після закінчення строку його дії не може бути поставлене в залежність від реалізації позивачем своїх прав, передбачених контрактом.

Також є вірним висновок суду про відсутність підстав для продовження строку дії контракту відповідно до положень п. 30 контракту.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду примірник контракту, укладеного між ним та правлінням Чуднівської райспоживспілки 12 квітня 2017 року, у якому пункт 30 виконано рукописним текстом наступного змісту: «При відсутності письмових претензій до виконання п.п.2.2, 4.2, 4.3, 4.4 цього контракту він вважається продовженим на один рік».

Як пояснив позивач в судовому засіданні, зазначений текст був написаний ним власноручно, за згодою голови правління Чуднівської райспоживспілки. На підтвердження даної обставини він також надав суду для огляду ще один примірник цього контракту, у якому міститься п. 30 аналогічного змісту, та який, зі слів позивача, повинен був зберігатись у власника, проте помилково не був йому переданий.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст п. 30, викладений у вигляді рукописного тексту у примірнику, наданому позивачем, є сумнівним, оскільки досліджений в судовому засіданні примірник цього контракту, який зберігається у відповідача, не містить такої умови.

Окрім того, суд першої інстанції вірно виходив з положень п.5.1 контракту, якими передбачено, що внесення змін і доповнень, що поширюються на взаємовідносини за цим контрактом, здійснюються підписанням додаткових угод.

Пунктом 9 контракту також передбачено, що він укладений у двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу.

Доказів того, що між сторонами у передбаченому угодою порядку вносились зміни до трудового договору, матеріали справи не містять, а наявність у позивача двох примірників цього контракту не узгоджується з п.9 цього контракту.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 8 жовтня 2019 року.