Справа № 354/801/16-ц
Провадження № 4-с/354/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», орган, бездіяльність якого оскаржується Яремчанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, боржник - ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Піреус Банк МКБ звернувся в листопаді 2016р. в суд з даною скаргою.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено 01.04.2019р. головуючого суддю Польську М.В.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник суб`єкта оскарження та боржник в судове засідання не з`явилися, однак начальник Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жигалюк І.В. подав письмове заперечення від 06.05.2019р. №1464, в якому просив в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що на виконанні в ВДВС знаходилось виконавче провадженні ВП №52552792 по примусовому виконанні виконавчого листа №2/354/348/16-ц від 13.09.2016 року, виданого Яремчанським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Піреус Банк МКБ заборгованості за кредитним договором у сумі 55842,35 грн. та 1378,00 гр. судового збору. 04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику добровільно виконати виконавчий лист в строк до 10.10.2016 року, примірники якої направлено сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів щодо втсановленя рухомого та нерухомого майна боржника, та наявності відкритих розрахункових рахунків боржника. 04.02.2019 року згідно платіжного доручення №37 стягнуті кошти перераховані стягувачу в повному обсязі та відповідно головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу дій та рішення представника ВДВС при примусовому виконанні судового рішення за виконавчим листом №2/354/348/16-ц від 13.09.2016 року, виданого Яремчанським міським судом.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року Яремчанським міським судом був виданий виконавчий лист №0917/1008/2012 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Піреус Банк МКБ заборгованості за кредитним договором у сумі 55842,35 грн. та 1378,00 гр. судового збору, який за заявою представника ПАТ Піреус Банк МКБ пред`явлено у ВДВС до виконання та відкриття ВП (а.с.3-4).

Як вбачається із заперечення від 06.05.2019р. №1464 Яремчанського міського відділу

ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та доданих до нього копій документів, 04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику добровільно виконати виконавчий лист в строк до 10.10.2016 року, примірники якої направлено сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, та наявності відкритих розрахункових рахунків боржника. 04.02.2019 року згідно платіжного доручення №37 стягнуті кошти перераховані стягувачу в повному обсязі та 04.02.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.31-37).

За таких обставин твердження скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, спростовується доказами, поданими суб`ктом оскарження.

Окрім того, скаржник отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2019 року, не просив суд залишити скаргу без розгляду за неактуальністю на час розгляду.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд прийшов до переконання про безпідставність та необґрунтованість вимог скарги, а дії суб`єкта оскарження про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» (повне та фактичне виконання рішення суду) відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За вимогами ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 12,13, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», орган, бездіяльність якого оскаржується Яремчанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, боржник - ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя М.В.Польська