Номер провадження: 22-ц/813/1743/19
Номер справи місцевого суду: 501/2443/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

учасники справи:

позивач - акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про повернення позовної заяви позивачу у складі судді Смирнова В.В.,

встановив:

У серпні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції посилаючись на ч. 1 ст. 27 ЦПК виходив з того, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у м. Чорноморську та вибула в м. Миколаїв.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку АТ КБ «Приватбанк»через представника - Литвиненко О.Л.

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права. Посилаючись на ту обставину, що повертаючи позовну заяву на підставі того, що згідно довідки ГУДМС відповідач знята з обліку у м. Іллічівську, проте точної адреси її у м. Миколаєві довідка не містить. Тому АТ КБ «Приватбанк» вважає, що вірно визначився з вибором суду за підсудністю, подавши позов за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно адресної довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 03.09.2018 року зазначено, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2015 року.

Відповідно адресної довідки від 08.11.2018 року, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знята з обліку від 19.09.2015 року та вибула в м. Миколаїв.

Таким чином судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак, оскільки в довідці не міститься повної адреси відповідача, позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк». При цьому АТ КБ «Приватбанк» не позбавлено права звернутись з позовною заявою повторно, зазначивши у позові, що місце проживання або перебування відповідача невідоме або зазначити інші підстави відповідно до вимог ЦПК. При цьому доводи апеляційної скарги, що, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції поклав на нього обов`язок розшуку відповідача, є необґрунтованими, оскільки імперативною нормою Цивільно процесуального Закону встановлено обов`язок саме позивача зазначати місце проживання чи перебування відповідача (п.1 ч. 3 ст.175 ЦПК України).

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції правильно встановив, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначна, тому у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про повернення позовної заяви позивачу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20.05.2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець