КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3870/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого 14 серпня 2018 року під головуванням судді Писанця В.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із спільним позовом, про стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на користь:

- ОСОБА_1 138351,93 грн.;

- ОСОБА_2 36218,45 грн.;

- ОСОБА_3 64686,77 грн.

Першочергово вимоги були пред`явлені до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик", проте на підставі клопотання представника позивачів ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12 травня 2017 року, відповідача замінено на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва".

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є власником автомобіля Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

16 квітня 2015 року автомобілі позивачів були припарковані у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Приблизно 13 год. 15 хв. у зв`язку із сильними поривами вітру сталося руйнування даху будинку, унаслідок чого будівельні частини (залізо, балки, дошки) впали на ці автомобілі, що призвело до їх пошкодження. Вартість збитків, що була нанесена автомобілям, становить визначену вище ціну позову кожного із власників.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено, вирішено: стягнути з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на користь: ОСОБА_1 138351,93 грн.; ОСОБА_2 36218,45 грн.; ОСОБА_3 64686,77 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на неврахування судом того, що причиною падіння елементів будівлі був штормовий вітер.

Зазначає, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" почало функціонувати з 01 травня 2015 року, до цієї дати обслуговування будинку здійснювалось КП по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик".

Посилається на відсутність доказів про те, що на момент пошкодження автомобілі перебували у відведених для стоянки місцях.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів з посиланням на лист Українського гідрометеорологічного центру від 08 жовтня 2015 року №01-20/1066 вказує на безпідставність доводів скарги, що шквальний вітер, який мав місце, міг спричинити пошкодження покрівлі будинку. У зв`язку із цим вказує на бездіяльність відповідача по догляду за дотриманням у належному стані даху будинку.

Також вказує на безпідставність доводів скарги в тій частині, що відповідач є неналежним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 . проти доводів апеляційної скарги заперечували із визначених у відзиві підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що о 13 год. 15 хв. 16 квітня 2015 року у дворі будинку № АДРЕСА_1 внаслідок стихійного лиха сталося руйнування даху будинку, шматки заліза, балки та дошки впали на припарковані у дворі будинку автомобілі, зокрема на автомобілі Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до їх пошкоджень.

Відповідно до даних звітів №№3860 від 24 квітня 2015 року, №3864 від 23 квітня 2015 року, №3865 від 28 квітня 2015 року розмір матеріального збитку завданого автомобілю Hyundai Santa Fe складає 138351,93 грн., матеріальний збиток завданий автомобілю Honda CR-V складає 36218,45 грн., автомобіль Subary Tribeca зазнав матеріального збитку в розмірі 64686,77 грн.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28 січня 2015 року №48 "Про перейменування Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" Комунальне підприємство Печерського району міста Києва перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", відтак з 01 травня 2015 року балансоутримувачем майна, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передано сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва".

Установивши факт спричинення шкоди та особу яка має нести відповідальність, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або в правовій нормі (недоговірне зобов`язання).

Перевіряючи доводи в частині правильності визначення особи, яка відповідає за утримання будинку АДРЕСА_1 судом апеляційної інстанції установлено наступне.

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року №509, зокрема, вирішено:

Перезакріпити нерухомі об`єкти житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями, які перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з балансів Комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.Києва "Липкижитлосервіс", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" та Комунального підприємства по утриманою житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" на баланс Комунального підприємства Печерського району м.Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва" станом на 01 вересня 2013 року.

01 вересня 2013 року між КП Печерського району м.Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва" (замовник) та КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" (виконавець) укладено Договір №4 на утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Згідно із цим договором виконавець зобов`язався здійснювати обслуговування та експлуатацію житлових будинків, їх інженерно-технічного обладнання та прибудинкових територій, перелік яких наведено у Додатку №1.

Термін дії договору з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2014 року. В разі, якщо жодна із сторін в трьохмісячний термін до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року №270/270 (пункти 15-16) вирішено:

Перейменувати Комунальне підприємство Печерського району м.Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва" в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" та віднести його до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло", Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик", Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама", Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району м.Києва "Липкижитлосервіс" передати Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

На виконання рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року №270/270 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 18 січня 2015 року №48 про перейменування.

З наведеного убачається, що відповідач є балансоутримувачем відповідного майна та доводів на спростування цієї обставини відповідачем не надано.

Доводи скарги, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" почало функціонувати з 01 травня 2015 року безпідставні. Відповідно до Даних ЄДРЮОФОПГФ інформація про цю юридичну особу містить дані про реєстраційні відомості із вчиненням дати запису 04 лютого 2008 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 24 цього ж закону визначено, що балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно із пунктом 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Установивши, що позивачам завдано майнової шкоди внаслідок падіння на належні їм автомобілі з даху будівельних частин будинку, балансоуторимувачем якого є відповідач, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування цієї шкоди.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що завдання шкоди позивачам було спричинено наявністю штормового вітру, колегією суддів відхиляються, оскільки за даними довідки від 12 серпня 2015 року Українського гідрометеорологічного центру 16 квітня 2015 року через територію Києва та Київської області проходив активний атмосферний фронт, проте за оперативними даними метеорологічної станції Київ в період часу з 11.50 до 14.14 вітер посилювався до 17 м/с, за оперативними даними авіаційної станції Київ з 11.50 до 13.23 - до 15 м/с. Ураховуючи, що подія сталася о 13.15, а штормовим вітром за шкалою Бофорта уважається вітер швидкістю понад 20 м/с, такі доводи апеляційної скарги не доведені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачам було стихійне лихо, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбачливістю і неможливістю своєчасно попередити.

Посилання скаржника на відсутність доказів, що на момент пошкодження автомобілі перебували у відведених для стоянки місцях, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідачем не доведено, що автомобілі на момент пошкодження знаходились у місцях, заборонених для паркування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова