Справа № 521/7502/19
Провадження № 2-з/521/160/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни (, третя особа Бурдейна ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

17.05.2019р. через канцелярію суду, ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ; а також просила заборонити ОСОБА_2 і іншим особам до розгляду справи по суті, вселятися у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51796887, оформлених протоколом електронних торгів № 390453 від 28.02.2019 р. та актом про проведені електронні торги від 21.03.2019 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019 р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П.; скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни (як державного реєстратора) від 04.04.2019 р. індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Крім того у своїй заяві посилається, на те, що їй з жовтня 2005 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначений будинок є місцем постійного її проживання та членів її сімї: сина ОСОБА_4 ; сина ОСОБА_5 ; племінниці ОСОБА_6 ; зятя ОСОБА_7 ; онука ОСОБА_8 . Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_9 167200 грн. За зверненням ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження та, у рамках зазначеного виконавчого провадження на підставі заявки державного виконавця Державне підприємство "СЕТАМ» виставив належне ОСОБА_1 . житло на продаж; згідно протоколу електронних торгів від 28.02.2019 року, акту про електронні торги від 21.03.2019 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про придбання з електронних торгів житлового будинку АДРЕСА_1 , який в подальшому зареєстрував на своє ім`я право власності на будинку АДРЕСА_1 . До травня 2019 року їй не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про всі інші дії ДВС по примусовому виконанню судового рішення щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_9 Відповідні підстави стали причиною її звернення до суду з відповідним позовом, та оскільки за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано вищезазначене спірне майно, наявний ризик відчуження об`єкту нерухомості іншим особам, що може призвести до значного ускладнення виконання рішення. Крім того, 20.04.2019р., 26.04.2019р. та 02.05.2019р. ОСОБА_2 та ще декілька осіб здійснили спроби заволодіти спірним будинком, здійснили спробу зрізати металеві ворота, з приводу чого позивач неодноразово телефонувала до поліції та була змушена 11.05.2019р. звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, копія якої є в матеріалах справи, а також фотографії вищевикладеного.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа Бурдейна ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51796887, оформлених протоколом електронних торгів № 390453 від 28.02.2019 р. та актом про проведені електронні торги від 21.03.2019 р.; визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019 р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П.; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни (як державного реєстратора) від 04.04.2019 р. індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.04.2019р., ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, судом вбачається спір між учасниками справи, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , та наявні ризики щодо відчуження вищезазначеного спірного майна, а тому клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на відповідний житловий будинок.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 , заявленої в заяві про забезпечення позову, щодо накладення заборони ОСОБА_2 і іншим особам до розгляду справи по суті, вселятися у житловий будинок АДРЕСА_1 , суд зазначає наступнез.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Узагальнюючи вищезазначене, суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 щодо накладення заборони ОСОБА_2 і іншим особам до розгляду справи по суті, вселятися у житловий будинок АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки такі дії суду спричинять відповідні обмеження у розпоряджанні своїм правом власності добросовісного власника ОСОБА_2 та порушать його конституційні права.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами. Що стосується зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки доказів, передбачених ст.154 ЦПК України, для обов`язкового забезпечення не надано.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Мазун