РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1640/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1126/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Незнамова І.М.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, про зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПрАТ "Дельта Банк") про визнання прав порушеними, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, перешкоджає в доступі до правосуддя, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та намірам ОСОБА_1 .

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 09 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження, що перешкоджає подальшому розгляду по суті.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до депозитних договорів №№ 016-17520-241213, 015-17520-241213, 005-17518-030913, 001-17518-030913, 002-17518-030913, 001-17518-250613, 002-17518-250613, 009-17518-270613, 004-17518-270613, 005-17518-270613, 014-17518-270613, 013-17518-270613, 001-17519-051113 до п.1.4 - процентна ставка з 17.07.2014 року на суму вкладу становить облікову ставку НБУ - відповідно до п.1 ст.1061 ЦК України, до п.1.3 доповнити - строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; стягнення із відповідача на користь позивача процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 16,75 доларів США та 1277,67 євро; стягнення пені за невиконання платежу, платежів 23,27 доларів США та 1835,99 євро.; стягнення витрат, здійснених позивачем для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в сумі 12638,84 грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року у справі №565/1557/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів: №№ 016-17520-241213, 015-17520-241213, 005-17518-030913, 001-17518-030913, 002-17518-030913, 001-17518-250613, 002-17518-250613, 009-17518-270613, 004-17518-270613, 005-17518-270613, 014-17518-270613, 013-17518-270613, 001-17519-051113 та стягнення коштів, який є ідентичним позовом у справі №565/1640/15-ц, відмовлено повністю.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі №565/1557/15-ц набрало законної сили 07.12.2016 року.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків вирішено рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016 року, яке набрало законної сили 07.12.2016 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків