Справа № 591/864/18
Провадження № 2/591/1529/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за участю позивача, його представника ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ященка В.В., справу № 591/864/18, провадження № 2/591/1529/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 16.06.2014 року. В спірній квартирі проживали та були зареєстровані колишня дружина власника квартири ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5 з малолітнім сином ОСОБА_6 , які не є власниками спірної квартири. 29.07.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знялись з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Після зняття з реєстрації в квартирі залишилась проживати ОСОБА_3 без правових підстав. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2016 року примусово виселено ОСОБА_3 із спірного приміщення. Однак, за період її проживання з 29.07.2014 року до 15.06.2017 року виникла заборгованість зі сплати за комунальні та поточні послуги в сумі 10 321,33 грн. Посилаючись на норми ст.ст. 319, 321, 22 ЦК України, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати в сумі 704,80 грн.

Заочним рішенням зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2018 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Після скасування за заявою відповідача заочного рішення у справі ухвалою суду від 22.02.2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.05.2019 року.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін двічі оголошувалися перерви.

29 травня 2019 року в судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що оскільки відповідачка своєчасно не сплачувала комунальні послуги, хоча користувалася ними, утворилася заборгованість, яку позивач погасив, в сумі 10 321,33 грн. Вважав, що такими діями відповідача йому завдана матеріальна шкода у вказаному розмірі, яку просив стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що відповідача було виселено з квартири АДРЕСА_1 15.06.2017 року. Комунальні послуги, якими вона користувалася до свого виселення, вона оплачувала частково, що підтверджується наданими суду разом із заявою про скасування заочного рішення квитанціями. Сплачена нею сума складає 3772,42 грн. Крім того, не визнає суму заборгованості оплати за воду, яка утворилася в липні 2017 року вже після її виселення та складає 2 822,10 грн.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року Зарічним районним судом м.Суми було ухвалено рішення по справі № 591/4521/16-ц, яким позов задоволено усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 53654924.

15.06.2017 року ОСОБА_3 фактично виселена із спірного приміщення (а.с.7-8).

За період проживання ОСОБА_3 в спірному приміщенні квартирі АДРЕСА_1 утворилась заборгованість зі сплати за комунальні послуги за період проживання відповідача в квартирі без правових підстав за період з 29.07.2014 року по 15.06.2017 року, а саме: постачання гарячої води ТОВ «Сумитеплоенерго» 2996,18 грн, опалення ТОВ «Сумитеплоенерго» 5000, 00 грн., плата за спожитий газ ТОВ «Сумигаз збут» Сумський відділ реалізації 564, 31 грн, послуги з водовідведення та водопостачання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 173, 64 грн., поточні послуги ТОВ «Компослуги» 594,11 грн, поточні послуги 993, 09 грн. ТОВ «Компослуги», а всього 10321, 33 грн. Вказана заборгованість була сплачена позивачем ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями про оплату (а.с.9-22).

З наданих відповідачем в якості доказів квитанцій, а також рахунків на оплату та квитанцій, наданих позивачем вбачається, що відповідачка фактично частину вказаної суми сплатила. Загальна сплачена нею сума складає 3 772,42 грн. (а.с.9-19, 85-86).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті її порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До збитків п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд встановив, що заборгованість за комунальні послуги виникла в той час, коли відповідача проживала в квартирі, належній позивачу та не сплачувала за користування цими послугами. Такими неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода. Позивач сплатив заборгованість в сумі 10321, 33 грн. В той же час в судовому засіданні встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 3 772,42 грн., отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 6548 грн. 91 коп.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що необхідно виключити з суми, яку заявляє позивач, заборгованість з оплати за воду, яка утворилася в липні 2017 року вже після виселення ОСОБА_3 та складає 2 822,10 грн., оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи встановлений факт неправомірної поведінки відповідача, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути шкоду в загальній сумі 6548 грн. 91 коп.

В іншій частині вимог щодо іншої частини заявленої суми необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення завданої шкоди задовольнити частково. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану шкоду в сумі 6548 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 704 гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено та підписано 30.05.2019 року.

Суддя О.В. Грищенко