У х в а л а

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/43218/18-ц

провадження № 61-17035 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання результатів електронних торгів та договорів про відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав,

(у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; заборонити товариству з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії, спрямовані на переоформлення, виселення, зняття з реєстрації мешканців цієї квартири, вселення до неї інших осіб, укладення договорів оренди, користування тощо з третіми особами; накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада

2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі відмовлено через відсутність підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира

АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

В іншій частині заяви відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції,скасувавши ухвалу суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на нерухоме майно, яка знаходиться у фактичному володінні позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не надано належного та допустимого доказу того, що відповідач має намір відчуження спірного майна

є безпідставні, оскільки позивач довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання у касаційній скарзі про те, що застосовуючи заходи забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не зазначив пропозицій щодо зустрічного забезпечення, є безпідставні, оскільки це не є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову. Зустрічне забезпечення здійснюється за відповідною заявою.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції

не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства

з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання результатів електронних торгів та договорів про відступлення прав вимоги недійснимивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник