Справа № 1316/513/2012 Провадження № 2-зз/450/4/19
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.02.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_2 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2012 року. В обґрунтування зазначає, що на виконання ухвали суду про забезпечення позову 12 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження №35668291. Надалі, постановою державного виконавця Вентик Х.М., 29 березня 2013 року зазначене виконавче провадження №35668291 закінчено у зв`язку із заявою ОСОБА_2 від 25 березня 2013 року про погашення ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. Таким чином, арешт накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2012 року у справі № 1316/513/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід скасувати, як такий, що втратив свою актуальність та необхідність, оскільки не виконує забезпечувальний ефект і створює перешкоди власнику у повноцінному здійсненні права власності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання, яке підтримав, у його відсутності.

Пристайко В ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності позивача, який належно повідомлений про час та місце розгляду, однак в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 370 000 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 2894,00 гривень. Дане рішення набрало законної сили 13.09.2012 року.

Разом з тим, судом встановлено, що 02.02.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно з наявними в матеріалах клопотання копіями постанов державного виконавця, 12 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження №35668291 та 29.03.2013 року постановою державного виконавця Вентик Х.М., зазначене виконавче провадження №35668291 закінчено у зв`язку із заявою ОСОБА_2 від 25 березня 2013 року про погашення ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Таким чином, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, виконавче провадження №35668291 завершено у зв`язку із погашення ОСОБА_1 боргу, таким чином рішення суду виконано, заходи забезпечення позову, метою яких є забезпечення виконання рішення у справі, які були застосовані судом свою мету здійснили, однак такі судом не скасовані, заяву відповідача ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. 158, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2012 року у справі № 1316/513/2012, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук