Справа № 357/3089/19
Провадження 4-с/357/27/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2 .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О.В., заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання обчислити розмір залишку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її наступним. У міському відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження №33488624 по виконанню виконавчого листа №1-378/2010 від 29.09.2010 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн.

Станом на початок 2019 року повна сума заборгованості по виконавчому провадженню з боржника не стягнута.

16.01.2019 року вона звернулась до начальника БЦ МВДВС ГТУЮ у Київській області Соколовського О.В. з заявою щодо проведення індексації боргу та надання їй довідки про суму боргу за виконавчим листом.

06.03.2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь на звернення, відповідно до якого, залишок нестягнутої суми по виконанню виконавчого листа №1-378/2010 рік від 04.08.2010 року становить 33 989,00 грн.

Заявник вважає, що проведені начальником БЦ МВДВС ГТУЮ у Київській області Соколовським О.В. вказані розрахунки залишку нестягнутої суми заборгованості невірні.

Заявник просила визнати дії начальника БЦ МВДВС ГТУЮ у Київській області Соколовського О.В. неправомірними та зобов`язати його провести перерахунок заборгованості по розміру залишку нестягнутої суми заборгованості у виконавчому провадженні №33488624 без врахування платежів боржника в розмірі 5 711,00 грн., здійснених до винесення вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 04.08.2010 року, без врахування платежів боржника в розмірі 18 100,00 грн., здійснених до набрання законної сили вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2010 року та без врахування платежів боржника від 18.02.2013 року, 19.04.2013 року та 17.05.2013 року, які, як зазначає скаржник, вона не отримувала, у загальній сумі 150,00 грн.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, надала аналогічні викладеним в ній пояснення, просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що виконавче провадження №33488624 по виконанню виконавчого листа №1-378/2010 від 16.11.2010 року, знаходиться в провадженні у державного виконавця Ведмеденко О.Д., але його дії вона не оскаржує та до нього вона претензій не заявляє. У даному випадку вона оскаржує дії начальника БЦ МВДВС ГТУЮ у Київській області Соколовського О.В. та його бездіяльність, яка полягає в неправильному перерахунку заборгованості по розміру залишку нестягнутої суми заборгованості у виконавчому провадженні №33488624.

У судовому засіданні представник суб`єкта оскарження заступник начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Загвоздкіна М.С. вимоги скарги не визнала та пояснила наступне. 16.07.2012 року державним виконавцем Даценко Н.О. дійсно було відкрито виконавче провадження ВП №33488624, про що було винесено відповідну постанову. Дане виконавче провадження веде державний виконавець Ведмеденко О.Д.

04.02.2019 року до БЦ МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця Ведмеденка О.Д. щодо ВП №33488624 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1-378/2010 від 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 60 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. 08.02.2019 року стягувачу було надано відповідь на скаргу під особистий підпис.

Вважала, що заявник помилково звернувся зі скаргою саме на дії начальника відділу ДВС, оскільки виконавче провадження знаходиться не у його провадженні, а державного виконавця. Безпосередньо начальник відділу діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, наданих йому законом.

У судове засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Засобами електронного зв`язку на адресу суду надіслав пояснення по справі та копії квитанцій про перерахунок коштів, в яких зазначив наступне. У 2007 році за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який набрав законної сили у 04.08.2010 році, його було засуджено до 4 років позбавлення волі та було призначено відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Він відбув покарання в місцях позбавлення волі, матеріальна шкода була ним виплачена ще під час судового розгляду справи у повному обсязі. Моральна шкода, яка призначена в розмірі 60 000,00 грн., відшкодована в розмірі 30 000,00 грн. Зазначив, що не ухиляється від сплати залишку боргу і не вважає себе злісним неплатником тому, як сплачує кожного місяця на ім`я ОСОБА_1 , яка була представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 В зв`язку з тим, що він не має постійного місця працевлаштування і має на утриманні родину та малолітню дитину, залишок боргу одним чеком погасити не може. Але зобов`язується по мірі можливості сплатити залишок боргу в повному обсязі (а.с.40-44).

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, дійшов висновку про те, що вимоги скарги не ґрунтуються на законі та вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2010 року по справі №1-378/2010, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 10-11, 6).

16.07.2012 року державним виконавцем Даценко Н.О. було відкрито виконавче провадження ВП №33488624, про що було ухвалено відповідну постанову (а.с. 7). Відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи від 22.05.2019 року, дане виконавче провадження знаходиться у провадженні державного виконавця БЦ МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Ведмеденко О.Д. (а.с. 45-48).

16.01.2019 року скаржник звернулась до начальника БЦ МВДВС ГТУЮ у Київській області Соколовського О.В. з заявою щодо проведення індексації боргу та надання їй довідки про суму боргу за виконавчим листом (а.с.8).

06.03.2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь на вищевказане звернення, відповідно до якого, залишок нестягнутої суми по виконанню виконавчого листа №1-378/2010 рік від 04.08.2010 року становить 33 989,00 грн. (а.с. 9).

04.02.2019 року до БЦ МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця Ведмеденка О.Д. у ВП №33488624 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1-378/2010 від 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 60 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди (а.с.96-98).

08.02.2019 року стягувачу під особистий підпис було надано відповідь на скаргу (а.с.99-104).

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадженнями», під час здійснення виконавчого провадження саме виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст.ст. 176, 177, 229 Кримінального кодексу України, ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Повноваження начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, визначені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі полягають у організації роботи відділу та контрольних функціях.

Так, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, обчислення розміру нестягнутої суми боргу за виконавчим документом, що перебуває на примусовому виконанні, не входить до повноважень начальника відділу, а є виключним обов`язком державного виконавця, який веде відповідне виконавче провадження.

У той же час, на запитання суду заявник зазначила, що дії безпосередньо державного виконавця вона не оскаржує та до нього претензій не заявляє.

Таким чином, правових підстав для задоволення скарги у суду немає. Заявник помилково звернулася із даною скаргою на дії начальника відділу ДВС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.14, ст.19, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О.В., заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання обчислити розмір залишку заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019 року.

СуддяВ. П. Цукуров