Справа № 663/898/17
Провадження № 2/663/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який перебував у шлюбі з відповідачкою з 11.10.1996 року. За життя ОСОБА_4 разом з відповідачкою придбали будинок АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на який оформлено на ОСОБА_2 04.03.2015 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого все майно заповів позивачці. Про те, що до спадкового майна належить будинок дізналась випадково з довідки «Херсонського бюро технічної інвентаризації» від 22.04.2016 року № 55. Відповідачка досягла пенсійного віку, тому має право на обов`язкову частку у спадщині. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на 5/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року скасовано заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області по вказаній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Представник позивачки в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що у зв`язку з відсутністю в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірний житловий будинок, договір купівлі-продажу вважається нікчемним.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що спірний будинок було продано ОСОБА_3 , який на даний час є його власником.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження.

ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі з 11.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 .

Згідно договору купівлі-продажу від 19.06.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Хероснської області Шофаренко О.О., ОСОБА_2 придбала житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. від 04.03.2015 року ОСОБА_4 заповів все належне йому майно ОСОБА_1

Згідно листа приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатової Л.Л. від 13.07.2017 року, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена спадкова справа за заявою його доньки спадкоємиці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я якої залишено померлим заповіт. 26.06.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка має право на обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України як непрацездатна за віком. Від інших спадкоємців заяви про прийняття спадщини не надходили. В разі відсутності заповіту, до спадкування за законом, крім ОСОБА_1 та дружини спадкодавця, міг бути закликаний його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто три спадкоємці за законом.

Згідно копії заяви від 29.10.2001 року посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М., ОСОБА_4 дав згоду на продаж його дружиною ОСОБА_2 придбаного ними житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2001 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

З інвентарної справи вбачається, що зазначений договір купівлі-продажу від 19.12.2001 року був зареєстрований в БТІ.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку суду позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки договір купівлі-продажу від 19.12.2001 року на даний час є чинним, питання про визнання його недійсним позивачем не порушувалось, ОСОБА_3 , як власник спірного житлового будинку, в якості відповідача позивачкою та її представниками не залучався. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що захист порушеного, на думку позивачки, права власності має вирішуватися за іншими нормами цивільного законодавства та іншими позовними вимогами. Відсутність в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірний житловий будинок не може бути самостійною підставою для визнання договору недійсним.

Суд оцінивши наявні у справі матеріали за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Крім того, у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 15.08.2018 року про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Клімченко