СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/3599/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача- адвоката Шмарова О.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

ІI. Описова частина

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогами про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23831,17 гривень.

Ухвалою від 30 жовтня 2015 у справі під головуванням судді Демидовської А.І. відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №742 від 31.10.2016 відбувся повторний автоматичний розподіл справи, і вона передана у провадження судді Лазаренко В.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №1038 від 18.03.2019 справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

22 червня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Ssang Yong», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби були пошкоджені.

Позивач вказує, що вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2015.

Позивач стверджує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ssang Yong», д/н НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», у зв`язку з чим він звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку.

Позивач вказує, що згідно зі Звітом №2484 про оцінку транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , становить 43337,43 гривень.

Натомість, як вказує Позивач, Відповідачем ПрАТ СК «Провідна» йому було виплачене страхове відшкодування в розмірі 17841,56 гривень, а потім додатково - ще 1664,70 гривень.

Позивач вважає, що виплачене страхове відшкодування є заниженим, а тому просить стягнути з Відповідача несплачену частину страхового відшкодування в сумі 23831,17 гривень.

Відповідач подав відзив на позов, в якому стверджував, що подаючи заяву про виплату страхового відшкодування Позивач сам зазначив, що погоджується тим, що розмір страхового відшкодування має визначатися за калькуляцією, складеною спеціалістом СК «Провідна». Так, спеціалістом страхової компанії було складено ремонтну калькуляцію, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача становить 25535,16 гривень (без врахування зносу), а з урахуванням зносу матеріальна шкода складає 17841,56 гривень. На підставі Страхового акту № від 22.07.2015 Позивачу було виплачене страхове відшкодування у вказаному розмірі. В подальшому, 28 вересня 2015 року, Відповідачем було складено Страховий акт 2 №, згідно з яким на користь Позивача виплачено додатково 1664,70 гривень.

Відтак, відповідач вважає свої зобов`язання перед Позивачем повністю виконаними, і просить поставитися критично до наданого ним Звіту оцінювача, оскільки до нього включені пошкодження, які не були виявлені спеціалістами Відповідача під час огляду автомобіля, а крім того, вартість збитку, встановлена оцінювачем включає в себе і ПДВ, який не сплачується страхувальнику, якщо ним не підтверджено проведення реальним ремонтних робіт.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Від Відповідача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність його представника з урахуванням позиції, викладеної у письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Opel», д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 - володільцем автомобіля «Ssang Yong», д/н НОМЕР_2 . (а.с. 8, 84)

22 червня 2015 року на пр. Григоренка в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Ssang Yong», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Дарницького районного суду від 14 липня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.13).

Позивачем надано суду Звіт №2484 від 13.07.2015 автотоварознавчого дослідження, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , становить 43337,43 гривень. (а.с.18-27)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна» згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» з лімітом відшкодування в сумі 50000 гривень та франшизою, яка дорівнює нулю, що підтверджується Полісом №АІ/2339159. (а.с.81)

Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону страхова компанія відшкодовує витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Таким чином, Відповідач несе перед Позивачем зобов`язання із відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі, що розраховується відповідно до ст.29 Закону, за вирахуванням суми франшизи та в межах ліміту відповідальності.

22 червня 2015 року Позивач звернувся до Страхової компанії «Провідна» із заявою № НОМЕР_3 про виплату страхового відшкодування. У зазначеній заяві ОСОБА_1 було дано згоду на спосіб визначення суми матеріального збитку по калькуляції, складеній спеціалістом Страховика. (а.с.85)

Так, працівником ЗАТ «СК «Провідна» 01 липня 2015 було складено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , за яким складає 25535,16 гривень, а матеріальна шкода з урахуванням зносу - 17841,56 гривень. Саме на підставі цього розрахунку був складений первісний Страховий акт № від 21.08.2015 та було сплачено страхове відшкодування в розмірі 17841,56 грн. (а.с.111)

Між тим, ще 04 серпня 2015 року Позивачем було подано на адресу Відповідача заяву про свою незгоду з розрахованим розміром страхового відшкодування з посиланням на Звіт №2484 від 13.07.2015. (а.с. 119)

Відповідно до страхового акту 2 від 25.09.2015 Позивачу було здійснено доплату в розмірі 1664,70 гривень. Відтак, загальний розмір виплаченого Позивачу страхового відшкодування склав 19506,26 гривень.

Зважаючи на те, що Позивач ніколи не погоджував розмір страхового відшкодування ані в сумі 17841,56 грн, ані в сумі 19506,26 грн, а навпаки заперечує його правильність, суд схильний критично оцінювати розмір вартості відновлювального ремонту, зазначений у розрахунку працівника СК «Провідна», віддаючи перевагу Звіту №2484, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с. 27) Так, матеріалами справи не підтверджується наявність відповідної кваліфікації оцінювача у працівника ПрАТ СК «Провідна», більше того, в калькуляції взагалі не вказані анкетні дані особи, яка складала зазначену калькуляцію.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, суд приходить до висновку, що дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , внаслідок винних дій ОСОБА_2 , становить суму в розмірі 43337,43 грн, яка складається з вартості відновлювальних робіт (7647,17 грн), вартості матеріалів (9251,52 грн) та вартості складових частин з ПДВ за вирахуванням зносу (49884,42 грн х 0,53).

Відповідно до ст. 36.2 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи, що страхове відшкодування сплачується саме на користь Позивача, його розмір підлягає зменшенню на податок на додану вартість.

Так, загальний розмір відшкодування розраховується наступним чином:

(49884,42 - 20%) х 0,53 + 9251,52 + 7647,17 =

= 39907,54 х 0,53 + 16898,69 =

= 21150,99 + 16898,69 = 38049,68 грн

Враховуючи, що Позивачу вже було виплачене страхове відшкодування в розмірі 19506,26 гривень, сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить:

38049,68 - 19506,26 = 18543,42 (гривень).

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з ПрАТ СК «Провідна» підлягає судовий збір в розмірі 497,99 гривень (пропорційно розміру задоволених вимог: 18543,42х640/23831,17).

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18543,42 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок три одна грн 42 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 497,99 гривень.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ;

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: