ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року

м.Харків

справа № 645/7250/18

провадження № 22-ц/818/2523/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шарко О.П., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для визначення підсудності Московському районному суду міста Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що справа за вказаним позовом підсудна Московському районному суду міста Харкова, оскільки відповідачка зареєстрована не у Фрунзенському районі міста Харкова, а у Московському районі .

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за вказаним позовом підсудна Фрунзенському районному суду міста Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності. Так, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_3 , особистою приватною власністю.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.137) і збігається з адресою спірної квартири. Територія Немишлянського району міста Харкова відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна Фрунзенському районному суду міста Харкова, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що матеріали справи не містять обов`язкового запиту до відділу Адресно-довідкової роботи з питання підтвердження офіційної адреси реєстрації відповідача на момент відкриття провадження у справі, є безпідставними та спростовуються інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с.137).

Крім того на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 29.05.2019 року.