пр. № 4-с/759/98/19
ун. № 759/308/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О.,

при секретарі : Дудник В.В., за участі: боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_2 , в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "Універсал Банк" на дії та рішення приватного виконавця округу м.Києва Телявського А.М., про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до суду надійшла скарга адвоката Рафальського Максима Леонідовича, в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "Універсал Банк" на дії та рішення приватного виконавця округу м.Києва Телявського А.М. посилаючись на те, що 12.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58352947, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1944824,37 грн., а також постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Заявник вказує, що до Святошинського районного суду звернувся представник Позивача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 р. про стягнення з Відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 944 824,37 грн. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі вказану вище заяву представника Позивача задоволено повністю та ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 р., що виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 071-2008-2828 від 30.09.2008 р. в розмірі 90416,13 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 722696,13 грн., заборгованість по кредитному договору № 071-2008-2829 від 30.09.2008 р. в сумі 152497,09 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 1218909,24 грн., а всього підлягає стягненню 242913,22 доларів США, що в національній валюті становить 1941605,37 грн., а також видати дублікат виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 р., що виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат в розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, як вказує заявник, рішення про задоволення позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 941 605, 37 грн. та судових витрат в розмірі 3 219 грн. було прийнято 14.06.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року залишено без змін. Отже, рішення набрало законної сили, а отже, і строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання починається з 12.09.2013 року. Заявник вказує, що виконавчі листи по вказаному вище рішенню видавалися два рази, проте, їх було повернуто державними виконавцями Стягувачу.

Заявник вказав, що із Ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2015 року, вбачається, що 05.05.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві (ВП № 45730390).

Згідно Ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року, 19.02.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу (ВП № 49474367, виконавчий лист № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 р.) стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо стягнути звернення.

Отже, як вважає заявник, строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання переривався в період з дати відкриття виконавчого провадження ВП № 45730390 в грудні 2014 року до 05.05.2014 року, а також з дати відкриття виконавчого провадження ВП № 49474367 в листопаді 2015 року до 19.02.2016 року, що становить приблизно 10 місяців, в той час як з 12.09.2013 року по 13.12.2018 року (дату подання Стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа) минуло більше п`яти років. Отже, Позивавач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не мав права подавати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, Святошинський районний суд міста Києва не мав права приймати таку заяву та відкривати судове провадження, а приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович не мав права відкривати виконавче провадження ВП № 58352947, з огляду на те, що строк в три роки для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання закінчився.

Тому заявник вважає, що даний факт є підставою для скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та звільнення майна боржника з-під арешту.

Крім того заявник вказує, що з заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на зміст ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року. Позивач (Стягувач) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» клопотання (заяву) про поновлення пропущенного строку не подавав та дане питання в судовому засіданні не піднімав.

Крім того, з огляду на зміст ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2015 року, Позивач при першій втраті виконавчого листа при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа просив суд поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого документу.

Отже, як вважає заявник, позивач ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» знав про свій обов`язок відповідно до законодавства України щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, але не виконав його, а приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович повинен був перевірити даний факт, проте не здійснив його.

Також, як вказує заявник, дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду (Ухвала суду у справі № 710/322/18 від 13.08.2018, Шполянський районний суд Черкаської області, копію додаю).

Як вбачається із Ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року, 13.12.2018 року до суду надійшла заява Позивача про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1944824,37 грн. В резолютивній частині вказаної ухвали вказано - видати дублікат виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 р., що виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення 1941605,37 грн. та дублікат виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 р„ що виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення судових витрат в розмірі 3219,00 грн.

Проте, як вказує заявник, в Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 58352947, яка була винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем, вказано, що ним розглянуто заяву Стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 759/308/13, виданого 28.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1941605,37 грн. та судових витрати в розмірі 3219,00 грн. (копію додаю).

Отже, як вважає заявник, зміст виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не відповідає його виданому дублікату, що є підставою для скасування вказаної постанови про викриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та звільнений майна боржника з-під арешту.

У судове засідання з"явився боржник та його представник, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з"явились.

22.04.2019 року стягувачем АТ "Універсал Банк" направлено до суду відзив на скаргу, згідно якої АТ «Універсал Банк» вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 16.06.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва по справі № 759/308/13-ц було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року залишено без змін. Відповідно рішення суду набрало законної сили 12.09.2013 р.

На виконання вищевказаного рішення Святошинським районним судом м.Києва 07.10.2013 р. було видано виконавчі листи № 759/308/13 (2/759/1882/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за судових витрат, які було пред`явлені для примусового виконання до Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві (назва до реорганізації - Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві) 25.10.2013 р., тобто в межах строку, надано для пред`явлення виконавчого документу для виконання, визначеного Законом України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону на дату пред`явлення), а саме - 1 рік. На підставі вищевказаних виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження № № 40451405 від 29.10.2013 р. (стягнення заборгованості) та № 40451281 від 29.10.2013 р. (стягнення судових витрат). 05.05.2014 р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення ВД стягувачу.

Представник АТ "Універсал Банк" вказує, що повторно виконавчі листи для примусового виконання були пред`явлені 30.07.2014 р., тобто в межах строку, наданого для пред`явлення виконавчого документу для виконання, визначеного Законом України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону на дату пред`явлення), а саме - 1 рік.

В подальшому, як вказує представник, йому стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Але оригінали виконавчих документів на адресу стягувана не надходили. Тому 29.04.2015 р. до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва було подано заяву про надання інформації по виконавчому провадженню. Згідно листа начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 29.06.2015 р. № 41702, 21.01.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк»: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19. Однак підтверджуючих документів про направлення документів стягувачу до листа додано не було. Також не було надано інформації по виконавчому листу щодо стягнення з боржника судового збору. Однак згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, про що 27.10.2014 р. державним виконавцем була винесена відповідна постанова. Так як оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили і не перебували на примусовому виконанні, то 24.09.2015 р. представник стягувача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Представник вказує, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. заяву про видачу дублікатів ВЛ та поновлення строку було задоволено, 20.10.2015 р. було видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості та судових витрат.

25.11.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Козиревою Тетяною Ігорівною було відкрито виконавче провадження № 49474367.

В процесі примусового виконання, як вказує представник стягувача, 19.02.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Оригінал виконавчого документа тривалий час на адресу стягувача не направлявся. У зв`язку із цим представником стягувача 03.03.2018 р. та 12.06.2018 р. на адресу Святошинського РВ ДВС ГТУЮ м. Київ ГТУЮ у м.Києві та Головного територіального управління юстиції у м.Києві були направлені клопотання про хід виконання виконавчого провадження.

У зв`язку із втратою виконавчого документа, державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було направлено подання про видачу дублікату виконавчого документа. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2018 р. подання державного виконавця задоволено та видано дублікат виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа було передано представнику стягувача 31.01.2019 р. що підтверджується листом ДВС від 01.02.2019 р. Після отримання дублікату виконавчого листа стягувач не поновлював строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на момент отримання дублікату строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Отже, як вважає представник стягувача, виконавчий документ декілька разів був пред"явлений до примусового виконання і тому строк пред 'явлення переривався. Остання постанова про повернення виконавчого документа стягувану була винесена 19.02.2016 p., тобто строк повторного пред`явлення виконаного листа до примусовго викоання мав закінчитися 19.02.2019 p., враховуючи положення ст. 12. Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2019 р. за вих. № 65 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського A.M. представником AT «Універсал Банк» було направлено заяву про примусове виконання рішення разом із дублікатом виконавчого листа № 759/308/13 від 28.01.2019 p., тобто в межах 3-річного строку для пред`явлення до виконання. На підставі вищевказаних документів приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським A.M. 12.02.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 58352947 та вжиті всі необхідні заходи для початку примусового виконання рішення суду.

Отже, як вважає представник стягувача, виконавчий документ (як оригінал так і дублікат) кожен раз пред`являвся до примусового виконання у строки, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім тому представник стягувача вказує, що у своїй скарзі представник заявника посилається на неправомірність звернення до суду 13.12.2018 р. позивачем (стягувачем) AT «Універсал Банк». Але цей факт не відповідає дійсності, оскільки 13.12.2018 р. до суду надійшла заява заступника начальника Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м.Києва, що підтверджується самою ухвалою від 20.12.2018 р. про задоволення заяви про видачу дублікату. До тож факт звернення до суду із заявою про видачу дублікату підтверджується також і листом начальника Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва № 7258/15.8-25 від 01.02.2019 р.

Суд заслухвав думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред 'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред 'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред 'явлення виконавчого документа до виконання.

А тому суд погоджується із позицією суб"єкта оскарження, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням переривання строку у сукупності мав закінчитися 19.02.2019 року, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника боржника ОСОБА_2 , в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "Універсал Банк" на дії та рішення приватного виконавця округу м.Києва Телявського А.М., про відкриття виконавчого провадження № 58352947 та про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко