Справа № 604/116/18
Провадження № 2/604/3/19
У х в а л а

27 травня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача - адвоката Моленя Р.

представників відповідачів адвоката Могачевської Н.М.,

Лацік О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, належні відповідачам, посилаючись на те, що відповідачі, знаючи про порушення під час виготовлення технічної документації на земельні ділянки, свідомо, в порушення вимог Закону, порушили право на володіння та користування земельними ділянками позивача, розмір яких значно зменшився, створивши незручності у користуванні належним майном. Оскільки у добровільному порядку вирішити питання відповідачі відмовляються, просить позов задовольнити.

21 листопада 2018 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_4 , Підволочиську об`єднану територіальну громаду.

В судовому засіданні представник позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у них викладені та заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку Алєксєєвої ОСОБА_5 . вимогам земельного законодавства, оскільки попередній висновок експерта суперечить матеріалам справи, зокрема картографічним знімкам, котрі не були предметом розгляду судового експерта, крім того експертом також не було враховано, що батько відповідачки ОСОБА_3 викопав водний об`єкт, що знаходиться на межі господарства з позивачем по справі і з якого витікає вода в річку, тому являється повноцінною водоймою, і підпадає під дію Водного Кодексу України. Також на думку представника позивача, батько відповідача ОСОБА_3 наніс значну шкоду родючому ґрунту земельної ділянки, а тому ОСОБА_4 не врахував даний об`єкт під час проведення землевпорядних дій. За таких обставин вважає, що висновок експерта суперечить матеріалам справи.

Представник відповідачів адвокат Могачевська Н.М., а також відповідачі по справі та третя особа без самостійних вимог проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечили, вказали, що представник позивача свідомо затягує судовий розгляд, а обставини, що встановленні попередньою експертизою відповідають усім матеріалам справи є повними достовірними і не викликають сумнівів у їх правдивості. Обставини на які посилається позивач не мають жодного відношення до заявлених позовних вимог і предмета спору та є безпідставними, надуманими і нічим не підтвердженими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно резолютивної частини висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 547/19-22 від 14 вересня 2018 року експертом встановлено, що розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування - відповідає.

Як убачається із даного висновку об`єктами дослідження вказаної експертизи були технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Разом із тим, клопотання представника позивача на думку суду є неналежним чином обґрунтованим, а вказані у ньому обставини є поверхневими без зазначення конкретних причин, у чому полягає невідповідність зібраних у справі доказів первинному висновку земельної експертизи. Представником не вмотивовано, яким чином картографічні матеріали можуть суперечити чи вплинути на висновок експерта, якщо вони брались до уваги організацією при розробленні технічної документації, якщо і є якісь невідповідності то не вказано конкретно які саме. Також не зрозуміло, яке відношення має виритий батьком відповідача ОСОБА_3 ставок, який, на думку представника позивача, створений з порушенням водного законодавства, до даної конкретної справи та до даного предмету спору, також яке безпосереднє відношення має можлива заподіяна шкода родючому ґрунту, якщо спір стосується повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представником позивача не мотивовано, що первинний висновок є необгрунтовним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст.145, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача Моленя Р. про призначення повторної земельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського районного суду Н. Сташків