Справа № 550/973/14-ц
Провадження № 4-с/550/5/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність посадової особи Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,-

встановив:

03.10.2019 через канцелярію Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність посадової особи Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою. Так, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів скарги, виконавче провадження в межах якого подана скарга, було відкрите 05.08.2015. Як стверджує скаржник, з часу відкриття виконавчого провадження жодних виконавчих дій не проведено. Тобто Банк посилається на те, що бездіяльність посадової особи виконавчої служби мала місце у період з 05.08.2015 і по теперішній час. Така інформація стала відома скаржнику із листа начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, Карпенко Т. ОСОБА_1 від 21.11.2017 за №11.27-36/6152.

Проте скаржником не зазначено дату коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Та у разі пропущення строку, передбаченого ст.449 ЦПК України, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність посадової особи Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої скарги чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна