Справа № 539/431/18
Провадження № 2/539/485/2018
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Коряк А ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інна Вікторівна, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович про визнання заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В позові вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна сестра позивача ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на праві приватної власності: житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Померла ОСОБА_6 не мала спадкоємців першої черги за законом. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є єдиними близькими родичами померлої.
Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до Приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Тищенко І.В. заяву про прийняття спадщини за законом, але нотаріусом їм було письмово роз`яснено, що померлою було складено заповіт на користь ОСОБА_4 , який посвідчений 25.06.2011р. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В.
Однак, за життя ОСОБА_6 ніколи не говорила, що має намір складати заповіт на будь-яку особу, і не говорила що в 2011р. нею вже складений заповіт. Більш того, ОСОБА_6 ніколи не їздила до м. Миргород, щоб скласти заповіт.
Позивач вважає, що ОСОБА_6 взагалі не складала заповіт і їй не було відомо, що від її імені складено цей документ, а тому він є сфальсифікований.
Прохає суд: визнати заповіт складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , який посвідчений 25.06.2011р. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., недійним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.
Представник відповідача - Коряк А.В. щодо задоволення позову заперечує, наголошуючи на тому, що заповіт був волевиявленням спадкодавця, він відповідає чинному законодавству та є дійсним.
Третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інна Вікторівна, надіслала суду заяву з проханням справу слухати без її участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович , надіслав суду листа з проханням справу слухати без його участі, проти задоволення позову заперечує, наголошуючи на тому, що заповіт складено без порушень вимог чинного законодавства та з дотриманням процедури його посвідчення, зміст заповіту відповідає волевиявленню спадкодавця.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги думку сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав .
Судом встановлено, що 25.06.2011р. ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно, що буде належати на день їй смерті та все на що за законом матиме право заповіла ОСОБА_4 . Заповіт посвідчений 25.06.2011р. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. (а.с.29)
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.1247 заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.
Згідно ч. 2 ст. 1248 ЦК України, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).
Відповідно ч. 2 ст. 1253 ЦК України, у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою.
Заповіт ОСОБА_6 підписаний нею власноручно, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.29).
ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на день смерті. З заявою про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_6 , звернулася ОСОБА_4 , заведена спадкова справа №19/2017.
Маздор ОСОБА_9 та Бикова ОСОБА_10 також подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, однак дізналися про наявність заповіту на ім`я ОСОБА_4 (а.с.3).
Позивач вважає заповіт не дійсним, так як не містить підпису померлої ОСОБА_6 На думку позивача ОСОБА_3 підпис в заповіті виконано невідомою особою. З метою з`ясування ким саме було виконано підпис в оригіналі заповіту, померлою ОСОБА_6 чи іншою особою, представник позивача заявив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи. (а.с. 203). Однак в подальшому клопотання було відкликано, в зв`язку з неможливістю надати зразки вільних підписів померлої ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, суд роз`яснив про право повторного звернення з зазначеним клопотанням з наданням вільних зразків підпису померлої ОСОБА_6 , однак таким правом сторона позивача скористатися відмовилася.
Суд зазначає, що у відповідності з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, стороною позивача суду не надано жодних належних та допустимих, в розумінні вимог ЦПК України, доказів того, що заповіт сфальсифікований.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову і визнання заповіту недійсним, складеного 5 червня 2011 року ОСОБА_6 , не має.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідач понесла судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., які повинні бути стягнуті з позивача на користь відповідача .
Позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому судовий збір слід віднести за рахунок держави .
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 4000 гривень.
Судовий збір по справі компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

- третя особа ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

- третя особа - приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інна Вікторівна, юридична адреса: Полтавська область, м. Лубни, АДРЕСА_5 т Володимирський, 128/2.

- третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, юридична адреса : Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 15

Повне судове рішення складено та підписано 28 травня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В. Гудков