Провадження № 6/344/317/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Гула Р.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в цивільній справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 244,78 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист.

18 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

27 вересня 2019 року через скриньку суду від імені та за підписом ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Домбровській Г.В., в якій заявник просить відвести головуючого суддю Домбровську Г.В. по цивільній справі, мотивуючи тим, що в неї є сумніви у безсторонності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник покликається на те, що суддею було винесено рішення в іншій цивільній справі, яка перебувала у її провадженні, з яким вона категорично не погоджується.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, натомість заява ґрунтується фактично виключно на незгоді заявника з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі за її участі.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді. Вказану заяву про відвід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.