ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м.Суми

Справа №579/1838/17

Номер провадження 22-ц/816/2733/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності

представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гакаля Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року в складі судді Моргуна О.В., постановленої у м. Кролевець, повний текст якої складений 04 березня 2019 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29249,59 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 лютого 2014 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі підписаної відповідачем анкети-заяви від 15 лютого 2014 року був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальниця отримала 5000 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Скориставшись кредитними коштами, відповідач борг банку не повернула, внаслідок чого станом на 24 жовтня 2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 29249,59 грн, яка складається з 13202,80 грн боргу по тілу кредиту, 2021,34 грн боргу по процентам за користування кредитом, 12156,42 грн пені, 500 грн фіксованої частини штрафу та 1369,03 грн процентної складової штрафу.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк» наступні докази:

1) докази того, як банк вручає ОСОБА_1 кредитну картку НОМЕР_1

2) чи зверталась ОСОБА_1 до банку в порядку п 1.1.2.1.13 "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку "Ресурс: Архів умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https//privatbank.ua/terms/, якщо так, то з яким повідомленням (зазначити зміст);

3) чи надсилав банк фотознімок з банкомату в момент оформлення договору/картка НОМЕР_1 від 07.09.2016 року/ на запит ОСОБА_1 на її електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), якщо так, то надати аналогічну інформацію суду;

4) чи підтверджує банк зміст інформації викладеної на а.с. 73 матеріалів справи (надана відповідачем з відзивом на позовну заяву).

Строк виконання вимог вказаної ухвали суд встановив до 22 лютого 2019 року.

13 лютого 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, до якого додано виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1 за період з 01 січня 1999 року по 22 січня 2019 року, довідку про видані ОСОБА_1 кредитні картки, адресований позичальниці лист-відповідь на її звернення від 01 березня 2017 року № 20.1.0.0/7-20170216/3934 та лист-відповідь на запит суду першої інстанції від 24 січня 2019 року № 10408-ВБ (а.с. 165-171).

Зокрема, у листі на адресу позичальниці банк вказав, що 07 травня 2015 року з ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № SAMDNVVFC6 та видана платіжна картка «Універсальна» НОМЕР_3 . 07 вересня 2016 року позичальницею отримана додаткова картка «Універсальна» НОМЕР_1 за договором № SAMDNVVFC6 від 07 травня 2015 року, шляхом використання якої 09 вересня 2016 року був оформлений кредит «Оплата частинами» на суму 4992 грн з щомісячним платежем 560,77 грн. Крім того вказано, що з 12 платежів залишилось до сплати 7 та станом на 01 березня 2017 року позичальниця має заборгованість перед банком за договором від 07 травня 2015 року у сумі 10581,77 грн, а за договором «Оплата частинами» борг складає 2912 грн (а.с. 170).

У листі-відповіді на запит суду від 24 січня 2019 року № 10408-ВБ банк вказав, що з виписки про рух кредитних коштів вбачається використання позичальницею кредитних коштів за допомогою кредитної картки, користування якою без введенні ПІН-коду, який відомий лише ОСОБА_1 , є неможливим. Також зазначено, що надати фото клієнта з карткою не виявляється можливим, оскільки картка була оформлена через додаток «Приват24» 03 листопада 2014 року (а.с. 167).

26 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сомок О.А. надійшло клопотання про залишення без розгляду позову банку у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду першої інстанції від 11 лютого 2019 року на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України (а.с. 179).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сомок О.А. задоволено. Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом порушені вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, оскільки до позовної заяви було додано клопотання, в якому банк просив розглянути справу у порядку спрощеного провадження та за відсутності представника позивача. Крім того, вказано, що на запит суду було направлено відповідь. На думку заявника, суд, вирішивши питання про відкриття провадження у даній справі, мав можливість на підставі наявних у матеріалах справи доказів вирішити спір по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу банку залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому вказує, що позивач не виконав вимоги суду про надання доказів до 22 лютого 2019 року, тому суд першої інстанції на підставі ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позов АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що позивач вимог ухвали від 11 лютого 2019 року про зобов`язання надати докази до 22 лютого 2019 року станом на 26 лютого 2019 року не виконав, поважних причин неподання витребуваних судом доказів не вказав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Місцевий суд вважав, що вимоги ухвали суду першої інстанції від 11 лютого 2019 року позивач щодо кожного з чотирьох пунктів запитуваної судом інформації не виконав та відповідних доказів не подав, тому прийшов до висновку про залишення позовної заяви банку без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

В той же час, апелянт, оскаржуючи ухвалу місцевого суду свої вимоги обґрунтовував тим, що у місцевого суду відсутні були підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якою надано суду право залишати позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки місцевим судом не приймалось судове рішення про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а в доводах апеляційної скарги відсутні обґрунтування незаконності ухвали місцевого суду про залишення позову без розгляду з підстав передбачених ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, тому, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи заявника апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 травня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик