Номер провадження: 22-ц/813/2917/19
Номер справи місцевого суду: 504/637/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/637/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Ільченко Н.А. о 12 годині 00 хвилин 15 травня 2018 року, повне рішення складено 27 вересня 2016 року,

встановив:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 р. у загальному розмірі - 15 533,82 долара США, яка складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 6 993,31 долара США; - відсотки - 8 540,51 долара США.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 06.10.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3289-144/08Р, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі - 11 305,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 13,99 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 06.10.2015 р..

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором Банком 06.10.2008 р. з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3289-144/08Р, за яким поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі.

Позичальник належним чином не виконував грошове зобов`язання, в наслідок чого станом на 05.11.2015 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (а. с. 3 - 6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси області від 27.09.2017 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 р. у загальному розмірі - 15 533,82 долара США, з яких: - заборгованість за кредитом - 6 993,31 долара США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 8 540,51 долара США (а. с. 19 - 19 зворотна сторона).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 р. вже стягнуто з відповідачів по даній справі заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Було видано виконавчий лист. У подальшому виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним виконанням. Таким чином, Банк намагається повторно стягнути заборгованість.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування цивільної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку, виходив з того, що з у зв`язку порушенням зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя (а. с. 79 - 7 зворотна сторона).

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості, її розмір, у зв`язку з невиконанням/частковим виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, строк виконання зобов`язань за кредитним договором, його зміна Кредитором, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

Обґрунтовуючи розмір заборгованості станом на 05.11.2015 р., Банк надав суду розрахунок заборгованості (а. с. 9 - 10 зворотна сторона). Разом з тим, жодних посилань щодо наявності рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 р. про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 р. позовна заява Банку не містить. У наданому Банком розрахунку колегія суддів на даний час не вбачає відомостей щодо надходження коштів на підставі рішення суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала не завірену належним чином копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 р. про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 р. у розмірі - 108 575,96 грн. (а. с. 99 - 102).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі,підтвердження/спростування обставин, на які посилається апелянт, необхідно витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1626/2011 (2/1515/831/2012) за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Крім того, колегії суддів вважає за необхідне звернути увагу Банку про те, що у останньої виникають сумніви щодо добросовісного здійснення Банком своїх процесуальних прав, виконанні обов`язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України), оскільки у позові Банк не посилається на попереднє рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що для перевірки доводів позовної заяви та доводів апеляційної скарги необхідно витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1626/2011 (2/1515/831/2012) за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором (Рішення ухвалено 11 листопада 2012 р. суддею Рідник І.Ю.).

Колегія суддів вважає за необхідне попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов`язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1626/2011 (2/1515/831/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. (Рішення ухвалено 11 листопада 2012 р. суддею Рідник І.Ю.).

Вищевказану цивільну справу надати апеляційному суду у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе