УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5207/18

провадження № 22-з/4809/50/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справа Карпенка О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про відвід судді Дуковського Олександра Леонтійовича від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 404/5207/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Голуб Н. О. оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 404/5207/18, провадження № 22-ц/4809/803/19, було визначено суддею-доповідачем - Дуковського О. Л.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи № 404/5207/18, провадження № 22-ц/4809/803/19, було визначено такий склад суду: суддя-доповідач - Дуковський О. Л., судді: Письменний О.А., Чельник О.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі судді Дуковського О. Л. від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

19 квітня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. надійшла заява про відвід судді Дуковського О.Л. від участі у розгляді цієї цивільної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі ЄУН 404/5903/18 було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено. Вважає, що суддею Дуковським О.Л. було прийнято неправомірне та упереджене рішення у цивільній справі ЄУН 404/5903/18. Зазначає, що суддя Дуковський О.Л. є головуючим суддею у даній цивільній справі ЄУН 404/5207/18 та був суддею під час розгляду цивільної справи ЄУН 404/5903/18, де сторонами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вважає, що цивільна справа ЄУН 404/5207/18 та цивільна справа ЄУН 404/5903/18, головуючим суддею (доповідачем) в яких є суддя Дуковський О.Л., є взаємопов`язаними, оскільки сторонами по даним справам є ті самі особи - позивач ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 , а предметом спору в обох справах є спільне сумісне майно подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набуте за час шлюбу. Вважає, що власна особиста думка (правова позиція) судді Дуковського О.Л., яка висловлена у судовому рішенні у справі № 404/5903/18, не надасть судді можливості прийняти інше, об`єктивне та законне рішення у даній справі. Просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України відвести суддю Дуковського О.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Голуб Н.О. , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши підстави заявленого відводу, мотиви та обґрунтування ухвали апеляційного суду, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи і суспільним інтересам загалом.Заявлений судді відвід має бути підкріплений фактами, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність суддів щодо сторін чи будь-кого з них.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може свідчити про упередженість судді (суддів) та бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Наведені мотиви відводу судді Дуковського О. Л., не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо його об`єктивності і неупередженості.

Суддя Дуковський О.Л. дійсно приймав участь у розгляді цивільної справи ЄУН 404/5903/18 за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції.

При цьому суд не вирішував справу по суті, не оцінював обґрунтованість та правомірність позовних вимог, не робив висновків щодо доведеності або недоведеності позову. Натомість суд вирішував суто процесуальне питання - забезпечення позову.

Предмет спору у справі ЄУН 404/5207/19 є іншим, а предметом апеляційного розгляду є інша ухвала про забезпечення нового позову.

Отже рішення апеляційного суду, у складі якого був суддя Дуковський О. Л., у справі ЄУН 404/5903/18 не вказує на упередженості або зацікавленості суддів у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства, а тому не впливає на вирішення цим самим суддею, у складі колегії суддів, апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 404/5207/18 та не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду: Дуковського Олександра Леонтійовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко