Справа № 369/2486/19
Провадження №2-ві/369/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/3766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прибудинкової будівлі самочинною, знесення її та приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прибудинкової будівлі самочинною, знесення її та приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан.

21 лютого 2019 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що при розгляді іншої справи відбувся словесний скандал, рішення суду не було оголошено, суддя висловлювалась про повернення коштів за відповідача ОСОБА_2 Тому вважає, що суддя має дружні стосунки з відповідачем і вона переконана в упередженості та необєктивності судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Пінкевич Н.С. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Пінкевич Н.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прибудинкової будівлі самочинною, знесення її та приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачка ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/3766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прибудинкової будівлі самочинною, знесення її та приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.