печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57810152, відкритому для примусового виконання рішення суду у справі № 757/40656/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агротехсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Печерського районного суду м. Києва засобами поштового зв'язку надійшло вказане подання, у якому приватний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 - садового будинку АДРЕСА_1, яке було передано судді 22 лютого 2019 року.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як регламентовано частиною першою статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Саме такого висновку дійшла колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц (провадження № 14-287цс18).

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання приватного виконавця підлягає передачі на розгляд суду за місцем знаходження житла боржника, тобто до Дарницького районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частин першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-22, 31, 32, 353-355, 439, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за матеріалами подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57810152, відкритому для примусового виконання рішення суду у справі № 757/40656/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агротехсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова