ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1137/19
Провадження № 2/210/1087/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника позивача Бутко О.О.

представника відповідача Калітвєнцева Г.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, в якості відповідачів прокуратуру Дніпропетровської області та Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду цивільної справи в якості відповідачів прокуратуру Дніпропетровської області та Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначила, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №44 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Для встановлення наявності або відсутності фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду необхідно залучити до участі у справі в якості відповідачів Прокуратуру Дніпропетровської області та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що мають достатні відомості та повноваження для правильного встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.

Крім того, до початку судового засідання н адресу суду надійшов лист від Прокуратури Дніпропетровської області, згідно якого вказано, що Державна казначейська служба України, є фактично лише розпорядником державного бюджету держави, її представник не має повноважень надавати пояснення, міркування та докази щодо наявності шкоди, спричиненої позивачу, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) така шкода була заподіяна.

Криворізька місцева прокуратура №1 не є юридичною особою та не наділена необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності, у зв`язку з чим цей орган та його посадові особи не можуть самостійно набувати цивільні права та обов`язки сторони у цивільному процесі.

В системі органів прокуратури області необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності наділена лише прокуратура Дніпропетровської області, яка має процесуальну можливість забезпечити у справі участь представника за довіреністю.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення моральної шкоди, начебто, завданої позивачу органом прокуратури, прийняте рішення по справі може вплинути на права та обов`язки прокуратури Дніпропетровської області. У зв`язку з викладеним, Прокуратура Дніпропетровської області вважає, що наявні підстави для залучення їх до розгляду справи в якості третьої особи.

Під час обговорення клопотання, заявленого представником відповідача та обговорення листа Прокуратури Дніпропетровської області, представник позивача заперечував щодо залучення до розгляду справи відповідачів та третіх осіб.

Представник відповідача наполягала на заявленому клопотанні та на залучення, зокрема, прокуратури Дніпропетровської області саме в якості відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд доходить до наступних висновків.

У пункті 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, належним відповідачем у цій справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету) та орган, дії якого призвели до завдання позивачу шкоди.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, провадження № 12-110гс18.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначене має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки, залучивши до участі у справі лише Державну казначейську службу України, яка є органом, який здійснює тільки списання коштів з державного бюджету, і не залучивши орган, дії якого, за твердженням позивача, призвели до завдання їй шкоди, можливо допустили неповноту з`ясування обставин у справі, не встановили всіх фактичних обставин справи, які мають значення для визначення розміру шкоди. Державна казначейська служба України таких дій відносно позивача не вчиняла, тому й надати пояснення з приводу обставин, викладених у позові, об`єктивно не може.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018 по справі №202/6457/16-ц.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, суд погоджується з позицією відповідача про необхідність залучення вказаних ним осіб до розгляду справи в якості співвідповідачів, проте, зважаючи на позицію сторони позивача, котрий заперечував проти задоволення клопотання, суд позбавлений можливості залучити до розгляду справи в якості відповідачів прокуратуру Дніпропетровської області та Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, окрім як за клопотанням позивача.

Водночас, відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що майбутнє судове рішення може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб, крім того, залучення третіх осіб надасть можливість винести повне та обґрунтоване рішення у справі на підставі наданим пояснень всіма учасниками процесу, а тому, суд доходить до висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості третіх осіб прокуратуру Дніпропетровської області та Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 43, 51, 53, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, в якості відповідачів прокуратуру Дніпропетровської області та Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області відмовити.

Клопотання прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Залучити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, в якості третіх осіб прокуратуру Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., проси. Дмитра Яворницького, 38) та Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, Дніпропетровська Троїцька, 20-а).

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

У справі оголосити перерву до 02 липня 2019 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 травня 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко