Справа № 466/3337/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2868/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій ,-

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Шевченківської районної адміністрації м.Львова №326 від 11.07.1989 року у частині п.1 про відміну рішення виконкому від 10.06.1986 р.№260, що стосується добудови до буд. АДРЕСА_3 - відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019року про залишення апеляційної скарги без руху двічі (11 грудня 2018 року та 21 лютого 2019 року) направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу скаржника, вказану в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_3 ), однак поштові конверти з вказаною ухвалою двічі поверталися на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.128, 131).

За вказаних обставин, ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року не було вручено адресату з незалежних від суду причин. Повідомлення про зміну адреси від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Станом на 27 травня 2019 року вимоги ухвали Львівського апеляційного судувід 11 грудня 2018 року не виконано, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апеллянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.