КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/15560/19-ц

номер провадження: 22-ц/824/13191/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» - адвоката Гордієць Сніжани Станіславівни на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (далі - ТОВ «Холд Груп») звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Груп» заборгованість за надані послуги згідно договору № 11-А /74/04-11-15 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території від 04 листопада 2015 року у розмірі 19 268 грн 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 214 грн 30 коп., три проценти річних у розмірі 509 грн 89 коп. та судовій збір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Холд Груп» про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник ТОВ «Холд Груп» - адвокат Гордієць С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки судом першої інстанції не враховано, що спір між сторонами виник з приводу невиконання умов договору №11-А/74/04-11-15 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території від 04 листопад 2015 року, укладеного між ТОВ «Холд Груп» та ОСОБА_1 , предметом якого є надання останній житлово-комунальних послуг, як власнику квартири АДРЕСА_2 . Враховуючи положення ч.8 ст.28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, вказаний договір про надання житлово-комунальних послуг від 04 листопада 2015 року може виконуватись тільки за місцем знаходження квартири боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Холд Груп» про видачу судового наказу, суддя першої інстанції керувався ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України й виходив із того, що згідно з відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА від 30 липня 2019 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Тому суд дійшов висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ст.28 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності.

Так, відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

У заяві ТОВ «Холд Груп» про видачу судового наказу матеріально-правова вимога заявника до боржника ОСОБА_1 зводиться до стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору № 11-А /74/04-11-15 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території від 04 листопад 2015 року.

Згідно з відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 (а.с. 27).

Разом з тим, звертаючись до Голосіївського району міста Києва із заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Холд Груп» указувало, що відповідно до положень ст. 532 ЦК України за укладеним між сторонами договором № 11-А /74/04-11-15 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території від 04 листопад 2015 року передбачається виконання зобов`язання за місцем розташування квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 . До матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ «Холд Груп» долучило копію цього договору №11-А/74/04-11-15 від 04 листопад 2015 року (а.с.10-13).

Отже, подана ТОВ «Холд Груп» заява про видачу судового наказу виникає із договору, виконання якого можливе за місцем розташування квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявник, користуючись правом вибору між судами, мав право за положеннями ч.8 ст. 28 ЦПК України подати заяву про видачу судового наказу за місцем виконання договору, тобто до Голосіївського районного суду міста Києва.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Холд Груп» про видачу судового наказу, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства та не врахував, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.16 ст.28 ЦПК) і якщо заявник при поданні заяви дотримався правил загальної чи альтернативної підсудності, то суд не має права відмовляти у задоволенні заяви про видачу судового наказу на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України з мотивів непідсудності заяви цьому суду.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала судді першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для провадження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» - адвоката Гордієць Сніжани Станіславівни задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді