У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2862/15-ц Провадження № 2/401/116/19

21 лютого 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнути вартість за придбаний товар з врахуванням його подорожчання на час звернення до суду у розмірі 11 308,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 у справі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвалене 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди, скасовано, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

17 січня 2019 року та 21 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судової повістки, та поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.195,196,211,212), не прибули у судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_5, подано 21 лютого 2019 року заяву про відкладення судового засідання в звязку з його відрядженням до Третього апеляційного адміністративного суду для участі у справі №401/2691/17. З наданих адвокатом документів не вбачається, що він є учасником справи №401/2691/17, а тому його заяву про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

В силу ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що позивач, та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином двічі повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно в судові засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6