Єд. унік. № 243/3808/19
Провадження № 2/243/1527/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту.

Згідно позову, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює постачання електроенергії у житло відповідача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відповідачем, виникли цивільні правовідносини, а саме з боку позивача - постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об`єкт відповідача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а з відповідача-це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії.

Так, 17.12.2018 року при перевірці представниками електропостачальника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 порушення Правил, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів та електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження (фазного та нульового) на ввідні до облікові дроти мережевого вводу.

На підставі Акту про порушення Правил № 220575 від 17.12.2018 року, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 14 468,88 гривень. Враховуючи те, що відповідач вимогу позивача про сплату заборгованості ігнорує, заборгованість не погашає, позивач просить суд стягнути з останнього зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача Удовиченко О.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та просив розгляд справи провести без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.29,34,36).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов, надані заяви та письмові докази - копію Акту про порушення (ПКЕЕН) № 220575 від 17.12.2018 року з план-схемою (а.с.5-6), фотокартки (а.с.7), службову записку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8), договір, укладений між позивачем та ОСОБА_1 від 17.10.2011 року про користування електричною енергією (а.с.9-10), заяву відповідача, в якій остання зазначила, що просить розглянути Акту порушення № 220575 від 17.12.2018 року на засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН раніше призначеного терміну (а.с.11), протокол засідання комісії РЕМ № 670 від 18.12.2018 року (а.с.12), розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 220575 від 18.12.2018 року (а.с.13-14) вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Як вбачається з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, Затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Як встановлено у судовому засіданні АТ «Донецькі електромережі» здійснює постачання електроенергії у житло відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту про порушення Правил № 220575 від 17.12.2018 року відповідач порушила п. 8.2.5 Правил, а саме допустила самовільне підключення електроустановок (токоприймачів та електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження (фазного та нульового) на ввідні до облікові дроти мережевого вводу. Акт оформлений відповідно до чинного законодавства, засвідчений належним чином, у зв`язку з чим вважається дійсним.

На підставі вищевказаного Акту було визначено обсяг заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 14 468,88 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 12-13, 76-81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (на рахунок зі спеціальним режимом користування № НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 14 468 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на р/р № НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268, судові витрати в розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з

дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький