ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/902/18
Провадження №2/477/66/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства - Агротрудівник про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року первісний позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № 2 укладений між ним та фермерським господарством Агротрудівник, зареєстрований 05 листопада 2013 року, та зобов`язати повернути йому земельні ділянку за цим договором площею 6,25 га.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в 2013 році за усною домовленістю передав відповідачу цю ділянку для користування з умовою її негайного повернення за першої вимоги.

Однак потім неодноразові прохання повернути ділянку залишилися без задоволення, а в серпні 2017 року фермерське господарство представило йому начебто укладений між ними договір оренди цієї землі, зареєстрований 05 листопада 2013 року.

Вважав, що цей договір слід визнати недійсним, так як він його не підписував, тому він не відображає його волевиявлення.

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи його підпису в договорі оренди.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до участі в справі було залучено його правонаступника спадкоємицю ОСОБА_1 .

Під час проведення подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_5 підтримав необхідність проведення почеркознавчої експертизи, яка не відбулася через смерть первісного позивача.

А для можливості її проведення заявив клопотання про витребування вільних зразків підпису орендодавця, а саме: у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємел`янової Наталії Валеріївни - копію письмового дозволу ОСОБА_4 на придбання квартири його дружиною ОСОБА_6 в червні 2011 року та копію письмового дозволу ОСОБА_4 на придбання іншої квартири його дружиною ОСОБА_6 в грудні 2014 року, а також витребувати у приватного нотаріуса Краснової С.М. оригінал заповіту ОСОБА_4 .

Також заявив клопотання про долучення до справи оригінал паспорту ОСОБА_4 та експериментальних зразків його підпису, які ним були надані мцж сіданнями ще за його життя та

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки вважав сумнівним знаходження у позивача оригіналу паспорту померлого

ОСОБА_4 , адже він повинен був бути зданий державним органам, після його смерті. Також висловив сумнів в дійсності вільних зразків підписів ОСОБА_7 , так як вони отримані не у процесуальний спосіб - не в судовому засіданні і не в його присутності.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачки, думку щодо нього представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 81-84 ЦПК України обов`язок по представленню доказів на підтвердження своїх посилань, лежить на стороні, яка їх заявляє.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суда немає підстав для визнання підробленим чи недійсним паспорту на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , тому вважає можливим його долучити до справи для використання проведенні почеркознавчої експертизи.

З врахуванням неможливості позивачем самостійно отримати документи, які маються у приватного нотаріуса, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Однак вважає, що для проведення експертних досліджень буде достатнім витребувати якісні оригінали документів із підписом ОСОБА_4 .

Крім того, з врахуванням вже витребуваної судом спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , в якій мається завірена нотаріусом копія його заповіту, тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Що ж стосується представлених представником позивачки вільних зразків підпису ОСОБА_4 , то суд не вважає можливим їх долучити до справи, оскільки відсутні підтвердження дійсності їх виготовлення саме ОСОБА_4 за його життя.

За викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81-84, 103, 107, 116, 118, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про долучення до справи доказів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів провадження оригінал паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання про долучення до справи зразків підпису ОСОБА_4 на 3-х аркушах.

Клопотання про витребування документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємел`янової Наталії Валеріївни:

- копію письмового дозволу ОСОБА_4 на придбання квартири його дружиною ОСОБА_6 в червні 2011 року;

- копію письмового дозволу ОСОБА_4 на придбання іншої квартири його дружиною ОСОБА_6 в грудні 2014 року.

В задоволенні клопотання про витребування інших документів - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 04 вересня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко