РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3402/19

пр. № 2/759/3721/19

22 травня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивачі звернулися до суду із позовом до Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту за постановою № 609/7 від 26.01.2006 року винесеною державною виконавчою службою Святошинського району м. Києва, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2005р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Спецжитлофонд» борг у сумі 1113,30 грн. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження та в рахунок забезпечення виконання вказаного виконавчого листа № 2-1496-1 було винесено постанову про арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за № 609/7 від 26.10.2006р. Позивачами після відкриття виконавчого провадження було сплачено борг, а тому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, як стало відомо позивачам арешт на сьогоднішній день не знятий. При зверненні до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві отримали відповідь, що виконавчі документи за якими боржниками є позивачі на виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значиться, рекомендовано звернутися до суду для звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Позивачі в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати справу без їх участі, позов підтримують.

Святошинський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві явку свого представника не забезпечив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2005р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з квітня 2003р. по листопад 2004р. включно в сумі 1062, 30 грн. та понесені судові витрати у розмірі 51,00 грн., а всього 1113,30 грн./а.с.5-6/.

Постановою державного виконавця від 27.06.2008р. виконавче провадження закінчено, у зв`язку з повним і фактичним виконання рішення суду/а.с.8/.

Відповідно до листів начальника Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві проведеною перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження за якими позивачі є боржниками на виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значиться. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому відділ позбавлений можливості вжити заходів щодо звільнення майна з-під арешту/а.с.9,10/.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно позивачів накладено арешт на підставі постанови ДВС Святошинського району м. Києва № 609/7 від 26.01.2006р/а.с.13-18/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1496-1/05 закінчено та на даний час порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) про зняття арешту з майна -задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою № 609/7 від 26.01.2006 року Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко