печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2141/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідії Миколаївни про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідії Миколаївни (далі - відповідач, Приватний нотаріус Козоріз Л.М.), в якому просить визнати договір дарування 1/2 частки квартири від 19.09.2016 року, реєстраційний № 2408, таким, що вчинено протиправно та протизаконно, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М., недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом виключення з цивільного обігу квартири АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна за зазначеною адресою та накласти арешт на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи нерухоме майно буде визнано за новим власником.

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є визнання договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 недійсним, то суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Також позивач у заяві просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, разом з тим, вказана вимога є похідною, оскільки накладений арешт виключає можливість відчуження, реєстрацію та реалізацію вищевказаного нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що ст. 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як виключення з цивільного обігу об`єкту нерухомого майна, а відтак, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідії Миколаївни про визнання договору недійсним, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна (адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, оф. 3-17 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.03.2019 року

Суддя І.В. Григоренко