Справа № 396/500/19
Провадження № 2/396/254/19
УХВАЛА

23.05.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним (удаваним),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним (удаваним).

23.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гарбуз О.А., покликаючись на те, що представником позивача за довіреністю є ОСОБА_1 , який перебуває в родинних відносинах зі суддею Гарбуз О.А. а саме є племінником, сином рідного брата. Вважає, що даний факт може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи та винесенні кінцевого рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, надав до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши обставини, наведені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистихпереконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а також недопущення конфлікту інтересів сторін, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016 року, вважаю, що заявлений позивачем відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним (удаваним)задовольнити.

Передати справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, в порядку, встановленому ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз