Справа №442/2230/19
Провадження №2/442/865/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року головуюча-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

01.04.2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку в сумі 6878,21грн., витрати по наданню юридичної допомоги та витрати пов`язані із розглядом даної справи.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона в період з 21.03.2017 року по 21.12.2018 року перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», працюючи на посаді начальника бюро планово економічного в фінансово економічної служби. За час її роботи їй була нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час у грудні 2018 року, а саме 6527,56 грн. При звільненні було відраховано кошти в сумі 1516, 86 грн. за 6 днів щорічної відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Після утримання загальнообов`язкових платежів за грудень 2018 року їй до виплати належали кошти в сумі 4033,61 грн. При звільненні з Товариства їй належали кошти в сумі 10964,34 грн., з них - 6912,73 грн. - невиплачена заробітна плата за листопад 2018 року, 4033,61 грн. - невиплачена заробітна плата за грудень 2018 року. Зазначає, що зверталася до відповідача про надання їй довідки про заборговану заробітну плату, але такої довідки їй не надали, після цього вона змушена була звернутися на гарячу Урядову лінію. За наслідками її звернення на Урядову лінію, Головним управлінням Держпраці у Львівській області було проведено перевірку, за результатами якої складено акт, та видано припис на усунення виявлених порушень. 24.01.2019 року їй на мобільний телефон прийшло СМС - повідомлення, що на її рахунок поступили кошти, а саме сума заборгованої заробітної плати за листопад 2018 року 8587,24 грн. та 5010,70 грн. невиплачена заробітна плата за грудень 2018 року. Враховуючи те, що відповідач не провів повний розрахунок при її звільненні, а також те, що з моменту звільнення до моменту виплати заборгованої заробітної плати за грудень місяць 2018 року пройшов 21 робочий день, вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6878,21 грн. (327,53 грн. х 21 дн. = 6878,21 грн., де 327,53 грн. - середньоденна заробітна плата, 21 день - кількість робочих днів за період з 21.12.2018 року по 24.01.2018 року).

02.04.2019 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення зазначених у ній недоліків. 03.04.2019 року ухвалою судді внесено виправлення в мотивувальну частину ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2019 року.

08.04.2019 року від позивача поступила позовна заява із виправленими недоліками, у зв`язку з чим, ухвалою від 09.04.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі, і така позивачем отримана 13.04.2019 року, а відповідачем та третьою особою 11.04.2019 року.

03.05.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволені позовних вимоги позивача відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що позивачем розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку обчислено не вірно, оскільки в розмір розрахунку включено суми одержаної вихідної допомоги. Зазначає, що на Товаристві згідно наказу № 346/в від 27.12.2018 року протягом 02.01.2019 року по 31.01.2019 року було оголошено простой, який обумовлений відсутністю замовлень та матеріалів виробництва, а відтак затримка у проведенні розрахунку із звільненим працівником була обумовлена об`єктивними причинами і вини власника або уповноваженого ним органу у вказаній затримці немає. Також, з огляду на необґрунтованість вказаних вимог, вважає, що вимога про стягнення витрат по наданню юридичної допомоги не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому просить відмовити в його задоволенні. Крім того, просить застосувати наслідки пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, який визначено у ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

11.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив відповідача, у якому зазначено, що відповідач на вимогу працівника не повідомив її письмово про нараховані суми, належні при звільненні, не провів повний розрахунок в день звільнення, не відреагував на вимогу позивача про видачу довідки про нараховану заробітну плату за два останні місяці перед звільненням (листопад, грудень 2018 року), не надав змістовну відповідь на адвокатський запит № 25с від 19.02.2019 року адвокату Сушко О.С. стосовно надання даних про належні позивачу кошти при звільненні, тим самим свідомо затягував час, щоб сплив трьох місячний термін з дня звільнення - 21.12.2018 року, маючи намір позбавити можливості позивача у визначений термін згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України звернутися до суду з позовом про порушення своїх прав. Вказує на те, що в зв`язку з відсутністю документального підтвердження про суму нарахованої заробітної плати при звільненні вона зверталась в Пенсійний фонд для отримання довідки форми ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», на основі даних якої проведений розрахунок середнього заробітку час затримки розрахунку - 6878,21 гривень. В позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні при розрахунку нею була допущена помилка, оскільки за основу кількості відпрацьованих робочих днів взято 42 робочі дні, що не відповідає дійсності. В зв`язку з чим, нею складено розрахунок середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні: за листопад 2018 року нарахований дохід - 8587,24 грн., сума до виплати - 6912,73грн., за грудень 2018 року - нарахований дохід - 5010,70 грн., сума до виплати 4033,61 грн. Фактична кількість відпрацьованих днів позивачем в листопаді - грудні 2018 року 37 робочих днів. Дохід за відпрацьований час становить 13597,94 грн. Сума середньої заробітної плати становить: 13597,94 грн./ 37 роб. днів = 367,51 грн. Розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні: 367,51 грн. х 21 роб. днів = 7717,75 грн. Утримання - 1504,96 грн. Сума до виплати - 6212,79 грн. Вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що невчасна виплата їй заробітної плати обумовлена простоєм, оскільки позивач була звільнена з займаної посади 21.12.2018 року, а тому наказ про оголошення простою в січні 2019 року до неї жодного відношення немає. Таким чином, вважає, що оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності за несвоєчасно проведений розрахунок із звільненим працівником є вина власника або уповноваженого ним органу, а відсутність у нього коштів не є об`єктивною причиною для не проведення розрахунку, а тому просить позов задоволити. Стосовно позовних вимог про стягнення витрат по наданню юридичної допомоги в розмірі 600 грн., то вони є обґрунтованими, що підтвердженими квитанцією за підписом адвоката Сушко О.С.

Від третьої особи пояснень з приводу позову не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Так, 07.05.2019 року від відповідача, за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» Джигалова С.О., надійшло клопотання, в якому останній просив здійснювати розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, з тих підстав, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Проте, ухвалою від 17.05.2019 року в клопотанні відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено за необґрунтованістю. Крім цього, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами ст. ст. 13, 76 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Положеннями ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 14.12.1983 року, остання в період з 21.03.2017 року по 21.12.2018 року перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», працюючи на посаді начальника бюро планово економічного в фінансово-економічної служби.

Як встановлено матеріалами справи, на момент звільнення 21.12.2018 року з позивачем не було проведено повного розрахунку, її не повідомляли про розмір нарахованих сум та не виплачено кошти 8587,24 грн. заробітна плата за листопад місяць 2018 року, 6527,56 грн. заробітна плата за грудень 2018 року.

Вказаний розмір нарахованої заробітної плати підтверджується листом (відповідь) Головного управління Держпраці у Львівській області від 29.01.2019 року № 1018/4/14-04.

В подальшому, як зазначено позивачем, 24.01.2019 року позивачу було нараховано та виплачено заборговану заробітну плату за листопад 2018 року 8587,24 грн. та 6527,56 грн. невиплачену заробітну плату за грудень 2018 року (з урахуванням податків та обов`язкових платежів). Всього позивачем отримано кошти в сумі 10946,34 грн., з яких 6912,73 грн. заробітна плата за листопад місяць 2018 року та 4033,61 грн. заробітна плата за грудень місяць 2018 року.

Статтями 47, 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Отже, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Як на підставу непроведення розрахунку позивача при звільненні відповідач посилається на відсутність своєї вини простой на підприємстві, який мав місце в період з 02.01.2019 року по 31.01.2019 року згідно наказу №346/в від 27.12.2018 року.

Проте, зазначені доводи є безпідставними, оскільки відповідачем не надано спростування тверджень позивача про те, що в день звільнення її повідомили про нараховані суми, а також про надсилання позивачу такого повідомлення в день виплати розрахункових коштів.

Поряд з цим, простой на підприємстві мав місце з 02.01.2019 року, а позивач звільнена з роботи 21.12.2018 року. При цьому, про те, що на підприємстві буде простой, відповідач був обізнаний, оскільки сам ще 27.12.2018 року видав відповідний наказ. Крім цього, як встановлено судом, виплату коштів позивачу було здійснено 24.01.2019 року, тобто в час простою і вказана обставина ніяким чином не вплинула на виплату розрахункових коштів саме у час простою.

Таким чином судом встановлено, що позивача було звільнено з роботи з 21.12.2018 року і на час звільнення з позивачем не проведено повного розрахунку та не повідомлено про нараховані суми.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

При визначенні розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці").

Згідно абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року за №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, що зазначає в резолютивній частині рішення.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

При вирішенні позовної вимоги в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку суд приймає до уваги поданий позивачем розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, наведений у відповіді на відзив, згідно яких фактично відпрацьований час позивачем в листопаді грудні 2018 року становить 37 робочих днів. Дохід за відпрацьований час становить 13597,94 грн. Сума середньої заробітної плати становить: 13597,94 грн./ 37 роб. днів = 367,51 грн. Розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні: 367,51 грн. х 21 роб. днів = 7717,75 грн.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню 7717,75 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 21.12.2018 року по 24.01.2019 року.

У справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні діє тримісячний строк звернення із заявою до комісії по трудових спорах або безпосередньо до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (статті 225, 233 КЗпП України), і, відповідно, з`ясувати дату початку перебігу цього строку.

Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необґрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.

Так, позивача було звільнено з роботи з 21.12.2018 року, позов до суду позивачем подано 01.04.2019 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Вирішуючи питання про поновлення такого строку, суд приймає до уваги його незначний термін, поведінку відповідача щодо ненадання довідки про нараховані суми. Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що розрахунок з позивачем був проведений 24.01.2019 року, а тому знаходить підстави для поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 234 КЗпП України.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про несплату позивачем судового збору, оскільки саме з цих підстав позовну заяву позивача було залишено без руху і останній (позивач) усунув недоліки пред`явленого позову, зокрема, шляхом сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення з відповідачка витрат по наданню юридичної допомоги розмірі 600 грн., суд, перевіривши матеріали справи, приходить до переконання, що така вимога підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, позов ОСОБА_1 судом задоволено.

Позивач ОСОБА_1 понесла витрати за складення позовної заяви в розмірі 600 грн., а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути такі.

Крім цього, оскільки позивачем було сплачено в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн., а відтак такі витрати також підлягають стягненню на її користь.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути 1368,40 грн. понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України,ч. 1 ст. 47, ст. ст. 116-117, 233, 234, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7717,75 (сім тисяч сімсот сімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок) гривень.

Сума середнього заробітку вказана без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка»на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 1368,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення рішення 17.05.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», , місцезнаходження м. Дрогобич, вул. Тураша, 20, Львівської області, індивідуальний податковий № 27.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 . Дрогобич, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Головуюча суддя: Курус Р.І.