Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 143/1449/17

провадження № 61-39621св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області, у складі судді

Бойка А. В., від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області, у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М., Шемети Т. М., від 29 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до суду з позовом до

ОСОБА_5 , виконавчого комітету Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області

від 13 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на юридичні послуги у сумі 4 935 грн.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено у частині визначення порядку стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, виключено посилання про солідарне стягнення цих витрат у розмірі

4 935 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 467,50 грн з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області

від 13 березня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Оскільки рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області

від 13 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено, таке рішення суду у частині вирішення позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка не оскаржує судових рішень, про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області

від 13 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта