Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 378/1000/16-ц

провадження № 61-9271ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Радецькою Тетяною Петрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за позовом Державної організації, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Державна організація, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 грудня 2009 року між Фондом та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1202, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 50 000,00 грн на реконструкцію власного житла, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на строк 9 років під 3 % річних. Сума кредиту та відсотки за користування сплачуються на розрахунковий рахунок щоквартально з дня видачі кредиту не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, а за четвертий квартал - до 30 листопада звітного року.

З 2015 року позичальник не сплачувала жодного платежу за тілом кредиту, нарахованими відсотками та штрафними санкціями, у результаті чого утворилася заборгованість із повернення державних коштів до Державного бюджету України. Станом на 04 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед Фондом складає: 19 708,00 грн - зі сплати кредиту, 2 941,56 грн - відсотки за користування кредитом, 71 605,56 грн - штрафні санкції.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог Фонду відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Фонду задоволено частково.

Рішення Ставищенкого районного суду Київської області від 03 лютого

2017 року в частині стягнення із ОСОБА_1 підтримки індивідуального житлового будівництва штрафних санкцій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фонду заборгованість за штрафними санкціями за кредитним договором від 22 грудня 2009 року

№ 1202 в розмірі 28 673,25 грн.

30 квітня 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку звернулася ОСОБА_1 із касаційною скаргою, подану адвокатом

Радецькою Т. П., в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом позову у справі № 378/1000/16-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 19 708,00 грн - зі сплати кредиту,

2 941,56 грн - відсотки за користування кредитом, 71 605,56 грн - штрафні санкції.

Таким чином ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192 100,00 грн (1 921,00 грн х 100).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Малозначна справа є такою в силу вимог закону, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанову Київського апеляційного суду від

13 березня 2019 року прийнято у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що справа в силу вимог закону є малозначною, клопотання ОСОБА_1 , подані адвокатом Радецькою Т. П., про поновлення строку на касаційне судового рішення, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховним Судом не розглядаються.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Радецькою Тетяною Петрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня

2019 року в справі за позовом Державної організації, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило