Провадження № 2-зз/201/114/2019
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката Єлькіна Віталія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-394/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Єлькіна В.Б. 08 жовтня 2019 року надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2003 року у відношенні квартири АДРЕСА_1 ). В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що з 13 липня 2004 року він є власником вказаної квартири, проте 30 серпня 2019 року йому стало відомо, що на належну йому на праві власності квартиру ухвалою суду від 23 вересня 2003 року накладений арешт в якості забезпечення позову до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Оскільки заявник не є учасником цивільної справи, у якій вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне йому на праві власності майно, він просив суд скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2003 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони нотаріусам м. Дніпропетровська вчинення дій з оформлення будь-яких угод, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- заборони нотаріусам м. Дніпропетровська вчинення дій з оформлення будь-яких угод, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_2 , належної на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- накладення арешту на акції ВАТ «Томаковський маслозавод», належний ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2003 року ухвала судді від 23 вересня 2003 року про вжиття засобів забезпечення позову скасована в частині заборони нотаріусам м. Дніпропетровська вчинення дій з оформлення будь-яких угод, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної раніше на праві приватної власності ОСОБА_3

Зазначена ухвала суду від 04 листопада 2003 року постановлена за заявою ОСОБА_5 , який на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2003 року придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений правочин став підставою для скасування заходів забезпечення позову у відношенні вказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Беручи до уваги, що заявник просить суд скасувати вжиті ухвалою судді від 23 вересня 2003 року заходи забезпечення позову у відношенні об`єкту нерухомого майна, які ухвалою суду від 04 листопада 2003 року були скасовані, ухвала про що набрала законної сили і є чинною, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова