Справа № 524/1966/19
Провадження № 2/524/1554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 березня 2019 року та яка ухвалою судді від 15 квітня 2019 була залишена без руху для усунення недоліків.

27 травня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Мороз Т.Г. про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя звертає увагу Банку, що розгляд клопотань про забезпечення доказів здійснюється в судовому засіданні після відкриття провадження у справі та залучення при відкритті провадження відповідних осіб позивачем та відповідачем. Натомість ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з актового запису надісланого до суду з Кременчуцького міського відділу ДРАЦС. Отже, за даних обставин неможливо і таке не передбачено чинним ЦПК України відкрити провадження у справі стосовно померлої особи відповідача та залучення відповідачем померлої особи, оскільки дані дії суду будуть не тільки абсурдними, а і повністю незаконними.

Натомість Банк не позбавлений можливості звернутися до суду із окремою заявою про забезпечення доказів до подання позову згідно ст. ст. 116-118 ЦПК України, а також зробити повідомлення до відповідної державної нотаріальної контори у м. Кременчуці із заявою про включення вимог кредитора до спадкодавців померлої особи (Першої та/або Четвертої Кременчуцьких державних нотаріальних контор).

Суддя констатує, що провадження у справі неможливо відкрити стосовно фізичної особи після її смерті.

Банк не зазначав про те, що він звертався з відповідними заявами про забезпечення доказів згідно ст. ст. 116-118 ЦПК України щодо встановлення спадкодавців померлої ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. враховуючи, що таке не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Мороз Т.Г. задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов`язати УК у м. Кременчуці/Автозаводський (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути АТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BEQ2J від 12 березня 2019 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM2BEQ2J від 12 березня 2019 року знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: