Справа № 575/986/18
Провадження № 2-п/575/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду. Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 116996, 16 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 за заявою ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасоване, цивільна справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку судового розгляду справи по суті та дослідження доказів 27.09.2019 представником відповідача адвокатом Нежевело В.В. подана письмова заява про відвід судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, вважають, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявники вважають, те, що судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, яка була скасована постановою Сумського апеляційного суду від 17.09.2019, заява ОСОБА_1 направлена для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області. Вважає, що суд апеляційної інстанції констатував порушення з боку головуючого по справі судді Семенової О.С. при прийнятті рішення щодо відмови у задоволенні заяви.

Відповідно ч 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому суд, керуючись цією нормою ЦПК, розглядає заяву про відвід судді без повідомлення сторін по справі та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.

В судовому засіданні встановлено, що після скасування ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 цивільна справа призначена до судового розгляду на 12.06.2019 /Т.2 а.с.32/. 12.06.2019 відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нежевело В.В. подали заяву про відвід судді Семеновій О.С., яка була розглянута 25.06.2019, в задоволенні відводу відмовлено, провадження у справі зупинено до вирішення питання відводу іншим суддею /Т.2 а.с.109-110/. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.07.2019 під головуванням судді В`юник Н.Г. відмовлено у відводі /Т.2 а.с.134-135/. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 01.08.2019 провадження у цивільній справі поновлено з призначенням судового розгляду на 23.08.2019 /Т.2 а.с.137/. 23.08.2019 від відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду / Т.2 а.с.150-151/, в зв`язку з чим засідання відкладено на 27.09.2019. 27.09.2019 судове засідання не відбулося з причини відрядження судді Семенової О.С. відповідно наказу голови Великописарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 за № 26 до Сумського апеляційного суду /Т. 3 а.с.4/.

Тому питання відводу судді розглядається в наступний робочий день 30.09.2019.

Дійсно, ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області під головуванням судді Семенової О.С. від 24.06.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення в межах справи виконавчого провадження по примусовому його виконанню, на яку відповідач подала апеляційну скаргу. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.09.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 24.06.2019 скасована, заява ОСОБА_1 направлена для продовження розгляду до Великописрівського районного суду Сумської області. Тому провадження № 2-і/575/2/19 23.09.2019 повернулося до Великописарівського районного суду і приєднано до розгляду основної справи за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором під головуванням судді Семенової О.С.

Таким чином, дослідивши ці матеріали справи, суд приходить висновку, що дії судді Семенової О.С. відбувалися відповідно вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено. Фактично заявник з представником не погоджуються з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, дійшов висновку, що ОСОБА_1 та її представники зловживають своїми процесуальними правами, безпідставно заявляючи відводи судді, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно частини 5 статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На час розгляду заяви про відвід у Великописарівському районному судді здійснює правосуддя менше трьох суддів, оскільки голова суду В`юник Н.Г. з 29.09.2019 відбуває у відрядження, справи їй не розподіляються з 27.09.2019 /Т.3 а.с.19/.

Тому відвід розглядається в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України суддею, який розглядає справу, Семеновою О.С .

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.09.2019.

Суддя О.С.Семенова