ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8350/18 Номер провадження 22-ц/814/1691/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року постановлена ухвала, якою відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2018 р. о 09:30 год. Зазначено про необхідність виклику сторін, надіслання учасникам справи копії даної ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (далі - ТОВ «НВІФ «ВІЛП») в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подана відповідачем через місцевий суд 11.05.2019 року.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач прохає поновити строк на апеляційне оскарження, який вважають, що пропущений ним із поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі відповідача, а про її наявність стало відомо з державного реєстру.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Перевіряючи наведені відповідачем в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали та позовна заява з додатками отримана відповідачем 10.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Також у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 04.12.2018 року відповідачем було отримано судову повістку про виклик до суду на 21.12.2018 р. о 10:00 год. (а.с. 54).

05.12.2018 року до місцевого суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора ТОВ «НВІФ «ВІЛП» ОСОБА_2 , який надіслано поштою 04.12.2018 р. (а.с. 55-59).

Крім того, 21.12.2018 року до місцевого суду уповноваженим представником відповідача за довіреністю та ордером адвоката ТОВ «НВІФ «ВІЛП» Циганковою І.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, на якій наявна відмітка щодо ознайомлення, датована 22.12.2018 року (а.с. 83-84, 99).

Як убачається з наявної у справі розписки (а.с. 91), представником відповідача ОСОБА_3 отримано від суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , а 17.01.2019 року до суду надійшов відзив на уточнений позов(а.с. 95-98).

25.01.2019 року ТОВ «НВІФ`ВІЛП» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та ухвалою місцевого суду від 25.01.2019 року, копія якої отримана представником відповідача, об`єднано в одне провадження дану цивільну справу з вказаною зустрічною позовною заявою й оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні (а.с. 100-122, 124).

Ухвалою суду від 26.02.2019 року закрито підготовче судове засідання у даній справі та призначено її до судового розгляду на 03.05.2019 р., про що учасники справи, в тому числі представник відповідача ОСОБА_3 були повідомлені під розписку (а.с. 134-135).

У період з 26.04.2019 р. та по 11.05.2018 року, тобто день звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25.10.2018 року, відповідач звертався до суду з відповідними заявами, приймав участь у судових засіданнях, отримував копії процесуальних документів, судові повістки (а.с. 137-138, 143-145, 152, 154, 159, 160-161,165).

Зазначені обставини свідчать про те, що починаючи з листопада 2018 року відповідачу ТОВ «НВІФ`ВІЛП» було достеменно відомо про відкриття провадження у даній справі та, відповідно, ухвалу суду від 25.10.2018 року.

У зв`язку з чим, відповідач не був позбавлений права оскаржити ухвалу суду в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Натомість, апеляційна скарга подана відповідачем 11.05.2019 року, майже через шість місяців після її постановлення та отримання поштою, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені відповідачем ТОВ «НВІФ`ВІЛП» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 рокуапеляційний суд визнає неповажними та у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, вказана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за її подання судовий збір відповідачем не сплачено.

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 рокунеобхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для сплати судового збору у сумі 1921грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак