Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3579/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/3579/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростень,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про стягнення з ТДВ "Коростенський щебзавод" про відшкодування моральної шкоди по 500000 грн. на користь кожної за втрату чоловіка та батька ОСОБА_6 , який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві 07.02.2018 року. Зазначили, що внаслідок втрати рідної людини зазнали моральної шкоди, порушились їхні особисті та життєві зв`язки, вони пережили сильний стрес, що призвело до відчуття невпевненості у майбутньому, самотності, страху, безпорадності.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково. З ТДВ "Коростенський щебзавод" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто по 200000 грн. кожній на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТДВ «Коростенський щебзавод» просить скасувати рішення в частині стягнення коштів з відповідача на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нову постанову про стягнення на їх користь по 85000 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають власні сім`ї, тому рівень їх душевних страждань, щодо втрати батька ОСОБА_6 , значно менший ніж у дружини ОСОБА_1 , дочки ОСОБА_4 , які проживали з ним і перебували на його утриманні.

У відзиві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.02.2018 року під час виконання трудових обов`язків у результаті нещасного випадку (вибуху заднього здвоєного колеса самоскиду БілАЗ) загинув працівник ТДВ « Коростенський щебзавод» ОСОБА_6

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 були складені акти форми Н-1 та Н-5.

Зі змісту акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 07.02.2018 року в ТДВ «Коростенський щебзавод» причинами нещасного випадку є організаційні причини, які полягали в порушенні технологічного процесу, невиконання вимог інструкцій з охорони праці, недостатній контроль службових осіб за виконанням працівниками вимог інструкцій з охорони праці.

Загиблий ОСОБА_6 був чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність моральної шкоди та обов`язок відповідача відшкодувати її позивачам, який узгоджується з положеннями ст.13 Закону України «Про охорону праці», ст.ст.153,160 КЗпП України, 23, 1167,1168,1187 ЦК України.

Як роз`яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слідує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Грошовий еквівалент моральної шкоди суд визначив з урахуванням характеру та обсягу страждань позивачів, непоправності і незворотності втрати рідної людини - чоловіка і батька. Посилання апелянта на менший обсяг душевних страждань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мають свої сім`ї і проживали окремо від батька, жодними доказами не підтверджені.

Оскільки судом першої інстанції дотримані норми процесуального права щодо оцінки доказів, а нових доказів суду апеляційної інстанції апелянт не подавав, підстави для переоцінки доказів у справі відсутні.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський щебзавод» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: