Провадження № 2/127/3012/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.10.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності належить квартира у АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Єдиними спадкоємцем померлої є її син позивач ОСОБА_1 .

При оформленні свідоцтва на права на спадщину нотаріусом виявлено обтяження, а саме арешт, накладений Замостянським районним судом.

Підставою накладення арешту відповідно до ухвали Замостянського районного суду від 07.05.1999 року стала заява ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви про стягнення боргу.

Однак ОСОБА_3 в подальшому із позовною заявою не звернулася.

На даний час із накладеного на квартиру арешту, позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво на право на спадщину частину квартири, що належала померлій матері.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування арешту накладеного ухвалою б/н Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.1999 року, реєстраційний номер обтяження № 5349743 від 23.07.2007 року та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві часткової власності ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 згідно заяви просив слухати справу без участі позивача, позовну заяву просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовими повідомленнями. Про причини неявки суду не повідомлено.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності належить квартира у АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.09.2018 року, відповідний актовий запис № 2500.

Єдиними спадкоємцем померлої є її син позивач ОСОБА_1 про що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян С.О. заведена спадкова справа.

Відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області від 24.04.2019 року № 1350/01-14, видно, що в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються справи фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори. На підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.1999 року, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 11.05.1999 року за реєстровим № 10-190 накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: на квартиру під номером АДРЕСА_3 НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

З довідки Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2019 року вих. 06-14/646/2019, вбачається, що відповідно до алфавітних покажчиків цивільних справ Замостянського районного суду м. Вінниці в період з 1998 по 1999 роки, позов Української ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно довідки Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 04.06.2019 року № 16132/15-25/25, відповідно даних АСВП встановлено, що виконавчих документів за якими боржником є ОСОБА_1 у відділі на виконанні станом на 04.06.2019 року не перебуває. Також дане і підтверджується довідкою Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 05.06.2019 року № 23015/15.24-25.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що відсутня сама підстава для існування арешту, накладеного ухвалою б/н Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.1999 року, реєстраційний номер обтяження № 5349743 від 23.07.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою б/н Замостянського (Ленінського) районного суду м. Вінниці від 07.05.1999 року, реєстраційний номер обтяження № 5349743 від 23.07.2007 року та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві часткової власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя