_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2726/19
Провадження № 2/520/2916/19
УХВАЛА

28.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 , журналіста «Судово-юридичної газети» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, ОСОБА_3 Володимировича судді Приморського районного суду м.Одеси, Хрипуна В`ячеслава, третя особа ОСОБА_4 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка С.М., Науменка А.В. - судді Приморського районного суду м.Одеси, Хрипуна В`ячеслава, в якій просить визнати недостовірною публічно розповсюджену відповідачами інформацію, перелічену у 13 пунктах позову; зобов`язати відповідачів солідарно спростувати їх твердження, перелічені у 13 пунктах позову у такий же спосіб, як було здійснено розповсюдження; усі судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2019 року вищевказану цивільну справу передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2019 року визначено підсудність даної цивільної справи на розгляд Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.03.2019 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка С.М., Науменка А.В. судді Приморського районного суду м.Одеси, Хрипуна В`ячеслава, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_4 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справа була призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

23.05.2019 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , яким він просить визнати обов`язковою участь у судовому засіданні ОСОБА_5 , журналіста «Судово-юридичної газети» та постановити по даному клопотанні ухвалу суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання з`явились, доводи клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача - Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка С.М. та суддя Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - ОСОБА_4 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача ОСОБА_5 до судового засідання обов`язковою, заслухавши позивача та його представника, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у даній справі, суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, оскільки згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України визнати явку особи для надання особистих пояснень є правом суду, а не обов`язком (якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення).

Однак, суд не вбачає підстав для необхідності обов`язкової особистої участі відповідача ОСОБА_5 , журналіста «Судово-юридичної газети» у судовому процесі та надання їм пояснень, оскільки відповідачем ОСОБА_8 до канцелярії суду було направлено відзив на позов та додатки, в якому відповідачем обґрунтована його особиста позиція по вказаному позову, іншої альтернативної позиції по суті спору, ніж та, що викладена у поданому відзиву, на даний час не виражає.

Враховуючи викладене та той факт, що пояснень по суті справи учасники процесу не надавали, письмові докази не досліджувались, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання , як заявленого передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,223,353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні Розовайкіна ОСОБА_9 про визнання обов`язкової участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , журналіста «Судово-юридичної газети» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, ОСОБА_3 Володимировича судді Приморського районного суду м.Одеси, Хрипуна ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_4 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.