Справа № 530/606/19
Номер провадження 2/530/572/19

УХВАЛА

22.05.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від головуючого судді Дем`янченка С.М., надійшла заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що він проводив розгляд справи № 530/388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року скасовано.Обставини по справі № 530/606/19 випливають з тих самих правовідносин, між тими самими сторонами і тому вказані вище обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України … самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 39 ЦПК України, головуючий заявив самовідвід по справі в зв`язку з тим, що в його проваджені знаходилася цивільна справа № 530/388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року скасовано. Дані обставини виключають можливість участі судді Дем`янченка С.М. в розгляді даної справи, так як можуть викликати сумнів у об`єктивності та не упередженості судді як головуючого по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення сумнівів у сторін неупередженості судді Дем`янченка С.М. Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Дем`янченка С.М. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36, 39 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості судді Дем`янченка С.М. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дем`янченка С.М. про самовідвід по справі № 530/606/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 . від розгляду справи № 530/606/19.

Цивільну справу № 530/606/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -