Провадження № 6/760/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Ковальської К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1403 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2002 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача. 08 липня 2002 року був виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення.

Заявник посилалася на те, що на підставі вказаного рішення суду стягнення аліментів проводилося за місцем роботи боржника в ТОВ «Тим-Сервіс». З 30.04.2005 стягнення аліментів було припинено у зв'язку із звільненням боржника з роботи і виконавчий лис 05.05.2005 був переданий у Державну виконавчу службу Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Заявник вказала, що згідно листів Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві від 16.04.2018, 05.03.2018 та 27.09.2017 вбачається, що згідно відомостей, які містяться в АСПВ, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, що як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу. Згідно листів Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві від 24.09.2018, 10.03.2018 та 08.08.2018 вбачається, що згідно відомостей, які містяться в АСПВ, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, що як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Заявник посилалася на те, що з огляду на наведене, оригінал виконавчого листа втрачений не по її вині, і вона позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечував.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2002 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 12.06.2002 та продовжувати стягувати до повноліття дітей.

08 липня 2002 року був виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ТОВ «Тим-Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Баумана, б 7/2.

23.10.2002 керуючись вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист №2-1403-1 направлено до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Згідно розпорядження №752/22 від 12.12.2002, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Тім-Сервіс» направлено вказаний виконавчий документ.

Згідно відповіді ТОВ «Тім-Сервіс» №1 від 28.02.2018, виконавчий лист ними було отримано 23.12.2002, аліменти нараховувались та сплачувались з грудня 2002 року по квітень 2005 року включно, припинення виплат було зумовлене звільненням ОСОБА_2 за власним бажанням з 30.04.2005. Заборгованість на момент звільнення відсутня. Виконавчий лист було направлено до Виконавчої служби Шевченківського р-ну м. Києва 05.05.2005.

Згідно відповідей Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві від 16.04.2018, 05.03.2018 та 27.09.2017 вбачається, що згідно відомостей, які містяться в АСПВ, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Крім того, у відповідях від 16.04.2018, 05.03.2018 зазначено, що встановити підстави завершення виконавчого провадження при здійсненні якого державним виконавцем в 2002 році виносилось розпорядження за місцем роботи боржника не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям по 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання.

З відповідей Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві від 24.09.2018, 10.03.2018 вбачається, що згідно відомостей, які містяться в АСПВ, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, 01.06.2012 ОСОБА_2 змінила ім'я на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2002 року присуджено стягнення аліментів з відповідача.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа №2-1403/02 до виконання не пропущений.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що був виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2002 року у справі №2-1403-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 12.06.2002 та продовження стягувати до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: