27.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3425/18
Єдиний унікальний номер 205/3425/18
Провадження № 2з/205/93/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд витребувати від операторів мобільного зв`язку України Київстар та МТС інформацію із роздруківкою телефонних розмов між абонентами, номера яких зазначила у клопотанні, за період з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 25 червня 2017 року, що підтвердить наміри ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , скласти заповіт на ім`я позивача.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і як на підставу свого позову посилається на те, що за життя ОСОБА_3 , мав намір скласти заповіт та призначити спадкоємцем позивача ОСОБА_1 На підтвердження намірів спадкодавця позивач просить від операторів стільникового зв`язку витребувати докази, про те, що така розмова мала місце і ОСОБА_3 призначав зустріч позивачеві у нотаріуса з метою посвідчити заповіт.

Самостійно отримати докази у позивача не має можливості, оскільки інформація, яку вона просить витребувати, є інформацією, на яку поширюється правовий режим про захист персональних даних, а тому самостійно надати перелічені докази суду ОСОБА_1 не може, та у неї виникли труднощі в їх отриманні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в операторів мобільного зв`язку має бути витребувано аудіозапис розмов між абонентами, а не роздруківку, оскільки остання не дасть можливості встановити характер та зміст розмов між абонентами, а підтвердить лише їх наявність.

Таким чином, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а від ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» необхідно витребувати аудіозапис телефонних розмов, що мали місце 25 червня 2017 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин за київським часом між абонентами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та НОМЕР_2 і НОМЕР_5 , у задоволенні іншої частини відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) аудіозапис телефонних розмов, що мали місце 25 червня 2017 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин за київським часом між абонентами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 .

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) аудіозапис телефонних розмов, що мали місце 25 червня 2017 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин за київським часом між абонентами НОМЕР_2 і НОМЕР_5.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: