Справа № 504/2734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря Сокурцової Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПП «Фенікс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Фенікс» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат. Позов вмотивовано тим, що ПП «Фенікс» є власником автомобіля НОМЕР_1. 06.11.2017р. о 16 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, знаходячись на вул.Шкільній в с.Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, перед початком руху не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року по справі №504/3900/17, яка набрала законної сили 22.12.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно Звіту №2333-11-17 від 20.11.2017 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля складає 19563,60 гривень. У звязку із тим, що ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, ПП «Фенікс» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою щодо виплати відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не (транспортне) страхове бюро України відмовило у проведенні регламентної виплати у звязку з тим, що ПП «Фенікс» не було застраховано цивільно - правову відповідальність відносно автомобіля НОМЕР_1. Тому ПП «Фенікс» було вимушено звернутися до суду із вказаним позовом.

В судових засіданнях при розгляді справи по суті представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. В судове засідання призначене на 21.02.2019р. не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.93).

В судові засідання при розгляді справи по суті, призначені на 01.11.2018р., 20.11.2018р., 17.12.2018р., 21.01.2019р., 21.02.2019р. відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином (а.с.71,80, 85,89, 92).

Представник відповідача ОСОБА_4 була присутня в підготовчому судовому засіданні, однак в подальшому до суду не зявлялася. Відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_4 зявлялася в підготовче судове засідання, в подальшому явку до суду ігнорувала, беручи до уваги те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №659243, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області від 28.09.2006р., власником автомобіля НОМЕР_1 є ПП «Фенікс» (а.с.5).

З копії постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2017р., яка набрала законної сили 22.12.2017р., встановлено, що 06.11.2017р. о 16:30 год. інспектор СРПП Лиманського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5 склав адміністративний протокол БР №038685, зі змісту якого вбачається, що 06.11.2017р. о 14:20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в Одеській області, Лиманський район с.Нова Дофінівка вул.Шкільна, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДД. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, висловив суду щире каяття. Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.6).

Згідно Звіту №2333-11-17 від 20.11.2017 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, власник - ПП «Фенікс», складеного оцінювачем ОСОБА_6, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику «Daewoo Sens» н/з НОМЕР_3 складає 19563,60 грн. (а.с.7-22).

Відповідач ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР №993444, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.23).

ПП «ФЕНІКС» в порядку ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зверталося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою щодо виплати відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На вказане звернення ПП «ФЕНІКС» отримало відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-05/11923 від 17.04.2018 року згідно якої ПП «ФЕНІКС» було відмовлено у проведенні регламентної виплати на підставі п.1.7. ст..1 та п.п. «а» п.41.1. ст.41 вищевказаного Закону у звязку з тим, що ПП «ФЕНІКС» не було застраховано цивільно - правову відповідальність відносно автомобіля НОМЕР_1. (а.с.24).

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 року у справі № 344/10730/15-ц (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72269168), а також Верховним Судом України в постановах від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 (номер рішення в ЄДРСР 55159571), від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16 (номер рішення в ЄДРСР 61975699) право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем внаслідок ДТП є абсолютним. Потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди безпосередньо від її заподіювача.

Після всебічного, повного дослідження та оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 5, 11, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПП «Фенікс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_4, проживаючого за адресою:Одеська область Лиманський район с.Нова Дофінівка вул.Шкільна, 2) на користь Приватного підприємства «Фенікс» (ідентифікаційний код 26419133, місцезнаходження: 65023 АДРЕСА_1) 19 563 (девятнадцять тисяч пятсот шістдесят три) гривень 60 копійок. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_4, проживаючого за адресою:Одеська область Лиманський район с.Нова Дофінівка вул.Шкільна, 2) на користь Приватного підприємства «Фенікс» (ідентифікаційний код 26419133, місцезнаходження: 65023 АДРЕСА_1) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2663 (дві тисячі шістсот сорок три) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан