Провадження №2/359/1154/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача Осипенко В.Ю . звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що станом на 31 жовтня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 502439 гривень 55 копійок. Проте, відповідно до розрахунку актуальної заборгованості незалежного експерта оціночної компанії ТОВ «МІГ» загальний розмір заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року станом на 11 грудня 2018 року становить 321313 гривень 76 копійок. Тому для встановлення реальної суми заборгованості ОСОБА_4 є необхідність в проведенні судово-бухгалтерської експертизи. Тому представник відповідача просить призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу та на вирішення експертів поставити наступне питання: яка реальна сума заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року станом на 31 жовтня 2018 року?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача Коваленко С.О. заперечувала проти призначення судово-бухгалтерської експертизи та просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповідь на питання, яке представник відповідача Осипенко В . Ю. має намір поставити експертам, потребує спеціальних знань.

Водночас за змістом заперечень представника позивача Коваленко С.О. щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи відповідачем жодними належними та допустимими доказами не оспорено та не зазначено в чому саме полягає невірність чи неактуальність банківських виписок по рахунку позичальника. Крім цього, до клопотання додано документ під назвою «Розрахунок актуальної заборгованості за договором №014/81-1-0-00/14052 від 27.02.2015 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ». Також зазначено, що даний документ підготовлено оціночною компанією ТОВ «МІГ», . На переконання представника позивача даний розрахунок заборгованості не ґрунтується на умовах кредитного договору, погоджених сторонами кредитного договору, а також відсутнє документальне підтвердження повноважень юридичної особи, яка здійснила даний розрахунок, щодо підготовки таких експертних висновків.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та обґрунтовуючи її необхідність представник відповідача вказав на розбіжності в розмірі заборгованості ОСОБА_2 згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, який наданий АТ «Райффайзен Банк Аваль», та розрахунку заборгованості, складеного оціночною компанією ТОВ «МІГ».

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МІГ» займається здійсненням наступних видів економічної діяльності: інші будівельно-монтажні роботи, установлення столярних виробів, неспеціалізована оптова торгівля (основний вид), роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Тому суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що відповідачем не надано підтвердження повноважень ТОВ «МІГ» на здійснення діяльності з оцінки фінансових зобов`язань, зокрема виготовлення розрахунку актуальної заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з цим, виключно припущення відповідача стосовно необґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Крім цього, за змістом положення ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тому ОСОБА_2 має право самостійно ініціювати проведення експертизи та подати суду висновок експерта.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський