Номер провадження: 22-ц/813/2827/19
Номер справи місцевого суду: 521/6358/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйка І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгялду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про відмову в призначенні додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням неодноразових уточнень (Том І: 2-3, 52-53, Том ІІ: а.с. 77-78), просили суд змінити черговість, одержання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , права на спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину № 376 від 19.04.2017 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. на ім`я ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на 3/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке було здійснено на підставі свідоцтва про право на спадщину №376 від 19.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., та проведення реєстрації права власності на 3/4 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та ОСОБА_5

У вересні 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні власністю, яку ОСОБА_1 отримала в спадщину на підставі ст. 1261 ЦК України, а саме: житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «190D», 1989 року випуску, реєстрацій номер НОМЕР_1 , мотоциклом марки КМЗ ДНЕПР 815505, 1992 року випуску рама № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 ; виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розподілити судові витрати і стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені під час судового розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судом додаткової комісійної судово - медичної експертизи по даній справі - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово - медичної експертизи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання від 07.06.2018 року про призначення по справі додаткової комісійної судово - медичної експертизи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 16.05.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року, в порядку ст. 364 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч.5 ст.364 ЦПК України,представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зрозумілі.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та, враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362, ч. 4,5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про відмову в призначенні додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда