Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/12628/16-ц

провадження № 61-16589ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення умови договору у новій редакції,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до АТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення умови договору у новій редакції.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року у позові АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3. про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення умови договору у новій редакції відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МІ.-Е00/027/2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 13 866,41 доларів США, що еквівалентно 344 183 грн за офіційним курсом НБУ на 6 липня 2016 року, що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 12 458,65 доларів США та суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1 407 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір, подати докази отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції та зазначити повне найменування усіх учасників справи.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 направила до суду касаційної інстанції матеріали на усунення зазначених судом недоліків.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено нею з поважних причин.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджені належними доказами, свідчать про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/12628/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення умови договору у новій редакції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко