ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3809/19 Справа № 203/982/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 жовтня 2007 року між ним та ПрАТ "НВО "Созидатель" було укладено Договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 93. 08 липня 2016 року у будинку №10 по вул. Павла Нірінберга у м. Дніпро було організовано ОСББ "Дніпровський-10". Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було вирішено, зокрема, взяти вищезазначений будинок в управління та розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з ПрАТ "НВО "Созидатель" на обслуговування та ГВП. З 01 травня 2017 року обслуговування будинку відбувається силами ОСББ "Дніпровський-10", шляхом укладення договорів з відповідними організаціями на надання послуг: договору про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ №900 від 14 квітня 2017 року; договору про технічне обслуговування ліфтів №517 від 28 квітня 2017 року; договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №14270; договору транспортування природного газу від 01 травня 2017 року; договору постачання природного газу від 12 вересня 2017 року тощо.

З огляду на припинення обслуговування будинку ПрАТ "НВО "Созидатель", з метою врегулювання договірних відносин, від мешканців будинку на адресу відповідача 25 квітня 2017 року були направлені примірники додаткових угод про припинення договірних відносин в частині до договору про надання послуг з утримання житлового будинку, метою яких було припинення надання усіх послуг окрім електропостачання квартир.

Відповідач від укладення зазначених угод відмовився, але і нараховувати плату за усі послуги, окрім електропостачання житла перестав. Однак, починаючи з липня 2017 року та по сьогоднішній день ПрАТ "НВО "Созидатель" безпідставно почав додатково нараховувати послугу за електропостачання місць загального користування в порушення умов договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) №93. Посилаючись на ст. ст. 526, 598, 610, 651 ЦК України позивач вважає, що відповідач порушив його права, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині припинення правовідношення.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просив суд припинити з 01 травня 2017 року правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ПрАТ "НВО "Созидатель" на підставі Договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) № 93 в частині, що передбачені п. 2 Додатку № 1 "Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів" до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій №93 від 01 жовтня 2007 року; п. 3 Додатку № 1 "Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів" до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій №93 від 01 жовтня 2007 року за найменуванням "Водопостачання та водовідведення".

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та на неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ПрАТ "НВО "Созидатель" своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скориствався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТЗТ "НВО "Созидатель" було укладено договір №93 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території та забезпечити надання інших комунальних послуг через приєднані зовнішньобудинкові мережі, що утримуються виконавцем, згідно переліку, наведеного у додатку №1 до договору, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати комунальні послуги, в строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 7.2 договору сторони погодили, що указаний договір достроково припиняється, зокрема у випадку укладення між споживачем та будь-якою іншою обслуговуючою організацією договору на надання послуг, що є предметом цього договору.

Додатком №1 до указаного договору визначений перелік послуг, що надаються за договором.

08 липня 2016 року у будинку №10 по вул. Павла Нірінберга у м. Дніпрі, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" було створено ОСББ "Дніпровський-10".

Згідно із протоколом №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10 від 04 березня 2017 року було вирішено:

- взяти вищезазначений будинок в управління;

- розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з ПрАТ "НВО "Созидатель" на обслуговування та ГВП;

- укласти правлінню ОСББ угоди на постачання комунальних послуг з НВО "Созидатель", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за загальним обліком постачання електроенергії, КР "Дніпроводоканал", ТОВ "Дніпропетровськгаззбут" та іншими постачальниками послуг.

В подальшому ОСББ "Дніпровський-10" були укладені такі договори:

- договір №900 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 14 квітня 2017 року;

- договір підряду № 517 на технічне обслуговування ліфтів від 28 квітня 2017 року;

- договір №14270 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 06 червня 2017 року;

- договір №/22728/ДМ-17/13814 транспортування природного газу від 01 травня 2017 року;

- договір № 3108/1718-ТЕ-4 постачання природного газу від 12 вересня 2017 року.

З моменту укладення ОСББ "Дніпровський-10" договорів про надання комунальних послуг і іншими організаціями, АТ "НВО "Созидатель" перестало надавати такі послуги, та виставляти позивачу та іншим мешканцям даного будинку рахунки на оплату таких послуг.

АТ "НВО "Созидатель" надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку позивача та з липня 2017 року та по сьогоднішній день відповідач нараховує плату за послугу за електропостачання місць загального користування.

Положеннями ст. ст. 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Обов'язком виконавця є підготовка та укладення зі споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку споживача щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Можливість зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Так, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначено у ст. 598 ЦК, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зобов'язання припиняються внаслідок: виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного; зарахуванням зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі: неможливістю його виконання; смертю фізичної особи; ліквідацією юридичної особи.

Як зазначено вище, умовами договору № 93 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що з моменту укладення договорів з іншими організаціями на надання тієї чи іншої послуги, указаний договір вважається таким, що втратив чинність в тій частині, в якій було укладено новий договір, а саме обслуговування, вивіз сміття, водопостачання та інше.

Тобто, договір не може вважатись припиненим у повному обсязі і в частині надання послуг з електропостачання є чинним, в тому числі і щодо забезпечення електроенергією місць загального користування, ліфту та котельної будинку.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вище проаналізованими положеннями законодавства України та виходив із того, що позивачем не було надано належних доказів щодо істотного порушення ПрАТ "НВО "Созидатель" договору або істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників будинку №2 від 04 березня 2017 року, об'єднання вирішило взяти будинок у власне управління і стало колективним споживачем послуг, які є предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору, що є відповідною підставою для його припинення.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки ПрАТ "НВО "Созидатель" досі продовжує надавати послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10.

Належних та допустимих доказів щодо укладення ОСББ "Дніпровський-10" інших договорів на постачання електроенергії, які б стали підставами для припинення ПрАТ "НВО "Созидатель" забезпечення будинку №10 по вул. Павла Нірінберга в м. Дніпро електичною енергією апелянтом не надано.

Обов'язок забезпечувати електропостачання до місць загального користування, ліфту та котельної вказаного будинку покладений на ПрАТ "НВО "Созидатель" відповідно до умов діючих договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладених з власниками квартир/нежитлових приміщень указаного житлового будинку.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова