Справа № 305/946/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області, ухваленого 19 червня 2019 року головуючим суддею Марусяк М.О. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов вмотивовано тим, що 30 квітня 2015 року він придбав на прилюдних торгах комплекс будівель меблевої фабрики загальною площею 4818,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Попереднім землекористувачем земельної ділянки, на якій знаходиться придбані позивачем об`єкти нерухомого майна було ТзОВ "Апогей", що підтверджується копією Акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000071, відповідно до якого загальна площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні, складала 2,5 га. ТОВ «Апогей» 09 грудня 2005 року відчужив комплекс будівель меблевої фабрики за адресою: АДРЕСА_1 на користь МПП «Іберус» на підставі Договору купівлі-продажу №2843 від 09.12.2005. У зв`язку з продажем нерухомого майна, рішенням Ясінянської селищної ради №500 від 09.10.2007, частину земельної ділянки площею 1,0 га, на якій безпосередньо знаходяться відповідні об`єкти, вилучено у ТОВ «Апогей» та віднесено у землі запасу селищної ради. Одночасно, наступним рішенням №501 від 09.10.2007 цієї ж сесії, Ясінянською селищною радою надано дозвіл на розроблення проекту відведення відповідної земельної ділянки в оренду для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики новому власнику - МПП «Іберус». Додатково, рішенням сесії Ясінянської селищної ради № 1154 від 24.02.2009, за згодою ТОВ «Апогей» вилучено в землі запасу селищної ради земельну ділянку площею 0,50 га за адресою: АДРЕСА_1 з подальшою передачею їх МПП «Іберус». Таким чином, загальна площа земельної ділянки для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики, право на оформлення якої Ясінянська селищна рада надала власнику даних будівель МПП «Іберус» склала - 1,5 га. Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення можливості користування придбаним нерухомим майном для здійснення підприємницької діяльності, позивач неодноразово звертався до Ясінянської селищної ради із заявами про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою для виділення у власність (оренду) земельної ділянки площею 1,0721 га. за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.09.2016 у справі №907/378/16 встановлено, що земельна ділянка площею 1,0721 га за адресою: АДРЕСА_1 призначена для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики. ОСОБА_2 має право на користування відповідною земельною ділянкою на підставі ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України для обслуговування меблевої фабрики. Підстави відмови у наданні позивачу земельної ділянки відсутні. За результатами розгляду справи рішення Ясінянської селищної ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою позивачу визнано незаконним та скасовано. Як стало відомо позивачу, в період з 08.07.2015 по 18.03.2016, коли він неодноразово звертався до селищної ради із заявами про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, остання, ігноруючи дані звернення, безпідставно передавала частини відповідної земельної ділянки у власність іншим фізичним особам. Зокрема, 10 травня 2016 року частина земельної ділянки, яка призначена для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики, передана у власність ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності №НОМЕР_1 виданого 03.11.2015. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 по справі №305/1587/16-ц, яке набуло законної сили 13.10.2017, визнано незаконним та скасовано рішення Ясінянської селищної ради №1391 від 13.10.2015 про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0274 у власність ОСОБА_3 , загальною площею 0,01 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності №НОМЕР_1, видане Державним реєстратором Державної реєстраційної служби Петращуком І.В. від 03.11.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0274, загальною площею 0,01 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, після отримання рішення суду, позивач дізнався, що в період розгляду справи, відповідна земельна ділянка була два рази відчужена за договорами купівлі-продажу. Так, станом на день подання позову, власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0274, загальною площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2-443 від 24.04.2017 є ОСОБА_1 . Крім того, продаж відповідних земельних ділянок здійснений під час дії заборони на відчуження, накладеного ухвалою Рахівського районного суду про забезпечення позову в межах судової справи №305/1587/16-ц.

На підставі наведеного просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0274, загальною площею 0,01 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку.

В процесі розгляд справи позивач змінив предмет позову та остаточно просив витребувати з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0274, загальною площею 0,01 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь первинного власника - Ясінянської селищної ради. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності та кадастрового номера на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0274 для гаражного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2019 року позов ОСОБА_2 , задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_2 не має права на пред`явлення даного позову. суд не врахував, що після відчуження меблевої фабрики ТОВ «Апогей» надало дозвіл на вилучення у нього, як землекористувача, земельної ділянки в запас селищної ради, як власника землі. Отже до нового власника будівлі не могли перейти права на земельні ділянки, що були вилучені в запас Ясінянської селищної ради, позаяк від цих прав відмовився попередній власник. Вважає, що всі права на спірну земельну ділянку належать Ясінянській селищній раді, а тому прав на звернення до суду із позовом про витребування належить лише селищній раді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Отже за загальним правилом, особа може звернутися до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Лише у виняткових та передбачених законом випадкам, певні органи чи особи, вправі звертатися до суду в інтересах інших осіб. В інших випадках, ЦПК України не передбачено права однієї особи звертатися до суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи.

Як вбачається із заяви про зміну позовних вимог, ОСОБА_2 остаточно просив суд витребувати спірну земельну ділянку на користь попереднього власника - Ясінянської селищної ради.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Саме між сторонами в цивільному процесі виникає спір, саме вони є суб`єктами спірного матеріального правовідношення, і рішенням суду можуть вирішувати питання про права та обов`язки виключно сторін у справі, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Натомість, Ясінянська селищна рада у даній справі має процесуальний статут третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, третя особа без самостійних вимог має стосовно предмета спору лише непрямий юридичний інтерес, оскільки не є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, перебуває з однією із сторін процесу в таких матеріальних правовідносинах, які лише можуть змінитися в результаті ухваленого рішення суду в спорі між сторонами. Водночас судовим рішенням не можуть безпосередньо вирішуватися питання про права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже за загальним правилом позивач не вправі пред`являти вимоги в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку ОСОБА_2 не відноситься до осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Також в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що Ясінянська селищна рада уповноважила Лепетчука Р.В. діяти в її інтересах.

Таким чином, з огляду на приписи процесуального законодавства, вимоги зміненого позову ОСОБА_2 про витребування майна на користь Ясінянської селищної ради не можуть бути задоволені.

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів у порядку ст. 51 ЦПК України чи заміни процесуального статусу сторін. Також на стадії апеляційного розгляду не допускається зміна предмету позову, а відтак, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити в даній справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1057,20 грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 19 червня 2019 року скасувати, ухваливши в справі постанову суду про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1057,20 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді