ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2668/19 Номер провадження 22-ц/814/2609/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави в справі № 554/3327/18 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 780510 грн. 77 коп.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подала його представник - адвокат Мільгевська Я.В.. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року, обґрунтовуючи підстави пропущення процесуального строку тим, що оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 було отримано лише 08 червня 2019 року. В свою чергу, дану апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції лише 30 серпня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (надання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку, та виконання вимог п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України) 10 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

01 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року в новій редакції, з дотриманням вимог п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. В свою чергу, апелянт не зазначив жодних підстав, які перешкоджали йому звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О. О. Панченко