Номер провадження: 22-ц/813/6276/19
Номер справи місцевого суду: 522/4188/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - старший державний виконавець Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрій Віталійович, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про зупинення провадження ухваленого під головуванням судді Домусчі Л.В., -

встановив:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка А.В., ПАТ «Марфін Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко О.В. про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Під час розгляду справи від ОСОБА_2 , представника позивача надійшла до суду заява про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої заявник зазначив, що у рамках справи №520/9695/13-ц ним оскаржується звіт про оцінку вартості 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , у рамках даної справи ним оскаржується акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2019 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.02.2019 року №276, тому вважає, що дані справи взаємопов`язані та розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору по справі №520/9695/13-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року заява - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «МТБ Банк»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляд. посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «МТБ Банк» зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки судом не з`ясовано, яким чином з`ясування обставин у ході розгляду цивільної справи №520/9695/13-ц унеможливлюють розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.05.2019 року представника позивача - адвоката Шелех М.Ф. надійшла до суду заява, згідно якої заявник просив провадження у справі зупинити до вирішення спору по справі №520/9695/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою, апеляційне провадження по якій відкрито згідно ухвали Одеського апеляційного суду 04.04.2019 року.

Подану заяву мотивував тим, що у рамках №520/9695/13-ц ним оскаржувався звіт про оцінку вартості 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , у рамках даної справи ним оскаржується акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2019 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.02.2019 року №276, тому вважає, що дані справи взаємопов`язані та розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору по справі №520/9695/13-ц.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції враховував, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання протиправним та скасування акту державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2019 року; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.02.2019 року №276, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.

При цьому ОСОБА_1 подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2019 року по справі №520/9695/13-ц, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які стосувались затвердження звіту про оцінку вартості 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Із урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання представника позивача щодо зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи №520/9695/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Також суд зазначає, що суд першої інстанції у рішенні суду повно відобразив обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні першої та апеляційної інстанціях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець