17.05.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/275/19
Провадження № 2/644/911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Позивача Яворович М. ОСОБА_1 .,

Представника позивача ОСОБА_2 .,

Представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особа у справі Десята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Івакіна Тетяна Валентинівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду 15.01.2019 року позовну заяву, за якою відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи. В ході підготовчого розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, ухвалою суду від 15.04.2019 року дана уточнена заява прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні позивач та її представник вимоги уточненого позову підтримали, заявили ряд клопотань зі сторони позивача про допит в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також про допит у якості свідків відповідачів по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .. Витребування доказів оригіналів розписок, зобов`язання приватного нотаріуса надати суду копію договору дарування. Клопотання в частині виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задоволені, в іншій частині відмовлено.

Представником відповідача було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дане клопотання вже було розглянуто та задоволено судом за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Позивачем заявлено вимоги визнання недійсним договору дарування квартири від 22.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т.В. за реєстровим номером 81.

Оскільки позивач не була стороною цього договору та до позовної заяви копія даного договору не надавалась, суд вважає за можливе клопотання задовольнити. Представництво інтересів відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснює один представник. 12.03.2019 року представником в інтересах відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подано до суду клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитних рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 43200 гривень, за доповненнями від 15.04.2019 року до клопотання на загальну суму 45200 гривень.

Також, 17.05.2019 року представником в інтересах відповідача ОСОБА_7 подано клопотання про забезпечення судових витрат на загальну суму 12700 гривень.

В обґрунтування клопотань представником зазначено, що на думку сторони відповідачів в діях позивача містяться ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки позивачем подавалась позовна заява вже двічі до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова до одного й того ж відповідача, з тим же предметом та з тих же підстав. Тобто, зловживання полягає у праві на позов. Позивачем подавався аналогічний позов 06.09.2018 року, який залишався без руху та після відкриття провадження у справі позивач та її представник подали до суду заяву про залишення позову без розгляду. Повторно, 04.01.2019 року подано аналогічну заяву, яка була залишена без руху. Та в третє, 15.01.2019 року подано аналогічний позов, за яким відкрито дане провадження. Кожного разу відповідачі були змушені звертатись до адвокатів з метою отримання кваліфікованої допомоги. Після подання третьої позовної заяви відповідачі звернулись до адвоката та уклали відповідні договори. Посилаючись на вимоги ч.1, 4 ст.135 ЦПК України, враховуючи наявність процесуального зловживання з боку позивача, просили клопотання задовольнити. До клопотання додано копії договорів, додаткові угоди, звіти про виконання договору, 3 ордери, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ухвали від 13.12.2018 року, скріншот з сайту «Судова влада».

Представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечував, посилаючись на необґрунтованість та відсутність підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Позивач із думкою представника погодилась.

Відповідно до вимог ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Відповідно до ч.4 даної норми, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). При цьому, таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду. Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити. Доводи сторін щодо обґрунтованості понесених витрат стороною відповідача, будуть судом враховуватись під час прийняття рішення в порядку ст.141 ЦПК України.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи судом не встановлено. Інших клопотань на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 81, 135, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особа у справі Десята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Івакіна Тетяна Валентинівна, -до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 25.06.2019 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Івакіну Тетяну Валентинівну, місце здійснення нотаріальної діяльності АДРЕСА_1 , надати суду копію договору дарування квартири АДРЕСА_2 , укладеного 22.01.2019 року, за реєстровим номером 81, посвідчену у встановленому законом порядку.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказу до 17.06.2019 року.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жернакової адвоката Журавльова М.С. про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитних рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера