Справа № 203/1407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1172/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 30 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою того ж суду від 15 березня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ «УкраСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржниками значились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги процедуру ліквідації ПАТ «УкраСиббанк», внаслідок якої заявником було придбано частину кредитного портфелю банку з послідуючою передачею оригіналів кредитних справ за таким портфелем, що є тривалою процедурою, заявник вважає, що пропуск строків пред`явлення виконавчих листів до виконання відбувся за поважних причин. Самі ж оригінали виконавчих листів заявником не були отримані. З викладених підстав ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд задовольнити подану ним заяву та видати дублікат виконавчого листа суду, виданий на примусове виконання рішення суду від 30 березня 2010 року про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, поновивши строк на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання заявник також просив суд здійснити розгляд такої заяви за відсутності його представника. На підставі викладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1172/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по суті спору, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25 травня 2007 року. (Т.1 а.с.64-66)

11 лютого 2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано в суді копію вищевказаного рішення суду та видані на його примусове виконання два виконавчі листи (Т.1 а.с.68).

18 травня 2011 року стороною відповідача ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 30 вересня 2010 року, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області своєю ухвалою від 19 липня 2011 року апеляційну скаргу відхилено, а оскаржуване рішення суду залишено без змін. (Т.1 а.с.72-76, 140, 142-143)

22 червня 2011 року державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ своєю постановою повернув виконавчі документи (два виконавчі листи від 11 лютого 2011 року за №2-1172/2010) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на рішення суду від 30 вересня 2010 року. (Т.1 а.с.168, 169, 171, 172)

12 серпня 2011 року стороною відповідача ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 липня 2011 року, за наслідками розгляду якої суд касаційної інстанції касаційну скаргу відхилив, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишив без змін. (Т.1 а.с.146-147, 165)

В квітні 2012 року з урахуванням на результати апеляційного і касаційного оскарження рішення суду від 30 вересня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було вдруге видано представнику ПАТ «УкрСиббанк» два виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 березня 2019 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та ухвалено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості правонаступником такого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». (Т.1 а.с.246, 248)

Відповідно до копії акту перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 28 березня 2019 року, підписаного посадовими особами ТОВ «Вердикт Капітал», в матеріалах вказаної кредитної справи відсутні оригінали виконавчих листів, виданих на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року. (Т.2 а.с.5)

Разом з тим, матеріали цивільної справи та 2-1172/2010 та справи №203/1407/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа із поновленням строку на пред`явлення його до виконання, що розглядається, не містять жодних доказів звернення вказаного стягувача/заявника до органів ДВС щодо наявності або відсутності на примусовому виконанні виконавчих листів суду, дублікати яких просить видати цей стягувач/заявник із поновленням строку. Також відсутня довідка чи інший документів, складений за результатами пошуку заявником наявних відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчих проваджень із відкритим доступом, на безрезультативність пошуку у якій (АСВП) заявник послався в тексті своєї заяви, яка розглядається.

В той же час, згідно наявних в матеріалах справи довідок про стан виконавчих проваджень вбачається існування у Кіровському ВДВС ДМУЮ (нова назва Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) двох незавершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 30 вересня 2010 року про стягнення кредитної заборгованості. (Т.1 а.с.192-194, 209-214)

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред`явлення до виконання, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал», ґрунтується на наступному. Так, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду, що має доводитись перед судом саме заявником (стягувачем) і не тільки твердженнями та документами стягувача про відсутність в нього такого виконавчого листа, а в першу чергу доказами, отриманими від державного/приватного виконавця, даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) щодо наявності/відсутності певного виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа суду, а також стадії цього виконавчого провадження. ТОВ «Вердикт Капітал», мотивуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа суду, посилається на відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних про будь-які виконавчі провадження, боржниками б за якими значились ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , однак жодних підтверджень такого посилання суду не надає. Відсутні в матеріалах заяви ТОВ «Вердикт Капітал» і докази звернень вказаного заявника до органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо перебування в останніх на примусовому виконанні виконавчих листів суду, дублікати яких просить видати заявник. З цих підстав не є достатнім доказом втрати виконавчих листів наданий суду заявником акт від 28 березня 2019 року про відсутність у ТОВ «Вердикт Капітал» згаданих виконавчих листів.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи довідок з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на січень 2013 року, тобто вже після повторної видачі Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ПАТ «УкрСиббанк» двох виконавчих листів на рішення того ж суду від 30 вересня 2010 року, вбачається існування незавершених виконавчих проваджень у Кіровському ВДВС ДМУЮ (нова назва Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) з примусового виконання вказаних виконавчих листів суду. Дана інформація заявником залишена поза увагою і не перевірена, до вказаного органу ДВС заявник з приводу з`ясування стану і стадії виконавчих проваджень, наявності оригіналів виконавчих листів у виконавців не звертався, а тому суд вважає твердження заявника ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату оригіналів виконавчих листів суду недоведеним, а звернення до суду із даною заявою про видачу дублікату цих виконавчих листів передчасним, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення такої заяви у відповідній частині.

З огляду на відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, не підлягає задоволенню і заява в частині вимоги про поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, заявником не доведено перед судом належним чином, що виконавчі листи, поновити строк на пред`явлення яких до виконання просить заявник, наразі не перебувають на примусовому виконанні у державного чи приватного виконавця. З огляду на викладене неможливо стверджувати про пропуск строку, поновити який просить заявник. Крім того, підстави пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання наведені заявником в його заяві без будь-яких прив`язок до дат їх виникнення та періодів існування, що не дозволяє суду встановити значення цих підстав як поважних для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви ТОВ «Вердикт Капітал», а отже і про необхідність відмови у її задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 81, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1172/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року.

Суддя С.Ю. Казак