КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №752/6577/18

Провадження № 06.07/824/102/2019

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя - Шахова О.В., судді - Вербова І.М., Саліхов В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Саліхов В.В.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року представником Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Волошиним Є.В. було заявлено відвід складу колегії суддів: головуючий суддя - Шахова О.В., судді - Вербова І.М., Саліхов В.В., на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою КП «Житло-сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року в справі №752/6577/18.

Згідно з судовою повісткою від 25 березня 2019 року судове засідання було призначено на 15 травня 2019 року 09 годину 20 хвилин.

13 травня 2019 року представником КП «Житло-сервіс» ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено надрукований повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відповідно до резолютивної частини якої зазначено:

«...Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», подану його представником ОСОБА_3 - без задоволення....».

Заявник зазначає, що станом на 13 травня 2019 року постанова суду апеляційної інстанції була виготовлена, всупереч тому, що судове засідання і розгляд даної справи повинні відбутися аж через 2 дні, а саме: 15 травня 2019 року.

На його думку зазначене є грубим порушенням процесуального законодавства, адже відповідно до положень ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову, а не перед розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст.4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи.

Розгляду справи у судах проводиться усно і відкрито, ч. 1 ст.7 ЦПК України.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Також, зазначене вище свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, згідно зі ст.245 ЦПК України, а саме, що судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги все вище викладене та факт готовності постанови суду до моменту розгляду справи, вважав, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого судді Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В. викликає великі сумніви в неупередженості та об`єктивності правильного та всебічного розгляду судової справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року заявлений відвід колегії суддів у складі головуючий суддя - Шахова О.В., судді - Вербова І.М., Саліхов В.В. визнано необґрунтованим, та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Волошина Є.В. про відвід суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року питання про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя - Шахова О.В., судді - Вербова І.М., Саліхов В.В. призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При перевірці доводів заяви про відвід, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів не встановлені.

Посилання заявника на наявність в матеріалах справи постанови суду як на конкретне судове рішення є безпідставним оскільки відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Тобто остаточне рішення приймається судом в нарадчій кімнаті і повинно бути підписано складом суду.

Встановлено, що розгляд справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду не закінчений, рішення не приймалось та суддями не підписувалось.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При перевірці обставин заявлених заявником, виявлення колегією суддів упередженості або безсторонності не встановлено, підстави заявленого відводу необґрунтовані.

Але, з урахування того, що у заявника, як сторони по справі, виникли сумніви у безсторонності та неупередженості суду, відвід підлягає задоволенню з передачею справи на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений, представником Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Волошиним Є.В., відвід складу колегії суддів - головуючий суддя - Шахова О.В., судді - Вербова І.М., Саліхов В.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко