Номер провадження 2-р/522/20/19
Справа № 2-3900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування реконструйованою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом знесення прибудови.

06.04.2011 року ОСОБА_2 звертається до суду зі зустрічним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право користування реконструйованою квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року первісний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, був залишений без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Також, рішенням від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування реконструйованою квартирою, були задоволені та визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право користування реконструйованою квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року була залишена без задоволення. Рішення набуло чинності.

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року, в якій просить вказати в резолютивній частині рішення площу реконструйованої квартири, а саме 71 кв.м. загальною та 33,8 кв.м. житловою, а також роз`яснити, що рішення є підставою для відкриття особистого рахунку на її ім`я, а також підставою для укладання договору найму житла.

У судовому засіданні заявник просила слухати справу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування реконструйованою квартирою, були задоволені та визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право користування реконструйованою квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, заявниця у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та, що саме на етапі виконання зазначеного рішення виникли труднощі з розумінням формулювання резолютивної частини рішення, тобто фактично просить вказати, нові дані щодо розміру квартири, які позивач не просив вказати у зустрічній позовній заяві, тобто фактично просить вказати, як виконувати дане рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Слід зазначити, що резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року, викладена чітко та зрозуміло, судом ухвалено рішення в межах заявлених позивачем вимог, а саме щодо визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право користування реконструйованою квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили роз`яснюється судом за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування реконструйованою квартирою відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя