ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2013/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «ІНТЕГРАЛ-БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали отримав 1 жовтня 2019 року. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Зазначені апелянтом обставини підтверджуються роздруківкою з сайту Укрпошти щодо пошуку поштових відправлень (а. с. 50), та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 35).

Апеляційну скаргу подано 11 жовтня 2019 року, що підтверджується печаткою на конверті (а. с. 52).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір, відсутні докази сплати судового збору і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Тому апелянту до апеляційного суду слід сплатити 384,20 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA6080005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ВАТ «Буський пивоварний завод», на ухвалу від 23 вересня 2019 року по справі №686/23984/19, провадження №22-ц/4820/2013/19, Хмельницький апеляційний суд

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «ІНТЕГРАЛ-БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський