Справа №: 486/1567/19 Провадження № 2/486/636/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача ОСОБА_2 Дата її підписання не вказана.

До позовної заяви додано Ордер Серії МК № 115474 про надання ОСОБА_1 правової допомоги, на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги від 17.07.2019 року. Даний ордер підписаний адвокатом Сорочаном В.О.

Таким чином, звертаючись до суду у вересні 2019 року, представник позивача ОСОБА_2 , якому доручено надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 17 липня 2019 року, не надав належних доказів, що на зазначений вище період, строк його повноважень не скінчився та чи мав він право підписувати вказану позовну заяву, виходячи з довору про надання правової допомоги.

Вимогами ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність визначено підстави для здійснення адвокатської діяльності. Так, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, з ордеру, доданого до позовної заяви, не видно обсягу повноважень адвоката.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова