Справа №: 398/5935/13-ц
провадження №: 6/398/57/19
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Ковальов А.І., про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 28 листопада 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1. Об`єктом придбання за кредитні кошти виступила трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 30 листопада 2006 року було укладено іпотечний договір № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, на підставі якого ОСОБА_2 передав, а ПАТ «КБ «Надра» прийняло в іпотеку належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

05 грудня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, яким вони відтворили умови попередньо укладеного кредитного договору у новій редакції.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 05 грудня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, на підставі якого ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

03 лютого 2009 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, відповідно до п. 1 якого у зв`язку з укладенням кредитного договору № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року домовились викласти термін «Кредитний договір» у такій редакції: «Кредитний договір кредитний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року, укладений Іпотекодержателем та Іпотекодавцем». Пунктом 2 вказаного додаткового договору укладеному іпотечному договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року було присвоєно номер 401/05/12/2006/840-4056/КФ.

25 травня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року, якою сторони, не зміннючи первісного змісту кредитного договору, домовились про здійснення реструктуризації наявної у позичальника перед банком заборгованості.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року по справі № 398/5935/13-ц з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року в розмірі 300 576 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн. Зазначене рішення набрало законної сили та було звернуте до виконання.

16 травня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ. Того ж дня ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 116, укладеного з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», набув належні товариству права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року з усіма додатковими угодами та до ОСОБА_4 за договором поруки № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року. В той же день між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подали, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року у справі № 398/5935/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 300 576,76 грн. Також з відповідачів стягнуто понесені позивачем судові витрати у розмірі 3 441 грн. рівними частками з кожного.

16 травня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ. Того ж дня ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 116, укладеного з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», набув належні товариству права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року з усіма додатковими угодами та до ОСОБА_4 за договором поруки № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року. В той же день між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги по кредитному іпотечному договорам заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 442 ПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконання виконавчого листа по справі № 398/5935/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до заочного рішення суду від 23.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА