ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5298/15-ц

провадження № 22-3/818/1467/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року (в складі судді Шрамко Л.Л.),

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 300 000 грн., та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 9 000 доларів США, що становить за курсом НБУ 189 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 309 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 489 000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 , в особі її представника ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на незаконність рішення суду першої інстанції просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З постанови Верховного суду від 12 грудня 2018 року вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд апеляційної інстанції виходив з того, що підпис ОСОБА_2 та виготовлення розписки ніхто оспорював, однак не звернув уваги, що ОСОБА_4 просила призначити експертизу ще й з метою встановлення дійсного часу укладення розписки для доведення написання розписки після ініціювання розлучення та її безгрошовості.

ОСОБА_4 було поданоклопотання про призначення комплексної експертизи та просила поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст у розписці від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 ; чи виготовлений рукописний текст розписки від 10 травня 2011 року у той час, яким датований документ.

В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що встановлення дійсного часу укладення розписки необхідне для доведення написання розписки після ініціювання розлучення та її безгрошовості.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування повноти фактичних даних за предметом позову потрібні спеціальні знання, колегія судді вважає можливим призначити по справі комплексну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103,112 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про призначення судової комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 .?

-Чи виготовлений рукописний текст розписки від 10 травня 2011 року у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко