Номер провадження 22-ц/816/4922/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 203/08-ІкФ від 05.05.2008 року з додатковим договором № від 28.07.2008 року в сумі 10240,34 доларів США та 503630,93 грн, що складається з: 222,84 доларів США - заборгованість по поточних процентах; 10017,50 доларів США - заборгованість по прострочених процентах; 327140,05 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 176490,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 10240,34 доларів США по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05.05.2008 року з додатковим договором № 1 від 28.07.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 185/08-ІФ від 05.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28.07.2008 року, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га кадастровий номер :02:003:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 , виданого Піщанською сільською радою народних депутатів м. Суми Сумської області 03.06.1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16.12.1996 року № 70. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 942, та розташований на даній земельній ділянці двоповерховий житловий будинок. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року та викладено його в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості в сумі 45493,14 доларів США по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05.05.2008 року з додатковим договором № 1 від 28.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 195/08- ІФ від 05.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28.07.2008 року, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:003:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 , виданого Піщанською сільською радою народних депутатів м. Суми Сумської області 03.06.1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16.12.1996 року № 70. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 942, та розташований на даній земельній ділянці двоповерховий житловий будинок».

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про перегляд вищевказаного заочного рішення цього ж суду від 07 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказане заочне рішення суду від 07 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути їй апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції 07 квітня 2017 року ухвалив заочне рішення, роз`яснивши сторонам порядок його оскарження (т. 1 а.с. 106 109). 25 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду (т. 1 а.с. 241 243), яку ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 15).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У ч. 3 ст. 287 ЦПК України йдеться про те, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження рішення суду в загальному порядку, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення.

Разом з тим, з матеріалів даної справи не вбачається, що оскаржене ОСОБА_1 заочне рішення суду було переглянуте судом, що його ухвалив, за її письмовою заявою. Та обставина, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику не дає підстав стверджувати, що суд першої інстанції здійснив дії щодо перегляду заочного рішення за заявою відповідача у порядку ст. 287 ЦПК України.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву іншого відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не надає ОСОБА_1 права на оскарження вказаного заочного рішення в апеляційному порядку, оскільки, як зазначено вище, вказане може мати місце лише в разі залишення заяви особи відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У даному ж разі, заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як зазначено у ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в апеляційному порядку, так як відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у зв`язку з чим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому, заявнику апеляційної скарги необхідно роз`яснити, що у разі її незгоди із ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року про визнання неподаною та повернення її заяви про перегляд заочного рішення вона має право подати апеляційну скаргу, як це передбачено п. 22 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик