РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3446/18

провадження у справі № 2/0285/104/19

10 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відділу ДВС Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просив розірвати договори купівлі-продажу: пневмомолота МАЧ-129А, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, лот № НОМЕР_1 , за результатами якого складений протокол № 216128 про проведення електронних торгів, та молота, лот № 181284, згідно протоколу № 216129. Також просила зобов`язати відділ виконавчої служби повернути їй кошти, сплачені за пневмомолот МАЧ-129А, молот та 3 відсотки річних, інфляційні витрати з вказаної суми всього 25 214,58 грн., та ДП «СЕТАМ» гарантійні внески за участь у торгах у розмірі 1068,76 грн. Також стягнути витрати по наданню правничої допомоги 12 000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216128 по лоту № 181283 вона купила пневмомолот МАЧ-129А за ціною 10153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн. Також 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216129 по лоту № 181284 вона купила молот за ціною 10153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн. В подальшому позивач неодноразово зверталася до зберігача майна, директора ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» з приводу передачі їй купленого майна, однак не отримала його в натурі. У вересні 2018 року вона звернулася до прокуратури з заявою про вчинений злочин. Також позивач неодноразово зверталась до відділу ДВС з вимогою про передачу купленого майна, однак отримала відмову. Оскільки продавцем були виконані всі істотні умови договору, сплачена визначена сума коштів, а продавець не передав покупцю товар, то вказані обставини позивач визначає як істотне порушення умов договору, що є підставою відповідно до ст. 651 ЦК України для розірвання договору за рішенням суду. Одночасно вказане зобов`язання позивач вважає грошовим зобов`язанням, тому просить з врахуванням положень ст. 625 ЦК України стягнути з боржника, крім суми боргу, ще 3% річних та інфляційні витрати. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.

У відзиві ДП «СЕТАМ» зазначає, що порушення прав позивача сталося лише з вини зберігача майна, тому позовні вимоги до підприємства безпідставні.

Відділ ДВС також надіслали відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки переможці торгів набули права власності на майно при проведенні торгів, тому між позивачем та зберігачем виникли правовідносини, що регулюються законодавством про захист права власності. Спірні питання не можуть бути вирішені у виконавчому провадженні. Крім того, звертають увагу на той факт, що прилюдні торги з продажу арештованого майна є багатостороннім правочином і належать до угод купівлі-продажу, де платником коштів за реалізоване майно є ОСОБА_2 , а безпосереднім кінцевим одержувачем і набувачем спірної суми цих коштів є стягувачі, а орган ДВС був лише проміжним отримувачем цих коштів і здійснив їх подальше перерахування стягувачам.

Також надійшов відзив ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», в якому просять відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки 17.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 . відчужив спірне майно - пневмомолот МАЧ-129А та молот ОСОБА_3 та передав йому оригінали документів на його право власності даній фізичній особі, тому позивач припинила право власності на зазначене вище майно і відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відділу ДВС просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216128 по лоту № 181283 ОСОБА_2 купила пневмомолот МАЧ-129А за ціною 10153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн.

Також 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216129 по лоту № 181284 вона купила молот за ціною 10153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн.

19.12.2016 року ОСОБА_2 наручно отримала акт про проведені електронні торги на пнемомолот МАЧ 129А та молот (а.с. 5-6).

Крім того, 17.02.2017 року ОСОБА_1 , представляючи інтереси ОСОБА_2 , згідно акту закупки майна фізичних осіб продав належне позивачу майно пневмомолот МАЧ 129 ОСОБА_4 та молот ОСОБА_3 за готівку на загальну суму 20 000 грн. (а.с. 50).

Факт отримання вказаної суми кошти підтвердив в судовому засіданні і представник позивача.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотну зміну обставин визначають положення ст. 652 ЦК України, а саме: у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Такою істотною зміною обставин позивач називає той факт, що йому не було передано в натурі майно, куплене за результатами проведення прилюдних торгів.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснила відчуження зазначеного майна згідно акту передачі від 17.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст.ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, судом не встановлено правових підстав для розірвання договорів купівлі-продажу: пневмомолота МАЧ-129А, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, лот № НОМЕР_1 , за результатами якого складений протокол № 216128 про проведення електронних торгів, та молота, лот № 181284, згідно протоколу № 216129.

Відповідно безпідставними є і похідні вимоги про повернення коштів, сплачених за договорами, гарантійних внесків та 3% річних від вказаної суми та інфляційних втрат.

Відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 5, 10-13, 76-83, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», про розірвання договору купівлі-продажу пневмомолота МАЧ-129а відповідно до протоколу № 216128, розірвання договору купівлі-продажу молота відповідно до протоколу № 216129 та стягнення коштів відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 20.05.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська