Справа № 229/327/16-ц
Провадження №2/229/258/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О., Костіної І.В., Пивовара В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА -КОМ", ОСОБА_3 , Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він має у власності автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вересні 2014 року він віддав цей автомобіль в оренду ОСОБА_6 В жовтні 2015 року йому стало відомо, що зазначений автомобіль ОСОБА_6 продав та перереєстрував без його відома та участі. Зняття з реєстраційного обліку автомобіля було здійснено за дорученням від його імені. Проте він ніякого доручення нікому не надавав. За його заявою від 12 жовтня 2015 року слідчим відділом Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0001443 відносно ОСОБА_6 за ст. 289ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 27 січня 2015 року була видана довіреність від його імені на ОСОБА_3 , яка проживає у м.Харкові для продажу автомобіля LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498 см.куб.

ОСОБА_3 через ТОВ "ВЕНТА-КОМ", продала його автомобіль ОСОБА_7 , останній продав автомобіль невідомій особі, яка 16.06.2015 року перереєструвала авто на ОСОБА_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та номерного знаку НОМЕР_4 .

Він не надавав ніякої довіреності ОСОБА_3 для укладення договору купівлі-продажу автомобіля LANOS TF69YP, 2010 рокувипуску, номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що автомобіль вибув з його власності незаконним, злочинним шляхом, без його відома та понад його волею.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_2 автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1498 см.куб., номер НОМЕР_4 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-230/657140 від 13 березня 2015 року автомобіля LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , , об`єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

визнати за ним право власності на автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1498 см.куб., номер НОМЕР_4 ;

зобов`язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області віддати автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1498 см.куб., номер НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання йому.

Ухвалою судді Дружківського міського суду від 21 січня 2019року дану справу прийнято до розгляду після надходження з Верховного суду . Визначено розгляд справи провести в порядку загального провадження, призначеного підготовче засідання (т.1 а.с. 219-220)

Ухвалою суду від 16 квітня 2019року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ТОВ «Вента -Ком» (т.1 а.с. 250-251)

Ухвалою суду від 14 травня 2019р закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.18-19)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що він передав Джекія автомобіль в тимчасове користування. Домовилися, що за його вимогою Джекія одразу поверне йому автомобіль. Проте такого не сталося. Він звертався до суду і визнавав довіреність, за якою був проданий автомобіль, нікчемною, оскільки таку довіреність він не видавав ОСОБА_8 . Вироком суду від 21 серпня 2018року Джекія визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України, тобто встановлено, що автомобіль вибув з володіння поза його волею. Тому вважає, що його позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена. Надала суду заяву розглядати справу у її відсутність. В своїй заяві зазначила, що в березні 2015року до неї звернувся знайомий ОСОБА_10 з проханням продати за довіреністю вказаний автомобіль. Їй було незручно йому відмовити, оскільки раніше він їй допомагав у вирішенні соціальних питань. Вона погодилася підписати договір купівлі продажу вказаного у справі автомобіля в ТОВ «Вента Ком». Перед оформленням договору вона провела близько 3годин на майданчику огляду автомобілів в ДАІ Харківської області. Ніяких перешкод для відчуження авто не було виявлено. Грошові кошти від ОСОБА_11 вона не отримувала. Про використання її особистих даних в злочинній схемі їй стало відомо коли давала пояснення у слідчого Дружківського відділу поліції через 9 місяців після продажу автомобіля. (т. 2 а.с.14)

Представник відповідача ТОВ «Вента - Ком» в судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення, в яких зазначає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі продажу недійсним є необґрунтованими виходячи з такого.

13 березня 2015року до ТОВ «Вента -Ком» звернувся ОСОБА_1 , інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_3 Цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 продати належний йому автомобіль ЗАЗ LANOS TF69YP ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 . З ОСОБА_1 було укладено договір доручення/комісії №А-230/657140 від 13.03.2015року на надання послуг в підготовці необхідних документів для укладання договору купівлі продажу та видачі довідки рахунку для покупця. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 запропонувала продати автомобіль конкретній особі - ОСОБА_7 . З останнім, в цей же день в присутності ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі продажу №А-230/657140 на купівлю вказаного автомобіля. Відомості про купівлю -продаж автомобіля за довідкою - рахунок ВІА № 654140 внесено до інформаційної системи МВС, реєстру ТОВ «ВЕНТА-КОМ» та до журналу обліку. Кошти від покупця ОСОБА_7 на р/рахунок ТОВ «ВЕНТА-КОМ» для розрахунків з власником автомобіля не надходили, тому що за домовленістю сторін взаєморозрахунки за автомобіль між покупцем та ОСОБА_1 проводились без участі представників ТОВ «ВЕНТА-КОМ».

З 13.03.2015року до теперішнього часу від ОСОБА_1 , покупця ОСОБА_7 до ТОВ «ВЕНТА-КОМ» не було звернень та заяв про скасування та визнання договору купівлі продажу недійсним, тобто позивач вважав ОСОБА_7 добросовісним покупцем. (т.2 а.с.9-10)

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому справа відносно нього ухвалою суду закрита.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У вересні 2014 року позивач передав свій транспортний засіб ЗАЗ LANOS № НОМЕР_2 , (далі по тексту автомобіль) якій належав йому на праві власності в тимчасове користування ОСОБА_12 .

В жовтні 2015року позивачу стало відомо, що ОСОБА_12 зазначений автомобіль продав та перереєстрував без його відома та участі.

Відповідно до довіреності серії ВРА №796079від 27 січня 2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Щостак М.М. уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів та інших підприємствах, установах та організаціях з питань пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України м. Краматорськ УДАІ УМВС України в Донецькій області 11 червня 2013 року, автомобіля марки ЗАЗ, модель Lanos, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.1 а.с.10)

Згідно з договором доручення від 13 березня 2015 року №А-230/657140 ОСОБА_3 на підставі довіреності ВРА №796079, наданої їй ОСОБА_1 , доручила ТОВ «Вент - Ком» надати послуги у оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.13)

Відповідно до договору купівлі-продажу та надання послуг у підготовці документів на купівлю транспортного засобу (машини) (передачу права власності на майно) з видачею довідки-рахунку від 13 березня 2015 року №А-230/657140, ОСОБА_7 придбав автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 через ТОВ «Вент-Ком». (т.1 а.с.14)

Встановлено, що 13 березня 2015 року автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 , що підтверджується обліковою карткою № НОМЕР_7 . (т.1 а.с.69)

Згідно з обліковою карткою Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ Києва з обслуговування м. Харків № 1 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18 березня 2015 року № 59744651 автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, знаходився у володінні ОСОБА_13 (т.1 а.с.70)

Станом на 19 вересня 2019 року, автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 1443 від 19.09.2019р № 31/5-1443-3090. (т.2 а.с.64).

Згідно з інформацією, наданої Дружківською державною нотаріальною конторою Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України в ході перевірки спеціальних нотаріальних бланків виявлено, що в Єдиному реєстрі довіреностей відсутня довіреність серії ВРА №796079 від 27 січня 2015 року.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2017року , справа № 638/13562/16-ц, провадження №2/638/1016/17, нотаріально посвідчену довіренність від 27 січня2015року серії ВРА № 796079 визнано нікчемною. (т.1 а.с.244)

Вироком Дружківського міського суду від 21 серпня 2018року , справа № 229/3496/18, провадження 1-кп/229/440/2018, встановлено, що восени 2014 року обвинувачений ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем, під приводом оренди автомобіля попросив ОСОБА_1 , надати йому автомобіль ЗАЗ Lanos 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 . Потерпілий будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_12 , довіряючи йому добровільно передав у тимчасове користування автомобіль ЗАЗ Lanos 2010 року випуску, № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, якими ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що дані ним ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення йому майна, догляду за автомобілем виконані не будуть, умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів ним. Після чого з місця скоєння злочини зник, надалі розпорядившись чужим майном на свій розсуд, а саме здійснив продаж автомобіля ЗАЗ Lanos 2010 року випуску, № НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , по підробленим документам, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 , матеріальний збиток в розмірі 44819 грн 04 коп. Джекія визнано виннувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 від відбуття покарання звільнено, якщо він протягом 3років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ Lanos 2010року випуску, № НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_1 під розписку (т.2 а.с. 70)

Вирок набрав чинності 20.09.2018р. (т.2 а.с.71-77)

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не має ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_12 , а лише бажає повернути собі автомобіль, який вибув у нього поза його волею. Просить його позов задовольнити.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів. Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків. Тому основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. ст. 12,77,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Довіреність, на підставі якої ОСОБА_8 отримала право на продаж спірного автомобіля, визнана судом нікчемною, що на думку суду свідчить про факт укладання договору купівлі продажу №А-230/657140 від 13.03.2015р у відсутність волевиявлення позивача, а тому такий договір має бути визнаний недійсним згідно ст. 203 ЦК України.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Згідно з підпунктами 2, 3 частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Відповідно до статті 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Позивач в судовому засіданні довів своє право власності на спірний автомобіль, (а.с.64)

Як вже встановлено судом, Джекія визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ Lanos 2010року випуску, № НОМЕР_2 , який належав позивачеві.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні, факт вибуття автомобіля з володіння позивача не з його волі.

Відповідно позивач має право на витребування автомобіля від набувача - відповідача ОСОБА_14 .

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що згідно вироку суду спірний автомобіль був повернутий потерпілому ОСОБА_1 , також є розписка позивача про отримання від працівників поліції, належного йому автомобіля ЗАЗ Lanos (т.2 а.с.70)

Разом з тим у п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Таким чином, власник майна, який звернувся до суду з вимогою про витребування майна, крім свого права на витребування цього майна, має довести що його майно знаходиться у відповідача. Отже, власник може витребувати своє майно, якщо його майно є безпосередньо у відповідача.

Ствердження позивача, що автомобіль йому не повернутий і до теперішнього часу фактично перебуває у володінні відповідача ОСОБА_14 , в судовому засіданні не доведені, тому суд вважає, що вимога позивача про витребування у ОСОБА_14 спірного автомобіля задоволенню не підлягає.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Враховуючи, що на день розгляду справи право власності на автомобіль перебуває у відповідача ОСОБА_14 , позивач був позбавлений права власності через укладання договору, який суд прийшов до висновку визнати недійсним, вимога позивача про визнання права власності на автомобіль є похідною від позовних вимоги про визнання договору недійсним, а тому підлягає задоволенню.

Вимога позивача про зобов`язання відділу поліції віддати йому автомобіль на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, оскільки звернення позивача з такими вимогами є неналежним способом захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА -КОМ", ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу №А-230/657140 від 13 березня 2015року автомобіля LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об"єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА КОМ" і ОСОБА_7 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об"єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні вимог до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов"язання віддати автомобіль відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 вересня 2019року.

Суддя: Т.Л.Панова

повний текст рішення складено 04.10.2019р

Суддя: Т.Л. Панова