Справа № 212/6440/17
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в сумі 28759,54 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 1600, 00 гривень.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що справу було розглянуто судом без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по справі, а також те, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні відповідача не були досліджені докази, які він має намір подати до суду та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з відмітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що докази, які він має намір надати будуть мати істотне значення при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по цивільній справі №212/6440/17,2/212/440/18 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) на 10.00 годину 29 серпня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 30 травня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак