У Х В А Л А

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 295/3697/15

провадження № 61-10172ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом. З урахуванням неодноразових уточнень до позовної заяви просили визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення електропостачання від будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача відновити електропостачання до будинку, стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 3217,88 грн на користь ОСОБА_2 та 724,10 грн на користь ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що 6 березня 2015 року о 09 годині ранку відповідач здійснив відключення електропостачання від будинку. Аналогічні відключення від електропостачання відповідачем проводились 4 липня 2018 року о 12 год. та 18 жовтня 2018 року близько 17 год. Вказані неправомірні дії призвели до відсутності в будинку в зимовий період тепла, світла, теплої води, відсутності можливості харчування та дотримання гігієни, чим було спричинено матеріальну та моральну шкоду, що призвело до погіршення здоров`я. Неправомірні дії відповідача призвели до необхідності виклику швидкої медичної допомоги, придбання ліків.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2018 року позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «Житомиробленерго» щодо відключення електропостачання, проведеного 18 жовтня 2018 року, від будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано АТ «Житомиробленерго» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Житомиробленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У травні 2019 року АТ «Житомиробленерго» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За встановленими судами обставинами справи та визначеними правовідносинами, правове регулювання та застосування норм матеріального права не представляє складності.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

За таких обставин справа як така, що не представляє значної складності, є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування завданих збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш