Справа № 755/4802/14
У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бурим Віктор Васильович на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2019 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області в особі начальника Бурима В.В., на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

04 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Бурим Віктор Васильович на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, яка 08 квітня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається з вимог скарги, заявник просить суд: визнати дії начальника відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Бурима В.В. неправомірними; зобов`язати начальника Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Бурима В.В. зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що їй на праві власності належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які вона надає в оренду. Відповідно до змін у діючому земельному законодавстві при укладенні нового договору оренди землі його потрібно зареєструвати в реєстраційний службі. Після укладення договору оренди їх позвонив орендар і повідомив, що він не може зареєструвати договір так як на все моє майно накледоно арешт. Дізнавшись про арешт свого майна вона в телефонному режимі зв`язалась з ВДВС Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області де мені повідомили, що вони направили виконавчий лист на адресу ВДВС Енергодарського МУЮ. Нею було лист на адресу ВДВС Енергодарського МУЮ, однак на підставі даної заяви арешт знято не було. Листом від 05.03.2019 року ВДВС Енергодарського МУЮ повідомив заявника, що дійсно в Енергодарському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні переблувало виконавче провадження за № 46546019 з примусового виконання виконавчого документу № 755/4802/14-ц від 28.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 243,60 грн. за яким державним виконавцем 18.02.2011 року. 25.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та надіслано до виконання ФОП, але зазначена постанова не виконана. 19.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. І на тепершій час виконавчий документ до виконання повторно не надходив. Арешт на все належне майно боржника було накладено постановою про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 46546019 видана 17.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ. З такою відповіддю заявник не погоджується, адже сума боргу була сплачена ним на користь в повному обсязі, даний факи підтверджується довідкою, що станом на 19.09.2018 року договір припинив свою дію у зв"язку з повним виконанням. Вважає дії ВДВС Енергодарського МУЮ неправомірними, оскільки відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа - арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року вказану скаргу було прийнято та призначено її до судового розгляду.

15 травня 2019 року начальником Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бурим В.В. подано письмові заперечення, в яких просив суд проводити розгляд справи без його участі, не заперечив проти зняття арешту з майна боржника, оскільки заборгованість по виконавчому листу № 755/4802/14-ц виданого 28 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва сплачено. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон вічуження об"єктів нерухомого майна № 165816624 від 08 травня 2019 року на все належне боржнику майно накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2019 року за виконавчим провадженням. № 465460019. Проведеною перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 46915828 з примусового виконання судового наказу № 755/4802/14-ц виданого 28 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 24306, грн. (даний виконавчий лист надійшов на адресу відділу від ВДВС Бобринецького РУЮ з постановою про закінчення виконавчого провадження № 46546019 та копіями документів виконавчого провадження. Даний виконавчий документ направлено за належністю за місцем роботи боржника, а саме: ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований в м. Енергодар, що є територією Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області). За виконавчим провадженням № березня 2015 року державним виконавцем Єрмак Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 травня 2015 року державним виколнавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, але остання не була виконана ФОП ОСОБА_2 . 19 грудня 2016 року державним виконавцем Єрмак Г.В. на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено пункти при яких знімається арешт з майна боржника, а саме: у разі повернення виконавчого документа стягувачу та підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті арешт з майна знімається.

Окріт того, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в рпедакції від 05 жовтня 2016 року) визначено випадки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 та повернення виконавчого документа відповідно до ст. 37) в яких державний виконавець припиняє чинність арешту та зазначає про це в постановах про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводятьося інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження.

В переліку повернень виконавчого документа в випадку яких знімається арешт з належного боржнику майна відсутнє повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) та зазначено лише про зняття арештуз майна боржника в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 05 жовтня 2016 року) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - начальник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бурим В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду було видано виконавчий лист № 755/4802/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5262,96 грн., третейського збору у розмірі 158,94 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

03 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бобринецького управління юстиції Штцурко Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46546019 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4802/14-ц виданого 28 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, яку 04 березня 2019 року направлено начальнику ВДВС Енергодарського МУЮ на підстав п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження».

Згідно листа Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 05 берещня 2019 року на примусовому виконанні і цьому відділі перебувало викоанвче провадження № 46546019 з примусового виконання виконавчого документу № 755/4802/14-ц виданого 28 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 243,60 грн. 25 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та надіслано на виконання ФОП ОСОБА_2 , але зазначена постанова не виконана, сума боргу не погашена. 19 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заходи примусового виконання при поверненні виконавчого документа із ззаначених підставі не скасовуються. Виконавчий лист № 755/4802/14-ц виданого 28 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання повторно не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до п.п.1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року), арешт з майна боржника знімається державним виконавцем виключно в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не в разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) (відсутніть у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), що, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) не передбачає зняття арешту з майна.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи надані суду докази, враховуючи те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року), за наслідками якої не передбачено зняття арешту з майна боржника, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бурим В.В. та зобов`язання зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бурим Віктор Васильович на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні певні дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст.ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року), ст.ст. 260, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бурим Віктор Васильович на неправомірні дії державного виконавця та зобов"язання вчинити певні певні дії - відмовити

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: