справа №2010/2-321/11
провадження №4-с/619/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Манжак Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі представника адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 26.09.2016 про закінчення виконавчого провадження 48995363 та просить визнати її незаконною та скасувати.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Дергачівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48995363 з примусового виконання рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року по справ № 2010/2-321/11 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 800 гривень щомісяця на користь ОСОБА_2 на її утримання, починаючи з 19.05.2010 і до досягнення донькою - ОСОБА_4 віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику стягувача стало випадково відомо, що державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48995363 з примусового виконання виконавчого листа № 2010/2-321/11, виданого 31.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 800 гривень щомісячно.

Проте, станом на 06.10.2016 заборгованість боржника ОСОБА_3 по аліментам, відповідно до розрахунку державного виконавця становить 19 084 гривень по ВП 48995363 не погашена.

У зв`язку із наведеним представник стягувача звернувся із адвокатським запитом до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного Територіального управління юстиції у Харківській області в якому просив повідомити про стан виконавчого провадження № 48995363.

30.07.2019 на адресу представника стягувача надійшов лист №48995247 від 12.07.2019 за підписом начальника відділу, в якому повідомляється, що 26.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконаного провадження №48995363 на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016. Таким чином, постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, державним виконавцем було направлено до Дергачівського районного суду Харківської області.

Проте, станом на день звернення з даною скаргою до суду постанови про закінчення виконавчого провадження №48995363 ні стягувач, ні представник не отримували.

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит, 26.09.2016 державним виконавцем було прийнято рішення про закриття виконавчого провадження, проте відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам станом на 06.10.2016 - заборгованість становить 19 084 гривень, яка станом на день винесення постанови про закінчення ВП 48995363 боржником не погашена.

На обґрунтування законності зазначеної постанови державним виконавцем зазначено, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення правовідносин).

Крім того, постанови від 26.09.2019 про закінчення виконавчого провадження №48995363 стягувач не отримувала, про що було зазначено і державним виконавцем в листі від 12.07.2019, хоча постанова про закінчення виконавчого провадження повинна надсилатися сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом і повідомлення про вручення, відповідно до вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день виникнення правовідносин).

Вищенаведений документ та відомості про стан виконавчого провадження не були своєчасно доведені до відома стягувача, з незалежних від неї причин, що у свою чергу не може слугувати перешкодою стороні виконавчого провадження у висловленні незгоди з вирішенням державним виконавцем окремих процесуальних питань, винесеними ним рішеннями, вчиненими діями або допущеної бездіяльності у виконавчому провадженні.

Відповідно до відзиву що надійшов 15.08.2019 за № 20631 від представника Міжрайонного відділу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області вказано, що на виконанні у відділі Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 48995363 з примусового виконання виконавчого листа №2010/2-321/11 вид.31.03.2011 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 800 гривень щомісяця на користь ОСОБА_2 на її утримання, починаючи з 19.05.2010, і до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку трьох років, тобто до 13.08.2013. 26.09.2019 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження направлено сторонам до відома простою кореспонденцією у встановлені законом строки. Щодо поновлення строків на оскарження постанови, то вони вважають це не припустимим, оскільки, стягувачем ОСОБА_2 було подано заяву від 11.01.2017 до відділу, а саме стосовно надання інформації про хід виконавчого провадження по аліментам, що повинен сплачувати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Державним виконавцем було надано відповідь про хід виконання за виконавчим провадженням №48995363 за вих..№1436 від 10.02.2017 та вручено особисто стягувачеві, про що свідчить відмітка про отримання на відповіді. Тобто стягував був повідомлений про закінчення виконавчого провадження №48995363 шляхом направлення йому постанови про закінчення виконавчого провадження №48995363 від 26.09.2016 та 10.02.2017 особисто при отриманні відповіді стосовно ходу виконавчого провадження. Стягувачеві ОСОБА_2 було відомо про закінчення виконавчого провадження, стягував мала майже 3 роки на оскарження вищезазначеної постанови, але не скористалась своїм процесуальним правом.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Аніщенко К.М. скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області державний виконавець Манжак Б.С. проти задоволення скарги заперечував,вважаючи її не обгрунтованою та посилаючись на підстави зазначені у відзиві. Крім того зазначив, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження №48995363 ОСОБА_2 отримала особисто, про що є відповідний підпис.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2011 по справі № 2010/2-321/11 ОСОБА_3 зобов`язано сплачувати аліменти в розмірі 800 гривень щомісяця на користь ОСОБА_2 на її утримання, починаючи з 19.05.2010 і до досягнення донькою - ОСОБА_4 віку трьох років, тобто до 13.08.2013 на підставі, якого було видано виконавчий лист № 2010/2-321/11.

Державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції 09.10.2015 було відкрито виконавче провадження № 48995363.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ станом на 13.08.2013 заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом №2010/2-321/11 становить 19217 гривень 33 копійки.

Відповідно до уточненого розрахунку заборгованості по аліментах ВДВС Дергачівського районного управління юстиції станом на 06.10.2016 заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом №2010/2-321/11 складає 19084 гривні.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю.В. виконавче провадження №48995363 закрито.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги станом на 06.10.2016 заборгованість ОСОБА_3 становить 19084 гривні, яка станом на 26.09.2016 день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48995363 не погашена.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Згідно п.8 Розділу 1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у редакції № 2522/5 від 02.08.2018 У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Проте, у постанові від 26.09.2016 про закінчення виконавчого провадження відсутня дата акту про виконання боржниками рішення у повному обсязі, що є безумовною підставою для скасування вищезазначеної постанови, оскільки акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, але без дати неможливо підтвердити , що рішення було виконане, а тому відсутні підстави посилання державного виконавця на ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Також представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Аніщенко К.М. просила поновити строк на звернення до суду з вищезазначеною скаргою. З урахуванням несвоєчасного терміну врученням заявнику постанови від 26.09.2016 про закриття виконавчого провадження №48995363, з урахуванням наданих сторонами доказів, а також пояснень даних в судовому засіданні, суд вважає можливим поновити строк для звернення зі скаргою.

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо винесення постанови від 26.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №48995363.

Постанову державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Ю.В. від 26.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №48995363 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк