КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/2882/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7672/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ ПРО» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ ПРО» до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про компенсацію шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив стягнути з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на свою користь реальні збитки у розмірі 1 621 660,90 грн., упущену вигоду у розмірі 405 415,00 грн., що завдані внаслідок бездіяльності щодо повернення майна, яке було вилучене 19 липня 2018 року, внаслідок проведення обшуку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А , а також стягнути упущену вигоду у розмірі 2 604 166,98 грн., яка виникла внаслідок вимушеної зупинки діяльності підприємства. (а.с.1-5)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» до Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області про компенсацію шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу досудового слідства. Роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. (а.с.17-19)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» - адвокат Шевченко Т.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року, просив її скасувати та направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що суб`єктний склад не є визначальним при визначенні підсудності цього спору. Вказував, що відмовивши у відкритті провадження у справі судом порушено право позивача на звернення до суду. (а.с.21-22)

В судовому засіданні представник ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» - адвокат Шевченко Т.М. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 47-53)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя районного суду із посиланням на положення ст.ст. 2-4 Господарського кодексу України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО», як юридичною особою, заявлено вимоги до Білоцерківського відділу поліції, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Київській області, повноваження якого визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про Національну поліцію». Відповідальною за дії державного органу є держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування збитків, заподіяних діями суб`єкта владних повноважень, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.(а.с.17-19)

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання (абзац п`ятий частини першої статті 174 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана, зокрема, юридичній особі внаслідок іншої, ніж вказані у першій - п`ятій частинах цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Предметом позову ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» є відшкодування шкоди, завданої позивачеві протиправними діями органу досудового розслідування, вчиненими під час здійснення публічно-владних управлінських функцій у кримінальних провадженнях.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправними діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина п`ята статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень, не ставив позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору. Тому відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

До таких осіб згідно з частиною першою статті 4 ГПК України належать: юридичні особи, фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

У цій справі, сторонами спору зазначені ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» і Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Отже, оскільки позивач визначив відповідачем орган державної влади, який є юридичною особою, за суб`єктним критерієм згідно з частиною першою статті 4 ГПК України спір належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 405/4179/18 (провадження 14-44цс19) та у постанові від 15 березня 2018 року у справі N 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18).

Положеннями п.1 ч.1 ст.186 ЦПКУкраїни визначено,що суддявідмовляє увідкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими заперечення позивача щодо юрисдикції господарського суду та погодився з висновком суду першої інстанцій про те, що ця справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала винесена з численними грубими порушеннями норм процесуального права об`єктивними доказами по справі не підтверджені, а тому колегія суддів визнала їх неспроможними та відхилила.

Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, базуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм процесуального права, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ ПРО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 травня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова