Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/12752/18

провадження № 61-7399ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тихоша Сергієм Михайловичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 ? адвокат Тихоша С. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від

19 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від

30 жовтня 2018 року та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що представником ОСОБА_1 ? адвокатом Тихоша С. М. 05 листопада 2018 року було направлено касаційну скаргу через кур`єрську службу до Верховного Суду, однак з невідомих та незалежних від відповідача причин вказана касаційна скарга «так і не була внесена до провадження суду касаційної інстанції». На підтвердження вказаного заявником додано накладну № 68 кур`єрської служби доставки Cargo Express Ltd.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня

2018 року.

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, яку просить скасувати заявник у касаційній скарзі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надіслати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які заявник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення; надіслати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У травні 2019 року представником ОСОБА_1 ? адвокатом Тихоша С. М . через засоби поштового зв`язку надіслано на адресу Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Заява мотивована тим, що на підтвердження факту первісного подання касаційної скарги в межах строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України, заявником надіслано адвокатський запит до міжнародної кур`єрської служби «Cargo Express Ltd», однак, відповіді на даний час заявником не отримано. На підтвердження вказаного додано копію адвокатського запиту від 10 травня 2019 року та накладну про її відправлення.

Уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (із зазначенням судових рішень, які заявник просить переглянути, а також зазначення суду, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення) заявником не надано.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року, станом на 20 травня 2019 року заявником не усунено в повному обсязі, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Тихоша С. М., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тихоша Сергієм Михайловичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило