н/п 2/490/1763/2019
Справа 490/4067/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 травня 2019року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПА «ОТП Банк» про захист конституційних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила захистити конституційні права та визнати нікчемним кредитний договір №ML-400/123/2008 від 10.09.2008 року, укладений з ПАТ «ОТП Банк», з внесеними до нього Додатковим договором №1 від 10.03.2009 року змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог:спосіб (способи)захисту прав або інтересів,передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи)захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем заявлено вимогу про захист конституційних прав шляхом визнання нікчемним кредитного договору ML-400/123/2008 від 10.09.2008 року. При цьому, позивач посилається на ст. 215 ЦК України яка зокрема передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним ; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, до матеріалів позовної заяви додано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

За такого, позивачу необхідно уточнити правові підстави позову, вказати, в чому заключається порушення конституційних прав, якщо просить визнати кредитний договір недійсним, що регулюється нормами ЦК України, а також вказати наслідки нікчемності правочину.

Позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до банку чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення.

Також позивачу необхідно надати договір іпотеки, укладений з АТ "ОТП Банк" для забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобов`язань за кредитним договором від 10.09.2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем пред`явлено вимогу немайнового характеру про визнання нікчемним кредитного договору, однак до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Натомість, у поданій позовній заяві позивач, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як видно із позовної заяви ОСОБА_1 , предметом спору по справі є кредитний договір № №ML-400/123/2008 від 10.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві грошові кошти у розмірі 43758,00 грн. строком до 10.02.2020 року.

Тобто, предметом спору по справі є кредитний договір.

З огляду на зазначене, положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами, а тому позивач при поданні позову мав сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Способи захисту права споживача на інформацію про продукцію передбаченіст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно ч. 1 вказаної статті, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ч. 7 ст. 15 даного Закону, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило:1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано,споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;3) заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Так, позивачу необхідно вказати, яку інформацію, яку б мали надати, але не надали позивачу при укладанні кредитного договору, вимоги позову слід привести у відповідність до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», уточнити обґрунтування та вимоги, які випливають із договірних правовідносин.

В той же час, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПА «ОТП Банк» про захист конституційних прав - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова