Справа № 2-3674/11
Провадження №6/219/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-3674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який був виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, юридична адреса:01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5), як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви вказує, що 05 квітня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-3674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість в сумі 104 950,70 грн. та судові витрати в сумі 1 167,90 грн.

09 листопада 2018 року укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав між Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Крім того, від нього надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглянути у відсутність представника заявника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просили задовольнити. Також зазначили, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просить лише про заміну сторони на нового стягувача, без вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) не з`явились, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Від представника боржника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . (поручитель) ОСОБА_5 ., надійшло до суду клопотання, згідно якого просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути у його відсутність, зазначив, що з заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не згоден у повному обсязі, оскільки виконавче провадження до теперішнього часу не відкрито у зв`язку з пропуском ПАТ «Дельта Банк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року у справі № 2-3674/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_6 А. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2007 року у розмірі 13 138,71 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 104 950,70 грн., судовий збір у розмірі 1 047,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 04 травня 2012 року.

За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 04 травня 2017 року, яка надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 травня 2017 року, згідно супровідного листа суду від 16 травня 2017 року вих. № 27923 на адресу ПАТ «Дельта Банк» були направлені виконавчі листи по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві від 30.05.2017 року вих. № 5608 ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що виконавчі документи він отримав в травні 2017 року.

Як вбачається з листа Бахмутського міськрайонного ВДВС від 10.05.2017 року, станом на 10.05.2017 року виконавчий лист № 2-3674/11 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 104 950,70 грн. (13 138,71 доларів СІІІА) на виконання відділу не надходив.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2018 року у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.03.2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовлено.

У зв`язку з договором №953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Як вбачається з договору №953/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2018 року майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як правонаступника 09.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного суду від 06.03.2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовлено.

В постанові Донецького апеляційного суду від 06.03.2019 року вказано, що не є поважною причиною в розумінні закону отримання виконавчого листа лише після проведення внутрішньої перевірки, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3674/11, який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист не надходив до Бахмутського міськрайонного ВДВС у зв`язку з пропуском ПАТ «Дельта Банк» строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна