Справа № 205/9092/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Казака С.Ю.,

при секретарі - Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом АТ «А-Банк», який в обґрунтування свого позову послався на те, що між сторонами 05 вересня 2016 року було укладено кредитний договір за №АВН0R, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 14079,89 гривень на строк 24 місяці, зобов`язавшись повернути кредит зі сплатою 0,12% річних на залишок суми кредиту за його користування, а також інші обов`язкові платежі згідно умов укладеного договору. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, розмір якої станом на 13 вересня 2018 року становить 32531,02 гривень. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від відповідача до суду відзив на позов не надходив. Разом з тим, стороною позивача суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому також вказується на підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи (а.с.3). За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2016 року між ПАТ «Акцент-Банк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №АВН0R, який складається із відповідної Заяви Позичальника №АВН0R від 05 вересня 2016 року, Довідки про умови кредитування Акцент-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту від 05 вересня 2016 року, а також Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк». За умовами даного кредитного договору (зокрема п.2.7.4.1.1, 2.7.4.1.5 пп.2.7.4.1 п.2.7.4, п.2.7.4.2.1.1 пп.2.7.4.2.1 п.2.7.4.2, пп.2.7.4.2.2.1-2.7.4.2.2.4, 2.7.4.2.2.7-2.7.4.2.2.9, п.2.7.4.2.2, пп.2.7.4.3.1, 2.7.4.3.2, 2.7.4.3.3, 2.7.4.3.5 п.2.7.4.3 Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк») відповідач отримав кредит в сумі 14079,89 гривень строком на 24 місяці, зобов`язавшись погашати кредит щомісячними платанами згідно графіку погашення кредиту, сплативши 0,12% річних на залишок суми кредиту за користування кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту (одноразово) в розмірі 10%, щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту (комісію) в розмірі 3,5% щомісяця. (а.с.5-15)

Згідно пп.2.7.4.5.1 п.2.7.4.5 Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний день прострочення, але не менше 1 (однієї) гривні.

Положеннями пп.2.7.4.5.3 п.2.7.4.5 Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» визначено, що при порушення позичальником термінів платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 90 днів, позичальник зобов`язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми заборгованості.

Із матеріалів справи встановлено, що кредитодавець свої договірні зобов`язання виконав в повному обсязі. В той же час, відповідач не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов`язання із своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивачем нараховано відповідачу станом на 13 вересня 2018 року в загальному розмірі 32531,02 гривні, з якої: 14079,89 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 18,6 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6899,2 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9508,05 гривень - пеня, 500 гривень - штраф (фіксована складова), 1525,28 гривень - штраф (процентна складова). (а.с.4 - зворот)

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі. (ст.ст.1054, 1055 ЦК України) Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст.207 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зокрема у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидами якої є штраф та пеня (ст.549 ЦК України).

Положеннями ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ст.61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №АВН0R від 05 вересня 2016 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами даного кредитного договору із дотриманням вимог діючого законодавства щодо його змісту та форми, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобов`язань за даним кредитним договором, що зумовило виникнення у відповідача заборгованості за кредитом у вказаному в позові розмірі, а у позивача - права вимагати від відповідача сплати такої заборгованості за кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак частково - за виключенням вимоги про стягнення пені, як складової нарахованої відповідачу кредитної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9508,05 гривень, суд керувався тим, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконаного обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки, різновидами якої є пеня та штраф (ст.549 ЦК України). Згідно наведених вище положень укладеного між сторонами кредитного договору №АВН0R від 05 вересня 2016 року, а саме пп.2.7.4.5.1, пп.2.7.4.5.3 п.2.7.4. Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», а також наданого суду розрахунку заборгованості нарахування позивачем відповідачу пені та штрафів, як складових загальної кредитної заборгованості відповідача, відбулось за невиконання відповідачем свого договірного грошового зобов`язання - недотримання строків погашення кредиту, тобто і штраф і пеня фактично нараховані за одне й те саме порушення позичальником умов кредитного договору. Разом з тим, ст.61 Конституцією України прямо заборонено притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, а також враховуючи, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення (недотримання строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором) є недотриманням положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні застосування та стягнення одного з таких видів цивільно-правової відповідальності - пені. Наведені висновки суду, покладені в основу часткового задоволення позову, повністю відповідають правовій позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі 6-2003цс15, а також у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року (справа №554/2743/14-ц, провадження №61-583св18), 06 лютого 2018 року (справа №1521/5041/12-ц, провадження №61-2254св18), від 21 лютого 2018 року (справа №344/10723/15-ц, провадження №61-2662св18), від 21 березня 2018 року (справа №306/55/15-ц, провадження №61-3554св18), від 28 березня 2018 року (справа №522/10828/15-ц, провадження №61-10691св18), від 28 березня 2018 року (справа №369/844/16-ц, провадження №61-5701св18), від 11 квітня 2018 року (справа №756/2765/15-ц, провадження №61-630св17), від 18 квітня 2018 року (справа №296/9624/14-ц, провадження №61-1155св18), від 18 квітня 2018 року (справа №381/2112/15-ц, провадження №61-3258св18), від 16 травня 2018 року (справа №548/264/15-ц), від 06 червня 2018 року (справа №723/2304/15-ц, провадження №61-8576св18), від 13 червня 2018 року (справа №659/559/16-ц, провадження №61-20424св18), від 18 липня 2018 року (справа №0808/744/2012, провадження №61-19560св18), від 25 липня 2018 року (справа №318/273/16-ц, провадження №61-18738св18), від 25 липня 2018 року (справа №631/1348/16-ц, провадження №61-25328св18).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись нормою ст.141 ЦПК України, враховуючи види судових витрат по справі та результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1762 гривень (а.с.18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.6, 11, 15, 16, 207, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 616, 625, 627, 629, 634, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360080, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) заборгованість за кредитним договором №АВН0R від 05 вересня 2016 року в загальному розмірі 23022,97 гривні, з якої: 14079,89 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 18,6 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6899,2 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована складова), 1525,28 гривень - штраф (процентна складова).

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360080, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у задоволенні іншої частини його позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне заочне рішення суду складено 20 травня 2019 року.

Суддя С.Ю. Казак