КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 06.07/824/109/2019
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву Ярошенка Романа Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» про відвід колегії суддів у складі Шахової О.В., Вербової І.М., Соколової В.В.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні від 22 травня 2019 року, Ярошенком Р.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» заявлено відвід колегії суддів у складі: Шахової О.В., Вербової І.М. та, у подальшому уточнивши, й Соколовій В.В.

Як на підставу відводу заявник вказав на упередженість колегії, оскільки судом, на його думку, безпідставно були відхилені неодноразово заявлені представником позивача клопотання про закриття апеляційного провадження, витребування додаткових доказів, призначення експертизи, відкладення розгляду справи для надання доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві про відвід Ярошенком Р.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» висловлено незгоду з діями суду, пов`язаними з відмовою у задоволенні клопотань про закриття апеляційного провадження, витребування додаткових доказів, призначення експертизи, відкладення розгляду справи для надання доказів.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: Шахової О.В., Вербової І.М., Соколової В.В., в результатах розглядусправи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи.

При цьому, Ярошенко Р.В. фактично не погоджуються з процесуальними діями, пов`язаними з розглядом справи, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Ярошенка Романа Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» - про відвід колегії суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Соколової В.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» про стягнення заборгованості - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» про стягнення заборгованості - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: