Справа № 132/3448/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

18.03.2019 року на адресу суду за вх.2270/19 від 18.03.2019 року, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .-адвоката Якименка О.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у разі відсутності заяви ОСОБА_1 про виключення вказаної заяви з числа доказів, з приводу виконання підпису ОСОБА_3 в заяві від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1).

В ході підготовчого засідання та за відсутності заяви ОСОБА_1 про виключення заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року з числа доказів, адвокат Якименко О.О. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з мотивів, наведених у клопотанні за вх.2270/19 від 18.03.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 , а також його представник-адвокат Копчинський В.І. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримали.

Позивач ОСОБА_1 , її представники-адвокат Чуприна О.М. та адвокат Дудчик М.У. заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з мотивів, наведених у запереченні на клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 22.05.2019 року. Крім того, адвокат Чуприна О.М. просила залишити вказане клопотання без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, оскільки представником відповідача не виконано вимог п.6.ч.1ст.183 ЦПК України.

Представник Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Свиридюк Л.І. не заперечувала проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16.04.2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 .-адвоката Дудчика М.У. про витребування доказів, зокрема оригіналу заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (Ф1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 серед іншого посилається і на заяву ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (Ф1).

Проте, суд не є фахівцем в галузі науки, щодо ідентифікації підписів та почерків та не може кваліфіковано встановити чи підписана зазначена вище заява про видачу паспорта саме ОСОБА_3 , при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки встановлення обставин щодо виконання підпису у вказаній заяві та записів у графах вказаної заяви, мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, та для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 -адвоката Якименка О.О., призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Якименком О.О. суд погоджується з його змістом та формулюванням.

При цьому, суд критично оцінює доводи адвоката Чуприни О.М. викладені у запереченні від 22.05.2019 року з приводу того, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не відповідає вимога п.6.ч.1ст.183 ЦПК України, оскільки згідно ч.1 ст.107 ЦПК України суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що експерт з метою проведення експертизи має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (ч.6 ст.72 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки представник відповідача просив, а позивач ОСОБА_1 , її представники-адвокат Чуприна О.М. та адвокат Дудчик М.У. та представник Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Свиридюк Л.І. не заперечували щодо проведення експертизи Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, суд погоджується з представником відповідача-адвокатом Якименком О.О. та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Якименка О.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано в заяві ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1):

-підпис ОСОБА_3 чи іншою особою;

-записи в графі 5 та в графах 1-4,6- однією особою чи різними особами (одним почерком чи різними);

-запис в графі 5- ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-екриміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №132/3448/18 та оригінал заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: