Справа № 635/1584/19
Провадження № 2/635/1717/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

позивача ФОП Соловйової В.І.,

представників відповідача МТП «Стимул» - Кислої Г.О., Плетенка О ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Тищенка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача про часткове залишення без розгляду позовних вимог у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яку з часом уточнила, до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2019 відкрито провадження у справі. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2019 клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2019 у задоволенні клопотання відповідача Малого торгівельного підприємства «Стимул» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2019 у задоволенні клопотання представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 адвоката Тищенка Романа Олександровича про зупинення провадження у справі відмовлено. Клопотання фізичної особи-підприємця Соловйової Вікторії Іванівни про надання дозволу на внесення позивачем коштів на депозитний рахунок задоволено.

Позивач в судовому засіданні просила залишити без розгляду пункт 5 позовної заяви.

Представники відповідача Кисла Г.О., Плетенко О.І. в судовому засіданні не заперечували проти часткового залишення без розгляду позовних вимог.

Представник третьої особи Тищенко Р.О. в судовому засіданні не заперечував проти часткового залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріли справи дійшов висновку про задоволення заяви позивача, та вважає за можливе залишити без розгляду пункт 5 позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Вікторії Іванівни до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним, а саме: «Визнати частково недійсним вчинений 27 грудня 2018 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Малим торгівельним підприємством «Стимул», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. за реєстровим № 14582 правочин, договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 260,7 кв. метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в частині передачі в оренду (зобов`язань передачі) в тому числі 135,4 кв.м загальної площі нежитлової будівлі у складі приміщення торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м, тамбуру 1-1 площею 2,3 кв. м, коридору 1-3 площею 13,6 кв.м, підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м, які станом на час вчинення цього правочину і на цей час перебувають в моєму постійному користуванні на підставі укладеного в простій письмовій формі між МТП «Стимул» та мною договору оренди б/н від 02.01.2017р.».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з залишенням без розгляду частини позовних вимог за заявою позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про часткове залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду пункт 5 позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Вікторії Іванівни до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним, а саме: «Визнати частково недійсним вчинений 27 грудня 2018 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Малим торгівельним підприємством «Стимул», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. за реєстровим № 14582 правочин, договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 260,7 кв. метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в частині передачі в оренду (зобов`язань передачі) в тому числі 135,4 кв.м загальної площі нежитлової будівлі у складі приміщення торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м, тамбуру 1-1 площею 2,3 кв. м, коридору 1-3 площею 13,6 кв.м, підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м, які станом на час вчинення цього правочину і на цей час перебувають в моєму постійному користуванні на підставі укладеного в простій письмовій формі між МТП «Стимул» та мною договору оренди б/н від 02.01.2017р.»

У задоволенні клопотання позивача про повернення з державного бюджету судового збору у сумі 1921,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко