Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15968/16-ц

провадження № 61-35465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - ПАТ «Український Професійний Банк»), у якому просив:

- визнати дійсним нікчемний договір банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958;

- визнати незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958 та зобов`язати її подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно нього ( ОСОБА_2 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд);

- включити його до переліку вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Свої вимоги обґрунтовував тим, 27 травня 2015 року він уклав з ПАТ «Український Професійний Банк» договір банківського вкладу № 349958 , відповідно до якого ПАТ «Український Професійний Банк» прийняло від нього грошові кошти в сумі 149 000,00 грн строком на сім днів із встановленою процентною ставкою 16 % річних та строком повернення вкладу 03 червня 2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення № 107 про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український Професійний Банк».

05 вересня 2015 року він отримав лист від 27 серпня 2015 року від відповідача, в якому повідомлялося про нікчемність вищевказаного договору банківського вкладу, як такого, що був вчинений з метою штучного створення обов`язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів.

Вважає, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно дійшла такого висновку, неправомірно виключила його з переліку вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання подати інформацію як вкладника до переліку вкладників банку закрито.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у складі судді Чех Н. А. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято рішення про визнання договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958 нікчемним з огляду на наявність доказів щодо умислу товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-1» (далі - ТОВ «Крокус-1») та позивача отримати кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що передбачає незаконне заволодіння державними коштами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Л. О. про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Український Професійний Банк».

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач, як клієнт банку, на момент укладення договору не міг знати про встановлення обмежень щодо здійснення ПАТ «Український Професійний Банк» операцій із залучення вкладів. При цьому укладення договору у період дії таких обмежень не може свідчити про намір позивача отримати переваги, прямо не встановлені для нього законом. Враховуючи відсутність підстав для визнання правочину нікчемним та фактичне внесення коштів на рахунок, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958.

Короткий зміст касаційної скарги

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, в іншій частині судове рішення не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» про визнання нікчемного договору дійсним та визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, та витребувано справу з Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року вищезазначену справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що 27 травня 2015 року ОСОБА_2 уклав із ПАТ «Український Професійний Банк» договір банківського вкладу № 349958 «Сім днів», відповідно до якого банк прийняв від нього грошові кошти у сумі 149 000,00 грн. Строк дії договору 7 днів, датою повернення вкладу є 03 червня 2015 року.

28 травня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 348 «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 травня 2015 року № 107 «Про затвердження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український Професійний Банк», згідно з яким з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 29 травня 2015 року до 28 серпня 2015 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 травня 2015 року № 26/ТА створено Комісії з перевірки вкладів, якою здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідно до протоколу засідання комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26 червня 2015 року № 1 складено список рахунків конкретних фізичних осіб, за якими були здійснені зазначені вище операції. Так, за результатами перевірки було виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом фактичного перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб та/або юридичних осіб (сума на яких перевищувала суму, яка відшкодовується Фондом або не відшкодовується Фондом взагалі), внаслідок чого збільшилась гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду. Зокрема, було виявлено депозитний рахунок, відкритий на ім`я позивача.

За наслідками перевірки був виданий наказ від 03 липня 2015 року № 64/ТА про тимчасове обмеження здійснення банком банківських операцій із виплати коштів вкладникам за рахунок Фонду.

У ході перевірки було встановлено, що операція за рахунком НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , здійснена 27 травня 2015 року, тобто напередодні запровадження тимчасової адміністрації, у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30 квітня 2015 року № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності банку діяло обмеження - не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Комісією з перевірки договорів (інших правочинів) встановлено, що за рахунком НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , 27 травня 2015 року здійснена штучна касова операція з внесення готівкових коштів у сумі 149 000,00 грн без фактичного внесення готівки, яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку ТОВ «Крокус-1», відкритого у ПАТ «Український Професійний Банк».

За рахунком позивача кошти до каси банку фактично не надходили, документально у ПАТ «Український Професійний Банк» було оформлено операцію, яка полягала у штучному отриманні товариством «Крокус-1» коштів із каси банку та одночасним внесенням у цю ж касу цієї ж суми, однак вже на вкладний рахунок фізичної особи - позивача.

З метою виведення з банку, який перебував на межі неплатоспроможності своїх грошових коштів, 27 травня 2015 року юридичною особою ТОВ «Крокус-1» було оформлено штучну касову операцію з отримання останнім з його поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого ПАТ «Український Професійний Банк», готівкових коштів по грошовому чеку № ЛЄ 7834208 від 27 травня 2015 року у сумі 149 000,00 грн без фактичної видачі готівки.

27 травня 2015 року ТОВ «Крокус-1» було здійснено штучну касову операцію з видачі готівкових коштів в сумі 149 000,00 грн, яка штучно вносилась у касу банку з подальшим розміщенням на депозитний рахунок позивача у тотожній сумі, яка не перевищує розмір, що гарантується Фондом.

Комісія банку з перевірки договорів (інших правочинів) дійшла висновку, що наведені операції були вчинені з наданням окремим кредиторам - клієнтам банку нічим не обумовленої переваги, порівняно від інших кредиторів з аналогічними вимогами (пункт 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») та про спробу цими особами - клієнтами банку здійснити замах на заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин та на виконання вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачем було направлено сторонам правочину відповідні повідомлення щодо нікчемності правочину та застосовано наслідки нікчемного правочину.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в оскарженій частині та закриття провадження в цій частині.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк» про визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу не відповідають.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів безпідставно дійшла висновку про нікчемність укладеного ним з ПАТ «Український Професійний Банк» договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958.

Заперечуючи проти позову, ПАТ «Український Професійний Банк» зазначало, що з метою виведення з банку, що перебував на межі неплатоспроможності, своїх грошових коштів, 27 травня 2015 року юридичною особою ТОВ «Крокус-1» було оформлено штучну касову операцію з отримання останнім з його поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «УПБ», готівкових коштів по грошовому чеку від 27 травня 2015 року № ЛЄ 7834208 в сумі 149 000,00 грн (без фактичної видачі готівки).

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір в частині позовних вимог позивача про визнання незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958, не звернули увагу на таке.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами такої перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів і видане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків.

Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа № 910/12294/16) та від 16 травня 2018 року (справа № 910/24198/16).

Оскільки таке рішення є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися унаслідок прийняття цього рішення. Тобто права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа такого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Український Професійний Банк», не можуть розглядатися у судах.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 639/99/17-ц (провадження № 14-586цс18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин судові рішення судів попередніх інстанцій у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958 ухвалені без додержання норм матеріального права, тому підлягають скасуванню із закриттям провадження у цій частині.

Керуючись статтями 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» про визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» про визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат