_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 661/4938/15ц Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22ц/819/937/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року у складі судді Чирського Г.М. у цивільній справі № 661/4938/15ц за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонській області, Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа директор ЗОШ № 4 Барсук Володимир Григорович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Новокаховської міської ради Херсонської області з 11 листопада 2015 року.

Стягнуто з Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2015 року по день винесення рішення 27 жовтня 2016 року у розмірі 21678 грн 68 коп. з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1970,76 грн з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 27.10.2016 року в частині зазначення суми, яку вона повинна була отримати після відрахування податків, зазначення періоду, за який розраховується середній заробіток за час вимушеного прогулу, зазначення конкретної дати поновлення на роботі, дати надіслання судового рішення. Крім того, просила роз`яснити яким чином визначаються дні поновлення на роботі, підстави покладення податків на суму, що присуджена до стягнення, а також роз`яснити підстави визнання та розрахунку розміру моральної шкоди.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено частково.

Роз`яснено, що в рішенні суду від 27.10.2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначена сума визначена без утримання прибуткового податку та інших платежів, обов`язок визначення яких покладається на роботодавця. В решті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, а саме на те, що суд не повідомив її належним чином про дату, час і місце розгляду її заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що їй незрозуміло, яку суму коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу вона повинна отримати після відрахування податків, та період за який розраховувався такий заробіток, дата поновлення на роботі, дата надіслання судом судового рішення, а також роз`яснити підстави визнання та розрахунку розміру моральної шкоди.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року роз`яснено, що в рішенні суду від 27.10.2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначена сума визначена без утримання прибуткового податку та інших платежів, обов`язок визначення яких покладається на роботодавця. В решті заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що без такого роз`яснення рішення суду в зазначеній частині його буте важко виконати, а в іншій частині рішення про роз`яснення якого просить позивач, є зрозумілим та чітким.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді її заяви про роз`яснення рішення суду були порушені норми процесуального права, оскільки суд не повідомив її належним чином про дату, час і місце розгляду її заяви. Інших обґрунтувань незаконності ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За частиною третьою даної статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд вирішував порушене ОСОБА_1 питання про роз`яснення рішення суду без виклику сторін, що не суперечить нормам процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні ухвали про роз`яснення рішення було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л .А . Приходько

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль