Справа № 235/4405/15-ц
Провадження № 6/235/260/19
УХВАЛА

про самовідвід

01 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду із заявою звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Краснокутський А.С. про поновлення строку виконання виконавчого документу №235/4405/15-ц, виданого 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи заяву тим, що при передачі з архівів Банку виконавчий лист було втрачено, після того як лист було знайдено, сплив строк виконання.

22 червня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справі №235/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DOG0GA00000006 від 14 червня 2007 року в сумі 24513 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 43 (сорок три) копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в відшкодування понесених судових витрат судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 13 (тринадцять) копійок.

15 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист за вказаною цивільною справою, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15 липня 2016 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2019 року мені розподілено заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу.

На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, для самовідводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р. у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 року спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення 5 суддям, в тому числі і мені.

Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 33 ЦПК України, а тому на підставі п.4 ч. 1 статті 36 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю собі самовідвід по справі за заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан

01.10.19