КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
УХВАЛА

1 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Смирнова МихайлаВладиславовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

встановила:

у жовтні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 11 березня 2003 року, запис №1с-281, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М., посилаючись на те, що він підписаний не заповідачем.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Смирнов М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, посилається напорушення судом норм процесуального права, оскільки суд неодноразово безпідставно відмовляв представнику позивача у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача вважає, що без призначення судової почеркознавчої експертизи суд прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Смирнов М.В. повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та надав документи, які, на його думку, містять вільні зразки підписуОСОБА_5

Колегія суддів, вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що надані представником позивача документи не можуть вважатися вільними зразками підпису заповідача, так як їх походження невідомо, і на їх думку, вказані документи могли бути підроблені позивачем, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у суді першої інстанції двічі заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року та ухвалою суду від 27 березня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено (с.с.43-44 том 1, 28 том 2).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надані належні та допустимі документи, які містили б підписи спадкодавця.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) почеркознавчу експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.

Представник позивача надав суду:

- чекову книжку для отримання готівки за № від KЄ 3113951 до KЄ 3113975, рахунок № 1789;

- акт виконаних робіт № 4, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 01.08.2003р.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_5 від 03.10.2003р.;

- акт виконаних робіт №7, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 20.05 2003р.;

- акт виконаних робіт №1, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 15.07.2003р.;

- акт виконаних робіт №5, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 17.07.2003р.;

- договір № 07-20 від 06.03.2003р., укладений ОСОБА_5 з КНУ ім. Тараса Шевченка, додаток №1 до договору № 7-20, калькуляція вартості робіт в КНУ iм. Тараса Шевченка;

- акт виконаних робіт №1, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 23.07.2004р.;

- акт виконаних робіт №2, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 23.07.2004р.;

- акт виконаних робіт №3, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та

КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 23.07.2004р.;

- акт виконаних робіт №4, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 23.07.2004р.;

- акт виконаних робіт №5, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 23.07.2004р.;

- акт виконаних робіт №1, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 08.06.2004р.;

- акт виконаних робіт №2, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 08.06.2004р.;

- акт виконаних робіт №3, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 08.06.2004р.;

- акт виконаних робіт №4, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 08.06.2004р.;

- акт виконаних робіт №5, підписаний та завірений печатками ПП ОСОБА_5 та КНУ iм. Тараса Шевченка в особі проректора ОСОБА_8 від 08.06.2004р.;

- договір підряду №07-40 від 27.05.2004р., укладений ПП ОСОБА_5 та КНУ iM. Тараса Шевченка, додаток №1 до договору № 07-40, калькуляція вартості робіт в КНУ iм. Тараса Шевченка;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_5 від 02.07.2004р.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_5 від 05.04.2004р.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_5 від 05.01.2004р.

Представник позивача стверджував, що вказані документи були виявлені у квартирі ОСОБА_5 після її смерті ОСОБА_2

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі наданих представником позивача документів, представники відповідача висловили сумніви щодо достовірності наданих документів та підпису на них померлої ОСОБА_5, посилаючись на те, що при відкритті квартири ОСОБА_5 слідчим не було виявлено будь-яких документів.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів, що надані ним документи були знайдені у квартирі ОСОБА_5 і на них міститься дійсний підпис спадкодавця, заперечення представників відповідача проти наданих документів, суд вважає неможливим надання вказаних документів експерту у якості вільних зразків підпису спадкодавця для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки суд позбавлений можливості надати експертам документи з вільними або умовно-вільними зразками підпису спадкодавця, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 104, 107 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк