Справа № 128/3862/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1146/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

29 травня 2019 рокуСправа № 128/3862/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з цією заяву та просила визнати ОСОБА_2 недієздатним. Свої вимоги мотивувала тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки МСЕК № 079199 серії АА, 04 листопада 1996 року є інвалідом 3 групи з дитинства безтерміново з діагнозом: віддалені наслідки перенесеної нейроінфекції, психоорганічний синдром помірно виражений з інтелектуальним зниженням. У 2006 році ОСОБА_2 отримав важку черепно мозкову травму, довгий час лікувався, була проведена трепанація черепа, в 2013 році знову отримав черепно мозкову травму, повторно було проведено трепанацію черепа. З того часу його поведінка кардинально змінилась, почастішали напади судом, він став агресивним, не орієнтується в часі і місці перебування, йому притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, крім того зловживає психотропними засобами. Своєю поведінкою може спричинити шкоду як собі, так і оточуючим.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, які мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог частини першої статті 240 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення, його не було викликано в судове засідання, хоча стан його здоров`я дозволяв приймати участь у розгляді справи, однак суд розглянув справу відносно нього без його участі. Не залучивши його до участі у справі, обмежив у праві надання доказів на підтвердження стану здоров`я та поведінки в суспільстві, та не дав можливості заявити клопотання про виклик свідків, чим грубо порушив його права. Також стверджує, що єдиним доказом його недієздатності, який суд поклав в основу рішення, став висновок судово-психіатричної експертизи № 137 від 06 травня 2016 року, з якою він не погоджується, так як експертиза була проведена без його участі. Жодних інших доказів судом досліджено не було.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час розгляду справи Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу від 24 березня 2016 року про проведення судово-психіатричної експертизи /т.1 а. с. 27/.

На виконання вимог ухвали суду КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка» було проведено і надано висновок судово-психіатричної експертизи № 137 від 06 травня 2016 року /т.1 а. с. 34-36/.

Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося при розгляді даної справи іншим складом суду, судом апеляційної інстанції було допитано експертів ОСОБА_3 І. та ОСОБА_4 по суті прийнятого висновку, заслухано пояснення ОСОБА_2 , який наполягав на проведенні повторної експертизи іншою експертною установою та стверджував, що він не був оглянутий експертами, заслухано пояснення ОСОБА_1 , яка вважала і висновок судово-психіатричної експертизи, і рішення суду першої інстанції вірним, зазначала, що огляд сина експерти проводили на дому, так як він не хотів іти в лікарню, разом з тим вона не заперечувала проти проведення повторної експертизи іншою експертною уставною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з огляду на висновки Верховного Суду у постанові від 03.04. 2019 року заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, вирішуючи питання про необхідність проведення повторної судово-психіатричної експертизи, виходить з нижченаведеного.

По-перше, суд першої інстанції, призначаючи судово-психіатричну експертизу, не попередив експертів про кримінальну відповідальність за безпідставну відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (в ухвалі про призначення експертизи таке застереження відсутнє), що, виходячи з положень Цивільного процесуального кодексу України стосовно допустимості доказів (стаття 59 ЦПК України), свідчить про те, що такий доказ як висновок судово-психіатричної експертизи отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

По-друге, суд не вказав в ухвалі про необхідність дослідження медичної документації, яка знаходиться в КП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», однак експертами така документація була самостійно отримана експертами з диспансерного відділення та з архіву лікарні.

По-третє, даючи пояснення суду, члени експертної комісії зазначили, що перенесені ОСОБА_2 травми також вплинули на його психічне здоров`я і його хвороба є наслідком як перенесеної нейроінфекції, так і важких черепно-мозкових травм, отриманих ним в 2013 та 2014 роках. ОСОБА_1 пояснила, що окрім цього її син переніс ще одну важку травму і в 2006 році йому було проведено трепанацію черепа. Однак експертами не досліджувалася історія хвороби ОСОБА_2 за 2006 рік, так як така інформація у експертів була відсутня.

По-четверте, як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи, вона проведена 06 травня 2016 року у судово-психіатричному відділенні № 9, клінічне дослідження ОСОБА_2 , як стверджують члени експертної комісії та ОСОБА_5 , проведено за місцем його проживання, однак про це в експертному висновку не зазначено та не має будь-якого іншого документального підтвердження цьому. Підекспертного викликали для проведення огляду на 21 квітня 2016 року о 10 год /т.1 а.с.29/, повторно на 12 травня 2016 року на 10 год. /т.1 а.с.31/, однак проведено експертизу було 06 травня 2016 року.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року (справа № 369/1788/14ц).

За викладених вище обставин, виходячи з положень частини другої статті 113 ЦПК України, в суду є об`єктивні підстави ставити під сумнів повноту та вірність експертного висновку, а тому по справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити, виходячи з найбільш наближеної експертної установи, Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1. При цьому слід витребувати для надання експертам медичну документацію про хвороби ОСОБА_2 як з КП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», так і з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», ОСОБА_6 лікувався від перенесених травм в 2006, 2013, 2014 роках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103 - 105, 113, 252, 253, 298, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, повторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на стійке хронічне психічне захворювання та на яке саме ?

2. Якщо страждає, то чи може ОСОБА_2 внаслідок такої хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (32120, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

Зобов`язати КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка» направити на адресу суду медичну документацію ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) для дослідження експертами: амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 з диспансерного відділення, медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 3777, № 10880, № 9007, № НОМЕР_1 , № 44, № 14496.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» надати на адресу суду історію хвороби № 5206 (хворий ОСОБА_2 , 1979 р. н. , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , госпіталізований 14 травня 2013 року), історію хвороби № 8992 (хворий ОСОБА_2 , 1979 р. н. , АДРЕСА_1 , госпіталізований 05 серпня 2014 року) та історію хвороби ОСОБА_2 за 2006 рік (за наявності).

Надати експертам матеріали цивільної справи 127/3862/16-ц, провадження № 22-ц/801/1146/2019, та медичну документацію, отриману від Комунального підприємства «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та від Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Витрати за проведення повторної судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст ухвали складено 30 травня 2019 року.