Номер провадження: 22-ц/813/2502/19
Номер справи місцевого суду: 499/710/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк»,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Погорєлова І.В.

в с т а н о в и в:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.08.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року зустрічна позовна заява повернута позивачу, оскільки ОСОБА_3 був пропущений строк для подачі зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеності обставинам, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також ухвала суду суперечить нормам матеріального та процесуального права,

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15 травня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року сторони не з`явились, всі були сповіщені належним чином (а.с.47-49).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено питання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та роз`яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Вище зазначена ухвала суду першої інстанції від 11.06.2018 року про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та додатками, отримана особисто відповідачем ОСОБА_3 12.06.2018 року, про що свідчить розписка про отримання вказаних документів особисто (а.с. 8).

Також судом встановлено, що 11.07.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договорів.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року була повернута позивачу по зустрічному позову, як така, що подана з порушенням процесуальних строків.

21.08.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 суд виходив з того, що ОСОБА_3 був пропущений строк для подачі зустрічного позову, а поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки, зустрічний позов був поданий з порушенням норм ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а також що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеності обставинам, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 своєчасно отримала ухвалу про відкриття провадження, в якої було зазначено про строк, за яким сторона може звернутися з зустрічним позовом.

Крім того, судом було роз`яснено, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися з позовом у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 травня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець