ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6151/16-ц Номер провадження 22-ц/814/970/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника заявника - Нетеси А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки)

по справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Кременчуцька міська рада Полтавської області, в особі її представника - Лазоренко С.М., звернулася до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просила скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року, у справі №537/3876/16-ц, Медведовсько-го В.В. поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кремен-чукводоканал».

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року, у справі №537/6151/16-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп. вирішено питання про судові витрати.

Вважає, що виникли підстави для перегляду вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так вказувала, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року по даній цивільній справі мотивовано тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчук-водоканал» на умовах, що встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року по справі №537/3876/16-ц - скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування прийнятого рішення Верховний Суд виходив з того, що строк дії контракту, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 , закінчився 31 грудня 2015 року, волевиявлення з боку сторін на його продовження не було, а тому підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді відсутні.

Також зазначала, що з урахуванням Постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року по справі №537/3876/16-ц, розпорядження міського голови від 7 липня 2016 року №393-К щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 визнано таким, що не має юридичної чинності з моменту його винесення, оскільки Постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №211/1541/16-ц, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у позові ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначеною постановою Верховного Суду встановлено, що строк дії контракту з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 закінчився -31 грудня 2015 року та більше не продовжувався, а тому підстави, передбачені ст. 118 КЗпП України, для поновлення позивача на роботі були відсутні.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального дирек-тора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на підставі судових рішень, які скасовані постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №537/3876/16-ц, вважає, що правові підстави для його повторного поновлення на роботі з 7 липня 2016 року відпали і його поновлення на роботі було безпідставним, а тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно у сумі 57 238 грн. 48 коп.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січ-ня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 березня 2019 року про виправлення описки, заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп. - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив оскаржуване ним судове рішення - скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року - відмовити.

Вказував, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення, якщо переглядалося рішення суду. Натомість районний суд скасував рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року ухвалою суду, що є порушенням норм процесуального права.

Також, на думку апелянта не враховано, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення не були скасовані накази по КП «Кременчукводоканал» про поновлення позивача та звільнення з посади.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив надала Кременчуцька міська рада Полтавської області, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За нормами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року, у цивільній справі №537/6151/16-ц позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що підставою для задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу стало те, що під час розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено факт невиконання Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі №537/3876/16-ц, яким скасовано розпорядження міського голови міста Кременчука від 07 липня 2016 року №394-КВ про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з 07 липня 2016 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області на умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуць-кої міської ради ОСОБА_1 ; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 11 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно в сумі 33 022 грн. 20 коп.

Також районним судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, якою виправлено описку, - рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №537/3876/16-ц - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчук-водоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького В .О . про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено /т. 2 а.с. 5-7; 19-26/.

За встановлених обставин, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про наяв-ність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для задоволення заяви Кремен-чуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року.

Встановивши, що постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі №537/3876/16-ц, яке стало підставою для ухвалення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц, що підлягає перегляду, - суд першої інстанції обґрун-товано задовольнив заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, та за наслідками його перегляду, відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України,правомірно, з зазначених вище підстав, скасував рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у даній цивільній справі, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою суду першої інстанції від 18 березня 2019 року, в порядку ст. 269 ЦПК України, виправлено описку, допущену в судовому рішенні Крюківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року, зокрема зазначено, що суд постановив «Рішення» з зазначенням строку його оскарження - тридцять днів з дня його проголошення.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.