ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2017/17 Номер провадження 22-ц/814/2141/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року у складі судді Колотієвського О.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним.

Позов мотивовано тим, що 20 липня 2011 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 365741, група № 1128, номер 186, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТак». Згідно Додатку № 1 до Угоди ціна автомобіля складає 89 920 грн.

На виконання вказаної Угоди 24.10.2011 року ОСОБА_1 отримав автомобіль CHERI M 11, і зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

На протязі всього часу дії договору ним здійснювалися щомісячні платежі, станом на час звернення в розмірі 175 144,80 грн.

Відповідно до Додатку № 3 від 28.09.2011 року його зобов`язання за договором становлять 164813,11 грн.

28 вересня 2011 року ним було сплачено 42 128,59 грн., сума заборгованості на час подачі позову складає 121 684,52 грн.

Фактично ним вже сплачена сума більша ніж визначено в зобов`язанні.

До травня 2017 року він щомісячно сплачував кошти в сумі 1660,39 грн., що складається з чистого внеску - 740 грн., страхування життя - 57,72 грн., адміністративні витрати - 444 грн., ПДВ на адміністративні витрати - 88,80 грн., страхування авто - 329,87 грн.

В подальшому він отримав повідомлення від ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому вказано, що цей рахунок є повідомленням про зміну поточної ціни з 01.04.2017 року та актом передавання-приймання послуг за травень 2017 року, вказано термін сплати до 15.05.2017 року. В даному розрахунку були зазначені нові розрахунки, а саме, 4192,24 грн., з яких: чистий внесок 2161,25 грн., страхування життя 168,58 грн., адміністративні витрати 1296,75 грн., ПДВ на адміністративні витрати 259,35 грн., страхування авто 306,31 грн.

Він звертався до відповідача з листом про надання розрахунку платежів за весь час сплати та надання довідки про виконання зобов`язання за договором, але відповіді не отримав.

Вважає, що відповідач, отримавши передбачені умовами договору кошти, не визнав цього факту, фактично позбавив його, як споживача фінансових послуг, права отримати підтверджуючий документ про виконання грошового зобов`язання в повному обсязі.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати виконаним зобов`язання ОСОБА_1 щодо погашення загальної суми грошових зобов`язань в сумі 164 813,11 грн. згідно умов угоди № 365741 від 20.07.2011 року та Додатків № 1, № 2, № 3 до Угоди, а також стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь 640 грн. судових витрат.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надав доказів, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з відповідачем, відповідно до графіку внесків учасника, що є його процесуальним обов`язком.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем одноособово було збільшено як чистий внесок по договору, так і адміністративні витрати. Позивачем, в свою чергу, з метою прискорення отримання автомобіля, було прийнято рішення про сплату найбільшої кількості авансових платежів та сплачено одноразово 30 внесків із 120 передбачених договором. Таким чином, на час звернення до суду з позовом було всього сплачено 185 464,08 грн., що на 37261,08 грн. більше, ніж визначено угодою.

Зазначають, що позивач отримав автомобіль та сплатив за нього загальну суму грошових зобов`язань за угодою, яка була погоджена у додатку № 3, а висновок суду про те, що заборгованість змінюється щомісячно з врахуванням зміни поточної ціни автомобіля, та зарахування її у відсоток від цієї ж ціни, а не від вартості фактично отриманого ним автомобіля є помилковим та суперечить умовам Додатку № 3 до Угоди.

Вказують, що після отримання ним автомобіля, укладення додатку № 3 та договорів забезпечення, послуги з адміністрування з метою отримання автомобіля, фактично припинилися, а виникли грошові зобов`язання між сторонами, які були виконані позивачем у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за наступних підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 20 липня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 365741, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТак».

Укладена з позивачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди, тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги, які ними надаються та порядок їх надання.

Згідно зі статтею 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так». ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.

Система придбання у групах (система «Авто Так») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Учасником системи (учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи, в повному обсязі (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 додатку № 2 до угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується об`єднати цю угоду в групу з іншими угодами системи. Кожній сформованій групі учасників надається номер. Кожному учаснику надається порядковий номер у його групі.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 1 до Угоди передбачено, що ціна автомобіля складає 89 920 грн. 00 коп. та сплату 120 внесків за автомобіль, розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ 3237,12 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.

Додатком № 2 визначено, що учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді, а також встановлено, що поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою

Водночас, відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватись для розрахунку складових періодичних платежів.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

10 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до умов якого на момент підписання договору розмір забезпечених порукою вимог складає 121684 грн., який може бути змінений в порядку, передбаченому в ст. 2 та ст. 9 Додатку № 2 до Угоди.

25 жовтня 2011 року сторони уклади договір застави вказаного автомобіля, з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою №365741 від 20.07.2011 року року, додатками №1, №2 від 20.07.2011 року, та додатком № 3 від 28.09.2011 року.

Відповідно до п. 1.3 договору застави, загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складала 104 720 грн.

Відповідно до умов договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця важається виконаним за умови своєчасної сплати щомісячних повних внесків (періодичних платежів), в загальному розмірі 164 813,11 грн. в порядку та строки, передбачені ст.2 додатку №2 до угоди. Відповідно до п.2.3 ст.2 додатку № 2 до угоди, сплата внесків (періодичних платежів) здійснюється заставодавцем протягом перших 15 календарних днів кожного місяця.

Сторони досягли згоди відносно зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань.

За період дії Угоди до травня 2017 року позивачем сплачено 84 повних внесків з 120, передбачених Угодою. Таким чином борг позивача за угодою складає 36 повних внесків.

Відповідно до статті 7 «Вибір моделі» Додатку № 2 до Угоди, позивач скористався правом на отримання автомобіля, що відрізнявся від марки автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 та 24.10.2011 року згідно Акту № 25060119 передачі прийняття автомобіля від 24.10.2011 року йому було передано автомобіль CHERY M11, № двигуна НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, за ціною 104720 грн., згідно договору-купівлі продажу № 414308-Y01366 від 24 жовтня 2011 року.

На підставі укладеної Угоди та в зв`язку з укладенням договору купівлі- продажу автомобіля від 24 жовтня 2011 року марка та вартість автомобіля, зазначені в додатку до Угоди № 1 змінені.

Відповідно до Додатку № 3 від 28.09.2011 року загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього Додатку становить 164 812,11 грн., сплачено учасником 43 128,59 грн., сума заборгованості складає 121 684,52 грн., що становить 32,6908% від поточної ціни автомобіля + 36 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір укладений без порушення норм законодавства, є дійсним та обов`язковим для виконання сторонами. Спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання Угоди, механізм визначення ціни автомобіля викладений у Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (додаток № 2 до Угоди). Визначена сторонами ціна на автомобіль і спосіб її підрахування не суперечить законодавству та не порушує законних прав та інтересів сторін. Позивачем не надано доказів того, що ним у повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за угодою № 365741 відповідно до Графіку внесків учасника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів того, що він у повному обсязі виконав узяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з відповідачем, та сплатив 120 внесків відповідно до графіку внесків учасника, а тому доводи про повну сплату за угодою і виконання ним обов`язків за угодою не недоведеними.

Посилання ОСОБА_1 , що саме додатком № 3 до угоди було встановлено загальну суму грошових зобов`язань учасника та суму заборгованості яку він сплатив спростовується наступними обставинами.

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля.

Частинами 1-3 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Фактично позивач порушив питання про зміну умов договору в частині визначення розміру щомісячних платежів, оскільки як в договорі так і в додатку до договору передбачено здійснення щомісячних платежів, виходячи з поточної ціни автомобіля на час платежу.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 10 Угоди № 365741 підписання зазначеної угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Отже, ОСОБА_1 , підписуючи угоду з додатками, погодився на умови сплати ним внесків за автомобіль.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що умови укладеного договору щодо встановлення поточної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не суперечать вимогам закону. Сторони досягли згоди відносно розміру та порядку розрахунку за договором, про те, що ціна автомобіля може як збільшуватись так і зменшуватись, що відповідно і відбувається.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються умовами укладеної Угоди між сторонами та не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Відповідно до статті 7, пункту 7.3 Правил функціонування системи придбання в груп паї АвтоТак, що є додатком № 2 до Угоди № 365741, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди, учасник за своїм вибором може зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску та вподальшому вносити внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1, або ж зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Як вбачається з матеріалів справи, різницю у вартості автомобілів в сумі 11619,58 грн. було зараховано на Графік внесків ОСОБА_1 для скасування несплачених Повних внесків, починаючи з останнього, що знайшло своє відображення в розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою № 365741, дослідженого судом, та спростовує доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку відповідачем ціни автомобіля та, відповідно, розміру внесків, що належать до сплатити позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаціцної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна