пр. № 2-зз/759/69/19
ун. № 2-60/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною вище заявою, з урахуванням уточнення, просив суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвал суду від 23.04.2003 року та ухвали суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2003 року по справі № 2-60/04 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 23.04.2003 року накладено арешт на майно, що перераховано в позовній заяві та знаходиться в кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року по справі № 2-60/04 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково. Визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 152 102 грн. за ОСОБА_1 Визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 152 102 грн. за ОСОБА_2 та виділено їй в користування набір меблів для кухні ціною 6 000 грн., спальне ліжко ціною 2 000 грн., м`який куточок ціною 2 000 грн., набір меблів для дитячої кімнати ціною 3 000 грн., а всього майна на загальну суму 166 102 грн.

Заявник зазначає про те, що наразі відпала потреба у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили, просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник надав суду заяву за змістом якої просив суд розглядати заяву, з урахуванням уточнень, без його участі, на задоволенні заяви наполягає та просив долучити до матеріалів справи копію листа Святошинського РВ ДВС м. Києва, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та копії ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2003 року у справі № 2-60/04.

Відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву за змістом якої просила проводити судове засідання без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримує та просить суд її задовольнити.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-60/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2003 року накладено арешт на автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 23.04.2003 року накладено арешт на майно, що перераховано в позовній заяві та знаходиться в кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року по справі № 2-60/04 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково. Визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 152 102 грн. за ОСОБА_1 Визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 152 102 грн. за ОСОБА_2 та виділено їй в користування набір меблів для кухні ціною 6 000 грн., спальне ліжко ціною 2 000 грн., м`який куточок ціною 2 000 грн. набір меблів для дитячої кімнати ціною 3 000 грн., а всього майна на загальну суму 166 102 грн.

Крім того, з копії листа начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сувало М.С. вбачається, що станом на 10.10.2019 року перевіркою АСВП виконавчий документ по справі 2-60/04 у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, відтак, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2003 року у справі № 2-60/04, а саме зняти арешт з автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_1 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2003 року у справі № 2-60/04, а саме зняти арешт з майна, що перераховано в позовній заяві та знаходиться в кв. АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко