Справа № 752/6458/17
Провадження по справі № 2/752/2498/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

встановив:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 05.06.2016 року з вини відповідача ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 . За його звернення до третьої особи у справі, останнім було сплачено йому страхове відшкодування у розмірі 12 097, 69 грн. Станом на час його звернення до суду з позовом, його автомобіль відремонтовано, а вартість відновлювального ремонту склала 51 560 гривень. Відповідно розмір невідшкодованих збитків складає 39 462, 31 гривні, який просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 , а також відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати.

25.02.2019 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої з підстав викладених у позовній заяві від 17.03.2017 року, просив стягнути з відповідача АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 11 421, 48 гривень з тих підстав, що на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів останнім не відшкодовано у повному обсязі збитки завдані за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, що належить йому до виплати, що складає 28 040, 83 гривні стягнути з відповідача ОСОБА_2

За даними матеріалів справи, в ній містяться висновок №0502/09/16 від 28.09.2016 року ФОП ОСОБА_3 , складений за замовлення третьої особи АТ «СГ «ТАС» та висновок №343/7-16 від 03.08.2016 року ФОП ОСОБА_4 , складений на замовлення позивача ОСОБА_1 , які стосуються вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 , які містять розбіжності показників, щодо вартості відновлювального ремонту.

Представником позивача заявлено клопотання про направлення висновків автотоварознавчого дослідження, якими встановлено вартість матеріального збитку заподіяного позивачу до Фонду державного майна України з метою встановлення їх відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки завданої шкоди та з`ясування можливості їх використання для встановлення розміру збитків.

Для забезпечення рецензування висновків, просив витребувати у АТ «СГ «ТАС» оригінал висновку №0502/09/16 від 28.09.2016 року ФОП ОСОБА_3 , складений за замовлення третьої особи АТ «СГ «ТАС».

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги що представник АТ «СГ «ТАС» в додатку до своїх пояснень надав суду копію висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №0502/09/16 КТС: Kia Shuma реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.09.2016 року ФОП ОСОБА_3 , складеного за замовлення АТ «СГ «ТАС», яка не завірена належним чином, представник останнього у судові засідання не з`являється, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача АТ «СГ «ТАС» зазначеного висновку у порядку передбаченому правилами ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» подати до Голосіївського районного суду м. Києва для дослідження в межах судового розгляду справи №752/6458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, оригінал висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №0502/09/16 КТС: Kia Shuma реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 28.09.2016 року СПД ФО-П ОСОБА_3 за замовленням приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Витребовуваний судом висновок необхідно подати суду не пізніше судового засідання призначеного на 09 15 год. 11 липня 2019 року за адресою - м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14А, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлдягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк