ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/17651/12

Провадження № 22-ц/818/4528/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2018 року, постановлене суддею Грищенко І.О., в залі суду в м. Харків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 302 227,63 грн. , з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики в сумі 906 682,87 грн , з ОСОБА_2 - 23 364 089,50 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року судові рішення були скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11.02.2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження, при цьому апеляційний суд взяв до уваги копію довідки МСЕК від 05.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІ групи та вважав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2019 року справу призначено до розгляду та викликано сторони в судове засідання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що інвалідність ОСОБА_1 встановлена МСЕК на строк до 01.10.2018 року, дата чергового переогляду 27.09.2018 року, доказів того, що станом на час звернення з апеляційною скаргою 11.02.2019 року ОСОБА_1 був визнаний інвалідом, що мало б наслідком звільнення від сплати судового збору - суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, апеляційне провадження буде закрито.

Копія вказаної ухвали Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 без руху була вручена представнику - Бацун Д.В., про що свідчить його підпис в розписці про отримання (а.с. 152 т. 5), проте до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 відкрито помилково, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню із закриттям апеляційного провадження, як такого, що відкрито помилково.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна