РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1560/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1194/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Зейкан І.Ю.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв`язку з простроченням виконаного грошового зобов`язання, реальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв`язку з простроченням виконаного грошового зобов`язання, реальних збитків, у зв`язку з тим, що в провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" з такими самими позовними вимогами та з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Сенчина В.О. та ОСОБА_1 . подали на неї апеляційні скарги, в яких вважають її незаконною та необґрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає завданню цивільного судочинства, переслідує ціль заховати свавілля судової влади, судову тяганину.

Вказує, що позивач має право змінити предмет позову, підстави позову, об`єднати позови, однак суд не надав можливості позивачу скористатись процесуальними правами.

Крім того, вважає, що суддя зобов`язаний об`єднати позови, оскільки справа 565/1560/15-ц менша за номером за справу №565/1672/15-ц і перебувають на стадії відкриття.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що позов подано 09.11.2015, а розгляд, відкриття провадження відбувся 27.06.2019. Позивач не був належно повідомлений про розгляд позову.

Вказує, що в матеріалах справи поданий значний об`єм доказів по справі, матеріали справи містять 2 томи, на 285 сторінках, а тому вважає, що суддя не економно відноситься до своїх матеріальних ресурсів.

З цих підстав, просили скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження, справу направити в суд першої інстанції для об`єднання справ і розгляду по суті.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 21 червня 2019 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. надійшла дана справа №565/1560/15-ц (провадження №2/565/325/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, реальних збитків.

У позовній заяві (т.1 а.с. 19-21), яка подана до суду 17.11.2015 року, ОСОБА_1 просить:

- визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача;

- внести зміни до п. 1.4 договорів №№ 003-17520-041013, 001-17520-041013, 011-17520-261113, 017-17520-261113, 002-17518-030913 - Процентна ставка на суму Вкладу становить облікову ставку НБУ - відповідно до п. 1 ст. 1061. Доповнити п. 1.3 вищевказаних договорів: строк залучення Вкладу подовжується до повного повернення коштів Банком Вкладнику;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами: 1060,36 євро, 13,45 доларів США, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України: 217,31 євро, 3,3 долара США;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів 1835,99 євро, 23,27 доларів США;

- стягнути витрати, які зробив позивач для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в сумі 12 638,84 грн. Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 не відкрите.

У позовній заяві ( т.1 а.с.235-237), яка надійшла до суду 16.12.2015 року (в іншій справі), ОСОБА_1 просить:

- визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача;

- внести зміни до п. 1.4 договорів №№ 003-17520-041013, 001-17520-041013, 011-17520-261113, 017-17520-261113, 002-17518-030913 - Процентна ставка на суму Вкладу становить облікову ставку НБУ - відповідно до п. 1 ст. 1061. Доповнити п. 1.3 вищевказаних договорів: строк залучення Вкладу подовжується до повного повернення коштів Банком Вкладнику;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами: 1060,36 євро, 13,45 доларів США, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України: 217,31 євро, 3,3 долара США;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів 1835,99 євро, 23,27 доларів США;

- стягнути витрати, які зробив позивач для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в сумі 12 638,84 грн.

З огляду позовних заяв ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" від 17.11.2015 та від 16.12.2015 випливає, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі №565/1672/15-ц та справі №565/1560/15-ц аналогічні за змістом, фактично є ідентичними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", яка надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 17.11.2015 року, на підставі п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки в провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" з такими самими позовними вимогами та з тих самих підстав провадження в якій відкрито ухвалою від 21 січня 2019 року (т.1 а.с.238).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що оскаржувана ухвала не відповідає завданню цивільного судочинства, переслідує ціль заховати свавілля судової влади, судову тяганину, в матеріалах справи поданий значний об`єм доказів по справі, матеріали справи містять 2 томи, на 285 сторінках, а тому вважає, що суддя не економно відноситься до своїх матеріальних ресурсів, оскільки саме положення п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків