Номер провадження: 22-ц/813/4956/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Лятіфова В.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.12.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. оскаржує його в апеляційному порядку.

23.09.2019 року представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Лятіфова В.Б. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із великою відстанню між м. Київ та м. Одеса, а також знаходження Банку у стані ліквідації. Діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачено.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає за недоцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції оскільки не вбачає достатніх перешкод участі представника заявника в розгляді справи, між м. Києвом та м. Одеса налагоджений постійний транспортний зв`язок.

Так, ПАТ «ВіЕйБі Банк», як юридичну особу вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, недоліки в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м. Одесі.

Крім того згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого представником Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Лятіфовим В.Б., відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та невідповідповідність вимогам процесуального закону клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Лятіфова В.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Лятіфова В.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький