Дата документу 16.10.2019
Справа № 501/5174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Губського ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни, ОСОБА_4 , (третя особа ОСОБА_5 ) про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року та ухвали від 03 січня 2017 року, з метою забезпечення вказаного позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.179-182).

23 вересня 2019 року до суду звернулась ОСОБА_4 з клопотанням (т.4 а.с.231-233) в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 03 січня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що вид забезпечення позову не співмірний з тими вимогами, які на даний час є предметом позову, а також посилається на те, що на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2019 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі №522/9868/18 вона передала арештовану по даній справі квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в рахунок погашення її боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 25 жовтня 2018 року представник ОСОБА_4 вже звертався до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись в тому числі на не співмірність розміру позовних вимог та вартості арештованої квартири.

Ухвалою Іллічівскього міського суду від 29 жовтня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у задоволені клопотання відмовлено.

Іншою обставиною, на яку посилається заявник як підставу скасування арешту на квартиру, є перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від заявниці до ОСОБА_7 на підставі ухвали Приморського районного суду від 27.06.2019 року по справі №522/9868/18. Затверджене вказаною ухвалою суду відчуження квартири, на яку накладено арешт в інтересах ОСОБА_1 , порушує її права та законні цивільні інтереси, що полягають в легітимному очікуванні задовольнити майнові вимоги до відповідачки ОСОБА_4 за рахунок належної їй та арештованої квартири шляхом звернення стягнення на неї, оскільки іншого достатнього для відшкодування шкоди майна у неї не має.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження на зазначену ухвалу про затвердження мирової угоди.

Згідно ст.273 ЦПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2019 року про затвердження мирової угоди не набула чинності, а відтак не може слугувати підставою для прийняття будь яких рішень.

Крім того, ОСОБА_7 не позбавлений права самостійно звертатись до суду з вимогами про скасування арешту як власник квартири, чим він і скористався, звернувшись до Іллічівського міського суду з відповідним позовом, за яким ухвалою суду від 06 вересня 2019 року відкрито провадження по справі №501/2975/19.

Частинами 1, 2 ст.158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що дана цивільна справа на сьогоднішній день не розглянута, є невирішені судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 211159,19 грн., то необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову є заходом цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробить його виконання неможливим, обумовлена тим, що вжиті заходи повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, тому суд дійшов висновку, що скасування цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя