Справа №274/809/19
Провадження № 2-п/0274/22/19
УХВАЛА

10.10.19 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.07.2019 задоволено позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк") заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 1062.73 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП (за даними позовної заяви НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк") заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 17403.10 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"(Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк") у якості відшкодування судових витрат 110.55 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП (за даними позовної заяви НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"(Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк") у якості відшкодування судових витрат 1810.51 грн..

Відповідач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи. Не мав можливості надати суду особисті пояснення та надати відзив на позов. З`явитись до суду або повідомити суд про причини своєї неявки не мав можливості, оскільки йому не було відомо про розгляд справи. Повістки до суду він не отримував. Про рішення суду дізнався лише 07.08.2019, отримавши його копію.

В заяві зазначає, що договору на опалення вказаної квартири він не має, оскільки в ній відсутнє опалення та гаряча вода. Звертає увагу на пропущений позивачем строк позовної давності звернення до суду.

Представник Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у наданому відзиві просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення. Рішення суду вважають законним та обгрунтованим, а підстави для його перегляду відсутніми.

Особи, які беруть учать у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з"явилися.

Представник заявника у наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового розгляду, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи судова повіска направлена Філінському ОСОБА_3 була повернута до суду без вручення адресату(а.с. 29-30).

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, вказані заявником підстави при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 2, 274, 284-288, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годині 30 хвилин 06 грудня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для направлення до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали, разом з пам`яткою про процесуальні права, направити невідкладно сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега