Провадження № 6/761/899/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги по справі № 761/31959/14-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00232.07.2 від 30.11.2007 року станом на 23.10.2014 року в сумі: заборгованість за кредитом та процентами в розмірі 25 615 доларів США 68 центів; сума заборгованості за платою по кредиту в сумі 24 684 гривни 15 копійок; пеню в сумі 331 317 гривень 06 копійок та судовий збір в розмірі 3 654 гривни 00 копійок.

На підставі зазначеного рішення суду, Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист від 03.08.2015 року.

Як зазначає заявник, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Родовід Банк» перейшло право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.11.2007 року.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій заявник просить слухати справу за його відсутності та зазначає, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00232.07.2 від 30.11.2007 року станом на 23.10.2014 року в сумі: заборгованість за кредитом та процентами в розмірі 25 615 доларів США 68 центів; сума заборгованості за платою по кредиту в сумі 24 684 гривни 15 копійок; пеню в сумі 331 317 гривень 06 копійок та судовий збір в розмірі 3 654 гривни 00 копійок.

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, Шевченківським районним судом м. Києва 03.08.2015 року видано виконавчий лист, про що свідчить відповідний супровідний лист щодо направлення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, між 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Родовід Банк» перейшло право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.11.2007 року.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого листа №761/31959/14-ц, що 03.08.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, яке знаходиться за адресою: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) з примусового виконання виконавчого листа №761/31959/14-ц, що 03.08.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Суддя: Н.Г.Притула