ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/104/19 Справа № 204/8256/16-ц Головуючий у першій інстанції: Самсонова В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №0292/07/03-А від 05.09.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 25930,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 04.09.2014 року. Крім того, між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №07-678/07, відповідно до якого сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням позичальника, які виникають з умов вказаного кредитного договору. Проте, ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по неповерненому кредиту та нарахованим процентам станом на 10.09.2014 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та стягнуто солідарного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0292/07/03-А від 05.09.2007 року в сумі 29633,58 грн., а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 27656,74 грн., прострочену заборгованість з повернення процентів в розмірі 1976,83 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, після ухвалення судом рішення про стягнення боргу з відповідачів, останні кредитну заборгованість так і не погасили. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0292/07/03-А від 05.09.2007 року в сумі 1162,88 доларів США та в сумі 50793,57 грн., яка складається з наступного: сума завданих збитків - 894,80 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за період з 10.09.2014 року по 07.10.2015 року (включно) - 268,08 доларів США; сума пені за простроченим кредитом - 43175,36 грн. за період з 10.09.2014 року по 08.10.2015 року; сума пені за простроченими процентами - 5814,65 грн. за період з 10.09 2014 року по 08.10.2015 року; 3 % річних - 1803,55 грн.; а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 (а.с. 222). ОСОБА_4 подано письмову заяву від 18.01.2019 року про розгляд справи без її участі, в якій вона також просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін. Від ТОВ «Росвен Інвест Україна» також надійшла 27.12.2018 року заява про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 05 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0292/07/03-А, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 25930,00 доларів США, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення до 04.09.2014 року (а.с.12-13).

Згідно п. 1.2 кредитного договору №0292/07/03-А від 05.09.2007 року, кредитні кошти надаються строком по 04 вересня 2014 року.

Також, 05 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №07-678/07, відповідно до якого сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №0292/07/03-А від 05.09.2007 року (а.с.14).

Позивач свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором №0292/07/03-А від 05.09.2007 року виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 25930,00 доларів США.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_3 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором №0292/07/03-А від 05.09.2007 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 13 листопада 2015 року, у цивільній справі №200/16624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості стягнуто солідарного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0292/07/03-А від 05.09.2007 року в сумі 29633,58 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 27656,74 грн. та простроченої заборгованості з повернення процентів в розмірі 1976,83 грн.; стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у сумі 148,17 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 4422,78 грн. відмовлено. Судом апеляційної інстанції оглянуто дану цивільну справу №200/16624/14-ц, вказане рішення набрало законної сили 06.04.2015 року (а.с. 15). Згідно змісту позовної заяви та рішення у вказаній цивільній справі №200/16624/14-ц, позов було заявлено та спір вирішено щодо стягнення заборгованості, яка сформувалась станом на 10.09.2014 року.

На підставі зазначеного вище рішення суду від 20 листопада 2014 року, були видані відповідні виконавчі листи №200/16624/14-ц.

Постановами головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.09.2015 року №48709982 (боржник ОСОБА_3) та №48709220 (боржник ОСОБА_3) закінчені вказані виконавчі провадження про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 29633,58 грн., у зв'язку з фактичним виконанням виконавчих листів №200/16624/14-ц у повному обсязі.

Згідно копії квитанції №ПН2943 від 16.09.2015 року, ОСОБА_3 було сплачено суму в розмірі 29633,58 грн. на користь ПАТ «Банк Форум» 16 вересня 2015 року (а.с. 207).

Також встановлено, що 16.03.2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступає права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», в тому числі й за кредитним договором №0292/07/03-А від 05.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 з ПАТ «Банк Форум» та договором поруки №07-678/07 від 05.09.2007 року укладеним між ОСОБА_4 з ПАТ «Банк Форум» (а.с. 145-148, 149-150).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 182).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги, що стягнутий рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року (справа №200/16624/14-ц) борг в сумі 29633,58 грн. відповідачами фактично був сплачений 16 вересня 2015 року, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми 3% річних за період з 10.09.2014 року (згідно позовних вимог) по 16.09.2015 року (дата виконання боржником судового рішення про стягнення заборгованості) в розмірі 906 грн. 06 коп.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Отже, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача процентів, що передбачені умовами кредитного договору, за межами строку його дії за період з 10.09.2014 року по 07.10.2015 року - відсутні.

Позовна вимога про стягнення з відповідачів збитків у зв»язку з курсовою різницею валют не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та недоведеною, не ґрунтується на умовах вказаного вище кредитного договору чи закону.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов»язання у національній валюті (рішення місцевого суду у справі №200/16624/14-цпро стягнення заборгованості), кредитор не позбавлений можливості звернення з позовом про стягнення витрат у зв»язку з інфляцією, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При вирішенні питання щодо стягнення пені колегія приймає до уваги, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

Така правова позиція викладена також в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Згідно змісту позовної заяви, позивачемнараховано пеню за період з 10.09.2014 року по 08.10.2015 року в сумі 43175,36 грн. за простроченим кредитом та 5814,65 грн. за простроченими процентами. Однак апеляційним судом встановлено, що погашення заборгованості за тілом кредиту та процентами, що нараховані за умовами договору, відбулося 16 вересня 2015 року, тобто нарахування пені після 16 вересня 2015 року є безпідставним. При вирішенні питання щодо стягнення пені, яка сформувалась у період з 10.09.2014 року по 16.09.2015 року колегія приймає до уваги, що з даним позовом позивач звернувся до суду 21.12.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на а.с. 1 у т. 1, тобто з порушенням річного строку позовної давності, про застосування якої відповідачем заявлено у суді першої інстанції, що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені, враховуючи, що позивачем не доведено наявність поважних причин порушення річного строку позовної давності.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,- задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (), 3% річних за період з 10.09.2014 року по 16.09.2015 року в сумі 906 (дев'ятсот шість) грн. 06 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді