КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7353/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 382/2123/18

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Литвин Л.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 квітня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн. та подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість безпосередньо рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, у відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року направлено супровідним листом на адреси Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та його представника Крилової Олени Леонідівни , що вказані в апеляційній скарзі.

Копія вказаної ухвали, що направлялась на адресу для листування: ( АДРЕСА_1 ), надійшла 24 квітня 2019 року та на юридичну адресу банку ( 01001 , м . Київ, вул. Грушевського, 1-д ) надійшла 25 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не виконало вимог ухвали Київського апеляційного суду 15 квітня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Литвин Л.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: