КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/3279/17 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус України» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2019 року у складі судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус України» про захист прав споживача, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 23 жовтня 2016 року в магазині «Новус», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вона придбала товар: біойогурт «Активіа», про що свідчить відповідний чек.

Зазначала, що після придбання вказаного вище товару нею було виявлено, що даний товар є прострочений, тобто таким, термін зберігання якого сплив 20 жовтня 2016 року, при цьому, вказаний товар був розміщений на першій полиці поруч з іншими товарами.

На вимогу позивачки обміняти товар їй було відмовлено, у зв`язку з чим вона залишила відповідний відгук у книзі скарг магазину з вимогою повідомити щодо результатів вжиття відповідних заходів.

Вказувала, що на момент подання даного позову до суду жодної відповіді від відповідача вона не отримувала.

Позивачка вважала, що відповідачем їй був проданий товар неналежної якості та відмовлено у праві на обмін товару, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача повернути їй вартість придбаного товару в розмірі 19 грн. 99 коп., стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 300 грн.

У липні 2017 року до суду першої інстанції надійшли заперечення на позов, в яких представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що позивачка не зверталася до відповідача ТОВ «Новус Україна» щодо заміни товару або повернення сплачених коштів і у день придбання товару неналежної якості на пропозицію адміністратора позивачка відмовилася від обміну товару або повернення коштів за придбаний товар. Крім того, у книзі відгуку, позивачка залишивши відгук, не вказала свою адресу, за якою необхідно направити письмову відповідь, а тому вважав заявлені позовні вимоги безпідставними.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Новус Україна» на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості в розмірі 19 грн. 99 коп., моральну шкоду в розмірі 700 грн. та витрати за надання адвокатських послуг в розмірі 6 300 грн., а всього - 7 019 грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Новус Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідача ТОВ «Новус Україна» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача відповідно до ст.81 ЦПК України частково довела ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, судом було встановлено, що позивачка придбала товар неналежної якості, термін придатності якого на день його продажу позивачці закінчився, при цьому, як вказує позивачка, їй було відмовлено у заміні товару належної якості, при цьому, відповідачем не надано доказів відмови позивачки від обміну товару або повернення коштів - вартості придбаного товару.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що 23.10.2016 року позивачка в магазині ТОВ «Новус Україна», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Святошинська, 3 придбала товар: біойогурт «Активіа», вартість якого становить 19 грн. 99 коп., про що свідчить відповідний чек (а.с.9).

Встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на день продажу 23.10.2016 року позивачці вказаного вище товару - продукту харчування, термін зберігання вказаного товару сплив ще 20 жовтня 2016 року.

Також судом встановлено, що у книзі відгуків магазину позивачка залишила 23.10.2016 року відгук, в якому повідомила про факт придбання нею товару неналежної якості, чим було грубо порушено норми ЗУ «Про захист прав споживачів», та просила вжити заходи щодо перевірки товарів на предмет відповідності терміну споживання. У відгуку позивачка залишила контактний номер телефону (а.с.8).

Крім того, встановлено, що на звороті відгуку позивачки щодо заходів, що були вжиті відповідно до заяви міститься інформація від 26.10.2016 року за підписом керівника, відповідно до якої з працівниками був проведений інструктаж та додаткова бесіда (а.с.29).

Згідно зі статтею 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

За ч.1 ст.706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню.

За ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як встановлено судом, позивачка придбала товар неналежної якості, термін придатності якого на день його продажу позивачці закінчився, при цьому, як вказує позивачка їй було відмовлено у заміні товару належної якості, і відповідачем не надано доказів відмови позивачки від обміну товару або повернення коштів вартості придбаного товару.

З огляду на вищенаведені встановлені обставини, та оскільки представником позивачки відповідно до ст.81 ЦПК України доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, то суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача вартості товару - 19 грн. 99 коп., а щодо моральної шкоди, то суд прийшов до правильного висновку, що її розмір є недоведеним в сумі 10 000 грн. і вірно вважав необхідним стягнути її в розмірі 700 грн.

В порядку ст.ст.137, 141 ЦПК України з відповідача підлягали до стягненню і витрати за надання адвокатських послуг, понесені позивачкою в розмірі 6 300 грн. (ас.13, 14).

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус України» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: