Справа № 2-2554/11
Провадження № 2-п/211/39/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат.

при секретарі С.М. Зоріній.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана 11.07.2019 року. Тобто через вісім років з моменту винесення рішення. Справу № 2-2554/11 на момент звернення знищено. Заявником не вказано ні дати отримання заочного рішення від якої відраховується строк на перегляд заочного рішення, ні самого заочного рішення по справі № 2-2554/11 заявником не надано.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. В ухвалі вказано "Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України. Заявником не надано копії заочного рішення Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року справа № 2-2554/11, яке заявник просять переглянути. Крім того, відповідно до пунктів 4,5 частини другої статті 285ЦПК України,у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення. Разом з тим, як вбачається з тексту заяви, в ньому лише зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, не надано доказів щодо поважності строку пропуску на подачу заяви про перегляд заочного рішення."

Заявникові запропоновано усунути недоліки заяви. Недоліки не усунуті, натомість 01.10.2019 року заявником відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву зі змісту якої вбачається, що у заявника виникає сумнів у безсторонності судді та її неупередженості і об`єктивності при розгляді заяви по справі заявника, яка має право на справедливий та безсторонній суд, за умов забезпечення рівного процесуального положення сторін. Дані факти створюють для заявника підстави для заявлення відводу судді Н.О. Сарат. Крім того заявником в заяві описано про заявлення суддею самовідводу. Заявник вважає, що в ухвалі від 17.07.2019 року судді Н.О. Сарат викладена упередженість. Тому суд розцінює заяву відповідача , як заяву про відвід.

Суд дослідивши заяву про відвід судді, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Якщо сторона має сумнів в об`єктивності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача про необ`єктивність головуючого, оскільки справа навіть не розпочата слуханням, однак враховуючи вищевикладене та щоб у сторони по справі не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити відвід судді Сарат Н.О.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат