Справа № 523/2218/19
Провадження №2/523/2292/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Ковальчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист справ споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист справ споживача, стягнення коштів та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так,11 лютого 2016 року в магазині 126 "Ельдорадо" за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93А був придбаний позивачкою був придбаний водонагрівач Bosch ES 075-5 М 0 WIV-B- за ціною 2899,90 гривень та послуга "Абсолютний захист для КБТ" на 3 роки, № договору страхування С02594100, за ціною 695,98 гривень.

Зобов`язання Ельдорадо згідно програми "Абсолютний захист": «Діагностика і необхідне чищення вашої техніки двічі на рік. Ми здійснюємо необхідну діагностику та очищення техніки за Вашим бажанням 2 рази на рік. А також налаштуємо і проведемо додаткову консультацію з використання техніки, якщо така буде необхідна».

Для того, щоб скористатися програмою "Абсолютний захист" необхідно звернутися в магазин "Ельдорадо" або за номером НОМЕР_1 лінії "Ельдорадо". 0-800-300-030. Для оперативної та якісної послуги "Абсолютна ІНФОРМАЦІЯ_1 " необхідно мати в наявності сертіфікат програми "Абсолютна Захист", фіскальний чек, який підтверджує покупку товару.

Позивачка стверджує, що вона залишила заявку для того, щоб почистити вказаний вище водонагрівач, по телефону гарячої лінії "Ельдорадо" 24 січня 2018 року. Оператор прийняла заявку і поінформувала, що протягом 3-х днів зв`яжеться майстер для уточнення дати і часу чистки водонагрівача. Протягом 3-х днів ніхто не зв`язався і ОСОБА_1 зателефонувавши за телефоном гарячої лінії, залишила повторну заявку. Оператор повторно пообіцяла, що протягом 3-х днів зв`яжеться майстер для уточнення дати і часу чистки водонагрівача. Цього не сталося і після повторної заявки, 2 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася за номером гарячої лінії в третій раз і заявка була відправлена в третій раз.

Позивач придбав програму "Абсолютний захист" на 3 роки, термін програми закінчується 12.02.2019 року. За умовами даної програми, якщо покупець протягом терміну дії програми не скористався програмою, то сума в розмірі 695,98 гривень повертається на бонусну карту магазину "Ельдорадо". Дану суму можна використовувати на покупки тільки в мережі "Ельдорадо". Для того, щоб сума була повернена, необхідно звернутися в магазин " ОСОБА_2 " за 2 місяці до дати закінчення програми, але не пізніше дня закінчення програми (12.02.2019).

Позивач хотіла скористатися програмою, а не повертати суму на бонусну карту. Скористатися програмою "Абсолютний захист" не вдалося з вини ТОВ "Дієса". ОСОБА_1 не бажає повертати гроші на бонусну карту, у позивача немає бажання купувати товари в магазинах мережі "Ельдорадо", позивач хотів скористатися послугою програми, але ТОВ "Дієса" з незрозумілих причин не надає послугу.

На підставі викладеного позивачка просила стягнути з відповідача суму у розмірі 695 гривень 98 копійок. Окрім того, позивачка вважає, що незаконними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду у розмірі 1400 гривень, яку він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що вона тричі намагались скористатись програмою "Абсолютний захист", яку вона придбала у відповідача. Однак, після отримання заявки, відповідач не забезпечив проведення робіт щодо обслуговування техніку, яку вона придбала. Позивачка також пояснила, що їй дійсно телефонував майстер, проте він також і не приїхав до неї.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи, що позивачка має лише на меті повернути витрачені кошти, при цьому саме не дала можливості працівниками провести необхідне сервісне обслуговування водонагрівача.

Окрім того, відповідач надав письмовий відзив на позовну позову. Відповідно до змісту відзиву, відповідач визнав факт, що 11 лютого 2016 року в магазині "Ельдорадо" Позивачем був придбаний Водонагрівач BOSCH ES 075-5 вартістю 2899.90 грн.

Разом з даним Товаром Позивачем було придбано послугу "Абсолютний захист" на 3 роки, термін дії якого відповідно до умов Договору "Про прийняття продавцем додаткових обов`язків на придбаний споживачем Товар"(надалі Договір) починається з дати продажу, значеної в касовому чеку і закінчується через 3 роки, тобто відповідно термін дії "Договору" з 12.02.2016 р.-12.02.2019 р.

24.01.19р. (тобто менше ніж за 2 тижні до кінця дії Договору) Позивач звернулася на гарячу лінію "Ельдорадо" та залишила заявку, щодо проведення чистки придбаного Товару.

05.02.19 Авторизований сервісний центр засобами телефонного зв`язку узгодив з Позивачем дату візиту (мала відбутися 11.02.2019р.) спеціалістів для проведення чистки водонагрівача.

11.02.2019р. Перед виїздом за заявкою спеціалісти сервісного центру неодноразово телефонували Позивачу для повідомлення точного часу свого візиту та отримання підтвердження від Позивача, що даний час є зручним для не та вона буде перебувати вдома для можливості проведення робіт. Однак Позивач не відповідала на телефонні дзвінки спеціалістів.

Через деякий час Позивач зателефонувала до сервісного центру та їй було повідомлено, що спеціалісти вже знаходяться на іншому ОСОБА_3 , та запропоновано перенести візит на 12.02.2019р., тобто на наступний день. На дану пропозицію Позивачка відповіла грубою відмовою та не захотіла продовжувати розмову. Після цього Сервісний центр неодноразово звертався до Позивача, однак вона уникала можливості надання їй послуг.

З того часу від Позивача не надходило жодного усної чи письмової вимоги, ТОВ "ДІЄСА" зі свого боку жодним чином не ухилялась від надання послуги, а навпаки всіляко сприяло її надання Позивачу. Окрім Того Позивач не скористався свої правом та не довів, що того факту, що ТОВ «ДІЄСА» будь яким чином уникає свого обов`язку по наданню послуг.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року в магазині "Ельдорадо" Позивачем був придбаний Водонагрівач BOSCH ES 075-5 вартістю 2899.90 грн.

Разом з даним Товаром Позивачем було придбано послугу "Абсолютний захист" на 3 роки, термін дії якого відповідно до умов Договору "Про прийняття продавцем додаткових обов`язків на придбаний споживачем Товар"(надалі Договір) починається з дати продажу, значеної в касовому чеку і закінчується через 3 роки, тобто відповідно термін дії "Договору" з 12.02.2016 р. НОМЕР_2 р..

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже між сторонами виникли зобов`язання щодо договору надання послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист справ споживачів» встановлено» від 12 травня 1991 року № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування.

24.01.19р. позивачка звернулась до авторизованого центру відповідача, який приймає заявки на проведення послуг, пов`язаного з придбаною позивачкою послугою "Абсолютний захист" і вищевказана заява була прийнята відповідачем для опрацювання.

Вищевказані факти сторони підтвердили в судовому засіданні, а тому вони вважаються такими, що не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні позивачка, а також представники відповідача підтвердили також той факт, що між позивачкою та працівниками відповідача велись розмови щодо надання вищевказаної послуги. Однак сторони надали суперечливі відомості щодо дати телефонних розмов, їх змісту, а також імовірної дати надання послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про захист справ споживачів» встановлено» від 12 травня 1991 року № 1023-XII встановлено, що під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Отже з системного аналізу положень Закону «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач є «слабкішою» стороною договору, яка не володіє достатнім обсягом знань щодо спірної послуги та особливості умов її надавання, а тому обов`язок доведення відмови споживача від отримання послуги покладається на відповідача.

Однак представник відповідача, окрім письмового відзиву не надав жодного доказу, які підтверджують факт відмови споживача від отримання замовленої послуги.

Так, представники відповідача, визнаючи факт звернення споживача за отриманням послуги, не надали жодного доказу про намагання здійснити виїзд до позивача, не надання жодного акту про виїзд, жодного підтвердження тривалості та кількості телефонних розмов, надіслання на телефонний номер споживача відповідного повідомлення, або надіслання на адресу відповідача листа із пропозицією надання послуги.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист справ споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до п. 6 ст. 10 Закону України «Про захист справ споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України встановлено, що виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було встановлено, що відповідач, як виконавець не виконав свої зобов`язання у термін дії договору, отже позивачка, як споживає, має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачкою був придбаний водонагрівач Bosch ES 075-5 М 0 WIV-B- за ціною 2899,90 гривень та послуга "Абсолютний захист для КБТ" на 3 роки, № договору страхування С02594100, за ціною 695,98 гривень.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків у розмірі 695 гривень 98 копійок.

Позивачка також стверджує, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду у розмірі 1400 гривень, яку він просить стягнути з відповідача.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 ..питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

У постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі 6-1575цс16 висловлена наступна правова позиція, а саме, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Покладаючи на відповідача обов`язок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до будинку позивача споживача цієї енергії.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист справ споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист справ споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII встановлено, що споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи той факт, що позивачці не була шкоду, яка пов`язана з недоліком продукції, то позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі, то згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Держави, в особі в особі Державної судової адміністрації України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист справ споживача, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, м. Київ, вул. Червоноармійська б. 45) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ) вартість неотриманої послуги у розмірі 695 гривень 98 копійок.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1400 гривень залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, м. Київ, вул. Червоноармійська б. 45) на користь Держави, в особі в особі Державної судової адміністрації України, ( код за ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст складено та підписано 27.05.2019р.