Справа № 754/5357/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша О.В., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявник не обґрунтував свої заперечення проти вимог позивача із наданням доказів на підтвердження таких заперечень.

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Барабаш О.В., надав нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відповідно до змісту якої вбачається, що згадане вище заочне рішення суду вручене відповідачу особисто 11.01.2019 року. Тобто заочне рішення було вручене відповідачу не в день його проголошення - 29.11.2018 року, а 11.01.2019 року. Ухвалення вказаного заочного рішення мало місце з недотримання умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Такі порушення вимог чинного законодавства України є безумовною підставною для перегляду названого рішення в порядку ст. 284 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2018 року суд розглянув справу за відсутності відповідача, взагалі не маючи даних про те, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, докази того, що відповідач повідомлена про судове засідання відсутні. Зважаючи на той факт, що відповідач жодним чином не була повідомлена про час та дату розгляду справи №754/5357/17, жодної повістки не отримувала, а також з метою недопущення порушення процесуальних прав передбачених ЦПК України, відповідач звертається з відповідною заявою до суду. Відповідач заперечує проти заявленого позову, оскільки грошові кошти поверталися відповідачу у якості боргу. Дана ситуація підтверджується тим, що позивач перераховувала, у відповідності до наданих позивачем копій квитанцій від 06.12.2016 року, 07.12.2016 року та 15.12.2016 року, у відповідності до певних інтервалів часу. Крім того при переказі грошових коштів на картку завжди на екрані терміналу зазначається прізвище ім`я по-батькові отримувача грошових коштів, а відтак твердження про помилковість перерахування не відповідає а не матеріалам справи, ані правдивості тверджень позивача. Слід зазначити, що за наявною інформацією у відповідача, на момент ухвалення заочного рішення у справі позивач нажаль померла - ІНФОРМАЦІЯ_2. 29.11.2018 року представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Дана обставина також є досить суперечливою, оскільки на момент вчинення процесуальної дії представник позивача не був наділений будь-якими повноваженнями, оскільки договір про надання правової допомоги є припиненим.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша О.В., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та його скасування є обґрунтованою, оскільки відповідач не одержувала копії позовної заяви з додатками, не отримувала судових повісток чи смс-повідомлень, а направлене судом поштове відправлення повернулося до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім цього, представником відповідача вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Також, суд приймає до уваги твердження про те, що заочне рішення було вручене відповідачу не в день його проголошення 29.11.2018 року, а 11.01.2019 року, оскільки інших доказів щодо іншої дати отримання відповідачем рішення суду матеріали справи не містять, у зв`язку з чим маються підстави для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року по цивільній справі №754/5357/17.

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, які приймають участь у справі, у судове засідання на «10» червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк два дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк два дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Копію ухвали, пам`ятки про права та обов`язки учасників справи та про процесуальні права та обов`язки сторін, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Таран