РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач),Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за участі представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року виділено ОСОБА_1 у власність частку зі спільного часткового майна - житлового будинку АДРЕСА_1 ,а саме: 1-1- коридор, площею - 14,3 м.кв.; 1-2-житлова, площею - 21,6 м.кв.; 1-3-житлова, площею - 16,6 м.кв.; 1-4-кухня, площею - 9,9 м.кв.; 1-5-санвузол, площею - 4,7 м.кв.; 1-6-коридор, площею - 19,6 м.кв.; 1-7-житлова, площею - 25,9 м.кв.; 1-8-житлова, площею - 21,6 м.кв.; 1-9-житлова, площею -11,3 м.кв., жилою площею 97,0 м.кв., загальною площею 145,5 м.кв., а1-вхідний ганок; а3-балкон; Г-погріб, Б-сарай, Ж-вбиральня, № 2 - огорожа, № 3 - ворота з хвірткою, З- колодязь, який знаходиться в спільному користуванні, згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23 жовтня 2015 року № 7481, виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради".

Визнано, що в результаті виділу ОСОБА_1 є власником самостійного об`єкту - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1-1- коридор, площею - 14,3 м.кв.; 1-2-житлова, площею - 21,6 м.кв.; 1-3-житлова, площею - 16,6 м.кв.; 1-4-кухня, площею - 9,9 м.кв.; 1-5-санвузол, площею - 4,7 м.кв.; 1-6-коридор, площею - 19,6 м.кв.; 1-7-житлова, площею - 25,9 м.кв.; 1-8-житлова, площею - 21,6 м.кв.; 1-9-житлова, площею -11,3 м.кв., жилою площею 97,0 м.кв., загальною площею 145,5 м.кв., а1-вхідний ганок; а3-балкон; Г-погріб, Б-сарай, Ж-вбиральня, № 2 - огорожа, № 3 - ворота з хвірткою, З- колодязь, який знаходиться в спільному користуванні, згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23 жовтня 2015 року № 7481, виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради".

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на її частку в житловому будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Рівненського районного суд від 9 березня 2016 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року дану справу призначено до розгляду.

17.04.2019року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що вона до 10.08.2019року буде перебувати за межами України.

27 травня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Водько Ю.В. та поставити питання: чи при проведенні реконструкції частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , відбулося захоплення площі горища, що розташоване над частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .?

Вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивачки та про задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За змістом ч.2 ст.223 та ч.1 ст.371 ЦПК України розгляд справи може бути відкладено на строк, який не перевищує 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до 10.08.2019 року, в зв`язку з перебуванням її за кордоном, порушує строки розгляду справи, його слід задовольнити частково.

Апеляційна скарга відповідачем мотивована, зокрема, тим, що реконструкція будинку проведена ОСОБА_1 без будь-якого погодження та дозволу із співвласником ОСОБА_2 та порушує його право, так як мансардний поверх реконструкції, що провела позивачка, розміщений над частиною житлового будинку, що належить відповідачу.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. На розвиток наведеного положення Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Добертен проти ОСОБА_1" зазначив, що за пунктом 1 статті 6 Конвенції держави-учасниці Ради Європи повинні організувати свою судову систему у такий спосіб, щоб їх суди і трибунали виконували кожен свою функцію, притаманну їм.

На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, попереджує учасників спору про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Належним і допустимим доказом для встановлення обставин, що є предметом доказування в справі, є висновок експерта, сторона не може бути позбавлена права подати докази на підтвердження своїх доводів у справі за відповідних обставин і на стадії апеляційного провадження в справі незалежно від наявності інших письмових доказів.(ст.ст. 76-78 ЦПК).

Крім цього, у постанові від 13 лютого 2019 року Верховний Суд, скасовуючи попереднє рішення суду апеляційної інстанції у даній справі, вказав, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у позові, не роз`яснивши учасникам справи право на звернення із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування технічної можливості фактичного виділу частки ОСОБА_1 у самостійний об`єкт права власності із припиненням права спільної часткової власності. Також, суд касаційної інстанції наголосив, що з урахуванням положень частини четвертої статті 357 ЦК України з метою повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин справи суд повинен був сприяти з`ясуванню обставини того, чи порушує здійснена ОСОБА_1 за свій рахунок прибудова права іншого співвласника ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо з`ясування судом питання технічної можливості фактичного виділу частки Кусік Л.П. у самостійний об`єкт права власності із припиненням права спільної часткової власності при проведенні даної експертизи та повідомила про відмову від його оплати при її проведенні, а тому експертизу слід провести тільки з питання, зазначеного у клопотанні.

Частиною першою статті 417 ЦПК України встановлено, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Водько Ю.В.

Питання, яке просить поставити на вирішення експертизи представник відповідача стосуються предмета доказування.

Витрати по оплаті експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ч.1, 4 ст. 103, ч.1 ст.104, п.5 ч.1 ст. 252, ст.367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

Чи при проведенні реконструкції частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , відбулося захоплення площі горища, що розташоване над частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Водько Юлії Володимирівні (вул. Базарна, 8/12, м. Рівне).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

На ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.