Номер провадження: 22-ц/813/1618/19
Номер справи місцевого суду: 522/1327/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Наталії Сергіївни на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими, що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, предмет якого вподальшому змінив, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху АДРЕСА_1 згідно робочого проекту "Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", розробленого ПП "Архмайстер" та затвердженого 02.07.2015 року ( далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартир'', розроблений ПП "Архмайсіер" та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Вподальшому представники позивача та відповідача звернулися до суду із клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, кожен з яких на вирішення експерта поставив свої питання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання відповідача ОСОБА_1 :

1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501 ), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501 ), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , літера "Г"?

4) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501 ), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1)-6) покладено на ОСОБА_1 .

Також, на вирішення експерта поставлені питання позивача ОСОБА_2 :

1) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501 ), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_1 за вказаною адресою?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501 ), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?

3) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501 ?

4) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля лі. «Г» » в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501 , чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих - ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?

5) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501 , та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому об`єкті (фундамент та дві стіни флігеля), - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?

6) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини ( літер) будинку АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань І-VІ покладено на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поставлених судом питань позивача № 2, 5 та 6 експерту, представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу та просить скасувати в цій частині ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першою інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

З матеріалів справи вбачаються два протилежні висновки відносно робочого проекту "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення № 501 ", а саме: наданий позивачем висновок №01/03/17 виготовлений експертом, що має ліцензію судового експерта по дослідженню робочого проекту "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення №501" на відповідність нормативним вимогам", відповідно до якого вищевказаний проект розроблений з порушенням державних будівельних норм та наданий відповідачем експертний звіт по проектній документації №7-014-15-КЧ/ОД від 02.07.2015р., виготовлений філією ТОВ «Українська будівельна експертиза» в Одеській області, відповідно до якого розроблений робочий проект з реконструкції дворового флігелю відповідає державним будівельним нормам і правилам.

25.06.2018 року представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої запропонував шість питань, ідентичні тим, що були досліджені при виготовленні судовим експертом висновку №01/03/17, який наданий позивачем до справи.

27.07.2018 року представник позивача також звернувся з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи.

Сторона позивача погодила без зауважень питання запропоновані у клопотанні представника відповідача від 25.06.2018 року.

Водночас, представником позивача надані пояснення, на які сторона позивача просила звернути увагу експерта при проведенні дослідження:

- так при порівнянні оригіналу спірного проекту з копією наданою до матеріалів справи з посвідченням копії головуючим, встановлене наявність у проекті підписів від низки осіб, які внесені шляхом сканування одного підпису та численного відтворення у аркушах проекту;

- також при порівнянні оригіналу з копією у справі встановлене, що на деяких аркушах проекту в копії відсутня підпис в розділі затвердження замовником ОСОБА_1 , а в оригіналі ці підписи наявні;

- по справі не надані відповідачем як замовником та проектантом пояснення, на яких підставах у спірному проекті наявні підписи осіб, які не внесені у список групи проектантів, що на думку позивача є порушенням у оформленні проектної документації;

- окремо, представник звернув увагу, що у спірному проекті відсутні матеріали детального плану забудови та містобудівний розрахунок. Виданими замовнику ОСОБА_1 . «Містобудівними умовами» передбачено отримання погодження у сусідів, але цього в проекті не має, а також отримання погодження з органом охорони культурної спадщини, але необхідного погодження з міністерством також не має;

- у спірному проекті конфігурація фундаментів, які підлягають укріпленню та реконструкції не відповідають фундаментам у технічному паспорті літ. «Г» та фактичному стану, що візуально вбачається на будівельному майданчику, де проведені підготовчі роботи та частково знесені елементи флігеля літ. «Г». Між стінами флігеля літ. «Г» та літ. «Д» є загальна стіна та загальний фундамент;

- вказує, що фундамент згідно спірного проекту виходить за межі плями первинного флігеля літ. «Г» приблизно на 0,35 м.. Передбачені проектом балкони, ганок та консоль також виходять за межи первинної забудови флігеля, звідси на його думку проектом неправомірно звеличена площа забудови;

- згідно правовстановлюючих документів відповідач придбав у власність нежитлове приміщення № 501 флігеля літ. «Г», де було горище вистою біля 5 метрів, але у спірним проектом передбачена реконструкція всієї будівлі даного флігеля, тобто з горищем, яке відповідач не отримував у власність;

- згідно проекту та візуальних залишків елементів флігеля літ. «Г» після проведених підготовчих робіт вбачається, що при реконструкції залишаються від старої будівлі тільки фундаменти, які підлягають укріпленню та дві стіни, тому на думку представника позивача передбачені будівельні роботи не є реконструкцією, а є новим будівництвом;

- спірним проектом передбачені звеличення у висоту нового будинку, а тому на думку представника позивача звеличиться навантаження на фундаменти та в цілому на сусідні будинки старого фонду, та може бути негативний вплив ( просідання та інше), але це не враховано спірним проектом.

Окремо позивач заявив, що у разі необхідності він може надати експерту технічні паспорти на флігелі літ. «Г» та «Д».

На зауваження позивача та його представника, відповідач та його представники пояснили, що придбавши нежилі приміщення у одноповерховому флігелі будинку літ. «Г», він став власником фактично усієї будівлі, тому як горище та дах над цим нежилим приміщенням є елементом цієї будівлі, до який ніхто окрім власника не має доступу. На первинному засіданні під час розгляду питання щодо призначення експертизи відповідач та його представник вказали, що «Містобудівні умови» для проектування були видані без містобудівного розрахунку, але на останньому судовому засіданні представник запевнив, що містобудівний розрахунок обов`язково оформлювався, але його не має у відповідача. При цьому представник уточнив, що розрахунок є попереднім документом, у якому вказується про намір, а проект вже є керівним доку ментом по проведенню будівельних робіт. Запевнив, що по параметрам культурної спадщини, було отримане погодження у відповідності до законодавства. Погодження проекту у сусідів є рекомендацією не передбаченою законодавством, тому не є обов`язковою. Проектне рішення, щодо використання при реконструкції стіни іншої будівлі є правом замовника, тому як він є власником обох будівель. Проектом передбачене укріплення фундаменту, та проведення реконструкції з легких матеріалів, тому навантаження на пляму забудови не звеличиться, та негативних наслідків для сусідніх будівель не буде. Також відповідач ОСОБА_1 наполягав на тому, що по спірному робочому проекту проведені усі погодження та до виникнення спору отриманий дозвіл на будівельні роботи, тому оформлення проекту, зокрема по його підписанню проектантами та іншими залученими особами, відповідає нормам ДБН.

На вирішення експертів представником позивача запропоновані наступні питання:

І. Чи відповідає робочий проект реконструкції флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , Генеральному плану міста Одеси?

2. Чи мав бути розроблений і прийнятий в установленому порядку до початку робіт з «реконструкції» флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , в двохповерховий 6-ти квартирний житловий будинок з мансардою і підвалом Детальний план забудови території?

З. До якого класу наслідків будівництва відноситься двохповерховий 6-ти квартирний житловий „ будинок з мансардою, що будується в глибині двору будинку АДРЕСА_1 , з врахуванням, що стіна новобудови будується впритул до пам`ятки архітектури місцевого значення - будинку

АДРЕСА_5 . Чи мали бути перед розробкою проекту «реконструкції» флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , в двохповерховий 6-ти квартирний житловий будинок з мансардою, погодження органів охорони пам`ятників Одеської міської ради, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства культури України, інших органів?

5. Чи відповідає робочий проект реконструкції флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, діючому законодавству (в тому числі, про охорону культурної спадщини) будівельним нормам і правилам, стандартам, [ правилам, вимогам протипожежної безпеки; екологічним, санітарним вимогам, містобудівним і вимогам, локальним нормативним актам в галузі будівництва та благоустрою?

6.Чи виконано проектувальниками надані містобудівні умови і обмеження?

7. Ділянка якої площі була зайнята під флігелем будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 ?

8 . В якій мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 ? Яка загальна площа додатково зайнятої земельної ділянки за рахунок прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , чи сусідніх ділянок?

9.Які елементи будівлі флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , залишились, чи є вони функціональними, який їх фактичний фізичний знос, та чи можуть вони бути використані як частини новозбудованого 6- ти квартирного житлового будинку з мансардою і підвалом?

10. Скільки фундаментів по периметру будівлі флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , щодо яких здійснюється будівельні роботи, залишилось? Яка це частина фундаментів по відношенню до загальної кількості фундаментів, що існували раніше під флігелем? Чи мають фундаменти, які залишились здатність нести стіни нового 6-ти квартирного житлового будинку з мансардою і підвалом?

11. Яка глибина існуючих фундаментів (чи їх частин, що збереглися) будівлі флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , щодо яких здійснюється будівельні роботи?

12.Яким чином новозбудований житловий 6-ти квартирний будинок, будівництво якого планується на місці будівлі флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , з урахуванням глибини нових фундаментів, буде впливати на частини будинку № 17 та сусідні будівлі, в тому числі на їх фундаменти?

13. Які будівлі, враховуючи конкретне розташування вікон, що існують навколо будівлі флігеля будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення №501 , зазнають погіршення інсоляції чи її повне припинення? Чи буде після будівництва нового 6-ти квартирного житлового будинку з мансардою і підвалом дотримано норм інсоляції будинку АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_5 , та інших сусідніх будівель і споруд?

Щодо запропонованих представником позивача питань на експертизу, представниками відповідача ОСОБА_1 . вказано наступне:

- видані замовнику ОСОБА_1 . «Містобудівні умови» є діючими, а під час їх видачі управлінням архітектури здійснюється перевірка можливості будівельних робіт відповідно до генерального плату міста та детального плану забудови території. «Містобудівні умови» не відносяться до предмету спору, тому питання № 1 та № 2 не можуть бути поставлені на розгляд експертизи;

- питання № 3 є повторенням питання № 2 яке запропоноване відповідачем;

- питання № 4 не відноситься до предмету спору;

- з питаннями № 5 - № 8 сторона відповідача згодна;

- питання №9 - № 13 не обґрунтовані та не відповідають предмету спору.

Визначаючи питання на розгляд експерту, суд обгрунтовано виходив з того, що запропоновані позивачем питання № 1 та № 2 дійсно не відносяться до предмету доказування за наявністю діючих «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» №01-07/367 від 07.08.2013 р.

Питання № 3 співпадає по смислу з погодженим сторонами питанням № 2 запропонованим відповідачем.

Враховуючи, що представник відповідача підтвердив що спірний проект розроблявся з врахуванням «Містобудівних умов та обмежень», питання № 4 за смислом входить до предмету доказування, але має бути викладене судом з іншим змістом.

Питання №5 - № 8 погоджені сторонами, тому підлягають включенню до судової експертизи.

Питання № 9-№ 13 по смислу входять в предмет доказування, але лише по дослідженню архітектурних рішень у спірному проекті, тому суд частину об`єднав включенням доповнення до питання 5 запропонованого відповідачами та викладенням з іншим змістом. У спірному робочому проекті наявні проектні рішення щодо реконструкції старих фундаментів флігеля літ. «Г», тому додаткові питання позивача щодо окремого дослідження по відповідності нормам проекту по фундаментам та впливу нового навантаження на сусідні фундаменти та будинки входить до предмету спору та доказування. Аналогічно, суд визнає правомірним питання представника позивача, щодо відповідності рішень спірного проекту, щодо не порушення норм інсоляції для сусіднього будинку АДРЕСА_1 , де власником об`єкту нерухомого майна є позивач. Водночас суд вірно визнав не обґрунтованою та не доведеною підстави для перевірки дотримання норм інсоляцій у спірному проекті, щодо іншого будинку по вул. Маразліївській, 3 .

Питання, які були поставлені позивачем, суд першої інстанції змінив та доповнив задля з"ясування всіх обставин, що мають значення для справи та без яких неможливо встановити чи законним шляхом та без порушень прав позивача, відповідачем проводиться спірна реконструкція нежитлового приміщення. Без таких питань встановити відповідні обставини справи неможливо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали в частині питань позивача № 2, 5, 6 не є спроможніми та правильність висновків суду не спростовують.

Крім того, як вже було зазначено, відповідно до ч.4-5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи не було сплачено судовий збір не спростовують висновки суду та може бути враховано судом при розгляді справи по суті, шляхом їх стягнення.

За таких обставин, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова