КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/3161/18
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Лугового Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником Різник О.О. , та апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., ДП "СЕТАМ", Музичук А.П., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. про визнання недійсними результатів торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні 02 жовтня 2019 року представником позивача заявлено відвід складу колегії суддів, який мотивовано тим, що є підстави вважати про упередженість та необ`єктивність складу суддів, у зв`язку із наперед сформованою упередженою думкою про результати розгляду справи.

Так, зазначає, що в цьому судовому засіданні ним подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки така підписана адвокатом Різник О.О. без необхідних повноважень, проте судом відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням суду і при цьому скаржник не наводить обґрунтування того, яким чином відмова у закритті апеляційного провадження може свідчити про наперед сформовану позицію суду у справі.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №372/3161/18за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державне підприємство "СЕТАМ", Музичук Андрія Петровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання недійсними результатів торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова