Справа № 2-3137/11
Провадження № 6/686/448/19
УХВАЛА
09 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.
На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про, запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за № 664 «Про відкликання банківсько ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процед/ру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
У зв`язку із кадровими змінами, в тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку (в тому числі з регіонів України) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між Банком та Заявником Договору №1370/К про відступлення прав вимоги за 201 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Станом на 28.08.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2218/3137/11 повністю не виконано.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову ВП № 36147207 від 28.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо боржника ОСОБА_1 . На адресу стягувача ані зазначена постанова ані виконавчий документ не надходили. Строк пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2218/3137/11 (боржник ОСОБА_1 ) спливає 28.02.2020 року.
Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.
Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.
Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, в справі відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного рішення суду. Такі докази не були додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до заяви.
Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірного виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
28.12.2011 року представником АТ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.
Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.
Зокрема, на думку суду, не є поважною причиною факт скорочення штатів та звільнення працівників, складна та довготривала процедура передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю.
За таких обставин, суд вбачає, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з 28.12.2011 року по 05.09.2019 року та не наведено поважних причин для його поновлення.
За таких обстави заявником суду не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання який скінчився ще в 2012 році, а тому, суд приходить до висновку щодо відмови в поновленні строку для пред`явлення спірного виконавчого листа.
А тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу щодо боржника необхідно відмовити.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
Проте таких доказів суду стягувач не надав.
Зокрема, не може бути доказом втрати оригіналу виконавчого листа у зв`язку з фактом кадрових змін в ПАТ «Дельта Банк» та доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з виконавчим документом заявником не надано.
Отже, оскільки стягувач не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.
Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.
Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поза меж строків пред`явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.
Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність виконавчого провадження суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 354,355, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд
постановив :
В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: С. Стефанишин