Справа 2-2239/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу 2-2239/08.

Заяву мотивує тим, що 08.08.2008 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 2-2239/08 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4046/74/35971 від 19.10.2007 року в розмірі 332 231,38 грн. шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто 1730, 00 грн. судового збору. Рішення суду набуло законної сили.

Вказує, що 27 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-10 та договір відступлення права вимог за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1011.

Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 27 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-10 та договір відступлення прав вимог за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1011.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду по справі 2-2239/08 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Також встановлено, що кредитором по виконанню рішенню суду від 08.08.2008 року у справі 2-2239/08 року, по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за рішенням суду у виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. У кредитора є необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

На даний час виконавчий лист № 2-2239/08 виданий 19.08.2008 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2008 року на виконання до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не подавався. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не передавав оригінал вищевказаного виконавчого листа до ТОВ «УкрФінанс Груп», що свідчить про його втрату.

Викладене підтверджуються листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «УкрФінанс Груп», № 2495 від 24.07.2019 року на заяву «ТОВ «УкрФінанс Груп», до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.07.2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «УкрФінанс Груп», набуло права вимоги лише 27.06.2019 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів необхідно поновити.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «УкрФінанс Груп», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримання дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» у справі № 2-2239/08 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4046/74/35971 від 19 жовтня 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2239/08 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2008 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2239/08 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року

Головуюча О.В.Гутій