Справа № 204/2369/18
Провадження № 2-во/204/25/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

за участю представника позивача Козака Р.А.

за участю представника відповідача Фат Л.М.

за участю представника третьої особи Горбачової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - та ухвалено відповідне рішення.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, а саме виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: стягнути з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. без утримання податку з доходів й інших обов`язкових платежів.

В судовому засіданні представник позивача Козак ОСОБА_2 . ОСОБА_3 підтримав дану заяву і просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . і третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача і вважали необхідним виправити описку в рішенні суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп., а також на підставі ст. 430 ЦПК України, рішення суду було допущене до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

В мотивувальній же частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 чітко визначено що середню заробітну плату за час вимушеного прогулу позивача, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп., враховано без утримання податку з доходів й інших обов`язкових платежів.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було визнане законним і залишене без змін (т.2 а.с.106-114).

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 пройшло, навіть, апеляційну інстанцію і описок чи помилок в ньому встановлено не було, у зв`язку з чим воно набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає, оскільки така відсутня у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова