Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Белименко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_3. надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду, з посиланням на те, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, оскільки проживав за іншою адресою, не знав про існування вказаного судового процесу та не цікавився станом квартири. При цьому, в судове засідання 14.12.2010 р. не міг з'явитись оскільки перебував у відрядженні. Рішення суду не отримував. Вказує на те, що рішення суду не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», судом стягнуто неустойку поза межами строку позовної давності та заборгованість в більшому розмірі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в заяві.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність. Зазначала про те, що відповідачі неодноразово звертались до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду та апеляційними скаргами на вказане рішення суду. При цьому, вказане рішення суду залишено без змін та надрало законної сили. Поміж іншого, відповідачами, в тому чисті й ОСОБА_3, ініціювались неодноразові судові провадження з оскарження кредитного договору, договору поруки та іпотеки, а також оскаржувались дії державного виконавця, який здійснював виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний як про рішення суду та і про всі інші судові процеси, пов'язані з ним. Вказувала на те, що відповідач зловживає своїми правами та обов'язками.

Від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до суду надійшли пояснення, у відповідності до яких вимоги заяви підтримують, просять скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором від 20.09.2007 р. №183/2007 в розмірі 128 781, 59 дол. США, пеню в розмірі 105 390, 1 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» штраф в розмірі 39 980 грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звертались до суду з заявами про перегляд вказаного заочного рішення.

Крім вказаного, рішення суду не одноразово переглядалось в апеляційному порядку.

Всупереч вказаному, рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 288 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено обставин поважності неявки відповідача в судове засідання.

Матеріалами справи спростовуються посилання сторони заявника на те, що ОСОБА_3 не отримував судової повістки про виклик в судове засідання, про зворотне свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 225). Доказів на спростування того, що саме ОСОБА_3 отримав вказану судову повістку до суду не надано.

Поміж іншого, не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що в судове засідання не міг з'явитись у зв'язку з відрядженням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній не повідомив суд про неможливість явки до суду, заяв про відкладення розгляду справи останнім не подавалось.

Окрім вказаного, заява про перегляд заочного рішення суду не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Жодних доказів на підтвердження викладених відповідачем обставин не надано.

Вбачається, що відповідачі, в тому числі й ОСОБА_3 неодноразово ініціювали судові процеси щодо оскарження кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, оскаржували дії державного виконавця, тощо.

Зокрема, ОСОБА_3 виступав одним з позивачів по справі №754/10432/14-ц про визнання торгів такими, що не відбулись, предметом яких була реалізація АДРЕСА_2 на виконання оскаржуваного заочного рішення суду.

У зв'язку з вказаним встановлено, що ОСОБА_3 було достеменно відомо про рішення суду від 14.12.2010 р.

Про вказане також свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у відповідності до якого 27.12.2010 р. відповідачами отримано оскаржуване рішення суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон