ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2218/8658/2012
Провадження № 22-ц/4820/1654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

секретар судового засідання -Кошельник В.М.,

з участю представників учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року, суддя Приступа Д.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У лютому 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. про закінчення виконавчого провадження № 41725446 та зобов`язати останнього відновити виконавче провадження.

В обґрунтування доводів заявник зазначив, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. закінчено виконавче провадження у зв`язку із примусовим виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року в справі №2218/8658/12, відповідно до якого в примусовому порядку звільнено гаражі по АДРЕСА_1 , придбані ОСОБА_1 з прилюдних торгів. Однак після закінчення виконавчого провадження боржник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» продовжує чинити перешкоди у здійсненні ним права власності на блок гаражів №2. Боржник встановив будівельні блоки перед воротами до гаражів, тим самим зробив неможливим йому користуватися приміщенням. На даний час боржником також зірвані замки, які були встановлені на двері блоку гаражів в ході примусового виконання рішення суду. Зазначав, що оскільки судове рішення фактично не виконане, тому відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. про закінчення виконавчого провадження №41725446 необхідно скасувати та відновити виконавче провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчих дій та винесені спірної постанови, державним виконавцем вчинені усі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року та постановити нове судове рішення про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження №41725446 та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства, судом до спірних правовідносин не застосовано положення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, його не було повідомлено про судове засідання 12.06.2019 року, у зв`язку з чим порушеного його процесуальне право на участь в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки справа не містить доказів належного повідомлення ОСОБА_1 або його представника про засідання суду, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу суду, яке відбулося 12.06.2019 року, тому з урахуванням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №41725446 по виконанню виконавчого листа №2118/8658/2012 від 26.11.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про зобов`язання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком №2, два гаража на три двері загальною площею 120,2 кв.м., по АДРЕСА_1 .

07.09.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Бухтояровим А.М. за участю понятих, в присутності представника стягувача ОСОБА_2 складено акт про те, що 07.09.2018 року стягував ОСОБА_1 отримав блок №2 в користування, усі гаражі звільнено боржником від свого майна самостійно, рішення суду виконано в повному обсязі. Таким чином рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року в справі №2218/8658/12, відповідно до виконавчого листа №2218/8658/12 виданого 18.10.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконано.

Оскільки рішення суду виконано, постанова державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області від 11.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження №41725446 з виконання виконавчого листа №2218/8658/12 від 18.10.2012 року відповідає приписам п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і підстав для її скасування немає.

Вказані обставини щодо фактичного виконання судового рішення не заперечувалися стягувачем і правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця на дату її ухвалення учасниками виконавчого провадження під сумнів не ставилася.

Та обставина, що після прийняття державним виконавцем постанови 11.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження боржник знову вчинив перешкоди у користуванні блоком гаражів, на що ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі, перегородивши доступ до гаражів бетонними блоками та пошкодивши замки на вхідних воротах, не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови виконавця, однак може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

За встановлених вище обставин судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 по скасування постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.09.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.О. Янчук