БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1315/19
Провадження № 2/497/829/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на об`єкт рухомого майна - торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона володіє ним вже вісім років.

В обгрунтування свиїх вимог позивач стверджує, що з 1990 року працювала у ДП «Болградський м`ясокомбінат» продавцем ковбасних виробів. У 1998 році Болградська міська рада Одеської області виділила ДП «Болградський м`ясокомбінат» земельну ділянку для розміщення торгового кіоску, розміром в плані 3х10м для реалізації ковбасних виробів, а також розміром в плані 2х10м майданчику щодо благоустрою, який розташовано на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 -т Соборний). 29.12.2000 року відповідач уклав з ВАТ «М`ясокомбінат» договір з благоустрою території на цей об`єкт, де вказано адресою: м.Болград, вул. Варненська, а рішенням Болградської міської ради від 21.02.2001р. за №421-ХХІІІ було продовжено строк користування цією земельною ділянкою до 3-х років.

На підставі рішення сесії Болградської міської ради №346-ХХІІІ від 25.12.2000р. надано дозвіл ВАТ «М`ясокомбінат» на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг №19 на об`єкт торгівлі, розміщений за адресою: вул. Варненська, м. Болград

21 січня 2008 року відповідач уклав з ВАТ «М`ясокомбінат» договір з благоустрою території на об`єкт, розташований за адресою: м.Болград, вул. Варненська,23а, зі схемою закріпленої території та надав дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі №38.

Саме з січня 2008 року вона, позивач, почала працювати в тому торгівельному кіоску продавцем. З літа 2008 року ДП «Болградський м`ясокомбінат» перестав працювати, але вона продовжувала працювати у зазначеному кіоску. ОСОБА_2 сама сплачувала товари, які поставлялись до цього магазину і здійснювала торгівлю.

21.06.2010 року між ДП «Болградський м`ясокомбінат» і позивачем було укладено договір оренди об`єкта нерухомості № О 22-1216 на торгівельний магазин-кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ). Строк дії договору - з 01 липня 2010 року до 01 липня 2011 року. З 01 липня 2010 року до виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Болградський м`ясокомбінат», а саме, - до 03.10.2014року - вона, позивач, працювала у вказаному торгівельному магазині-кафетерії, який орендувала у ДП «Болградський м`ясокомбінат».

З 2014 року, у зв`язку з тим, що ВАТ «М`ясокомбінат» перебував у стані банкрутства, всі відносини, пов`язані з володінням та використанням торгівельного кіоску відбувалися з відповідачем - Болградською міською радою.

21.07.2014 року вона, позивач, уклала договір №21 про пайову участь в отриманні об`єктів благоустрою в АДРЕСА_1 на вул.Варненська,23а.

Таким чином, вона, позивач, відкрито володіє вказаним торгівельним кіоском з липня 2010 року.

Відповідач - Болградська міська рада - у зв`язку з зміною в законодавстві відмовила позивачу в продовженні договору про пайову участь в отриманні об`єктів благоустрою м.Болград. Вона, позивач, звернулась до відповідача з заявою про надання згоди на розміщення кіоску. Рішенням виконкому Болградської міської ради від 22.05.2018 року №193 їй було відмовлено в наданні згоди на розміщення її торгівельного об`єкту у зв`язку з тим, що нібито її кіоск заважає ремонту доріг. Але її кіоск розміщено на розі вул АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 -ту Соборний ( АДРЕСА_3 т Леніна) вже 18 років. Вона, позивач, володіє ним вже 8 років і вважає, що має право на визнання права власності на нього за набувальною давністю.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача Болградської міської ради Одеської області надіслав суду заяву про те, що він не вбачає підстав для задоволення позовної заяви, просить розглянути справу без його участі, проти вимог позивача заперечень чи письмових пояснень не надав.

Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.12,13,81,84 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи не інакше, ніж за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, але якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу; сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- згідно договору від 29.12.2000 року відповідач Болградська міська рада Одеської області уклав з ВАТ «М`ясокомбінат» договір про благоустрій території на об`єкт, розташований за адресою: м.Болград, вул.Варненська(а.с.7-8);

- а рішенням від 21.02.2001р. № 421-XXIII Болградська міська рада Одеської області продовжила строк користування земельною ділянкою для ВАТ «М`ясокомбінат» на три роки (а.с.9);

- згідно договору від 21.01.2001 року, відповідач уклав з ВАТ «М`ясокомбінат» договір по благоустрій території на об`єкт, розташований за адресою: м. Болград, вул. Варненська, 23а зі схемою закріпленої території, та надав дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі №38 (а.с.10-11);

- згідно договору від 21.06.2010 року оренди об`єкта нерухомості №О22-1216 ДП «Болградський м`ясокомбінат» укладено договір оренди об`єкта нерухомості зі позивачем на торговельний магазин-кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Леніна). Строк дії договору з 01 липня 2010 року до 01 липня 2011 року ( а.с.12-13);

- згідно договору від 21.07.2014 року за №21 позивач уклала договір про пайову участь в отриманні об`єктів благоустрою м АДРЕСА_1 на вул Варненська,23а.( а.с.14);

- згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «М`ясокомбінат`з 2014 року перебував в стані банкрутства а.с.15-17);

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. затверджено звіт ліквідатора Дочірнього підприємства „Болградський м`ясокомбінат" Закритого акціонерного товариства „Одеський м`ясокомбінат"; затверджено ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства „Болградський м`ясокомбінат" Закритого акціонерного товариства „Одеський м`ясокомбінат"; припинено юридичну особу - Дочірнє підприємство „Болградський м`ясокомбінат" Закритого акціонерного товариства „Одеський м`ясокомбінат"; припинено повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства „Болградський м`ясокомбінат" Закритого акціонерного товариства „Одеський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Селезньова О.В.; припинено провадження у справі №5017/982/2012; вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили з моменту її прийняття;

- згідно рішення виконкому Болградської міської ради від 22.05.2018 року №193 позивачу відмовлено в наданні згоди на розміщення її торгового об`єкту, у зв`язку з тим, що її кіоск заважає ремонту доріг (а.с.18);

- згідно звіту, оціночна вартість магазину загальною площею 23,8кв.м., житловою - 20.2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - складає 71400грн. (а.с.19-20);

-- відповідно до заяви представника Болградської міської ради Одеської області відповідач просять розглянути справу за їхньою відсутністю, не надавши суду обгрунтованих заперечень щодо її задоволення, лише зазначивши, що відповідач не вбачає підстав для задоволення позовної заяви.

Положеннями ст.41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 3 ст. 344 ЦК України встановлено, що Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди мають враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнім володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Таким чином, з наданих позивачем доказів, які нічим не спростовані, вона більш, ніж п`ять років володіє добросовісно вказаним рухомим майном - торгівельним кіоском, що належав Дочірньому підприємству „Болградський м`ясокомбінат" Закритого акціонерного товариства „Одеський м`ясокомбінат", оскількипри заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність в неї підстав для набуття права власності; володіння її було відкритим, оскільки вона не приховувала факт перебування майна в її володінні, і воно було безперервним, оскільки не переривалось протягом всього строку набувальної давності - більш, ніж п`ять років. Позивачем доведено наявність всіх вказаних умов, що є підставою для задоволення позову.

З урахуванням сукупності вище вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач у 2010 році добросовісно заволоділа чужим рухомим майном - торгівельним кіоском на підставі договору з його власником, - що розташований за адресою: АДРЕСА_1 кут АДРЕСА_2 -т АДРЕСА_1 ) і продовжує відкрито та безперервно володіти цим нерухомим майном протягом дев`яти років, та протягом більш ніж п`яти років після припинення власником - підприємством свого існування, відповідно набула право власності на це майно, у зв`язку з чим її позов підлягає до задоволення .

Таким чином, розглянувши спір всебічно, повно та об`єктивно на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що право власності позивача підтверджується вищевказаними доказами, дослідженими судом, що узгоджуються між собою, а також іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.1-5,9-13,15,16,20,316-319,328,344,392 ЦК України, ст.ст.1,2,12, 13,76-84,89,95,247ч.2,258-259,263-265,273,352,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.01.2010р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ), право власності за набувальною давністю на торгівельний кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Відповідно до п.п.15.5п.15ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 17.10.2019 року.

Суддя А.В. Кравцова