Справа № 404/1265/18
Номер провадження 2/404/1801/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 обласної кредитної спілки «Провесінь», третя особа: Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 обласної кредитної спілки «Провесінь», третя особа: Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Просила: зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08 грудня 2010 року за № 10586405 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08 грудня 2010 року за №10586405 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1; зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08 серпня 2010 року за № 12843031 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08 серпня 2010 року за № 12843031 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 січня 2018 року позивач звернулась до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, а саме житлового будинку №12 по Московській (Козака Мамая) в місті Кропивницькому.

В листі від 09 січня 2018 року № 217/13.23-33 відповідач повідомив, що для зняття арешту з майна, яке належить позивачу на праві власності, необхідно звернутись до суду, оскільки на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження і через це немає можливості звільнити майно з-під арешту.

Вказано, що на виконанні у відповідача перебував судовий наказ № 2н-672 від 07 травня 2011 року, виданий Ленінським районним судом про стягнення з позивача грошових коштів на користь ПАТ «Приватбанк» в сумі 12 454 грн. 70 коп., який було повернуто стягувачу, та виконавчий лист № 2-4582 від 23 липня 2012 року, виданий Кіровським районним судом про стягнення з позивача на користь КОКС «Провесінь» заборгованості в сумі 6966 грн. 70 коп., судового збору 69 грн. 67 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн., який було також повернуто стягувачу. Відповідно до довідки від 12 лютого 2018 року позивач заборгованості перед банком не має. Відповідно до довідки КОКС «Провесінь» від 27 грудня 2017 року № 9 станом на 27 грудня 2017 року заборгованості по кредиту за кредитним договором № 949 від 29 травня 2008 року позивач не має, борг за кредитом та судовий збір сплачені в повному обсязі 11 серпня 2014 року.

Зазначено, що наявність арешту на все майно позивача підтверджується інформаційною довідкою від 26 лютого 2018 року № 115399665 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Таким чином, на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року відкрито провадження по справі /а.с. 14/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 травня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.35/.

18 травня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначено, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, арешт на майно позивача був накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, та у такому виконавчому провадженні позивач виступає боржником. Вважає, що боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. Таким чином, позивач як сторона виконавчого провадження (боржник), який вважає, що при проведенні державним виконавцем виконавчого документа стягувачеві були порушені його права чи інтереси, зокрема, у звязку із не зняттям накладеного арешту, має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом предявлення позову до органу державної виконавчої служби, оскільки у виконавчому провадженні він є боржником. Крім того, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07 червня 2011 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно позивач має право отримати копію зазначеної постанови в органі ДВС та в позасудовому порядку зняти накладений арешт /а.с.23-24/.

25 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив представника банку, відповідно яких вона не погоджується з доводами наведеними представником банку у відзиві на позов та вважає їх необґрунтованими. Вказано, що позивач звернулась в Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо зняття арешту та отримала відповідь, в якій значиться, що виконавчі документи, які перебували на виконанні у відділі, а саме судовий наказ № 2н-672 від 07 травня 2001 року, виданий Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з позивача на користь ПАТ «Приватбанк» 12 454 грн. 57 коп. та виконавчий лист № 2-4582 від 23 липня 2012 року виданий Кіровським районним судом про стягнення з позивача на користь КОКС «Провесінь» заборгованості у сумі 6966 грн. 70 коп. повернуті стягувачам. Оскільки, на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, немає можливості звільнити майно з-під арешту.

Зазначено, що крім того, матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені на підставі п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», згідно якого завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року. Згідно п. 9.9. Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Дані обставини вказують на те, що вказане виконавче провадження на момент звернення позивача до органів ДВС знищено, з чого вбачається відсутність у третьої особи законної можливості зняти арешт. В діях ДВС відсутні будь-які порушення відносно предмету спору, оскільки у них на даний час немає повноважень зняти арешт, а відтак і звернення до нього зі скаргою /а.с.28/.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Приватбанк» позовні вимоги не визнав, посилався на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної кредитної спілки «Провесінь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: провулок Мамая Козака, будинок 12, м. Кропивницький.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на все нерухому майно позивача накладено арешт.

Реєстраційний номер обтяження: 10586405, зареєстровано: 08 грудня 2010 року за № 10586405 реєстратором ОСОБА_2 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою обтяження вказано: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №379390, 07 грудня 2010 року, Кіровський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Реєстраційний номер обтяження: 12843031, зареєстровано: 08 серпня 2012 року за № 12843031 реєстратором ОСОБА_2 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою обтяження вказано: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 33595553, 03 серпня 2012 року, Кіровський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції /а.с.6-7/.

Листом № 217/13.23-33 від 09 січня 2018 року начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлено позивача, про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ №2н-672 від 07 травня 2011 року, виданий Ленінським районним судом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Приватбанк» в сумі 12 454 грн. 57 коп., який було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції); виконавчий документ №2-4582 від 23 липня 2012 року, виданий Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОКС «Провесінь» заборгованості в сумі 6966 грн. 70 коп., судового збору 69 грн. 67 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн., який було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). Повідомлено, що для зняття арешту з майна, яке належить позивачу на праві власності, необхідно звернутись до суду, оскільки на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, немає можливості звільнити майно з-під арешту /а.с.3/

Згідно довідки № 6JGED8SFP2QGQ5L1 від 12 лютого 2018 року виданої ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Кіровським РО УМВД України в Кіровоградській області 16 вересня 1998 року, Кіровоградська область, місто Кропивницький, станом на 12 лютого 2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.4/.

Відповідно довідки вих. № 9 від 27 грудня 2017 року виданої головою правління ОСОБА_2 кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: місто Кропивницький, провулок Московський, будинок 12, станом на 27 грудня 2017 року заборгованості по кредиту за кредитним договором № 949 від 29 травня 2008 року перед ОСОБА_2 обласною кредитною спілкою «Провесінь» не має /а.с.5/.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №22902741 від 07 червня 2011 року, старшим державним виконавцем Ковальовою Аллою Миколаївною Кіровського відділу держаної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції виконавчий документ: судовий наказ №2н-672 виданий 07 травня 2010 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 12 362 грн. 76 коп., судового збору 61 грн. 81 коп., ІТЗ 30 грн. повернуто стягувачу /а.с.25/.

Отже, судом встановлено, що власність позивача на час розгляду справи перебуває під арештом.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закон України «Про виконавче провадження», який діє на даний час набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, тому на правовідносини, що виникли при накладенні арешту державним виконавцем та закінчені виконавчого провадження не поширюються, а застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, закінчуючи вищевказане виконавче провадження, державний виконавець повинен був скасувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт та заборону на відчуження нерухомості позивача.

Згідно до положень ч.4 ст.41 Конституції України,ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законні права як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що в звязку з наявністю накладеного в межах виконавчого провадження, яке є закінченим, арешту на майно позивач, як власник, позбавлений права розпоряджатися вказаним майном, що належить йому на законних підставах.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII), що є чинним на час розгляду справи.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту. Судом також враховано, що відповідачі ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 обласна кредитна спілка «Провесінь» ніяких майнових претензій до позивача не мають.

Тому, суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 247, 141, 258-259, 265 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 обласної кредитної спілки «Провесінь», третя особа: Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10586405, зареєстрований 08 грудня 2010 року за № 10586405 реєстратором: ОСОБА_2 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №379390, 07 грудня 2010 року, Кіровський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12843031, зареєстрований 08 серпня 2012 року за № 12843031 реєстратором: ОСОБА_2 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 33595553, 03 серпня 2012 року, Кіровський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: провулок Московський (Козака Мамая), будинок 12, м. Кропивницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

відповідач: ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, .

відповідач: ОСОБА_2 обласна кредитна спілка «Провесінь», місцезнаходження: Пашутінська, будинок 31, місто Кропивницький, , МФО 380805.

третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 24.01.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда