Справа № 761/4648/18
Провадження № 2-ві/761/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Акорд- Тур» - Лотиша Андрія Михайловича про відвід судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Тур», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07 жовтня 2019 року представником відповідача ТОВ «Акорд - Тур» - Лотишем Андрієм Михайловичем, подана заява про відвід судді, яку він мотивував тим, що під час розгляду справи №761/4648/18 у Шевченківському районному суді міста Києва є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Фролової І.В., у зв`язку із чим просив задовольнити відвід.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року клопотання представника відповідача ТОВ «Акорд- Тур» - Лотиша Андрія Михайловича про відвід судді Фролової І.В. визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року вирішення питання про відвід судді Фролової І.В. передано судді Пономаренко Н.В.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У відповідному клопотанні представника відповідача ТОВ «Акорд - Тур» - Лотиша Андрія Михайловича вказано на незаконні та упереджені, на його думку, дії судді Фролової І.В., оскільки нею відмовлено у задоволенні всіх його клопотань, що не може сприяти правосуддю.

Разом з тим, жодних належних доказів, що суддя Фролова І.В. є упередженою чи необ`єктивною, в розумінні ст.39 ЦПК України - заявником доведено не було, а усі зазначені обставини в заяві є суб`єктивною думкою заявника.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та недоведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Фролової І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Фролової І.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Акорд- Тур» - Лотиша Андрія Михайловича про відвід судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Тур», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: