Номер справи 237/659/19
Номер провадження 4-с/237/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.19 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

за участю секретаря судового засідання Жовнір Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Курахове Марїнського району Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного державних виконавців Марїнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищезазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що в січні 2019 року ОСОБА_1 під час оформлення права власності на квартиру від державного нотаріуса стало відомо, що в провадженні Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відносно нього існує виконавче провадження за № 57255429, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2/533/668/2012 виданого 03 вересня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області.

Особа, яка подала скаргу зазначає, що за цим виконавчим провадженням ним сплачувався борг стягувачу ОСОБА_2 ні підставі рішення суду. З початком АТО у Донецькій області виконавче провадження було загублено і не виконувалося. 21 вересня 2018 року стягувач ОСОБА_2 надав до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області копію виконавчого листа 2/533/668/2012, який отримав у Марїнському районному суді, і на підставі якого державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Особа, яка подала скаргу стверджує, що ним через Донецький апеляційний суд було оскаржено рішення Марїнського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з порушенням строку звернення до державної виконавчої служби. Постановою від 17.10.2018 року Донецький апеляційний суд скасував ухвалу Марїнського районного суду Донецької області.Марїнським районним судом Донецької області повторно 04 грудня 2018 року було винесено ухвалу про видачу ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа, яку своєю постановою Донецький апеляційний суд скасував.

На підставі постанови Донецького апеляційного суду старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2018 року, якою припинив дію арешту, однак, з незрозумілих для ОСОБА_1 причин у реєстрі обтяжень арешт знято не було, у звязку із чим ОСОБА_1 просить суд зобовязати Марїнський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зняти з реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 57255429 від 21.09.2018 року та зняти арешт з його майна.

У судове засідання 18.02.2019 року ОСОБА_1 не зявився, до суду надіслав заяву, відповідно до якої просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити його вимоги.

У судове засідання 18.02.2019 року старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив скаргу розглянути без його участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

Дослідивши скаргу та надані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Марїнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист № 2/533/668/2012 року від 03.09.2012 року, який виданий Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 225000,00 гривень, 2227,50 гривень 3 % річних від зазначеної суми боргу, за сплачене державне мито у розмірі 2250,00 гривень, за сплачене ІТЗ 120,00 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Новікова М.М. від 21.09.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57255429 за виконавчим листом № 2/533/668/2012 року від 03.09.2012 року, який виданий Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 225000,00 гривень, 2227,50 гривень 3 % річних від зазначеної суми боргу, за сплачене державне мито у розмірі 2250,00 гривень, за сплачене ІТЗ 120,00 гривень.

Постановою Донецького апеляційного суду №22-ц/4804/63/18 від 17.10.2018 року скасовано ухвалу Марїнського районного суду Донецької області № 6/237/148/18, на підставі якої видано дублікат виконавчого документу № 2/533/668/2012.

Постановою старшого державного виконавця Новікова М.М. від 16.11.2018 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 57255429 за виконавчим листом № 2/533/668/2012 року від 03.09.2012 року, який виданий Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 225000,00 гривень, 2227,50 гривень 3 % річних від зазначеної суми боргу, за сплачене державне мито у розмірі 2250,00 гривень, за сплачене ІТЗ 120,00 гривень у звязку із тим, що постановою Донецького апеляційного суду №22-ц/4804/63/18 від 17.10.2018 року скасовано ухвалу Марїнського районного суду № 6/237/148/18, на підставі якої було видано дублікат виконавчого документу.

З тексту постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2018 року вбачається (п.2), що старший державний виконавець Новіков М.М. у постанові про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2018 року зазначив «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що відділом ДВС Марїнського районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35104210 від 07.11.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, дата та час державної реєстрації 22.11.2013 року о 12:27:40, номер запису обтяження 3498262.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Аналіз встановлених судом обставин та положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що в спірних правовідносинах державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що визначений цим Законом, а саме: отримавши ухвалу апеляційного суду про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження і як наслідок, - згідно із ст. 40 цього ж Закону припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не виключив з відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Наведене свідчить про обґрунтованість вимог скарги, отже суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись статтями 450 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного державних виконавців Марїнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зобовязати Марїнський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 за ВП № 57255429 з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 18.02.2019 року