КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав повернення позовної заяви з огляду на те, що до позовної заяви долучена копія, а не оригінал ордеру про надання правової допомоги адвокатом. До позовної заяви був наданий саме оригінал ордеру про надання правової допомоги адвокатом, який містить підпис та печатку адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Дарницька районна вмісті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви, яка підписна від імені ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 , долучена копія ордеру адвоката, а не оригінал.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення ухвали про повернення позовної заяви, додатки до позовної заяви були вишиті з матеріалів справи, поміщені до конверту та долучені як додаток до справи.

З доданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, був долучений роздрукований в чорно-білому форматі оригінал ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 12 серпня 2019 року, а не копія. Ордер містить підпис та печатку адвоката.

Згідно рішенням Ради адвокатів України № 68 "Про затвердження роз`яснення щодо застосування форми (бланку) ордеру на надання правничої (правової) допомоги" від 26 червня 2019 року, ордер на надання правничої допомоги може бути згенерований в онлайн-кабінеті адвоката в ЄРАУ. Згенерований он-лайн ордер не обов`язково має бути роздрукований у кольоровому вигляді.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції від 12 квітня 2019 року не передбачає обов`язку адвоката щодо роздрукування ордеру у кольоровому та/або чорно-білому вигляді. Отже, адвокат вправі роздруковувати ордер як у чорно-білому так і в кольоровому вигляді на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Положення, ордер встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.