2/465/671/19
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря - Мацко Х.Д.

представника третьої особи - Бохняк М.Ж.

представника третьої особи - Реймер В.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львовадо Комісії по трудових спорах Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про скасування рішення комісіїпо трудових спорах Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львовавід 10.05.2017 року,-

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представники третьої особи у підготовчому судовому засіданні заначили, що неявка сторони позивача є умисною неповагою до суду, так як в минулому судовому засіданні обговорювалось питання щодо представлення суду представником позивача документів, які б підтверджували факт правонаступництва в розгляді даної справи. Оскільки з долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 29.12.2017 року Комунальна 4-а стоматологічна поліклініка м. Львова припинила свою діяльність згідно запису № 9018140. Просили притягнути представника позивача до відповідальності за його неявку у судове засідання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Комунальна 4-а стоматологічна поліклініка м. Львова припинила свою діяльність, запис № 9018140 від 29.12.2017 року. Даний факт підтверджується ухвалою Львівської міської ради № 1482 від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4».

.Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи Комунальна 4-а стоматологічна поліклініка м. Львова припинила свою діяльність, що підтверджується ухвалою Львівської міської ради № 1482 від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4», записом № 9018140 від 29.12.2017 рокуу Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого статус діяльності суб`єкта Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львова припинений, судом не встановлені правонаступники після припинення юридичної діяльності Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, оскільки представником Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» не надано суду належно підтверджуючих документів того, що вищевказане підприємство виступає правонаступником позивача з розгляду даної справи, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку припиненням діяльності юридичної особи Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 64, 133, 200, 222, 247, 255, 256, 258-261, 273, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львовадо Комісії по трудових спорах Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про скасування рішення комісіїпо трудових спорах Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м. Львовавід 10.05.2017 року закрити у зв`язку припиненням діяльності юридичної особи Комунальної 4-а стоматологічної поліклініки м. Львова.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя: Дзеньдзюра С.М.