ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2304/18
Провадження № 2/210/245/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2019 року у цивільній справі № 210/2304/18 (провадження №2-з/210/3/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зупинено стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбувається на підставі відкритого Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ВП №54376879 про стягнення з ОСОБА_3 , як боржника коштів на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 210/5242/16-ц про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішення по справі, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання подружжя та поділ боргу під час спільного мешкання.

В обґрунтуванні заяви представник зазначає, що зупинене судом виконавче провадження ВП №54376879 про стягнення з ОСОБА_3 , як боржника коштів було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 210/5242/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Вказане рішення оскаржувалося ОСОБА_3 в апеляційному порядку та набрало законної сили 03.04.2018 р., оскільки було залишено без змін Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 р. у справі № 210/5242/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/774/547/К/18) Отже, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення якщо і було б можливим, то виключно у разі оскарження виконавчого документа в судовому порядку. Проте наразі жодного оскарження божником виконавчого документа в судовому порядку не існує, і можливості ним скористатися позивач вичерпав, оскільки подану ним апеляційну скаргу на рішення суду було відхилено, а касаційну скаргу він не подавав, а тому підстав для зупинення виконання, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не існує.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Наразі наведеної мети забезпеченням позову досягти неможливо, оскільки між забезпеченням позову і охороною матеріально-правових інтересів позивача відсутній жодний зв`язок.

В судовому засіданні представник заявника присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, просив суду проводити розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засідання присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 04 лютого 2019 року з метою забезпечення позову було зупинено стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбувається на підставі відкритого Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ВП №54376879 про стягнення з ОСОБА_3 , як боржника коштів на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 210/5242/16-ц про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішення по справі, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання подружжя та поділ боргу під час спільного мешкання.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно задовольнити заяву представника відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи не є співмірними з позовними вимогами та такими, що жодним чином не впливають на виконання ймовірного рішення суду і не можуть його ускладнити або унеможливити, крім того, порушують права та інтереси третіх осіб, не залучених до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2019 року у цивільній справі № 210/2304/18 (провадження №2-з/210/3/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбувається на підставі відкритого Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ВП №54376879 про стягнення з ОСОБА_3 , як боржника коштів на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 210/5242/16-ц про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішення по справі, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання подружжя та поділ боргу під час спільного мешкання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак