Справа № 2-1054/11
Провадження № 6/226/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник ОСОБА_1 «Банк Фамільний»,

заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року ОСОБА_1 «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Димитровського міського суду у справі № 2-1054/11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» була стягнута заборгованість за договором № 53134 від 17.10.2008 року в сумі 14101,97 грн. На підставі зазначеного рішення представнику ПАТ «Банк Фамільний» був виданий виконавчий лист, який спочатку був предявлений до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, а в подальшому переданий до ВДВС Димитровського міського управління юстиції для виконання. Згідно з відповіддю на запит, у Мирноградському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 14101,97 грн. не перебувало, що також підтверджується даними АСВП інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України. Згідно з пошуком в реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний», жодних відправлень від Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області чи Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, не надходило. Оскільки ПАТ «Банк Фамільний» до 02.06.2014 року юридично був зареєстрований на окупованій території, то при фактичному переїзді особового складу, документальної та матеріально-технічної частини банку існувала загроза втрати оригіналу виконавчого документу. Станом на 29.01.2019 року існує заборгованість за виконавчим листом, який виданий Димитровським міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 17.10.2011 року, сам оригінал виконавчого листа у банка відсутній, строк для повторного предявлення виконавчого документу для примусового виконання пропущений. Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1054/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 53134 від 17.10.2008 року в сумі 14101,97 грн. та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» була стягнута заборгованість за договором № 53134 від 17.10.2008 року в сумі 14101,97 грн. про що виданий виконавчий лист, отриманий представником позивача у справі 09.11.2011 року (а.с. 29, 33, 48).

24.02.2012 року виконавчий лист № 2-1054/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 53134 від 17.10.2008 року в сумі 14101,97 грн. був направлений стягувачем та отриманий ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить підпис та штамп уповноваженої особи ВДВС від 27.02.2012 року (а.с. 49).

Згодом, 21.02.2013 року до ВДВС Димитровського міського управління юстиції представником стягувача був зроблений запит про повернення виконавчого листа № 2-1054/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 53134 від 17.10.2008 року в сумі 14101,97 грн., з метою направлення для виконання за місцем праці боржника - Шахта «Алмазна» м.Добропілля Донецької області. Про отримання даного запиту свідчить підпис та штамп уповноваженої особи ВДВС від 04.03.2013 року (а.с. 49).

Згідно з інформацією Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, наданою станом на 12.12.2018 року, виконавчий лист № 2-1054/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 53134 від 17.10.2008 року в сумі 14101,97 грн. на виконанні у відділі не знаходиться. Строк зберігання журналу обліку, переданих державному виконавцю виконавчих документів скінчився та він знищений у відповідності до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (а.с. 51).

Про відсутність виконавчого провадження, відкритого у відношенні ОСОБА_2 щодо стягнення з нього боргу, свідчить витяг за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП Міністерства юстиції України, зроблений станом на 01.02.2019 року (а.с. 52).

Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ОСОБА_1 «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень отриманих від Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області або від Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_2 до банку не надходило, що підтверджується актом перевірки від 31.01.2019 року (а.с. 53).

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1054/11, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обовязковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ, законної сили.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту п.17.4 п.17 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи, що банком втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, строк для предявлення виконавчого документа пропущений, є підстави вважати причини втрати виконавчого листа поважними, і поновити заявнику пропущений строк для пред?явлення виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача на отримання стягнутих за рішенням суду коштів видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.124 Конституції України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.260, 354, 433, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень розділу XIII ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа № 2-1054/2011, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-1054/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в сумі 14101,97 грн.

Поновити ОСОБА_1 «Банк Фамільний» строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін