Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Савельєвої ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/11568/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/11568/18.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року задоволено її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 03.10.2018 року до досягнення нею повноліття. Суд вирішивши питання про право на аліменти не зазначив в рішенні реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, в зв`язку з чим Богунський відділ ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області повернув заявниці виконавчий лист без прийняття до виконання. Просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Дана заява отримана суддею Орєховим 20.05.2019 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 22/в/г від 27.03.2019 року суддя Орєхов О.І. перебував у відпустці з 15.04.2019 року по 17.05.2019 року включно.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/11568/18, приходить до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11568/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Рішенням суду від 18.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

В позовній заяві позивачем не було зазначено РНОКПП відповідача. Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 29.10.2019 року на запит суду, яка міститься в матеріалах справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_3 , адреса: Україна, АДРЕСА_1 , 67 , надати не має можливості з причини, що фізичку особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с. 27).

Враховуючи вищевикладене, в резолютивній частині рішення суду від 18.12.2018 року по цивільній справі № 357/11568/18, було зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його адреса проживання, номер та серія паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/11568/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов