Справа № 296/5661/19
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Т. ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ТОВ Ямська ОСОБА_2 Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Ямська, ОСББ Доманевський, про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, та зобов`язання не чинити інших перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.08.2019 представником відповідача ТОВ Ямська - Невмержицькою Т.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Рожковій О.С., зі змісту якої вбачається, що заявник вважає, що у суддя Рожкова О.С. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки не залишила позовну заяву без руху за наявності недоліків.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Ямська - Невмержицькою Т.О. вимоги заяви про відвід підтримала, просила задовольнити. Позивач заперечила проти заявленого відводу за його безпідставністю.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід також може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які зазначено у заяві про відвід судді зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_7 відвід головуючому у цивільній справі судді Рожковій Олені Станіславівні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Ямська, ОСББ Доманевський, про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, та зобов`язання не чинити інших перешкод - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Ямська, ОСББ Доманевський, про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, та зобов`язання не чинити інших перешкод - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рожковій О.С.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О. С. Рожкова