Номер провадження 22-ц/804/2052/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Никифоряка Л.П., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/11757/18 за позовом Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Булошник Інни Олександрівни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Слов`янська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2018 року Слов`янська міська рада звернулась до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Булошник І.О., треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Слов`янська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора Булошник І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 вересня 2017 року, індексний номер 37055450, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ФОП ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні реєстрації права власності державним реєстратором Булошник І.О . не було перевірено дійсність довідки про присвоєння нерухомому майну адреси.

Слов`янська міська рада просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 13 вересня 2017 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 здійснену державним реєстратором Булошник І.О. 11 вересня 2017 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської райдержадміністрації Булошник І.О., треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Слов`янська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності задоволені: скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 13 вересня 2017 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , здійснену державним реєстратором Булошник Інною Олександрівною 11 вересня 2017 року.

Стягнуто з державного реєстратора Булошник Інни Олександрівни на користь Слов`янської міської ради судовий збір в розмірі 1 762 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Із вказаним рішенням не погодилась третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року та ххвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Слов`янської міської ради у повному обсязі. Стягнути зі Слов`янської міської ради на її користь судовий збір за звернення до апеляційного суду у розмірі 2 643 гривень.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права і порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.

Вважає, що позивач не довів порушення прав територіальної громади.

Зазначає, що у судовому засіданні, в письмових поясненнях, наголошувалось на тому, що об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка за цільовим призначенням є землею комерційного використання; за категорією земель - землі житлової та громадської забудови, а не землями зеленої зони, як про це зазначає позивач.

Також вказує що була звернена увага суду на те, що на земельній ділянці у цій частині міста Слов`янська розташовано біля десятка подібних об`єктів нерухомості, які за документами зазначені тимчасовими спорудами, також схемою розміщення тимчасових споруд на території м. Слов`янська, яка розміщена сайті Слов`янської міської ради, на вищевказаній земельній ділянці планується розташування виключно об`єктів торгівлі, будь-якого іншого порядку використання зелі у цій частині міста не передбачено.

Щодо факту підробки документу зазначає, що це було встановлено лише у липні 2018 року, в той час як рішення реєстратора було прийняте у вересні 2017 року.

Також зазначає, що з метою з`ясування факту порушення прав позивача, третьою особою було надано заяву про витребування доказів від 18 грудня 2018 року, а саме документів, які підтверджують правові підстави розташування інших об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (рішення Слов`янської міської ради про надання земельних ділянок в користування або власніть, договору оренди земельних ділянок, державні акти про право власності на земельні ділянки, договори сервітуту тощо). Проте суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Вказує, що третьою особою ОСОБА_2 зазначалось, що він тричі звертався до Слов`янської міської ради з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з метою врегулювати земельні відносини, проте заява не вносилась на розгляд сесії Слов`янської міської ради.

Також зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що присвоєння поштових адрес здійснюється саме рішенням виконавчих комітетів рад.

Тобто, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права власності

Також посилається на те, що позивач не довів, що поштова адреса зареєстрованому нерухомому майну присвоєна невірно, чи вже існують об`єкти нерухомого майна з такими адресами.

Довідка Слов`янської міської ради №2-15-01-1238 від 18 лютого 2017 року видана саме на бланку Слов`янської міської ради, а не на бланку управління архітектури та містобудування.

Посилається на те, що судом не вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, неправильно застосовано норми процесуального права, та помилково скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , яка у справі є третьою особою без самостійних вимог, тобто вирішив питання про права і обов`язки особи, що не э стороною у справі.

Вказує, що суд помилково дійшов висновку про самовільне будівництво ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна, оскільки будівництво і використання земельної ділянки виходить за межі предмету спору, оскільки державний не наділений повноваженнями перевірки законності будівництва, також ці обставини були предметом розгляду Господарського суду Донецької області, який Рішенням від 05 грудня 2017 року у справі №905/1542/17, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Слов`янською міської ради у повному обсязі.

Зазначає, що суд взяв до уваги те, що рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №59 від 06 грудня 2017 року було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2017 року № ДЦ 37 на об`єкт «Будівництво громадської будівлі для роздрібненої торгівлі» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22 серпня 2017 року № ДЦ 55 на вищевказаний об`єкт.

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області № 67 від 06 грудня 2017 року було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2017 року № ДЦ 37 на об`єкт «Будівництво громадської будівлі для роздрібненої торгівлі» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак суд не аргументує, яким чином державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію 13 вересня 2017 року, мав передбачити, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 22 серпня 2017 року №ДЦ 55 буде скасована 06 грудня 2017 року.

Зазначає, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності Декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 22 серпня 2017 року №ДЦ 55 була чинною і містилась в Єдиному державному реєстрі дозвільних документів.

Скасування цих документів оскаржувалось в Донецькому окружному адміністративному суді.

Зважаючи на викладене, зазначає що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

На апеляційну скаргу Слов`янська міська рада подала відзив, в якому просить залишити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року у справі № 243/11757/18 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначено, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської райдержадміністрації Булошник І.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно без дослідження фактів, які були підставою для відмови в державній реєстрації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 15 січня 2014 року № 21 затверджений Перелік адміністративних послуг, що надаються виконавчими органами Слов`янської міської ради. Пункт 4 цього Переліку-надання поштової адреси об`єктам нерухомості або її уточнення. Результат адміністративної послуги - надання рішення виконкому міської ради про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості або уточнення. В інформаційній картці адміністративної послуги надання поштової адреси об`єктам нерухомості або уточнення зазначена підстава одержання адміністративної послуги, а саме звернення до Центру надання адміністративних послуг м. Слов`янська із заявою установленої форми. Безпосередньо в Центрі адміністративних послуг надається рішення виконкому про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості або уточнення.

Як вбачається з листа начальника ЦНАП м. Слов`янська від 21 листопада 2017 року № 15-16/807, у січні 2017 року громадянка ОСОБА_1 до ЦНАП міської ради за отриманням адміністративних послуг не зверталась.

Також зазначено, що в довідці від 18 січня 2017 року №2-15-01-1838, складеній на бланку міської ради надана інформація, що поштова адреса громадської будівлі, розташованої на земельній ділянці к.н. :004:0434 по АДРЕСА_1 не змінювалась та є дійсною. Цією довідкою підтверджується адреса громадської будівлі, але не надається.

Слов`янська міська рада неодноразово повідомляла Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про встановлення ОСОБА_1 капітальної споруди без відповідних дозвільних документів, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

В листі від 09 лютого 2017 року № 01.01-12/235 Слов`янська міська рада повідомила Державну архітектурно-будівельну інспекцію про виявлення факту наявності на земельній ділянці, виділеній для розташування тимчасової споруди, капітальної будівлі, з проханням провести перевірку щодо порушення ФОП ОСОБА_1 . статті 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 376 ЦК України.

Також, в листі від 16 березня 2017 року № 01.01-12/426 Слов`янська міська рада повторно повідомила Державну архітектурно-будівельну інспекцію щодо порушення чинного законодавства ФОП ОСОБА_1 при встановленні капітальної споруди на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідь, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції зазначив, що інформація Слов`янської міської ради буде прийнята до уваги в разі звернення ОСОБА_1 про повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 не вбачається можливим відповідно до статті 3 ЗУ «Про тимчасові заходи не період проведення антитерористичної операції».

Слов`янська міська рада не надавала ФОП ОСОБА_1 прав на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області від 22 серпня 2017 року за №ДЦ55 на підставі недостовірних даних, поданих ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаної декларації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, відповідачем 11 вересня 2017 року було зареєстровано право власності на спірну будівлю в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 16 вересня 2017 року відповідач уклав договір купівлі-продажу спірної будівлі, на підставі наведених вище документів.

Рішенням № 59 від 06 грудня 2017 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області скасував Декларацію від 22 серпня 2017 року за № ДЦ55 про готовність до експлуатації об`єкта.

Зазначено, що факт скасування Декларації від 22 серпня 2017 року № ДЦ55 про готовність до експлуатації об`єкта встановлює обставини, що випливають на законність та правомірність реєстрації права власності на спірну будівлю на підставі такої Декларації, що вже на момент самої реєстрації містила недостовірну інформацію та саме з цих причин скасована ДАБІ Донецької області.

Слов`янська міська рада вважає, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області під час розгляду справи з`ясовані повною мірою усі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи та прийняте законне, обґрунтоване рішення на підставі вимог чинного законодавства.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду Дементьєва Л.В. яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Слов`янської міської ради Рашевська Г.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Булошник І.О. надійшла заява з проханням розглянути справу без її часті та без участі її представника.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської райдержадміністрації Булошник І.О. здійснено реєстрацію права власності за ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , Номер запису про право власності: НОМЕР_1 , дата та час державної реєстрації - 11 вересня 2017 року; підстави виникнення права власності: технічний паспорт серія та номер НОМЕР_2 , Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: ДЦ55, виданий 22 серпня .2017 року Департаментом ДАБІ у Донецькій області; Довідка Слов`янської міської ради від 18 січня 2017 №2-15-01-1838, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144380990 від 07 листопада 2018 року. (т.І, а.с. 35-37, 53, 47-50)

Також судом встановлено, що з постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2018 року вбачається, що у межах кримінального провадження № 0003133 було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підпис від імені Сіваш Д.В. в графі «заступник міського голови Д.В. Сіваш » у супровідному листі Слов`янської міської ради № 2-15-01-1838 від 18 січня .2018 року (Довідка від 18 січня 2017 року) на ім`я ФОП ОСОБА_1 , виконаний не Сіваш Д.В. , а іншою особою. (а.с. 24, 25)

Згідно листа начальника ЦНАГТ м. Слов`янська від 21 листопада 2017 року №15-16/807, у січні 2017 року громадянка ОСОБА_1 до ЦНАП міської ради за отриманням адміністративних послуг не зверталась.(а.с. 40)

Згідно договору строкового особистого сервітуту від 08 квітня 2014 року, укладеного між Слов`янською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , остання прийняла в платне користування на праві особистого строкового сервітуту земельну ділянку за кадастровий номером :01:004:0434, за адресою: АДРЕСА_1 . Вид права земельного сервітуту : розміщення тимчасової споруди для провадження тимчасової діяльності.

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №59 від 06 грудня 2017 року було скасовано право на початок виконання будівельних робіт , набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2017 року № ДЦ 37 на об`єкт «Будівництво громадської будівлі для роздрібненої торгівлі» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта… від 22 серпня 2017 року № ДЦ 55 на вищевказаний об`єкт (а.с. 28 )

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області № 67 від 06 грудня 2017 року було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2017 року № ДЦ 37 на об`єкт «Будівництво громадської будівлі для роздрібненої торгівлі» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Слов`янської міської ради та скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності суд першої інстанції виходив з того, що вважав встановленим, що у порушення вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Булошник І.О. не було перевірено в повному обсязі наявність або відсутність підстав для відмови у державній реєстрації нерухомого майна, в наслідок чого реєстрація відбулася на підставі недостовірних, документів, при наявності суперечливостей у їх змісті, за відсутності належної довідки про надання поштової адреси.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що на час проведення оспорюваної державної реєстрації права власності довідка про присвоєння адреси нерухомому майну містила недостовірну інформацію, яку державний реєстратор, в порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 18 Закону № 1952-IV, згідно яких до процедури державної реєстрація входить перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до змісту статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про адміністративні послуги» від 6 вересня 2012 року надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону, з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». До адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб`єкту звернення, а також об`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

За відсутності в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку реєстрації визначення конкретного документа, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, державний реєстратор не може на власний розсуд вирішувати який з документів підтверджує такий факт, а який - ні.

В листі Державної реєстрації служби України, від 15 квітня 2013 року № 165/06-15-13, зазначено, що документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, зокрема довідки, виписки.

Таким документом також може бути довідка, видана уповноваженою особою кооперативу, у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться у такому кооперативі.

Матеріали цивільної справи не містять письмові докази на підтвердження не відповідності наявної у спірній довідці недостовірних відомостей на час вирішення державним реєстратором питання про здійснення такої реєстрації права власності.

Рішення суду повинно бути чітким і виваженим.

З наведених вище обставин випливає, що суд першої інстанції, формально пославшись на наявність певних протиріч у наданих державному реєстратору документів, не зазначив підстав з яким ці документи на час проведення державної реєстрації права власності не відповідали вимогам закону.

За таких підстав колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог Слов`янської міської ради та скасування державної реєстрації права власності, а висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального закону та фактичним обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та дають підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог Слов`янської міської ради.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то з позивача на користь третьої особи ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643 гривні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Булошник Інни Олександрівни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Слов`янська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності відмовити.

Стягнути з Слов`янської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 643 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: Л.П. Никифоряк

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста