01.04.2019 Провадження № 2/331/858/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу автомобіля.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує на те, що ним подано позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES VITO (WDF7150), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Договір укладений з відповідачем ОСОБА_2

Перед продажем автомобіля позивач та відповідач дійшли згоди в частині строку сплати його вартості в розмірі 7000 доларів США, що на час кінцевого строку виконання зобов`язання склало 195069 гривень, обумовивши, що виплата коштів має відбутися до 15 грудня 2018 року.

Крім того, позивачем та відповідачем було обумовлено, що в разі неможливості сплатити Касіч В.І. суму коштів за автомобіль вони розірвуть договір, а ОСОБА_2 поверне йому автомобіль у власність.

Оскільки коштів відповідач не віддав та автомобіль не повернув позивач звернувся з позовом до суду. Сума позову становить 195069грн.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на неможливість виконання зобов`язань через відсутність коштів і не повертає автомобіль йому у власність.

Такі обставини можуть потягти втрату автомобіля, оскільки на цей час відповідач може ним розпорядитись та відчужити іншим особам.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених прав, що передбачено ст. 149 ЦПК України як підстава забезпечення позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За поданим Касіч ОСОБА_3 позовом вважає достатнім заборонити відповідачу відчужувати автомобіль ОСОБА_4 VITO ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Такий спосіб забезпечення позову не перешкоджає відповідачу у здійсненні його прав та не тягне матеріальних витрат, а тому не потребує зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного просить суд забезпечити позов та заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати автомобіль MERCEDES VITO ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу автомобіля явно свідчить про наявність відповідного спору.

Враховуючи, що відчуження спірного автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 2003 року випуску, колір сірий, WDF 7150, реєстраційний номер НОМЕР_1 унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, існують підстави передбачені ч. 2 ст. 149 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на спірне майно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Обраним заходом забезпеченням позову ОСОБА_2 не можуть бути спричинені збитки, оскільки не позбавляють його права власності та користування спірним майном, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, об`єм двигуна 2151, 2003 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WDF НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко