Справа № 583/2045/17
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника боржника в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за поданням державного виконавця Охтирського ВДВС про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника боржника в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в провадженні якого знаходиться цивільна справа №583/2045/17 (6/583/38/19) за поданням державного виконавця Охтирського ВДВС про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 Заява вмотивована тим, що вищезазначене подання датовано 12.04.2019, в суді зареєстроване 15.04.2019. Наскільки відомо заявнику, в день реєстрації подання головуючий суддя Сидоренко Р.І. перебував у відпустці та при авторозподілі справ на даного суддю розповсюджувалася «бронь». Навіть після виходу з відпустки, строки розгляду подання порушені. Також, до суду доводилося, що ОСОБА_1 не довіряє головуючому судді Сидоренку Р.В., про знайомство з яким через сторонніх осіб хизується ОСОБА_3 та її мати. Крім того, 13.05.2019 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи він виявив, що «за змістом протоколів судових засідань суд отримавши заяви про відвід спочатку слухає справу, з`ясовує документів, але напослідок судового засідання оголошує про надходження заяви про відвід і після розгляду цивільної справи головуючий суддя видаляється в нарадчу кімнату для вирішення питання про відвід». На його думку, це є порушеннями чинного ЦПК України оскільки спочатку вирішуються заяви про відвід судді, секретарю та інше, а вже після розглядається справа по суті спору або заяви, в тому числі подання. Тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з підстав прояву упередженого і необ`єктивного ставлення головуючого судді до боржника, як відповідача та заявника за скаргами по судовим справам, порушення норм чинного ЦПК України під час вирішення подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник боржника зазначає, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.М., на думку заявника, проявляє упереджене і необ`єктивне ставлення до боржника ОСОБА_1 , а також суддею під час вирішення подання порушені норми чинного ЦПК України.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника боржника з процесуальними рішеннями судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко