КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна,

УСТАНОВИВ:

у грудні 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо використання звіту та висновку суб`єкту оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21 серпня 2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 33957495 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів у розмірі 691 789 грн. 14 коп.

Крім того, 21 серпня 2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

19 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольгою Василівною була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності з якою для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованої квартири було призначено оцінювача - суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Зазначена постанова не була направлена на адресу боржника.

10 жовтня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було складено Звіт № 180919/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об`єкту - квартира АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість об`єкту оцінки, яка може бути виставлена як початкова ціна на аукціоні або за конкурсом, на дату оцінки становить 588 300 грн. 00 коп. без ПДВ.

Заявник зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 не було здійснено ознайомлення з об`єктом оцінки, що є порушенням порядку оцінки, визначеним Національним стандартом.

Крім того, звіт № 180919/2-М не містить інформації (ідентифікатору) про його реєстрацію в Єдиній базі даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України.

При встановлених порушеннях суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 . положень про оцінку майна, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольгою Василівною не було призначено рецензування Звіту № 180919/2-М, яке передбачено нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також державним виконавцем було порушено строк та порядок повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

З урахуванням викладеного, заявник просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольги Василівни щодо неповідомлення про призначення оцінювача ОСОБА_2 , неналежного повідомлення боржника про результати проведеної оцінки та подальшого використання звіту та висновку суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (аукціоні) неправомірними;

- визнати звіт № 180919/2-М від 10 жовтня 2018 року про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об`єкту - квартири АДРЕСА_1 для подальшої реалізації шляхом продажу через електронні торги (аукціон) підготовлений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 неправомірним;

- скасувати звіт № 180919/2-М від 10 жовтня 2018 року про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об`єкту - квартири АДРЕСА_1 для подальшої реалізації шляхом продажу через електронні торги (аукціон), підготовлений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- визнати обов`язковою явку в судове засідання Дніпровського районного суду міста Києва для прийняття участі в розгляді скарги старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольги Василівни та суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що 07 травня 2019 року о 12 год. 07 хв. ним на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва була надіслана заява про залишення скарги без розгляду. Одночасно з цим, ОСОБА_1 повідомив суд про те, що оригінал такої заяви направлено також до Дніпровського районного суду м. Києва додатково поштовим зв`язком. Проте, заява про залишення скарги без розгляду від 07 травня 2019 року залишена судом першої інстанції без вирішення по суті, внаслідок чого була постановлена помилкова ухвала по суті скарги, що негативно впливає на його права щодо врегулювання майнових зобов`язань.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 22 грудня 2018 року прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна та призначено судовий розгляд даної справи на 27 грудня 2018 року.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду 27 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 07 травня 2019 року на 14 год 00 хв.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва заяву про залишення скарги без розгляду, в якій зазначив, що оригінал даної заяви направлено на адресу суду також поштовим зв`язком. (а.с. 135-136, 142-146)

Зі справи вбачається, що суд першої інстанції залишив вказану заяву ОСОБА_1 без належного реагування, помилково розглянувши скаргу по суті, чим допустив порушення норм цивільного процесуального законодавства, зокрема статті 13 ЦПК України, відповідно до положень якої суд розглядає спори не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення цивільного процесуального законодавства під час розгляду скарги та наявність заяви ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню, а скарга ОСОБА_1 - залишенню без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року - скасувати.

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О.

Приходько К.П.