Справа № 242/4395/19
Провадження № 2/242/1259/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2019 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він з 18.11.2017 року по 01.02.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював у КП «Комунтех» м. Новогродівка. З 01.02.2019 року наказом № 67 від 01.02.2019 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Розрахунок у день звільнення та по час подання позову з ним не проведено. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за січень 2019 року, за лютий 2019 року в розмірі 5 869 грн. 56 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дати звільнення по день винесення рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.08.2019 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Комунтех» м. Новогродівка в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що надати документи про заборгованість заробітної плати позивача не має можливості, так як бухгалтерські документи відсутні на підприємстві інформація знищена з електронних носіїв.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно запису № 22 від 17.11.2017 року трудової книжки серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 17.11.2017 року прийнято до КП «Комунтех» м. Новогродівка.

Згідно запису № 23 від 01.02.2019 року трудової книжки серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наказом № 67 від 01.02.2019 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Згідно приказу № 67 від 01.02.2019 року виданого КП «Комунтех» м. Новогродівка, ОСОБА_1 01.02.2019 року було звільнено КП «Комунтех» м. Новогродівка на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до довідки № 18 від 25.06.2019 року, виданої КП «Комунтех» м. Новогродівка, згідно яких позивач працював на підприємстві відповідача в період з 17.11.2017 року по 01.02.2019 рік, при звільненні заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає за січень 2019 року, лютий 2019 року, у загальному розмірі 5 869 грн. 56 коп., також середньоденний заробіток складає 269 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже відповідач має заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати за січень 2019 року, за лютий 2019 року, у загальному розмірі 5 869 грн. 56 коп., тому позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, а саме в розмірі 5 869 грн. 56 коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.

Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Розмір середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні суд розрахував наступним чином.

Відповідно до довідки № 18 від 25.06.2019 року, виданої КП «Комунтех» м. Новогродівка, середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 269 грн. 28 коп.

З урахування листа № 78/0/206/18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» кількість робочих днів позивача в 2019 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 02.02.2019 року (наступний день звільнення позивача з підприємства) по 01.10.2019 року (день винесення рішення) склала 165 днів, лютий 2019 року 19 днів, березень 2019 року 20 днів, квітень 2019 року 21 днів, травень 2019 року 21 день, червень 2019 року 18 днів, липень 2019 року 23 днів, серпень 2019 року 21 днів, вересень 2019 року 21 день, жовтень 2019 року 1 день.

Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку станом по день винесення рішення включно складає: 269 грн. 28 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 165 (кількість днів затримки розрахунку) = 44 431 грн. 20 коп.

Суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача середній заробіток за період з 02.02.2019 р. по 01.10.2019 року, тобто по день винесення рішення включно, у розмірі 44 431 грн. 20 коп.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що втрачено документи про заборгованість заробітної плати позивача, так як бухгалтерські документи відсутні на підприємстві інформація знищена з електронних носіїв, є безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків підприємством, на якому він працює.

З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі за січень 2019 року та лютий 2019 року у розмірі 5 869 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 44 431 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Сума середнього заробітку, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка, місцезнаходження 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Молодіжна, буд № 5, .

Суддя Н.О.Хацько