Справа № 310/1949/15-ц
6/310/212/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №310/1949/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивували тим, що 26.06.2015 року було ухвалено рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по зазначеній справі, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_34.5/АК-00002.08.2 від 21.03.2008 року. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_34.5/АК-00002.08.2 від 21.03.2008 року. Просили суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №310/1949/15-ц.

Представник ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в поданій заяві просили розглянути справу без участі представника заявника.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», а також боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи також були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі №310/1949/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним, зупинення нарахування та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначеним рішенням позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №34.5/АК-00002.08.2 від 21.03.2008р. в розмірі 6918,17 доларів США, яка складається з наступного: сума поточної заборгованості за кредитом 236,56 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 6337,45 доларів США, сума поточної заборгованості по процентам 22,71 доларів США, сума простроченої заборгованості по процентам 322,03 доларів США, а також 156151,39 грн., що складається з наступного: сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 7179,31 грн., сума пені 146638,00 грн., сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 842,57 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3027,89 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.1 а.с.202-203).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2015 року в резолютивні частині зазначеного рішення випрлаено арифметичну помилку, зазначивши суму заборгованості, що підлягає стягненню саме в доларах САШ «6918,75 доларів США», а не 6918,17 доларів США (т.1 а.с.249).

Рішення суду набрало законної сили 02 грудня 2015р.

02.02.2016р. на адресу позивача судом було направлено виконавчий лист по зазначеній справі. (т.2 а.с.55).

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимоги №16, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_34.5/АК-00002.08.2 від 21.03.2008 року

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 310/1949/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.5/АК-00002.08.2 від 21.03.2008р., а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян