Номер провадження: 22-ц/813/2755/19
Номер справи місцевого суду: 523/1744/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Гудіної Н.І., 04 лютого 2015 року в м. Одесі,

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У травні 2019 року представник Федяєв С,В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення апеляційної скарги (позову), в обґрунтування якої посилався на те, що розгляд справи, призначений на 23 квітня 2019 року, було відкладено на 17 вересня 2019 року. Предметом розгляду справи є іпотечне майно, яке належало відповідачу на праві приватної власності. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Вказане заочне рішення набрало законної сили та на підставі даного документу ПАТ «Дельта Банк» зареєструвало за собою право власності на належну ОСОБА_2 квартиру та відчужило вказане майно. Теперішнім власником майна являється ОСОБА_3 , який неодноразово здійснював спроби виселити ОСОБА_2 з квартири, яка вибула з права власності апелянта на підставі рішення суду першої інстанції. Оскільки ОСОБА_2 заперечує законність реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «Дельта Банк», в зв`язку з чим оскаржує рішення, яке стало підставою для такої реєстрації, враховуючи тривалий термін розгляду апеляційної скарги апелянт вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , а також заборони дій, пов`язаних із виселенням ОСОБА_2 із вказаної квартири, та вселення в спірну квартиру інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_4 ,В., діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення апеляційної скарги (позову) підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Приписами ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, зокрема, передбачено ч. 5 вказаної статті, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Таким чином, за подання вказаної заяви ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення апеляційної скарги (позову) ОСОБА_2 документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про забезпечення апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до неї не долучені та в додатках не зазначені докази сплати судового збору за подання такого роду заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи вищенаведені обставини, заява представника ОСОБА_5 С,В., діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення апеляційної скарги підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 261, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Федяєва С,В., діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 15 травня 2019 року

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе