КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/13740/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6686/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначила, що 27 грудня 2017 року в магазині «Sun`s house» придбала для сина пальто вартістю 2 995 грн., яке носилось три місяці, після чого на комірці виробу протерлося хутро.

Правилами «Sun`s house» гарантійний термін експлуатації одягу складає 12 місяців і в межах гарантійного терміну, 11 червня 2018 року позивачка звернулася до виробника, а саме до ТОВ «Сонце» з проханням замінити комірець.

Відповідачем було надано відповідь, що даний випадок не можна віднести до гарантійного, оскільки, як вказано у відповіді на звернення, за результатами проведеної професійної експертизи: виріб був випущений у 2011 році, виріб носився 4-5 сезонів, у зв`язку з чим не може бути прийнятий в ремонт. При цьому, до відповіді не було додано жодного документу, що свідчив би про вчинення будь-яких дій, а саме: проведену професійну експертизи виробу - коли і ким проводились, які методи проведення було застосовано і т.д.

Позивачка вважала твердження відповідача щодо носіння виробу 4-5 сезонів абсурдними, оскільки виріб було придбано у 2017 році, про що свідчить товарний чек, і виріб придбавався для носіння сином позивачки, якому на момент 2011-2013 року (дату придбання як стверджує відповідач), було лише 14 (у 2013 - 16) років. Отже, враховуючи розмір виробу, а саме: 182-92, що відповідає 46 розміру, носіння його дитиною-школярем було б досить проблематичним.

Враховуючи викладені вище обставини, позивачка вважала, що її права були порушені, тому посилаючись на положення ст.ст. 5, 7, 8, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», просила зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме замінити комірець виробу. (а.с.2-4)

Генеральний директор ТОВ «Сонце» - Кудюков Д.В. у письмових поясненнях проти позову заперечував та вважав, що вимоги позивачки не можуть бути задоволені. Вказував, що позивачка подавала скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Сонце» вимог законодавства України у сфері захисту прав споживачів, по якій була призначена перевірка і порушень на підприємстві не виявлено. В ході перевірки було проведено органолептичні дослідження виробу - Пальто чоловіче S-938 та виявлено сліди значного зносу виробу, що ніяк не могло статися в ході експлуатації протягом не повних трьох місяців, як зазначено в заяві ОСОБА_1. Виріб мав ознаки зносу, характерні для 4-5 років інтенсивної експлуатації. Вважав, що можливість гарантійного ремонту виключається внаслідок порушенням термінів гарантії, або внаслідок порушенням умов експлуатації, тобто з неправильним хімічним чищенням виробу. (а.с.56-57)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сонце» про захист прав споживача задоволено, зобов`язано ТОВ «Сонце» усунути недолік виробу, а саме замінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac, стягнуто з ТОВ «Сонце» в дохід держави 768,40 грн. судового збору. (а.с.97, 99-101)

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Сонце» - Кудюков Д.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, просив його скасувати. На обґрунтування скарги зазначив, що суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Вказував, що звернення ОСОБА_1 не є гарантійним випадком, оскільки пошкодження виробу виникли не з вини виробника, а внаслідок його експлуатації значно довше ніж три місяці, а також внаслідок його псування хімічним або іншим впливом. Позивачка відмовилася надати спірний виріб до суду і відмовою суду в клопотанні про призначення експертизи порушено право ТОВ «Сонце» на захист своїх прав. (а.с.116-118)

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Сонце» - Терещук Д.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти скарги і просила залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 придбала у магазині ТМ «Sun`s house» чоловіче пальто Model: S-938, Stile: male coat, Size: 182-92, Color: Black, вартістю 2 995 грн. (а.с. 1-4, 11)

За правилами ТМ «Sun`s house» гарантійний термін експлуатації одягу розпочинається з дня продажу споживачу через роздрібну сітку або з дня початку відповідного сезону (для одягу осінь-зимового сезону з 1 жовтня по 31 березня) та складає 12 місяців. (а.с.12)

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Сонце» із заявою про заміну комірця з посиланням на те, що пальто використовувалось три місяці після чого обліз комірець. (а.с.9)

Листом ТОВ «Сонце» від 26 червня 2018 року № 16 позивачку було повідомлено, що пальто S-938, яке передане нею для заміни комірця по гарантії, не є тим, яке було придбане нею 27 грудня 2017 року. За результатами професійної експертизи встановлено, що за особистим номером виробу він був виготовлений у листопаді 2011 року і проданий не пізніше 2013 року. Зазначено, що виріб має ознаки зношеності, що відповідає 4-5 рокам інтенсивної експлуатації, це не гарантійний випадок, у зв`язку з чим, не може бути прийнятий в ремонт по гарантії. (а.с.10)

04 липня 2018 року та 05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявами до Державної інспекції захисту прав споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві з приводу вжиття заходів щодо захисту її прав та просила зобов`язати ТОВ «Сонце» замінити комірець виробу. (а.с.13-18)

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 10 вересня 2018 року № 06.4/13893 позивачку було повідомлено, що фахівцями Головного управління, на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства та посилаючись на обставини наведені працівниками ТОВ «Сонце» у листі-відповіді від 26 червня 2018 року № 16, роз`яснено ОСОБА_1 право звернутись до суду із звільненням від сплати судового збору. (а.с.23-24)

Цих обставин представник відповідача не заперечував і в суді апеляційної інстанції.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, споживач - споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 7, 12, 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

На сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 визначено Перелік сезонних товарів, гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону, а саме на одяг, хутряні та інші вироби весняно-літнього асортименту - з 1 квітня, а осінньо-зимового асортименту - з 1 жовтня.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року, із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 80 від 23 січня 2018 року, маркування швейних, трикотажних, хутряних, овчинно-шубних (кожухових) товарів і головних уборів передбачає наявність інформації про артикул, склад матеріалу, номер моделі, розмір, ґатунок, дату випуску.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу пальто артикул S-938, зріст/розмір: 182-92, саме 27 грудня 2017 року, ОСОБА_1 надала фотокопію товарного чеку № 8 від 27 грудня 2017 року (а.с.11)

Представник відповідача Генеральний директор ТОВ «Сонце» - Кудюков Д.В. в районному суді не заперечував, що вироби фабрики не мають індивідуальних номерів та вироби однієї моделі різних років можуть нічим не відрізнятись, а гарантійний термін експлуатації придбаного позивачкою одягу (пальто) складав 12 місяців, проте посилався на результати проведеного працівниками ТОВ «Сонце» органолептичного дослідження, яким було встановлено, що виріб був випущений у 2011 році, виріб носився 4-5 сезонів, у зв`язку з чим не може бути прийнятий в ремонт.(а.с. 56-57)

Письмовий висновок проведеного працівниками ТОВ «Сонце» дослідження відповідачем до суду не надавався і в матеріалах справи відсутній, а надане позивачкою маркування придбаного пальто не містить дати його випуску. (а.с.11)

За змістом вищенаведених положень Закону України "Про захист прав споживачів", на споживача покладається обов`язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Наявність дефекту коміру придбаного пальто під час гарантійного строку доведено позивачкою встановленим порядком, що підтверджується наданими до суду товарним чеком на придбаний позивачкою товар, артикулом виробу, доданими до товарного чеку умовами гарантійного обслуговування, письмовими зверненнями позивачки до відповідача, Державної інспекції захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби.(а.с. 13-24)

При цьому, звернувшись до відповідача з письмовою заявою і вимогою усунути недолік придбаного товару, позивачка надала відповідачеві придбане пальто, вказаний товар досліджувався відповідачем, що свідчить про надання позивачкою згоди на проведення дослідження придбаного нею товару (пальто). Вказані обставини, окрім пояснень наданих позивачкою ОСОБА_1 в суді, підтверджуються наданими доказами та змістом відповіді відповідача від 26 червня 2018 року.(а.с. 9-10, 140-141)

Проте в порушення положень частини 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за змістом якої, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції із проведенням такої експертизи за рахунок продавця (виконавця, виробника), відповідач не організував проведення такої експертизи, а обмежився проведенням органолептичного дослідження (огляду), здійсненого працівниками відповідача. Вказана норма Закону є імперативною та такою, що зобов`язує продавця (виконавця, виробника) товару, за наявності згоди покупця, провести експертизу придбаного споживачем товару не очікуючи звернення споживача до суду за захистом порушеного права.

Цих обставин представник апелянта - Терещук Д.В. в суді апеляційної інстанції не спростував, надав на огляд суду зразок тканини (матеріалу) з чого був виготовлений комір придбаного позивачкою пальто, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання.(а.с. 90-91, 140-141)

Враховуючи вищезазначене та доводи представника відповідача в суді, що вироби фабрики не мають індивідуальних номерів та вироби однієї моделі різних років можуть нічим не відрізнятись, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недотримання відповідачем вищезазначених норм Закону та з огляду на положення частин 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, підставно відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Встановлені судом обставини і докази свідчать пронедоведеність і необґрунтованість посилань відповідача на випуск придбаного позивачкою виробу у 2011 році та його експлуатацію протягом 4-5 років.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 1 статті 8 цього Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Встановивши, що позивачкою доведено наявність дефекту коміру придбаного пальто під час дії гарантійного строку та невиконання відповідачем обов`язків, визначених частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову і зобов`язання відповідача замінити комірець придбаного позивачкою пальто.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, яким районним судом надана належна оцінка.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 травня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова