Справа № 450/1891/19 Провадження № 2/450/1226/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування належної частини спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування належної частини спільного майна в натурі, в якому позивач просить суд виділити йому у володіння і користування в натурі 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 власників АДРЕСА_2 Пустомитівського АДРЕСА_2 ); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

03.07.2019 року провадження у справі відкрито.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити державному виконавцю Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області при примусовому виконанні судового рішення на підставі виконавчого листа №464/6072/13 ц, який виданий 15.10.2013 року вчиняти дії, пов`язані з реалізацією спірного майна до набрання законної сили судового рішення поданій справі.

В обґрунтування зазначає, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування належної частини спільного майна в натурі (1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Львівської АДРЕСА_3 . Ціна позову 100000 грн. Даний будинок належить сторонам на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу садового будинку з земельною ділянкою від 30.07. 2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстровано в реєстрі за № 2655. Проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, реєстраційний № НОМЕР_1 . Дане майно належить нам на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному. Державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення по цивільній справі № 464/6072/13а, яка була розглянута Сихівським районним судом м. Львова. та вживаються заходи щодо опису, вилучення та реалізації майна, належного позивачу, а тому він вважає можливим обрати вид забезпечення позову, який передбачений п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - заборона вчиняти певні дії, оскільки не вжиття заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області при примусовому виконанні судового рішення на підставі виконавчого листа №464/6072/13-ц, який виданий 15.10.2013 року вчиняти дії, пов`язані з реалізацією спірного майна до набрання законної сили судового рішення поданій справі.

Проте заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є виділ частки в натурі у майні, що є у спільній частковій власності позивача та відповідача у справі із зазначенням ціни позову 100000,00 грн., що розглядається, враховуючи, що на виконанні у державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист №464/6072/13-ц, який виданий 15.10.2013 року Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокроммерц-Україна» на загальну суду 467612,65 грн.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову суд бере до уваги, що заявником не представлено суду доказів що дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі виконавчого листа №464/6072/13-ц, який виданий 15.10.2013 року Сихівським районним судом м. Львова можуть унеможливити виконання рішення у справі що розглядається у майбутньому, оскільки дії державного виконавця щодо майна належного сторонам не оскаржені, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні, майно що є предметом спору належне сторонам на праві спільної часткової власності, наявність чи відсутності іншого майна у сторін на праві власності суду заявником не доведено.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо виділу в натурі частки у майні, позивачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, враховуючи неможливість застосування заходів забезпечення позову з метою унеможливлення виконання рішень інших судів, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування належної частини спільного майна в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук