ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/784/17

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/675/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Бивалькевич Т.В.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі,

місце ухвалення судового рішення - смт. Талалаївка Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення - 26 січня 2019 року

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 19.10.2017 року між ним та СТОВ «Батьківщина», стосовно оренди земельної ділянки площею 4,498 га, на території Березівської сільської ради Талалаївського району, кадастровий номер НОМЕР_1 , та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він особисто не підписував вказаного договору оренди землі, примірник договору йому не вручався і про існування цього договору він дізнався лише від реєстратора.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до СТОВ «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що представник позивача ОСОБА_3 14 березня 2019 року перебувала в Чернігівському апеляційному суді, про що була подана відповідна заява до суду першої інстанції.

Як зазначає апелянт, він є інвалідом 2 групи, проживає в м . Вишгород Київської області і через хворобу не міг з`явитись до суду першої інстанції ні 26 лютого 2019 року, ні 14 березня 2019 року, що підтверджується довідкою № 97 Вишгородської центральної районної лікарні.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу від СТОВ «Батьківщина» не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що документально підтверджується наявними у справі доказами.

За приписами ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи 14 березня 2019 року в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та його представник не з`являються в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляють, доказів про поважність причин неявки не надали.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 14 грудня 2017 року з викликом сторін.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року витребувано у СТОВ «Батьківщина» оригінал спірного договору оренди, а у державного реєстратора - Талалаївської районної державної адміністрації - реєстраційну (облікову) справу на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладений на 01 лютого 2018 року.

01 лютого 2018 року розгляд справи відкладений на 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року провадження у справі поновлено і призначено розгляд справи на 11 травня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року по справі призначена повторна судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції СТОВ «Батьківщина» була подана апеляційна скарга і постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року апеляційна скарга СТОВ «Батьківщина» залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року провадження у справі поновлено і призначено судове засідання на 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року виправлено описку в ухвалі Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року, а саме вказано вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали найменування установи, експертам якої доручено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції СТОВ «Батьківщина» подана апеляційна скарга і постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року провадження у справі поновлено і призначено судове засідання на 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року розгляд справи відкладений на 26 лютого 2019 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника СТОВ «Батьківщина» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року розгляд справи відкладений на 14 березня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 14 березня 2019 року подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в апеляційному суді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14 березня 2019 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника, які були належним чином повідомлені.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 14 березня 2019 року до суду першої інстанції була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Чернігівському апеляційному суді.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та проживає в м. Вишгород Київської області і у період з 26.02.2019 року по 01 березня 2019 року та 14 березня 2019 року перебував на лікуванні у Вишгородській центральній районній лікарні, що підтверджується відповідною довідкою.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було обґрунтовано необхідність особистої та обов`язкової явки позивача в судове засідання і не вмотивовано, яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів.

За вказаних обставин, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону, та наявності в матеріалах справи заяви представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: