П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 766/16/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/5712/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Писанця В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ Українська залізниця" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просили зобов`язати ПАТ «Укрзалізниця» опломбувати лічильник обліку води, який знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також зобов`язати відповідача нараховувати плату за спожиті позивачами послуги з водопостачання відповідно до даних лічильника обліку.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що вони є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), і їм на праві спільної сумісної власності належать квартири АДРЕСА_1 . Звернувшись до Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця», відокремленого структурного підрозділу відповідача щодо опломбування наявного у позивачів в АДРЕСА_1 водолічильного вузла 07 вересня 2015 року в ході проведення огляду майстром складено акт, а в подальшому листом від 10 вересня 2015 року за № 02/3146 останнім було відмовлено в проведенні опломбування з посиланням на те, що існуюче планування обох квартир дозволяє їх мешканцям мати доступ до всіх наявних санітарно-технічних приладів, а відтак є імовірність понаднормового використання води мешканцями квартири АДРЕСА_1 , де виконується нарахування на 3 людей, у АДРЕСА_1 , де виконується нарахування на 1 людину.

Після укладення 05 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрзалізниця» договору про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, позивач звернувся повторно із заявою до Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця», відокремленого структурного підрозділу відповідача щодо опломбування наявного у позивачів лічильника, розташованого у АДРЕСА_1, однак з тих самих підстав йому також було відмовлено в проведенні опломбування лічильника.

На думку позивачів, не виконуючи своїх обов`язків по взяттю лічильника води на облік у АДРЕСА_1 , відповідач може нараховувати їм зайві кубометри води (за нормативами споживання), які вони не споживають, а також оскільки, ОСОБА_1 , якій на підставі договору дарування від 09 вересня 1997 року належить квартира АДРЕСА_1 , знята з реєстрації у вказаній квартирі, і нею фактично ніхто не користується, відповідачем вимагається встановлення лічильника води у зазначеній квартирі, що як вказують позивачі не відповідає їх майновим інтересам, а також є їх безумовним правом, а не обов`язком.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» провести опломбування приладу обліку холодної води споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ПАТ "Українська залізниця" в особі своїх представників - начальника виробничого підрозділу "Херсонське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" Бриндіна О.І. та головного інженера виробничого підрозділу "Херсонське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" Вологдіна А.С. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказане рішення в частині зобов`язання ПАТ "Українська залізниця" провести опломбування приладу обліку холодної води споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ПАТ "Українська залізниця" судового збору у розмірі 704,80 гривень, в іншій частині оскаржуване рішення просять залишити без змін, стягнувши понесені витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що квартира АДРЕСА_1 не є ізольованою від квартири АДРЕСА_1, а тому не може вже вважатись окремою квартирою, у зв`язку з чим лічильник і не було опломбовано. Посилались на те, що 07.09.2015 року працівниця Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Одеської залізниці ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 прийшла за адресою вулиця Паровозна, 123, квартира 5 , з метою опломбування лічильнику води та побачила, що в АДРЕСА_1 встановлено лічильник води в санвузлі, приміщення кухні та ванної кімнати переобладнанні в житлову кімнату, в АДРЕСА_1 є приміщення для кухні та ванної кімнати , між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 є отвір для дверей, водопровідна мережа квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не замкнена, мешканці квартири АДРЕСА_1 мають вільний доступ до точок водозабору в АДРЕСА_1 (де немає лічильника), у зв`язку з цим лічильник води не був опломбований.

Також, скаржник посилається на те, що, на їх думк, ОСОБА_1 не підписувала позовну заяву та скоріше всього її підписував ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 не проживає в місті Херсоні з 2014 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

23 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив представника Великороднова В.О. - ОСОБА_6 , в якому він вказав, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і переобладнання у квартирі, наданій йому у користування. Вказав, що посилання скаржника про кількість осіб, які проживають в квартирах АДРЕСА_1 та 6, та щодо користування ними водою є лише припущеннями без жодних належних та допустимих підтверджень. Також, вказав, що 05.04.2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрзалізниця" укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, цим договором передбачено, що виконавець має забезпечити за заявою споживача взяття їх на абонентський облік у тижневий строк.

В судовому засіданні представник ПАТ "Українська залізниця" - Мишак Є.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подане представниками позивачів клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено судом без задоволення. За таких підстав суд відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважав за можливе слухати справу за відсутності позивачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов частково та зобов`язуючи ПАТ «Українська залізниця» провести опломбування приладу обліку холодної води споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що аналіз нормативно-правової бази свідчить про право споживача на періодичну повірку квартирних засобів обліку, взяття виконавцем на абонентський облік та вказує на обов`язок виконавця проводити таку повірку і контролювати міжповіркові інтервали.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 19).

Відповідно до договору дарування від 09 вересня 1997 року ОСОБА_1 було прийнято в дар від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 20).

У відповідності до робочого проекту від 01 вересня 1999 року, виконаного АТ «Херсон-Дніпромісто», ОСОБА_1 здійснено пробивку отвору між квартирами АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 5-8).

07 вересня 2015 року працівником Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця» було проведення обстеження квартир АДРЕСА_1 , за наслідками якого того ж дня складено акт про неможливість опломбування лічильника, зумовлену необхідністю проведення комісійного обстеження даних квартир, адже наявне пробиття дверного отвору між квартирами (т.1, а.с. 11).

Листом від 10 вересня 2015 року за № 02/3146 начальника Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця» Бриндіна О.І. позивачам було відмовлено у проведенні опломбування лічильника, встановленого у АДРЕСА_1 з посиланням на те, що існуюче планування обох квартир дозволяє їх мешканцям мати доступ до всіх наявних санітарно-технічних приладів, а відтак є імовірність понаднормового використання води мешканцями квартири АДРЕСА_1, де виконується нарахування на 3 людей, у АДРЕСА_1, де виконується нарахування на 1 людину, а відтак запропоновано: спільно із власником квартири АДРЕСА_1 вирішити питання обладнання вододічильником його квартири або надати власнику квартири АДРЕСА_1 заяву про опломбування вхідного вентиля водопостачання; надати копію дозволу на влаштування дверного отвору між квартирами (т.1, а.с. 9).

Також встановлено, що ОСОБА_1 з метою встановлення лічильника на стояк холодного водопостачання було отримано технічні умови на обладнання водолічильного вузла від 18 серпня 2015 року за № 02/461 (т.1, а.с.13-18), а також придбано та встановлено лічильник (т.1, а.с. 12-18), оплачено відповідний рахунок за опломбування водолічильного вузла, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 168).

05 квітня 2017 року між ОСОБА_2 , споживачем, який мешкає м.Херсон, вул.Паровозна 123 кв.5 , та відповідачем в особі структурного підрозділу укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води (т.1, а.с. 202-203).

З умов договору, зокрема, п.п. 9-10 п. 4.1., п.п. 6 п. 4.4. вбачається, що споживач має право на установлення квартирних засобів обліку води та взяття їх на абонентський облік, періодичну повірку, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку, а виконавець зобов`язаний забезпечити за заявою споживача взяття у тижневий строк на абонентський облік засобів обліку.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,( далі по тексту - Правил) споживач має право, зокрема, на: установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік; періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку.

Згідно п. 9 Правил, у квартирі роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Відповідно до п.п. 9 п. 32 Правил, виконавець зобов`язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Посилання скаржника на той факт, що між сторонами не було договірних стосунків щодо надання житлово-комунальних послуг спростовується наявною в матеріалах справи копією договору (т.1 а.с. 202-203).

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира АДРЕСА_1 не є ізольованою від квартири АДРЕСА_1, а тому не може вже вважатись окремою квартирою, у зв`язку з чим лічильник і не було опломбовановідповідно до положень п. 10 Правил, яким передбачено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок, колегія суддів відхиляє, оскільки проведення власниками будь-яких будівельних робіт у належних їм квартирах ніяким чином не впливає на обов`язок відповідача вчинити дії щодо опломбування засобів обліку холодної води, який встановлений укладеним між сторонами договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підписувала позовну заяву також не заслуговують на увагу, оскільки грунтуються виключно на припущенні представників відповідача та не доведені будь-якими доказами.

Отже, задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх обгрунтованність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, ухвалено з дотриманням норм матеріального тапроцесуального права, підставидля його скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Б.Б. Левенець

Д.Р. Гаращенко