Справа № 463/3792/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2994/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Ящинського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №463/3792/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівські авіалінії» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року постановленоу судом у складі судді Гирича С.В. у справі за заявою Державного підприємства «Львівські авіалінії» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємтсва «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, який в подальшому уточнив, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації і корегування в сумі 2 284 097,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він з 1969 року працював в Державному авіапідприємстві «Львівські авіалінії». Неодноразово був звільнений з займаної посади та поновлений на роботі рішеннями судів. 29.09.2010 р. його було поновлено на посаді техніка з ТО ПС (АіРЕО) категорії «С», приступив до роботи 01.10.2010 р., а 04.07.2011 р. був втретє незаконно звільнений з займаної посади. 21.03.2012 р. наказом №95/к, підписаним Головою ліквідаційної комісії ДАП «Львівські авіалінії» Н.Б. Кальмук - четвертий раз звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з ліквідацією ДАП «Львівські авіалінії» без погодження з профспілкою в якій обіймає виборну посаду (є заступником голови) та без погодження з Конфедерацією вільних профспілок України. З моменту чергового поновлення на роботі від 29.09.2010 року борги по заробітній платі не виплачені. Рішеннями Личаківського районного суду м. Львова на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак дані рішення не виконані, заборгованість не погашена. Борг середнього заробітку за весь час затримки по день подачі позовної заяви становить 2 152 449,17 грн., однак станом на день постановлення рішення у даній справі такий зріс до 2 284 097,37 грн. З урахуванням наведеного, просив позов задоволити.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з врахуванням компенсації та корегування в сумі 2 284 097,37 грн. (два мільйони двісті вісімдесят тисяч дев'яносто сім гривень тридцять сім копійок).

19 липня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року.

Заява мотивована тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, усі судові повістки, що надсилалися судом ДП «Львівські авіалінії«» поверталися за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення їх про розгляд справи та є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Неявка представника відповідача у судове засідання позбавила їх можливості подати докази, якими обґрунтовують заперечення проти позову, а саме частину вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.10.2010 по 27.07.2017 рік вважає безпідставним, оскільки середній заробіток повинен бути розрахований, починаючи з березня 2012 року. Вимоги щодо коригування та компенсації суми середнього заробітку вважає не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до норм законодавства розмір середнього заробітку не підлягає коригуванню. З урахуванням наведеного просив заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку. Також просив поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача 03.07.2018 року ознайомився з повним текстом заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку визначеного цивільним процесуальним законодавством. Крім цього, представник ДАП «Львівські авіалінії» не мав змоги подати заяву про перегляд заочного рішення у строки встановлені законодавством з причин, які не залежали від його волі, а саме, перебування на лікуванні.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2017 року відмовлено.

Заяву Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив голова ліквідаційної комісії ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_7 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині доступу до суду. Вважає висновок суду про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення безпідставним. Стверджує, що недотримання строків на подання заяви про перегляд заочного рішення було зумовлене неотриманням ДАП «Львівські авіалінії» копії заочного рішення. Також зазначає, що голова ліквідаційної комісії ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_7 не мав змоги подати заяву про перегляд заочного рішення у строки встановлені процесуальним законом з огляду на тимчасову непрацездатність в період з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року та з 04.06.2018 року по 25.06.2018 року, що підтверджується виписками №614, №852 з медичної карти стаціонарного хворого. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід обраховувати з 04 липня 2018 року так як 26 червня 2018 року ДАП «Львівські авіалінії» уповноважило представника Ящинського А.Л. представляти інтереси підприємства та останній ознайомився з матеріалами справи лише 03 липня 2018 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 19 липня 2018 року, тобто протягом двадцяти днів з дня отримання копії заочного рішення, а відтак ДАП «Львівські авіалінії» мало право на поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.3 ст.284 ЦПК України. Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини у справах про надання доступу до суду, а також на гарантії передбачені Конституцією України щодо реалізації права на оскарження судових рішень. Зазначає, що в даному випадку відповідач позбавлений права оскаржити, на його думку, завідомо незаконне рішення, яким безпідставно стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток, що в сумі становить 2 079 268,97 грн. Просить скасувати ухвалу від 26 листопада 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в редакції Закону від 03.10.2017 року, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (територія, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Ящинського А.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно приписів статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із матеріалів справи встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львівські авіалінії», третя особа Вільна профспілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії».

30 жовтня 2017 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

19 липня 2018 року представник відповідача ДП «Львівські авіалінії» Ящинський А.Л. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що підприємство не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, внаслідок чого було позбавлено прав надати заперечення на позов, представник підприємства не брав участі у судових засіданнях. Зазначає, що ознайомився з матеріалами справи 04.07.2018 року, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Постановляючи 26 листопада 2018 року оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву ДП «Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення у даній справі про стягнення середнього заробітку без розгляду, суд виходив з того, що представник ДП «Львівські авіалінії» ОСОБА_7 особисто ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення 17.05.2018 року (а.с.49), що підтверджено його підписом на заяві, однак заяву про перегляд подано 19.07.2018 року. Долучені до заяви медичні довідки про перебування представника відповідача ОСОБА_7 на лікуванні з 18.05.2018 року у заяві не зазначено як підставу поновлення пропущеного строку та такі документи подані після подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи встановлено, що станом на час розгляду справи в суді і по даний час відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України №60 від 16.02.2015 року ДП «Львівські авіалінії» перебуває у процесі припинення шляхом ліквідації .

Утворено комісію з ліквідації державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» головою якої є ОСОБА_7 (а.с.119-120).

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 10 жовтня 2017 року та повторно на 30 жовтня 2017 року. Відповідачу ДП «Львівські авіалінії» направлялися судові повістки, які поверталися без вручення у зв»язку із закінченням встановленого строку зберігання.

На а.с. 47 знаходиться конверт із копією заочного рішення від 30 жовтня 2017 року, який повернутий суду у зв»язку із закінченням строку зберігання.

17 травня 2018 року голова ліквідаційної комісії ДП «Львівські авіалінії» ОСОБА_7 ознайомився із матеріалами справи (а.с.52) та 17.05.2018 року отримав копію рішення (а.с.49).

26.06.2018 року ДП «Львівські авіалінії» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 видало довіреність № 1 адвокату Ящинському А.Л. на представництво інтересів підприємства. (а.с.54).

03 липня 2018 року Ящинський А.Л. ознайомився із матеріалами справи (а.с.53) про що власноручно розписався.

19.07.2018 року представник відповідача Ящинський А.Л. подав заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення у якому зазначав, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував заочного рішення, умисно не ухилявся від виконання своїх обов»язків, він, як представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 03.07.2018 року та у двадцятиденний строк подав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача Ящинський А.Л. додав до клопотання докази про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7, а саме: виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 614 та 852 із яких встановлено, що ОСОБА_7 в період з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року та з 04.06.2018 року по 25.06.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні. (а.с. 87,88).

Враховуючи названі відповідачем обставини про перебування голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні поважними, неможливість останнього самостійно представляти інтереси підприємства через тимчасову непрацездатність, надання довіреності представнику Ящинському А.Л. на представлення інтересів підприємства «Львівські авіалінії», який у двадцятиденний строк з часу ознайомлення із матеріалами справи подав заяву на перегляд заочного рішення із клопотанням поновлення строку, суд апеляційної інстанції, зважаючи на необхідність встановлення законних підстав для виплати середнього заробітку позивачу у сумі 2 284 097,37 грн., вважає, що причини пропуску строку є поважними, що відповідає ч.4 ст. 284 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що норми ЦПК не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) до можливості поновлення строків оскарження як такої ставиться із пересторогою, зазначаючи, що поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, зі спливом значного терміну, має бути дуже обережним і обґрунтованим.

У рішеннях по справі «Мірагель Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 323/03 від 03.04.208р.) суд визначив: «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть, тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження…».

Отже, відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, від суду вимагається вказувати такі підстави ( справа «Устименко проти України», «Рябих проти Росії» ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків. (п.41 рішення ЄСПЛ у справі «Понамарьов проти України).

Отже, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вище зазначене та положення національного законодавства, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення такої заяви без розгляду з підстав відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку є помилковим та таким, що суперечить вимогам процесуального права.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, а саме, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення, постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

Відповідно до ст.379 ч.1 п.п.3,4 підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.3,4, 383, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівські авіалінії» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 лютого 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк