У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 Справа №607/13228/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Софіт» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої було призначено на 02 вересня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про проведення судового розгляду за її відсутності, до суду не подавала . За таких обставин судовий розгляд було відкладено на 02 жовтня 2019 року .

Однак, у судове засідання позивач,будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася. Знову ж таки, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач звернувшись до суду із позовом, не проявляє до нього жодного інтересу, провадженням у справі не цікавиться, в судові засідання не з`являється. Про причини неявок суд не повідомляє, що позбавляє можливості вважати їх поважними.

На підставі вказаного, суд приходить до переконання, що такі дії позивача містять ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

Отже , позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, повторно, не прибула у судове засідання, не повідомивши про причини неявки. При цьому позивач не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Так само відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Софіт» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Софіт» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка