ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4543/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/818/1360/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року ухвалене у складі головуючого судді Шарка О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 4271 грн.50 коп.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн.00 коп.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3000 грн.00 коп.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 1409 грн.60 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 січня 2019 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,яка ухвалою від 01 лютого 2019 року була залишена без руху з причин несплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали від 01 лютого 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.32 том №2), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3.

До спливу строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, від ОСОБА_2 інших заяв на адресу суду не надійшло.

Станом на 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді - П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.