ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2214/3460/2012
Провадження № 22-ц/4820/1337/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2214/3460/2012 за апеляційною скаргоюТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року (суддя Зеленська В.І.) про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій вказувало, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2325/82/1561 від 03 квітня 2008 року в сумі 420850,66 грн. У липні 2013 року банк отримав виконавчий лист. У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду добровільно стягувач 26 травня 2015 року звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а в подальшому винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Банк не отримав вказану постанову та оригінал виконавчого листа.

Оскільки станом на 12 березня 2019 року боржник рішення суду не виконала, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2214/3460/2012. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

АТ «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, необґрунтованість ухвали суду. Доводи, викладені в оскаржуваній ухвалі, спрямовані на порушення процесуальної гарантії виконання судового рішення та нівелюють кінцеву мету правосуддя захист інтересів і поновлення порушених прав, що є несумісним з принципом верховенства права.

У зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», яке підтримало заяву.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2325/82/1561 від 03 квітня 2008 року в сумі 420850,66 грн шляхом продажу на прилюдних торгах.

На виконання рішення суду за заявою стягувача Славутським міськрайонним судом 16 липня 2013 року був виданий виконавчий лист, який отриманий банком 22 липня 2013 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виконавчий лист містив відмітку про строк пред`явлення його до виконання - протягом одного року.

26 травня 2015 року стягувач звертався до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією такої заяви.

У матеріалах справи відсутні відомості про подальші дії щодо виконавчого документа.

При відмові у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Пропущений строк поновленню не підлягає і немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Правильним є висновок суду про те, що стягувач не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вииконавчого документа до виконання суд обгрунтовано відмовив у видачі дубліката виконавчого листа.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на порушення судом процесуальної гарантії виконання судового рішення та принципу верховенства права.

Апеляційна скарга не містять посилання на докази, які б спростовували правильний висновок суду першої інстанції.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали, судом не допущено.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай