27.05.2019 Справа № 469/356/18
2/469/122/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
представника позивача Чирва В.Г. не з`явився
відповідач ОСОБА_1 не з`явився,
третя особа ОСОБА_2 не з`явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 квітня 2018 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 08 червня 2018 року задоволено клопотання позивача та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2 ..
12 листопада 2018 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 21 травня 2019 року; у задоволенні заяви третьої особи Прокоп М ОСОБА_3 Е. про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відмовлено.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у підготовче та судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву до суду не направив (а.с.57, 118, 136).
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.
Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 17 серпня 2017 року укладено договір про надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит в сумі 460000,00 грн. на строк 84 місяці з терміном погашення до 16 серпня 2024 року для придбання нерухомості за адресою м АДРЕСА_2 Одеса, вул. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 зі сплатою за користування кредитом змінювальної відсоткової ставки в розмірі 16,9% річних з дати укладення договору до 16 серпня 2018 року та 18,00% річних з 17 серпня 2018 року до 31 серпня 2020 року. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості, але не більше 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (а.с.7-12).
Надання відповідачу кредиту в сумі 460000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №47860095 від 18 серпня 2017 року (а.с.18).
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.
Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.
29 січня 2018 року відповідачу направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.13)
Правові наслідки порушення зобов`язання у виді сплати неустойки передбачено і п.3 ч.1 ст.611 ЦК України.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Згідно з п.5.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідач зобов`язався сплачувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості, але не більше 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.
Згідно з розрахунком пені, з 04 вересня 2017 року по 02 березня 2018 року розмір пені по простроченій заборгованості відповідача становить 5236,19 грн. (а.с.17-1).
Враховуючи, що договірні зобов`язання банком виконано у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером, а відповідач свої договірні обов`язки не виконав, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ Кредобанк наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення 27 травня 2019 року.
Суддя: