Провадження № 2ві/522/25/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву заяви адвоката Орловського Богдана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява адвоката Орловського Богдана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий - суддя Домусчі Л.В.).

15 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Орловського Богдана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В..

Мотивує вимоги тим, що суддею Домусчі Л.В. 22.02.2019 року було розглянуто судовий спір між тим ж сторонами та з тих же саме правовідносин, де суддя стала на бік позивача ОСОБА_2 (справа №522/3942/18). Посилався на те, що дана справа 522/14204/16-ц є взаємопов`язаною із справою №522/3942/18, по якій Домусчі Л.В. ухвалила рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .. Заявник вважає, що при теперішньому розгляді заяви про перегляд заочного рішення у справі № 522/14204/16-ц буде порушено принцип об`єктивності та безсторонності розгляду цивільних справ. За викладених обставин заявив відвід головуючій Домусчі Л.В ..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Судом зазначено, що дійсно, у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/3942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, по якій 22.02.2019 року винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 № 2040 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 за № 11602983 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_2 2042 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 за № 11603906 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_3 2044 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 за № 11604084 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

При цьому, суд звертає увагу, що дане заочне рішення суду від 22.02.2019 року не оскаржувалось та відповідача заяв про його перегляд не подавалось.

У свою чергу, у рамках цивільної справи №522/14204/16-ц, по якій 17 травня 2017 року суддею Свяченою Ю.Б. було винесено заочне рішення, про перегляд якого заявлено представником ОСОБА_1 - адвокатом Орловським Б.М., вирішувався спір за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про помилковість та недостовірність тверджень заявника з приводу того, що суддею Домусчі Л.В. розглядався спір та був вирішений на користь ОСОБА_2 спір між тим ж сторонами та з тих же саме правовідносин.

Не згода заявника із процесуальними рішеннями судді у рамках інших цивільних справ не свідчать про наявність підстав для відводу головуючої та не свідчить про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючого, оскільки останній не позбавлена можливості оскаржити такі рішення у порядку передбаченому процесуальним законодавством до суду апеляційної інстанції.

Крім того, зазначеною ухвалою зупинено провадження по зазначеній справі. Справу передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді.

17 травня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Ухвалою судді від 17 травня 2019 року прийнято до свого провадження заяву адвоката Орловського Богдана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 20 травня 2019 року об 09 годин 20 хвилин без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві висловлює підставу для відводу судді Домусчі Л.В. лише ті обставини, що вона нібито розглядала справу №522/3942/18 між тим ж сторонами та з тих же саме правовідносин, у зв`язку з чим має вже сформовану позицію по цьому спорі на стороні позивача - ОСОБА_2 .. З цих підстав вважає, що розгляд даної заяви буде необ`єктивним та не безстороннім.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви адвоката Орловського Богдана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни за заявою адвоката Орловського Богдана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.05.2019