Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 139/115/17

провадження № 61-45256св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Литвиненко Олена Леонідівна,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області у складі судді Медяного В. М. від 03 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у у розмірі 106 000, 00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 19 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 55 180, 00 грн зі сплатою 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 липня 2017 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16 серпня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки,відповідно до якого боржник та поручитель несуть відповідальність за вказаним кредитним договором, як солідарні боржники.

Відповідачі свої зобов`язання за договорами не виконували, на вимоги банку не реагували, внаслідок чого станом на 30 листопада 2016 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 106 000, 00 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 63 182, 12 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 42 817, 88 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 000, 00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору від 19 липня 2007 року станом на 30 листопада 2016 року в розмірі 32 608,05 грн а також судові витрати в розмірі 492,16 грн, а разом - 33 100,21 грн.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, це є підставою для стягнення з нього грошових коштів за цим договором.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, що набрало законної сили 20 жовтня 2016 року та є преюдиційним, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2007 року в розмірі 114 178, 20 грн, було звернуто стягнення на будинок - предмет іпотеки. У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 , підлягає стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 32 608, 05 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що згідно висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 5674/5675/17-21 від 04 грудня 2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки виконано не нею, а іншою особою.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року відмовлено та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки вона подана після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя)» та підписана не керівником ПАТ КБ «ПриватБанк», а Литвиненко О. Л. , яка не брала участі у суді першої інстанції і не є адвокатом, а тому не уповноважена представляти інтереси банку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права апеляційним судом, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року у вищевказаній справі та витребувано її матеріали із Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Отже, підписання апеляційної скарги виключно адвокатом не є безумовним та виключним. Судом апеляційної інстанції не враховано, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а спір не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (пункт 1 частини шостої статті 19 та частина четверта статті 274 ЦПК України).

Литвиненко О. Л. уповноважена представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до довіреності від 26 січня 2018 року № 305-К-О.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 55 180, 00 грн зі сплатою 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 липня 2017 року (а. с.12-14, том 1).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у справі № 139/944/14-ц, що набрало чинності 20 жовтня 2016 року та є преюдиційним, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2007 року в розмірі 114 178, 20 грн, було звернуто стягнення на будинок - предмет іпотеки ( а.с. 147-150, том 1).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору від 19 липня 2007 року станом на 30 листопада 2016 року в розмірі 32 608,05 грн а також судові витрати в розмірі 492,16 грн, а разом - 33 100,21 грн.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, у квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявнику.

ПАТ КБ «ПриватБанк» втретє подало апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на якісторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частина перша статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом) ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 106, 000 грн, що станом на 01 січня 2017 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн x 100 = 160 000 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною згідно із законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про обов`язкову участь у справі адвоката як представника АТ КБ «ПриватБанк» є помилковим. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права АТ КБ «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є помилковим, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 411, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець