Єдиний унікальний номер: 378/679/19
Провадження № 2/378/192/19
УХВАЛА

29.05.2019 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 .) з посиланням на те, що встановлюючи ідентифікацію її особистості згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, за нею був зареєстрований особистий номер та допущено втручання у її життєдіяльність, а саме: встановлено такий самий номер ще за однією особою, прізвище, ім`я та по батькові, дата народження якої ідентичне її особистим даним. Таким чином, було здійснено порушення п. 63.5 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 1 розділу II Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, коли протягом 2006-2019 років дві особи користувалися одним ідентифікаційним кодом.

Відповідно до наданого їй ідентифікаційного кода відбувалось встановлення відносин та верифікація її особистості у відділенні «Приватбанку», коли вона звернулася до установи з метою отримувати послуги щодо дії угоди-договору платіжної картки. Але, окрім коду, банк обов`язково користується даними паспорта як основного документа ідентифікації особистості. Внаслідок порушення працівниками відділення Приватбанку вимог пп.1. п.9. ст.9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в редакції від 24.11.2018 № 1702-VII, здійснено порушення її прав згідно даних паспорту щодо захисту використання платіжної картки, коли інша особа з даними паспорту, які не співпадають з даними її паспорту (особа отримала паспорт в іншому місті Київської області) змогла отримати доступ до її платіжної картки та зняти кошти з рахунку.

Таким чином, працівники « ОСОБА_3 » в різних місцевих відділеннях, обслуговуючи різні карткові рахунки, припустились помилки в обробці документів різних осіб маючих однаковий ідентифікаційний код, але різні паспортні дані

Позивач просить стягнути з відповідачів:

-ГУ ДФС України в Київській області понесену нею моральну шкоду в сумі 10% від прожиткового мінімуму на працездатну особу з жовтня 2006 року по квітень 2019 року та матеріальні витрати на доведення даної помилки фіскальної служби в сумі 950,00 грн.;

-AT КБ «Приватбанк» понесену моральну шкоду 100% від прожиткового мінімуму на працездатну особу з жовтня 2018 року по травень 2019 року, матеріальні витрати на доведення даної помилки працівниками Приватбанку в сумі 1580,00 грн. та вилучені з рахунку іншою особою кошти в сумі 420,00 грн..

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви відповідачами є Головне управління Державної фіскальної служби України в Київській області, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення 5-А., та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 28 ЦПК України, проте даною статтею не передбачено пред`явлення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди (завданої внаслідок видачі двом особам одного ідентифікаційного номеру) до суду за місцем проживання позивача.

Таким чином, встановлено, що позивачем при зверненні до Ставищенського районного суду Київської області були порушені правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем знаходженням Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак