УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 614/849/16-ц

провадження № 61-31027св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України,

відповідачі: ОСОБА_1 , Червонооскільське державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство, ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року у складі судді Зеленькова Н. Г. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Швецової Л. А.,

у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 , Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2016 року заступник прокурора Харківської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України з позовом, мотивуючи який зазначив, що згідно свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2003 року серія НОМЕР_1 нежитлові будівлі загальною площею 2 433,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належали на праві власності державі в особі Верховної Ради України, перебували у користуванні Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства (далі - Червонооскільське ДВСРП), яке входило до сфери управління Міністерства аграрної політики України. 08 грудня 2004 року між Червонооскільським ДВСРП та ОСОБА_1 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренком О. І. договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право власності на нежитлову будівлю (цех для переробки олії) літ. «Ж» площею 149,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до нотаріально посвідченого договору від 21 вересня 2005 року ОСОБА_1 подарував вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_3 , яка 26 травня 2006 року продала його ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» вказана нежитлова будівля не могла бути об`єктом приватизації та відчуження, з урахуванням уточнених позовних вимог, заступник прокурора Харківської області просив визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений 08 грудня 2004 року між Червонооскільським ДВРСП та ОСОБА_1 , витребувати нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_2 та передати його Державному агентству рибного господарства України.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне нерухоме майно було відчужено Червонооскільським ДВСРП неправомірно, але позов про визнання договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння було подано прокурором зі спливом позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник прокурора Харківської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, позовні вимоги задовольнити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 614/849/16-ц і витребувано її з Борівського районного суду Харківської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 , Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська