Апеляційне провадження № 22-ц/824/7385/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 758/1196/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» ОСОБА_2 ,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Гребенюка В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року Подільський районним судом м. Києва видано наказ, за яким стягнуто з ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 187 964,40 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 199 133,55 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року заяву ТОВ «НФ Трейдінг Україна» про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва 25 вересня 2018 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але е виплаченої працівникові заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ТОВ «НФ Трейдінг Україна» - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «НФ Трейдінг Україна» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо пропуску товариством строку звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки на адресу суду така заява подана саме на 15 день з дня отримання судового наказу боржником.

Вказує, що суд, постановляючи ухвалу, вказує про невідповідність змісту заяви про скасування судового наказу вимогам п. 19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 № 14, що на його думку є недоречним.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 cт.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «НФ Трейдінг Україна», на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 187 964,40 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 199 133,55 грн.

14 грудня 2018 року до суду надійшла заява боржника ТОВ «НФ Трейдінг Україна» про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва 25 вересня 2018 року.

Повертаючи ТОВ «НФ Трейдінг Україна» заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення з такою заявою, а також не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість виданого судом наказу.

Проте, з ухвалою суду першої інстанції неможливо повністю погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Нормами процесуального закону зокрема ст.ст. 120-123 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи крім іншого мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Крім іншого зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, боржник отримав судовий наказ 29 листопада 2018 року (ас.25).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг строку на подачі заяви про скасування наказу розпочався у боржника 30 листопада 2018 року, останні день такого строку припав на 14 грудня 2018 року.

Отже, враховуючи наведене, заява про скасування судового наказу, з точки зору відповідності строків, подана своєчасно та підстав для її повернення у суду першої інстанції не було.

Між тим, іншою підставою для повернення заяви боржнику стала невідповідність заяви про скасування судового наказу п. 5 ч. 2 ст. 170 ЦПК України, оскільки ТОВ «НФ Трейдінг Україна» не зазначило про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Хоча суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність заяви про скасування судового наказу з підстав не зазначення необґрунтованості, проте, порушив процесуальну процедуру повернення такої заяви боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права тапорушив порядок для вирішення питання про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заявнику заяви у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права товариства на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням ст. 170 ЦПК України, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: