22.05.2019 Справа № 2-3719/10
Провадження № 6/331/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Сірої Катерини Миколіївни про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником замість вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ Капітал» у виконавчому провадженні № 50041937 до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі представника ОСОБА_3 Катерина Миколаївна звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 50041937 (боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є боржниками за кредитним договором № СL- 200/1559/2008 від 21.04.2008 року, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3719/10, що видав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що у Олександроівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 50041937, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3719/10, що видав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL- 200/1559/2008 від 21.04.2008 року.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 3-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СL- 200/1559/2008 від 21.04.2008 року.

Заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 2-3719/10, на підставі виконавчого листа, що видав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал», боржник 1 ОСОБА_1 та представник Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань від них до суду не надходило.

22.05.2019 року від представника боржника 2 - ОСОБА_2 адвоката Левицької Ю.В. до суду надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до яких представник просить заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його стягувачем його правонаступником залишити без задоволення та повернути її заявнику без розгляду, виходячи з того, що заявником не доведено, що Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_4 мала право уповноважувати ОСОБА_5 довіреністю від 14.08.2018 № 27 на відповідні процесуальні дії, а також підписувати заяву. Представник не є адвокатом, тому не може представляти інтереси юридичної особи у суді, підписувати документи, та приймати участь у справі. Також представник зазначив, що відповідно до відомостей ЄДРЮФОП особою, за інформацією, яка є загальнодоступною всім громадянам, уповноважена представляти ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ «Вердикт Капітал» без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є керівник ТОВ «Вердикт Капітал» Ткаченко Наталія Володимирівна, яка є керівником та має приймати рішення на суму, що є нижчою або дорівнює 1000000,00 (один мільйон) гривень) (виписку надаємо). Згідно виписки з ЄДРЮО ФОП та громадських формувань, яку надає представник заявника до заяви вбачається, що керівником є ОСОБА_4 керівник, проте у виписці не зазначено, що вона перебуває на посаді Генерального директора. Тобто, інформація яка мається в єдиному державному реєстрі України не відповідає інформації, яка надається представником Сірою К.М. в додатках до суду.

Представником боржника 2 - Ганчевої В.О. було до суду надано заяву в якій представник просить у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити та повернути її заявникові, справу розглянути з урахуванням наданих з боку Боржника 2 заперечень.

Суд розглядає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» за відсутності учасників згідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2010 року по справі № 2-3719/10 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» по кредитній угоді № СL- 200/1559/2008 від 21.04.2008 року суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 174823, 54 грн, що складається з 150 889,64 грн. суми основного боргу, 10500,82 грн. суми заборгованості за користування кредитними коштами, 13433,08 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань, а також стягнуто витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 1700,00 грн. 00 коп.сплаченого судового збору.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, який надається заявником від 14.12.2018 року, вбачається, що за результатами пошуку в Олександрівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на виконанні провадження № АСВП 50041937, дата відкриття 09.02.2016 року. Проте, листом від 08.04.2019 року № 8136/10 Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що виконавчий документ № 2-3719/2010 виданий 30.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми у розмірі 176 643, 54 грн. надходив на виконання - 29.10.2012 року, а 30.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред`явлення документу до виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив станом на 08.04.2019 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Проте, в матеріалах справи містяться докази, що виконавче провадження за виконавчим листом Олександрівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не відкривалося, тому правові підстави здійснення заміни сторони її правонаступником у суду відсутні. ПАТ ОТБ Банк про отримання дублікату виконавчого листа до суду не звертався.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. При розгляді заяви судом встановлено невідповідність форми і змісту заяви вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, в яких передбачено вимоги до заяви та зазначено перелік документів, що додаються до неї.

Заява подана та підписана представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Сірою К.М., однак до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження представника, що суперечить нормам діючого законодавства. Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положеннями ст.15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч.3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4ст.62 ЦПК України).

Згідно з ст. 131-2 Конституції України в виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті131-1та статті131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)"Закон № 1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Таким чином, нормаЗакону №1401-VIIIвідповідно до п.3 ч.1ст.131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції - почала діяти з 01 січня 2019 року.

Згідно ч.6ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути вирішені спори щодо спадкування.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів сторони у даній справі, оскільки має місце розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка регулюється Розділом VI ЦПК України та не відноситься до категорії малозначних справ.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

Подана заява підписана представником заявника ОСОБА_5 , як фізичною особою без статусу адвоката із підтвердженням її повноважень. До матеріалів заяви ОСОБА_5 не долучено доказів в підтвердження її (його) статусу як адвоката, що визначає наявність сумнівів в поданні нею (ним) заяви від імені юридичної особи, як належним представником.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави відмови у розгляді заяви та повернені її заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Антоненко