Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/1138/18

провадження №2/152/25/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.,

при секретарі судового засідання Годованюк ІЛ.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача СТОВ

"Подільська зоря " Чоловського О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , СТОВ "Подільська зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Є.В. про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою судді від 04.10.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання ( т.2 а.с.67 - 68).

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. Відповідачам роз`яснено, що до відзиву на позовну заяву їм слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та повідомлено про те, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

У встановлений судом строк відповідачами відзив на позов з додатками та доказами про направлення відзиву позивачеві до суду не подано.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державним реєстратором Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценком Є.В. також ухвала судді від 04.10.2018 не виконана письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України не подано.

Ухвалою суду від 21.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 03.05.2019, яке за клопотанням сторін відкладено на 22.05.2019 (а.с.85 87, 133 т.3).

17.05.2019, до початку розгляду справи по суті, до суду поступила письмова заява від представника ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Баюша В.Я. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачеві судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Баюш В.Я. підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору посилаючи на те, що спір між сторонами вирішено та врегульовано всі спірні питання порушені у позовній заяві у позасудовому порядку.

Представник відповідача СТОВ "Подільська зоря" ОСОБА_21 О. ОСОБА_22 . підтвердив, що спір вирішений у позасудовому порядку, не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 повторно на виклик суду не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення судового засідання в їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В. повторно на виклик суду не прибув, хоча належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Суд, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України та думки сторін проводить розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши заяву представника ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Баюша В.Я., заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивачеві ОСОБА_1 . відомі і зрозумілі.

За вказаних обставин у суда наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, підлягає задоволенню також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення № 4190 від 14.08.2018 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" позивачем ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 91624 грн. (а.с.1).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення зазначених вище коштів, зарахованих до бюджету, здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків…

Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 142, 206, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича про визнання недійсними договорів оренди землі - з а к р и т и.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" сплачений ним при подачі позову судовий збір розмірі 91624 (дев`яносто одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні згідно з платіжним дорученням АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" №4190 від 14.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ухвала складена і підписана суддею 22.05.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська