Провадження № 2-др/752/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 752/21860/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки, ухваленого 07.02.2019, суд -

Встановив:

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійним договору іпотеки та визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 іпотекодавець та ОСОБА_5 - іпотеко держатель, посвідчений 29.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком Анатолійовичем Івановичем за реєстровим № 1596.

07.05.2019 року заявник звернувся із вказаною заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення яким зняти обтяження (припинити) заборону, накладену на нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та була накладена договором іпотеки нерухомого майна укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 29.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. за реєстровим номером 1596.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись із вказаним позовом позивачем заявлено вимоги про визнання недійсного договір іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. 29.05.2015 року за реєстровим номером 1596.

Судом розглянуто справу в межах заявлених позивачем вимог, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви адвоката Сніжка А.Г. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 270 ЦПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №752/21860/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки, ухваленого 07.02.2019 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя