Справа № 675/1865/19
Провадження № 2-ві/675/3/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Столковському Віталію Івановичу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В. І ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2019 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що суддя Столковський В. І. розглядає цивільну справу № 675/696/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, з якої було виділено у самостійне провадження вимоги щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею ОСОБА_4 В ОСОБА_5 розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі та ухвалою від 03 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом були досліджені матеріали справи № 675/1865/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому встановлено, що 08 квітня 2019 року суддею Столковським В. І. винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. В подальшому, 25 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України якою збільшила позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 з моменту відкриття провадження жодного разу у судове засідання не з`явився.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні («Кіпріану проти Кіпру», п. 118; «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підстави для відводу судді зацікавленість саме цього судді у вирішені справи на користь позивача.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Столковського Віталія Івановича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська