ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2845/19 Справа № 203/2372/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
Категорія: 48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.07.2018 року, які надійшли до суду 03.08.2018 року, відповідачка з 10.01.2000 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Соборного (Жовтневого) району (а.с.31).

Крім того, в зазначеній довідці зазначено про необхідність уточнити, чи є дана особа встановленою.

Однак, не перевіривши зазначену особу, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі, справа прийнята до провадження та призначено підготовче судового засідання, справа по суті не слухалася.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Судом отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована зареєстрована з 02 липня 2018 року в Центральному /Кіровському/ районі м. Дніпро - АДРЕСА_1, що підтверджується даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.10.2018 року (а.с.42,45).

Тобто, в порушення ч. 1 ст. 31 ЦПК України, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Однак, судом Жовтневого району м. Дніпропетровська в порушення вимог ст. 32 ч.1 ЦПК України допущено спір про підсудність. А саме, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходила з наступного.

Судова колегія наголошує, що суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушень статті 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

Однак, саме, враховуючи встановлені судом обставини, за яких: Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не було перевірено особу, відносно якої надано інформацію щодо місця реєстрації, а судом Жовтневого району м. Дніпропетровська з урахуванням правил підсудності справу було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності та відсутністю законних підстав розглядати дану справу, а порушення правил підсудності може викликати сумнів в обєктивності суду і скасування рішення суду із зазначених підстав, тобто з метою уникнення у подальшому спорів про підсудність, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3