1Справа № 335/2566/18 2/335/153/2019
УХВАЛА
17 травня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
25.04.2019 електронною поштою від представника відповідача ОСОБА_2 . надійшла заява про відвід головуючому судді Соболєвій І.П. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019, представником відповідача було заявлено відвід судді Соболєвій І.П. Вказує, що в цьому судовому засіданні представник позивача зазначила, що хоче якнайшвидше отримати рішення про стягнення на користь позивача коштів, а відвід є затягуванням часу. Таку позицію представника позивача представник відповідача розцінює як таку, що свідчить про ухвалення рішення на користь позивача. Далі, 24.04.2019 на телефон представника відповідача надійшло СМС-повідомлення про призначення наступного судового засідання на 26.04.2019. Вказує, що ухвала, яка була постановлена суддею Соболевою І.П. за результатами розгляду заяви про відвід відсутня в реєстрі судових рішень, а також ухвала не надсилавсь і не отримувалась відповідачем та його представником. Крім цього, невідома й позиція та аргументація суду, якому було доручено розгляд заяви про відвід. Призначення двох судових засідання на протязі трьох днів без направлення відповідачу ухвал та повісток у встановленому порядку є наданням переваги позивачеві.
Представник позивача ОСОБА_1 . у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що мотиви викладені в заяві представника відповідача не є підставою для відводу. Також вважає повторно заявлений відвід зловживанням представником відповідача своїми правами.
Заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
В цей же час, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За вимогами пункту першого частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Судом встановлено, що 26.03.2019 від відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Соболєвої І.П., яка мотивована посиланням на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, зокрема, тим, що раніше цим же суддею розглядалась заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Зелінської О.С. про вжиття заходів забезпечення позову, про що винесена ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції була скасована та справу передано для продовження розгляду. При продовженні розгляду справи суддею Соболєвою І.П. не було заявлено самовідвід, що є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи, з таких підстав вважав необхідним відвести суддю Соболєву І.П. від розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 23.04.2019 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження до вирішення питання про відвід головуючому судді.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 (с. Апаллонова Ю.В.) у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою судді від 24.04.2019 поновлено провадження у справі.
25.04.2019 від представника відповідача ОСОБА_2 знов надійшла заява про відвід судді Соболєвої І.П.
За приписами частини 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
На переконання суду, повторне подання представником відповідача ОСОБА_2 . заяви про відвід судді Соблєвої І.П. вже на наступний день після розгляду судом його попередньої заяви є зловживанням процесуальними правами.
В цей же час, повторна подана заява про відвід судді Соболєвої І.П. від 24.04.2019 є завідомо безпідставною в розумінні частини другої статті 44 ЦПК України з огляду на таке.
Так, в заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що текст ухвали судді Соболєвої І.П. від 23.04.2019, якою було передано заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України не був надісланий до Єдиного реєстру судових рішень не відповідає дійсності. Зазначене стосується також й ухвали суду, якому було доручено розгляд заяви про відвід.
Ухвала суду від 23.04.2019 опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81351037 (надіслано судом 23.04.2019, зареєстровано 24.04.2019, оприлюднено 25.04.2019).

Також, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 (с. Апаллонова Ю ОСОБА_5 В.), якою було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81382855 (надіслано судом 24.04.2019, зареєстровано 25.04.2019, оприлюднено 26.04.2019).

Крім цього, висловлення представником позивача думки про бажання отримати рішення на користь свого довірителя є її правом та не може свідчити про упередженість судді.

Що стосується посилання представника відповідача на призначення двох судових засідання на протязі трьох днів без направлення відповідачу ухвал та повісток у встановленому порядку, що, своєю чергою, є надання переваги позивачеві, є безпідставним, оскільки призначення справи до розгляду в скорочений термін було зумовлено тривалістю судового провадження та направленим на дотримання строків розгляду справи, а не проявом переваги на користь будь-якої із сторін у справі. Слід зазначити, що про дату час та місце слухання справи позивач повідомлявся в такий же спосіб як і представник відповідача.

Що стосується не направлення відповідачу або його представнику копій ухвал суду, слід зазначити, що заяв про видачу копій ухвал або про їх надіслання від відповідача або його представника до суду не надходило. В цей же час, представник відповідача був присутній в судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019, відтак суд не був зобов`язаний надсилати йому копію ухвали.

Що стосується надіслання та доведення до відома змісту ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , дане питання входить до компетенції суду, який її ухвалив.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом встановлено факт зловживанням процесуальними правами з боку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яке виразилось в заявленні повторного та завідомо безпідставного відводу головуючому судді, що розцінюється судом як дія, що спрямована на затягування судового розгляду та перешкоджанню судочинству, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 37, 44, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17 травня 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду (ухвала) не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва