Номер провадження: 22-з/813/104/19
Номер справи місцевого суду: 499/138/18
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2010 року, станом на 29.01.2018 року у розмірі - 39849,11 грн., яка складається з наступного: 11505,63 грн. - тіло кредиту; 20700,24 грн. - відсотки за користування кредитом; 5 269,47 грн. - пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 873,77 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року - змінено. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14.10.2010 року станом на 29.01.2018 року у розмірі - 37475,34 грн., яка складається з наступного: 11505,63 грн. - тіло кредиту, 20700,24 грн. - відсотки за користування кредитом; 5269,47 грн. - пеня. В решті заявлених вимог - відмовлено. Компенсацію понесених ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат віднесено за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22.03.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз"яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року в порядку ст.271 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не може бути виконано, оскільки суд не вказав в постанові платіжні реквізити для перерахування коштів на погашення вказаної заборгованості: 11505,63 - тіла кредиту; 20 700,24 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом та 5 269,47 грн нарахованої пені. У зв"язку з чим, просила роз"яснити рішення суду, вказавши платіжні реквізити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Змінюючи рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18.12.2018 року, апеляційний суд виходив виключно із меж позовних вимог, заявлених ПАТ КБ „Приватбанк" у суді першої інстанції та в межах доводів апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, постанова апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року є зрозумілою, її зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення, розуміння постанови не викликає труднощів, а тому підстав для її роз`яснення не має.

Щодо платіжних реквізитів для перерахування заборгованості, колегія суддів пояснює наступне.

Грошові кошти, стягнуті з боржника, відповідно до ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження" зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок приватного виконавця, а далі перераховуються виконавцем стягувачу (в даному випадку ПАТ КБ „Приватбанк") у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Проте зазначене стосується виконання рішення суду і не відноситься до роз`яснення його змісту.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова