КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/4636/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Матвієнко Ю.М., Іванової І.В., Мельник Я.С. у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 8 травня 2019 року по справі за позовом Керівника Києво- Святошинської місцевої прокуратури в інтересах державни в особі Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом Керівника Києво- Святошинської місцевої прокуратури в інтересах державни в особі Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

17 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Матвієнко Ю.О. суддів : Іванової І.В. та Мельника Я.С. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В заяві про відвід представник відповідача вказував на те, що 26 вересня 19 року було проведено судове засідання по даній справі. Після закінчення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої колегією суддів було відновлено розгляд справи. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи 15 жовтня 2019 року, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Косяком В.М. встановлено, що ухвала від 26 вересня 2019 року про поновлення розгляду справи судом не постановлювалась, оскільки в матеріалах справи відсутня. Таким чином, на думку заявника, колегія суддів при виході з нарадчої кімнати проігнорувала вимоги процесуальних норм та не постановила ухвалу про поновлення судового розгляду справи, і не зазначила, яку саме обставину необхідно з`ясувати або які процесуальні дії необхідно провести в процесі розгляду справи.

Крім цього, відповідачу з Інтернет ресурсу стало відомо, що суддя Мельник Я.С. працював в органах прокуратури, що свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи на користь прокуратури Київської області.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів .

17 жовтня 2019 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представника відповідача Косяка В.М. про відвід колегії суддів передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суддів вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи провадження по справі розпочато у травні 2016 року, справа складається із 6 томів. Із протоколу судового засідання від 26 вересня 2019 року ( а.с.182-184 том 6) вбачається, що судом були проведені судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення, однак, по виходу із нарадчої кімнати суд ухвалив поновити розгляд справи та в подальшому оголосив перерву по справі.

Заявник зазначає, що при ознайомленні із матеріалами справи від не знайшов письмову ухвалу про поновлення судового розгляду справи і причини оголошення перерви не були зазначені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Ухвала про поновлення судового розгляду справи після виходу із нарадчої кімнати є процесуальним рішенням суддів , яке передбачене законом, зазначена ухвала приймається суддями усно і не свідчить про неупередженість та необ`єктивність суддів. Незгода сторони із процесуальним рішенням суддів не є підставою для відводу суддів.

Крім того, та обставина , що суддя Мельник Я.С. працював в органах прокуратури, не свідчить про те, що він є упередженим та необ`єктивним саме по цій справі.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України попередня робота судді в інших державних структурах, в тому числі і в прокуратурі, не є підставою для відводу цього судді по даній справі.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі Матвієнко Ю.О. , Іванової І.В. та Мельника Я.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Матвієнко Ю.О. , Іванової І.В. та Мельника Я.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя