Справа № 182/1269/19
Провадження № 2/0182/1539/2019
01.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з позовом (а.с.2-4), який згодом уточнювала (а.с.29-31). В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
Їй та трьом іншим особам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 року, порівну, належить квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, її колишній зять. Однак фактично відповідач не проживає у квартирі з 2016 року, його речей у квартирі немає. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі їй відмовляють в оформленні субсидії. Добровільно вирішити спір відповідач відмовляється.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою для усунення перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 14.05.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.38-40).
Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.62).
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації та за місцем проживання зазначеним у позові ( АДРЕСА_2 ), також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.60,63). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 01.10.2019 року о 10.00 год. направлений за місцем реєстрації як не вручений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення вручено адресату за місцем проживання.
Третя особа ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.35).
Третя особа ОСОБА_4 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі ( а.с.33).
Третя особа ОСОБА_5 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позов підтримує в повному обсязі ( а.с.34).
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 року, виданого Комітетом комунальної власності м. Нікополь згідно з розпорядження від 30.03.1994 року №3154, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , порівну (а.с.6). Вказане підтверджується відповіддю на запит суду Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 558 від 24.05.2019 року (а.с.47)
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 складений 30.03.1994 року (а.с.7-9).
Згідно довідки від 30.01.2019 року, виданої керівником ОСББ «Шамсія-Н» ОСОБА_6 (а.с.10), за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1968 р.н., ОСОБА_4 , 1966 р.н., ОСОБА_5 , 1992 р.н., ОСОБА_2 , 1993 р.н.
Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.32), між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 23.05.2015 року був зареєстрований шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, ОСОБА_5 змінено прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с.5).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.05.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.06.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.36).
З Акту від 30.01.2019 року, затвердженого керівником ОСББ «Шамсія-Н» ОСОБА_6 за участю сусідів (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2 , 1993 року народження, не проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 2016 року.
Як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/2437 від 28.05.2019 року (а.с.45), станом на 28.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про засудження та притягнення до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2016 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред`явлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням задовольнити.
Вимоги позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 , - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ), треті особи - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В іншому - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова