УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 384/335/19

провадження № 22-ц/4809/1570/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна», інтереси якого представляє ОСОБА_1 Іванович на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору державний реєстратор з питань реєстрації речових прав Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору державний реєстратор з питань реєстрації речових прав Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (яка кореспондується з положеннями ст.ст. 265-267 ЦПК України у редакції 2017 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду приватне сільськогосподарськое підприємство «ім. Ватутіна» просило: 1) визнати недійсним договір оренди землі укладений 20.11.2018 між фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та зареєстрований державним реєстратором Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області Марущак Л.М., до реєстру речових прав на нерухоме майно (запис за №29218648); 2) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі укладеного 20.11.2018 року, між фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та зареєстрований державним реєстратором Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області Марущак Л.М., до реєстру речових прав на нерухоме майно (запис за №29218648); 3) визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.04.2013 року (державна реєстрація від 06.06.2013 року, №1228052), укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна та фізичною особою Владовим Русланом Васильовичем укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду.

Однак, судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог в частині щодо визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.04.2013 року (державна реєстрація від 06.06.2013 року, №1228052), укладеною між приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна та фізичною особою Владовим Русланом Васильовичем укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зазначений в ухвалі строк.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 384/335/19 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору державний реєстратор з питань реєстрації речових прав Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, повернути до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 01 листопада 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань