ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/4057/17

провадження № 22-ц/818/159/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна, про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року (в складі судді Ніколаєнко І.В.),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна, про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним, в якому просив визнати попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-4", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правочином удаваним, таким, що прикриває договір купівлі-продажу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-4", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правочином удаваним, таким, що прикриває договір купівлі-продажу. Стягнуто на користь ОСОБА_1 в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн. по 320 грн. 00 коп. з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись на це рішення з апеляційними скаргами.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Київським районним судом м. Харкова справи №640/16271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А'»-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_7 , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

ОСОБА_3 не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №640/16271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А'»-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як і не надано доказів відкриття провадження за цим позовом, а саме належно посвідченої копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Витяг з веб-порталу «Судова влада», на який посилається заявник, не є належним доказом факту відкриття провадження у вказаній справі, оскільки останній жодним чином не засвідчено.

Крім того, справа перебувала в провадженні суду з березня 2017 року.

За таких обставин підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко