Справа № 495/9635/18
№ провадження 4-с/495/21/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"20" лютого 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

заявника особисто ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця,

представник заінтересованої особи - Березнюк А.В. на підставі довіреності,

представника заявника - адвоката Єфименко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб - старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., ОСОБА_3.

До суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого зазначає, що під час ознайомлення із запереченнями на скаргу державного виконавця та всіма матеріалами виконавчого провадження стало відомо про існування повідомлення про вручення поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2003 року, яке нібито ОСОБА_1 отримав 30.08.2003 року особисто.

Однак, скаржник жодних повідомлень та постанов не отримував, підпис у повідомлення не його.

На підставі викладених обставин, просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2003 року; для проведення експертизи витребувати з архіву Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-923 для дослідження експертом особистого його підпису та цивільну справу № 2-1291.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Березнюк А.В. проти заяви заперечувала, вказуючи на її необґрунтованість та що така експертиза в такому провадженні, як скарга на дії державного виконавця, не може розглядатися.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Зі згоди учасників справи, суд розглядає справу за відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця, відповідно до якої просить суд: дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 17.09.2018 року в рамках виконавчого провадження АСВП №3070803 - визнати протиправними; розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №3070803 визнати неправомірним та скасувати; повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників від 17.09.2018 року за виконавчим листом №2-923, визнати неправомірним та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про накладення штрафу визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - визнати неправомірною та скасувати.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як встановлено в ході розгляду скарги, предметом дійсної справи є доведення неправомірних дій державного виконавця щодо виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, вимога - визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов.

Заявник має довести суду чи порушив державний виконавець права чи свободи скаржника під час виконання судового рішення саме в межах виконавчого провадження, враховуючи наявні в матеріалах документи, в тому числі отримання державним виконавцем за відповідними запитами.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд перевіряє законність дій державного виконавця саме в межах повноважень державного виконавця.

Інститут забезпечення доказів поряд із забезпечення позову не передбачений відносно справ, щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява скаржника є необґрунтованим та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в неї не доведено, яким чином призначення експертизи пов'язано із предметом дійсної скарги та яким чином впливатиме на майбутнє рішення суду про скасування постанов державного виконавця від 17.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: