Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2602/11

провадження № 61-11753св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»на постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк», банк) звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 203 417,59 грн та судові витрати. На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи.

Заявник вказував, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області (далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області), куди він звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження, втрачено виконавчі листи, про що свідчить оригінал довідки про втрату виконавчого документа від 03 листопада 2015 року. Наведеним обґрунтовував наявність підстав для задоволення поданої ним заяви.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року у складі судді Семіряд І. В. заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 26 червня 2011 року. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 22 червня 2011 року.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що довідкою державної виконавчої служби підтверджується та обставина, що виконавчі документи, видані на підставі рішення суду по справі № 2-2602/11, вважаються втраченими. З урахуванням наведеного та виходячи з того, що реальне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року ухвалу місцевого суду скасовано в частині видачі дублікатів виконавчих документів та ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2602/2011, виданих 16 листопада 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417,59 грн та судових витрат на загальну суму 1 820 грн - відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване відсутністю правових підстав для видачі дублікатів виконавчих документів у зв`язку з їх втратою. Вказаний висновок апеляційним судом зроблено на підставі довідки, наданої арбітражним керуючим Погорілою О. І. 01 листопада 2017 року, з якої вбачається, що оригінали виконавчих листів № 2-2602/2011 від 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року знаходяться в архіві арбітражного керуючого.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року, ПАТ «МТБ Банк»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

07 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складіВерховного Суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І . (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М.,

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована наданням апеляційним судом переваги одному доказу (листу арбітражного керуючого) над іншим (довідкою державного виконавця).

Посилаючись на відомості Єдиного реєстру арбітражних керуючих, ПАТ «МТБ Банк» зазначає, що на момент складення довідки - 01 листопада 2017 року, діяльність арбітражного керуючого Погорілої О. І. припинено наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 року. Таким чином, при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційним судом не враховано, що з часу припинення діяльності арбітражним керуючим до моменту складення цієї довідки пройшло 4 місяці, впродовж яких, на виконання Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року № 447/5, усі справи документів поточного діловодства та архів арбітражного керуючого повинні бути переданими до відповідної архівної установи.

Заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення заявлених вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів, в іншій частині постанова апеляційного суду заявником не оскаржується та не є предметом касаційного перегляду.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «МТБ Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417,59 грн.

На виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року було видано два виконавчих листа № 2-2602/11, які були пред`явлені для примусового виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 12 грудня 2012 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

Згідно з довідкою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 03 листопада 2015 року № 11206/05-35 перевіркою алфавітних показчиків Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області встановлено, що виконавче провадження перебувало на виконанні в провадженні державного виконавця, який на даний час звільнений, однак по акту приймання-передачі при звільненні державним виконавцем вищевказане виконавче провадження не передавалось. Враховуючи наведене, виконавчі документи № 2-2602, видані 16 листопада 2011 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суми боргу та судових витрат у загальному розмірі 2 205 237,59 грн вважаються втраченими.

Звертаючись в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «МТБ Банк» в обґрунтування наявності підстав для задоволення заявлених ним вимог посилалось на вказану вище довідку Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Скасовуючи частково ухвалу місцевого суду та відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, апеляційний суд виходив з того, що постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 12 грудня 2012 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури; зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Погорілій О. І.

Посилаючись на інформацію, яка міститься у наданій ОСОБА_1 довідці арбітражного керуючого Погорілої О. І., стосовно того, що оригінали виконавчих листів № 2-2602/2011 від 16 листопада 2011 року знаходяться в архіві арбітражного керуючого, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати такі виконавчі листи втраченими.

Вважаючи вказаний доказ достовірним, апеляційний суд не встановив повноваження особи, підпис якої міститься у цій довідці, щодо складання такої довідки та не перевірив правильність наявних у ній посилань щодо порядку закінчення виконавчого провадження та передачі його матеріалів ліквідатору у випадку визнання боржника банкрутом.

Разом із цим, згідно частини третьої статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В порушення наведеної норми ЦПК України, апеляційний суд в оскаржуваній постанові не навів обґрунтувань відхилення поданого заявником доказу - довідки старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 03 листопада 2015 року.

Крім цього, мотивувальна частина оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду свідчить, що наявність підстав для відмови у задоволенні заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів, судом мотивовано недоведеністю обставини вважати втраченим виконавчий лист про стягнення суми кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , та, водночас, не досліджено існування таких підстав відносно іншого виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд не встановив у повній мірі фактичних обставин справи, від яких залежить правильне її вирішення, не перевірив доводи сторін та не дослідив належним чином наданих учасниками справи доказів і дійшов передчасного висновку за наслідками розгляду заяви.

Вирішальним для правильного вирішення заяви стягувача є з`ясування питання про те, чи втрачені оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

В силу вищенаведених положень статті 400 ЦПК України у Верховного Суду відсутні процесуальні можливості з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення в цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська