РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

представника позивача ОСОБА_1

(Справа № 285/3287/19, провадження у справі № 2/0285/1194/19)

розглянув у судовому засідання у спрощеному поряду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про зняття накладеної заборони на відчуження,

в с т а н о в и в :

В вересні 2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в якому просить скасувати заборону на відчуження 2/3 частини квартири номер АДРЕСА_1 , накладену Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 22.03.2006 року.

Позивач посилаючись на те, що оскільки заборона на відчуження позбавляє його можливості належним чином розпоряджатися майном, просить позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі. При винесенні рішення покладається на думку суду.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заборону на відчуження квартири номер АДРЕСА_1 накладено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 19 листопада 1998 року за реєстровим №48 на підставі довідки Новоград-Волинського міського суду Житомирської області №8883 від 18 листопада 1998 року. Згідно ухвали Новоград-Волинського міського суду від 02 липня 1998 року на майно ОСОБА_2 , а саме мотоцикл Ява 350, держномер НОМЕР_1 , було накладено арешт. Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області від 05.08.2019 року №8.25-29/2019/37697 до відділу ДВС не надходили на виконання рішення Новоград-Волинського міського суду від 28.09.1998 р, а арешт накладено Новоград-Волинською державною конторою, що не дає ДВС правових підстав для зняття арешту з квартири /а.с.4/.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , набув право власності на 2/3 частки квартири номер АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05.08.2010 року /а.с.8/.

Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019 р. №01/560/2019, в суді відсутні будь-які відомості про накладення арешту на квартиру.

На сьогоднішній день порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема статтею 74 Закону N 3425-XI, з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. якими прописані випадки коли державний нотаріус може зняти арешт. Але в даному випадку державний нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Оскільки позивач являється власником майна, будь-які відомості про накладення арешту на квартиру судом чи державним виконавцем відсутні, а нотаріус не має правових підстав зняти наявну заборону, а також враховуючи, що іншим шляхом позивач захистити своє конституційне право не має можливості, суд приходить до висновку, що заборона відчуження на 2/3 частки квартири ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 321 ЦК України -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про зняття накладеної заборони на відчуження - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження 2/3 частини квартири номер АДРЕСА_1 , накладену Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 19 листопада 1998 року за реєстровим №48 на підставі довідки Новоград-Волинського міського суду Житомирської області №8883 від 18 листопада 1998 року та перереєстровану 22 березня 2006 року №32450141, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , 1971 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено - 09 жовтня 2019 року.

Головуючий