Єдиний унікальний номер справи 489/1498/18
Провадження № 22-ц/812/532/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року про скасування заочного рішення, постановлену за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

-витрати від інфляції в розмірі 4 882 186 (чотири міліонна вісімсот вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок;

-три відсотки річних у розмірі 2 838 391 (два міліонна вісімсот тридцять вісім тисяч триста дев'яносто одна) гривня 36 (тридцять шість) копійок, а всього 7720577,76 грн (сім мільйонів сімсот двадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 76 коп.);

-судовий збір у розмірі 8810 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ні його ні відповідача по справі не було повідомлено про розгляд справи та заочне рішення ухвалено за їх відсутності.

Крім того, представником заявника, було заявлено клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцем мешкання відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, заяву та клопотання задоволено.

Заочне рішення скасовано, а справу за територіальною підсудністю передано до Печерського районного суду м. Києва.

15 січня 2019 року представник позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу та просив скасувати її, оскільки ні його ні позивача не було повідомлено про розгляд заяви, що позбавило їх можливості надати пояснення та доводи стосовно клопотання.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, зазначену апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки подана представником позивача, який не є адвокатом, що не відповідає вимогам ст.ст. 60, 357 ЦПК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, підписавши її особисто, та просив скасувати ухвалу суду І інстанції про скасування заочного рішення та скасувати ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю.

Між тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, в частині її оскарження про скасування заочного рішення, не може бути відкрито з наступних підстав.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про скасування заочного рішення до цього переліку не входить.

Аналізуючи зазначені норми цивільного процесуального законодавства, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, в частині скасування заочного рішення, не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, про скасування заочного рішення, постановлену за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, та повернути апеляційну скаргу в цій частині, особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко