Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3030/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання, яке було підтримано представником позивача, про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі. В обґрунтування зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно ухвали суду від 12.02.2018 р. було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Ткач О.Ю. Однак у своєму висновку №31-Е/18 від 16.07.2018 р. судовий експерт не надала повної відповіді на питання №3, яке визначене в ухвалі суду від 12.02.2018 р.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Оскільки судовий експерт у висновку №31-Е/18 від 16.07.2018 р. надала неповну відповідь на питання чи має місце порушення меж землекористування, зокрема, порушення меж накладання земельних ділянок на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2, необхідно призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ткач О.Ю. Інші питання, які представник позивача просила поставити на вирішення експертизи, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце накладання земельних ділянок на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів?

2.Чи накладається земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, кадастровий номер - НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткач Олені Юріївні (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 278/3030/17.

Зобов'язати учасників справи забезпечити доступ експерту до вказаних об'єктів нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,25 га для, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді