П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/10574/18

Номер провадження 22-ц/824/8989/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Соколової В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про іпотечний кредит №301_0104 від 18 квітня 2017 року у розмірі 810 340 грн. 49 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:015:5061, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0436 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та розташований на ній житловий будинок житловий будинок, загальною площею 139,8 кв. м., житловою площею 59,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначення способу реалізації предмета іпотеки: земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження з початковою ціною - 1 408 100 грн., яка визначена п. 2.5.2 договору іпотеки, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задоволення вимог позивача у розмірі 810 340 грн. 49 коп., з яких 698 695 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту, 38 831 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам, 1 777 грн. 46 коп. - заборгованість по пені по кредиту та процентам з 11 квітня 2018 року по 31 липня 20108 року, 367 грн. 11 коп. - заборгованість інфляційних витрат по кредиту та процентам з вересня 2017 року по липень 2018 року, 264 грн. 34 коп. - 3% річних по кредиту та процентам з вересня 2017 року по липень 2018 року, 70 405 грн. - штраф за порушення п. 4.4 договору іпотеки, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 13 917 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 квітня 2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 301_0104, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 740 000 грн., а позичальник - прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11 % річних (за період з дати отримання кредитних коштів до 31 січня 2018 року) та 22 % річних (за період з 01 лютого 2018 року по 10 травня 2035 рік).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 18 квітня 2017 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 256, предметом якого є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, кадастровий номер: 1:01:015:5061, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0436 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 139,8 кв. м., житловою площею 59,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки 257 від 18 квітня 2018 року.

Несвоєчасне виконання зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, що станом на 01 серпня 2018 року склала 810 340 грн. 49 коп., з яких 698 695грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту, 38 831 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам, 1 777 грн. 46 коп. - заборгованість по пені по кредиту та процентам з 11 квітня 2018 року по 31 липня 2018 року, 367 грн. 11 коп. - заборгованість інфляційних витрат по кредиту та процентам з вересня 2017 року по липень 2017 року, 264 грн. 34 коп. - заборгованість 3 % річних по кредиту та процентам з вересня 2017 року по липень 2018 року, 70 405 грн. - штраф за порушення п. 4.4 договору іпотеки.

У зв`язку з вищезазначеним 08 червня 2018 року на адресу позичальника було направлено лист-вимогу, у якому останнього повідомлено про невиконання зобов`язань у тому числі в частині несплати страхових платежів, що забезпечують дію договору страхування нерухомого майна, яке передано банку в іпотеку, що є підставою для відкликання банком всією суми кредиту. Крім того, банком було висунуто вимогу про здійснення протягом 60 календарних днів повного погашення заборгованості за кредитним договором, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, нарахованого штрафу за невиконання умов іпотечного договору, нараховані на день здійснення повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Лист-вимогу адресату вручено не було.

08 червня 2018 року на адресу поручителя було направлено повідомлення про усунення порушень основного зобов`язання аналогічне за змістом до листа-вимоги. Вищевказане повідомлення вручено особисто ОСОБА_2 12 червня 2018 року, однак вимоги банку залишились без виконання, порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та поруки не були усунуті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року (а.с. 104 - 109) задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 739 935 грн. 49 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:015:5061, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0436 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 139,8 кв. м., житловою площею 59,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки: земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження з початковою ціною продажу - 1 408 100 грн.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у вставному порядку предмета іпотеки задоволено вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у розмірі 739 935 грн. 49 коп., з якої 698 695 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту (основний борг), 38 831 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам, 1 777 грн. 46 коп. - заборгованість по пені по кредиту та процентам з 11 квітня 2018 року по 31 липня 2018 року, 367 грн. 11 коп. - заборгованість інфляційний витрат по кредиту та процентам з вересня 2017 року по липень 2018 року, 264 грн. 34 коп. - заборгованість 3% річних по кредиту та процентам з вересня 2017 року по липень 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі по 6 430 грн. 51 коп. з кожного, у решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 19 квітня 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні штрафу за порушення вимог п. 4.4 договору іпотеки в розмірі 70 405 грн., порушення норм матеріального права, з`ясування обставин справи не в повному обсязі при вирішенні спору та не дослідження належним чином поданих доказів, просило скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року в вищевказаній частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 4.4 договору іпотеки на іпотекодавця покладено обов`язок забезпечити страхування предмета іпотеки на користь іпоткекодержателя від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на весь строк дії цього договору, про що іпотекодавець зобов`язаний надавати банку відповідне підтвердження.

Пунктом 11.4 даного договору передбачено за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, які передбачені п. 4.4 цього договору, неустойку у розмірі 5% вартості предмету іпотеки за кожен факт невиконання зобов`язань. Враховуючи, що позивальником не виконано умови п. 4.4 договору іпотеки, а п. 2.5.2 даного договору встановлено вартість предмета іпотеки у розмірі 1 408 100 грн., є всі законні підстави для стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 70 405 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено дію рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Вовчук М. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, відповідачі викликались у судове засідання у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи без участі відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №301_0104, відповідно умов до якого банк надав останньому кредит у розмірі 740 000 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 10 травня 2035 року з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11 % річних (у період з дати отримання кредитних коштів по 31 січня 2018 року), 22 % річних (у період з 01 лютого 2018 року по 10 травня 2035 року включно) (а.с. 10 -15).

Банк виконав умови передбачені кредитним договором, надавши позичальнику кредит у вищкевказанному розмірі, позичальник в свою чергу не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором яка станом на 01 серпня 2018 ріку складає 810 340 грн. 49 коп., з яких: 698 695 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту по основному боргу; 38 831 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам; 1 777 грн. 46 коп. - загальна сума заборгованості по пені та процентам з 11 квітня 2018 року по 31 липня 2018 року; 367 грн. 11 коп. - заборгованість інфляційних втрат по кредиту; 264 грн. 34 коп. - заборгованість 3% річних по кредиту та процентам з вересня 2017 року по липень 2018 року; 70 405 грн. - штраф за порушення умов договору іпотеки (а.с. 7 - 9).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 18 квітня 2017 року було укладено іпотечний договір № 256, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:015:5061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а, загальною площею 0,0436 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 139,8 кв. м, житловою площею 59,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а (а.с. 25 - 30).

18 квітня 2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі що виникне в майбутньому відповідно до кредитного договору та додаткових договорів до нього (а.с. 20 - 24).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість, а тому відповідно до умов договору іпотеки та вимог Закону України «Про іпотеку» банк набув право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Разом з тим, позовні вимоги в частині нарахування заборгованості за кредитним договором у вигляді штрафу за порушення п. 4.4 договору іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки вищевказаним пунктом не передбачено відповідальності боржника у вигляді стягнення штрафу.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк» оскаржує рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення п. 4.4 договору іпотеки у розмірі 70 450 грн., а тому, керуючи ч. 1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів переглядає оскаржуване рішення лише вищезазначеній частині.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 4.4.4 іпотечного договору № 256 від 18 квітня 2017 року на іпотекодавця покладається обов`язок забезпечити страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя у страховій компанії, погодженій з іпотекодержателем, яка перевірена іпотекодержателем та відповідає вимогам іпотекодержателя з обов`язковим погодженням з іпотекодержателем договорів старахування, на суму його повної вартості, однак не меншу, ніж договірна вартість, вказана в п.п. 2.5.2 цього договор, від ризиків випадкового пошкодження або псування на строк дії цього договору.

Іпотекодавець зобов`язаний надавати іпотекодержателю документи, що підтверджують факт належного виконання іпотекодавцем вказаних зобов`язань, а саме документ, що підтверджує сплату страхового платежу в повній сумі(першого страхового платежу - в день укладення цього договору, наступних чергових платежів - протягом 2 банківських днів з дня здійснення іпотекодавцем чергового страхового платежу).

Пунктом 11.4 вищезазначеного іпотечного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 4.4 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя неустойку у розмірі 5 % договірної вартості предмета іпотеки за кожен факт невиконання або неналежного виконання зобов`язання та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі.

Пунктом 2.5.2 договору іпотеки встановлено за взаємною згодою сторін договірну вартість предмета іпотеки, що становить 1 408 100 грн.

Так, з матеріалі в справи вбачається, що на ОСОБА_1 п. 4.4 іпотечного договору покладено обов`язок щодо забезпечення страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя та надання останньому документів, що підтверджують факт належного виконання вказаного зобов`язання.

Враховуючи, що вищевказане положення іпотечного договору було погоджено між сторонами, воно стало обов`язковим до виконання.

Разом з тим, відповідач-1 порушив покладені на нього зобов`язання, а тому приписами іпотечного договору передбачені правові наслідки, а саме сплата 5 % договірної вартості предмета іпотеки за кожен факт невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Пункт 2.5.2 містить договірну ціну предмета іпотеки, яка становить 1 408 100 грн., а тому у ОСОБА_1 має сплатити штраф у розмірі 70 405 грн. за порушення п. 4.4 іпотечного договору.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу за порушення вищевказаного обов`язку, який виник на підставі договору іпотеки.

Крім того, колегія суддів враховує п. 2.1 договору поруки № 257 від 18 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язалась відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання в повному обсязі зобов`язання останнього, а тому вбачає підстави для солідарного стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до приписів п. 13 ч. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З меморіального ордеру № від 17 квітня 2019 року вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн., а тому колегія суддів вбачає підстави для стягнення з відповідачів у рівних частках на користбь скаржника судові витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, колегія судді вбачає підстави для стягнення

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року в частині відмови задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» штрафу за порушення п. 4.4 Договору про іпотечний кредит № №301_0104 від 18 квітня 2017 року у розмірі 70 405 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» штраф за порушення п. 4.4 Договору про іпотечний кредит № №301_0104 від 18 квітня 2017 року у розмірі 70 405 (сімдесят тисяч чотириста п`ять) грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Поввне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

В. В. Соколова