Справа № 539/1076/19
Провадження № 2-р/539/3/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участі секретаря Гусак А.О.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лубенське об`єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лубенське об`єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.
В заяві вказує, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2019 р. задоволено його заяву та встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 архівних довідок № 01-14/Г-67 від 20.02.2019 року, № 01-14/Г-68 від 20.02.2019, що підтверджують стаж роботи за період з липня 1976 року по грудень 1993 року в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос» (колгосп імені Калініна) с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області.
При зверненні до Лубенського об`єднаного УПФ України для призначення пенсії отримав відмову, оскільки рішення суду є незрозумілим в частині підтвердження стажу його роботи за період з липня 1976 року по грудень 2000 року, відповідно до архівних довідок № 01-14/Г-67 від 20.02.2019 року, № 01-14/Г-68 від 20.02.2019 року.
Просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року у справі № 539/1076/19 вказавши, що підтвердження стажу роботи за період з липня 1976 року по грудень 2000 року в Колективному сільськогосподарському підприємстві "Колос" (колгоспі імені Калініна) с.Тарандинці, Лубенського району, Полтавської області.
Позивач в судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати у його відсутність.
Представник зацікавленої особи також в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з заявою про роз`яснення судового рішення , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з тексту рішення суду воно прийнято 28 березня 2019 року та набрало законної сили.
Як вбачається зі змісту заявлених вимог ОСОБА_1 , останній просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , архівних довідок № 01-14/Г-67 від 20.02.2019 року, № 01-14/Г-68 від 20.02.2019 року видані Лубенським районним трудовим архівом за період з липня місяця 1976 року по грудень місяць 1993 року в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос» (колгосп імені Калініна) с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області, які підтверджують його трудовий стаж для зарахування до стажу роботи.
Вимога заявника ОСОБА_1 про підтвердження стажу його роботи за період з липня 1976 року по грудень 2000 року не ставилася в заяві, а тому суд ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог.
Крім того, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, фактично зміниться зміст судового рішення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
З викладеного вбачається, що рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, прийнятим на підставі наявних в справі матеріалів, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Лубенського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лубенське об`єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова