У Х В А Л А

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 306/1442/18

провадження № 61-9654ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі старшого державного виконавця Боднар Марини Юріївни на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар Марини Юріївни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області) в особі старшого державного виконавця Бондар М. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої та пунктів 1, 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено повне найменування та місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Заявник просить відстрочити сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, посилаючись на те, що Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області є бюджетною установою та не має власних коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про його майновий стан та не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною особою на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі старшого державного виконавця Боднар Марини Юріївни про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар Марини Юріївни залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 20 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник