Провадження № 2/537/377/2019
Справа № 537/148/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мельник І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати відсутність боргу по особистому рахунку № НОМЕР_1 , 8ІІС-528, належного їй, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за вивезення сміття, нарахованого відповідачем, КАТП 1628 за період: грудень 2009 року, з січня по липень 2010 року, з лютого, березня 2012 року, з квітня по вересень 2013 року, за січень 2015 року на суму - 114,89 грн., в зв`язку із закінченням строку давності; за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року на суму - 123,39 грн., у зв`язку з не проживанням двох осіб, відповідно до акту про не проживання. За березень, квітень 2018 року на суму-27,42 грн., загальна сума -265,70 грн.; зобов`язати відповідача, КАТП-1628 списати незаконну заборгованість з особистого рахунку за вказані періоди, з наданням інформації про відсутність заборгованості в інформаційний центр «ВАС».

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач Кременчуцьке КАТП - 1628 обслуговує її будинок по вивезенню сміття. Звернувшись за оформленням субсидій їй повідомили, що відповідач вказує заборгованість в системі «ВАС», тому нарахування субсидій неможливе. Проаналізувавши заборгованість, вона побачила, що з серпня 2016 року по квітень 2017 року відповідач нараховував суми за вивіз сміття на 2 особи, тоді, як на їхню адресу була направлена довідка - акт, який складений ТОВ «Добробут», з участю 2 свідків, сусідів по під`їзду, про не проживання її сина, ОСОБА_2 з моменту прописки, тобто з 04.08.2016 року. Фактично син проживає в Болгарії і прописаний був формально. Таким чином, незаконно нараховані -123,39 грн. На її дзвінки і листи, відповідач не реагував. Нею була направлена рекомендованим листом претензія 26.01.2018 року про виключення незаконно нарахованої суми на 2 особи, в сумі 123,39 грн., а також заборгованість з грудня 2009 року - 6,02 грн. та з січня по липень 2010 року в сумі - 42,26 грн., з лютого по квітень 2012 року в сумі - 14,79 грн., з квітня по вересень 2013 року в сумі - 42,98 грн. та з січня 2015 року - 8,84 грн., що складає - 114,89 грн. Не вважається заборгованість по закінченню строку давності у відповідності ст. 256, 257 ЦК України та підлягає списанню і виключенню із її особистого рахунку 129329 та із інформації «ВАС». В березні 2018 року відповідач знову незаконно нарахував заборгованість на дві особи в сумі 27,42 грн., замість 13,71 грн. В квітні 2018 року нарахування здійснено на одну особу, але в сумі 16,73 грн. Оскільки в лютому 2018 року нею переплачено 13,71 грн., в серпні 2016 року - 13,71 грн., всього 27,42 грн., які необхідно зарахувати, як оплату за березень та квітень 2018 року із списанням з її особового рахунку, як заборгованість та виключити із інформації інформаційного центру «ВАС». З врахуванням допущених помилок відповідачем та закінченням строку давності, заборгованість в сумі 265,70 грн. підлягає виключенню і визнанням відсутньою. Таким чином, заборгованість за вивіз сміття відсутня. Відповідач, в порушення строків давності, передбачених ст. ст. 256, 257 ЦК України надав дані про заборгованість в інформаційний центр «ВАС», не списавши її. Відповідач зобов`язаний списати заборгованість, строк давності якої минув і очистити особовий рахунок, повідомивши «ВАС» про виключення заборгованості із відомостей в Інтернеті. Інформація, яку публікує «ВАС» про персональні дані є конфіденціальною і потребує її згоди, але на цю інформацію вона згоди не давала. Як фірма «ВАС» так і відповідачі порушують її конституційні права та закон «Про інформацію», який охороняє її права. На її претензію від 30.01.2018 року, надіслану рекомендованим лист 31.01.2018 року, відповідач не надав відповіді.

22.02.2019 року до суду надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого, відповідач просить відмовити в задоволені позову, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими. Так, дійсно Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 є виконавцем послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в м. Кременчук. Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 постійно та якісно надавало послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .Набережна АДРЕСА_4 . 2. Доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_3 КАТП 1628 ніяким чином не реагувало на листи є хибними та такими, що вводять суд в оману. Позивач декілька разів звертався із заявою на адресу Кременчуцького КАТП 1628 про здійснення перерахунку на сина ОСОБА_2 , відповідно до акту про не проживання. Однак, щоразу Кременчуцьке КАТП 1628 надавало відповідь позивачу, в якій роз`яснює, які саме документи потрібні для здійснення перерахунку за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в разі тимчасової відсутності. Листи позивачем не отримані та повертались на адресу Кременчуцького КАТП 1628, в зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто, позивач навмисно не отримує відповідей. Окрім того, відповідно до п. 4.1.3. Договору № 12140 від 02.02.2011 року, який укладений між гр. ОСОБА_1 . та Кременчуцьким КАТП 1628 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, зазначено, що споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача на підставі письмової заяви та документального підтвердження ( довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби чи відбування покарання). Що стосується посилання Позивача на закінчення строку позовної давності, то відповідно до роздруківки із системи «ВАС» можна побачити, що позивач здійснював платежі за період з грудня 2009 року по січень 2015 року, тобто за період, який оскаржує. Отже, позивач усвідомлював та визнавав борг коли вносив плату за комунальні послуги, тому що при вчиненні платежу в призначенні вказував саме за який місяця. Тобто, позивач мав намір, усвідомлював, визнавав заборгованість та погоджувався з нею, коли сплачував заборгованість за попередній період, то це є підставою для переривання строку позовної давності. Окрім того, жодним нормативно-правовим документом не передбачено списання заборгованості з населення стосовно надання житлово-комунальних послуг. Листом Міністерства з питань ЖКГ України № 12/1-64 від 17.05.2007 року зазначено, що «списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено». Особовий рахунок відкритий на конкретного споживача у підприємства-виконавця житлово-комунальних послуг є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства-виконавця і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто підприємства-виконавця. Крім того, зобов`язання виконавця щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Що ж стосується посилання позивача, що ОСОБА_4 КАТП 1628 здійснювались нарахуванням в березні 2018 року на 2 особи, то звертаємо увагу суду, що згідно роздруківки із системи «ВАС» нарахування проводились, згідно прописаних осіб, дані яких вносить обслуговуюча компанія.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

В судовому засіданні представник відповідача Мельник І. В. проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, з підстав вказаних у відзиві.

Суд повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши представника позивача, представника відповідача приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 є виконавцем послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в м. Кременчук.

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 є надавачем послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується копією договору № 12140 від 02.02.2011 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів укладеного з ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Суд критично відноситься до показань позивача щодо недійсності договору з підстав того що буцімто вказаний договір вона не підписувала, так як з такими позовними вимогами позивача не зверталася і відсутнє рішення щодо визнання даного договору недійсним.

З наданої позивачем роздруківки електронної квитанції вбачається, що по о/р 129329, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , існує заборгованість за послуги з вивезення сміття.

На адресу Кременчуцького КАТП 1628 позивачем було направлено дві претензії від 26.01.2018 року та від 30.01.2018 року про щодо нарахування незаконної заборгованості з вересня 2016 року по квітень 2017 року, та про списання заборгованість з грудня 2009 року - 6,02 грн. та з січня по липень 2010 року в сумі - 42,26 грн., з лютого по квітень 2012 року в сумі - 14,79 грн., з квітня по вересень 2013 року в сумі - 42,98 грн. та з січня 2015 року - 8,84 грн., що складає - 114,89 грн., як такої строк давності якої минув, однак відповіді на них вона не отримала.

Відповідно до ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки останніх, регулюються ЗУ « Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Частинами 1, 3, 4 статті 25 Закону визначено, що споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку. Критерієм якості послуг з вивезення побутових відходів є дотримання графіка вивезення побутових відходів, дотримання правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, дотримання вимог законодавства щодо надання послуг з вивезення побутових відходів. Послуга з поводження з побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В ст. 20 Закону визначено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року та 17.11.2016 року на адресу Кременчуцького КАТП 1628 позивачем направлялись заяви про здійснення перерахунку оплати за вивезення твердих побутових відходів за серпень 2016 року, у зв`язку з тим, що прописаний 04.08.2016 року син ОСОБА_2 фактично не проживає, що було підтверджено актом про не проживання б/н від 22.09.2016 року, відповідно до якого підтверджено факт не проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_5 , з серпня 2016 року по теперішній час, тобто по 22.09.2016 року.

07.10.2016 року та 30.11.2016 року за вих. № № 01-06/1222 та 01-06/1446 на адресу позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Кременчуцьке КАТП 1628 направляло відповіді, відповідно до який, позивачу повідомлялося, що відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України Державної житлово-комунальної інспекції № 23/4883 від 02.11.2010 року «Щодо проведення перерахунків на послуги з централізованого опалення разі надання їх не в повному обсязі, зниження якості та щодо оплати за жилого-комунальні послуги в разі відсутності споживача», для зменшення розміру плати за послуги можливе в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової заяви та документа, що підтверджує його/їх відсутність довідки з місця тимчасового проживання. Роботи, лікування, навчання, проходження військової служби чи відбування покарання, однак конверти з відповіддю повернулись з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про відмову в отриманні вказаних листів.

Суд критично оцінює надану позивачем копію буцімто закордонного паспорту громадянина ОСОБА_2 так як видана копія не завірена належним чином, незрозуміло також з якої саме документу вона зроблена ( паспорту, посвідки, тощо). Крім того, вказана копія вказує, що ОСОБА_2 «продолжительно пребивает» станом на 08.07.2016 року, тобто дату видачі.

Отже, позивачем не було надано необхідні підтверджуючі документи щодо відсутності ОСОБА_5 по місцю реєстрації, а тому дії Кременчуцького КАТП 1628 щодо нарахування плати за надані послуги за вказаний період з розрахунку на 2 особи є правомірними.

Що стосується списання заборгованість з грудня 2009 року - 6,02 грн. та з січня по липень 2010 року в сумі - 42,26 грн., з лютого по квітень 2012 року в сумі - 14,79 грн., з квітня по вересень 2013 року в сумі - 42,98 грн. та з січня 2015 року - 8,84 грн., що складає - 114,89 грн., як такої строк давності якої минув, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Як визначено в ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, виходячи зі змісту поняття позовної давності, вона не є строком існування зобов`язання між сторонами. Цивільне законодавство України не містить заборон щодо виконання обов`язку після спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приймаючи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства, відповідно до якого заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, суд вважає, що задоволення вимог позивача за відсутності рішення суду про відмову у стягненні заборгованості через спливу позовної давності, фактично позбавить відповідачів права на доступ до суду, що на думку суду є неприпустимим.

Окрім того, жодним нормативно-правовим документом не передбачено списання заборгованості з населення стосовно надання житлово-комунальних послуг.

Також, Листом Міністерства з питань ЖКГ України № 12/1-64 від 17.05.2007 року зазначено, що «списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено».

Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.

Особовий рахунок відкритий на конкретного споживача у підприємства виконавця житлово-комунальних послуг є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства виконавця і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто підприємства виконавця.

Також, що стосується посилання позивача, що Кременчуцьким КАТП 1628 здійснювались нарахуванням плати в березні 2018 року на 2 особи, то суду зазначає, що нарахування послуг відповідачем проводились, згідно прописаних осіб, зазначених в системі «ВАС», дані які вносяться керуючою компанією на балансі якої перебуває будинок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 69 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши та проаналізувавши докази, які маються матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про захист прав споживачів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 17, 19, 76-81, 83, 89, 141, 209, 235, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 28.05.2019 року