Справа № 305/1788/19
Провадження по справі № 2/305/707/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить, в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом №1647, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 23 січня 2019 року щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", що здійснюється в межах виконавчого провадження №58504495 від 08.05.2019 року.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що нею оспорюється виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, який вона не укладала з ПАТ "ПУМБ", не отримувала кредитних коштів. Примусове виконання щодо звернення стягнення на пенсію за віком, єдиний дохід, який вона отримує, здійснюється у межах виконавчого провадження з реєстраційним номером №58504495 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі постанови від 8 травня 2019 року. З метою охорони її матеріально-правових інтересів, на час розгляду судового спору, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки отримувана нею пенсія є єдиним джерелом її доходів і невжиття таких заходів може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про поновлення порушеного права.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає викоаннню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскарждується боржником в судовому порядку.

Як роз"яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження ВП №58504495, яким на підставі виконавчого напису нотаріуса №1647 від 23 січня 2019 року, здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 35079,05грн.

Положенням п. 2 ч. 1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. 149, ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№№58504495, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису №1647, що вчинений 23 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" , заборгованості у розмірі 35079,05 гривень, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні, для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.