ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/15609/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/46/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року шляхом збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 000 грн. до 1 860 грн., та малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1 000 грн. до 1 492 грн. ,щомісячно, до їх повноліття.

Зазначене рішення суду оскаржено представником позивачки ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

У березні 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування з Seacore Offshore Dubai , L.L.C (будівля площі Бей 03,1-й поверх, вул .Аль-Асаїль, Вежа Бурдж Халіфа , Бізнес Бей , п /с 32387 Дубай, ОАЄ) посвідчені копії наявних контрактів на ім`я ОСОБА_3 , починаючи з грудня 2017 року по теперішній час, а також відомості :

-про періоди його роботи, посаду та заробітну плату;

-щодо виплати заробітної плати (розмір та порядок отримання ним цих грошових

коштів).

Заслухавши інших учасників цивільного процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційним судом встановлено, що представник позивачки не звертався до Київського районного суду м.Одеси із клопотанням про витребування наведених вище доказів з іноземної компанії, розташованої в ОАЄ, та не надав суду докази неможливості подачі такого клопотання до суду першої інстанції.

Враховуючи норми ст.ст.83,84 та 367 ЦПК України, правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів не вбачається.

Керуючись ст.ст.83,84,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков