Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1019/19
Провадження № 2-ві/475/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Куш О.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього недієздатного сина,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №475/1019/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього недієздатного сина.

У судовому засіданні 02.10.2019 р. відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кривенко О.В.

Заява мотивована тим, що 27.08.2019 р. ухвалою суду відкрите провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02.10.2019 р.

Відповідач ОСОБА_1 02.09.2019 р. отримав ухвалу суду без доданих до позовної заяви додатків.

У порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до копії позовної заяви, отриманої відповідачем, не додано жодної копії документів, що містяться у переліку додатків до позовної заяви.

У переліку документів, які додані до позовної заяви, не зазначено, що додається копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Окрім цього, позовна заява, на думку відповідача ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивач зазначила ціну позову у сумі 18 024 грн., не зазначивши чому ціна встановлена саме в такому розмірі.

Позивач не вказала розмір матеріальної допомоги, яку отримує ОСОБА_3 .

Зазначивши, що позивач не має можливості надавати матеріальну допомогу сину-інваліду, мотивуючи тим, що не має заробітку, є інвалідом, отримує невелику пенсію, позивач не зазначила, що вона має доходи від надання в оренду земельної ділянки, яку отримала у спадок, має квартиру, отримує матеріальну допомогу від родичів.

Незважаючи на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя Кривенко О.В. в ухвалі зазначила, що позовна заява вказаним вимогам відповідає та відкрила провадження.

Зазначене викликає у відповідача сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею Кривенко О.В. через невиконання нею вимог процесуального закону про залишення позовної заяви без руху.

Через вищезазначене відповідач ОСОБА_1 просить відвести судді Кривенко О.В. від розгляду справи.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Вадовській А.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частини 2 та частини 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлений відвід ґрунтується незгодою відповідача з процесуальним рішенням головуючої судді, а саме ухвалою про відкриття провадження у справі, що не може відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України бути підставою для відводу.

Крім того, доводи відповідача ОСОБА_1 про недоліки позовної заяви за своєю суттю є його позицією щодо невизнання позовних вимог, пред`явлених до нього.

Питання залишення позовної заяви без руху є виключною компетенцією суду, а не сторін у справі.

Крім цього, суд при вирішенні питання про відкриття провадження досліджує зміст позовної заяви виключно на предмет відповідності її вимогам статті 175 ЦПК України і не вправі давати оцінку викладеним у позові обставинам.

Відповідно до статті 81 ЦПК України тягар доказування своїх вимог або заперечень несуть позивач та відповідач. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді ґрунтується на незгоді відповідача з процесуальними рішеннями судді, інших обставин, що б могли слугувати підставою для відводу судді, судом не встановлено, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього недієздатного сина

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : А. В. Вадовська