УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі.

До канцелярії суду 21 лютого 2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Попової О.М., в якій він зазначає, що у нього та його довірителя ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви у тому, що суддя Попова О.М. належним чином і в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин та наданих доказів, об'єктивно та неупереджено розгляне дану справу.Ця суддя брала участь у розгляді справи № 426/169/17 де були ті самі обставини, той самий позивач та відповідач СФГ «Світанок» були ті самі земельні ділянки, що ними незаконно володіє відповідач.Розглядаючи позов ОСОБА_1 до СФГ «Світанок» про визнання недійсним змін до договору оренди землі скасування державної реєстрації Сватівський районний суд Луганської області (суддя Попова О.М.) безпідставно відхилив усі докази, що надавав позивач і явно ставши на бік відповідача, ухвалив потрібне йому рішення, яким попранні його конституційні права на володіння та користування власністю - земельними паями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 участі не брав, однак надав письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що відвід є необґрунтованим, та таким, що не дає змоги дійти переконання, що суддя, яка розглядає справу, прямо чи побічно заінтересована у результаті її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши представника позивача, дослідивши його заяву про відвід судді, беручи до уваги письмові пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Поповій О.М. не є обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 травня 2017 року у справі № 426/169/17, на яке вказує представник позивача, залишене без змін, та касаційне оскарження даного рішення не може бути підставою для сумніву у безсторонності суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Поповій О.М. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Поповій О.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимогст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова