Номер провадження: 22-ц/813/3010/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року, постановлену суддею Бескровним Я.В.

встановив:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянки шляхом знесення другого поверху будинку та його даху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначене домоволодіння, яке належить ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якій з посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставиться питання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не пересвідчився у наявності реального спору між сторонами та при прийнятті рішення щодо реальності існування порушеного права керувався лише фотографіями, які були долучені позивачем до позовної заяви, з яких не вбачається можливим встановити відстань між будинком та межею сусідньої земельної ділянки. Крім того представника апелянта, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 навмисно скрила фактичні данні щодо обставин справи від суду першої інстанції, оскільки на момент будівництва та реєстрації права власності будинку ОСОБА_2 , меж земельної ділянки та самої ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , не існувало. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що 04.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на її, власником якої на той час був ОСОБА_4 , та в рамках зазначеного провадження судом було накладено арешт на земельну ділянку, однак будучи обізнаним щодо існування ухвали про накладання арешту, 13.09.2017 року ОСОБА_4 уклав договір купівлі - продажу та відчужив право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .. Вважає позов надуманим, безпідставним та таким, в якому відсутнє порушене право позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову районний суд виходив з наступного.

Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, районний суд вважав за необхідне клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/12230/17 задовольнити шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти будь певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року у п.п. 4,5,6 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Колегія суддів відхиляє послання апелянтащо суд першої інстанції не пересвідчився у наявності реального спору між сторонами, оскільки про наявність спору вбачається з самого позову та з апеляційної скарги.

Також необхідно відхилити доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті рішення щодо реальності існування порушеного права суд керувався лише фотографіями, які були долучені позивачем до позовної заяви, з яких не вбачається можливим встановити відстань між будинком та межею сусідньої земельної ділянки, а також про те, що ОСОБА_1 навмисно скрила фактичні данні щодо обставин справи від суду першої інстанції, оскільки на момент будівництва та реєстрації права власності будинку ОСОБА_2 , меж земельної ділянки та самої ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , не існувало, оскільки вказані обставини мають значення для вирішення справи по суті та не впливають на вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.05.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева