Справа № 491/307/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря - Гула О.Р.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК Ураїниу відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву Дочірнього підприємства "Украгросоюз" про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

ДП «Украгросоюз» звернулося до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Заявник зазначає, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року позовну заяву ДП «Украгросоюз» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зазначає, що у вказаній ухвалі не вказано, які саме недоліки позовної заяви стали підставою для залишення позовної заяви без руху, що не дає можливості встановити, які саме докази подані з порушенням ч.5 ст.95 ЦПК України, а також не зазначено спосіб усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху. В зв`язку з наведеним представник позивача звернулася до суду з вказаною заявою та просить роз`яснити вищезазначену ухвалу суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, приходить до наступного висновку.

01 квітня 2019 року ДП "Украгросоюз" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства "ЗАДУМ» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року вказана справа передана судді Дорош В.В.

Ухвалою від 23 квітня 2019 року головуючим по справі суддею Дорош В.В. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 08 травня 2019 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства "ЗАДУМ» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

Після передачі вказаної позовної заяви, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено відповідні запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування), для встановлення підсудності справи та подальшого відкриття провадження.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене роз`яснено може бути рішення суду, а не ухвала, тому оскільки ЦПК України не передбачає такого права, суд приходить до висновку про відмову в роз`ясненні ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Украгросоюз" про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала суду набула законної сили ________________________________