Провадження № 2/522/7373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Дезолятор про визнання недійсним правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Дезолятор про визнання недійсним правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію.

В заяві, заявник просить суд забезпечити позов шляхом передачі об`єктів нерухомості, які на час виконання ухвали про забезпечення позову перебувають за адресою: АДРЕСА_1 тому числі нежитлове приміщення № 1, загальною площею 130,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 2, загальною площею 130,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 3, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 4, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 5, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 6, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 7, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 8, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 9, загальною площею 160 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 10, загальною площею 160,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення підвалу, площею 129,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме: Приватному підприємству «СКІФИ», , місцезнаходження юридичної особи: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14, каб. 23, до вирішення спору по суті.

З метою виконання цього заходу забезпечення зобов`язати ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , інших власників та користувачів об`єктів нерухомості , які на час виконання ухвали про забезпечення позову перебувають за адресою: АДРЕСА_1 не перешкоджати представникам Приватного підприємства «СКІФИ», , місцезнаходження юридичної особи: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14, каб. 23 у входженні та перебуванні на території земельної ділянки та у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що у її задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета /спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом передачі об`єктів нерухомості, які на час виконання ухвали про забезпечення позову перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме: Приватному підприємству «СКІФИ», але не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову даним шляхом, а також те, що у відповідачів є намір відчужувати вказане майно.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 09 вересня 2019 року (Справа № 522/15243/19, Провадження №2-з/522/652/19) була частково задоволена заява публічного акціонерного товариства МТБ БАНК () про забезпечення позову до подання позову шляхом:

1. Накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1731,7 кв. м; нежитлове приміщення № 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 129,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 170,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 130,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлове приміщення № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 130,9 кв. м за адресою: м АДРЕСА_3 Одеса АДРЕСА_4 вул. Рішельєвська, 70.

2. Заборони ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рішільєвська, 70 та нежитлових будівель та приміщень: нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1731,7 кв. м;нежитлового приміщення № 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 129,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 170,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 130,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70; нежитлового приміщення № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 130,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70.

4. Заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, ул. Черняховского, 6, ) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , або іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів нерухомого майна м. Одеса АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі FOGARTY v. THE UNITED KINGDOM (заява 37112/97), рішення від 21/11/2001 (параграфи 33, 34, 35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також виходить з того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

На підставі наведеного суд дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Дезолятор про визнання недійсним правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя