Справа №:755/6258/19
Провадження №: 2/755/3441/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про призначення науково-правової експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

15.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі науково-правової експертизи стосовно наступних питань: відповідність трудової книжки позивача та її окремих частин чинному законодавству, а також цілям, які переслідувались під час їх підписання; чи створений запис про звільнення у трудовій книжці позивача у точній відповідності з формуванням законодавства з посиланням на відповідну статтю, пункт закону, дату звільнення та номер наказу або договору трудовій книжці (08 лютого 2017 року) відповідно до абз. 1 п. 2.26 Інструкції №58; чи запис у трудовій книжці позивача про звільнення відповідає дійсності (дата звільнення, порядковий номер запису, номер наказу, підстава звільнення, підписант).

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 114 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки в супереч положенням ст. 103 ЦПК України клопотання не містить посилання на обставини, що мають значення для справи і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Суд, має достатні правові знання для надання належної оцінки повідомленим стороною відповідача обставинам і з`ясування таких обставин не потребує призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення науково-правової експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя -