Справа № 752/4097/17
Провадження №: 2-ві/752/38/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Рівного Є.О. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1 , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває цивільна справа № 752/4097/17, провадження № 2/752/3945/19 за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1 , третя особа: ЗАТ «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час судового розгляду представник третьої особи - Рівний Є .О . подав заяву про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

08.05.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. провадження у справі за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1 , третя особа: ЗАТ «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 23.01.2018р. провадження по вищезазначеній справі було закрито. В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 р. зазначена ухвала скасована та справу передано для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи від 05.02.2019 року, який опубліковано на сайті судової влади, справу передано раніше визначеному складу суду - судді Плахотнюк К.Г., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Вважає, що всупереч п. 21.8) розділу VІІІ Положенню «Про автоматизовану систему документообігу суду», справу було передано раніше визначеному складу суду, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Також, в обгрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддею Плахотнюк К.Г. порушено вимоги ст.ст. 187,189 ЦПК України.

Також, звертає увагу на те, суддею Плахотнюк К.Г. не заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного просить відвести суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду вищезазначеної цивільної справи, оскільки зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд розглядає заяву представника третьої особи - Рівного Є.О. про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Перевіривши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 752/4097/17, провадження № 2/752/3945/19 судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 23.01.2018р. провадження по вищезазначеній справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 р. апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрінформсервіс» на ухвалу Голосіївського суду м. Києва від 23.01.2018р. - повернуто.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 р. касаційну скаргу ТОВ «Укрінформсервіс» задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 р. зазначена ухвала скасована та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2019 р., справу передано раніше визначеному складу суду - судді Плахотнюк К.Г.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у даній цивільній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, тому заявлений відвід є обгрунтований, оскільки наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інші обставини на які посилається заявник, як на підстави для відводу не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35-41 ЦПК України, суддя -

постановив :

Заяву представника третьої особи - Рівного Є.О. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1 , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1 , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Цивільну справу № 752/4097/17, провадження № 2/752/3945/19 передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко