Дата документу 15.10.2019 Справа № 335/2176/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2176/19 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/1812/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, несплати судового збору та через невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 365 ЦПК України.

10 жовтня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та оновлена апеляційна скарга.

Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, так як вона очікувала відповідь з Печерського районного суду м. Києва, і водночас зверталася в суди.

Щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 просить установити сплату судового збору про пропорції (збільшенням пенсії):1921 грн. 384,20 грн., 1400/1700*0,2 якщо в суму виплат пенсії не закладено інші виплати. Судовий збір стягнути з відповідача, оскільки вона не повинна сплачувати.

З вказаної заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме.

Клопотання Мирної ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить поважних підстав для поновлення строку.

Вимоги щодо сплати судового збору Мирною Н ОСОБА_3 не виконані. Посилання ОСОБА_1 про необхідність стягнення з відповідача судового збору необґрунтоване та безпідставне. Клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

В порушення вимог ст. 356 ЦПК України скаржником не зазначено конкретне судове рішення, яке оскаржується та клопотання щодо оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Отже, можливість поновлення процесуальних строків не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, п.52) Європейский суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При вищевикладених обставинах, вказані ОСОБА_4 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, зважаючи на наявність представника, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому не можуть бути визнані поважними.

В силу вимог ст. 358 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко