Справа № 279/3443/19
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 4 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

09 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 було укладено договір позики відповідно до умов якого позивач надав в борг відповідачеві ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 доларів США. Згідно умов договору позики сторони домовились, що позичальник зобов`язаний кожного місяця, а саме 29 числа поточного місяця сплачувати позикодавцю відсотки в сумі 2 відсотка від суми позики, строк дії договору до першої вимоги позикодавця. Відповідач порушив умови договору позики, а тому позивач був змушений 30 травня 2019 року звернутися з письмовою вимогою про повернення суми позики та суми відсотків за користування коштами, однак відповідач зобов`язання не виконує, що і стало приводом для звернення позивача до суду. Просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10000 доларів США та відсотки в сумі 2400 10000 доларів США, а всього 12400 доларів США, що за курсом Національного банку України 330882 гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, проте його представник ОСОБА_3 в подані до суду заяві просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, а також в поданій заяві представник уточнила позовні вимоги та просила стягнути із відповідача кошти в сумі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 4 липня 2019 року становить 260448,41 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подав до суду заяву в якій уточнені вимоги позивача визнав в повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору позики від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, які зобов`язався повернути за першою вимогою позикодавця. Згідно умов договору позики сторони домовились, що позичальник зобов`язаний кожного місяця, а саме 29 числа поточного місяця сплачувати позикодавцю відсотки в сумі 2 відсотка від суми позики (а.с.3).

30 травня 2019 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми позики та суми відсотків за користування коштами (а.с.4), яку він 04 червня 2019 року отримав (а.с.5).

ПротеОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконує, що і стало приводом для звернення позивача до суду.

У відповідності до частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 545 Цивільного кодексу України врегульовано питання щодо підтвердження виконання зобов`язання, зокрема передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

З наведеного вбачається, що доказом повернення позики є факт передачі позикодавцем оригінала боргового документа позичальнику, або зазначення кредитором відомостей у розписці про повернення боргу щодо неможливості повернення боргового документа.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 25 квітня 2012 року, справа № 6-24ц12.

На підтвердження не повернутого відповідачем боргу за позикою, позивачем до матеріалів справи додано оригінал боргового документа від 29 жовтня 2009 року.

Ці обставини, з урахуванням вимог статті 545 Цивільного кодексу України, свідчать про невиконання ОСОБА_2 боргового зобов`язання перед ОСОБА_4 .

Статтями 526 та 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору позики, а тому з врахуванням того, що відповідач доказів на підтвердження обставин сплати коштів за договором позики не надав, - уточнена вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу - 10000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2019 року (дата направлення позовної заяви до суду) в сумі 260448 грн 41 коп; підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 2604 грн 48 копійок.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263 - 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.207, 545, 625, 640, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 борг в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, а в разі неможливості повернення ОСОБА_2 суми боргу, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 260448 (двісті шістдесят тисяч чотириста сорок вісім) гривень 41 копійку, що в еквіваленті становить 10000 доларів США по курсу Національного Банку України станом на 4 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк