Справа № 520/829/17
Провадження № 2-з/520/18/19
УХВАЛА

29.08.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участі представника відповідача ТОВ ФК «Профіт Капітал»- адвоката Яковлєва Олександра Сергійовича,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни про захист прав споживача через визнання припиненим кредитних договорів та договору застави; про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом про захист прав споживача через визнання припиненим кредитних договорів та договору застави; про визнання поруки припиненою, після уточнення якого просить визнати безнадійною заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договорами , щодо яких минув строк позовної давності № 014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року, №010/0044/82/45402 від 08.02.2006 року, №010/82/0037/92812 від 17.11.2008 року- прощеним боргом з припиненням боргових зобов`язань; визнати припиненим право застави транспортного засобу Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_1 за договором застави від 06.09.2006 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс та зареєстрованим в реєстрі правочинів за реєстр №2094; визнати припиненою поруку ОСОБА_3 Алли Миколаївни за договором поруки без номеру від 05.09.2006 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №014/0044/73/64824/2 від 04.09.2010 року до кредитного договору №014/0044/73/64824 від 05.09.2006 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

В судове засідання ані позивачі, ані їх представник не з`явились.

Представник відповідача ТОВ ФК «Профіт Капітал»- адвокат Яковлєва О.С., заперечує проти зазначеного клопотання оскільки воно взагалі не стосується предмету спору,у зв`язку з чим просить у його задоволенні відмовити.

Суд, з урахуванням пояснень представника відповідача та матеріалів справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Більш того положенням ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.

Тобто позивач, маючи в наявності всі необхідні докази та матеріали для проведення експертизи не позбавлений права звернутись до експертної установи, експерта з відповідними питаннями, за результатами розгляду яких надати суду відповідний висновок.

Тим більше, питання визначені позивачем у клопотанні щодо підпису у додатковій угоді №014/0044/73/64824/2 від 04.09.2010 року до кредитного договору №014/0044/73/64824 від 05.09.2006 не стосуються предмету спору.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,118, 222, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни про захист прав споживача через визнання припиненим кредитних договорів та договору застави; про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.