Провадження № 6/344/68/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. неправомірними та скасування постанов державного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. неправомірними та скасування постанов державного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивувала тим, що 24 червня 2017 року заявник отримав рекомендованого листа від Тисменицького районного ВДВС № 7013 від 22.06.2017 року, зі змісту якого довідався, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 344/6247/2013, виданий 15.10.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Після чого представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Так, ПАТ КБ «Надра» 29.09.2016 року звернулось із заявою до Тисменицького районного ВДВС про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 344/6247/2013 та примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

04.10.2016 року Постановою головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Гаєвським В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду, виданого 15.10.2013 року, яка була надіслана на адресу земельної ділянки, а не на адресу місця проживання боржника.

Постановою від 22.11.2016 року описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1523 га, за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1. Дана постанова також надіслана не на адресу боржника.

Постановою від 01.02.2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для оцінки земельної ділянки з метою реалізації. Дана постанова також надіслана не на адресу боржника.

Вважає дії головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 344/6247/2013, виданого 15.10.2013 року Івано-Франківським міським судом, та вчинені у ньому виконавчі дії незаконними, виходячи із наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.07.2013 року з ОСОБА_1. ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованості за кредитним договором в розмірі 412265.75 грн.

Рішення суду набрало законної силі 19.09.2013 року. На виконання вказаного судового рішення позивачем у справі було отримано виконавчий лист. Відповідно до змісту виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 20.09.2014 року. Таким чином виконавчий лист № 344/6247/2013 повинен був бути пред'явлений до виконання до 20.09.2014 року, як зазначено в самуму виконавчому листі. Проте всупереч вказаним нормам, за заявою стягувана від 29.09.2016 року, постановою від 04.10.2016 року головним державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду, виданого 15.10.2013 року на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду. Відтак, головним державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження, описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та залучено суб єкта оціночної діяльності.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

20.

Що стосується земельної ділянки, то ОСОБА_1 не є власником, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка була отримана головним державним виконавцем Г'аєвським В.В. а також Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, зі змісту якої вбачається, що станом на 21.02.2017 року власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5, та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017, згідно якої власником земельної ділянки є ОСОБА_5.

Зважаючи на викладене, головний державний виконавець відкрив виконавче провадження суто за зверненням Банку, не перевіривши інформацію стосовно прав на земельну ділянку, та здійснює інші виконавчі дії спрямовані на її відчуження, що є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 50 Закону звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч. 3,4 цієї статті у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Даних вимог Закону державним виконавцем не дотримано, а тому його дії не можуть вважатись законними.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 344/6247/2013, виданий Івано-Франківським міським судом 15.10.2013 року, на виконання рішення Івано- Франківського міського суду від 03.07.2013 року; визнати дії головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 52504422, опису та накладенню арешту на все майно ОСОБА_1 та призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні неправомірними; скасувати Постанову головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52504422 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду, виданого 15.10.2013 року; скасувати Постанову головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. від 22.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52504422 про опис та арешт земельної ділянки, площею 0,1523 га, за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1; зупинити виконавче провадження № 52504422 з виконання виконавчого листа № 344/6247/2013, виданого 15.10.2013 року Івано-Франківським міським судом, відкрите постановою головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Гаєвського В.В., а також реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні, до розгляду даної заяви по суті та постановлений ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з"явилисяя, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 344/6247/2013, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2012 року позов у вищезазначеній справі задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 663/МК від 21.12.2007 року у розмірі 51578,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 412265,75 грн., та по 1720,00 грн. з кожного сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконнані в Івано-Франківському міському відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області .

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконаця по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. неправомірними та скасування постанов державного виконавця - відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.01.2019 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 року скасовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Заявник як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконнанню посилається на те, що головним державним виконавцем Гаєвським В.В. неправомірно відкрито виконавче провадження, описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та залучено суб єкта оціночної діяльності. Крім того ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки площею 0,1523 га, за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1, власником даної земельної ділянки є ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 432 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. неправомірними та скасування постанов державного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Визнати виконавчий лист Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року у справі № 344/6247/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №663/МК від 21.12.2007 року у розмірі 51578,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 412265,75 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шамотайло О.В.