ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А. М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про відвід головуючого у справі судді Колеснику О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 . заявив у судовому засіданні відвід судді Колеснику О. М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддею неоднаково застосовуються норми цивільно-процесуального права до сторін, а саме: головуючим була винесена ухвала від 20 листопада 2017 року про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору при зверненні до суду з первісним позовом, а щодо зустрічного позову ОСОБА_7 , то суддя виніс ухвалу від 29 жовтня 2018 року про відстрочення ОСОБА_7 терміну сплати судового збору до винесення рішення. За таких обставин в даному провадженні викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О. М. від 24 квітня 2019 року заява про відвід судді визнана необгрутованою з передачею вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Свою заяву мотивував тим, що в матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду про передачу справи іншому судді у зв"язку із закінченням повноважень судді, у провадженні якого попередньо перебувала справа.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді Даниленка В.В., відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про відвід головуючого у справі судді Колеснику О.М., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: