Єдиний унікальний номер 448/2041/18
Провадження № 2/448/289/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.05.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Вищевказана ухвала суду від 08.04.2019р. направлена позивачу для усунення недоліків за адресою, вказаною останньою у позовній заяві, поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 04.05.2019р.

14.05.2019р. позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків, вважаю, що вимоги ухвали суду від 08.04.2019р. усунуто позивачем частково, зокрема наявна вказівка про те, чи здійснювалися позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначено про місцезнаходження (у позивача) оригіналів документів, а також на усунення недоліків щодо підтвердження дійсної вартості спірного майна позивачем додано звіт про оцінку майна одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , визначено ціну позову в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на частину зазначеного будинку.

Інші недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 08.04.2019р. на виконання вимог ст.95, п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.ч.4, 5 ст.177 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не усунено.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019р. щодо визначення ціни позову в частині позовних вимог про визнання права власності на 5/8 частин компенсаційних виплат за рахунок коштів Німеччини із загального розміру 560 німецьких марок від Українського національного фонду «Взаєморозуміння і примирення», позивачем зазначено курс 1 євро, що становить 29,43 грн., однак не зазначено станом на який час йдеться про такий курс та не додано відповідного документу на підтвердження зазначеного курсу (відповідної довідки чи витягу з веб-сайту НБУ та ін). Відповідно, позивачем належно не підтверджено дійсної вартості зазначеного спірного майна та дійсної ціни позову.

Також позивачем ОСОБА_1 належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 08.04.2019р. щодо усунення недоліків в частині «додання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору чи зменшення розміру судового збору відповідно до закону». Зокрема, позивач ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків просить зменшити розмір належних до сплати судових витрат та відстрочити його сплату. Натомість ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачає чотири види вимог, з якими сторона має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про відстрочення сплати судового збору; 2) про розстрочення сплати судового збору; 3) зменшення розміру судового збору; 4) звільнення від сплати судового збору. Між тим, вимоги позивачки ОСОБА_1 не конкретизовані. В заяві про усунення недоліків наявні покликання позивача на таку умову відстрочки чи розстрочки судового збору як «розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік», зазначено про місячний розмір пенсії позивачки та відповідно про її дохід в рік, однак ні розмір пенсії, ні річний дохід позивача ОСОБА_1 не підтверджено жодними документами (довідкою відповідного відділення Пенсійного Фонду та ін.), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність умов та підстав для відстрочки, розстрочки чи зменшення судового збору. Щодо покликань позивача на предмет позову - «захист її житлових прав» як на підставу відстрочки, розстрочки чи зменшення судового збору, вважаю за необхідне зазначити, що позивач звернулася до суду з позовом «про визнання права власності на майно в порядку спадкування», тобто предметом даного позову є спадкові права позивача (справа, що виникла з цивільних правовідносин, які регламентовані нормами ЦК України «Спадкове право»). Крім того, у позовній заяві відсутні будь-які покликання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачем ОСОБА_2 порушені саме її «житлові права».

Всупереч вимогам ст.ст.95, 177 ЦПК України копії документів, додані до позову, й надалі не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.04.2019р., позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною й таку необхідно їй повернути.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

В зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак