Провадження № 22-ц/801/1879/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуСправа № 127/18566/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скаржника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» адвоката Слє-саренка Я.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шумського О.І., відповідача приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу

Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного

акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства

«Сетам» про визнання недійсними електронних прилюдних торгів з

реалізації арештованого нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» адвоката Макєєва Євгена Юрійовича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року про забезпечення позо-ву, ухвалену у приміщенні суду у м. Вінниці суддею Іщук Т.П.,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Вінни-цької області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться у АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, оформлених протоколом проведен-ня електронних торгів № 416182, проведених в порядку примусового виконання виконавчого листа від 12 травня 2010 року № 2-425/10 у виконавчому проваджен-ні № 58553051. Разом із позовною заявою представником позивачки адвокатом Касьяненком Д.Л. подана заява про забезпечення позову шляхом накладення аре-шту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, розташований у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. видавати акт про реалізацію вищевказаного спірного нерухомого майна. Заява мотивована тим, що електронні торги з реалізації цього арештованого майна уже відбулися, однак вона їх оспорює, а в разі здійснення покупцем повного розрахунку державний виконавець зможе видати йому відповідний акт про проведення електронних торгів, що дає можливість у подальшому здійснити відчуження майна. Через вказане невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року заява представника позивачки адвоката Касьяненка Д.Л. задоволена. Накладений арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 298 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, розташовану у АДРЕСА_1 . Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. видавати акт про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будів-лями загальною площею 298 кв.м., та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала суду надіслана для вико-нання відповідному органу та особі, а також сторонам у справі ( а. с. 102-103 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою про забезпечення позову, представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» адвокат Макєєв Є.Ю. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судової ухвали, останню скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову. Скаржник, викладаючи фактичні обставини справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки форма заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, у ній не вказана ціна позову, щодо забезпечення якого просить заявник, а також імена інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, зокрема, переможця торгів Учасника № 7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - батьків неповнолітніх дітей ( а. с. 108-110 ).

Ухвалою апеляційного суду від 09 серпня 2019 року скаржнику поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року про забезпечення позову, відкрито апеляційне провадження у справі ( а. с. 112 ).

27 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л., де він вважає апеляційну скаргу незаконною, необґрунтованою, такою, що не спростовує правильних висновків судді суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній ухвалі. Викладаючи обставини справи, представник позивачки вказує, що забезпечення позову у даному випадку необхідне для недопущення відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, а також для забезпечення його схоронності. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив існування реальної загрози невиконання судового рішення, вірно визначив співмірність позовним вимогам заявлених заходів забезпечення позову, невжиття яких може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивачки. Доводи ж апеляційної скар-ги, на думку адвоката Касьяненка Д.Л., висновків суду першої інстанції не спрос-товують та ґрунтуються на формальних міркуваннях ( а. с. 124-130 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу учасників справи, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також судова ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 чинного ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесу-ального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами має місце спір з приводу дійсності договору за наслідками реалізації на електронних торгах нерухомого майна, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У межах виконавчого провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12 травня 2010 року, звернено стягнення на арештоване нерухоме майно іпотекодавиці шляхом його реалізації на електронних торгах. Результати проведення електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна з визначеним переможцем торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів від 01 липня 2019 року № 416182.

У даний час позивачка ОСОБА_1 оспорює електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переданого нею у 2006 році в іпотеку банку, шляхом пред`явлення цього позову.

Відтак з огляду на предмет спору у даній цивільній справі суд першої інстанції вірно вказав, що при здійсненні переможцем торгів повного розрахунку за придбане майно та надання приватному виконавцю відповідних доказів щодо цього, останній має можливість зняти арешт із спірного майна та видати акт про проведення електронних торгів, що дасть можливість особі - покупцю оформити право власності на майно. За таких фактичних обставин суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, де, посилаючись на норми статей 149-150 ЦПК України, зазначив про наявність існування обгрунтованої, реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити немож-ливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції на період до завершення розгляду справи по суті заявленого позову спростувати неможливо. Вжиття визначених судом заходів забезпечення позову за тих наявних фактичних обставин, які, наразі, мають місце у справі, є доцільним та необхідним.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності заяви про забезпечення позо-ву вимогам статті 151 ЦПК України в частині її змісту і форми на увагу не заслуговують, оскільки позивачка звернулася до суду із позовними вимогами немайно-вого характеру, що апріорі виключає необхідність визначення ціни позову. Стосовно посилання на незазначення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, то варто звернути увагу, що така вимога процесуального закону є факультативною, та жодним чином не свідчить про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи дану справу в порядку апеляційного провадження, перевіряючи на предмет законності й обгрунтованості оскаржувану судову ухвалу про забезпечення позову, дійшла переконливого висновку, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог та вимогам цивільного процесуального законодавства, він гарантує реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце, аж до його остаточного вирішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, обґрунтованість та об`єктивність постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги, тому відповідно до норм статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оспорювану судову ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» адвоката Макєєва Євгена Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 04.10.2019 року.

Суддя-доповідач Підпис Т. О. Денишенко

Судді Підпис Ю. Б. Войтко

Підпис В. С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко