Номер провадження: 22-ц/813/5475/19
Номер справи місцевого суду: 522/3216/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року у цивільній справі за заявою Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду в м. Одесі, заінтересована особа Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,

встановив:

27.02.2019 року, ЦОУПФУ у м .Одесі звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року заяву ЦОУПФ у м. Одесі було повернену заявникові через не усунення її недоліків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 квітня 2019 року ЦОУПФУ у м. Одесі подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року.

Однак зазначена апеляційна скарга ЦОУПФУ у м. Одеса не могла бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою від ЦОУПФУ у м. Одесі надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Однак апелянт ЦОУПФ у м. Одесі не надало достатніх доказів до апеляційної скарги в підтвердження свого скрутного матеріального становища, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Тому, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн.

Згідно заяви ЦОУПФ у м. Одеса від 27.05.2019 року, управління отримало вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 20.05.2019 року, однак усунути вказані недоліки не має можливості через підстави зазначені в скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 1921 грн., апеляційну скаргу ЦОУПФ у м. Одеса слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда