Дата документу 07.10.2019
Справа № 501/2092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ майна,

учасники справи:

представник позивача адвокат Ситник О.П.

відповідач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 20.09.2019 року надав до суду заяву про забезпечення позову , згідно якої просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії з відчуження та/або реконструкції будівельних матеріалів на об`єкті незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Дана заява мотивована тим, що Іллічівський міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка та будівля за адресою: АДРЕСА_1 . Датою набуття за ОСОБА_2 права власності значиться 22.08.2013 року.

Позивач стверджує, що в період проживання сторін однією сім`єю, ОСОБА_2 придбала за спільні кошти земельну ділянку, на якій побудовано житловий будинок, інформація щодо введення в експлуатацію якого відсутня.

Позивач, посилаючись на те, що земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва є цілісним майном, просить забезпечити позов у порядку зазначеному в заяві та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження Відповідачем по справі як об`єкту нерухомого майна, так і елементів конструкції незавершеного будівництва, які є предметом спору.

Також, позивач вказує, що оскільки відповідач ОСОБА_2 одноособово користується спірним майном, то пропозиції щодо зустрічного забезпечення не надаються.

3. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

4. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

5. Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

6. З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу поділу об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка та будівля за адресою: АДРЕСА_1 . Датою набуття за ОСОБА_2 права власності значиться 22.08.2013 року.

7. Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

8. Згідно ч.1 ст.377 Цивільного Кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

9. Отже, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , побудований на земельній ділянці за цією адресою, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою є цілісним майновим комплексом.

10. Викладені позивачем обставини, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

11. Крім того, як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

12. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

13. Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

14. Однак, суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260, Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії з відчуження та/або реконструкції будівельних матеріалів на об`єкті незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

5. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

8. Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко