Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліна Т.І., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року у цивільній справі №543/2354/12 за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2/543/864/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи. В обґрунтування заяви зазначено, що 25.06.2012 року оригінал виконавчого по зазначеній цивільній справі було отримано в Селидівському міському суді Донецької області та пред`явлено до примусового виконання до ВДВС Селидівського міського управління юстиції, де 21.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38585062. Селидівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявнику було повідомлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «АПК- Інвест», яке зареєстроване за адресою: м.Рівне, вул. Шопена, 1а, в зв`язку з чим виконавче провадження було закрите, та виконавчий лист направлено для подальшого виконання до ВДВС Рівненського міського управління юстиції. Крім того, указом Виконуючого обов`язки Президента України,Голови Верховної Ради України Турчинова О. В . було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, м.Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, в зв`язку з як фактичним переїздом особового складу, документальної та матеріально- техничної частини ПрАТ «Банк Фамільний» , скорочення особистого штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до м.Київа 02.06.2014 року, вважає існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року в задоволенні в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повстки.

Представник Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції до суду не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу заявника з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 12941,06 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Згідно змін до статуту Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» створене шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний».

Відповідно до довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 , згідно з кредитним договором № 54617 від 30.09.2008 року станом на 29.01.2019 року заборгованість згідно з виконавчим листом №2/543/864/12 від 11.06.2012 року була погашена частково у сумі 8997,20 грн., залишок заборгованості складає 4158,46 грн.

Згідно відповіді Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.11.2015 року № 1704/04-26 09.11.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист було направлено до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно повідомлення вихідний № 2472 від 25.02.2016 року ВДВС Рівненського міського управління юстиції, яке заявник отримав 1 березня 2016 року, відповідно ЄДРВП та журналів реєстраційних документів про відкриття виконавчого провадження у відділу відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Суд дійшов правильного висновку, що заявник не надав жодних доказів, щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, а отже відсутня передбачена законом підстава для задоволення вимог заявника.

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя