У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Справа №607/11500/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна ПП «Цілковита безпека» (код 32549905), а саме 23/50 частин адміністративно-торгових приміщень належних ПП «Цілковита безпека» по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 а2 в селі Петрики Тернопільського району та заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження своїх корпоративних прав власника Приватного підприємства «Цілковита безпека» (код 32549905).

У поданій ОСОБА_1 заяві вказує, що відповідно до договору № 09-04/19-2 про відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/11/379 від 29.02.2008 року вона є кредитором відповідача ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості становить 10 430 837,13 грн. та має намір звернутись із позовом до ОСОБА_2 про стягнення даної суми боргу в розмірі 10 430 837,13 грн. до Тернопільського міськрайонного суду. Разом із тим існує реальна і очевидна небезпека того, що боржник ОСОБА_3 може вчинити дії щодо уникнення своєї цивільно-правової відповідальності та погашення боргу.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що наявного особистого майна є очевидно недостатньо для того, щоб погасити існуючу заборгованість, оскільки на даний час ОСОБА_3 уже є боржником за виконавчими провадженнями № 50006433 (виконавчий лист № 607/23576/13-ц на суму 500 288,69 грн.) та № 50043584 (виконавчий лист № 755/27099/14-ц на суму 1 105 744,02 грн.); дані виконавчі провадження перебувають у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Відповідно особисте майно боржника ОСОБА_4 , а саме нежитлове приміщення (офіс) АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та незавершений будівництвом склад продовольчих та промислових товарів по вул. Поліській, 12 в м.Тернополі уже перебувають в арешті та підставі постанов державних виконавців. Іншого особистого майна у боржника не має.

Крім того, боржник ОСОБА_2 є засновником та єдиним власником Приватного підприємства «Цілковита безпека» (код підприємства 32549905). Дане підприємство є власником 23/50 частин нежитлових адміністративно-торгових приміщення за адресою АДРЕСА_5 .

Оскільки особистого майна боржника недостатньо для погашення його боргових зобов`язань, з метою забезпечення інтересів кредитора та реального виконання рішення суду щодо стягнення боргу вважає необхідним накласти арешт на належні ПП «Цілковита безпека» 23/50 частин нежитлових адміністративно-торгових приміщення за адресою АДРЕСА_5 , та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження своїх корпоративних прав власника даного підприємства, який є кінцевим бенефіціаром і власником даного приватного підприємства.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме в ній не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, які заявниця просить застосувати суд.

Так, частиною 3 статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 має намір звернутись з позовом до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , водночас, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дії щодо юридичної особи Приватного підприємства «Цілковита безпека» та належного цьому підприємству майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Крім того, зазначаючи пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на належну позивачу квартиру, не зазначено поважних причин, з яких позивач не має можливості внести грошові кошти на депозитний рахунок суду, як передбачено ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя /підпис/ К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області К.М. Грицай