Постанова

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/15636/17

провадження № 61-45467св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у складі судді Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07 березня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 як бенефіціарними власниками Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» та ОСОБА_1 як бенефіціарним власником Компанії «Вастарекс Лімітед» було укладено договір № ІК 1/12, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями та зобов'язалися перед продавцем солідарно відповідати за виконання покупцем (Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед») зобов'язань щодо придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний консалтинг», вартість якої становить 17 500 000 доларів США. 20 червня 2016 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» та ОСОБА_1 було укладено договір уступки права вимоги, згідно з яким Компанія «Вастарекс Лімітед» відступила ОСОБА_1 право вимоги, що належить Компанії «Вастарекс Лімітед» за договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року. Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» лише частково виконала взяті на себе зобов'язання. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором від 07 березня 2008 року № ІК 1/12 в розмірі 3 483 013,43 доларів США, 28 % річних у розмірі 1 407 450,72 доларів США та штраф у розмірі 6 287 400 доларів США.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

У червні 2018 року Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу місцевого суду, посилаючись на те, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказаний спір не підсудний Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Крім того, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, так як в матеріалах справи відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_2, а інші відповідачі не проживають на території України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а не з підстав наявності ухвали суду, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У жовтні 2018 року Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі була оскаржена Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», зокрема з підстав порушенням правил підсудності, оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів. Однак апеляційний суд не дав оцінки вказаним доводам, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» не має права на оскарження в апеляційному порядку ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року, оскільки цим судовим рішенням питання про її права та обов'язки не вирішувалося. Між сторонами виник спір не з корпоративних правовідносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Питання щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності неодноразово розглядалося Апеляційним судом Дніпропетровської області, який дійшов висновку про відповідність вказаної ухвали місцевого суду вимогам закону.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року і витребувано матеріали справи з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

03 грудня 2018 року справа № 200/15636/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною апеляційної скарги та повернення її Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», апеляційний суд керувався нормами статей 353, 357 ЦПК України і виходив з того, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такий висновок суду апеляційної інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановлено, що Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» подала апеляційну скаргу, в якій посилалася, зокрема на те, що ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, а інші відповідачі не проживають на території України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

З урахуванням встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що в суду апеляційної інстанції не було законних підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Белле проти Франції») Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Апеляційний суд Дніпропетровської області не врахував наведених норм процесуального права і висновків Європейського суду з прав людини та повернув апеляційну скаргу без належних правових підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з викладеним наявні підстави для часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суду необхідно взяти до уваги наведені в апеляційній скарзі доводи, а також з'ясувати, чи було вирішено ухвалою суду першої інстанції питання про права та обов'язки Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» як особи, яка не брала участі у справі, оскільки лише в цьому випадку заявник має право оскаржити в апеляційному порядку вказане судове рішення.

Що стосується звернення, поданого від імені директора БВО «Мегаінвест оверсіз лімітед», датованого 29 жовтня 2018 року, що надійшло до Верховного Суду 30 жовтня 2018 року, в якому заявник просить не брати до уваги подані від імені Компанії заяви, скарги та інші документи у справі № 200/15636/17 у зв'язку з тим, що Компанія не є учасником цієї справи, не підписувала і не подавала будь-яких документів до Верховного Суду, а касаційна скарга є сфальсифікованою, то колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У вказаному зверненні, поданому від імені директора БВО «Мегаінвест оверсіз лімітед», не зазначено про відкликання касаційної скарги або про відмову від неї. Тому Верховний Суд не вправі ухвалити передбачені частинами третьою, четвертою статті 398 ЦПК України процесуальні рішення за таким зверненням.

Разом з тим належних та допустимих доказів фальсифікації касаційної скарги заявник не надав. Сам по собі факт його звернення з цього приводу до правоохоронних органів не може бути таким доказом.

Визначених законом підстав для не прийняття до розгляду касаційної скарги, поданої з додержанням норм процесуального права щодо її форми, змісту та порядку подання, у Верховного Суду не було.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
С. О. Погрібний
Г. І. Усик