Справа № 1519/2-641/11
Провадження № 2/521/ 2 /19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ТОВ «Автосервіс-РАЗ», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Костянтинова Анатолія ОСОБА_20 , Української автомобільної корпорації «Укравто», «Товариства інвалідів юристів» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ТОВ «Автосервіс-РАЗ», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Костянтинова Анатолія ОСОБА_20 , Української автомобільної корпорації «Укравто», «Товариства інвалідів юристів» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Про призначені судові засідання 24.04.2019р. 12.30 та 07.05.2019р. 09.15 позивачі ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а також залучена в якості правонаступника ОСОБА_2 - Малєєва М.М., правонаступник ОСОБА_6 - ОСОБА_21 , правонаступники ОСОБА_12 - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не з`явилися, сповіщені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, із заявами та клопотаннями не зверталися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 висловила свою думку щодо залишення позовних вимог інших позивачів без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання.

Представники ТОВ «Автосервіс-РАЗ», ОСОБА_18 та ОСОБА_24 підтримали думку представника позивачів.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, з заявами та клопотаннями не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені та отримані ПАТ КБ «Надра», завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в підготовче судове засідання представник позивача не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , правонаступниками якого є ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 до ТОВ «Автосервіс-РАЗ», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Костянтинова Анатолія ОСОБА_20 , Української автомобільної корпорації «Укравто», «Товариства інвалідів юристів» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , правонаступниками якого є ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 до ТОВ «Автосервіс-РАЗ», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Костянтинова Анатолія ОСОБА_20 , Української автомобільної корпорації «Укравто», «Товариства інвалідів юристів» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун