Справа № 462/3096/17
УХВАЛА

28 травня 2019 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про приведення самочинного будівництва до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів , якою просить зобов`язати відповідачів за власний рахунок привести самовільно зведену цегляну стіну на основі попередньо закладеного фундаменту та самовільно почату реконструкцію будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення цих самовільно зведених прибудов, оскільки зведені споруди чинять їй перешкоди у користуванні будинком, що належить їй на праві власності.

У призначені судові засідання 11.03.2019 р. та 28.05.2019 р., позивач в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала, про час та розгляд справи була попереджена належним чином.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач протягом тривалого часу не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилась її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст.223 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про приведення самочинного будівництва до попереднього стану - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова