Справа № 524/5511/17
Провадження № 2-п/524/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредиторської заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредиторської заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за відсутності відповідача. Жодної судової повістки про виклик до суду не отримувала. Про існування вказаного рішення їй стало відомо 21.02.2019 року зі слів третьої особи.

Посилається на те, що суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_4 набуває право звернення про стягнення боргу до спадкоємців померлого після продажу останнім спірного нерухомого майна, як встановлено умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.06.2010 року. Згідно копії договору купівлі-продажу від 06.12.2016 року вартість продажу спірного майна склала 69064,82 грн. Таким чином розмір відшкодування може бути обмежений лише вартістю спірного нерухомого майна. Крім того, ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука, якою затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнята 04.06.2010 року. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної ждавності.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Пінчук Ю. ОСОБА_6 . просить заяву розглянути без її участі., заяву підтримує, просить задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредиторської заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , кредиторську заборгованість у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., у повернення сплаченого судового збору 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот), а всього 158 000 (сто п`ятдесят вісім тисяч) грн.

Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу засобами рекомендованого поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання.

Посилання заявника на те, що кредиторська заборгованість повинна бути обмежена вартістю спірного майна, суд вважає безпідставними, оскільки мировою угодою, затвердженою ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.06.2010 року встановлено обов`язок ОСОБА_5 після продажу об`єкта незавершеного будівництва сплати ОСОБА_4 150000 грн., без жодних обмежень вартістю цього майна.

Також є безпідставними посилання заявника, що початок строку позовної давності розпочався 04.06.2010 року, оскільки відповідно до вищевказаної мирової угоди, виникнення обов`язку у ОСОБА_5 зі сплати 150000 грн. на користь ОСОБА_4 обумовлено певною подією продажем об`єкта незавершеного будівництва.

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Тому, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредиторської заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк