Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 302/773/17

провадження № 61-48436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Колочавської сільської ради ОСОБА_3, Міжгірської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, секретаря Колочавської сільської ради ОСОБА_3, Міжгірської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування заповіту.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_7, який був постійним жителем АДРЕСА_1. При зверненні в Міжгірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за померлим батьком, йому стало відомо про те, що 02 березня 2017 року його батько склав заповіт, посвідчений секретарем Колочавської сільської ради Міжгірського району ОСОБА_3, за яким все своє майно, яке складається з житлового будинку за адресою: с. Горб,4 Міжгірського району та присадибну ділянку площею 0,36 га батько заповів його сестрі - ОСОБА_8 Стверджував, що даний заповіт є недійсним, оскільки, зважаючи на важкий фізичний стан, даний заповіт батько не підписував; зміст його не відповідає внутрішній волі спадкодавця. Заповіт був складений 02 березня 2017 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 04.00 год. батько був госпіталізований до Міжгірської ЦРЛ і ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Зазначений заповіт складався не зі слів батька, а зі слів сестри, у її присутності. Крім того, вказаний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, оскільки в даному заповіті відсутній запис стосовно місця і часу його складення, відсутня частина рукописного тексту заповідача, що «заповіт прочитано мною вголос». З врахуванням наведеного, позивач просив визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, складений 02 березня 2017 року, посвідчений секретарем Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_3

Рішенням Міжгірського районного суду від 24 січня 2018 року, в яке додатковим рішенням від 06 квітня 2018 року внесено доповнення щодо складу осіб, які брали участь у справі, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року залишено без змін.

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 302/773/17 із суду першої інстанції.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Міжгірському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа № 302/834/17 за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_1, третя особа - Міжгірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Підставою цього позову є оспорюваний заповіт батька заявника - ОСОБА_7 Отже, з метою захисту права заявника на спадкове майно, необхідно зупинити дію рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року у справі, що переглядається.

Розглядаючи клопотання про зупинення дії указаного судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, підстави для зупинення дії цього судового рішення відсутні.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак