УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3541/18

20 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування по закону, визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А. Г. про визнання права власності в порядку спадкування по закону, визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

В ході судового розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_1 подала належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0884 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 та заборони їх відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А. Г. про визнання права власності в порядку спадкування по закону, визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

В межах розгляду даної справи нею оскаржується власність на 3/8 частки в будинковолодінні та земельній ділянці під ним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно є спільною власністю подружжя (її матері і батька), а вона як спадкоємець після смерті батька має право на спадкування частки у вказаному майні.

Однак, готуючи документи до суду про визнання права власності на спадкове майно їй стало відомо, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за її братом, ОСОБА_3 , згідно Договору дарування від 25.05.2018 р. посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г.

На даний момент, відповідач ОСОБА_3 намагається ускладнити захист її права та планує відчужити вищезгадане майно.

За таких обставин, існує пряма загроза вчинення ОСОБА_3 відчуження вказаного будинку та земельної ділянки під ним, що призведе до ускладення та унеможливлення виконання рішення суду, оскільки власником вказаного майна стане інша особа (добросовісний набувач).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0884 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати вказане майно.

Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено

20 травня 2019 року

СуддяЛ. А. Грипіч