ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3345/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1175/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,

прізвище судді: Філатова Л. Б.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , звернулась із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., які полягають у передачі на реалізацію однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без попереднього дозволу органу опіки та піклування на її реалізацію, зобов`язати усунути порушення п.28 розділу УІІI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.В. перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова № 751/3248/17 від 28.01.2019 року про звернення стягнення боргу ОСОБА_2 у загальній сумі 150695, 51 грн, а також судових витрат та інфляції на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,1 кв.м, з яких жила площа - 17,4 кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів, встановлено початкову ціну вказаної квартири для її подальшої реалізації у сумі 322506 гривень.

Вказувала, що 08.04.2019 року було відкрито виконавче провадження, 09.04.2019 року описано та накладено арешт на квартиру, в якій згідно листа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 19.04.2019 року зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому приватний виконавець Палігін О.П. 02.05.2019 року незаконно передав квартиру на реалізацію не отримавши попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційної скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державним виконавцем в порушення п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не було отримано дозволу органу опіки і піклування на реалізацію квартири в якому проживав її малолітній син, чим було порушено його права.

Вказувала, що якщо дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчим листом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2019 року не передбачена можливість застосування до боржника інших заходів примусового виконання рішення, окрім як звернення стягнення на предмет іпотеки, то приватний виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 08.04.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/3248/17, виданого 28.01.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про звернення стягнення на предмет іпотеки - на належну ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,1 кв.м, з яких жила площа - 17,4 кв.м шляхом проведення прилюдних торгів, встановлено початкову ціну вказаної квартири для її подальшої реалізації у сумі 322506 грн. 00 коп, на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що знаходиться у м. Києві по вул. Ковпака, № 29, код у , яка стягнута рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2015 у загальній сумі 150695 грн. 51 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 09.04.2019 року описано та накладено арешт на майно - квартиру, однокімнатну, загальною площею 31,1 кв.м, житлова площа 17,4 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22353062, що належить боржнику ОСОБА_1 , а 02.05.2019 року виконавцем було передано зазначену квартиру ЧФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію (а.с.69).

У заявці на реалізацію міститься інформація про те, що згідно довідки про склад сім`ї, наданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_3 , 2010 року народження (а.с.69 на звороті, 12).

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. не суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», вчинені в межах повноважень державного виконавця без порушень прав скаржника, оскільки в даному випадку саме за рішенням суду визначено порядок виконання - звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким не передбачено можливість виконання за рахунок іншого майна боржника, тим більше, що особи боржника і іпотекодавця не співпадають, і будь-яка зміна у виконанні судового рішення призведе до зміни змісту рішення суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем в порушення п. 28 розділу VIII Інструкції не отримано дозвіл органу опіки і піклування на реалізацію квартири в якому проживав її малолітній син, чим порушено його права, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку виконанню підлягає рішення суду про звернення стягнення на спірну квартиру як предмет іпотеки і іншого способу його виконання, крім примусової реалізації на прилюдних торгах бути не може. Відповідно, судом вірно було зазначено про те, що вимоги п. 28 розділу VIII Інструкції не розповсюджуються на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що майно було передано ОСОБА_1 в іпотеку у 2008 році, задовго до народження дитини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні її скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: