справа № 759/876/19 головуючий у суді І інстанції Ул'яновська О.В.
провадження № 06.07/824/181/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою та вселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Мазурик О.Ф., судді - Махлай Л.Д., Кравець В.А.(а.с.72).

30.09.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів. Заява мотивована тим, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. На думку заявниці, в порушення вимог ч.7 ст. 360 ЦПК України, якою визначено строк на подання відзиву не менше 15 днів, їй надано строк для подання відзиву протягом 5 днів після отримання копії ухвали про відкриття провадження. Також, зазначила, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та копію ухвали про закінчення проведення підготовчих дій відповідачі не отримували. Судом не розглянуто подані ОСОБА_1 клопотання, не надано додаткового строку для подачі відзиву та додаткових доказів.

01 жовтня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого судді - Мазурик О.Ф., судді - Махлай Л.Д., Кравець В.А. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.148).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п. 1 ст. 6 Конвенції ).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Вважаю, що такі доводи є необґрунтованими, а зміст заяви про відвід не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі прийняття суддею процесуальних рішень (вирішення клопотань) не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.