Провадження № 2/756/2421/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Мозгового В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.09.2013 року між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 2 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Процентна ставка за користування кредитом становила 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за кредитом у сумі 17 658 грн. 58 коп., у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 933 грн. 90 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 779 грн. 89 коп., заборгованість зі сплати пені у сумі 13 627 грн. 71 коп., заборгованість по судовим штрафам у розмірі 1 317 грн. 08 коп.

В своїх письмових поясненнях, заперечуючи проти позову, відповідач посилалася зокрема, на те, що Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки Умови не містять підпису позичальника та не встановлюють наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву-анкету. відповідач зазначила, що на підтвердження укладення між сторонами справи кредитного договору АТ «КБ «Приватбанк» надано лише заяву від 20 вересня 2013 року б/н, з якої неможливо визначити розмір процентної ставки за користування кредитом та інші умови кредитування.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №342/180/17-ц за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку із необхідністю відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №6-144цс16.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу №342/180/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі №756/15361/18 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №342/180/17-ц.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі №756/15361/18 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №342/180/17-ц, що переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №756/15361/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №756/15361/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №342/180/17-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя