Справа №303/3759/17
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача Михалків Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" - Михалків Б.С. про забезпечення доказів, призначення повторної експертизи, а також клопотання про призначення справи із стадії підготовчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

До початку судового засідання представник позивача Михалків Б.С. подав до суду заяву про забезпечення доказів та призначення повторної експертизи. Заява мотивована тим, що ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТзОВ "ФК "Інвент", не передало останнім повний пакет документів, які необхідні були для проведення експертизи. А тому просить суд витребувати із архіву Національного банку України первинні розрахункові документи щодо підтвердження здійснення операцій із видачі та погашення позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, а також витребувати від ПАТ "Банк Форум" виписки рахунків ОСОБА_1 щодо погашення зобов`язань перед банком за Кредитним договором від 10.08.2007 року №0205/07/26-N, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 ..

Крім цього, до початку судового засідання представник позивача подав клопотання про призначення розгляду справи за правилами ЦПК України в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VII від 03.10.2017 року, з наступними змінами із стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у справі.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ "ФК "Інвент" - Михалків Б.С. підтримав подану ним заяву та клопотання і просив суд їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши заяву, клопотання та заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.80 цього ж Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас ст.116 ЦПК України передбачено підстави та порядок забезпечення доказів. Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У свою чергу, представник позивача у поданій заяві не зазначив поважність причин, які унеможливили передання всіх необхідних документів від ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ "ФК "Інвент", при придбанні права вимоги, як правонаступника банку. Крім цього, не надав суду належних доказів того, що Банком було відмовлено їм у наданні зазначених документів.

Що стосується клопотання представника позивача щодо призначення розгляду справи із стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання, то суд приходить до переконання, що воно подане безпідставно, оскільки судом належним чином було забезпечено сторонам рівні права щодо подання необхідних доказів та вчинення інших предбачених законом процесуальних прав.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення доказів, призначення повторної експертизи, а також клопотання про призначення справи із стадії підготовчого провадження є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні їх слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" - Михалків Б.С. про забезпечення доказів, призначення повторної експертизи, а також клопотання про призначення справи із стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів та призначення повторної експертизи може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір