РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/22521/18

Провадження № 22-ц/4815/297/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики», ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року, ухвалену в складі судді Кучиної Н.Г. в м. Рівне, №569/2252/18

в с т а н о в и в:

28.11.2018року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики», ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про стягнення заборгованості, визнання недійсними рішення засновників та акту приймання -передачі майнового внеску до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна:1. будівлю хлібопекарні, загальною площею 488,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4;

2. земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

3.земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0123 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: будівлю хлібопекарні, загальною площею 488,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0123 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки відповідач може розпорядитись майном, законність набуття права власності на які оспорюється позивачем.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Демидівські смаколики» вказує на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що суд не врахував, що заявлені вимоги до ТОВ «Демидіські смаколики» не є майновими, вони носять немайновий характер, а також матеріали справи не містять доказів в підтвердження вартості майна на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна, відтак навіть у випадку можливого задоволення його позову, права власності на нього не набуде, а тому заходи забезпечення позову є не співмірним для захисту прав позивача. Вказує на те, що позивач не заявляє застосування наслідків недійсності правочину та будь-яких вимог щодо данного майна.

Просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та прийняти нову -про відмову у задоволенні вказаної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ІБК «Градобуд» відчужив спірне майно з метою не повертати борги, що виникли на підставі договору про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення. З покликанням на рішення Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду-без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу протиправного виникнення та переходу права власності на об'єкти нерухомого майна. Предметом позову є вимоги про скасування записів про право власності та визнання недійсними рішення засновників та акту приймання -передачі майнового внеску до статутного капіталу, стягнення заборгованості .

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами наявний спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а не наявність належних і переконливих доказів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Убачається, що між сторонами виник спір з приводу протиправного виникнення та переходу права власності нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ТОВ «Демидівські смаколики» та стягнення з попереднього власника ТОВ «ІБК «Градобуд» заборгованості в розмірі 209160 грн., що виникла в результаті договору про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівн6ицтва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 20.02.2017 року.

Суд зауважує, що покликання в апеляційній скарзі на те, що позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна, відтак навіть у випадку можливого задоволення його позову, права власності на нього не набуде не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини є предметом розгляду справи по суті, а не при розгляді питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги проте, що заявлені вимоги до ТОВ «Демидіські смаколики» не є майновими, вони носять немайновий характер, а також матеріали справи не містять доказів в підтвердження вартості майна на яке позивач просить накласти арешт, апеляційний суд відхиляє, оскільки із змісту позовної заяви та характеру вимог ОСОБА_1 вбачається що спір має майновий характер.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з обставин справи та положень ст. 151 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.