ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/89/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем ЗАТ «Автомобіліст» 05 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 348/МКЦ/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту в розмірі 250000 гривень строком з 05 серпня 2008 року по 05 серпня 2009 року.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ЗАТ «Автомобіліст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління заборгованість по кредитному договору в сумі 256240 гривень 47 копійок, судовий збір 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 258060 гривень 47 копійок солідарно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ЗАТ «Автомобіліст» (по основній сумі кредиту (тілу), відсоткам по кредиту, нарахованим пені та штрафу) перед ВАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 348/МКЦ/2008-980 від 05 серпня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?».

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є заборгованість за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог банком надано розрахунок заборгованості.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів конкретних підстав відповідно до яких він не погоджується з розрахунком заборгованості, який надав позивач у справі, не навів свої розрахунки з чого можна було визначити, що доданий розрахунок є невірним.

Клопотання обґрунтовано тим, що банк не надав належних та допустимих доказів видачі кредиту, при наявності яких, можна було б провести розрахунок, а зазначаючи про сумніви руху коштів на рахунку позичальника, доказів які вказані обставини спростовували б не надав.

Таким чином, виходячи з вище наведених норм права, зазначені обставини не є підставою для призначення експертизи, оскільки стосуються надання сторонами доказів, в зв`язку з чим, суд, не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 103 -104 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді