"06" лютого 2019 р. Справа № 2-232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року по справі № 2-232/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 550591,57 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн, а всього 1820, 00грн. На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області 13.04.2012р. видано виконавчий лист по справі №2-232/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості. Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту №210/АК-2007 від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. На даний час, виконавчого провадження з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.20121р. по справі №2-232/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №210/АК-2007 від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "Експобанк" його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 07.02.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 41859644. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та 30.06.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно вищезазначеної постанови справа за належністю направлена до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, та як стало відомо з телефонної розмови з представником Івано-Франківського міського управління юстиції виконавчий документ на виконання не надходив. На даний час виконавчий документ №2-232/2012 на виконанні не перебуває а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі даних обставин, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Експобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-232/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник та представник ПАТ «КБ «Експобанк» у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

20 лютого 2012 року по справі № 2-232/12 рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 550591,57 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00 грн.

На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області 17.04.2012р. до ПАТ «КБ «Експобанк» направлено два виконавчих листа (а.с. 88).

06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заключено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51, відповідно до якого, право вимоги за договором кредиту №210/АК-2007 від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ПАТ «КБ «Експобанк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (а.с. 110-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України,ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-232/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 0591,57 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк