Справа № 161/8428/19
Провадження № 2/161/2407/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року М(Т)СБУ звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначивши, що 27.09.2016 року на а/д Ковель Луцьк, відбулась ДТП за участю транспортного засобу AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. 04.10.2016 року відповідач повідомив М(Т)СБУ про настання ДТП, у зв`язку з чим останньому було визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату Із наданого ОСОБА_1 . Звіту № 2016/3012 слідує, що вартість матеріального збитку завданого автомобіля OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 5653,12 грн., а також 500 грн. послуг аварійного комісара. Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано в розпорядження М(Т)СБУ будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка мала місце 27.09.2016 року на а/д Ковель Луцьк. Отже, відповідач безпідставно отримав регламентну виплату з фондів М(Т)СБУ, у зв`язку з чим йому було направлено претензію щодо добровільного повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 6105,10 грн., яка, в свою чергу, залишена ОСОБА_1 без задоволення. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6105,10 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені судові витрати по справі.

16.07.2019 року відповідачем було подано до суду відзив на вищевказаний позов з якого слідує, що він заявлені позовні вимоги не визнає виходячи з наступного. Так, М(Т)СБУ обґрунтовує позовну заяву відсутністю доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка мала місце 27.09.2016 року на а/д Ковель Луцьк. Зазначає, що винуватець ДТП ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому він є особою, яка звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Так, у повідомленні про ДТП, складеному 27.09.2016 року, ОСОБА_2 не заперечував свою вину у скоєному, зокрема, як зазначив останній: «я не витримав дистанцію, що призвело до страхового випадку під час гальмування». Таким чином, внаслідок ДТП та, відповідно, складення відповідного повідомлення, його учасники залишили місце події без інформування органу Національної поліції. Крім того, норми чинного законодавства, на які посилається позивач у своєму позові, не підлягають застосуванню у даних правовідносинах. Разом з тим, він не відноситься до жодної з категорій осіб, до яких М(Т)СБУ вправі подати регрес ний позов. Враховуючи викладене, вважає даний позов безпідставним, необґрунтованим а тому таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 73-74).

24.07.2019 року від представника позивача надійшов відповідь відзив на позовну заяву на обґрунтування якого вказано, що складення спільного повідомлення про ДТП (Європротокол) можливий лише у тому випадку, коли обидва транспортні засоби є забезпеченими полісами обов`язкового страхування. Отже, відповідачем не було надано М(Т)СБУ жодного документу, що підтверджує настання цивільно-правової відповідальності відповідно до закону (постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності тощо), а складене спільне повідомлення про настання ДТП від 27.09.2016 року є недійсним, оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 не був забезпеченим. Дана обставина свідчить про безпідставно отриману відповідачем виплату з фонду М(Т)СБУ, а тому вважає позов підставний та такий, що підлягає задоволенню (а.с. 78-80).

До початку судового засідання від представника позивача надійшло на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 102).

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року на а/д Ковель Луцьк, відбулась ДТП за участю транспортного засобу AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

На час настання ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТзДВ СК «Кредо», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9662617. Забезпеченим транспортним засобом, згідно із вказаним полісом, є автомобіль «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_2 . Обов`язковий ліміт відповідальності страховика відповідно до цього договору за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 200 000 грн. (а.с. 6).

В свою чергу, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому, відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності шляхом укладення договору страхування. Дана обставина підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим військовою частиною НОМЕР_4 Повітряних сил ЗСУ 08.05.2015 року (а.с. 75).

За наслідками ДТП її учасники склали повідомлення про ДТП так званий європротокол (а.с. 5).

Як вбачається зі Звіту № 2016/3012 про оцінку транспортного засобу OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , виготовленому станом на 07.10.2016 року, вартість матеріального збитку зазначеного автомобіля, заподіяного за результатами ДТП, яка мала місце 27.09.2016 року на а/д Ковель Луцьк, склала 5653,12 грн. (а.с. 12-37).

Крім того, як встановлено судом, за послуги з оцінки транспортного засобу OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_3 (експерт-оцінщик) було виставлено рахунок на суму 500 грн. (а.с. 46).

Відповідач у встановлений законом строк звернувся до М(Т)СБУ із повідомленням про ДТП.

12.05.2017 року за вих. № 3.1-05/11259 М(Т)СБУ повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 5605,10 грн. (а.с. 44).

Як вбачається з платіжного доручення № 2016/3012р від 02.11.2016 року, М(Т)СБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 500 грн. за проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного належному відповідачу транспортному засобу (а.с. 49).

З платіжного доручення № 3966рв від 12.05.2017 року вбачається, що М(Т)СБУ було здійснено ОСОБА_1 регламентну виплату за наслідками ДТП, яка мала місце 27.09.2016 року на а/д Ковель Луцьк, в розмірі 5605,10 грн. на підставі поданої відповідачем заяви від 10.02.2017 року(а.с. 49).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 17.5 ст. 17 Закону при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 33.2 ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Системне тлумачення положень п. 33.2 ст. 33 Закону та п. 1.7 ст. 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З вищевикладеного слідує, що оформлення ДТП, як страхової події, при її настанні за участю осіб, які в силу Закону звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (за відсутності у них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), має проводитись з інформуванням відповідних підрозділів Національної поліції, оскільки Законом не передбачена можливість складання спільного повідомлення про ДТП (європротоколу) без інформування поліції за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 39.1 Закону М(Т)СБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ в силу своїх повноважень наданих Законом, крім іншого, збирає необхідну інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення.

МТСБУ на своїй офіційній сторінці у мережу Інтернет у розділі «Відповіді на типові запитання» у пункті 49 на питання: «Чи застосовується Європротокол при оформлені ДТП із пільговиком, звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?» роз`яснено, що категорії громадян, передбачені пунктом 13.1 статті 13 Закону звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керовані такими особами транспортні засоби без укладання щодо них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відносяться до забезпечених транспортних засобів згідно з пунктом 1.7 ст. 1 Закону, у зв`язку з чим зазначені особи у випадку настання ДТП не мають права оформлювати таку пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції відповідно до пункту 33.2 ст. 33 Закону.

Отже, складення повідомлення про ДТП за наслідками події, яка мала місце 27.09.2016 року на а/д Ковель Луцьк, за участю транспортного засобу AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі Повідомлення), за умови, що один із транспортних засобів не є забезпеченим відповідно до Закону, не передбачене нормами чинного законодавства, а тому складене за участю відповідача Повідомлення не може вважатися дійсним.

Жодних доказів вини ОСОБА_2 у вищевказаній ДТП, ОСОБА_1 суду надано не було.

Суд вважає за необхідне наголосити, що такими доказами може бути постанова у справі про адміністративне правопорушення, вирок по кримінальній справі тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦПК України (Глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»), - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З вищевикладеного слідує, що регламентні виплати, які були проведені позивачем, згідно поданих ОСОБА_1 до М(Т)СБУ Повідомлення та заяви, на загальну суму 6105 грн., підлягають поверненню як майно, набуте відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуте майно грошові кошти в розмірі 6105 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь М(Т)СБУ підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1212 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України безпідставно набуте майно грошові кошти в сумі 6105 (шість тисяч сто п`ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (тисяча дев`ятьсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 02 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська