Справа № 464/2571/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3068/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю:ОСОБА_2 П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 464/2571/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2018 року постановлену судом у складі судді Чорної С.З. у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки, допущені при видачі 01.02.2017 Сихівським районним судом м.Львова виконавчого листа по цивільній справі 464/2571/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме вказати у такому вірно прізвище стягувача, його адресу та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім цього, просить вказати дату народження боржника ОСОБА_1

Оскаржуваною ухвалою внесено виправлення до виконавчого листа за №464/2571/16-ц, виданого 01.02.2017 року на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу суду оскаржила відповідач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема щодо повідомлення боржника про дату та час судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Звертає увагу, що на виконання рішення суду стягувач з липня по листопад 2015 року отримав від неї 5550 доларів США та 3000 Євро , однак у зв`язку з неповідомленням її про розгляд справи,вона була позбавлена можливості повідомити про це суд. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду м.Львова.

Пасінович Л .А . в судове засідання не з`явилась хоч належним чином повідомлена про дату , час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, однак таке відхилено колегією суддів, оскільки причини відсутності представника визнано неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.07.2015 задоволено позово ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 837976,91 грн. та судовий збір у сумі 3775,80 грн., а всього 841 752,71 грн.(а.с.23-24).

Рішення суду набрало законної сили 17 липня 2015 року.

01 лютого 2017 Сихівським райоорним судом виданий виконавчий лист (а.с.31).

05.07.2018 приватним виконавцем Михайловським С.В. повідомлено заявника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки встановлено, що у виконавчому документі не зазначено наступні відомості, а саме: відсутня інформація про дату народження боржника, невірно вказано прізвище стягувача (замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_2"), відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, адреса стягувача не відповідає даним паспорта (а.с33).

Задовольняючи заяву про внесення виправлення до виконавчого листа, суд виходив з того, що допущені при видачі листа помилки не відповідають дійсним обставинам справи та суттєво перешкоджають належному виконанню рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам матеріального права та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129-1 Коституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вимоги до виконавчого документу перелічені у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», однак при видачі виконавчого листа не були дотримані, а тому висновок суду про внесення виправлень є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом процесуального законодавства при розгляді заяви, зокрема неналежне повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви, колегія суддів зазначає, що такі не є обов`язковою підставою для скасування, оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не є предметом доказування при розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 травня 2019 року.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.