Справа № 2018/2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП 35424411, ВП 35424062, ВП 52948794, та повернути стягненні гроші в повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова вирішено питання про стягнення з неї заборгованості, вказане рішення суду набрало законної сили. На підставі вказаного рішення суду було видано два виконавчі листи, які в подальшому було пред'явлено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 35424411 про стягнення з неї заборгованості. Зазначає про те, що питання про стягнення з неї тієї ж заборгованості по тому ж кредитному договору, вже вирішувалось. Так, на підставі виконавчого напису нотаріусу звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим же кредитним договором. Зазначає про те, що в подальшому нею було оскаржено продаж квартири з прилюдних торгів, та на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 р. визнано їх недійсними. Разом з тим, в задоволенні її позову про витребування майна рішенням суду було відмовлено. Зазначає про те, що у липні 2018 року їй стало відомо, що за вказаним ВП №35424411 на підставі постанови державного виконавця від 12.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - почалося стягнення та щомісячне відрахування з її особового рахунку у Київському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України коштів по виконавчим листам № 2018/2-258/11/13 від 01.12.2011 р. із вказівкою про те, що в неї є борг в сумі 598339,12 грн. Посилається на те, що вказаний борг вже погашено за рахунок продажу на торгах її квартири за іншим ВП № 121399405. Зазначає про те, що наразі за ВП № 35424411 відбувається стягнення суми заборгованості за одним і тим же кредитним договором № 6172896, тобто у подвійному розмірі. До неї застосована подвійна цивільно-правова відповідальність за порушення договірного зобов'язання.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засівання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року у справі № 2018-2-258/11, за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року в загальному розмірі 74979,84 дол. США, що складає відповідно до курсу НБУ станом на 21.10.2009 р. 598339,12 грн., стягнуто держмито в сумі 1705,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1825,05 грн.

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, 01.11.2012 року було видано два виконавчі листи /а.с. 104/.

Як вбачається з наданої до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35424411 від 27.11.2012 року - старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2018/2-258/11 про стягнення заборгованості у розмірі 598339,12 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35424062 від 27.11.2012 року - старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2018/2-258/11 про стягнення заборгованості у розмірі 1825,05 грн.

З копії постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Д.О. від 20.10.2016 р. по ВП № 35424411 - постановлено приєднати ВП № 35424411 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-258/11 до зведеного виконавчого провадження № 52948794, яке веде Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно доданої до скарги копії довідки № КНА-50.4/290 без дати за підписом начальника відділу супроводження контрольно-операційної діяльності відділення ПАМБ "РЦ Північно-Східний" зазначено про те, що ОСОБА_1 мала кредитні зобов'язання перед ПАТ "ПУМБ" згідно договору № 6172896 від 29/02/2008. Відповідно до умов договору кредитні кошти в сумі 67200,00 дол. США були надані строком до 28/02/2023 та закритий 24/07/2013. Станом на 22.11.2018 р. кредитні зобов'язання за договором № 6172896 від 29/02/2008 виконані в повному обсязі.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 р. зазначено про те, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця заявник ОСОБА_1 посилається на звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за виконавчим написом нотаріуса, у зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року, а також на повторне стягнення вказаної заборгованості на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року у справі № 2018/2-258/11.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова 01.12.2011 року у справі № 2018/2-258/11 набрало законної сили та є чинним.

Заявником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження вчинення конкретних неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року у справі № 2018/2-258/11.

Надана заявником копія довідки № КНА-50.4/29, відповідно до якої кредитні зобов'язання за договором № 6172896 від 29/02/2008 виконані в повному обсязі, сама по собі не є підтвердженням вчинення держаним виконавцем, чи іншою посадовою особою виконавчої служби неправомірного рішення, дії або бездіяльності.

Пунктом 20 постанови Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 р. встановлено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявником не зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця вона оскаржує, не надано відповідних доказів, суд дійшов висновку про те, що в межах розгляду справи в порядку судового контролю за виконанням судового рішення з приводу виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року у справі № 2018/2-258/11, в задоволенні скарги ОСОБА_1, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко