Справа № 2-507/2010
19 квітня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонним суд в складі
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на неправомірні рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні рішення державного виконавця та скасування постанови про про накладення арешту.
Мотивує тим, що 16.05.2018 року, другим відділом ДВС накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 , в рамках наявних в них виконавчих проваджень, не зважаючи на те, що, вона є предметом іпотеки. Арешт на квартиру не знятий, що викликає додаткові проблеми та обмеження з реалізації прав іпотекодержателя.
В судовому засіданні повноважний представник скаржника вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.
Повноважний представник ДВС в судовому засіданні вимоги скарги визнав та не заперечував протии її задоволення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
Як об`єктивно встановлено судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716 945 грн..
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року №36-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк».
30 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» все майно та активи ПАТ «Фідокомбанк» передано ПАТ «ФІДОБАНК».
Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 , передано право вимоги на іпотеку зазначеної квартири від ПАТ «ФІДОБАНК».
Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 06.02.2018 року ПАТ «ФІДОБАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги за договором іпотеки.
Відповідно до Договору №474/12-17-К про відступлення прав вимоги від 12.02.2018 року передано право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та прав вимоги за договором іпотеки від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до мене.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року суд ухвалив, замінити сторону стягувача з виконання Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 716 945 грн., та судових витрат на його правонаступника ОСОБА_1 . З
Постановою ДВС про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2018 року було замінено сторони стягувача у справі по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року №2-507/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 716 945 грн. та судових витрат із фізичних осіб ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на правонаступника стягувана ОСОБА_1 .
Відповідно до Договору про відступлення купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки укладеного 12.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк»» та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення №11 НОМЕР_2 від 06.02.2018 року передано право вимоги на іпотеку зазначеної квартири від ПАТ «ФІДОБАНК».
-Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року ПАТ «ФІДОБАНК» передало право вказаної вимоги за договором позики Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»» та 06.02.2018 року укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки.
-Відповідно до Договору № 474/12-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.08.2018 року, передано право вимоги за кредитним договором ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»» до
ОСОБА_1 та укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки.
-Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна. 16.05.2018 року другим відділом ДВС накладено арешт на спірну квартиру в рамках наявних в
них виконавчих проваджень, відповідно скаржник звернувся з відповідною скаргою до суду.
-Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Зняття арешту з майна Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, морі,се звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
-Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», строки прийняття рішення виконавцями та вчинення виконавчих дій, постанова про зняття арешту виноситься| виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
-Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню уразі:
-визнання судом відмови стягувана від примусового виконання рішення суду;
-визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;
-смерті або оголошення померлим стягувана чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
-прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії] та ліквідацію банку-боржника;
-скасування рішення суду чи іншого органу, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
-письмової відмови стягувана від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувану, або знищення речі, що має бути передана стягувану в натурі;
-закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;
-визнання боржника банкрутом;
-фактичного виконання у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом;
-повернення виконавчого документа без виконання на вимогу» суду або іншого органу, який видав виконавчий документ;
-направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
-повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст. 75 цього Закону;
-якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
-непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у встановлені строки;
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що начальник Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області порушив вимоги ЗУ Про виконавче провадження, не вжив заходів щодо відновлення обмежених його працівниками прав іпотекодержателя на іпотечне майно, а тому постанова про арешт нерухомого майна боржника, в частині якою накладено арешт підлягає скасуванню щодо арешту цієї квартири.
Керуючись ст.ст. 255, 253, 254, 450, 451 ЦПК України, суд,
Вимоги скарги задоволити.
Визнати бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області у вигляді не зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення № АДРЕСА_3 .
Скасувати постанову про накладення Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області №41789323 від 14.11.2017 року, в частині арешту квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .
Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки, тобто вивільнити вказану квартиру та нежитлові приміщення з під обтяжень накладених ДВС, шляхом внесення до відомостей в графу Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно за винятком квартири № АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.