Справа №: 2-1077/2009 Провадження № 4-с/486/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб органу Державної виконавчої служби,

без участі сторін ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Скаргу мотивувала тим, що в провадженні Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче проваддження № 55557926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/2009 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 03.10.2012 року про стягнення з неї боргу в сумі 231569 грн. та 1708 грн. 50 коп. державного мита. Державним виконавцем Куницькою Т.О. 22 травня 2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було здійснено опис та накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 . 16 жовтня 2018 року державним виконавцем Куницькою Т.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП Ажіо, якому доручено провести оцінку вищезазначеної квартири для подальшої її реалізації в примусовому порядку на прилюдних торгах. Згідно звіту про оцінку від 31.10.2018 року визначено вартість квартири 279200,00 грн. 02 січня 2019 року на підставі даного звіту до Миколаївської філії ДП Сетам було складено та направлено заявку щодо реалізації зазначеної квартири. 18 лютого 2019 рок було призначено електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки. Посилаючись на те, що повідомлення про визначення вартості та оцінки майна вона не отримувала, просила поновити їй строк для оскарження звіту щодо оцінки майна. Зазначила, що вважає суттєво заниженою вартість об`єкта оцінки, вважає саму процедуру проведення оцінки та оформлення її результатів незаконною, оскільки оцінником не було проведено огляд її квартири. Окрім того процедуру примусового визначення вартості майна проведено передчасно до моменту забезпечення їй у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт належного їй майна досягти згоди щодо його вартості. Просила суд поновити їй строк на подання даної скарги. Визнати неправомірними дії державного виконавця Куницької Т.О. та начальника Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Макухи Я.С. з використання висновку Суб`єкта оціночної діяльності ПП Ажіо від 19.10.2018 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 для складання та направлення до ДП Сетам заявки № 88 від 02.01.2019 року на реалізацію арештованого майна та зобов`язати даних осіб вжити заходів з припинення прилюдних торгів; надати їй 10-денний строк для досягнення з державним виконавцем згоди щодо вартості квартири та (або) повідомлення державного виконавця про визначену нею вартість квартири. Зупинити прилюдні торги ДП Сетам з продажу квартири АДРЕСА_1 до завершення розгляду даної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі. Скаржник підтримала заявлені вимоги та просила про їх задоволення. Начальником Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Макухою Я.С. було надано відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача також заперечував проти задоволення скарги. У наданому до суду відзиві зазначив, що доводи скарги є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, а державний виконавець діяв в межах визначених ЗУ Про виконавче провадження.

Дослідивши наведені заявником доводи, вивчивши копії матеріалів виконавчих проваджень, долучених до скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 03.10.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-1077/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

22 травня 2018 року державним виконавцем Куницькою Т.О. було винесено постанову про опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55557926. Про можливість в 10-денний термін з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово про це повідомити державного виконавця, ОСОБА_1 повідомлено під підпис (а.с. 7).

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження, визначені підстави залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Зокрема, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання залучається державним виконавцем для оцінки майна у наступних випадках: у разі, якщо складно визначити вартість майна або окремих предметів; для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден; для проведення оцінки за регульованими цінами.

Також, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2568-ІІІ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні

Таким чином, державний виконавець обов`язково залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

16.10.2018 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області Куницькою Т.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/2009 від 03.10.2012 року (а.с.4)

31.10.2018 року надано висновок суб`єкта оціночної діяльності затверджений директором ПП «Ажіо», яким визначено вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.103)

Частиною 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

03.12.2018 року начальником Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області на адресу скаржника направлено повідомлення про надходження експертної оцінки та зазначено, що вартість майна згідно даної оцінки становить 279000 грн.. Також повідомлено про необхідність явки до 20.12.2018 року для ознайомлення з експертною оцінкою описаного та арештованого майна або надання до Южноукраїнського ВДВС листа про ознайомлення з експертною оцінкою. Зазначено, що у разі незгоди боржнику необхідно подати державному виконавця заперечення в 10-ти денний строк (а.с.114).

Відповідно до п.п 3, 4, розділу II Порядку реалізації арештованого майна - Державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна...

При розгляді скарги судом встановлено, що 02.01.2019 року Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області у відповідності до вимог закону, до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» звернено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 3).

З аналізу наведеного слідує, що скаржник ОСОБА_1 була присутня при винесенні державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області Куницькою Т.О. постанови про опис та арешт майна боржника від 22 травня 2018 року та їй роз`яснено можливість у 10-ти денний строк оскаржити дану постанову, що підтверджується її підписом. Повідомлення про надходження експертної оцінки з зазначенням вартість майна згідно даної оцінки, а також повідомлення про необхідність явки для ознайомлення з експертною оцінкою описаного та арештованого майна та необхідністю подання державному виконавцю, у разі незгоди, заперечення в 10-ти денний строк проти даного звіту було надіслано на адресу скаржника. Однак остання на той період не вжила будь-яких заходів щодо оскарження даної постанови та надання звіту щодо оцінки арештованого майна.

Заявка на реалізацію арештованого майна була передана до Системи для проведення реалізації майна з дотримання встановленого 5-тиденного строку.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Частинами 3, 4 даної статті, передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

На виконання даної норми закону 22.05.2018 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єкта, згідно якої за ОСОБА_1 виявлено нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та квартиру. (а.с104)

22.05.2018 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області Куницькою Т.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Сторонам роз`яснено можливість у 10-ти денний строк оскаржити винесену постанову. Постанова винесена за участі понятих та у присутності боржника ОСОБА_1 , яка ознайомлена з постановою, що підтверджується її підписом. (а.с.145)

Отже, судом встановлено, що скаржником ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про опис і арешт майна пропущено без поважних причин, через що він поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного вище, суд встановив підстави відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб органу Державної виконавчої служби, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук