У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1085/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1957/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Ізюмської міської ради на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року в складі судді Герцова О.М. у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та з Ізюмської міської ради Харківської області на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі по 4899 гривень 70 копійок з кожного.

18 лютого 2019 року не погодившись з вказаним рішенням Ізюмська міська рада подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що всі витрати Ізюмської міської ради здійснюються на підставі бюджету міста, затвердженого рішенням сесії Ізюмської міської ради на початку 2018 року, у витратних статтях бюджету не передбачено судових витрат, вирішення цього питання потребує часу для додаткового фінансування.

Статтею 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що перелік підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору визначений законом і є вичерпним, разом із цим, доводи, на які посилається скаржник, не є підставами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того, доказів на підтвердження викладених в заяві про відстрочення сплати судового збору доводів щодо майнового стану сторони, апелянтом не додано.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов'язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 904/9117/17.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання Ізюмської міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, в квітні 2016 року представник Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, матеріальну шкоду, заподіяну територіальній громаді міста Ізюм Харківської області в розмірі 512769,60 грн. та судові витрати на користь виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

18 серпня 2016 року представником позивача надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути 677836,43 грн.

30 січня 2017 року представником позивача надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму в розмірі 684196,19 грн.

01 березня 2017 року представником позивача надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остаточно просив стягнути з відповідача суму в розмірі 745159,99 грн.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинної на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви в остаточній редакції, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ціна позову - 745 159,99 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб - 1600, 00 грн.

Отже, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 11 177,40 грн. (745159, 99 грн. * 1, 5 %); при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (11 177,40 грн. *150 %) 16 766 грн. 10 коп.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у сумі 16 766 грн. 10 коп.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Ізюмської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Ізюмської міської ради на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко