ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/133/18
провадження № 2-ві/691/2/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, нотаріус Городищенської державної нотаріальної контлри Бідна М.О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/2 частину земельної частки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні судді Городищенського районного суду Синиці Л.П. перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Синиці Л.П. посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.05.2018 вище зазначену цивільну справу прийнято до розгляду, однак станом на 01.10.2019 справа по суті не розглянута, що порушує розумні строки розгляду справи. Його неодноразові звернення до судді Синиці Л.П. про пришвидшення розгляду справи, були останньою проігноровано. За вказаних обставин у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Синиці Л.П.. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що відвід можна заявляти не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таке підставу. Про вказані обставини заявник дізнався 30.09.2019.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Право сторін на справедливий суд, також закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Так, позивачем не зазначено в заяві про відвід, будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Синиці Л.П. під час слухання справи.

Як є загальновідомим фактом, у судах України мається дефіцит великої кількості суддів, тому на суддів, що здійснюють правосуддя покладається досить значне навантаження з розгляду справ, у тому числі і на суддю ОСОБА_3 А тому розглянути справу протягом двох-трьох місяців із моменту подання позовної заяви, що бажає позивач, не є фізично можливим, в тому числі з урахуванням і предмета спору про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, що є справою середньої складності.

Таким чином, особистої зацікавленості у затягуванні строків розгляду справи суддею Синицею Л.П. не вбачається.

За казаних обставин, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставний та необґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, нотаріус Городищенської державної нотаріальної контлри Бідна М.О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/2 частину земельної частки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога