Справа № 2-266/11
Провадження № 6/496/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-266/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1223897,40 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року були задоволенні позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на його користь було стягнуто з вищезазначених відповідачів заборгованість за кредитним договором № 295/07ф-2 та за вищевказаним рішення було видано виконавчі листи, які були направлені до виконання.

В провадженні Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист № 2-266/11 від 05.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 223 897, 40 грн.

02.08.2018 року на адресу Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено запит про хід даного виконавчого провадження, однак відповіді на запит не надано.

04 жовтня 2018 року на адресу виконавчої служби було скерована скарга щодо перевірки виконання державним виконавцем своїх обов`язків по виконанню цього провадження.

26.11.2018 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла відповідь, згідно якої виконавче провадження № 38842654 було завершено 27.12.2013 року, та виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Через зміну кадрів, скорочення штату працівників, низький рівень контролю попереднього керівництва, встановлено, що виконавчий лист № 2-266/11 від 05.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 223 897, 40 грн. було втрачено та пропущено строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, сповіщались належним чином про, що свідчить відмітка в почтовому повідомленні.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-266/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені та рішення набрало законної сили. На підставі рішення було видано виконавчий лист.

Представник Банку звертався до органу ДВС для встановлення стану виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-266/11 від 05.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та згідно відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 07.11.2018 року, даний виконавчий документ не перебуває на виконанні Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та його було завершено та повернуто стягувачу згідно постанови ВП від 27.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Починаючи з 20.03.2015 та по теперішній час керівником ПАТ «ВіЕйБі Банк» є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна.

Як вбачається з заяви представник заявника вказує причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, саме: значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, низький рівень контролю попереднього керівництва щодо виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

На підтвердження зазначених причин представником заявника до суду надано лише витяг з акту до протоколу № 1 засідання комісії з розгляду та вирішення поточних питань, що виникають в ході проведення ліквідаційної процедури банку від 29.11.2018 року, якою встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 295/07ф-2 з ОСОБА_1 . Та відповідь з Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 07.11.2018 року про завершення виконавчого провадження за даним виконавчим документом та повернення його на адресу банку. Суду, також не надано копії запиту, що адресував Банк до органу ДВС від 02.08.2018 року.

Як вказано в заяві банку з 2015 року почато процедуру ліквідації банку та назначено керівника ПАТ «ВіЕйБі банку». Однак, тільки у 2018 році звернувся до органу ДВС з метою встановлення наявності такого виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд критично ставиться до обсягу доказів наданих Банком, які не підтверджують що банком здійснювалися мінімально необхідні дії щодо знаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Інших доказів, що свідчили би про втрату виконавчого документа, банком не надано.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`являння зазначено виконавчого документу був до 20.06.2013 року, тому суд зобов`язаний в силу ст. 433 ЦПК України визнати поважними причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, як встановлено матеріалами заяви, представник заявника не навів причин та належних доказів поважності пропуску строку подачі виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-266/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран