Справа № 456/43/18
Провадження № 2/456/833/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач не з?явився та не повідомив причини своєї неявки однак, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи її тим, що суддя незаконно та безпідставно не допускає до участі у справі його представника ОСОБА_3 , який діє в його інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Такі дії судді грубо порушують його права, суперечать вимогам Конституції України, міжнародної Конвенції та рішення Конституційного суду України.

Вважає, що подальше слухання цивільної справи вказаним суддею Шрамко Р.Т., має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участі судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

На підставі наведеного вважає, що суддя Шрамко Р.Т. є зацікавлений в розгляді даної справи тому, просить заяву задоволити.

Представник позивача адвокат Іванус М.І. вимоги заяви заперечив та вказав, що заявник в судові засідання не з?являється, чим затягує розгляд справи, а відтак його позовну заяву слід залишити без розгляду, а в задоволенні відводу відмовити.

ОСОБА_2 підтримав думку заявника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана судді Шрамко Р.Т. 12.04.2019р. після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв?язку з відводом судді Саса С.С.

Дана справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2019р..

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник не з?явилися однак, ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням у відрядженні.

У зв?язку з наведеним підготовче судове засідання було відкладено на 06.08.2019р., в яке позивач і його представник повторно не з?явилися, у зв?язку з чим, з врахуванням перебування головуючого у черговій щорічній відпустці, судове засідання було відкладено на 08.10.2019р.

Відповідно до наведеного, ні заявник, ні його представник жодного разу не були в судовому засіданні і стверджувати, що до участі у справі не допускається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у ОСОБА_1 на даний час не має жодних підстав.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву позивача безпідставною та необгрунтованою.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамка Р.Т. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко