Справа № 496/3225/14-ц
Провадження № 6/496/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Лукинюк В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/3225/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у розмірі 500 гривень, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 10000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді у Біляївському районному суду Одеської області перебувала справа № 496/3225/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів від частки заробітку доходу та стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліментами. Вказаним рішення позовні вимоги позивача було задоволено. В подальшому ОСОБА_1 було отримано два виконавчих листа щодо стягнення аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно та щодо стягнення пені у розмірі 10000 грн. На підставі даних виконавчих листів, за відповідними заявами у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України в Одеській області (далі - Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ України в Одеській області) були відкриті два виконавчих провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 48245220 від 27.07.2015 року та листом № 23-2040 Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ України в Одеській області від 18.02.2019 року. З метою надання правової допомоги у вищевказаних виконавчих провадженнях між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 .В. був укладений договір про надання правничої допомоги від 24.11.2018 року. Виконуючі, взяті на себе за вищевказаним договором обов`язки адвокатом було виявлена помилка у судовому рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року по справі № 496/3225/14-ц, а саме неправильно написано по-батькові відповідача ОСОБА_2 Ухвалою від 10.12.2018 року по справі № 496/3225/14-ц Біляївським районним судом Одеської області за заявою адвоката Лукинюка В.В. вказана описка була виправлена. З метою виправлення неправильних даних боржника ОСОБА_2 , а саме його по-батькові адвокатом Лукинюком В.В. до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України в Одеській області були направлені відповідні заяви про виправлення описки та ознайомлення з виконавчим провадженням щодо кожного виконавчого провадження. З листа-відповіді Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ України в Одеській області № 23-2040 від 18.02.2019 року стало відомо, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) у розмірі 10000 грн. було завершено ще 24.12.2015 року з причин відсутності майна у боржника, а матеріали виконавчого провадження були знищені після закінчення строку зберігання в архіві. Міхова ОСОБА_5 . постанову про закриття виконавчого провадження № 48246702 та повернення виконавчого документу не отримувала та вважала, що в провадженні відділу знаходиться одне виконавче провадження в рамках якого вирішується питання щодо стягнення аліментів та щодо стягнення пені, оскільки ці два питання взаємопов`язані та щодо них було прийняте одно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року по справі № 496/3225/14-ц. У зв`язку з не отримання Міховою А.П. постанови про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, а також чинність та активна робота виконавців в рамках виконавчого провадження № 48245220 про стягнення аліментів свідчить про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з причин незалежних від стягувача. Враховуючи вищенаведені обставини, норми матеріального права та факт відсутності доказів отримання ОСОБА_1 постанови про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу - свідчить про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2014 року винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у розмірі 500 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 10000 гривень.

У відповіді Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ України в Одеській області № 23-2040 від 18.02.2019 року зазначено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) у розмірі 10000 грн. було завершено 24.12.2015 року з причин відсутності майна у боржника, а матеріали виконавчого провадження знищені після закінчення строку зберігання в архіві.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року по справі № 496/3225/14-ц Біляївським районним судом Одеської області за заявою адвоката Лукинюка В.В. була виправлена описка у судовому рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року по справі № 496/3225/14-ц, а саме неправильно написано по-батькові відповідача ОСОБА_2 (а.с. 55).

Частиною четвертою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 23 грудня 2015 року, передбачено, що копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа в триденний строк надсилається сторонам.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів того, що оригінал виконавчого листа був отриманий стягувачем.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи, що стягувачем втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений, є підстави вважати причини втрати виконавчого листа поважними, і поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . н.) строк для пред`явлення виконавчого листа № 496/3225/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року по справі № 496/3225/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) неустойку (пеню) у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Суддя О.П. Галич