Справа № 214/5033/19
2/214/2396/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача Зарівної С.В.

за участю представника відповідача Чернеша Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява відповідача про відвід судді Прасолова В.М. В обґрунтування заяви вказує, що головуючим був задоволений позов ПАТ «Ощадбанк» до нього, ОСОБА_2 Наполягає, що під час розгляду вказаної справи, суддя необґрунтовано виніс заочне рішення. Також зазначив, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суддя навмисно призначав розгляд на дати, коли він, ОСОБА_2 , не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, переносив розгляд справи, не повідомляючи про це його, ОСОБА_2 , створював конфлікті ситуації, тому між суддею та ним виникли неприязні стосунки. Також вказує, що на його думку, головуючий суддя Прасолов В.М. може заявити самовідвід.

Представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача пояснив, що на його думку підстав для відводу судді не мається.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого об`єктивних підстав для сумніву неупередженості судді, не мається.

Так, відповідачем, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя необґрунтовано виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до нього, ОСОБА_2 . Під час розгляду вказаної справи суд вживав заходи для належного повідомлення відповідача з метою надання йому можливості приймати участь у судовому засіданні, 23 лютого 2016 року призначав з цією метою розгляд справи у порядку відеоконференції.

Наведені ОСОБА_2 такі підстави для відводу, як навмисне призначення розгляду заяви про перегляд заочного рішення на дати, коли ОСОБА_2 не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, перенесення розгляду справи без повідомлення ОСОБА_2 , створювання конфліктних ситуацій, не відповідають дійсності.

13 вересня 2018 року у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення по даній справі, відповідач порушував порядок у судовому засіданні, але ця обставина не може свідчити про неупередженість головуючого.

Твердження ОСОБА_2 що між ним та суддею виникли неприязні стосунки, є необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов