Справа № 2607/1891/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони її правонаступником у справі № 758/1891/12, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №?2607/1891/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» було задоволено.

У листопаді 2018 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» (надалі за текстом - заявник) подало заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2607/1891/12 на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», у зв`язку з прийнятим рішенням про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки відповідно до ч.?3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року у справі №2607/1891/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1337,14 грн., а також судові витрати в розмірі 214,60 грн.

13.11.2017 загальними зборами акціонерного публічного товариства «Київенерго» прийнято рішення про реорганізацію публічного товариства «Київенерго» шляхом виділу з нього приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі». Відповідно до прийнятого рішення заявник набув статусу правонаступника та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2?ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в Постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «ДТЕК Київські електоромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Київенерго» підлягає заміні на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 512,?514 ЦК України,?ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,?ст.ст. 260, 268, 273, 352, 354-356, 442?ЦПК України,? суд,?-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі № 2607/1891/12 Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Код , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» ( Код , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) у справі Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2012 р. № 2607/1891/12;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дні з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк