Справа № 760/3961/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 19 лютого 2019 року відповідач заявив про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що головуючий суддя вже раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно спірної квартири АДРЕСА_1. Позов було задоволено повністю, проте рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року рішення скасовано.

За таких обставин, суддя не може розглядати справу, оскільки заінтересований у результаті її розгляду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представники ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав заяву відповідача про відвід головуючому в справі судді.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідач посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві відповідача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість. Вказане в заяві не свідчить, що головуючий в справі суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: