КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/174/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про відвід суддям Кулішенку Ю.М., Ігнатченко Н.В., Олійнику В.І. у справі за позовом ОСОБА_5 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авістар», ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

20 лютого 2019 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід суддям Кулішенку Ю.М., Ігнатченко Н.В., Олійнику В.І. з тих підстав, що вони, на думку заявника, при розгляді справи не дотримуються службових обов'язків судді. Зазначає, що суддею Кулішенком Ю.М. не проведено підготовчого засідання і призначено справу до розгляду без визову учасників процесу. Відмічає, що в провадженні суду перебувають дві його апеляційні скарги на різні ухвали. Однак їм присвоєно один номер провадження № 22/824/4268/2018. Після повернення справи із суду першої інстанції з відмовою в ухваленні додаткового рішення, їй було присвоєно новий номер 22-ц/824/174/2019. Вважає, що колегія невірно трактує процесуальний закон і це дає йому підстави заявити відвід.

Посилається на упередженість та необ'єктивність суддів під час розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено будь яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України які можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,

ухвалила:

Відвід заявлений суддям Кулішенку Ю.М., Ігнатченко Н.В., Олінику В.І., - ОСОБА_5: визнати необґрунтованим.

Справу за позовомОСОБА_5 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авістар», ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною передати до канцелярії суду для визначення, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді