Справа № 202/5763/18
Провадж. 2/202/510/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначаючи, що 22.06.2018 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою внесення відомостей до реєстру прав на нерухоме майно, а саме гараж № А-308, АДРЕСА_1 розташований в АДРЕСА_2 кооперативі АДРЕСА_3 Вказаний гараж належить йому на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 07.06.1999 року. Рішенням державного реєстратора від 27.06.2018 року йому, позивачеві, відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що на вказаний гараж накладено обтяження у вигляді арешту, відомості про який внесено 23.08.2006 року за № 3642849 на підставі постанови про арешт б/н від 03.10.2001 року ВДВС Індустріального району. Звернувшись до Індустріального ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

Позивач вважає, що арешт на його нерухоме майно був накладений безпідставно, оскільки на час накладення арешту він був власником гаражу, а не боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , а тому просив суд скасувати запис про обтяження нерухомого майна гаража № А-308, що розташований в АДРЕСА_3 , накладений постановою ВДВС Індустріального району від 03.10.2001 року за реєстровим № 3642849 від 23.08.2006 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 37).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Представник третьої особи, Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.06.1999 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу гаражу № А-308, що АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Продан О.Г. (а.с. 4).

Встановлено, що на виконанні у Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження, в котрому боржником був відповідач ОСОБА_2 (а.с. 9).

Під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 03.10.2001 року про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , на виконання якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.08.2006 року було внесено запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 3642849 на гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_3 (а.с. 6).

Звернувшись до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про скасування арешту майна позивачеві було відмовлено у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання (а.с. 7-10).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини шостої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення по майнових стягненнях державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження описує майно боржника і накладає на нього арешт, про що зазначається в цій постанові.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті другому постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оскільки судом встановлено, що на час винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 03.10.2001 року власником гаражу № НОМЕР_1 -308, АДРЕСА_4 в АДРЕСА_2 кооперативі АДРЕСА_3 , був позивач ОСОБА_1 , який не був боржником за виконавчим провадженням, слід дійти висновку про те, що арешт на майно останнього було накладено безпідставно.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати запис про обтяження його нерухомого майна у вигляді арешту на гараж НОМЕР_1 , що розташований АДРЕСА_3 , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Індустріального району від 03.10.2001 року за реєстровим № 3642849 від 23.08.2006 року.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.4,5,13,81,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту на гараж НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 розташований в гаражному АДРЕСА_3 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Індустріального району від 03.10.2001 року за реєстровим №3642849 від 23.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.