ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/6458/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1135/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року, ухваленого у складі судді Ярмоли О.Я., (повне судове рішення виготовлено 31.10.2018),-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № K3H1GK15006415 від 18.07.2007, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, з яким Банк в забезпечення належного виконання зобов'язання уклав договір поруки.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до п. 5 Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань, яка була залишена без задоволення. А тому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 86 729,86 дол. США, що за курсом НБУ від 18.06.2018 складає 2 262 228,28 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1 271 654,40 грн., що еквівалентно 48 906,35 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 512 145 грн., що еквівалентно 19 634,74 доларам США та пеню в сумі 313 121, 02 грн., всього: 2 100 920,42 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказував на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд залишив поза увагою те, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі поруки, який був припинений, таким чином суд вирішив спір з порушенням норм ч. 1 ст. 559 та ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України. Зокрема, постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва, на яке посилається суд першої інстанції у своєму рішенні, як на встановлений факт правомірності зміни процентної ставки за кредитним договором, без згоди поручителя. Вказаною постановою Визнано припиненою поруку за договором поруки № К3H1GK15006415, укладеним 18.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Вказував, що Банком було змінено зобов'язання в односторонньому порядку без згоди ОСОБА_3, як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього.

Матеріали цивільної справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що до Договору поруки шляхом укладення відповідної додаткової угоди вносилися зміни чи доповнення зокрема в частині надання згоди відповідачем на збільшення зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом до 13,2 % річних.

Просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року та постановити нове судове рішення, яки відмовити у задоволені позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відхилити з огляду на її безпідставність.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялена належним чином, в судове засідання не з'явилася, своїх представників не направила, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення,заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К3H1GK15006415, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.07.2007 по 18.07.2037 р. включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 65 790 доларів США, на купівлю квартири, а також у розмірі 19 738,21 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.(т. 1 а.с. 11-13)

18 липня 2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №K3H1GK15006415, за яким останній поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 18.07.2007 № К3H1GK15006415.

Неналежне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором стало підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № K3H1GK15006415 від 18.07.20107р. здійсненим станом на 22.05.2018 (т.2 а.с. 8-23) у зв'язку порушеннями позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № K3H1GK15006415, станом на 22.05.2018 виникла заборгованість - 86 729,86 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2018 складає 2 262 228,28 грн., яка складається з наступного: 48 906,35 Доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ станом на 18.06.2018 складає 1 275 654,40 грн.; 19 634,74 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 18.06.2018 складає 512 145,00 грн.; 6 184,26 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, що за курсом НБУ станом на 18.06.2018 складає 161 307,86 грн.; 19 634,74 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 18.06.2018 складає 512 145,00 грн.; 6 184,26 (Дол. США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, що за курсом НБУ станом на 18.06.2018 складає 161 307,86 грн.; 12 004,51 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; що за курсом НБУ станом на 18.06.2018 складає 313 121,02 грн., за період з 18.06.2017 по 18.06.2018.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року було встановлено правомірність зміни процентної ставки за кредитним договором та надано відповідні висновки при розгляді справи про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, на яке посилався суд першої інстанції у своєму рішенні, скасовано, визнано припиненою поруку за договором поруки № К3H1GK15006415, укладеним 18.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Зі змісту постанови вбачається, що пунктом 13 договору поруки від 18 липня 2007 року сторони погодили, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Ураховуючи наведену умову договору поруки, збільшення кредитної процентної ставки починаючи з 22.10.2008 без згоди поручителя призвело до припинення поруки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, слід зазначити, що припинення поруки внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя має остаточний характер та остання не може бути відновлена внаслідок подальших односторонніх дій кредитора, які не мають своїм наслідком поновлення попередньо існуючих зав'язків між кредитором і поручителем.

Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто, кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є помилковим, оскільки порука є припиненою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 481,00 грн.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої - третьої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Наявний в матеріалах справи розрахунок загальної вартості витрат на правничу допомогу від 15.01.2019 на загальну суму 5 000 грн. та акт про надання правничої допомоги від 15.01.2019 містить розрахунок витрат на правничу допомогу, який підтверджує обсяг фактично наданих послуг адвокатом та здійснених ним витрат в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог АТ КБ «Приватбанк»

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року - скасувати.

В задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 5 481,00 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. у відшкодування судового збору в дохід Держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді