Справа № 333/167/19
пр. № 2-др/333/3/2019
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г., представника позивача Кукурудза Р.О., представника відповідача Бабака Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заява позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

03.04.2019 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

03.04.2019 року представник позивача ОСОБА_2 , в порядку ст. 246 ЦПК України заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з урахуванням приписів статті 137 ЦПК, мотивуючи свої вимоги тим, що наразі не має можливості надати докази про понесені витрати.

За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

12.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, так як питання про стягнення витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу вже вирішено та стягнуто 13 500 грн.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Рішення у справі ухвалено 03.04.2019 року.

У судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_2 своєчасно було зроблено заяву про наявність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів, які підтверджують зазначені витрати у строки передбачені ч. 8ст. 141 ЦПК України.

12.04.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Дана заява була надіслана поштою, номер повідомлення 582.

Згідно відстеження поштових відправлень Укрпошта 10.04.2019 року о 13 год. 20 хв. зазначене відправлення було прийнято у відділенні, тобто ОСОБА_1 до суду звернувся з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано з пропуском встановленого п`ятиденного строку, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.133,137,141,270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленрего», , м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019 року.

Суддя: Р.С. Холод