Провадження № 6/202/230/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, відповідно до якої просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 202/18371/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3 на час навчання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Вимоги заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку задоволені частково. За рішенням суду на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено обов`язок сплачувати щомісяця на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 січня 2013 року і до закінчення строку навчання, а саме до 26.06.2013 року , але не більше ніж до досягнення нею 23 років та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. На виконання вказаного рішення, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист та який було пред`явлено ОСОБА_1 для примусового виконання до 18 червня 2013 року до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Виконавчий лист неодноразово пересилався між відділами ДВС м.Дніпра та м.Києва, у зв`язку із чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались та внаслідок чого виконавчий документ було втрачено при пересилці. 20 червня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано дублікат виконавчого листа по справі № 202/18371/13-ц, строк пред`явлення якого на сьогоднішній день закінчився, що зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконанняповідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню донькупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку задоволені частково. За рішенням суду на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено обов`язок сплачувати щомісяця на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 січня 2013 року і до закінчення строку навчання, а саме до 26.06.2013 року , але не більше ніж до досягнення нею 23 років та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. (а.с.57-59).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року залишено без змін (а.с.93-94).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із постійною зміною місця роботи боржника, виконавчий документ, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року неодноразово пересилався між відділами ДВС та в кінцевому результаті він був втрачений.

20 червня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року у цивільній справі № 202/18371/13-ц, провадження 2/202/1395/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку (а.с.200-202) та строк для його пред`явлення не поновлювався, оскільки постійно переривався та на момент розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа не скінчився.

Станом на 26 вересня 2019 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року сплинув, що зумовило звернення ОСОБА_1 із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконанняпідлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року у цивільній справі № 202/18371/13-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 01.10.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар