ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/614/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПошМегезин», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПошМегезин», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2017 до участі у справі залучено третю особу - ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою від 23.02.2018 у вказаній справі призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали від 25.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПошМегезин», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. , третя особа: ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про порушення прав інтелектуальної власності поновлено провадження, судовий розгляд справи продовжено 23.11.2018.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 23.11.2018, на 12.02.2019, на 21.03.2019 та на 17.05.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомленнях про вручення судових повісток, конверти, що повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній», довідки про доставку SMS-повідомлень.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв, явку представника у судові засідання не забезпечив.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.05.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлень, засобами поштового зв`язку, за адресою зазначеною ним у позовній заяві. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

Представник відповідача ТОВ «ПошМегезин» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи ДП «Український інститут інтелектуальної власності» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

У зв`язку із систематичною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач обізнаний із тим, що за його заявою відбувається судове провадження, однак усі заходи, які були вжиті судом, не призвели до розгляду справи у встановлені процесуальні строки.

З огляду на викладене, враховуючи систематичну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що в даній справі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 як реєстратору домену poshmagazine.com.ua вчиняти будь-які дії щодо передання (переделегування) доменного імені poshmagazine.com.ua іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПошМегезин» (м. Київ, вул. Приозерна, 10-а, кв. 25, ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про порушення прав інтелектуальної власності - залишити без розгляду;

Скасувати вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 №756/12363/17 заходи забезпечення позову у вигляді заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як реєстратору домену poshmagazine.com.ua вчиняти будь-які дії щодо передання (переделегування) доменного імені poshmagazine.com.ua іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам до набрання законної сили рішення суду у цій справі.;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба