Провадження №4-с/523/102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування арешту накладеного по ВП №45145409 від 20 жовтня 2014 року, суб`єкт оскарження: Начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Дмитро Володимирович, заінтересовані особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 ,-

Встановив:

На адресу суду 20 вересня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування арешту накладеного по ВП №45145409 від 20 жовтня 2014 року, суб`єкт оскарження: Начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Дмитра Володимирович, заінтересовані особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що згідно листа №31915 від 16 вересня 2019 року, за підписом начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Дмитра Володимировича, виконавче провадження ВП №45145409 знищено згідно строку зберігання.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 21 жовтня 2014 року було проголошено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 , та предметом обтяження є 2/25 частини домоволодіння у АДРЕСА_1 , котрий просить скаржник скасувати, визнавши при цьому дії начальника ДВС неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи . Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за №523/3469/14-ц по котрій 15 липня 2014 року проголошено рішення. В судовому засіданні, окрім того, приймав участь ОСОБА_1 , що відображено в мотивувальній частині рішення суду. Рішення суду було оскаржено та ухвалою суду вищої інстанції залишено без змін. Тобто скаржнику було відомо про зазначену цивільну справу та рішення в тому числі.

На підставі рішення видано виконавчий лист, котрий було звернуто до виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, котрим відкрито виконавче провадження №45145409 та окрім того, 21 жовтня 2014 року проголошено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 , та предметом обтяження є 2/25 частини домоволодіння у АДРЕСА_1 .

12 серпня 2016 року державним виконавцем проголошена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначив скаржник у своїй скарзі, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №179852684 від 04 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , йому стало відомо про вищезазначену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження проголошено державним виконавцем 21 жовтня 2014 року, 12 серпня 2016 року державним виконавцем проголошена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скаржнику видано 04 вересня 2019 року, до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 20 вересня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, котрий суд, в даному випадку відраховує від 04.09.2019 року, з дня отримання інформаційної довідки в кторій зазначено про арешт його майна.

Клопотання про поновлення порушеного троку для звернення до суду із скаргою матеріали справи не містять та в самій скарзі не заявлено.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення із скаргою до суду є процесуальними строками і вони можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Керуючись ст.ст.1,126,257, 258-261,353, 449 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування арешту накладеного по ВП №45145409 від 20 жовтня 2014 року, суб`єкт оскарження: Начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Дмитро Володимирович, заінтересовані особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя