Провадження №2/369/1899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що автомобіль, земельна ділянка та житловий будинок, на які необхідно накласти арешт є предметом спору, а можливий їх продаж унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Представник позивача також посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити належне їй на праві власності майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-159 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, загальний легковий, універсал-В; накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, буд. 48, загальною площею 179,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24; накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, буд. 48, кадастровий номер :03:001:0091, площею 0,1 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24; заборонити ОСОБА_4 та іншим особам користуватися житловим будинком, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, буд. 48; заборонити ОСОБА_4 та іншим особам користуватися автомобіль НОМЕР_3.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.10.2018 року № 142381661 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, буд. 48, загальною площею 179,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, буд. 48, кадастровий номер :03:001:0091, площею 0,1 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 334652 ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, а саме накладення арешту на вищевказане спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також, що вказана квартира є предметом спору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно та транспортний засіб«Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2.

Щодо заявлених вимог про накладення заборони на користування вищевказаним рухомим та нерухомим майно, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки представник позивача у поданій заяві не обґрунтував необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони користування вищевказаним рухомим та нерухомим майном.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, загальний легковий, універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, буд. 48, загальною площею 179,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_6.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, буд. 48, кадастровий номер :03:001:0091, площею 0,1 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

В решті заяви відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук