Справа № 653/3703/18
Провадження № 2/653/6/19
18 квітня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом АТ „Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН
27.05.2016 року працівниками АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента ОСОБА_1 який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення у вигляді пошкоджень засобу обліку-тріщини на чохлі в місці встановлення гвинта держповірителя та невідповідності використання по фазі, через що електрична енергія використовується, але засобом обліком не враховується в повному обсязі та не оплачується.
Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228778 від 27.05.2016 року ОСОБА_1 про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Згідно Акту про порушення №228778 від 27.05.2016 р, складеного відносно гр. ОСОБА_1 зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: пошкодження засобу обліку-тріщини на чохлі в місці встановлення гвинта держповірителя та невідповідності використання по фазі, через що електрична енергія використовується, але засобом обліком не враховується в повному обсязі та не оплачується.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.
Керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26-27 Закону України" Про електроенергетику", суд -
Позов АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, ОКПО 24950545) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, ОКПО 24950545) витрати за проведення експертизи в сумі 506,62 грн. (п`ятсот шість гривень сорок шістдесят дві копійки).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.П. Крапівіна