№ 207/1373/19
№ 4-с/207/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни, у якій просить суд визнати протиправним дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04.10.2016 року на виконання виконавчого листа № 404/4872/12 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 04.10.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 21.12.2018 року про арешт коштів боржника, зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках 305299 АТ КБ «Приватбанк» 8018, універсальна картка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та картка НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», що належать ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що на початку січня 2019 року він дізнався, що його рахунки в банку арештовані, а саме: 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , універсальна картка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого робітник банку повідомив заявника, що їх арешт здійснено на підставі постанови Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. 31.01.2019 року заявник звернувся до вищезазначеного відділу ДВС та ознайомився з виконавчим провадженням, а також отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП № 52570670.

Отже, 03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Надра» пред`явив виконавчий документ до Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме: виконавчий лист № 404/4872/12, виданий 28.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Карабань Катериною Борисівною відкрито виконавче провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52570670 від 04.10.2016 року, постанову про арешт майна боржника від 04.10.2016 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, постанову про арешт коштів від 21.12.2018 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 . Вищевказані постанови винесенні з порушенням норм закону, що й стало підставою звернення заявника за захистом своїх порушених права.

Так, у виконавчому листі від 28.11.2012 року Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 404/4872/12 встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.12.2013 року. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому ст. 371 ЦПК України в судовому порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавцем не було відмовлено та повернуто виконавчий документ стягувачу, як того вимагає закон, натомість було неправомірно відкрито виконавче провадження, чим порушено норми вищезазначеного закону.

Представник заявника Мовчан Д.О. у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання поза межами строків, встановлених законом, який діяв на час пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник органу ДВС старший державний виконавець Карабань К.Б. в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року визнано обов`язковою явку державного виконавця в судове засідання, однак усупереч ухвалі суду, копію якої отримано органом ДВС 14.08.2019 під розпис, державний виконавець або інший представник органу ДВС до суду не прибув. Будь-яких заяв чи клопотань від представника органу ДВС до суду не надходило.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2019 року розгляд скарги за клопотанням представника ПАТ КБ Надра, який є стягувачем у виконавчому провадженні, призначався в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручено Господарському суду міста Києва, за місцем знаходження стягувача.

Однак представник ПАТ КБ Надра у Господарський суд міста Києва для участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 450 ЦПК України розгляд скарги на дії державного виконавця здійснюється у десятиденний строк; неявка державного виконавця, боржника та стягувача або їх представників не перешкоджає розгляду.

Представник заявника Мовчан Д.О. у судовому засіданні наполягав на розгляді скарги у максимально наближений до встановленого ст. 450 ЦПК України строк, оскільки виконавцем арештовані рахунки заявника і він не має коштів для проведення підприємницької діяльності та відповідно позбавлений засобів існування.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Надра» пред`явив виконавчий документ до Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме: виконавчий лист № 404/4872/12 (арк.с. 9), виданий 28.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Карабань Катериною Борисівною відкрито виконавче провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52570670 від 04.10.2016 року (арк.с. 8), постанову про арешт майна боржника від 04.10.2016 року № ВП № 52570670 (арк.с. 11), якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, постанову про арешт коштів від 21.12.2018 року № ВП № 52570670 (арк.с. 12), якою накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 . У виконавчому листі від 28.11.2012 року Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 404/4872/12 встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.12.2013 року. Відмітки про повернення стягувачу виконавчого листа у виконавчому листі відсутні. Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження подана до Баглійського (нині Південний) відділу ДВС 20.09.2016 року (л.с.10). Вказана заява не містить вказівки на повторне пред`явлення листа до виконання.

З матеріалів судової справи № 404/4872/12, 2/404/2663/12 Баглійського районного суду вбачається, що виконавчий лист у справі та копію рішення, що набрало законної сили, отримано представником ПАТ КБ «Надра» Сабанцевою С.А. 11.04.2013 року під розпис у суді. Будь-яких заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали вказаної справи не містять.

Таким чином станом на день розгляду судом скарги питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання судом не вирішувалося.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV,який діяв на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2.інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону України № 606-XIV)державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином суд вважає, що обставини скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону України № 606-XIV), ст.ст. 4, 12-13, 89, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Південного ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. щодо винесення за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2012 року № 404/4872/12 постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04.10.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52570670 від 04.10.2016 р., про арешт коштів боржникаВП № 52570670 від 21.12.2018, протиправними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Південного ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04.10.2016 року, постанову ВП № 52570670 від 04.10.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову ВП № 52570670 від 21.12.2018 року про арешт коштів боржникау виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 404/4872/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках, що належать ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів після її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.