Справа № 490/2093/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

Третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся за позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструкції, які були використані при будівництві житлового будинку літ. «А», площею забудови 39,8 кв.м., житловою площею 19, 4 кв.м., загальною вартістю 71080 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 12.03.2018 року та належали спадкодавцю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1079 від 15.10.1974 року його батьку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як колективним забудовникам, відведено земельну ділянку площею 780 кв.м. по АДРЕСА_2 (нова адреса АДРЕСА_2 , для спільного будівництва житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_2 помер, батько позивача за життя не встиг ввести в експлуатацію завершений будівництвом житловий будинок, який сам побудував. Позивач вказує, що 28.03.2003 року Адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради видано розпорядження № 281-р, яким затверджено акт державної комісії про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_1 та дозволено його оформити на ім`я померлого батька ОСОБА_2 . Позивач також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_4 , яка спадщину після смерті батька позивача не оформляла. За такого позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків, однак оформити свої спадкові права не може, оскільки постановою Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 13 травня 2014 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку домоволодіння АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю встановити склад спадкового майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за їх відсутності, а рішення прийняти за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 травня 2014 року згідно якої відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку домоволодіння за АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_2 , в зв`язку з ти, що неможливо встановити склад спадкового майна.

Судом досліджено рішення № 1079 від 15 жовтня 1974 року виконавчого комітету Миколаївської районної ради депутатів трудящихся від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. згідно якого вирішено відвести ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 780 кв.м. по АДРЕСА_2 для колективного будівництва двоповерхового двохквартирного житлового будинку.

Судом досліджено акт від 30 жовтня 1974 року згідно якого було проведено в натурі відвід земельної ділянки загальною площею 780 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом досліджено договір ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. згідно якого було надано житлово-будвіельному колективу в складі Настич ОСОБА_5 Івановича та ОСОБА_3 в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва жилого багатоквартирного будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ».

Судом досліджено акт від 28.03.2003 р.н. про готовність закінченого будівництвом об`єкта житлового будинку по. Пров. Стапельному АДРЕСА_1 до експлуатації.

Судом досліджено свідоцтво про укладення шлюбу згідно якого ОСОБА_2 уклав шлюб 15.10.1991 року з ОСОБА_6 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Судом досліджено свідоцтво про народження № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_4 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Судом досліджено договір купівлі-продажу від 08.06.1987 року згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_8 незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 .

Судом досліджено акт держаної технічної комісії від 18.06.2004 р.н. про прийняття житлового будинку літ. Ж-2, вбиральні літ. Х, літньої кухні літ. К, тамбуру до літньої кухні, льоху літ. Кпд, душу літ. Ф, котельні літ. Жпд, гаражу літ. З, що розташовані по АДРЕСА_4 на замовлення ОСОБА_8 .

Судом досліджено розпорядження виконкому Миколаївської міської ради № 464-р від 18.06.2004 року згідно якого було затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом житлового будинку літ. Ж-2 та господарчих будов розташованих по АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Судом досліджено свідоцтво про право власності від 15.12.2004 року згідно якого ОСОБА_8 належить на праві приватної спільної часткової власності 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 .

Судом досліджено висновок комунального підприємства «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 17.11.2004 року згідно якого зроблено розрахунок ідеальних часток, щодо приналежності житлового об`єкта по АДРЕСА_3 та встановлено ОСОБА_8 72/100 часток, ОСОБА_2 28/100.

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 986 від 26 травня 2006 року згідно якого частині домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 надано нову адресу: АДРЕСА_5 .

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 372 від 27.02.2007 року згідно якого вирішено оформити право власності житловий будинок за літ. Ж-2 загальною площею 115,3 кв.м та житловою площею 62,8 кв.м, господарські будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_8

Судом досліджено довідку ММБТІ від 05.06.2013 року згідно якої домоволодіня АДРЕСА_3 має наступні показники: житловий будинок літ. А, загальною площею 39,8 к.м., огорожа та споруди № 2,3,5,6,7. Обєкти самочинного будівництва відсутні. Власниками станом на 28.12.2012 року є ОСОБА_2 28/100 часток, ОСОБА_8 72/100 часток.

Судом досліджено спадкову справу, заведеної після смерті ОСОБА_2 , матеріали якої містять заяву від 16.03.2001 року мати позивача ОСОБА_4 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , заява подана у встановлений законом строк.

Судом досліджено спадкову справу, заведеної після смерті ОСОБА_4 , матеріали якої містять заяву від 11.02.2014 року позивача ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , заява подана у встановлений законом строк.

Судом досліджено звіт № 100/03-18 від 12.03.2018 року згідно якого вартість будівельних матеріалів, які вкладені в будівництво 28/200 частки житлового будинку АДРЕСА_3 становить 71080 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, судом встановлено, що спірні будівельні матеріали, обладнання та конструкції, які були використані при будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належали ОСОБА_2 , позивач є спадкоємцем майна після його смерті за законом, позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ст328,.,757, 1216, 1218, 1268, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будівельні матеріали використані при будівництві житлового будинку літ. А площею 39,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя