Дата документу 15.05.2019 Справа № 336/1055/16
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1055/16 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-з/807/35/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
15 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що йому належало право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 03.06.1987 р., виданого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року позов задоволено.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Скасовано арешт, накладений на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: 44139157, видана 26.09.2014, видавник: головний державний виконавець Пашкова О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та скасовано запис Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний № обтяження 10978018 від 25.02.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: 44139157, видана 26.09.2014, видавник: головний державний виконавець Пашкова О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24023742 від 31.08.2015, ОСОБА_4 , Запорізьке міське управління юстиції; обтяжувач: Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року в цій справі в частині скасування запису Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний № обтяження 10978018 від 25.02.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: 44139157, видана 26.09.2014, видавник: головний державний виконавець Пашкова О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24023742 від 31.08.2015, ОСОБА_4 , Запорізьке міське управління юстиції; обтяжувач: Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно - скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови (рішення).
В обґрунтування заяви зазначив, що при звернені до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення ним було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На виконання ухвали суду першої інстанції ним був доплачений судовий збір у сумі 32 грн. при зверненні до суду з апеляційною скаргою ним сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Проте, у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року відсутні висновки апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_5 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати понесені ОСОБА_5 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати на загальну суму 881 грн. 92 коп.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (том 1, а.с.50). На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху ОСОБА_1 доплатив судовий збір у сумі 32 грн. (том 1, а.с. 57). При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп. (том 1, а.с. 134 А).
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 881 грн. 92 коп. (243 грн. 60 коп. + 32 грн. + 606 грн. 32 коп.) судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції та за подання апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови (рішення) підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 881 грн. 92 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.
Судді: