_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5893/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

01.10.2019 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року вищевказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Гниличенко М.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Головуючий у справі подав заяву про самовідвід, оскільки в процесі вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що на протязі тривалого часу суддя особисто знайома з усією сім`єю позивачки ОСОБА_1 , її рідним братом третьою особою по справі ОСОБА_2 , та родичкою ОСОБА_3 зацікавленою особою по справі, оскільки вони є сусідами та існують неприємні стосунки. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого при розгляді справи, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, вважає за неможливе здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід/самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-72/0/4-13, вказано на обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 39 ЦПК України з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 33 ЦПК).

Підстави для відводу судді визначено ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,39,40,41,260,261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Гниличенко Марини Віталіївни про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 947/23642/2019р. за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання права власності

до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.