Номер провадження: 22-ц/813/2238/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Клюїнгова компанія «Алка Крюінг ЛТД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, в якій зазначає, що протягом багатьох років працював капітаном дальнього плавання. Під час останнього рейсу (відрядження), працював на посаді капітана та 02 серпня 2015 року в порту м. Шанхай, був доставлений до госпіталю у м. Шанхай (Китай) з діагнозом «інсульт», де знаходився на лікуванні до 17.09.2015 року. Після того як лікарі надали дозвіл на транспортування, його літаком, 19 вересня 2015 року доставлено до міста Одеси та був поміщений для подальшого лікування у клініку «Інтосана». В лікарні «Інтосана», позивач продовжив лікування, та перебуваючи в тяжкому стані, на випадок смерті повідомив відповідачу, яка є колишньою дружиною позивача, місцезнаходження деяких заощаджень, особистих речей, правовстановлюючих документів в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Окрім того, позивачу стало відомо, що через два тижня після, того як його помістили до госпіталю у м. Шанхай (Китай), відповідач отримала в м. Одеса, від директора компанії «Алка Крюінг ЛТД» його особисті речі передані за актом з теплохода, з якого він був евакуйований. На момент звернення до суду з позовною заявою, відповідач вказані грошові кошти та матеріальні цінності повертати відмовляється, незважаючи на неодноразові звернення до неї з проханням про повернення, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 особисті речі позивача, котрі вона отримала в м. Одеса, від директора компанії «Алка Крюінг ЛТД» за актом з теплохода, з якого він був евакуйований, а зокрема: ланцюг жовтого металу - 1 шт.; перстень жовтого металу - 1 шт.; годинник жовтого металу - 1 шт.; персональний комп`ютер - 1 шт.; диски інсталяційні PROMT - 2 шт; ALS PILOT - 1 шт.; куртка шкіряна - 1 шт.; куртку демісезонну - 1 шт.; сумка шкіряна чорна - 2 шт.; фотоапарат Lumix - 1 шт.; портмоне чорне - 1 шт.; посвідчення; пропуск на право виводу до моря та перебування на базі стоянки № 102 /121; електрона платіжна картка VISA банку ПУМБ НОМЕР_2 , яка дійсна до 07/17; електрона платіжна картка Master Card FIDOBANK НОМЕР_3 , дійсна до 02/14; посвідчення водія ОСОБА_2 , категорії В, С, видане 30.12.2005 року, № НОМЕР_7; техпаспорт на автомобіль MITSUBISHI Montero, No НОМЕР_8; техталон № НОМЕР_9; страховий поліс № НОМЕР_14; Жорсткий диск WD - 1 шт. Картка пам`яті - 2 шт.; диплом КДП № НОМЕР_10; підтвердження до диплому № НОМЕР_10; диплом оператора ГМССБ № НОМЕР_11; підтвердження до диплому № НОМЕР_11; свідоцтво офіцера з охорони судна № НОМЕР_12; морські сертифікати - 8 шт.; послужна книжка моряка на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_13 від 05.2007 р.; медична книжка № 000017; медичне свідоцтво № 398024 ; Сертифікат про проходження тесту на алкоголь (DRUG ALCOHOL TEST REPORT № 398024); SEAMAN IDENTIFICATION and RECORD BOOK/REPUBLIC of LIBERIA N 1166840; LICENSE of CONPETENCE to MERCHANT MARINE OFFFICER; International Certificate of Vaccination or Prophylaxis, та грошові кошти у розмірі 168,00 грн. та 7 492,00 долара США (т.1, а.с.1-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів задовольнити (т.2, а.с.48-52).

23 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 25 жовтня 2018 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження позивача про те, що він не уповноважував відповідачку ОСОБА_1 отримувати речі та грошові кошти від крюінгової компанії не відповідають дійсності та повністю спростовуються письмовими доказами (заява-анкета моряка від 12.06.2014 року, розписка про зняття та блокування грошових коштів), у діях власника майна ОСОБА_2 наявна воля на передачу майна у випадку хвороби, відповідачу по справі ОСОБА_1 , яку він власноруч виклав у заяві-анкеті про прийом на роботу моряка, наявність такої добровільної волі унеможливлює витребування майна від ОСОБА_1 Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково залишив без уваги письмові докази витрачання грошових коштів ОСОБА_1 на виконання доручень на користь ОСОБА_2 за його волею, передача грошових коштів відповідачу не тягло за собою виникнення права власності на них у відповідача, проте витрачання грошових коштів на лікування, реабілітацію та за вказівками позивача є очевидним та доведеним письмовими доказами по справі. Апелянт стверджує, що на момент розгляду справи в суді відповідачка все майно повернула, а грошові кошти витратила на лікування, догляд відповідача та виконання його доручень (т.2, а.с.56-60). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору (т.2, а.с.66-67).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 28 січня 2019 року справа була прийнята до провадження (а.с.70-71).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2018 року апелянту та його представнику було відправлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 грудня 2018 року (а.с.68), крім того, 26 березня 2019 року ОСОБА_1 було відправлено копію ухвали про прийняття справи до провадження та повторно копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судді Погорєлової С.О. від 22 грудня 2018 року (а.с.72), та відповідно до виписки Укрпошти щодо відстеження руху рекомендованого повідомлення за трек-номером, 01 квітня 2019 року відправлення було прийняте та 02 квітня 2019 року відправлено до точки видачі, проте у зв`язку зі спливом строку зберігання було повернено за зворотною адресою, де 08 травня 2019 року отримано за довіреністю (а.с.75-76).

Згідно п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу повинна зазначати місце проживання чи перебування, тобто апелянт повинна була зазначити в апеляційній скарзі свою адресу, за якою вона фактично проживає. В апеляційній скарзі була зазначена адреса: АДРЕСА_2 , окрім того, відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрована з 27 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.39). За вказаною апелянтом адресою неодноразово були відправленні копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з наданням відповідного строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, яка одночасно є відповідачем в даній справі, повинна була цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Клюїнгова компанія «Алка Крюінг ЛТД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк