У х в а л а

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 523/17125/17

провадження № 61-9696ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Північтранс», в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з останнього на її користь матеріальні збитки в розмірі 179 842 грн 06 коп., 3% річних розмірі 6 814 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 23 142 грн 61 коп., витрати по складанню експертного дослідження в розмірі 2 300 грн.

2. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Північтранс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 179 842 грн 06 коп., 3% річних в розмірі 6 814 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 23 142 грн 61 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмір 2 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 10 травня 2019 року ПАТ «Північтранс» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

4. В касаційній скарзі ПАТ «Північтранс» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ «Північтранс» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вказана справа є незначної складності, яку суд вважає малозначною.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

11. Оскільки, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «Північтранс» на її користь матеріальні збитки в розмірі 179 842 грн 06 коп., 3% річних розмірі 6 814 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 23 142 грн 61 коп., витрати по складанню експертного дослідження в розмірі 2 300 грн і вказана сума в загальному розмірі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*500=960 500 грн), вказану справу суд визнає малозначною, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

12. Випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, судом не встановлені.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

14. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлені ПАТ «Північтранс» клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк