Справа № 386/802/18
Провадження № 2/386/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання в даній справі призначено в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 15 березня 2019 року на 13 годин 00 хвилин.

Від представника відповідача ОСОБА_1 20.02.2019 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні представника позивача у режимі відеоконференції в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, до якого представник позивача може прибути, як до найближчого суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні представника позивача у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Пунктом третім ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що представником позивача в даній справі являється ОСОБА_3 від якої клопотання про її участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з будь-яким судом не надходило.

У зв'язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні представника позивача у режимі відеоконференції є безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.