П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 760/28151/18

Провадження: № 22-ц/824/6771/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Левенця Б.Б., Гаращенка Д.Р.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 2 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ТОВ "Перший український експертний центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 2 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та порушення правил підсудності, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , яке згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Подільського району м. Києва. Вказане місце проживання зареєстроване та не змінювалось з 22 липня 2004 року, про що позивачу було відомо, а тому справа відповідно до вимог ст.27 ЦПК України не підсудна Солом`янському районному суду м.Києва.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Перший український експертний центр" просить залишити ухвалу про відкриття провадження у справі без змін, оскільки судом першої інстанції не допущено порушень правил підсудності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лазаренко М.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Закарлюка Н.С . в інтересах ТОВ «Перший український експертний центр" проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до системного тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто, суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються за місцем знаходження майна

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» посилалось на те, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 передано позивачу як експлуатуючій організації відповідно до рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 року). Позивач прийняв житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , на подальшу експлуатацію та обслуговування на підставі акту приймання-передачі від 01.10.2012 року. ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 12.08.2009 року належить квартира АДРЕСА_3 . За вказаною адресою відповідачу надавались житлово-комунальні послуги та по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на 30.09.2018 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 7035,06 грн., тобто між сторонами виник спір щодо утримання нерухомого майна.

Посилання скаржника на те, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , який згідно адміністративно-територіального поділу належить до Подільського району м. Києва, судова колегія до уваги не приймає, оскільки спір стосується стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, що пов`язані з утриманням квартири, яка належить йому на праві власності, а тому, визнаючи підсудність у вказаній справі необхідно застосовувати частину 1 статті 30 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні копії ухвал Солом`янського районного суду м.Києва від 22.09.2015 та Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2015 про повернення заяви ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу у зв`язку з непідсудністю справи даним судам. Не вчинення дії щодо відкриття провадження у даній справи могло призвести до порушення безумовного права позивача на доступ до правосуддя.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є неприйнятними, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 2 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Б.Б. Левенець

Д.Р.Гаращенко