ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року

м. Харків

справа № 625/585/18

провадження № 22-ц/818/2558/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Лосєва Д.К. в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області (повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року), -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання спадщини відумерлою.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що як новим ЦК України від 01.01.2004 року, так і нормами ЦК УРСР, була передбачена можливість переходу спадщини до держави. Заявник вважає, що положення ч.2 п.5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, неправомірно залучено до справи докази, подані ОСОБА_1 , яка не залучена до участі у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка розміром 8,2300 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Шляхівського старостинського округу Коломацького району Харківської області на праві власності належала ОСОБА_2 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , який проживав за адресою: с.Шляхове Коломацького району Харківської області , помер (а.с.2,3).

Як на підставу заявлених вимог Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області посилалася на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8,2300 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області. Спадкоємців за законом та заповітом у померлого немає. Вважає, що наявні підстави для визнання спадщини померлого ОСОБА_2 , відумерлою.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою (п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав доньку - ОСОБА_1 (а.с.26).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі. Вказувала, що має бажання оформити спадщину після смерті батька, спадщину прийняла фактично, вважає, що відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою. ОСОБА_1 також просила суд залучити її до участі у справі і якості заінтересованої особи (а.с.21,34,44).

Наведе свідчить про те, що ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість до участі у справі ОСОБА_1 залучена не була.

Оскільки ОСОБА_1 наполягає, що фактично прийняла спадщину, про відумерлість якої просить заявник, колегія суддів вважає, що за таких обставин убачається спір про право.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Враховуючи, що заявник просить визнати відумерлою спадщину після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і таке визнання взаємопов`язано з вирішенням питання про право власності на нерухоме майно, власником якого себе вважає донька померлого - ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, в порушення вимог ЦПК України не перевірив наявність спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 , не залучив до участі у справі ОСОБА_1 , доньку померлого, в якості заінтересованої особи, та розглянув справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заяву Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються незгоди із висновками суду по суті заявлених вимог, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони є передчасними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із залишенням заяви Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - без розгляду.

При цьому заінтересованим особам слід роз`яснити, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року - скасувати.

Заяву Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 29.05.2019 року.