Справа № 466/8070/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Орізон» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32 336,06грн. та стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 11.05.2011р. між ОСОБА_2 Спілкою «Орізон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 79, згідно якого КС «Орізон» зобовязалась надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6500,00грн. на споживчі потреби. У відповідності до договору, відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,19726% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобовязання та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 6500,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №57 від 11.05.2011р. Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2014р. з відповідачки стягнуто за даним кредитним договором 12 669,02грн. та судові витрати. Станом на 21.09.2018р. борг відповідачки становить 32 336,06грн., що складається з 19 366,90грн. заборгованості за відсотками, 3324,44грн. залишку тіла кредиту, 9648,25грн. інфляційних та 3% річних за період з 11.05.2011р. по 25.04.2018р., яку позивач просить стягнути.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник позивача разом з позовною заявою скерував до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 28.01.2019р. провадження в частині вимог про стягнення з відповідача 3324,44грн. залишку тіла кредиту закрито а підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що рішенням суду вже стягнуто заборгованість по даному кредитному договору у повному обсязі, є виконавче провадження з виконання такого рішення, заборгованість погашається шляхом відрахувань з її пенсії. Просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, просила суд застосувати позовну давність.

Заслухавши заперечення відповідачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №79 від 11.05.2011р. між КС «Орізон» та ОСОБА_1, остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 6500,00 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 0,19726% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Позивач свої обовязки перед позичальником виконав.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач у встановлений договором строк не повернула кредит та не сплатила відсотки в повному обсязі. В результаті цього утворилась заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2014р., яке набрало законної сили, задоволено позов КС «Орізон», стягнуто з ОСОБА_1 12 669,02грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, з яких 6218,82грн. заборгованість по тілу кредиту, 64450,20грн. за відсотками.

19.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова були видані виконавчі листи та скеровані до виконання.

04.02.2015р. відкрито виконавче провадження. На даний час виконавче провадження не завершено. Заборгованість погашається відповідачкою за рахунок стягнення з пенсії. Даний факт стверджується довідкою №6113 від 27.12.2018р., виданою заступником начальника управління з питань виплати пенсії ГУ ПФУ у Львівській області.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Тобто, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Згідно п. 2.1 Договору, кредит був наданий строком на 12 (дванадцять) фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту з 11.05.2011р. до 11.05.2012р.

Таким чином, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось 11.05.2012р., вимогу про стягнення відсотків за користування кредитними коштами слід залишити без задоволення.

Згідно з рішенням КС України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Позивач, крім 19 366,90грн. заборгованості за відсотками, просить стягнути з відповідачки 9648,25грн. інфляційних та 3% річних за період з 11.05.2011р. по 25.04.2018р.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості сплила. Позивач скористався своїм правом на звернення в суд за захистом своїх порушених прав ще 02.04.2014р. Його позов був задоволений. Вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних позивач не заявляв.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд застосувати позовну давність. Підстав не застосовувати позовну давність немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки ухвалою суду від 01.11.2018р. позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 1600 грн. до ухвалення судового рішення по справі, з позивача слід стягнути в доход держави 1762,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 спілки «Орізон» (смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області, вул.Незалежності,60, ) до ОСОБА_1 (23.01.1957р.н., м.Львів, вл.Сосенка,7/15, ІНПП НОМЕР_1) про стягнення за кредитним договором №79 від 11 травня 2011 року 19366грн.90коп. заборгованості за відсотками, 9648грн.25коп. інфляційних та 3% річних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Оріон» в доход держави 1762,00грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.02.2019р.

Суддя ОСОБА_4