Провадження № 06.07/824/193/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Фрімдана Олександра Олександровича про відвід колегії суддів Шкоріної Олени Іванівни, Мазурик Олени Федорівни та Стрижеуса Анатолія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник НМУ ім. О.О. Богомольця - Фрімдан О.О. звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф. та Стрижеуса А.М., яку мотивував тим, що склад суду відмовився виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2019 року про витребування матеріалів даної справи та відмовили йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф. та Стрижеуса А.М., а клопотання Фрідмана О.О. про відвід суддів ґрунтується лише на припущеннях та незгоди з процесуальними судовими рішеннями суддів, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності суддів, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Фрімдана Олександра Олександровича про відвід колегії суддів Шкоріної Олени Іванівни, Мазурик Олени Федорівни та Стрижеуса Анатолія Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник