Справа № 214/1409/16-ц
2-п/214/13/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачів 99645 грн. 28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнуто на користь ОСОБА_4 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, а також стягнуто в дохід держави 1102 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору. В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що зазначене рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, окрім того, судом при ухваленні рішення не були досліджені всі докази, які стосуються справи, які відповідач міг би надати.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак представник позивачів, ОСОБА_5 , надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставно та за такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказане рішення суду було ухвалено з дотриманням норм чинного законодавства, а відповідач не навів ніяких обґрунтованих підстав для його скасування.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням, які повертались до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд уважає, що представник заявника у своїй заяві не надав жодного доказу поважності неявки відповідача до суду, також не надав суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз`яснивши йому, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.