Справа № 310/7177/18
2/310/265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача- Алєксєєва О.І.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу.

В судовому засіданні 25.02.2019 року відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді Чертковій Н.І. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, який підтримав і його адвокат ОСОБА_3

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, ОСОБА_4 вважає відмову суду в задоволенні його клопотаннь про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважали, що немає законних підстав для задоволення відводу.

Суд, заслухав учасників судового розгляду, вважає відвід необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомом до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідач зазначив про те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, проте обєктивних даних на підтвердження цьому не навів.

Оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується, що справа знаходиться в провадженні судді Черткової Н.І. з 29.08.2018 року та те, що є письмові заяви, які свідчать, що ОСОБА_4 достеменно було відомо про наявність цієї справи в провадженні суду тривалий час, із письмовими заявами про ознайомлення з матеріалами вказаної справи ОСОБА_4 напротязі більше півроку не звертався, письмових доказів на підтвердження поважності причин відсутності його в судових засіданнях- 27.11.2018 року, 19.12.2018 року та 25.01.2019 року, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 -40 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу.

Справу передати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення цього питання відповідно до ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5