пр. № 6/759/411/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» Пшечука Олега Васильовчиапро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/758/13 за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Пшечука О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

В обгрунтування посилається на наступні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013р. було задоволенопозовні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на майно. 29.07.2013 р. було пред`явлено виконавчий лист до виконання. 20.04.2015р. була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак при поштовій пересилці оригінал виконавчого документу було втрачено. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/759/758/13 закінчився 20.04.2016р. На даний час в борг не погашений, боржником рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів ДВС.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

16.04.2019 року ОСОБА_1 , через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва надіслала заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 р. з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» на суму заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 20.08.2007р., що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів/а.с.72-74/.

Постановою державного виконавця Маціборук В.О. від 20.04.2015р. виконавчий лист № 2/759/758/13 виданий 19.07.2013р. Святошинським районним судом м. Києва повернуто стягувачу /а.с.84/.

Відповідно до листа головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ Пилипчук К.Р. виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений/а.с.89/.

Відповідно до акту К2636.0.1 від 27.12.2018р. ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 2/759/758/13 відсутній в архіві банку/а.с.90/.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого 19.07.2013р. Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа /759/758/13 виданого 19.07.2013р. Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» Пшечука Олега Васильовчиа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/758/13 за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого 19.07.2013р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого 19.07.2013р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць