Справа № 151/979/18
Провадження № 2/151/87/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуренка В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №151/979/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул. Паркова, 17, ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (далі - ДП "Чечельницький спиртовий завод") про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що в 2005-2006 роках він надав значну, цільову поворотну фінансову допомогу юридичній особі - ДП "Чечельницький спиртовий завод" концерну "Укрспирт", яка складала в валюті США за обсягом вирішальну суму для відновлення платоспроможності юридичної особи, поповнення обігових коштів та відновленню фінансово-господарської діяльності юридичної особи, виробництва акцизної продукції, що сприяло поновленню сплат, обов`язкових бюджетних платежів та податків тощо в сумі 157 903, 29 доларів США для конвертації в гривню через уповноваженого суб`єкта господарювання ПП "Віват", який надалі поставив на спиртзавод зерно та мазут на виробничі потреби ДП "Чечельницький спиртовий завод" в 2005-2006 роках в сумі 797 411 грн. 65 коп. за конвертацією доларів в гривню за курсом 5,05 грн. за 1 долар. Кошти обіцяли повернути в гривні за курсом НБУ в еквіваленті витраченої валюти. Сировина та мазут були поставлені на підставі договорів №02/05 та / №03/05 від 25 серпня 2005 року. Згідно з п. 3.1. договорів №02/05 та №03/05 за невиконання зобов`язань за прострочення платежів відповідач зобов`язався сплатити неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки розрахунків. Згідно п. 4.1 умови договору діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Всі договірні зобов`язання ПП "Віват" виконало. Враховуючи, що грошові кошти надані ним виконання всіх поставок зерна та мазуту на умові франко-склад ДП "Чечельницький спиртовий завод", 7 листопада 2006 року був складений договір про відступлення права вимоги за правочинами в порядку вимог ст.ст. 512-519 ЦК України та були направлені листи-запити, а також складено 27.11.2006 року трьохсторонній договір поступки вимоги від старого кредитора ПП "Віват" до нового кредитора - ОСОБА_1 з урахуванням договірних зобов`язань сторін про витребування кредитором виконання грошових зобов`язань ДП "Чечельницький спиртовий завод" в будь-який час. За виробничою необхідністю юридичної особи та за обставин, що згодом склалися, виконання грошових зобов`язань ДП "Чечельницький спиртовий завод" намічалося реалізувати на протязі 2007-2008 років.

В грудні 2015 року ним пред`явлено відповідні вимоги до відповідача про виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано. Оскільки в договорі не було встановлено строк виконання, а на його звернення відповідач не реагував, змушений звернутися до суду.

Загальна сума боргових зобов`язань відповідача складає в гривнях 797 411 грн. 65 коп. з суми проконвертованої валюти в сумі 157 903,29 доларів США за курсом 5,05 грн. до одного. Фактичний збиток складає на дату позову в валюті США - 157 903,29 доларів США. В рахунок погашення боргу (та збитку) за борговими зобов`язаннями позивач просить суд стягнути на його користь загальну суму 3 527 484 грн. 55 коп., яка складається з розрахунку: станом на 22.12.2015 року (пред`явлення вимоги за претензією кредитора) сума зобов`язання складає 797 411,29 грн. у гривні. З урахуванням індексу інфляції в період з 23.12.2015 року по 14.12.2018 року зобов`язання складає 1 619 376 грн. 48 коп., а саме: за 2015 рік: 797411 грн. 65 коп. з індексом інфляції 143,3 (797411,65 х 0,433) дорахування + 345 279,24 грн. за 2016 рік: (797411,65 + 345279,24 = 1142690,89) 1142690,89 грн. з індексом інфляції - 112,4 (114269089 х 0,1124) +141693,67 грн. за 2017 рік: (1142690,89 + 141693,67 = 1284384,56 грн. з індексом інфляції 113,7 (1284384,56х 0,1137) +175960,68 грн. =1460345,24 грн.; за 2018 рік: (1460345,24 х 0,1089) на 10.12.2018 року за листопад 108,9 =+159031,60 грн. Разом: 797 411,29+ (345279,24 + 141963,67+175960,68+159031,60 = за індексом інфляції +821 965,19 грн) +821965,19 = 1619376 грн. 48 коп. За рахунок стягнення неустойки за ст. 624 ЦК України (за договором поставки п. 3.1) в розмірі 0,1 % за кожен день (1619376,48 х 1089 днів х 0,1 % =108,9% = +1763500, 99 грн. Разом: 797411,29+821965,19 + 144607,08- + 1763500,99 = 3 527 484,55 грн.

За курсом на 14.12.2018 року - 27,86 грн. до одного, в рахунок погашення збитку (з суми 157 903,29 дол. США) кредитора - ОСОБА_1 буде погашено за рахунок поступки права вимоги з урахуванням вимог ст. 624 ЦК України, в порівнянні в валюті сума 126614,66 дол. США (3527484,55 : 27,86).

Не погашений збиток кредитора ОСОБА_1 складає 31288,63 дол. США (157903,29 - 126614,66), що за вимог ст. 533 ЦК і України складає додатково до стягнення за умов договору поступки вимоги від 27.11. 2006 року п. п. 2, 5 суму в національній валюті 871701 грн. 23 коп. (31288,63 х 27,86). Таким чином, просить суд стягнути з відповідача загальну суму в гривні 4 399 185 грн. 78 коп. (3527484,55 + 871701,23), яка відповідає в цілому всьому борговому -зобов`язанню ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед кредитором за умов правочинів. Просить стягнути з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на його користь заборгованість в сумі поступки вимоги в розмірі 797411 грн. 65 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 821965 грн. 19 коп., суму 3% річних за вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 144607 грн. 08 коп., суму неустойки за умов договору в розмірі 1763500 грн. 99 коп., збиток за вимог ст. 533 ЦК України в розмірі 87170 грн. 23 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі по обставинах викладених в позові. Просить позов задовольнити та стягнути вказану заборгованість. Вважає, що ним не порушено строк позовної давності, оскільки право вимоги виникає з моменту пред`явлення вимоги про сплату боргів і з цього часу розпочинається перебіг строків позовної давності.

Представник відповідача Гуренко В.М. позов не визнав, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову пояснивши, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року № 5/75-05 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" і ПП "Віват" на той час не було включено в реєстр кредиторів по даній справі, оскільки кредиторська заборгованість виникла після порушення справи про банкрутство в сумі 797 411 грн. 61 коп., яка рахувалася по бухгалтерському обліку підприємства. Частина коштів була перерахована на рахунок ПП "Віват", але первинних документів про даний перерахунок не збереглося. На даний час по підприємству заборгованості перед ПП "Віват" не має, оскільки в 2009 році була списана за строками трирічної давності згідно ст.257 ЦК України, що є підставою для відмови у позові.

Свідок Вартересян К.О. в судовому засіданні пояснила, що вона є засновником та директором ПП "Віват", яке 2005 році поставляло на ДП "Чечельницький спиртовий завод" згідно договорів мазуту та зерно кукурудзи, за які ДП "Чечельницький спиртовий завод" не розрахувався. В 2006 році між ПП "Віват", ДП "Чечельницький спиртовий завод" та ОСОБА_1 було укладено договір поступки вимоги, за яким боргові зобов`язання ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед старим кредитором ПП "Віват" передано новому кредитору ОСОБА_1 Притенцій ПП "Віват" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" не пред`являло, коштів від боржника не отримувало.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з договорів від 25.08.2005 року укладеними між ПП "Віват" в особі Вартересян К.О. та ДП "Чечельницький спиртовий завод" в особі Ольшевського В.В. сторони уклали договір поставки мазуту №02/05 на загальну кількість 300 тон, ціною 1380 грн. з ПДВ, загальною вартістю по договору 414 000 грн. та договір поставки зерна кукурудзи №03/05 на загальну кількість 1000 тон, ціною 400 грн. (+/- 5%) з ПДВ, загальною вартістю по договору 400 000 грн.

Відповідно п.2.3 вищезазначених договорів передбачено, що покупець оплачує продавцю вартість отриманого товару протягом 10 робочих днів з дати отримання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до видаткових накладних №РН-084010 від 25.08.2005 року (мазут) на суму 48 360 грн., №РН-091048 від 07.09.2005 року (мазут) на суму 54 584,11 грн., №РН-100521 від 05.10.2005 року (мазут) на суму 62 499,24 грн., №РН-084010 від 25.08.2005 року (мазут) на суму 48 360 грн., №РН-110384 від 04.11.2005 року (мазут) на суму 107 724,58 грн., №РН-128938 від 01.12.2005 року (мазут) на суму 112 164,78 грн., №РН-084112 від 26.08.2005 року (зерно кукурудзи) на суму 63 248,19 грн., №РН-090833 від 05.08.2005 року (зерно кукурудзи) на суму 50 165,50 грн., №РН-101248 від 05.10.2005 року (зерно кукурудзи) на суму 72 042 грн., №РН-110257 від 03.11.2005 року (зерно кукурудзи) на суму 69 946 грн., №РН-128985 від 01.12.2005 року (зерно кукурудзи) на суму 49 800 грн., №РН-128992 від 02.12.2005 року (зерно кукурудзи) на суму 62 312,25 грн., №РН-129007 від 03.12.2005 року (зерно кукурудзи) на суму 20 683 грн., №РН-111354 від 04.11.2006 року (зерно кукурудзи) на суму 23 882,99 грн. ПП "Віват" поставило на ДП "Чечельницький спиртовий завод" мазут та зерно кукурудзи на загальну суму 797 412,64 грн.

Представник відповідача не заперечував, що ПП "Віват" поставило на вищезазначену суму мазут і зерно кукурудзи у вищевказаній кількості за період серпень-грудень 2005 року.

Оскільки відповідно до договорів оплата повинна була здійснюватись протягом 10 робочих днів з дати отримання, у ПП "Віват" виникло право на захист своїх порушених прав неналежним виконанням зобов`язання (договору), в тому числі і зверненням до суду.

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору поступки вимоги від 27.11.2006 року між новим кредитором фізичною особою ОСОБА_1 , боржником ДП "Чечельницький спиртовий завод" в особі директора Ольшевського В.В. та старим кредитором ПП "Віват" яким старий кредитор поступається новому кредитору, а новий кредитор отримує та набуває права вимоги від боржника належного та повного виконання зобов`язань на отриманні боржником сировину-мазут та зерно згідно правочинів та накладних на протязі 2005-2006 років.

Пунктом 2 вищезазначеного договору новий кредитор отримує та набуває права вимоги від боржника належного та повного виконання зобов`язань щодо сплати боргів за договорами про відступлення права вимоги боргу від 07.11.2006 року в загальній сумі проконвертованих в гривню 157 803,29 доларів США, що були витрачені ПП "Віват" шляхом конвертації цієї суми валюти в національну валюту - гривню, за яку здійснено купівлю-продаж мазуту та зерна кукурудзи за узгодженими цінами на загальну суму 797 411 грн. 65 коп., курс конвертації став 5,05 грн.

Відповідно до довідки ДП "Чечельницький спиртовий завод" від 24.04.2019 року №24/04 кредиторська заборгованість перед ПП "Віват" згідно наказів про списання кредиторської заборгованості по ДП "Чечельницький спиртовий завод" від 24.09.2009 року№19А та від 22.12.2009 року №24 була закрита та списана.

Як вбачається із претензії від 23.12.2015 року позивач звернувся до боржника щодо повернення суми боргу в сумі проконвертованої валюти в розмірі 157 903,29 доларів США в національну валюту - 797 411 грн. 65 коп., яка рахується кредиторською заборгованістю юридичної особи, яка уступлена за правом вимоги новому кредитору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 , як новий кредитор за договором поступки вимоги від 27.11.2006 року, звернувся до суду з позовом про виконання зобов`язання ДП "Чечельницький спиртовий завод" по договорах від 25.08.2005 року №02/05 та №03/05 укладеними між ПП "Віват" в особі Вартересян К.О. та ДП "Чечельницький спиртовий завод" в особі Ольшевського В.В. на поставку мазуту та зерна кукурудзи, за якими покупець зобов`язувався оплатити продавцю вартість отриманого товару протягом 10 робочих днів з дати отримання, а відповідачем ДП "Чечельницький спиртовий завод" отримано мазут і зерно кукурудзи в серпні-грудні 2005 року, що підтверджується накладними наданими позивачем, оскільки з часу отримання відповідно до договорів пройшло більше 13 років, а відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного отримання товару згідно з ч.5 ст.261 ЦК України починається зі спливом строку виконання, тому суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Керуючись 12, 13, 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2019 року.

Суддя :