Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2077/18

провадження № 61-17448ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 з наданням постійного житла за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ПАТ «ПУМБ» на праві приватної власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ», скасовано рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 з наданням постійного житла - двокімнатної квартири загальною площею 34,3 кв. м та житловою площею 20,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 762 грн та апеляційної скарги - в сумі 2 643 грн, по 2 002,50 грн з кожного.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду в розмірі 1 986 грн та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 03 жовтня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, посилаючись на те, що її виконання може призвести до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду. Його мати, яка проживає з ним і також є відповідачем в цій справі, є літньою та хворою людиною, тому виселення її з квартири може негативно вплинути на стан її здоров`я. Ускладнення повороту виконання судового рішення також обумовлене тим, що у зв`язку з виселенням йому необхідно буде перевозити всі його речі до іншого приміщення, а в разі задоволення касаційної скарги - повертати їх назад. Окрім того, після виселення з квартири позивач може вселити туди інших осіб, що в разі задоволення касаційної скарги унеможливить повернення заявника та його матері до цієї квартири.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/2077/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук