Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання судового рішення рішення Ярмолинецького районного суду від 21.07.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7227,80 дол. США відсотків та 392048,51 грн. пені,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення від 21.07.2011 р., стягнувши з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь зайво сплачені кошти в сумі 20% від пенсії боржника, починаючи з 03.02.2015 р. до 01.04.2019 р. в ході здійснення виконавчого провадження №40041905 в загальній сумі 19156,11 грн., а також стягнути зайво стягнуті на користь банку кошти в сумі 2082 дол. США. Заява мотивована скасуванням рішення Ярмолинецького районного суду від 14.03.2016 р. постановою Верховного Суду від 18.12.2018 р., а також зайвим стягненням в ході виконавчого провадження із заявника 2082 дол. США, які підлягають поверненню на користь заявника на підставі ст. 1212 ЦК України.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, будучи належно повідомленими. Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.03.2016 р. у справі №689/868/15-ц було частково задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішено стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 р. за процентами в сумі 164,21 дол. США та пеню в сумі 2500 грн.. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2016 р. було частково задоволено апеляційну скарг ПАТ «Укргазбанк», скасовано рішення Ярмолинецького районного суду від 14.03.2016 р. та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7227,80 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом та 150000 грн. неустойки.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Ярмолинецького районного суду від 14.03.2016 р. та рішення апеляційного суду Хмельницької області 20.09.2016 р., а у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» відмовлено. Питання про поворот виконання судового рішення Верховний Суд не вирішив.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 444 ЦПК України, підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному, касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на поворот виконання судових рішень, а саме, рішення Ярмолинецького районного суду від 14.03.2016 р., рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2016 р. у справі №689/868/15-ц, оскільки саме ці судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду від 18.12.2018 р..

Однак, заявник просить вирішити питання про поворот виконання іншого рішення рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2011 р. у справі №2-267/11 у справі між тими ж сторонами. Водночас, зазначене рішення набрало законної сили та скасоване не було. відповідно, підстави для повороту виконання цього судового рішення, на яке посилається заявник відсутні.

Заявник також просить стягнути з ПАТ «Укргазбанк» зайво стягнуті кошти в сумі 2082 дол. США на підставі ст. 1212 ЦК України. Доказів, на підставі якого саме судового рішення ці кошти були стягнуті, суду не надані. Однак, такі вимоги підлягають вирішенню у позовному провадженні, а не у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, передбаченому у розділі VI ЦПК України та ст. 444 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2011 р. у справі №2-267/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов