Справа №704/1358/17
Провадження №2/701/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,оскільки 27.10.2017 року гр. ОСОБА_1 , подала до суду позов до гр. ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, а саме будинку, та рухомого майна автомобіля. 31.10.2017 року, позов було залишено без руху, з підстав недодержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, не сплати судового збору, не викладення обставин якими обґрунтовується позов, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначена незрозуміла ціна позову в сумі 8856.00, відсутність оригіналів документів, письмових доказів, завірених копій тощо. Позивачка, в свою чергу, пропустивши строк на усунення недоліків, 13.11.2017 року спрямувала до суду заяву на виконання ухвали, про усунення недоліків, долучивши сумнівну оцінку майна де вказано суму спірного майна 303210 грн., квитанцію про сплату судового збору в сумі 800 грн. та довіреність на представника, не надавши оцінку всього спірного майна, не сплативши судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про визнання майна спільним сумісним, не сплатила судовий збір щодо поділу автомобіля. Також не уточнила позовну заяву та докази у відповідності до вимог ухвали суду від 30.10.2017 року, копії доданих письмових доказів, не посвідчені, не чіткі, не читаються, мають виправлення та наведення, оригінали відсутні. Не дивлячись на те, що був пропущений строк усунення недоліків, а самі недоліки не були усунуті, заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК в редакції 2017 року, суддею Фроловим О.Л., всупереч всіх порушень процесуального законодавства 04.12.2017 року, було відкрито провадження по справі № 704/1358/17-ц, за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та призначено попереднє судове засідання. Справа білу відкрита за нормами ЦПК, що діяв на час відкриття, тобто до 15.12.2017 року. В подальшому до 23.05.2018 року, судові засідання по справі не відбувались, під час прибуття до суду сторін по справі, судові засідання не велись, секретар був відсутній, протоколи не велись, проводились звичайні розмови в кабінеті судці, що грубо порушує порядок розгляду справ визначених ЦПК України. Крім цього 30.03.2018 року суддею Фроловим О.Л., за клопотанням сторони позивача, в супереч п. 1, 6 ч. 4 ст. 274 ЦПК України , було винесено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не зважаючи на те, що сам позов не відповідає вимогам ст. 83, 175,176, 177 ЦПК України, частина позову стосується позовних вимог не майнового характеру, що виникають з сімейних правовідносини. 01.06.2018 року, в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому у справі. Від був задоволений, провадження у справі зупинено не було, справу було передано до канцелярії суду для визначення судді по справі в порядку авто розподілу, у відповідності до вимог ст. 33 ЩІК України. 11.06.2018 року, суддею Міщенко K.M., було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не дивлячись на те, що провадження у справі не закривалось та не зупинялось, а у відповідності до ухвали від 30.03.2018 року проводиться за правилами спрощеного позовного провадження. На думку відповідача, суд був зобовязаний прийняти до провадження та продовжити розгляд справи за правилами ст. 33 ЦПК України. У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Такий строк судом надавався, недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено. Відповідну норму містить і п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка діяла на час відкриття провадження у справі, а саме, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у (чинних на той час) ст. 119,120, ЦПК України, та не було сплачено судовий збір. Строк на усунення недоліків надавався та не може бути надано повторно. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень, позовні заяви подані до 15.12.17 року продовжуються слухатись, та слухаються у відповідності до нових норм нового чинного ЦПК України. Суд за клопотання сторони, за наявності обґрунтованих підстав, може розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на любій стадії процесу, якщо такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи. В разі виявлення обстави передбачених ст. 257 ЦПК України, самостійно винести рішення про залишення такого позову без розгляду.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, становив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: у відповідності з статтею 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи провадження по даній справі було відкрито відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 8 серпня 2018 року яка набрала законної сили. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Обставин, за яких можливо залишити заяву без розгляду судом не встановлено, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 Валинтина Валентиновича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко