ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8047/19 Справа № 204/1851/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Конструкторське бюро Дніпровське про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за цивільно-правовим договором № 3/46-2016 від 01.04.2016 у розмірі 43410 гривень.

В обґрунтування позову позивач вказала на те, що 01.04.2016 між сторонами був укладений цивільно-правовий договір № 3/46-2016, згідно якого позивач зобов`язалась своїми силами та на свій ризик, за рахунок та з використанням засобів відповідача за відповідними завданнями надавати послуги, пов`язані з реалізацією рухомого та нерухомого майна Акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське». Замовник має сплачувати виконавцю винагороду. Загальна вартість надання послуг за договором складається з сукупної вартості наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг за відповідним завданням. Сплата винагороди має здійснюватись поетапно залежно від результатів виконання відповідних завдань замовника. Підставою для проведення розрахунку за надані позивачем за відповідним завданням замовника послуги є підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт здавання-приймання наданих послуг за відповідним завданням. Станом на день звернення із позовом підписані, але не оплачені наступні надані послуги: так, згідно замовлення №1 від 01.04.2016 року підписано акт здавання-приймання наданих послуг на суму 21285 грн., строк оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту та скріплення їх печатками, акт підписано 29.04.2016 року, тобто строк оплати настав 09.05.2016 року; згідно замовлення №2 від 05.05.2016 року підписано акт здавання-приймання наданих послуг на суму 9500 грн., строк оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту та скріплення їх печатками, акт підписано 28.06.2016 року, тобто строк оплати настав 08.07.2016 року; згідно замовлення №3 від 04.07.2016 року підписано акт здавання-приймання наданих послуг на суму 12625 грн., строк оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту та скріплення їх печатками, акт підписано 07.11.2016 року, тобто строк оплати настав 17.11.2016 року. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 43410 грн., у зв`язку з чим, позивач змушена звернутися до суду.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції застосував формальний підхід до вирішення справи, оскільки жодного належного обґрунтування підстав відмови у позові оскаржуване рішення не містить.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Конструкторське бюро «Дніпровське» та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір № 3/46-2016, згідно якого за п.1.1 Договору виконавець зобов`язується своїми силами та на свій ризик, за рахунок та з використанням засобів замовника за відповідними завданнями надавати послуги, пов`язані із реалізацією рухомого та нерухомого майна замовника (а.с.5-7).

Судом встановлено, що при укладенні Договору, між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами.

Згідно п. 2.1 Договору за надання послуг замовник сплачує виконавцю винагороду загальна вартість надання послуг за цим Договором складається із сукупної вартості наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг за відповідним завданням. Сплата винагороди здійснюється поетапно, залежно від результатів виконання виконавцем відповідних завдань замовника. Як зазначено у п.2.2 Договору, підставою для проведення розрахунку за надані виконавцем за відповідним завданням замовника послуги є підписаний сторонами та скріплений їх печатками (за наявності) Акт здавання-приймання наданих послуг за відповідним завданням. Замовник сплачує виконавцю суму винагороди за надання послуг за відповідним завданням протягом строку, зазначеного у відповідному завданні. Такий строк починає плинути з моменту підписання сторонами та скріплення їх печатками (за наявності) Акту, якщо інше не передбачено завданням замовника.

Таким чином, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме ОСОБА_1 надати послуги, пов`язані з реалізацією рухомого та нерухомого майна замовника, а ПАТ «КБ «Дніпровське» - сплатити винагороду за виконану роботу.

Як вбачається із Завдання №1 від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 зобов`язалась надати наступні послуги: провести передпродажну підготовку вимірювальних приладів в кількості 125 штук, які знаходяться на ЛВТ замовника та організувати роботи по проведенню оцінки приладів; організувати біржові торги вимірювальних приладів в кількості 125 штук; оформити необхідну документацію; прибирання приміщення ЛВТ після повного вивезення приладів; проведення презентацій потенційним покупцям виставленого на продаж замовником майна, демонстрація його корисних властивостей, розробка комерційних пропозицій.

Розмір винагороди за надання послуг за цим завданням встановлено 21285 грн. 00 коп. (а.с.8).

Згідно Акту здавання-приймання наданих послуг від 29 квітня 2016 року за Завданням №1 від 01 квітня 2016 року в рамках цивільно-правового договору від 01.04.2016 року №3/46-2016 , зазначено ряд виконаних робіт ОСОБА_1 Замовник щодо якості наданих послуг претензій не має; завдання виконано своєчасно (а.с.9).

Відповідно до Завдання №2 від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 зобов`язалась надати наступні послуги: провести передпродажну підготовку обладнання; організувати біржові торги автотранспорту в кількості 2 штук, оформити необхідну документацію; продовжити роботу по пошуку орендарів приміщень підприємства; прибирання приміщення після повного вивезення обладнання; проведення презентацій потенційним покупцям виставленого на продаж замовником майна, демонстрація його корисних властивостей, розробка комерційних пропозицій.

Розмір винагороди за надання послуг за цим завданням встановлено 9500 грн. 00 коп.(а.с.10).

Згідно Акту здавання-приймання наданих послуг від 28 червня 2016 року за Завданням №2 від 05 травня 2016 року в рамках цивільно-правового договору від 01.04.2016 року №3/46-2016 зазначено ряд виконаних робіт ОСОБА_1 Замовник щодо якості наданих послуг претензій не має; завдання виконано своєчасно (а.с.11).

Як вбачається із Завдання №3 від 04 липня 2016 року ОСОБА_1 зобов`язалась надати наступні послуги: провести передпродажну підготовку обладнання та організувати роботи по проведенню оцінки обладнання; організувати біржові торги автотранспорту в кількості 2 штук, оформити необхідну документацію; продовжити роботу по пошуку орендарів приміщень підприємства; отримання, сортування та облік кореспонденції підприємства; проведення презентацій потенційним покупцям виставленого на продаж замовником майна, демонстрація його корисних властивостей, розробка комерційних пропозицій. Ремонт дерев`яних дверей, які виходять на сходи. Прибирання території біля підприємства.

Розмір винагороди за надання послуг за цим завданням встановлено 12 625 грн. 00 коп.(а.с.12).

На підтвердження виконаних робіт у матеріалах справи міститься Акт здавання-приймання наданих послуг від 07 листопада 2016 року за Завданням №3 від 04 липня 2016 року в рамках цивільно-правового договору від 01.04.2016 року №3/46-2016. Згідно Акту ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за Завданням №3; замовник щодо якості наданих послуг претензій не має; завдання виконано своєчасно (а.с.13).

Встановлено, що в порушення умов цивільно-правового договору від 01 квітня 2016 року №3/46-2016, відповідач не виконав своє зобов`язання, а саме, не здійснив остаточну оплату вартості виконаних робіт після прийняття останніх 29 квітня 2016 року, 28 червня 2016 року та 07 листопада 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши зібрані у справі докази окремо й в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки жоден із наданих позивачем документів не містить доказів про факт не виконання відповідачем своїх обов`язків як замовника.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції застосував формальний підхід до вирішення справи, оскільки жодного належного обґрунтування підстав відмови у позові оскаржуване рішення не містить, - є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що факт не виконання відповідачем своїх обов`язків як замовника, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко