ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16073/18

провадження № 22-ц/818/ 1584/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року в складі судді Майстренко О.М.,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 547387,77 грн., витрат на надання висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 21667 від 29.10.2018 року у розмірі 3775 грн. та висновку експертного автотехнічного дослідження № 21845 від 27.09.2018 року у розмірі 5148 грн. та сплаченого судового збору.

Позов мотивовано тим, що 05.08.2018 року о 15-15 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Чугуїв по вул. Харківській, 4, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайню смугу на трасі та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027257 від 05.08.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України. Власником автомобіля Mersedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 21667 від 29.10.2018 року, що було надано експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mersedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті ДТП (05.08.2018 року) складає 547387,77 грн. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється.

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову ОСОБА_1 ), оскільки відчуження відповідачем ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, що йому належить, значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, оскільки у нього буде відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста десять грн. 77 коп.)

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, на яке саме майно накладається арешт, не мотивовано, чому обраний такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або у інших осіб.

Крім того, вказує, що суд повинен був пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, яка звернулась з такою заявою.

Суд повинен був врахувати, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, як фізичної особи-підприємця.

Вказує, що суд не звернув уваги також на те, що між відповідачем та страховою компанією ТДВ «МСК» укладено договір обов`язкового страхування АК № 8991954 від 05.05.2018 року, згідно якого відповідальність ОСОБА_2 застрахована, і страхова компанія несе відповідальність у розмірі 100 000 грн. перед особою, майну якої заподіяно шкоду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави вжиття заходів забезпечення позову та вид забезпечення позову, який належить застосувати, зазначені позивачем, є поважними та обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяну шкоду у розмірі 556310,77 грн., витрат на надання висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 21667 від 29.10.2018 року у розмірі 3775 грн. та висновку експертного автотехнічного дослідження № 21845 від 27.09.2018 року у розмірі 5148 грн. та сплаченого судового збору, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановов:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко