Справа № 643/1586/19
Провадження № 2/643/2459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2019 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати право власності за позивачем на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., в порядку поділу спільного майна подружжя; визнати право власності за позивачем на 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м., в порядку поділу спільного майна подружжя; визнати право власності за відповідачем на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в порядку поділу спільного майна подружжя; визнати право власності за відповідачем на 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м., в порядку поділу спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебував у шлюбі з відповідачем з 04.07.1992 року, який було розірвано рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року. В період шлюбу було набуте відповідне спірне майно, а саме Квартири за наступними адресами: АДРЕСА_4 квартира АДРЕСА_1 2) квартира АДРЕСА_5 3) квартира АДРЕСА_2 . На даний час позивач зареєстрований та фактично проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року по вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання не проведено.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року № 01-08/194, на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 року № 2294/1ДП/15-19, наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.», призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.10.2019 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», кримінальне провадження розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року ОСОБА_3 цивільну справу прийнято до свого провадження, в ній призначено підготовче засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що до позовної заяви було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (далі Квартира).

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору в даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, в тому числі Квартиру, право власності на яку зареєстровано на ім`я відповідача на підставі договору купівлі продажу № 1095, виданого 12.10.2011 року ПН ХМНО Голик С.В. Враховуючи те, що право власності на Квартиру в цілому зареєстровано на ім`я відповідача, є підстави вважати, що вищевказане майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача та виконання рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних щодо розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, в тому числі Квартири, щодо якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1992 року. Вказаний шлюб розірваний рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що Квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 144648683 від 09.11.2018 року. Право власності ОСОБА_2 на Квартиру набуто 12.10.2011 року відповідно до договору купівлі продажу, реєстраційний номер № 1095, посвідченого ПН ХМНО Голик С.В.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України» зазначив, що стаття 1 Протоколу N 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення "Броньовський проти Польщі" [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004-...). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність

держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. рішення "Спорронг та Лонрот проти Швеції" ( 980_098 ), від 23 вересня 1982 року, серія А, N 52, стор. 26, п.69).

В рішенні від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (див. рішення у справі Брумареску, п. 78).

Позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти заборону відчуження Квартири.

Виходячи із змісту позовних вимог, згідно яких спір виник з приводу права власності на Квартиру, яка придбана відповідачем під час перебування в шлюбі з позивачем та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , суд вважає доведеним, що можливе відчуження ОСОБА_2 Квартири у власність інших осіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин накладення заборони відчуження Квартири є необхідним засобом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову і одночасно не становитиме надмірний тягар для власника квартири ОСОБА_2 .

Суд роз`яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2011 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.