пр. № 2/759/482/19
ун. № 759/9048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про призначення психофізіологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфу у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 вимогами якого є визнання недійсними договорів позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2017 р. провадження у справі відкрито.

05.03.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.03.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.01.2019 року відновлено провадження у справі, призначино справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі психофізіологічної експертизи щодо ОСОБА_1 з застосуванням комп`ютерного поліграфу. Зазначає, що експертиза підтвердить те, що документи не відображають дійсних обставин та складені фіктивно, без наміру їх виконувати позивач доводить тим фактом, що розписки були написані нею в 2015 році при інших обставинах, ніж ті які зазначені в розписці.Для встановлення факту невідповідності дати зазначеній в розписці даті фактичного її виготовлення та для підтвердження факту того що ОСОБА_1 ніколи не брала в борг у ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання. Тому у зв`язку з розглядом справи в суді, для встановлення істини по цивільній справі, перевірки правдивості свідчень ОСОБА_1 виникла необхідність в проведенні психофізіологічної експертизи щодо ОСОБА_1 з застосуванням комп`ютерного поліграфу.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи в відсутності відповідача та третіх осіб.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення психофізіологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на необхідність об`єктивного проведення психофізіологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфу та отримавши на це згоду сторони, що заявила клопотання, вважає за доцільне доручити її проведення незалежній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел...

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення психофізіологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфу потрібний значний проміжок часу, вважаємо, що є необхідність в зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,76-83, 103, 110, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договорів позики психофізіологічну експертизу з застосуванням комп`ютерного поліграфу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона бачила ОСОБА_3 в день написання розписки?

2. Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона позичала грошові кошти у ОСОБА_3 ?

3. Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона знайома з ОСОБА_3 на час оформлення боргових розписок на ім`я ОСОБА_3 від 10.08.2012 року на суму 800 000 гривень, від 18.08.2012 року на суму 1 600 000 гривень та від 01.02.2013 року на суму 1 500 000 гривень?

4. Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що нею була написана розписка на ім`я ОСОБА_3 від 10.08.2012 року на суму 800 000 гривень, від 18.08.2012 року на суму 1 600 000 гривень, від 01.02.2013 року на суму 1 500 000 гривень, 14.08.2015 року в Печерському суді м. Києва на вимогу та під диктовку ОСОБА_5 як плата суді за не взяття її під варту та прокурору за закриття кримінального провадження № 0007144 від 08.09.2013 року та як гарантія повернення йому 200 000 доларів США переданих суді за не взяття під варту та прокурору за закриття кримінального провадження № 0007144 від 08.09.2013 року?

5. Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 7 серпня 2015 року, у кафе « ЮжБор », за адресою: м. Київ, вул. Симеренко, 2 /19 , вимагали від ОСОБА_1 передати їм у власність автомобілі РАФ-4, ОСОБА_6 , дві будівлі та дві земельні ділянки у с. Підгірці, Київської області, наносячи тілесні ушкодження, погрожуючи вчинити насильницькі дії відносно її дочки ОСОБА_7 демонструючи при цьому предмет схожий на автомат?

6. Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 утримували насильно на протязі 7, 8 та 9 серпня 2015 року - ОСОБА_1 та її доньку ОСОБА_7 у незнайомій їм квартирі в будинку АДРЕСА_5 ?

7. Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_3 погрожував зґвалтувати ОСОБА_7 та знімав при цьому з неї частину одягу, а саме: шорти та труси ?

8. Яка дійсна дата складання розписки :

?2012?

?2013?

?2014?

?2015?

9. Дійсна мета написання розписки?

?отримання позики?

?залякування?

?вимагання?

?приховування іншої угоди?

10. Хто є автором боргових розписок про отримання коштів у ОСОБА_8 :

? ОСОБА_9 ?

?

ОСОБА_10 ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/482/19, ун. № 759/9048/17.

Оплату та проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ), тел. НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнядцяти діб з дня складання повного тексту.

Суддя: І.Ю. Миколаєць