Справа №359/3068/19
Провадження №6/359/96/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

І. Виклад доводів державного виконавця.

1. В квітні 2019 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. звернувся з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №48012361 з виконання виконавчого листа №2-496, виданого 15 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

2. Станом на 5 квітня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів становить 102358 гривень 21 копійку. ОСОБА_1 проживає в житловому будинку по

АДРЕСА_1 . 20 березня та 4 квітня 2019 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. двічі здійснював виїзди до цього будинку з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак ОСОБА_1 жодного разу не був присутнім за місцем його проживання, у такий спосіб він ухиляється від проведення виконавчих дій.

4. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_2 .

ІІ. Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

5. Відповідно до п.4, п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

6. Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

III. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

7. У Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №48012361 з виконання виконавчого листа №2-496, виданого 15 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

8. Ця обставина підтверджується копією постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48012361 (а.с.8).

9. З копії довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №5387 від 12 лютого 2019 року (а.с.74-75) вбачається, що станом на 31 січня 2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 103259 гривень 81 копійки.

10. 20 березня та 4 квітня 2019 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. двічі здійснював виїзди до цього будинку з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак ОСОБА_1 жодного разу не був присутнім за місцем його проживання. Ця обставина унеможливила проведення виконавчих дій. Це підтверджується копіями відповідних актів державного виконавця (а.с.84, 86).

11. Водночас, до подання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику було вручено хоча б одну вимогу державного виконавця бути присутнім за місцем проживання для проведення опису та арешту його майна. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 навіть не було відомо про час проведення вказаних виконавчих дій. Посилання державного виконавця про те, що боржник ніби-то ухиляється від проведення опису та арешту його майна, нічим не підтверджуються.

12. З огляду на це суд вважає, що підстави для надання примусового дозволу на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_2 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець