Справа № 496/1495/18
Провадження № 2/496/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бойчук Р.Д.,

позивач - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди та завданих збитків, в якому зазначає, що 28.01.2018 року третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - його син ОСОБА_3 , керуючи автомобілем приналежним йому, привіз до будинку його колишньої дружини дітей. Однак, у цей час з будинку вийшов її батько, колишній тесть ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ,- відповідач, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав нецензурно лаятись. Після зауважень сина, відповідач намагався вчинити фізичний напад. З метою уникнення конфлікту, ОСОБА_3 сів у машину та почав рух, однак ОСОБА_2 наніс удари ногами по автомобілю. Після цього, ОСОБА_3 звернувся до працівників Усатівського ВП, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно відповідача. З метою визначення майнової шкоди, спричинених відповідачем своїми неправомірними діями, позивач звернувся до спеціаліста-оцінювача, який у своєму звіті зазначив вартість відновлювального ремонту авто у розмірі 18733, 16 грн., вартість послуг оцінювача скала - 1085, 00 грн., також позивачем понесені витрати на сповіщення відповідача 168, 00 грн.

У своєму відзиву ОСОБА_2 заперечує у задоволенні позову в повному обсязі, аргументуючи це тим, що у вечорі 28.01.2018 року, коли його колишній зять привіз онуків, дійсно з його боку відбулась емоційна та з підвищеним голосом розмова, однак після неї він повернувся у подвір`я, при цьому ніяких пошкоджень автомобілю не наносив. Однак, через деякий час, за даною адресою прибули співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не перебував, окрім того, диспозиція ст. 173 КУпАП, якою притягнуто відповідача до відповідальності, цього не передбачає. ОСОБА_4 , заявленого у позові, як свідка, у машині в той час не було, на його думку не було. Щодо звіту спеціаліста про матеріальний збиток, спричинений в результаті пошкодження автомобіля, то експертиза повинна бути проведена у присутності всіх учасників, однак ОСОБА_2 сповіщено не було.

Позивач у судове засідання з`явився та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, у судовому засіданні погоджується з позовними вимогами позивача та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та не погодився з заявленими вимогами.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення свідків та сторін по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2018 року працівниками Усатівського ВП було складено адміністративний протокол про притягнення гр. ОСОБА_2 згідно якого, 28.01.2018 року біля 18.55 год. в АДРЕСА_1 , правопорушник, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП (а.с. 9). На підтвердження вини ОСОБА_2 в матеріалах справи наявні: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується, складеного ОСОБА_3 від 28.01.2018 року (а.с. 5), пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та висновку дільничного офіцера поліції Усатівського ВП в якому зазначено, що адміністративний протокол № 262624 від 12.02.2018, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направлений до Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 10).

Згідно висновку № 02-001 спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 , вартість відновлювальних ремонтних робіт, пошкодженого автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 18733, 16 грн. (а.с. 13-28).

За результатами проведеної роботи, позивач сплатив рахунок № 02-001 від 01.02.2018 року на суму 1085, 00 грн. квитанція про сплату № 1128-4138-3119-2403 від 02.02.2018 року на ім`я ФОП ОСОБА_6 (а.с. 12).

Про проведення огляду автомобіля «Шевроле Авео», яке відбудиться 01.02.2018 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , відповідача ОСОБА_7 сповістив почтовим повідомленням, за що було сплачено квитанцію на суму 168, 00 грн. (а.с. 11).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_3 надав до суду відповіді на запитання позивача, зазначених у позові, згідно, яких 28.01.2018 року о 18.55 год. він привіз дітей за адресою мешкання його колишньої дружини: АДРЕСА_1 , в машині також перебував свідок ОСОБА_4 , з автомобіля він вийшов, щоб допомогти дітям відкрити двері, однак в цей час на вулицю вийшов батько колишньої дружини ОСОБА_2 , який почав вимагати гроші, які ОСОБА_3 начебто винен його доньці, нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою. При цьому від нього відчувався запах алкоголю. З метою уникнення конфлікту, ОСОБА_3 сів у машину та почав рух, однак відповідач встиг нанести механічні пошкодження автомобілю ногами. За даним фактом був змушений звернутись до Усатівського ВП (а.с.40-42).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 28.01.2018 року від дійсно перебував в автомобілі позивача, відповідача він раніше не знав, але підтверджує, що відповідач по справі, дійсно у той вечір наносив удари ногами по автомобілю позивача.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно постанови Пленуму ВСУ N 6 від 27.03.92 про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За результатами проведеної роботи спеціаліста автотоварознавця, позивач сплатив рахунок № 02-001 від 01.02.2018 року на суму 1085, 00 грн., квитанція про сплату № 1128-4138-3119-2403 від 02.02.2018 року на ім`я ФОП ОСОБА_6 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати пов`язані з залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.

Від так, позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту авто у розмірі 18733, 16 грн., суму коштів сплачену за послуги оцінювача - 1085, 00 грн., а також понесені позивачем витрати на сповіщення відповідача 168, 00 грн.

Враховуючи, що між діями відповідача і заподіяною шкодою є прямий причинний зв`язок, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи та пояснень учасників справи у судових засіданнях, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача у повному обсязі.

Аргументи відповідача про те, що машина залишила місце конфлікту не пошкодженою, а зазначена шкода виникла вже після цього, суд не приймає до уваги, оскільки третя особа відразу після конфлікту звернулась до поліції та в протоколі прийняття зави вже було зазначено про пошкодження які кореспондують з висновком спеціаліста-оцінювача.

Таким чином, позов суд вважає обґрунтованим наданими доказами та поясненнями свідків, які узгоджуються в своєї послідовності та логичні.

До позову ОСОБА_1 додає Довідку сер. МСЕ № 047592, яка вказує на наявність у позивача другої групи інвалідності, що у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняє його від сплати судового збору.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.

Ціна позову складає 19986, 16 грн. Відтак, враховуючи ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 79, 89, 90, 95, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ), про відшкодування майнової шкоди та завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 18 733,16 грн., яка полягає у вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги спеціаліста-оцінювача у розмірі 1 085,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сповіщення ОСОБА_2 у розмірі 168,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складено 28 травня 2019 року.

Суддя Буран В.М.