Справа № 341/575/18
Провадження № 22-ц/4808/733/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевського В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року під головуванням судді Юсип І.М. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду від 01 квітня 2019 року, якою закрито провадження у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчука І.В., судді: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А..

Ухвалою апеляційного суду 02 травня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 08 травня 2019 року закінчено підготовчі дії по даній справі та призначено її на 28 травня 2019 року на 08.45 год.

ОСОБА_1 28 травня 2019 року подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Девляшевського В.А. В заяві зазначив, що суддя Девляшевський В.А. не може брати участь у даній справі, оскільки у апелянта є сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії суддів зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не містить обґрунтованих обставин передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Девляшевського В.А.

У зв`язку із вищенаведеним провадження у справі підлягає зупиненню, а заяву слід передати іншому судді для вирішення питання відводу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський