справа № 369/9301/18
провадження № 06.07/824/188/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Галині Миколаївні при судовому розгляді справи за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Координаціний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Координаціний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року.

В подальшому вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року оскаржив також ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, винесеною одноособово суддею Кирилюк Г.М., було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, винесеною одноособово суддею Кирилюк Г.М., залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а ухвалою від 01 березня 2019 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ухвалу, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано та справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Після повернення вказаної справи із Верховного Суду, суддею-дововідачем у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , відповідно до автоматизованого розподілу судової справи, визначено Левенця Б.Б.

04 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кирилюк Г.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кирилюк Г.М. знехтувала нормами ЦПК України та порушила права заявника, позбавляючи останнього конституційних повноважень на чесний, неупереджений та справедливий суд.

Заявник вважає, що спочатку повинна була бути розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині прийняття її до розгляду та відкриття апеляційного провадження суддею Левенець Б.Б., однак, суддя Кирилюк Г.М. призначила справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г.М. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді Кирилюк Г.М. суд виходить із наступного.

Згідно із статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі тексту заявленого відводу судді Кирилюк Г.М., позивач не погоджується з діями судді, яка має намір розглянути справу до розгляду його апеляційної скарги.

Однак, 12 вересня 2019 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенець Б.Б. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржуване рішення місцевого суду. У результаті розгляду апеляційної скарги її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, здійснення суддею Кирилюк Г.М. повноважень в межах призначення справи до апеляційного розгляду з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, що прийняте в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу та про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кирилюк Галини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Координаціний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана