У Х В А Л А

Справа № 184/455/17

Номер провадження 2-др/184/2/19

22 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

20.05.2019р. від прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про винесення додаткового рішення в якому вирішити питання щодо стягнення на користь прокуратури області судового збору у сумі 1762,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №2549 від 26.09.2018р. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.12.2017р. у вказаній справі.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Обґрунтовуючи процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення, заявник посилається на норми ч.13 ст.141 ЦПК України, згідно яких якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019р. справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Окрім цього, як вбачається з пп. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Таким чином, питання про розподіл судових витрат, понесених стороною за подання апеляційної скарги, має вирішити Дніпровський апеляційний суд, відповідно до ст..382 ЦПК України.

Враховуючи вказані вище обставини заява про винесення додаткового рішення про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова