Справа № 524/9892/18
Провадження № 2/524/917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «100 дверей» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПП «100 дверей» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України, зокрема позивачем не було вказано повне найменування відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовні заяві було відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також, в позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2018 року дійсна позовна заява була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали судді від 29.12.2018 позивачем надано суду заяву.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що позивачем не було вказано повне найменування відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не вказано розрахунку суми, що підлягає стягненню.

За таких обставин, суддя вважає, що позивачем не були усунуті недоліки, а тому суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «100 дверей» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць