ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3261/19 Справа № 201/6193/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 Гончарової Олександри Валеріївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення виплат.

В обґрунтування позову зазначила, що з 22.04.2018 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку строком до 07.04.2020 року.

08.05.2018 року відповідачем в особі головного лікаря прийнято наказ № 112-о про застосування дисциплінарного стягнення звільнення голови обл. МСЕК № 5 ОСОБА_4 .. При цьому відповідач не врахував, що право на відпустку для догляду за онуком до досягнення ним трирічного віку є правом та соціальною гарантією позивача, визначеним у Конституції України, ЗУ «Про відпустки», КЗпП України та звільнив останню на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

В наказі про звільнення позивачки не наведено фактичного дисциплінарного проступку, за який застосовано дисциплінарне стягнення, строк його відрахування та докази продовження такого строку у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному. У день звільнення ОСОБА_5 не виданий наказ про звільнення та трудова книжка, не проведений розрахунок. Позивач вважала, що її звільнення з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просила суд скасувати наказ № 112-о від 08.05.2018 року, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати у сумі 20 000 грн., а також зобовязати головного лікаря КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради відшкодувати шкоду, заподіяну закладу у звязку з незаконним звільненням позивача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради № 112-о від 08 травня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови Обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Стягнуто з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 травня 2018 року по 05 грудня 2018 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 травня 2018 року по 05 грудня 2018 року, який стягнуто з відповідача на користь позивача,

у розмірі 46292,22 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі ст.362 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі підписантом вказана в.о. головного лікаря КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР ОСОБА_6 , однак підпис виконано іншою особою. Згідно бази даних МЮ України керівником відповідача є ОСОБА_6 Наведені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга підписана невстановленою особою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні, представники апелянта ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували, що апеляційну скаргу Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради підписала не в.о. головного лікаря ОСОБА_6 , а інша особа.

При цьому колегія суддів зауважує, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не зазначена, що унеможливлює встановлення справжності і належності підпису.

За таких обставин, враховуючи, що представники апелянта підтвердили, що апеляційна скарга підписана не тією особою, яка зазначена як підписант, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені ст.362 ЦПК України, для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 Гончарової ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в установленому законом порядку.

Головуючий: Н.М.Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко