Справа № 686/314/13- ц
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . В поданні вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/314/13 від 29.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100688,60 грн. боргу за договором позики та 1006,88 грн. сплаченого судового збору. Виконавчий документ пред`явлено до виконання та 12.11.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57654245. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржниці рекомендованим листом. Відповідно до норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В зв`язку з тим, що виконавцем дотримано визначеної зазначеним Законом процедури початку примусового виконання рішення боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня боржниці направлено виклик про явку до приватного виконавця для з`ясування питання щодо стягнення заборгованості. На виклик приватного виконавця Алєксєєва С. ОСОБА_3 . не з`явилась. Інформації про доходи та майно, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», також не надала. Він вжив заходи щодо виявлення боржниці та її майна. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржниці не виявлено. Частка квартири, яка належна боржниці, була відчужена в процесі примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 , і на даний час ОСОБА_1 не належить. Враховуючи, що від моменту виникнення обов`язку виплати заборгованості сплив вже досить тривалий час, а заборгованість не погашена, вважає, що ОСОБА_1 не сумлінно використовує свої права та ухиляється від виконання рішення суду. Оскільки на даний час інші заходи забезпечення виконання судового рішення є неефективними та безрезультатними, відповідно до ч.4 статті 441 ЦПК доцільним є постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки: відповідно до статті 441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно п.12.1.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Пунктом 12.1.2. передбачено, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п.12.1.3 вказаної Інструкції до подання додається копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що документами, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань по сплаті заборгованості, вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: