Справа № 589/1286/17
Провадження № 2/589/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

представника первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» Гусака І.Ф.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» про визнання згоди профспілкового органу Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; визнання незаконним розірвання 10 січня 2017 року трудового договору з позивачем з ініціативи ПАТ «Сумигаз»; визнання незаконним і протиправним наказу № 11-к від 10.01.2017р.; поновлення на роботі у ПАТ «Сумигаз» з 11 січня 2017 року; стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 69751 грн 72 коп.; стягнення середнього заробітку в розмірі 59170 грн 00 коп.; стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 14661 грн 70 коп.; стягнення трьох відсотків від простроченої суми в розмірі 3914 грн 00 коп.; стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000 грн 00 коп.; визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки за 2016 рік..

В судовому засіданні 13.09.2019р. позивач підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 589/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та набрання рішенням у цій справі законної сили. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що до вирішення вказаної справи розгляд даної справи є неможливим.

Представник відповідача проти такого клопотання позивача заперечувала, вважаюти, що розгляд справи Сумським окружним адміністративним судом не перешкоджатиме розгляду цієї справи.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача і третьої особи, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Як вбачається зі змісту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2019р. про передання справи № 589/3542/19 до Сумського окружного адміністративного суду у позовній заяві до філії - Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни позивачем заявлено такі вимоги:

1) визнати протиправними дії філії - Сумське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та такими, що вчиненні свідомо та безпідставно по відношенню до клієнта ОСОБА_1 з тривалою невиплатою коштів заборгованої з січня 2017р. заробітної плати в сумі 69751 грн. при наявності законних підстав для її виплати,

2) визнати протиправними дії філії - Сумське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" по спонуканню ОСОБА_1 до підписання заяви до приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття уже відкритого "Ощадбанком" в квітні 2015р. №0180-9085 поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та такими, що не відповідають положенню ст.19 Конституції України, ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 627 Цивільного кодексу України, п. 24, 62, 69 Інструкції №492 від 12.11.2003р. НБУ "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах".

3) стягнути із філії - Сумське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" 69751 грн. зарплатних коштів позивача, що знаходяться на його банківському рахунку № НОМЕР_1 та шляхом перерахування їх зворотно до ПАТ "Сумигаз", 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , відновити положення, яке існувало до порушення роботодавцем права ОСОБА_1 на виплату зарплати за місцем його роботи до звільнення 10.01.2017р.

4) визнати бездіяльність керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни протиправною та такою, що не відповідає вимогам ст.40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» щодо невиконання обов`язку посадової особи та керівника ТВБВ по об`єктивній, всебічній перевірці одержаних звернень ОСОБА_1 від 12.10.18р., 26.12.18р., 12.03.19р., 26.03.19р., 29.03.19р., 02.04.19р., 19.06.19р., 24.07.19р., незабезпечення заявленого права на участь заявника в перевірці звернень та на ознайомлення з матеріалами перевірки вказаних у заяві від 19.06.19р. та від 24.07.19р., порушених права на одержання повної обгрунтованої відповіді в установлений законом 45-денний строк, без викладення мотивів відмови в задоволенні вимог з посиланням на Закон, без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Разом з тим, позивачем у клопотанні про зупиненні провадження у даній справі не наведено яким чином її розгляд залежить від результатів вирішення вказаного вище позову.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що справа № 589/3542/19 наразі перебуває в провадженні Сумського окружного адміністративного суду. Додана до заяви (клопотання) ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі копія ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2019р. про передання справи № 589/3542/19 для вирішення питання про відкриття провадження до Сумського окружного адміністративного суду не є таким доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз даних Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що провадження у справі № 589/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на час вирішення даного клопотання не відкрито.

Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 589/3542/19.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.10.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова