У х в а л а

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 490/1075/17-ц

провадження № 61-9050 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»), про припинення договору іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_2 .

Витребувано від відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» та проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), за результатами яких переможцем торгів стала ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», зупинено.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва

від 21 червня 2018 року та рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 14 січня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у частині перегляду ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року (щодо зупинення провадження у справі) слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодозупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у частині перегляду ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у частині перегляду

в апеляційному порядку рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (припинення договору іпотеки), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, таким чином (640 грн*200%= 1 280 грн).

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі,заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 27 березня 2019 року у частині перегляду в апеляційному порядку ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про припинення договору іпотеки відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у частині перегляду в апеляційному порядку рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 14 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 червня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько