Справа №463/7768/19
Провадження №2/463/1673/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балюк О.С. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період часу з 01 вересня 2012 року по 09 січня 2018 року; визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 куб.см.; визнання права власності на Ѕ частину вказаного майна за ОСОБА_3 З. ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Справа поступила на адресу суду 13 вересня 2019 року.

Ухвалою судді від 27 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім цього, 03 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м. та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 куб.см.

Заяву мотивує тим, що відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 куб.см. Однак, вказане майно було придбане ОСОБА_2 за час проживання у шлюбі із позивачем, у зв`язку із чим нею подано позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю придбаної ним квартири та автомобіля. Вказує, що відповідач висловлює погрози позивачу та дитині щодо примусового виселення із займаною квартири, оскільки він являється власником нерухомого майна. Існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач відчужить майно третім особам. Захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не обмежить відповідача у можливості користуватися спірним майном, оскільки спрямований лише на заборону відчуження та зміну суб`єктного складу володільців вказаного майна. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 . Крім цього, судом встановлено, що у власності відповідача перебуває транспортний засіб марки «Mitsubushi Outlander», 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 см.куб.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивачем оспорюється права власності на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, а також співмірність вказаного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, відсутність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, слід заборонити відчужувати спірне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , так як можливе його відчуження, значно утруднить виконання рішення суду, якщо суд дійде до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та таку слід задовольнити, вживши відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балюк О.С. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Романом Івановичем, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «Mitsbishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 см.куб., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Р.Р.Грицко