ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/827/18

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1060/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Куликівська селищна рада,

треті особи: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук Віталій Олександрович, ОСОБА_4 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради про визнання заповіту недійсним, треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук Віталій Олександрович, ОСОБА_4 ,

прізвище судді: Лібстер А.С.; місце ухвалення рішення: смт. Куликівка,

дата складання повного тексту рішення: 10 червня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 від 05 липня 2017 року, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області Смолянко Л.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2018 року ОСОБА_1 дізнався, що його батько ОСОБА_5 склав 05 липня 2017 року заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області Смолянко Л.С., яким все своє майно на випадок свої смерті заповів ОСОБА_2 .

Позивач вважає зазначений заповіт недійсним з тих підстав, що він посвідчений секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області Смолянко Л.С., але рішення виконавчого комітету сільської ради, яке б надавало саме цій особі право на вчинення нотаріальних дій, немає, а також заповіт підписаний не батьком, а іншою особою.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, направивши справу на новий розгляд в інший суд першої інстанції до встановленої підсудності з метою задоволення його клопотання про проведення в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заповіт від 05 липня 2017 року підписаний не батьком позивача, а іншою особою, у зв`язку з чим у суді першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про необхідність проведення і призначення судової почеркознавчої експертизи, надаючи для проведення експертизи всі необхідні для цього матеріли, але експерти Чернігівського відділення відмовили у проведенні експертизи за недостатністю доказів, що на думку скаржника, є абсолютно надуманим і необґрунтованим. Після чого, скаржник заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, але судом першої інстанції з незрозумілих причин та при відсутності будь-якої об`єктивної мотивації було відмовлено.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу Куликівська селищна рада просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року без змін.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оспорюваний заповіт по формі, порядку його посвідчення, відображенню дійсного волевиявлення заповідача відповідає вимогам закону, а на підтвердження підстав його недійсності позивач належних та допустимих доказів не надав.

З наведеним висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка з 1975 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.8,36).

05 липня 2017 року секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області Смолянко Л.С. був посвідчений заповіт ОСОБА_5 , відповідно якого на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, ОСОБА_5 заповів ОСОБА_2 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 у віці 90 років в с. Орлівка Куликівського району (а.с.34).

На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , один (а.с.39).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5 за життя склав п`ять заповітів, останній 05.07.2017 року, у реєстрі оспорюваний заповіт значиться чинним та останнім за часом (а.с.30-31).

Згідно з довідкою КЗ «Куликівська центральна районна лікарня» від 18.06.2018 року №247 ОСОБА_5 страждав на серцево-судинні захворювання, хронічні захворювання органів травлення, та з 19.10.2016 року по 23.10.2016 року лікувався стаціонарно з приводу закритого черезвертельного перелому правого стегна (а.с.10).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті ОСОБА_5 зареєстрована приватним нотаріусом Тимощуком В.О. (а.с.29).

15.06.2018 року ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Куликівського районного нотаріального округу Тимощуку В.О. заяву про прийняття спадщини за заповітом та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 часток належних ОСОБА_5 земельних ділянок (а.с.53-61).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Загальні вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення посадовою особою органу місцевого самоврядування встановлені ст.ст.1247, 1251 ЦК України.

Заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (ч.ч.1-3 ст.1254 ЦК України).

Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу). Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

За матеріалами справи, архівним сектором Куликівської районної держаної адміністрації 14.06.2018 року за №07-05/103 наданий архівний витяг із рішення виконавчого комітету (протокол засідання №1) Орлівської сільської ради Куликівського району від 29 січня 2016 року №4 «Про тимчасовий розподіл функціональних обов`язків між головою та працівниками сільської ради», відповідно до якого секретар сільської ради Смолянко Л.С. відповідає за оформлення нотаріальних дій, веде облік спадкоємців і спадкового майна …» (а.с.21).

Аналогічні відомості наявні у листі в.о. старости с. Орлівка від 26.10.2018 року №54, де додатково заначено, що рішенням першої сесії сьомого скликання Орлівської сільської ради Куликівського району від 10.11.2015 року Смолянко Л.С. було обрано на посаду секретаря Орлівської сільської ради (а.с.74).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заповіт посвідчений уповноваженою особою, має печатку органу місцевого самоврядування, зареєстрований у встановленому порядку.

Суд першої інстанції у своєму рішенні правильно зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що не в повній мірі відповідність заповіту вимогам ст.1248 ЦК України та Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11 листопада 2011 року, а саме те, що заповіт не був прочитаний особисто заповідачем, а сприймався ним на слух, не тягне за собою його недійсність.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтовану відмову експертів у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, враховується наступне.

29 січня 2019 року ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області за клопотанням сторони позивача призначено у даній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підпису у оспорюваному заповіті померлому ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. Надано для проведення експертизи матеріали справи №737/827/18, медичні картки стаціонарного хворого Куликівської ЦРЛ померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вільними зразками його підпису як пацієнта (хворого), а також пенсійну картку Ощадбанку № НОМЕР_2 з підписом ОСОБА_5 на звороті, пенсійну справу №719 зі зразком особистого підпису ОСОБА_5 у заяві від 16.02.2015 року про перерахування пенсії на поточний рахунок у ТВБВ №10024/298.

19 лютого 2019 року надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

- надати оригінали вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_5 , які можуть бути у листах, заявах, договорах, квитанціях на оплату тощо, бажано за період 2014-2017 р.р.;

- вказати, на яких сторінках пенсійної справи №719 є достовірні вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 за весь період часу.

15 квітня 2019 року ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області клопотання експерта в частині визначення номерів сторінок пенсійної справи ОСОБА_5 за №719 задоволено частково, в іншій частині клопотання залишено без задоволення у зв`язку з неможливістю його виконати. У вказаній ухвалі вказано, що учасники справи ознайомлені з клопотанням експерта, їм було запропоновано надати суду для направлення на експертизу будь-які документи 2014-2017 років з достовірними вільними зразками підпису та почерку померлого ОСОБА_5 , однак додаткові матеріали до суду не надійшли, будь-які клопотання про витребування документів, які сторони не можуть надати самостійно від учасників справи також не надходили.

10 травня 2019 року надійшло повідомлення Чернігівського відділення Київського НДІСЕ №621/623/19-24 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на клопотання експерта не були надані оригінали вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , бажано за період 2014-2017 років. Наявні зразки підпису експерт вважає недостатніми для порівняльного аналізу.

29 травня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

30 травня 2019 року ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи з проведенням експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса з тих підстав, що за відсутності нових документів з вільними зразками підпису підписанта заповіту повторне призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Доводи ОСОБА_1 про неврахування вітальної листівки із значною кількістю тексту складеного власноручно батьком позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема, в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року обґрунтовано відхилено зазначений документ у зв`язку з відсутністю достовірних даних про виконання померлим ОСОБА_5 тексту листівки «З Днем народження», який міститься на а.с.113 т.1.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було направлено до експертної установи усі наявні вільні зразки підпису померлого ОСОБА_5 для проведення експертизи, які визнані експертом недостатніми для надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Відсутні підстави вважати, що повідомлення експерта про неможливість надання висновку є необґрунтованим. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від надання висновку. ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, нових документів із зразками підпису померлого ОСОБА_5 не надав.

Враховувавши неможливість надання експертом висновку судово-почеркознавчої експертизи через недостатність наявних зразків підпису для порівняльного аналізу і недоцільність призначення експертизи іншому експертному закладу за відсутності нових документів з вільними зразками підпису померлого, та того, що позивачем не доведено, що волевиявлення ОСОБА_5 при складанні заповіту не було вільним і не відповідало його волі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки їх постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді