Справа №359/9085/16-ц
Провадження №2/359/53/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Рубан ОСОБА_2 А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Грін Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

І. Зміст процесуального питання, що розглядається судом.

1. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що цивільна справа розглядається під головуванням судді Борця Є.О. Однак на його сторінці у соціальній мережі Facebook до кола друзів відносяться представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ця обставина викликає у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_3 просить суд відвести головуючого від розгляду цивільної справи.

2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 . підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що, заявляючи відвід судді, ОСОБА_9 Г. ОСОБА_10 прагне відстрочити ухвалення судового рішення на якомога довший термін. Такі дії відповідача мають ознаки істотного зловживання процесуальними правами. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

5. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

6. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.31 т.1) розгляд цивільної справи здійснюється суддею Борцем Є.О. Вказаний суддя має власну сторінку у соціальній мережі Facebook, на якій до кола його друзів відносяться адвокати Гудзевич І.А. та Пахомов В.В.

7. Однак соціальна мережа є лише специфічним засобом комунікації між людьми, поєднаними спільними інтересами або родом діяльності. Відтак, дружба в соціальній мережі зовсім не означає дружбу у традиційному розумінні цього слова. Само по собі існування контактів між суддею Борцем Є.О. та вказаними адвокатами через соціальну мережу Facebook жодним чином не свідчить про упередженість головуючого.

8. Крім того, суд звертає увагу на те, що на сторінці вказаного судді у соціальній мережі Facebook до кола його друзів відноситься також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова В.В., який приймає участь у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача. Однак ця обставина не викликає у ОСОБА_3 сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого.

IV. Висновки суду.

9. З огляду на викладені обставини суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Борця Є.О. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити та передати цивільну справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Грін Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Борця Євгена Олександровича іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець