Провадження № 22-ц/801/2035/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуСправа № 127/19584/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,

відповідач: керівник Вінницької дирекції «Укрпошта»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Дернової В. В. у м. Вінниця, дата складення тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до керівника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року позов залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України

07 серпня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - постановлено вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем лише частково, а повторне залишення позовної заяви без руху чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що неусунуті ним недоліки позовної заяви, на його думку, не є суттєвими.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду від 18 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо позовні вимоги пред`явлені до АТ «Укрпошта»), або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, РНОКПП або номер паспорту (якщо позовні вимоги пред`явлені безпосередньо до керівника АТ «Укрпошта»); до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивачем не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розмежовано суму матеріальної та моральної шкоди); у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не додано їх до заяви із зазначенням у переліку документів (зокрема, щодо розміру матеріальної і моральної шкоди).

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав заяву про усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, надавши копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 з відміткою про ІІ групу інвалідності, на підставі якого його звільнено від сплати судового збору; копії опису вкладення в конверт, копії квитанції, накладну до відправлення за № 700 від 24.04.2019, копію довідки про відправлення від 11.05.2019 та копію конверта, у якому направлялось відправлення, якими визначає розмір понесеної ним матеріальної шкоди (а. с. 7-9), а також зазначає що розмір моральної шкоди визначено ним емпіричним способом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керуючись положеннями статей 175, 177, 185 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі від 18 липня 2019 року, усунув частково та так і не уточнив інформацію про відповідача у справі, вказав спосіб визначення моральної шкоди, однак не вказав розмір моральної шкоди та розмір матеріальної шкоди.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального закону.

Відповідно до частини 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Визначення хто є відповідачем у справі є виключним правом позивача у справі (положення статей 49-51 ЦПК України).

Визначення фізичної та юридичної особи закріплено в Цивільному Кодексі України.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Згідно з частиною 1 ст. 80 ЦК України Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Однак позивач вказав відповідачем керівника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», що не ідентифікує його як юридичну чи фізичну особу, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи позивача що він не може отримати інформацію про відповідача не заслуговують на увагу, оскільки , як уже зазначалося вище, саме позивач вправі визначати хто має відповідати в конкретній справі, з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвища ім`я по-батькові- для фізичних осіб) (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України), а тому, оскільки позивач не виконав вимог ухвали в цій частині, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви.

Отже, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, відтак в її задоволені слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін (п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України).

Одночасно суд зауважує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення, тобто доступ до правосуддя ОСОБА_1 . не закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета