Справа №601/478/18
Провадження № 2/601/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Федірка В.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Лопухович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Кременецької РДА, орган опіки та піклування Кременецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, визнання житлового будинку особистою приватною власністю, визнання права власності на господарські приміщення, як об`єкти права спільної сумісної власності подружжя, про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання співзабудовником незавершеного будівництва, про визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Кременецької нотаріальної контори Остапчук В.П. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та встановлення черговості одержання права на спадкування.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 . змінила позовні вимоги та просила:

встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_6 з 11 січня 2006 року по 24 травня 2011 року;

визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, а саме: 22.5% частини житлового будинку (незавершеного будівництва) з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 ;

Ѕ частку в будівлі свинарника площею 555,9 м.кв. по АДРЕСА_2 ; Ѕ частку в будівлі складу площею 539,6 м.кв. по АДРЕСА_2 ; Ѕ частку господарського приміщення телятника-свинарника площею 438,6 м.кв. по АДРЕСА_2 ; Ѕ частку автогаражів площею 72,2 м.кв. по АДРЕСА_2 ;

Ѕ частку зброї, зареєстрованої на ОСОБА_6 : мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27, 2/12 калібру, № НОМЕР_1 ; мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34, 2/12 калібру, № НОМЕР_2 ; мисливського нарізного карабіну ОПСКС, 7,62 мм калібру, №ЕБ593; мисливської дрібнокаліберної гвинтівки ТОЗ-1701,5,6 мм калібру, № НОМЕР_3 ; пристрою вітчизняного виробництва спорядженого патронами для відстрілу гумовими кулями марки ФОРТ-12Р 9 мм калібру, №В1259 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що з 28 вересня 1985 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 .. В шлюбі виховували дочку ОСОБА_2 .. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду шлюб між нею та чоловіком було розірвано 18 грудня 2003 року. Однак шлюбні стосунки між ними були припинені лише 24 травня 2011 року коли було внесено відповідні відомості про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб.

За час шлюбу вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, придбали майно колишнього КСП «Білокриницька», яке виділено в натурі ОСОБА_6 після викупу ним протягом вересня-жовтня 2010 року у членів КСП майнових паїв, зброю. Також у 2010-1011 роках нею спільно з ОСОБА_6 були придбані будматеріали для будівництва та збудовано 45% житлового будинку і господарської будівлі по АДРЕСА_1 , у якому їй належить 22,5%.

10 червня 2011 року ОСОБА_6 . одружився з ОСОБА_3 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_7 є його дочка від першого шлюбу ОСОБА_2 та друга дружина ОСОБА_3 , які прийняли спадщину.

На думку позивача, дії ОСОБА_3 порушують її право на частку у майні подружжя, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю її та померлого колишнього чоловіка.

02 червня 2017 року Кременецькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа, вона звернулась до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право власності на частку у майні подружжя, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з із тим, що на день смерті ОСОБА_7 вона не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 в травні 2018 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 в якому просила: визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, а саме: Ѕ частину будівлі свинарника по АДРЕСА_2 ;

Ѕ частину будівлі складу по АДРЕСА_2 ;

Ѕ частину господарського приміщення телятника-свинарника по АДРЕСА_2 ;

Ѕ частину будівлі автогаражів по АДРЕСА_2 ;

Ѕ частину автомобіля «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого 14.04.2012 року;

Ѕ частину трактора колісного МТЗ-80 УК (самостійно складена машина), реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 27.09.2012 року.

У червні 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати житловий будинок АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_6 ;

визнати за нею право власності на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_3 , як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя;

визнати за нею право власності на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_4 як об`єкта спільної сумісної власності подружжя.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

визнати ОСОБА_3 співзабудовником об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) по АДРЕСА_1 »;

визнати за ОСОБА_3 право на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнути із відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказувала на те, що з 10 червня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом після померлого є вона, донька від першого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження якої на даний час ОСОБА_6 записаний як батько.

В установленому законом порядку вона прийняла спадщину, звернулася до Кременецької державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на частину спільного майна подружжя, набуте у шлюбі з ОСОБА_6 , однак нотаріусом їй відмовлено у зв`язку із відкриттям провадження у суді.

Під час шлюбу з ОСОБА_6 , внаслідок спільної праці та коштів, ними було набуто будівлі свинарника, складу, господарське приміщення телятника-свинарника, приміщення автогаражів, автомобіль та трактор, а тому їй належить Ѕ частка цього майна як дружині.

Житловий будинок АДРЕСА_5 був придбаний ОСОБА_6 12 червня 2007 року за його власні кошти і тому має бути визнаний особистою приватною власністю ОСОБА_6 .. Крім того, 03 серпня 2006 року ОСОБА_6 набув право особистої власності на приміщення АДРЕСА_6 /4 та АДРЕСА_4 по вул. Лятуринської АДРЕСА_7 м. Кременець Тернопільської АДРЕСА_8 . Тривалий час вказані приміщення були закриті у занедбаному стані. У період шлюбу з ОСОБА_6 протягом 2012-2015 років ними спільно за спільні кошти були проведені ремонтні роботи: перекрито дах, оздоблено новою штукатуркою ззовні, проведена оббивка та поштукатурено усі стіни всередині приміщень, проведено будівництво перестінок, проведені роботи по заміні усіх дверей, вікон, воріт, зроблено обробку стін всередині метало пластиковою вагонкою, повне облаштування трьох кабінетів, санвузла, проведено опалення, вода, придбано меблі, облаштовано ями для технічного обслуговування автомобілів. Зазначені приміщення істотно збільшилися у своїй вартості як об`єкти. У проведення ремонту особисто нею були внесені власні та подаровані кошти, кошти отримані від основного місця роботи, дохід від ведення спільного сімейного бізнесу, фермерського господарства.

Крім того, протягом 2011-2013 років ОСОБА_6 та нею був збудований невеликий новий двохповерховий житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 . У цьому будинку вони спільно проживали з 2012-2013 років, до нього підведені всі комунікації, є газ, вода, світло, але ввести його в експлуатацію та зареєструвати право власності ОСОБА_6 не встиг. Наявні правові підстави для визнання даного об`єкта об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження.

У травні 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на позов ОСОБА_1 у якому зазначила, що позов визнає.

У травні 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на позов ОСОБА_1 у якому зазначила, що позов не визнає. У 2000-2001 роках стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були припинені. Останій періодично проживав з ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка ОСОБА_8 . З грудня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали в різних кімнатах будинку АДРЕСА_9 . 04 грудня 2004 року вона познайомилася з ОСОБА_6 , а з весни 2005 року вони стали проживати як сім`я, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У 2008 році ОСОБА_6 зайнявся підприємницькою діяльнісю. З 2008 року до 2012 року жили у її батьків в с.Верба Дубенського району Рівненської області. З 2011-2012 року стали проживати у власному спільному новопобудованому будинку АДРЕСА_1 . 10 червня 2011 року офіційно зареєстрували шлюб. Усе спірне майно купувалося ОСОБА_6 за їх спільні кошти та у період шлюбу. Зазначав ОСОБА_1 у автобіографіях та деклараціях як дружину тому, що був зареєстрований з нею у одному будинку. Крім безпідставності позовних вимог має місце пропущення строку позовної давності, про що робить відповідну заяву. Заперечує проти стягнення судових витрат. Розмір витрат на професійну правничу допомогу вважає завищеним та не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 у якому зазначила, що зустрічний позов не визнає. Майно колишнього КСП «Білокриницька», яке виділено в натурі ОСОБА_6 , набуте за спільні кошти ОСОБА_6 та її в період проживання ними однією сім`єю. Автомобіль «Хундай Санта» був придбаний за кошти отримані від відчуження у 2012 році ОСОБА_6 автомобіля «Сітроєн Нива», який придбано ОСОБА_6 за спільні з нею кошти 05 квітня 2008 року. Трактор колісний МТЗ-80УК є річчю індивідуального користування, який використовувався при здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 ..

У червні 2018 року ОСОБА_2 подала відповідь на відзив ОСОБА_3 у якому зазначила, що у 2010 році ОСОБА_6 переписав належну йому фірму ТзОВ «Агрофірма СВС» на ОСОБА_1 , довіривши їй ведення спільного сімейного бізнесу.

У червні 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 у якому зазначила, що майно колишнього КСП «Білокриницька», яке виділено в натурі ОСОБА_6 , не є спільним майном подружжя, оскільки викуплене ОСОБА_6 ще до укладення шлюбу з ОСОБА_3 , визначальним є дати викупу, отримання свідоцтва про право власності на дане майно, а реєстрація в БТІ. Автомобіль «Хундай Санта» був придбаний за кошти отримані від відчуження у 2012 році ОСОБА_6 автомобіля «Сітроєн Нива», який придбано ОСОБА_6 за спільні з нею кошти 05 квітня 2008 року. Трактор колісний МТЗ-80УК є річчю індивідуального користування, який використовувався при здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 ..

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив ОСОБА_3 у якому зазначила, що всі особисті речі ОСОБА_6 з весни 2005 року знаходилися у неї вдома в с.Білокриниця. Всі сімейні свята, дозвілля ОСОБА_6 проводив з нею. Про існування ОСОБА_3 ні вона, ні її родичі, ні друзі ОСОБА_6 не здогадувалися. У 2010 році ОСОБА_6 переписав належну йому фірму ТОВ «Агрофірма СВС» на неї, довіривши їй ведення спільного сімейного бізнесу. Балатуючись кандидатом у дерутати, претендуючи на зайняття посад на державній службі ОСОБА_6 свідомо зазначав її саме як свою дружину. Строк давності слід відраховувати з моменту порушення права, а не від дня розірвання шлюбу. З 2006 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 вона постійно займалася його лікуванням.

У червні 2018 року ОСОБА_3 подала заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому зазначила, що про переписування фірми на ОСОБА_1 їй було відомо. Це сталося для того, щоб ОСОБА_1 не мала претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 у майбутньому та мала постійний стабільний дохід для себе та їх дочки ОСОБА_2 .. Внаслідок невдалого ведення бізнесу ОСОБА_1 утворила великі борги та переписала вказану фірму на ОСОБА_6 .. Через деякий час чоловік фірму продав. Похорон ОСОБА_6 проходив у будинку АДРЕСА_9 . Вона була у будинку, організовувала похорон та несла відповідні витрати як дружина.

У червні 2018 року ОСОБА_3 подала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому зазначила, що автомобіль «Хундай Санта» був куплений нею та ОСОБА_6 у квітні 2012 року за її особисті кошти у розмірі 2000 умовних одиниць та спільні кошти як подружжя. Автомобіль «Сітроєн Нива» був перереєстрований у зв`язку його продажем 11 жовтня 2012 року.

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 у якому зазначила, що будинок по АДРЕСА_5 придбаний під час фактичних шлюбних відносин ОСОБА_6 з нею, а тому не може бути особистою приватною власністю ОСОБА_6 Квитанції на суму 99 тисяч гривень не підтверджують куди були використані будівельні матеріали. Крім того, у 2008 році вона виступала поручителем по кредитному договору ОСОБА_6 , що є підтвердженням довірливих стосунків між ними.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Лопухович А.О. залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації. Відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у справі. Відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Беня Б.З. про доручення фотографій та виклик свідків.

У липні 2018 року ОСОБА_2 подала відповідь на відзив про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 03 липня 2018 року, який є аналогічний відзиву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 ..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Лопухович А.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на заяву ОСОБА_3 на заяву про збільшення позовних вимог від 26 грудня 2018 року у якому зазначила, що у 2010 році вона особисто закупила всі основні будівельні матеріали для будівництва будинку по АДРЕСА_1 , які зберігала на території ТОВ «Агрофірма СВС» по вул. Лятуринська, 15/5 в м. Кременець. Будівництво фундаменту було розпочато у 2010 році. Оплату за виконані будівельні роботи проводила вона за спільні з ОСОБА_9 кошти.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року у якому зазначила, що позов у новій редакції не визнає та усі доводи нею викладені у попередньому відзиві. Заперечує проти стягнення із неї судових витрат. Вважає їх завищеними та не спів мірними із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції, який є аналогічним позовній заяві ОСОБА_1 ..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи зброї.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук В.П. та орган опіки та піклування Кременецької РДА про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, визнання права власності на спільне майно подружжя та встановлення черговості одержання права на спадкування. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту набуття майна в шлюбі, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , а також орган опіки та піклування Кременецької РДА та орган опіки та піклування Кременецької міської ради.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року відмовлено в клопотанні представника відповідача адвоката Лопухович А.О. про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Федірко В.С. позов ОСОБА_1 підтримали з підстав, наведених у ньому, зустрічний позов не визнали з підстав, наведених у відзивах.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнала з підстав зазначених у відзиві на позов, позов ОСОБА_3 не визнала з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Лопухович А.О. позов ОСОБА_1 не визнали з підстав, зазначених у відзиві, зустрічний позов підтримали з підстав, зазначених у позові.

ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , а також представник органу опіки та піклування Кременецької РДА та представник органу опіки та піклування Кременецької міської ради належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи і просять справу розглядати у їх відсутності, про що свідчать відповідні клопотання.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 28 вересня 1985 року зареєстрували шлюб у виконкомі Білокриницької сільської ради народних депутатів Кременецького району Тернопільської області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_11 », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 28 вересня 1985 року, актовий запис 22 (а.с. (а.с.26 т.2).

Згідно рішення Тернопільського міського суду від 18 грудня 2003 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано. Зареєстровано розірвання шлюбу та видано свідоцтво 17 травня 20011 року (а.с. 38 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 (а.с. 16 т.2).

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (а.с.32 т.2).

Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від 23 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що нею не подано правовстановлюючі документи на майно, яке належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують право власності подружжя на таке майно (а.с.12 т.1).

Батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 (а.с.17 т.2). 02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_6 (а.с.15 т.2).

ОСОБА_6 та ОСОБА_12 10 червня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_11 », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 10 червня 2011 року, актовий запис 128 (а.с.26 т.2).

11 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_6 (а.с.25 т.2).

31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_6 (а.с.31 т.2).

Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від 11 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у зв`язку з відкриттям провадження у суді (а.с. 178 т.1).

Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 (а.с.17 т.2).

24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про відмову від отримання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , який є батьком її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 (а.с.27 т.2).

Відповідно до автобіографій ОСОБА_6 від 03.03.2006 року, 01.04. 2010 року, 27.09.2010 року його дружиною є ОСОБА_1 (а.с.16, 17, 20 т.1).

Відповідно до декларацій про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця ОСОБА_13 за 2009 рік, 2010 рік членом його сім`ї є дружина ОСОБА_1 (а.с.18,19.т.1).

Згідно довідок №1297 від 06.11.2017 року (а.с.42 т.2), №1465 від 07.12.2017 року та №223 від 26.02.2018 року (а.с.13, 14 т.1), виданих Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_6 був зареєстрований з 11.01.2006 року і до дня смерті в будинку АДРЕСА_9 .

Згідно довідки №197 від 01.02.2018, виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_6 був зареєстрований в будинку АДРЕСА_9 , а фактично проживав разом з дружиною ОСОБА_3 в будинку, який належав йому на праві особистої власності по АДРЕСА_1 до дня смерті (а.с.142 т.1).

Згідно довідки № 485, виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 похоронила свого чоловіка ОСОБА_6 з яким постійно та на день смерті проживали разом без реєстраці та вели спільне господарство (а.с. 143 т.1).

З трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що остання з 01.02.2012 року по 31.10.2014 року працювала в «Агрофірмі СВС», де директором був ОСОБА_6 (а.с.160 т.1).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 14.04.2012 року за ОСОБА_6 , користувачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 173 т.1).

Згідно довідки ТзОВ «Фірма «Гудвіл» ринкова вартість автомобіля «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом

на 19.04.2013 року 208 170 грн. без врахування ПДВ, зареєстрованого 14.04.2012 року (а.с.174 т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 власником трактора колісного МТЗ-80УК,самостійно складеного є ОСОБА_6 Рік складення 2012 (а.с.177 т.1).

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 06 липня 2010 року останній відступив належну йому частку в статутному тонді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА СВС» у розмірі 100%, що становить 105000 гривень в користь ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу відповідних прав (а.с.212 т.1).

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданих Кременецьким РБТІ та договорів дарування від 03.08.2006 року ОСОБА_6 є власником приміщення АДРЕСА_6 / АДРЕСА_10 АДРЕСА_4 (а.с. 218-221 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Січковський В.С. відчужив 100% статутного капіталу ТзОВ «Агрофірма СВС» в користь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.233 т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року, витягу Кременецького РБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що в АДРЕСА_5 (а.с.21, 22 т.1).

З медичних документів вбачається, що ОСОБА_6 хворів (а.с.102-116 т.1).

Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 11.06.2018 року ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_6 , що виступав позичальником ПАТ КБ`Надра» по кредитному договору № 562008-МКК від 07.04.2008 року. Станом на 08.06.2018 року кредитну заборгованість погашено.

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.44 КпШС УРСР, 1969 року шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

Відповідно до п.15 постанови ПВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч.2 ст. 114 СК). Це правило не поширюється на випадки, коли шлюб було розірвано у судовому порядку до 1 січня 2004 року, тобто до дня набрання чинності СК.

З врахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання із ОСОБА_6 однією сім`єю з 11 січня 2006 року по 24 травня 2011 року є безпідставними, оскільки шлюб між нею та ОСОБА_6 припинено 24 травня 2011 року, а факт встановлюється якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за ними по Ѕ частці в будівлі свинарника площею 555,9 м.кв. по АДРЕСА_2 ; в будівлі складу площею 539,6 м.кв. по АДРЕСА_2 У АДРЕСА_7 с АДРЕСА_11 Білокриниця АДРЕСА_10 ; господарського приміщення телятника-свинарника площею 438,6 м.кв. по АДРЕСА_2 ; автогаражів площею 72,2 м.кв. по АДРЕСА_10 .

Згідно рішення №15 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 18 березня 2010 року дано дозвіл ОСОБА_6 на оформлення права власності на нежитлову будівлю (господарське приміщення телятник-свинарник), розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.23 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_9 НОМЕР_10 , виданого Білокриницькою сільською радою ФОП ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка ОСОБА_6 визначена в розмірі 5690 гривень (а.с.24 т.1).

Згідно рішення №78 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 грудня 2010 року дано дозвіл ОСОБА_6 на оформлення права власності на нежитлову будівлю (свинарник), розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.25 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_9 НОМЕР_11 , виданого Білокриницькою сільською радою

ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка ОСОБА_6 визначена в розмірі 4848 гривень (а.с. 26 т.1).

Згідно рішення №77 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 грудня 2010 року дано дозвіл ОСОБА_6 на оформлення права власності на нежитлову будівлю (авто гаражі), розташованого в АДРЕСА_10 (а.с. 27 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_9 НОМЕР_12 , виданого Білокриницькою сільською радою ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка ОСОБА_6 визначена в розмірі 4690 гривень (а.с. 28 т.1).

Згідно рішення №79 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 грудня 2010 року дано дозвіл ОСОБА_6 на оформлення права власності на нежитлову будівлю (склад), розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.29 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_9 НОМЕР_13 , виданого Білокриницькою сільською радою ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка ОСОБА_6 визначена в розмірі 6367 гривень (а.с.30 т.1).

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ «ОЦІНКА.ЮА» ринкова вартість автогаражів загальною площею 72.2 м.кв., розташованих по АДРЕСА_10 складає без ПДВ 34976 гривень, в тому числі частка 1/2 17488 гривень; будівлі складу загальною площею 539,6 м.кв., яка розташована по АДРЕСА_2 без ПДВ 213815 гривень, в тому числі частка 1/2 106 907,5 гривень; житлового будинку загальною площею 55,9 м.кв., який розташований по АДРЕСА_5 без ПДВ 96707 гривень, в тому числі частка 1/2 48353,5 гривень; господарського приміщення телятник-свинарник загальною площею 438,6 м.кв., яка розташована по АДРЕСА_2 без ПДВ 177445 гривень, в тому числі частка 1/2 88722,5 гривень; будівлі свинарника загальною площею 555,9 м.кв., яка розташована по АДРЕСА_2 без ПДВ 219611 гривень, в тому числі частка 1/2 109805,5 гривень (а.с.31-99 т.1).

Відповідно до витягу з протоколу засідання майнової комісії по розпаюванню майна КСП «Білокриницька» ОСОБА_6 виділено в натурі господарське приміщення (телятник-свинарник), який знаходиться в с.Білокриниця (а.с. 83 т.2).

Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів майнова комісія СВК «Біла Криниця» передала господарське приміщення (телятник-свинарник), який знаходиться в с.Білокриниця у власність ОСОБА_6 (а.с. 84 т.2).

Відповідно до витягу з протоколу засідання майнової комісії по розпаюванню майна КСП « ОСОБА_18 » від 28.10.2010 року ОСОБА_6 виділено в натурі склад фуражу (а.с. 83 т.2).

Відповідно до витягу з протоколу засідання майнової комісії по розпаюванню майна КСП « ОСОБА_18 » від 2010 року ОСОБА_6 виділено в натурі господарське приміщення (автогараж), який знаходиться в с. Білокпиниця (а.с. 88 т.2).

Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів від 27.01.2010 року майнова комісія СВК «Біла Криниця» передала господарське приміщення (автогаража), який знаходиться в с.Білокриниця у власність ОСОБА_6 (а.с. 89 т.2).

Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_6 на протязі 2009-2010 років купив у фізичних осіб майнові паї КСП «Білокриниця» (а.с.91-197 т.2).

За приписами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Майно, яке належить до особистої приватної власності дружини, чоловіка визначено у статті 57 цього Кодексу.

Разом з тим, сам по собі факт придбання спірного майна за час шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. У тому разі, якщо майно набувається у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, то воно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обов`язок довести ті обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного із подружжя, покладено на останнього.

ОСОБА_1 наполягала на тому, що зазначені об`єкти нерухомості набуті нею з ОСОБА_6 у шлюбі за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 ..

ОСОБА_3 наполягала на тому, що зазначені об`єкти нерухомості набуті ОСОБА_6 у шлюбі з нею і є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що на час придбання зазначених об`єктів нерухомості ОСОБА_1 та ОСОБА_6 хоча й перебували у шлюбі, проте фактично припинили шлюбні відносини. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .. ОСОБА_1 не довела своєї участі у придбанні зазначених об`єктів, а обмежилася лише поясненнями, що майно куплялося за спільні кошти.

Показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не припиняли шлюбних відносин до весни 2011 року, оскільки жили в одному будинку, є безпідставними.

ОСОБА_3 в порушення зазначених норм не довела належними та допустимими доказами придбання даної нерухомості спільно з ОСОБА_6 ..

Безпідставними є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, а саме: 22.5% частини житлового будинку (незавершеного будівництва) з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 оскільки відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державної реєстрації права власності на нього.

Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 не прийнято до експлуатації, що визнається сторонами.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на Ѕ частку зброї, оскільки позивач звертаючись до суду з даними позовними вимогами обмежилася лише поясненнями про те, що вказане майно було придбано нею та ОСОБА_6 за час шлюбу. Жодних належних та допустимих доказів про час набуття даного майна та що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя позивачем не надано, що позбавляє можливості суд встановити факт набуття майна під час шлюбу.

Згідно зі статтею 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

З огляду на зазначене, автомобіль «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та трактор колісний МТЗ-80УК, зареєстровані за ОСОБА_6 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оскільки на час придбання вказаного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_1 не спростувала презумпцію спільності майна подружжя.

Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи із наведеного, наявні підстави для визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину автомобіля «Хундай Санта» та Ѕ частину трактора колісного МТЗ-80 УК (самостійно складена машина).

Безпідставними є вимоги ОСОБА_3 щодо визнання житлового будинку АДРЕСА_5 особистою приватною власністю ОСОБА_6 оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року, витягу Кременецького РБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником даного житлового будинку з надвірними спорудами. З позовом про визнання даного майна спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 остання не зверталася.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на Ѕ частину приміщень АДРЕСА_6 /4 та АДРЕСА_4 АДРЕСА_10 , як об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини першої статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил, збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17.

ОСОБА_3 в обґрунтування вимог надано висновки експерта № ЕЗ-37/18 та № ЕЗ-38/18 за результатами проведених судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз від 22.02.2019, якими визначено ринкову вартість нежитлової будівлі зварювального профілакторію, що знаходиться по АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи в стані «без поліпшень», на момент проведення експертизи в існуючому стані з поліпшеннями та на скільки збільшилась вартість даних будівель за рахунок проведених робіт.

Разом з тим, експерт не оглядав досліджувані нежитлові будівлі в стані, що існував до наведених поліпшень, інформація про цей стан отримана зі слів замовника ОСОБА_3 ..

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість майна істотно збільшилась саме унаслідок здійснених за час шлюбу поліпшень.

Так, наявні в матеріалах справи копії товарних чеків відповідно до яких придбано придбано товарів та оплачено послуги на суму 99213,10 гривень(а.с.222-224 т.1), на які посилається ОСОБА_3 , не підтверджують розміру фактичного внеску кожної зі сторін, які здійснювали такі поліпшення.

При цьому, доказування в силу вимог процесуального закону не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кременецького РК БТІ вбачається, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; Державна реєстрація права власності здійснена 08.11.2005 року на підставі договору дарування /ВСЕ №422310/р№371/28.10.2005/ ОСОБА_26 , приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу (а.с.234, 235 т.2).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №066163 ОСОБА_6 на підставі рішення сесії Білокриницької сільської ради від 12.12.2008 №759 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га у межаї згідно з планом. Земельна ділягка розташована по АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.243 т.2).

Відповідно до рішення №90 Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 13.12.2006 ОСОБА_6 дано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого, господарських будівель та споруд площею 0.06 га за рахунок забудовних земель в т.ч. під одноповерховою житловою забудовою, площею 0.19 га за рахунок земельних ділянок для сінокосіння та випасання худоби по АДРЕСА_1 , згідно договору дарування ВСЕ №422310 від 28.10.2005, посвідченого нотаріусом Бурлак О.М (а.с. 231 т.2).

Відповідно до рішення №43 виконкому Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 24.04.2007 ОСОБА_6 дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинкупо АДРЕСА_1 на власній земельній ділянці (а.с.232 т.2).

У 2008 році ОСОБА_6 виготовлено будівельний паспорт на право будівництва житлового будинку та господарського будинку по АДРЕСА_1 (а.с.232 т.2).

Відповідно до рішення №75 виконкому Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 30.11.2010 ОСОБА_6 дано дозвіл на знесення житлового будинкупо АДРЕСА_1 .

Відповідно до висносновку експерта №ЕЗ-39/18 за результатами будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по заяві ОСОБА_3 від 26.12.2018 старий дерев`яний будинок загальною площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_1 відсутній. До складу будинковолодіння на момент проведення експертизи входять такі об`єкти: житловий будинок, будівля сараю-літньої кухні-гаражу; навіс; фундамент другого будинку; огорожа, хвіртки, ворота; гравійні доріжки. Ступінь будівельної готовності становить 100%. Будинок повністю завершений будівництвом і використовується згідно функціонального призначення. Ринкова вартість будинковолодіння станом на 26.12.2018 318 000 гривень (а.с.241 т.2).

Згідно довідки Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 287 від 11.12.2018 будівництво домоволодіння по АДРЕСА_1 проводилося з літа 2011 до 2013. Інформація про введення в експлуатацію нового житлового будинку на місці старого немає (а.с. 230 т.2).

Звертаючись до суду з позовом про визнати об`єкта незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , визнання її співзабудовником та визнання за нею права на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва ОСОБА_3 посилалась на положення ст. 60 СК України, вважаючи спірне майно (новозбудований житловий будинок по АДРЕСА_1 ) спільним сумісним майном подружжя. Проте, ОСОБА_3 не надано суду належних і допустимих документальних того, що джерелом коштів на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт крім коштів ОСОБА_6 є спільні сумісні кошти або праця подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які б вони вкладали у будівництво спірного будинку по АДРЕСА_1 .

Не спростовані в судовому засіданні ОСОБА_3 покази ОСОБА_1 про те, що у 2010 році вона особисто закупила всі основні будівельні матеріали для будівництва будинку по АДРЕСА_1 , які зберігала на території ТОВ «Агрофірма СВС» по вул. Лятуринська, 15/5 в м. Кременець. Будівництво фундаменту було розпочато у 2010 році. Оплату за виконані будівельні роботи проводила вона за спільні з ОСОБА_9 кошти.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році возив будівельні матеріали в с. Андруга з «Агрофірма СВС» за вказівкою ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що весною 2011 року будував будинок і господарську будівлю в с. Андруга. Будівельні матеріали в с. Андруга возив ОСОБА_27 з «Агрофірма СВС». За роботу після весілля ОСОБА_6 розраховувався сам.

Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 також не містять конкретної і вичерпної інформації на підтвердження фактів придбання будівельних матеріалів ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 для зведення спірного будинку.

Крім того, ОСОБА_6 став власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 та виготовив документацію на будівництво ще задовго до укладення шлюбу з ОСОБА_3

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить суд до переконання про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 , а отже відсутні підстави для визнання за ОСОБА_3 прав як співзабудовника на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Не заслуговують уваги твердження представника ОСОБА_3 адвоката Лопухович А.О. про застосування до вимог ОСОБА_1 позовної давності, оскільки відповідно до вимог до ст.72 СК України позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Отже, при визначені початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу, коли сторони розірвали шлюб, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного із подружжя. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, провадження № 6-258цс15.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 понесла судові витрати, які документально підтверджені, її позов задоволено частково, з врахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 19 524 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Кременецької РДА, орган опіки та піклування Кременецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля "Хундай Санта" 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого 14.04.2012 року; Ѕ частину трактора колісного МТЗ-80 УК (самостійно складена машина), реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 27.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові втрати в розмірі 19 524 гривень.

В решті позову відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_12 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий