Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 553/1501/15-ц

провадження № 61-6886ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 1608/0808/45-012 станом на 10 вересня 2017 року, яка становить: 40 469,46 доларів США та 67 058,57 грн (у валюті кредиту - 2 578,86 доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом - 30 266,51 доларів США (еквівалент у національній валюті - 787 025,60 грн), сума заборгованості за відсотками - 10 202,95 доларів США (еквівалент у національній валюті - 265 309,18 грн), розмір пені за останній календарний рік - 67 058,57 грн (еквівалент у валюті кредиту - 2 578,86 доларів США). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гайтоти І. М. задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року змінено в частині розміру стягнених сум заборгованості за кредитом та посиланні на еквівалент суми заборгованості за кредитом та відсотками у національній валюті та еквівалент суми пені у валюті кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 1608/0808/45-012 станом на 15 квітня 2015 року, яка становить: 30 266,51 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 1 089,41 доларів США заборгованості за відсотками та 2 698,50 грн пені за останній календарний рік. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

28 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І. М. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року (повний текст якої складено 27 лютого 2019 року).

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 33 580 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 390 та 403, заявник отримав вказану ухвалу 22 та 25 квітня 2019 року.

02 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайтотою І. М. подано засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію від 02 травня 2019 року № 133 про сплату судового забору за подання касаційної скарги в розмірі 8 512,65 року та клопотання про зменшення розміру судового збору до 8 512,65 грн.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтотою І. М. про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, до 8 512,65 грн, обґрунтовано тим, що судовий збір у розмірі 33 580 грн перевищує 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2018 рік, який становить 170 252,43 грн. Крім цього, з 22 вересня 2018 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 не працює, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а тому в сім`ї склалося скрутне фінансове становище. Враховуючи наведене, заявник просив зменшити судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, до 8 512,65 грн.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме - довідка Полтавського відділення тампонажних робіт Філії «УГВ-Сервіс» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 24 квітня 2019 року № 41-01/4-738 про доходи ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по грудень 2018 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для визначення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 512,65 грн, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І. М. звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, яке обґрунтовано тим, що примусове виконання судових рішень унеможливить виконання рішення суду касаційної інстанції у разі задоволення касаційної скарги, а в разі стягнення коштів з відповідачів їх повернення займе багато часу та коштів або взагалі буде неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до 8 512,65 грн.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Полтави цивільну справу № 553/1501/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук