ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/598/17

Головуючий у першій інстанції Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1198/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.

позивач: Комунальне підприємство «Ліки України» Чернігівської обласної ради;

відповідач, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується ухвала Коропського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири,

прізвище судді: Балаба О. А.; місце постановлення ухвали: смт. Короп, дата складання повного тексту ухвали: 05 серпня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року було визнано ОСОБА_1 особою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселено ОСОБА_1 зі службової квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

У квітні 2019 року адвокат Кравченко В.В. від власного імені звернувся із заявою про перегляд рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що 22 жовтня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 було офіційно присвоєно статус постраждалого учасника Революції Гідності, що підтверджується відповідним посвідченням виданим 22.10.2018 року Управлінням соціального захисту населення Коропської РДА. Вказував, що після внесення змін до чинного законодавства на потерпілих учасників Революції Гідності розповсюджується гарантія, передбачена ст. 125 ЖК України, щодо виселення із займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Вказана обставина є нововиявленою, оскільки обставини заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які мали місце у 2014 році під час Революції Гідності, хоча і були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді першої інстанції, проте юридичне закріплення отримали лише 22 жовтня 2018 року, з наданням йому відповідного статусу.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кравченка В.В. про поновлення строків на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, перегляд за нововиявленими обставинами і скасування рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу та постановити судове рішення про задоволення його заяви, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги тривалість процедури отримання статусу постраждалого учасника Революції Гідності та наявність обставин, за яких йому було встановлено статус постраждалого лише 22 жовтня 2018 року, що в розумінні ст.. 423 ЦПК України, є нововиявленою обставиною.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в частині скасування ухвали суду, з прийняттям постанови про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з інших підстав, ніж зазначено в апеляційній скарзі, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається зі змісту глави 3 розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є окремою стадією судового розгляду справи, і в жодному разі розгляд зазначених заяв не може бути предметом іншої окремої цивільної справи, адже в таких заявах йдеться про перегляд насамперед судового рішення, яким завершено розгляд справи.

У відповідності до пункту 24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

В порушення вищенаведених вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, судом першої інстанції, на заяву адвоката Кравченка В.В. про перегляд рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами було заведено окреме провадження, яке не було підшито до основної судової справи №735/598/17, у якій знаходиться рішення щодо якого порушується питання про його перегляд, оформлено як окрема цивільна справа хоча й за тим же єдиним унікальним номером, який було визначено цивільній справі №735/598/17.

За відсутності цивільної справи та оригіналів судових рішень щодо яких ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, суд не вправі вирішувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, що витікає з положень змісту глави 3 розділу V ЦПК України, адже процедура розгляду такої заяви передбачає з`ясування підстав завлених вимог та мотивів ухваленого судом рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 від власного імені звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

За змістом ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює процесуальні права та обов`язки особи, яку представляє, лише від її імені і в жодному разі не від власного імені.

Звернення до суду першої інстанції адвоката Кравченка В.В. від власного імені із заявою про перегляд рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.01.2018 року за нововиявленими обставинами, суперечить положенням ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України, ч. 1 ст. 64 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.01.2018 року за нововиявленими обставинами від власного імені, в той час, коли він не є учасником справи за визначенням приписів ст.. 42 ЦПК України, та відповідно до ст.. 424 ЦПК України не мав права подавати заяв про поновлення строку, та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки здійснювати таке право від власного імені мають тільки учасники справи, яким стало відомо про такі нововиявлені обставини.

Окрім того, судом першої інстанції, в порушення приписів ст.. 260, 429 ЦПК України, було допущено суперечливі висновки, оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами було розглянуто по суті, однак в резолютивній частині ухвали одночасно було зазначено про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначені порушення процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в рамках цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири за єдиним унікальним номером 735/ НОМЕР_1 /17.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: