Справа № 307/526/15-ц
Провадження № 6/307/140/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 30.09.2015 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову суму у розмірі 12013.90 центів США та судові витрати у розмірі 3775.80 грв.

Рішення набрало законної сили 19.10.2015 р.

27.10.2015 р. представнику позивача було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Тячівського РУЮ.

З акту огляду журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2018 рік Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.08.2019 р. вбачається, що відповідно до бази даних АСВП та бази даних АСВП (спецрозділ) та АСВП (архів), виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа № 307/526/15-ц від 27.10.2015 р., виданого Тячівським районним судом, у базу даних не внесено та відповідно на виконанні не перебуває в зв`язку з втратою вище зазначеного документу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 433 ч. 2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2015 року Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову суму в розмірі 12013.90 доларів США та судові витрати у розмірі 3775.80 грв.

19.10.2015 р. рішення набрало законної сили, а 27.10.2015 р. виконавчий лист було вручено представнику заявника Рішко П ОСОБА_5 М.

Виконавчий лист був направлений у Тячівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для виконання.

Актом огляду журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2018 рік Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.08.2019 р. встановлено, що відповідно до бази даних АСВП та бази даних АСВП (спецрозділ) та АСВП (архів) виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа № 307/526/15-ц від 27.10.2015 р., виданого Тячівським районним судом, на виконанні у Тячівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не внесено та відповідно на виконанні не перебувало та не перебуває в зв`язку з втратою вище зазначеного документу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає, заява представника заявника підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу був втрачений, не по його вині стягувача, а з вини працівників ДВС.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 433 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 307/526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 307/526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019 року.

Головуючий В.І. Гримут