Справа № 337/2772/18
Провадження № 2/337/1006/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Прокоп'євої Т .О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому вказав, що за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2018 р. загальна сума заборгованості (ціни позову) за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» відповідачу, складає 22300,72 грн. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу КОНЦЕРНУ «МТМ» не надходило. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та сплачені судові витрати.

Ухвалою від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року, позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 року, заочне рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року було скасоване

06.06.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у якій вказано, що за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2018 р. загальна сума заборгованості (ціни позову) за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ » відповідачам за адресою АДРЕСА_1 , складає 22300,72 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала.

Сторони наполягали на розгляді справи за відсутності відповідача ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги з мотивів викладених у позові, просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував частково вказавши, що у квартирі лише третина його власності. Загальну суму заборгованості визнає, однак просить застосувати строк позовної давності, про що подав письмову заяву.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений для його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, окрім відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні ОСОБА_7 а ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до розрахунку наданого суду, за період з 01.04.2014 року по 30.04.2018 року позивач надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму в 23600,72 грн.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів. Загальна позовна давність встановлено тривалістю у три роки.

Відповідач ОСОБА_2 , до ухвалення судового рішення подав до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Так, суд виходить з того, що згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач повинен також довести суду той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила, встановленого ст. 81 ЦПК України про обов`язковість доведення стороною спору обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано належних доказів, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про переривання строку позовної давності, коли утворилася заборгованість за надані послуги. Позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку позовної давності.

Таким чином, враховуючи звернення позивача з позовом до суду 26.06.2018 року, в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2014 рокудо 26.06.2015 року слід відмовити у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку наданого суду, з урахуванням строку позовної давності, за період з 26.06.2015 рокупо 30.04.2018 року, загальна заборгованість становить 19852,25 грн., а з урахуванням сплачених 1300 грн., не сплачена вартість послуг становить 18552,25 грн.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.01.2009 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 являються власниками, на праві спільної часткової власності, по 1/3 частині кожному, квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 14 СК України,якщо дитина не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють батьки.

Відповідно до ст. 177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_8 є неповнолітньою донькою ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, так як позов пред`явлений до відповідача ОСОБА_2 , який являється власником 1/3 частини квартири, до ОСОБА_6 ,яка являється власником 1/3 частини квартири, та відповідальна за заборгованість неповнолітньої доньки ОСОБА_8 .

Суд приходить до висновку, що сума стягнення заборгованості буде становити:з ОСОБА_2 у розмірі 6184 грн. 08 коп.( 18552,25 грн./3), та ОСОБА_6 у розмірі 12368 грн. 17 коп. (18552,25 грн. - 6184,08 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 26.06.2015 року по 30.04.2018 року в сумі 6184(шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 26.06.2015 року по 30.04.2018 року в сумі 12368(дванадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р № НОМЕР_5 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) судовий збір у розмірі 488(чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) судовий збір у розмірі 977(дев`ятсот сімдесят сім) грн.20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 04.10.2019 року.

Суддя: