ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/18535/18

Провадження № 22-ц/818/4350/19

08 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел»,

третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року (суддя - Цвірюк Д.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Корал Тревел», третя особа: ФОП ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ТОВ «Корал Тревел» збитки у розмірі 37 332,4 грн., пеню за кожен день прострочення надання послуги у розмірі 85 950,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28.02.2018 року укладено Договір на туристичне обслуговування №32/18 між ТОВ «Корал Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого позивач замовила та здійснила оплату в розмірі 1340 дол. США за курсом туроператора, що в еквіваленті склало 36 266 грн. Однак замовлену та оплачену туристичну послугу позивач не отримала. Відповідач відмовлявся надати послугу, а також відмовився відшкодувати завдані збитки та заподіяну моральну шкоду, тому вона була вимушена звернутись з позовом до суду. Також позивач зазначала, що ФОП ОСОБА_2 діяв від імені та за дорученням відповідача на підставі Агентського договору від 08.12.2015 року. Сума заподіяного збитку становить 37 332,40 грн., виходячи з розрахунку 27,86 грн. за 100 дол. США за курсом НБУ станом на день подання позову - 14.12.2018 року, а пеня складає 85 950,42 грн., виходячи із загальної кількості прострочених днів для надання послуги 79 днів - з 27.09.2018 року по 14.12.2018 року. Також вказувала, що їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, пов`язаних з неможливістю реалізувати придбані послуги великої вартості, тривалим утриманням та неповерненням коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Третя особа в судове засідання не з`явився.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 36 301 гривень. Стягнуто з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 пеню за кожен день прострочення надання послуг у розмірі 85 950 ,42 гривень. Стягнуто з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Корал Тревел» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що туроператор ваучерів не видавав, замовлень на тур не отримував. Відповідно рахунків не виставляв та оплат не отримував.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника зазначила, що ФОП ОСОБА_2 діяв як турагент на підставі агентського договору від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Корал Тревел». Крім того, існування агентських відносин між ТОВ «Корал Тревел» та ФОП ОСОБА_2 відповідачем не заперечується.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов частково та покладаючи відповідальність за невиконання договору на ТОВ «Корал Тревел», суд першої інстанції виходив з того, що збитки замовнику туристичних послуг завдано саме з його вини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції не в повному обсязі.

Встановлено, що 8 грудня 2015 року ТОВ «Корал Тревел» в особі директора Прокопенко Т.П., яка діє на підставі Статуту (туроператор) та ФОП ОСОБА_2 (турагент) уклали Агентський договір №Н-518, відповідно до умов якого Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе зобов`язання здійснювати від імені за винагороду та на користь Туроператора певні юридичні дії: а саме: реалізовувати туристичні послуги за напрямками міжнародного виїзного туризму відповідно до цінових каталогів або спеціальних пропозицій Туроператора; укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати оплату за такими договорами, приймати рекламації від туристів. Повноваження Турагента діяти від імені і на користь Туроператора обмежуються положеннями Договору та Додатків до нього. Формою підтвердження повноважень Турагента є Договір.

28 лютого 2018 року між ФОП ОСОБА_2 (турагент), який діяв від імені та за дорученням ТОВ «Корал Тревел» (туроператор) на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія В03 №203934 та агентського договору №Н-518 від 08.12.2015 року та ОСОБА_4 (турист) укладено Договір на туристичне обслуговування №32/18, за умовами якого згідно із заявкою туриста на туристичне обслуговування і даним договором, турагент за встановлену в договорі плату зобов`язується забезпечити надання туристу й особам, що слідують з ним, комплексу туристичних послуг, а турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти і оплатити їх. Вказаним Договором визначено умови і перелік замовлених туристичних послуг.

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість послуг, зазначених у п.1.2, на момент підписання договору складала 1340 дол. США по курсу туроператора на день розрахунку.

Відповідно до п.1.3, 1.4 Договору даний договір за своїм змістом є змішаним у відповідності зі ст.628 ЦК України і містить у собі зобов`язання договору на надання послуг і договору доручення. Турагент/Туроператор виступає як посередник між Туристом, з одного боку, і транспортними, страховими компаніями, готелями й іншими підприємствами, установами, які забезпечують туристичні послуги, з іншого боку.

Відповідно до п.2.1.1, 2.1.2 Договору турагент зобов`язаний надати замовлені послуги в обсязі і термінах, передбачених даним договором, уклавши з правомочними контрагентами від імені туриста і за його рахунок договори на туристичне обслуговування останнього в обсязі, визначеному п.1.2 даного договору. Видати туристу документи, що забезпечують надання йому туристичних послуг, передбачених п.1.2 даного договору, за умови повної сплати туристом вартості туристичного продукту у строки, встановлені даним договором.

Відповідно до п.2.2.3 Договору турист зобов`язаний оплатити вартість туристичних послуг, зазначену у п.3.1 у строки, зазначені у рахунку на оплату туру.

Пунктами 2.4.4, 2.4.5 Договору встановлено, що у випадку невиконання умов цього Договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадання послуги, за умови дотримання вимог п.2.2.5, п.6 цього Договору. У випадку відмови турагента від виконання цього договору, турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання цього договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Позивач виконала умови Договору та оплатила вартість туру у повному обсязі, а ФОП ОСОБА_2 прийняв оплату, про що свідчать квитанції на виконання Договору про оплату з печаткою та підписом ФОП ОСОБА_2 від 26.07.2018 року на суму 3800 грн., 30.06.2018 року на суму 13415 грн., 15.03.2018 року на суму 5360 грн. та 28.02.2018 року на суму 13745 грн. Проте замовлених та оплачених туристичних послуг не отримала.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «Корал Тревел» із заявами про компенсацію їй вартості туру.

На її звернення ТОВ «Корал Тревел» листами від 14.09.2018 року №101, від 15.10.2018 року №129, від 18.10.2018 року №134 надано відповіді, в яких зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не здійснював бронювання та, відповідно, не здійснював оплат жодних турів Туроператора «Корал Тревел» на її ім`я. Також повідомлялось про відсутність підстав для будь-яких компенсацій зі сторони Туроператора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про туризм» за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до статті 297 ГК якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням умов договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої, другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей 610, 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Доводи представника ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про те, що укладаючи договір із ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 (турагент) діяв від власного імені спростовуються змістом договору №32/18 від 28.02.2018 року, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 (турагент) діяв від імені туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на підставі агентського договору№ Н-518 від 08.12.2015 року. За таких обставин, відповідальність за порушення істотних умов договору №32/18 від 28.02.2018 року не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, яким у цій справі є ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» .

Установивши фактичні обставини у справі та на підставі норм закону судова колегія приходить до висновку про те, що саме ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах.

Правовідносини, які виникли між туроператором ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та ФОП ОСОБА_2 не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні.

Доводи представника ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про те, що туроператор заявки на тур та грошових коштів за договором не отримувало, що предметом договору не є тур туристичного оператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не спростовують висновків колегії суддів про те, що у правовідносинах з позивачем ФОП ОСОБА_2 діяв від імені ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

Такі висновки колегії суддів узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 750/9028/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 750/3695/17-ц та не суперечить правовій позиції Верховного Суду України , висловленій у постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору туроператором встановлені ст.25 Закону України «Про туризм», згідно із якою туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Отже, встановивши факт неналежного виконання договору, беручи до уваги, що такими діями порушений нормальний уклад життя позивача, їй заподіяні моральні й душевні страждання, пов`язані з неможливістю реалізувати придбані послуги великої вартості, тривалим утриманням та неповерненням коштів, а також виходячи із засад розумності та виваженості, та з врахуванням тривалості часу моральних страждань, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Що стосується стягнення пені за кожен день прострочки виконання зобов`язання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою договір на туристичне обслуговування є договором про надання послуг; відносини між споживачами цих послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюється відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

У частині п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Одночасно законодавством, що регулює правовідносини у сфері туризму, визначено, що за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Таким чином, положення щодо відповідальності туроператора, закріплені в Законі України «Про туризм», є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» - загальними.

Зважаючи на вказане, підстави для стягнення з ТОВ «Корал Тревел»пені за кожен день прострочення надання послуг відсутні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи інших висновків, наведених в рішенні суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 червня 2019 року - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» пені за кожен день прострочення надання послуг у розмірі 85 950, 42 гривень - скасувати і в цій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко