КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., -

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року дану справу передано на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області, суд першої інстанції виходив із того, що місце реєстрації відповідача не відноситься територіально до Солом`янського району м. Києва. Крім того, судом зазначено, що підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Солом`янському районі м. Києва, з урахуванням спору, який виник у сторін, немає.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 1 244 719 грн 00 коп. суми основного боргу за договором позики, 57 939 грн 48 коп. 3% річних, та 54 373 грн 92 коп. інфляційних збитків; та стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 9 605 грн 00 коп. та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно копії паспорта відповідача, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Підстав для застосування положень п. 9 ст. 28 ЦПК України, у даному випадку, немає, оскільки місце реєстрації проживання відповідача відомо.

Згідно адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначаю територіальну підсудність цивільних справ Жовтневого районного суду міста Луганська - Троїцькому районному суду Луганської області.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігнорована ухвала суду про забезпечення позову, в якій встановлено, що відповідач проживає та має нерухоме майно в Солом`янському районі м. Києва, колегія суддів не приймає, оскільки позови подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання учасника справи. Крім того судом першої інстанції зроблено запит щодо місця проживання відповідача. Відповідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва №4280811 від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстрований.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на документ, який в матеріалах справи відсутній, а саме паспорт відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять копію паспорта відповідача (а.с. 22-25).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що передача справи до Троїцького районного суду Луганської області призведе до значного затягування розгляду справи, оскільки і позивач і відповідач проживають у м. Києві, колегія суддів оцінює критично, оскільки розгляд справи не може відбуватись з порушенням територіальної підсудності. Посилання скаржника на те, що відповідач проживає у м. Києві є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 серпня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко