Справа № 660/560/19
Номер провадження 2/660/135/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Натомість заявлено клопотання про розстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення або стягнути сплату судового збору з відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач допомогу на виховання дітей не надає, позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому просила клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість задовольнити вказане клопотання, суддя керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач, обґрунтовуючи клопотання про розстрочку судового збору, вказувала на скрутне матеріальне становище. У підтвердження такої обставини надала копію трудової книжки та довідки Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №507/02-31 від 23.04.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не працює з 28.06.2011 року. З аналізу вказаних доказів можна дійти до висновку про відсутність постійної робити ОСОБА_3 , але не скрутного матеріального становища. Суддя також звертає увагу позивача, що указані документи видані на ім`я ОСОБА_3 , натомість позивач зазначає своє ПІБ - Некрасова Ірина Анатоліївна. У трудовій книжкі записи датовані з 2003 року по 2011 рік, а довідка видана 23.04.2019 року, тому встановити належність указаних документів саме позивачу підстав немає.

Оскільки, інших доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивачем не додано, відтак клопотання в частині розстрочки сплати судового збору є необґрунтованим.

Щодо клопотання в частині стягнення сплати судового збору з відповідача, суддя зазначає, що чинним ЦПК України передбачена можливість стягнення судового збору з відповідача, але виключно у разі задоволення позовної заяви позивача, який сплатив судовий збір при подачі позову. Отже, клопотання в цій частині теж не підлягає задоволенню.

Тому, суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання. Разом з тим, з наданих позивачем доказів не встановлено обставин, які є непереборними для позивача та є надмірним тягарем при виконанні вимог ст.177 ЦПК України, що регламентують правила подачі позовної заяви.

Стосовно вказаного клопотання суддя також застосовує практику ЄСПЛ.

Так, щодо питання доступу до суду, Європейський суд з прав людини у справі «МПП "Голуб" проти України» зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя R(81)7 Комітету міністрів Ради Європи від 14 травня 1981 року не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до правосуддя.

Згідно з положенням частини другої ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, що на час розгляду справи становить 768,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Н-Воронц р-ні/Н-Вор р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача1233, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський