УХВАЛА

15.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці від повідців Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи без самостійних вимог на боці від повідців Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Обгрунтовуючи вказане клопотання представник позивача вказує на те, що в провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа №308/140/17 (головуючий суддя у справі Бенца К.К.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане ним клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити та провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (різних відповідачів).

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа №308/140/17 (головуючий суддя у справі Бенца К.К.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знаходиться на стадії розгляду справи по суті, в межах розгляду вказаної справи суд було вчинено ряд необхідних процесуальних дій для її розгляду, керуючись ч.3 ст.188 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження

Керуючись ст.ст. 2, 188, 259 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача Шпуганич Василя Петровича про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці від повідців Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко