Провадження № 2-з/761/630/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про забезпечення позову

09 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката Шаповалова Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксани Анатоліївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд у справі за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

09.10.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, де представник в інтересах позивача просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам вносити будь-які зміни до реєстру за відповідним номером вказаного об`єкту нерухомості, а Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації заборонити вносити зміни до Реєстру територіальної громади м.Києва щодо реєстрації місця проживання осіб у вказаній квартирі. Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що предметом позову у данній справі є визнання недійсними договору купівлі-продажу вказаної квартири, скасування державної реєстрації права власності на неї та витребування її з чужого незаконного володіння. Як встановлено з матеріалів справи, то вказана квартира неодноразово відчужувалась та право власності на неї перереєстровувалось на інших осіб. Відтак, існує ймовірність подальшого відчуження нерухомості з боку відповідачів, що унеможливить ефективний захист інтересів позивача та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу від 20.08.2019 року недійсним та витребування квартири на користь позивачки із чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідачів можуть бути порушені права позивача шляхом подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомості, а тому із урахуванням обставин справи (попередньої неодноразової перереєстрації права власності на вказане приміщення), наявна реальна об`єктивна можливість реалізації квартири, що значно ускладнить розгляд справи, а тому заява про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

В той же час, заборона державним реєстраторам вносити зміни до реєстраційного запису та заборона Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації вносити зміни щодо реєстрації місця проживання осіб у вказаній квартирі не є спірмірною із заявленими вимогами, оскільки предметом спору правочини із нерухомим майном, а тому задовлення заяви про забезпечення позову в цій частині не підлягає. Більше того, заборона необмеженому колу реєстраторів вчиняти дії унеможливлює встановлення її виконавця, а отже і реалізацію такої ухвали суду, а отже ефективний захист інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шаповалова С.В. від 09.10.2019 року про забезпечення позову у цивільній справі №761/34057/19, - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості в цілому - квартиру АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса представника АДРЕСА_3 .

Дані про боржника:

ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_4 .

Ухвала набуває законної сили з 09 жовтня 2019 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на державну виконавчу службу Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов