Справа № 302/1031/19
№ 2/302/278/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

07.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідача представник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради про повернення металевого сейфу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами, які обгрунтувала так.

Позивачка в період з 1980 року по 2003 рік працювала у колгоспі "Червона зірка", який пізніше перейменовано на КСГП "Синевир". У зв`язку із браком готівкових коштів у 1998 році, оплата заробітної плати проводилась у натуральній формі. За таких обставин в рахунок зарплати позивачці було надано сейф металевий вартістю 495 грн.. У зв`язку з її працевлаштуванням в Синевирську сільську раду на посаду бухгалтера. 15.12.2003 року позивачка передала належний їй сейф Синевирській сільській раді в кабінет бухгалтера, з метою використання в роботі. В квітні 2019 року позивачку було звільнено з посади головного бухгалтера Синевирської с/ради. За цих підстав позивачка звернулася до відповідача з пропозицією повернути їй належне майно - металевий сейф, який використовується Синевирською с/радою. Відповідач відмовив повернути позивачці її майно в добровільному порядку. За цих підстав та керуючись ст.ст. 397 ЦК України, ст.55 Конституції України, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача повернути їй металевий сейф.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

17.09.2019 року відповідач, в особі Синевирського сільського голови Куруц М., подав до суду відзив на позовну заяву, який обгрунтував так. Розпорядженням Синевирського сільського голови від 30.04.2019 № 7 позивачку ОСОБА_1 було звільнено із посади головного бухгалтера Синевирської с/ради Міжгірського району та зобов`язано позивачку звільнити робоче місце і передати робочі справи та наявне у неї службове майно за Актом приймання-передачі спеціалісту І категорії, бухгалтеру Синевирської с/ради Фецьо В.М. ОСОБА_1 Акт приймання-передачі службового майна, закріпленого за позивачем, складений не був. Частина майна, яким у своїй службовій діяльності користувалася позивачка як головний бухгалтер Синевирської с/ради, зникла. Зокрема позивачем не передано (не повернуто) спеціалісту І категорії, бухгалтеру Синевирської с/ради Фецьо В.М. флеш-накопичувачі в кількості 3 штуки, загальна вартість яких складає 2040 грн.. Тому Синевирська с/рада не заперечує той факт, що вказаний металевий сейф належить позивачу. Однак в даному металевому сейфі знаходяться службові та інші бухгалтерські документи Синевирської с/ради, які позивач не має бажання повертати. Синевирська сільська рада пропонувала позивачці забрати своє майно за умови відкриття нею сейфу та передачі наявного у ньому службового майна та бухгалтерських документів за Актом приймання-передачі спеціально-створеній комісії. Однак, на такі умови ОСОБА_1 не пристає, тому сейф до цього часу їй не повернуто. За цих підстав представник відповідача просить призначити процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі у формі спільних нарад за участю усіх сторін, їх представників та судді.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та надала суду наступні пояснення з приводу поданого відзиву відповідачем. Вона згідна на умови відповідача викладені ним у відзиві, а саме на відкриття нею сейфу в приміщенні Синевирської сільської ради, перед тим як такий буде їй передано. Однак бажає щоб ці умови були зафіксовані в рішенні суду. На процедуру врегулювання спору за участю судді вона не згідна.

Відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві та уточнив свою позицію, заявивши, що заявлений позов ОСОБА_1 визнає, але просить передачу металевого сейфу провести в присутності як ОСОБА_1 так і представника Синевирської с/ради з відкриттям сейфу.

Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з такого.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено наступні обставини.

З Акту прийому передачі сейфа складеного 20.07.1998 року, накладної КСГП "Синевир" вбачається, що позивачка є власником сейфу металевого, вартість якого станом на 20.07.1998 року становила 495 грн..

Згідно Акту прийому-передачі від 15.12.2003 року складеного комісією Синевирської с/ради та ОСОБА_1 , остання як головний бухгалтер сільської ради передала особистий сейф у кабінет бухгалтерії Синевирської с/ради для власного використання у роботі. Договором зберігання від 15.12.2003 року укладеного між сільським головою с.Синевир ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передбачено умови передачі та зберігання металевого сейфу. Пунктами 1, 2.8, 2.9 передбачено, що початком зберігання сейфу є 16.12.2003 року, кінець зберігання до вимоги ОСОБА_1 , яка одержує майно після припинення Договору в місці його здавання або одержує майно достроково попередивши про це зберігача.

Вищевстановлені обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Позивачкою позов не оплачений судовим збором в сумі 768,40 грн. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір". Відповідачем позов визнаний. Тому, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути на користь держави 50 % судового збору, від суми судового збору, яка підлягала до сплати позивачкою при поданні позову до суду, та становить грошову суму 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.197, 200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Зобов`язати Синевирську сільську раду (, юридична адреса: с.Синевир, 1066, Міжгірський район, Закарпатська область) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) металевий сейф.

Передачу металевого сейфа провести в присутності сторін та/або їх представників з відкриттям сейфа.

Стягнути з Синевирської сільської ради в користь держави 50 % судового збору в сумі 384 грн.20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 10.10.2019 року.

Суддя: В. П. Кривка