АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/730/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Черкаський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

особа, що подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року, у складі судді Позарецької С.М., повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення родинних зв`язків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року скаргу залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Вказано, що позивачеві слід усунути недоліки, а саме визначитися із тим, в якому провадженні подається заява, та подати до суду заяву з дотриманням вказаних вимог закону.

Зазначено, що за змістом поданої заяви та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт родинних зв`язків між фізичними особами. Дана категорія справ розглядається судом в порядку окремого провадження. Між тим, подана позовна заява із посиланням на ч.4 ст. 315 ЦПК. При цьому, на виконання ст. 4, п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК, за якою зазначено, що у позові зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, не вказано спосіб захисту прав або інтересів позивача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В обґрунтування ухвали судом вказано, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 27лютого 2019 року у строк встановлений судом, а тому заява підлягає поверненню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду про те, що дана позовна заява подана, нібито, за правилами окремого провадженні є хибними. Вказує, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбачених ст. 28 ЦК України та ч.4 ст. 315 ЦПК України про встановлення родинних зв`язків між фізичними особами для виправлення описки у свідоцтві про народження позивача з метою визнання права позивача на оформлення спадку.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 7 травня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення заявником наявних в ній недоліків.

Вказано, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Також, недоліки полягали в тому, що за змістом поданої заяви та долучених матеріалів вбачається, що позивач просить встановити факт родинних зв`язків між фізичними особами. Дана категорія справ розглядається судом в порядку окремого провадження. Між тим, подана позовна заява із посиланням на ч.4 ст. 315 ЦПК. При цьому, на виконання ст. 4, п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК, за якою зазначено, що у позові зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, - не вказано спосіб захисту прав або інтересів позивача.

Тобто, позивачеві слід визначитися із тим, в якому провадженні подається заява та подати до суду заяву з дотриманням вказаних вимог закону.

Відповідно до супровідного листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 березня 2019 року № 711/1649/19/4015/19, судом було направлено копію ухвали від 27 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 на адресу вказану в позовній заяві (а.с.15).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду від 27 лютого 2019 року особисто - 13 березня 2019 року (а.с.16).

18 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій ним зазначено, що ухвала суду про залишення позовної заяви є безпідставною, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 28 ЦК України та ч.4 ст. 315 ЦПК України про встановлення родинних зв`язків між фізичними особами для виправлення описки у свідоцтві про народження позивача з метою визнання права позивача на оформлення спадку. А тому, вважає, що в даному випадку є неприпустимим звернення до суду в порядку окремого провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, так як даний спір про визнання права на спадок. Також, надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 767,00 грн.

В оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, судом першої інстанції зазначено про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 27 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 звертаючись в суд з даним позовом просив визнати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю ОСОБА_1 . Визнати, що ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, що вказана, як ОСОБА_2 , що є матір`ю позивача ОСОБА_1 .

У позові ОСОБА_1 посилається на норми ст.ст. 28, 1-18, 76-115, 175, 258-268, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Розгляд справ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами передбачено п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до статті 318 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику прийшов до вірного висновку, оскільки позивачем не було усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 27 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України позивачем при поданні позовної заяви дотримані не були.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК, у позові зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, позивачем при поданні позовної заяви не було дотримано вищевказаної норми ст. 175 ЦПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника стосовно того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбачених ст. 28 ЦК України та ч.4 ст. 315 ЦПК України про встановлення родинних зв`язків між фізичними особами для виправлення описки у свідоцтві про народження позивача з метою визнання права позивача на оформлення спадку, оскільки позовна заява повинна відповідати нормам статті 175 ЦПК України, а норма статті 315 ЦПК України на яку посилається скаржник передбачає розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Також, колегія суддів не може прийняти доводи скаржника стосовно того, що наявний спір про право.

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5 (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.1 розд. І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими ( міст обласного значення), міськрайонними міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції ( далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесення змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначаються про можливість оскарження його у судовому порядку.

Також, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу скаржника, що відповідно до ч. 7 ст. 187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Стосовно вимоги скаржника про винесення окремої ухвали, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення такої ухвали.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова