Справа № 2-268/11
№ 6/714/22/19
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена найменування ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» первісний стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена найменування ПАТ «ВіЕйБі БАНК») звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Посилався на те, що 10 липня 2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення по справі № 2-4/2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» за кредитним договором № 2106-002/08 від 29 квітня 2008 року. 25 квітня 2019 року між банком ПАТ «ВіЕйБі БАНК») та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки згідно з умовами яких право вимоги до позичальників, поручителів за зобов`язаннями кредитним договором № 2106-002/08 від 29 квітня 2008 року перейшло до ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», що є новим кредитором. Тому просять суд задовольнити їх заяву та замінити стягувача ПАТ ««ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , у справі № 2-4/2012, замінити стягувача ПАТ ««ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , у виконавчих листах по справі № 2-4/2012, замінити стягувача ПАТ ««ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-4/2012.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте подав заяву якою просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити вимоги.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені завчасно, про поважні причини неявки, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст.124, п. 9 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судом встановлено, що 10 липня 2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення по справі № 2-4/2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» за кредитним договором № 2106-002/08 від 29 квітня 2008 року. З метою примусового виконання рішення у вказаній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором і вказаний виконавчий лист у встановленому законом порядку був звернутий до виконання до відділу державної виконавчої служби. Разом з тим, судом встановлено, 25 квітня 2019 року між банком ПАТ «ВіЕйБі БАНК») та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки згідно з умовами яких право вимоги до позичальників, поручителів за зобов`язаннями кредитним договором № 2106-002/08 від 29 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», що є новим кредитором. Наведені вище обставини підтверджуються копіями відповідних договорів про відступлення права вимоги, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З системного аналізу вище наведеного вбачається наявність підстав для заміни вибулого стягувача у виконавчому провадженні., тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261, 268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ ««ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , у справі № 2-4/2012.

Замінити стягувача ПАТ ««ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , у виконавчих листах по справі № 2-4/2012.

Замінити стягувача ПАТ ««ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-4/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя: