Справа №: 343/1547/17
Провадження №: 2/0343/68/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1547/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання прав забудовника в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 сільська рада, до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею право власності на будівльні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 19.02.2016 р.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить усунути від спадкування внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його спадкоємця за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 25.02.2019 провадження у даній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору. Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом, яке мотивував тим, що у звязку зі запереченням в судовому засіданні позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 факту родинних стосунків ОСОБА_4 з спадкодавцем та розбіжністю в свідоцтвах та інших документах правильності написання по батькові ОСОБА_5 (Йосиповича) слід встановити факт перебування ОСОБА_4 в родинних стосунках зі спадкодавцем.

У провадженні Долинського районого суду Івано-Франківської області перебуває справа № 343/1885/18 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.02.2016, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж самою особою та встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є родичкою та племінницею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.02.2016. ОСОБА_1 в даній справі є третьою особою.

В звязку неспроможністю розгляду даної справи до вирішення справи № 343/1885/18 та можливого впливу результатів її судового розгляду на результати рішення по даній справі, просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Долинським районним судом справи №343/1885/18 про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення даної справи, оскільки справа перебуває на розгляді суду тривалий час. З моменту смерті спадкодавця пройшло уже більше трьох років, а відповідно було достатньо часу для встановлення обставин, про які зазначає представник ОСОБА_3 До моменту звернення до суду із зустрічним позовом він не заявляв про зазначені факти. Крім того, в матеріалах справи достатньо інших доказів, на підставі яких можливо вирішити даний спір. За вказаних обставин таке зупинення буде порушенням строків розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відподно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу даної норми вбачається, що зупинення провадження у справі можливе тільки за наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши аргументи сторін щодо задоволення та щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання, суд не знаходить переконливих мотивів, що розгляд цивільної справи №343/1885/18об'єктивно унеможливлює розгляд даної справи. З відзиву на зустрічний позов вбачається, що заперечення позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 факту родинних стосунків ОСОБА_4 з спадкодавцем у зв'язку з розбіжністю в свідоцтвах та інших документах правильності написання по батькові ОСОБА_5 (Йосиповича)є тільки однією з підстав, якими відповідачка обгрунтовує свої заперечення на зустрічний позов. У справі зібрані й інші докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Саме на підставі інших доказів представник відповідачки ОСОБА_8 просить вирішувати даний спір. Оцінку кожному з доказів буде надано в нарадчій кімнаті, а тому наперед визначити, як вплине один із доказів на рішення суду у даній справі неможливо.

Крім того, до клопотання не долучено жодних документів, які б свідчили про наявність справи, на яку посилається представник позивачки, у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, на якій стадії вона знаходиться, хто є сторонами у вказаній ним справі та що є предметом заявлених у ній вимог. Дана ж справа знаходиться на стадії закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, а відповідно відсутні підстави для зупинення провадження з метою долучення доказів, на які, як на підставу позову, сторона не посилалася ні при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, ні на стадії підготовчого провадження.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошено про необхідність розгляду справи упродовж розумного строку безстороннім судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 343/1885/18-ц про встановлення юридичного факту не підлягає до задоволення у зв'язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. 251 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення розгляду цивільної справи № 343/1547/17 за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 сільська рада, до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підялягає.

Суддя С.М. Монташевич