КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-3332/10
апеляційне провадження №06.08/824/385/2019 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін представника ОСОБА_1 - адвоката Качура Олександра Анатолійовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2010 року частково задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 398 грн. 19 копійок, з яких борг по капіталу становить 24 679 грн. 28 копійок, проценти по графіку - 718 грн. 91 копійка, пеня за прострочення виконання зобов`язання - 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 217 781 грн. 32 копійки, з яких борг по капіталу становить 173 112 грн. 69 копійок, проценти по графіку - 34668 грн. 63 копійок, пеня за прострочення виконання зобов`язання - 10 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пені за прострочення виконання зобов`язань за договором про надання траншу №105.40793/1435 у розмірі 5000 грн. та за договором про надання траншу №1.39062/1435 у розмірі 10000 грн. та відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмети застави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пеню за невиконання зобов`язань за договором траншу №105.40793/1435 від 26 вересня 2008 року в сумі 41781,37 грн., а за договором №1.39062 від 29 травня 2008 року пеню в сумі 217297,94 грн., звернувши стягнення заборгованості по кредитним договорам в сумі 496315,37 грн. на предмет застави, а саме:

Тип-фургон-С, марка КАМАЗ 5320, випуску 1980 року, колір білий, шасі (рама) № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане Броварське МРЕВ ДАІ 05 липня 2002 року, вартістю 33101,25 грн., власником якого є ОСОБА_1 ;

Транспортний засіб: тип-вантажний фургон, марка IFA, модель W50L, випуску 1973 року, колір червоний, ідентифікаційний номер 20/11000008 двигун № НОМЕР_3 шасі рама № НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 13329,25 грн., власником якого є ОСОБА_2 ;

Причіп фургон марка ГКБ модель 8352 випуску 1986 року, колір білий, ідентифікатор 916/110000008 шасі № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 12129,16 грн., власником якого є ОСОБА_2 ;

Напівпричіп марка ALKA, модель XTL009772, 1991 року, колір коричневий, шасі коляска № НОМЕР_8 рефрежератор, реєстраційний номер НОМЕР_9 ідентифікатор 003251, вартістю 13860,86 грн., власником якого є ОСОБА_2 .

Транспортний засіб тип ТЗ марка ISUZU MIDI випуску 1986 року, ідентифікатор НОМЕР_19 №НОМЕР_20, вантажопасажирський реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 10663 грн., власником якого є ОСОБА_2 ;

Тип ТЗ - фургон - марка ЗИЛ модель 431410 випуску 1991 року, колір синій, двигун № НОМЕР_12 шасі рама № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ідентифікатор НОМЕР_21, вартістю 11173,47 грн., власником якого є ОСОБА_2 ;

Тип легковий хетчбек марка NISAN, модель 200, SX, випуску 1993 року, колір червоний, шасі кузов, рама НОМЕР_15 реєстраційний номер НОМЕР_16 , вартістю 30300 грн., власником якого є ОСОБА_2 ;

Транспортний засіб тип легковий седан марка BMW модель 325 TD DBGERSE 1992 року випуску, колір червоний, номер шасі рами НОМЕР_22, вартістю 35350 грн., власником якого є ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

22 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Качура О.А. про роз`яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року.

Заявник просить роз`яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року, а саме межі відповідальності ОСОБА_1 та в який спосіб підлягає виконанню вищезазначене рішення у відношенні заявника ОСОБА_1 .

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах», ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Будь-які застереження щодо складу суду, який роз`яснює судове рішення в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України, у чинному законодавстві відсутні.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Качура О.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Качура О.А. вбачається, що фактично він порушує питання про роз`яснення меж відповідальності ОСОБА_1 та спосіб виконання вищезазначеного рішення, що жодним чином не відноситься до його змісту, в зв`язку із чим, а також зважаючи на те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року викладена чітко, ясно, не викликає труднощів у її розумінні, та не припускає кілька варіантів тлумачення, заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Качура Олександра Анатолійовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба