Справа № 214/4281/18
2-р/214/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу № 214/4281/18 за заявою представника заявника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення яким заявлені вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2017 року, та той факт що ОСОБА_5, який помер 05 травня 1997 року є рідним братом ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 лютого 2019 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, померлою 05 вересня 2017 року та заявник, а також між померлим братом ОСОБА_6 потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року позов задоволено частково. Однак, представник позивача, зазначає, що в позові він просив також щоб був встановлений і факт родинних відносин між матір'ю заявника ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5 Судом їй було відмовлено, посилаючись на ст. 25 ЦК України, згідно якої цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у зв'язку зі смертю. З вищезазначеним рішенням ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса. Нотаріус вказала, що якщо б в рішенні суду було зазначено, що у них одна мати то проблем би з видачею свідоцтва на спадщину не було.

Тому представник позивача просить суд розяснити судове рішення від 03 грудня 2018 року по цивільній справі № 214/4281/18 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин в частині, чи є ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2017 року рідною матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер 05 травня 1997 року.

Представник заявника ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду до зали судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, суд провів розгляд заяви на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справ та заяву про розяснення рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судовим розглядом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення яким заявлені вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2017 року, та той факт що ОСОБА_5, який помер 05 травня 1997 року є рідним братом ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судом під час ухвалення рішення питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як матір'ю і донькою встановлені. Зміст рішення в цій частині є зрозумілим і не потребує додаткового розяснення.

Щодо заяви представника заявника в частині розяснення рішення, а саме чи є ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2017 року рідною матір'ю ОСОБА_5, померлого 05 травня 1997 року, суд зазначає таке.

Згідно приписів ст. 271 ЦПК України суд розяснює рішення не змінюючи змісту судового рішення.

Оскільки рішенням суду 03 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як матір'ю і сном, було відмовлено, тобто дане питання вже було розглянуто судом та винесено відповідне рішення.

Враховую вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко