Справа № 336/3695/19
пр. № 4-с/336/30/2019
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 07.06.2019 звернувся до суду із вказаною скаргою, уточненою 01.07.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2019 скаргу ОСОБА_2 С ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 449 ЦПК України, у зв`язку із пропущенням строку для її подання до суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лишенко С.С., задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Справа передана в провадження визначеному головуючому судді Зарютіну П.В. після проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду 02.10.2019.

Розглянувши скаргу, суддя встановив підстави для її залишення без руху.

Як передбачено ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд такої скарги є, за своєю сутністю, судовим контролем за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Нормою ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що уточнена скарга та частина документів, доданих у якості додатків до неї, має неналежну якість, що унеможливлює встановлення їх повного змісту.

У скарзі не вказано, яким судом, як судом першої інстанції, постановлено судове рішення та видано виконавчий лист, примусове виконання якого здійснювалось державним виконавцем.

Заявником надано докази, що підтверджують звернення до начальника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, проте, підтверджень накладення арешту в межах виконавчого провадження ВП №53257420 з інформації про виконавче провадження не вбачається.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка № 166910254 від 17.05.2019, додана до скарги), державна реєстрація обтяження здійснена державним реєстратором Сидоренком О.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №45030159, виданої 20.10.2014 відділом ДВС Розівського РУЮ (державний виконавець Єрошенкова Я.В.). Обтяжувачем також, за змістом цієї довідки, є відділ ДВС Розівського РУЮ.

Проте, у скарзі не наведено жодного доказу звернення до належної виконавчої служби із заявою про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1

Стосовно дотримання строків звернення до суду, врегульованих ст. 449 ЦПК України, заявником не зазначено з посиланням на відповідні докази, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права або свободи, у зв`язку із чим й звернувся до суду. При цьому, вказана обставина має значення для надання судом оцінки щодо початку перебігу строку оскарження бездіяльності державного виконавця.

Всі вказані відомості мають бути вичерпно викладені заявником у скарзі з обґрунтуванням вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця саме Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області протиправною.

Суд, за аналогією закону (ч.9 ст. 10 ЦПК України), вважає за необхідне застосувати положення ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, із наданням п`ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Заявнику для усунення недоліків необхідно надати до суду уточнену обгрунтовану скаргу із зазначенням доказів, що підтверджують вказані у ній обставини на виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 447-450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 03.10.2019.

Суддя П.В. Зарютін