Справа № 354/627/16-ц
Провадження № 2/354/127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

07 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі: Коцюбович Л.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду з жовтня 2016 року знаходиться справа за вказаним позовом.

04.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4503 га, кадастровий номер :11:005:0004 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: с.Микуличин, участок Горби, Яремчанської міської ради .Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки існує ймовірність відчуження відповідачами даної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка, як доводить позивач, належить їй на праві власності, та яка уже передана у власність двох відповідачів, а попередньо первісному відповідачу - ОСОБА_4 Цивільна справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження, і справа по суті ще не розглядалася (зміна складу суду), а тому позиції сторін спору, як і надані до справи докази не встановлювались судом і оцінка таким не надавалась.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме додатку до рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради №71 від 09.12.1997 р. (а.с.6-8), на підставі якого позивач підтверджує своє право на землю, їй земельна ділянка не надавалась, оскільки в рішенні сільської ради зазначено ОСОБА_5 , а позивачем є ОСОБА_1 , тому наявність у позивача права на спірну земельну ділянку буде тільки встановлюватись під час розгляду справи судом, як і підстави набуття прав відповідачами на ці земельні ділянки та можливість наявності накладки земельних ділянок, в тому числі правомірність надання таких без вилучення у позивача, якщо буде доведено виникнення такого права у останнього.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою та передчасною, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4503 га, кадастровий номер :11:005:0004 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: с.Микуличин, участок Горби , Яремчанської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська