ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 632/1536/18

Провадження № 22-ц/818/1250/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - Лиска Павло Олександрович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Лиски Павла Олександровича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року в складі судді Росоха A.B., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року представник ОСОБА_2 - Лиска П.О звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, понесених стороною судового провадження по справі № 632/1536/18, ОСОБА_2, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 17400 грн.

Заява мотивована тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка ухвалою суду від 14 листопада 2018 року залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилаючись на ст. 142 ЦПК України відповідно до якої, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача, Лиска П.О. просив задовольнити його заяву про розподіл судових витрат, оскільки вважає, що необґрунтовані дії позивача полягали у безпідставному та необґрунтованому зверненні до суду та грубим порушенням прав відповідача внаслідок забезпечення заходів забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року заяву адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, про розподіл судових витрат між сторонами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Лиска П.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 17400 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню. Зазначив, що у зв'язку з розглядом вказаної справи відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17400 грн. Вказані витрати підтверджені договором про надання правових послуг, розрахунком вартості наданих послуг адвокатом, актом здачі-приймання, рахунком від 22 листопада 2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 17400 грн. Вважає, що позивач зловживав своїми правами, оскільки звернувся до суду з необґрунтованим позовом, не довівши, що відповідачем не було здійснено обов'язок зі сплати заборгованості, умисно приховуючи, що відповідач фактично сплатив у повному обсязі суму заборгованості позивачу. Крім того, позивач подав до суду завідомо необґрунтовану заяву про забезпечення позову та заходи забезпечення позову були скасовані постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі заяву адвоката Лиски П.О., подану в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2, про розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Лиски П.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Лиски П.О. про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації. При розгляді справи судом не встановлено випадків зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами.

Колегія суддів повністю погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, надану до подання позовної заяви, задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 відчуження будь-яким способом належного йому рухомого та нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 2 га, призначенням - для ведення особистого селянського господарства; автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «LANOS», 2011 року випуску, зареєстрований 06 липня 2018 року, об'єм двигуна 1498. В іншій частині в задоволені клопотання відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Лиска П.О. задоволено частково. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року скасовано. У задоволені заяви про забезпечення позову в оскаржуваній частині відмовлено.

З мотивувальної частини судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення заявленого ОСОБА_1 позову. Колегія суддів погодилась з такими висновками, проте в судовому засіданні у суду апеляційної інстанції до суду було надано докази відсутності спору між сторонами, тому ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року було скасовано.

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 1482800 грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання за участю сторін на 10 вересня 2018 року на 15 год.

10 вересня 2018 року адвокат Лиска A.A. звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року підготовче засідання відкладено на 01 жовтня 2018 року на 16 год., для подання відповідачем відзиву та доказів направлення його позивачу.

01 жовтня 2018 року судове засідання не проводилось, оскільки на виконання Указу Президента України «Про тимчасове переведення суддів» від 28 вересня 2018 року суддю Кочнева О.В. переведено шляхом відрядження на роботу на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха A.B. від 04 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 02 листопада 2018 року на 11 год.

02 листопада 2018 року підготовче засідання відкладено на 14 листопада 2018 року на 15 год.

13 листопада 2018 року від адвоката Лиска A.A. надійшла заява про відкладення розгляду справи призначене на 14 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд 14 листопада 2018 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Разом із цим, як встановлено ОСОБА_1 через свого представника скористався своїм правом і до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому розгляд справи по суті не відбувався.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем. Так само матеріалами справи не підтверджується і зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 375 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Лиски Павла Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова