Дата документу 11.10.2019 Справа № 335/1616/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/1616/19 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
№ 22-ц/807/2396/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго», однак протягом останнього часу не отримував заробітну плату, у зв`язку з чим він розірвав трудовий договір з власної ініціативи відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, але в день звільнення заборгованість з заробітної плати та належні компенсації сплачені не були. Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 52 032,88 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 52 032,88 гривень, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2 350 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 52 032 грн. 88 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень, а всього стягнути 54 032 грн. 88 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції змінити, закривши провадження в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 52032,88 грн.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таки вимогам.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежності від здійснення інших платежів та їх черговості.

Заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строк, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідними, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням виплати згідно зі ст. 241-1 КЗпП України.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 31.08.2018 року, був звільнений на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (наказ 3496-к від 30.08.2018 року).

На час звернення позивача до суду з позовом у відповідача існувала заборгованість по заробітній платі перед позивачем, що не оспорювало ся сторонами.

Суд поклав у основу свого рішення про стягнення заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати.

Натомість суд першої інстанції не звернув увагу на зміст цієї довідки.

За зазначеною довідкою (а.с.35), яка була в справі на час розгляду справи, заборгованість у розмірі 57304,60 гр. перерахована позивачеві та станом на 21.03.2019 року заборгованості немає.

Цю обставину підтвердив і сам позивач у запереченні проти апеляційної скарги, вказавши про те, що заборгованість йому сплачена протягом розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення заборгованості, якої не існувало на час розгляду справи і про це було повідомлено суд.

За таких обставин оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості підлягає скасуванню відмовою у позові у цій частині.

Разом з тим, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем порушено трудові права позивача несвоєчасною виплатою йому заборгованості по заробітній платі, та, враховуючи зазначене, стягнув з відповідача витрати, понесені позивачем на правову допомогу а також судовий збір.

В цій частині судове рішення не оскаржене.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2019 року по цій справі скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.10.1998 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 52 032 грн. 88 коп. та в задоволенні цій частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков