ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 646/2884/18

провадження № 22-ц/818/1036/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року (в складі судді Теслікової І.І.),

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, в якому просив визнати неправомірними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування збитків у сумі 25 489,98 грн. на підставі акту від 15.01.2018 року та скасувати нараховані збитки за газ у розмірі 25 489,98 грн., зобов'язавши ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок коштів сплачених ним по особовому рахунку НОМЕР_1 у період з 15.01.2018 року по час ухвалення рішення. Судові витрати просив стягнути з відповідача.

Позов мотивований тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

15 січня 2018 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» у вказаному домоволодінні було виявлено порушення, яке полягало у тому, що була підозра втручання у роботу вузла обліку, про що було складено відповідний акт. Того ж дня було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про порушення № 108 та акт про виявленні порушення. Пізніше відповідач звернувся до позивача з вимогою про сплату заборгованості за природний газ у розмірі 25 489,98 грн. Вказані дії по нарахуванню збитків за втручання у роботу вузла обліку позивач вважає незаконними. Так, розрахунок збитків був здійснений на підставі порядку, який не зареєстрований в Мінюсті. Кожного місяця, відповідно до умов договору між позивачем та відповідачем він вчасно і в повному обсязі здійснював оплату за спожитий природний газ, жодних претензій з боку постачальника природного газу щодо порушення правил користування газопостачанням ніколи не надходило. Крім того, вини у пошкодженні лічильника газу з боку позивача немає, оскільки жодного втручання у роботу лічильника він не здійснював. У будинку було встановлено камін, що стало причиною того, що пломба з лівого боку виймається. 15.01.2018 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено, що є підозра втручання у роботу вузла обліку, також вказано, що неможливо виявити дефект лічильника газу шляхом зовнішнього огляду. Натомість у Акті експертизи вже вказано, що на склі виявлена тріщина відлікового пристрою. Також вказано у акті експертизи, що пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено. Після виявлення правопорушення та на підставі акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 15.01.2018 року представниками відповідача було проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, а на місці демонтованого лічильника газу був встановлений лічильник газу з обмінного фонду відповідача.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову, оскільки законом та договором не передбачено такого способу захисту прав, як визнання неправомірними дій, скасування збитків. Усі доводи, які відображені у позовній заяві ОСОБА_1, можуть бути використані останнім лише у разі пред'явлення до нього позову про стягнення певної суми. Крім того, експертиза лічильника проведена у відповідності до встановлених норм права, а доводи позивача щодо неправомірності акту експертизи безпідставні.

В свою чергу позивач надав відповідь на відзив, де вказує, що при складанні акту 15.01.2018 року працівники відповідача не змогли виявити пошкодження пломби з лівого боку, а у Акті експертизи вже вказано, що пломба з лівого боку виймається. Вважав, що має місце факт навмисного пошкодження працівниками відповідача лічильника, який був у нього вилучений.

Відповідач надав заперечення на відзив на позовну заяву, де вказував, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видано довідку № 39-1-4/0232 ЦСБ 148Е від 18.01.2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу типу зав. № 4126917. Дана довідка позивачем не спростована і не оскаржена у судовому порядку. Вважає, викладені позивачем заперечення незаконними, не доведеними та необґрунтованими.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про недоведеність проведення експертизи з порушенням встановлених правил, оскільки на заяву позивача від 26.04.2018 року № 83 про надання фото/відео/аудіо матеріалів, відповідач ніяк не відреагував. Тобто, на теперішній час не надано ані копій фото/відео/аудіо, ані відповіді про відмову у наданні даних матеріалів, що також говорить про недоведеність факту втручання позивача у роботу лічильника газу.

Крім того, вказує, що він був присутній на засіданні постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу, висловивши при цьому свої зауваження на висновки комісії.

Посилаючись на норми ЦПК України, наголосив також на праві кожної особи на судовий захист своїх цивільних прав та на звернення із позовом про захист порушеного, оспорюваного або невизнаного права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав КП «ХМБТІ» № 35561549 від 20.09.2012 року.

15.01.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою позивача, за результатами якої складено акт № 108 щодо підозри несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку, який скріплено підписами представників ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

15.01.2018 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи у присутності домовласника. Так у акті вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачання додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбами. Даний акт скріплений підписами двох сторін без зауважень.

Експертиза лічильника газу проводилась 18.01.2018 року у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз».

Згідно акту експертизи лічильника газу № 148 Е від 18.01.2018 року, у лічильнику газу заводський номер № 4126917 виявлено механічне пошкодження корпусу та скла відлікового пристрою навколо дринажного отвору з правої сторони. При відкритті відлікового пристрою виявлена тріщина на склі відлікового пристрою в місці встановлення скріплюючого гвинта з лівої сторони, механічне пошкодження передаточного колеса. Висновок експертизи: втручання в газовий лічильник.

ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видана довідка № 39-1-4/0232 ЦСБ 148Е від 18.01.2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу типу зав. № 4126917.

Згідно п.2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом- виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця зведення експертизи); 4)сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін ( в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Відповідно до п.4 глави 10 розділу X Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у і комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Згідно п.5 глави 10 розділу X Кодексу під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1)відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2)цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3)цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4)цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5)цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6)наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7)відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8)відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або су типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про зірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Крім того, відповідно по п.8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка означає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) Місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2)дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця зсідання комісії).

Згідно п.9 глави 5 розділу XI Кодексу, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Згідно п.10 глави 5 розділу XI Кодексу споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно розрахунку, розмір збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу за період з 20.09.17 р. по 14.01.18 р. складає 25 489,98 грн.

Відповідно до ст. 81 ППК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Доказів на підтвердження того, що експертиза була проведена з порушенням встановлених правил, позивачем надано не було.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він особисто приймав участь при проведені експертизи, при ньому був розпакований його лічильник, який знаходився у опломбованому пакеті.

Крім того, акт експертизи лічильника газу від 18.01.2018 року позивачем був підписаний без зауважень. (а.с.9).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко