КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/14545/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кушнір С.І.

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року за заявою представника Xiaomi Inc. - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом Xiaomi Inc. до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року компанія Xiaomi Inc. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» та просило:

зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання позначення «Xiaomi» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та позначення «Мі» у доменних іменах mi. com . ua , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7., що порушує виключне майнове право Xiaomi Inc. на торгівельні марки за міжнародними реєстраціями № 1177611 від 28.11.2012 («Xiaomi»), № 1173649 від 28.11.2012 («Мі»);

зобов`язати ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь компанії Xiaomi Inc.;

витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 842 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_2 та з ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ».

Також у травні 2019 року компанія Xiaomi Inc. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії стосовно:

-будь-яких даних реєстранта/власника (-ів) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7,

-припинення (скасування) делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8. ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11011/2019
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року заяву задоволено. Заборонено ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії стосовно:

-будь-яких даних реєстранта/власника (-ів) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7,

-припинення (скасування) делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8. ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю. Посилається на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачем не було надано жодних доказів того, що виконання рішення, у разі його ухвалення на користь Xiaomi Inc. буде якимось чином ускладнено чи неможливе взагалі. Зазначає, що є всі підстави стверджувати, що заяву було обґрунтовано виключно припущеннями і побоюваннями. Вказує, що судом першої інстанції було грубо проігноровано позицію Верховного суду України, викладену у постанові Пленуму №9 від 22.12.2016.

Звертає увагу на правомірність використання відповідачем доменних імен.

Зазначає на не співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник компанії Xiaomi Inc. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що власник доменних імен може в будь-який час звернутися із заявою щодо їх переделегування іншим фізичним або юридичним особам та внести будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно них тощо, що зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому. Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник компанії Xiaomi Inc. - Шевченко О.А. заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» в судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомило.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповдача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та компанії Xiaomi Inc., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недопущення можливого порушення прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc., як правовласника ТМ «Хіаоті», «Мі» та «RedMi», з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення суду у даній справі. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, як то потребу для позивача у майбутньому захищати свої майнові права шляхом звернення з іншими позовами.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у травні 2019 року компанія Xiaomi Inc. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» та просило:

зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання позначення «Xiaomi» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та позначення «Мі» у доменних іменах mi. com . ua , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7., що порушує виключне майнове право Xiaomi Inc. на торгівельні марки за міжнародними реєстраціями № 1177611 від 28.11.2012 («Xiaomi»), № 1173649 від 28.11.2012 («Мі»);

зобов`язати ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь компанії Xiaomi Inc.;

витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 842 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_2 та з ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (а. с. 1-7).

Також у травні 2019 року компанія Xiaomi Inc. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії стосовно:

-будь-яких даних реєстранта/власника (-ів) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7,

-припинення (скасування) делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року заяву задоволено. Заборонено ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії стосовно:

-будь-яких даних реєстранта/власника (-ів) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7,

-припинення (скасування) делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8. ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 45-47).

Звертаючись до суду із відповідною заявою, позивачзазначив, що Компанія Xiaomi Inc. є правовласником торгівельних марок (ТМ), що зареєстровані та діють на території України: «Xiaomi» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1177611 від 28.11.2012 року), «Мі» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1173649 від 28.11.2012 року) та «RedMi» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1213534 від 23.04.2014).

Наразі у мережі Інтернет зареєстровані доменні імена, схожі до степені змішування із ТМ позивача, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7. Реєстратором вказаних доменних імен є ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ». Реєстрантом доменних імен: ІНФОРМАЦІЯ_15; ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_2 Зазначені факти підтверджується листом за вих. №589 від 24.04.2019.

Власник доменних імен: ІНФОРМАЦІЯ_15; ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто ОСОБА_2 , може в будь-який час звернутись до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» із заявою стосовно переделегування (переведення права власності) зазначених доменних імен, які будуть предметом спору по справі, будь-яким іншим фізичним або юридичним особам та внести будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно доменів та/або змінити реєстратора, здійснити трансфер доменних імен іншому реєстратору, що зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Тому позивач вважає, що такі дії можуть призвести до зміни/збільшення кола осіб - порушників прав інтелектуальної власності заявника, ускладнити розгляд справи через необхідність залучення таких осіб до участі у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову є зобов`язання ОСОБА_2 припинити використання позначення «Xiaomi» у доменних іменах та зобов`язання ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменних на користь компанії Xiaomi Inc.

Тобто існує спір про щодо порушення прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc. та зобов`язання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду, заявник вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову саме обраним способом та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виховуючи вищевикладене та те, що при розгляді заяви в суді першої інстанції встановлено наявність підстав для задоволення заяви, колегія суддів вважає висновки суду правильними.

За наведеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на ігнорування судом першої інстанції позиції Верховного суду України, викладеної у постанові Пленуму №9 від 22.12.2016 не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів визнає законними й належно мотивованими висновки районного суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.10.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б. Левенець