Справа № 137/2136/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області, Кримковського Олега Борисовича, Літинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4 . За життя 04.09.2009 р. ОСОБА_4 зробила розпорядження відповідно до якого усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла відповідачу у справі - ОСОБА_5 , (пасинку - синові чоловіка від іншого шлюб). Позивачі зазначають, що також є спадкоємцями та претендують на обов`язкову частину у спадщині, адже були пенсіонерами на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Однак в нотаріальному порядку оформити спадщину не можуть, оскільки в шестимісячний строк після смерті матері не подала заяви про прийняття спадщини. Зазначають, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки знаходились на лікуванні. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять визначити їм додатковий строк достатній для подання зави про прийняття прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились надавши до канцелярії суду заяви відповідно до змісту яких просять справу розглянути у їх відсутність. Позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали суду листа про розгляд справи без представника сільської ради.Позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повістки. Будь-яких клопотань на адресу суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Літинської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явились надавши на адресу суду листа, відповідно до якого просять розгляд справи провести без представника нотаріальної контори, при цьому покладаючись на думку суду.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

З урахуванням письмової позиції позивачів, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивачів на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити з таких підстав.

Так, свідоцтвом про народження (а.с. 9) підтверджується наявність родинних відносин між позивачем ОСОБА_2. та спадкодавцем ОСОБА_4 як між донькою та матір`ю. Записом акту про укладення шлюбу (а.с. 10) пояснюється зміна прізвища спадкодавця із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ». Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 11) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с. 13) пояснюється зміна прізвища Позивача із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ». Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 14) підтверджується наявність родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як між матір`ю та сином. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 15) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до довідки Тиврівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» за № 12 від 30.11.2018 р. (а.с. 16) ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Сутиській лікарні з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р. з діагнозом гостре отруєння грибами. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 21) пояснюється наявність родинних відносин між позивачем ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_4. , як між сином та матір`ю. Відповідно до довідки Тиврівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» за № 10 від 30.11.2018 р. (а.с. 22) ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Сутиській лікарні з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р із діагнозом гостре отруєння грибами. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюб пояснюється наявність шлюбних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 24) ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 28) пояснюється наявність родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та спадкодавцем як між донькою та матір`ю. Свідоцтвом про одруження(а.с. 27) пояснюється зміна прізвища позивача із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ». Відповідно до довідки Тиврівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» за № 11 від 30.11.2018 р. (а.с. 31) ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Сутиській лікарні з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р із діагнозом гостре отруєння грибами. Листами Листом Літинської державної нотаріальної контори за № 2407/02-14 від 27.12.2012 р. (а.с. 32), за № 2406/02-14 від 27.12.2012 р. (а.с. 33), та за № 2408/02-14 від 27.12.2012 р. (а.с. 23) позивачів повідомлено, що вони пропустили строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини.

На виконання клопотання відповідача ОСОБА_5 із Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області було витребувано спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Відповідно до заяви від 08.04.2010 р. ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 Одночасно вказаною заявою повідомляє, про наявність спадкоємців, котрі мають право на обов`язкову частку у спадщині ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 61 зв.) Заявами від 14.12.2012 р. (а.с. 68-69) позивачі просять розглянути справу про спадкове майно своєї померлої матері з розподілом майна проведеним у відповідності із вимогами закону про обов`язковість частки в спадщині, що належить пенсіонеру.

Правовими положеннями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснюється, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06. 2000 року вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Враховуючи ту обставину, що позивачами пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за незалежних від них обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 247, 259, 263-268,280 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Визначити ОСОБА_2 , додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Визначити ОСОБА_3 , додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз`яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.