Справа № 2-1603/09
4-с/310/19/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

заявника Голубєвої ОСОБА_1 .,

представника заявника адвоката Горшовенко А.В.,

державного виконавця Пугачової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни, в якій просить постанову державного виконавця від 21.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1603/09, виданим 05.05.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця усунути порушення, поновивши порушене право заявника шляхом скасування зазначеної постанови.

У скарзі заявник посилається на те, що в провадженні державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 58876156 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 873,50 грн. При ознайомленні з матеріалами провадження виявилося, що постановою державного виконавця від 21.02.2019 було безпідставно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1603/09, виданим 05.05.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, будь-яких судових рішень про поновлення цього строку стягувач не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Адвокат Горшовенко А.В. в судовому засіданні просив скасувати постанову державного виконавця як незаконну, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлений законом, пропущений.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться письмові пояснення, відповідно до яких представник вважає, що строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання до 13.11.2020 року, оскільки його було повернуто стягувачу 13.11.2017 року. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Пугачова А.В. в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на п.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа переривався, про що мястяться відповідні відмітки на виконавчому документі.

Вислухавши пояснення учасників процессу, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 58876156 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 873,50 грн.

Постановою державного виконавця від 21.02.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1603/09, виданим 05.05.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 885873,50 грн.

З копії виконавчого листа № 2-1603/09 вбачається, що виконавчий лист було повернено стягувачу: 1) 20.12.2012 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 2) 02.09.2015 року на підставі п.9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 3) 13.11.2017 року на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.12.2012 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа встановлюється з дня його повернення, а отже постанова державного виконавця винесена з урахуванням закону та у встановлені законодавством строки, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова