Справа № 645/5648/17
Провадження № 2/645/92/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Глоубкор» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 23.02.2016 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг.У відповідності до п. 1.1. Договору відповідач за завданням позивача зобовязувався організувати конкурс серед студентів Харківської державної академії дизайну та мистецтв (в подальшому - Учасники) по розробленню дизайну шафи керування, згідно наданого позивачем технічного завдання. У відповідності до п. 2.1.5. Договору строк проведення конкурсу становив з 23.02.2016 р. по 25.05.2016 р. 26.02.2016 р. на виконання п.3.1.,3.2. Договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. 26.05.2016 р. на електронну адресу позивача надійшли від відповідача файли з візуалізованим зображенням шафи керування. Дані файли були зазначені як конкурсні роботи студентів, при цьому вони не були кодифіковані, їх оформлення не відповідало оформленню конкурсної робити. Після їх роздрукування було виявлено, що представлені «конкурсні роботи» не відповідали наданому технічному завданню, на підтвердження чого в той же день позивачем складено ОСОБА_4 по перевірці вищевказаних конкурсних робіт.

Актом від 26.05.2016 р. встановлено невідповідність конкурсних робіт технічному завданню. У відповідності до п. 5.5. Договору, в разі неможливості виявлення Стороною 1 переможців конкурсу, з причин передання Стороною 2 неякісних робіт, робіт які не відповідають технічному завданню, переданих з порушенням п. 4.1.7 даного Договору, Сторона 2 повертає Стороні 1 грошові кошти, які отримала на умовах цього Договору в строк до 01.07.2016 р. або за письмової вимоги Сторони 1 проводить повторно конкурс, визначений у п. 1.1. даного Договору у строк з 01.09.2016 р. по 30.11.2016 р., з усіма правами та обов'язками, передбаченими даним Договором.

В звязку з тим, що в ОСОБА_4 від 26.05.2016 р. встановлений факт неможливості визначення переможців конкурсу відповідно до п.5.5. Договору з причин передання Стороною 2 неякісних робіт, робіт, які не відповідають технічному завданню, позивач направив відповідачу лист з вимогою про повернення 8000,00 грн., на який відповідач не надав відповіді.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 8 000,00 грн. за невиконання умов договору, посилаючись на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 901 ЦК України.

05.03.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач зазначив, що позивач мав змогу ідентифікувати кожну надану йому роботу, оскільки всі вони підписані нікнеймами Кайнен, Hheo_D. 1. 55833er7, Rikki-tikki-tavi, мир! труд! Шкаф электроуправления, monarch, meleorist тощо, тобто кодифіковані. Крім того, Договір про надання

послуг від 23.02.2016 р. взагалі не містить вимог до кодифікації конкурсних робіт. Окремого нормативно-правового акту у сфері мистецтвознавства, який би визначав ідентифікацію конкурсних робіт, не має, але якщо виходити з міжнародної практики проведення конкурсних робіт з мистецтвознавства, то прийнято ідентифікувати свої роботи за авторською назвою кожного з учасників, що має назву «Дефіс», що саме і було зроблено на конкурсних роботах студентів.

ОСОБА_4 перевірки конкурсних робіт не відповідає умовам Договору, Акт складений особами, які не мають знань у сфері мистецтвознавства, та складання акту щодо оцінки дизайну шафи не входить до їх компетенції, відповідач не був ознайомлений з цим актом, не зрозуміло - щодо яких конкурсних робіт йдеться в ОСОБА_4. Таким чином, відповідач вважає, що даний ОСОБА_4 є нікчемним та не створює ніяких юридичних наслідків.

По-третє, позивач не надав доказів того, що конкурсні роботи не відповідають технічному завданню, яке було надано ПП «Глоубкор», оскільки технічне завдання стосувалось саме дизайну приладів, а не його технічним умовам. Крім того позивач у позовній заяві зазначає, що на більшості з конкурсних робіт зображена шафа управління, яка є копією з технічного завдання, а отже і сам підтверджує той факт, що конкурсні роботи виконувались на підставі технічного завдання. Крім того, в технічному завданні надані основні вимоги до дизайну, проте позивач не зазначає в своєму позові жодного порушення даних вимог. Отже, відповідач вважає, що позивач у позовній заяві сам підтверджує той факт, що конкурсні роботи виконувались на підставі технічного завдання та є якісними роботами. Тому відповідачем не порушено п.5.5. Договору про надання послуг № б/н від 23.02.2016 року.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», виконані згідно з договором від 23.02.2016 р. дизайнерські роботи є промисловими зразками та на них розповсюджується законодавство про промислові зразки. Якщо вказані дизайни шафи управління не є загально відомими, то вони містять ознаки новизни, тобто посилання позивача на те, що конкурсні роботи не містять новизни, є безпідставними. Жодних доказів відсутності новизни не надано ні відповідачу, ні до суду.

По-пяте, Договір, який був підписаний відповідачем та спрямований до позивача, не містив п.5.5. Договір для підписання надійшов електронною поштою з підписом та печаткою позивача, причому текст Договору йшов окремо, а реквізити сторін винесені на окремий аркуш паперу. Таким чином, позивач сфальсифікував докази та надав суду неправдиві дані.

У звязку з чим відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог (а.с. 70-71) .

Також 05.03.2018 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ПП «Глоубкор» на його користь 8000.00 грн. за Договором від 23.02.2016 р., посилаючись на положення ст.ст.901, 903 ЦК України. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 також зазначив, що 23.02.2016 р. між ПП «ГЛОУБКОР» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг. Відповідно до п.1.1 Договору, Позивач за завданням Відповідача зобовязується організувати конкурс серед студентів Харківської державної академії дизайну та мистецтв (далі ХДАМДМ) по розробленню дизайну шафи керування згідно наданого відповідачем технічного завдання, а відповідач зобовязується прийняти результати від Учасників, визначити переможців конкурсу (перше, друге, та третє місце) та сплатити переможцям конкурсу грошову винагороду. Таким чином, предметом Договору є організація конкурсу позивачем, жодних функцій щодо визначення якості робіт та їх відповідності вимогам організатор конкурсу не несе. Адже відповідно до п.2.2.3 Договору, обовязками відповідача є визначення складу комісії (журі), яка оцінюватиме результати учасників. Крім того, склад журі має бути відомий позивачу, оскільки на нього покладено відповідальність довести до відома учасників конкурсу склад журі, згідно з п. 2.1.4. Договору. Проте склад журі не був доведений до Позивача жодним чином.

Відповідно до п. 2.1.5. Договору, строк проведення конкурсу встановлено з 23.02.2016 р. по 25.05.2016 р. Згідно до п. 4.1.7 Договору, позивач має обовязок передати результати проведеного конкурсу відповідачу, шляхом окремо сформованої кожної конкурсної роботи, для подальшої ідентифікації кожного учасника конкурсу. На виконання вказаних положень 26.05.2016 р. позивачем на заздалегідь визначену електронну адресу відповідача надіслано належним чином оформлені результати конкурсу. Тобто конкурс було проведено позивачем у визначені Договором строки.

Згідно з п. 3.1 та 3.2. Договору, Відповідач передає Позивачу 8000,00 грн.. - 50% суми призового фонду після укладення Договору. Відповідач передає Позивачу 8000,00 грн. - 50% суми призового фонду (другу частину) після проведення конкурсу. Відповідач передає Позивачу грошові кошти, визначені п.3.1. та 3.2. даного Договору, шляхом перерахування їх на банківську карту, визначену Позивачем. Даний порядок проведення розрахунків є належним та відповідає чинному законодавству України. Дійсно, відповідач перерахував на зазначену банківську карту 8000,00 грн. після підписання Договору. Однак до теперішнього часу ним не перераховано решту грошових коштів, визначених в Договорі - 8000.00 грн. після проведення конкурсу. Хоча жодних претензій по строкам проведення конкурсу, обґрунтованих претензій про якості робіт від відповідача не надходило. Відповідач не виконує положення п.3.2. Договору, посилаючись, на невідповідність конкурсних робіт технічному завданню до Договору. Проте всі конкурсні роботи технічному завданню відповідають і предмет Договору - проведення конкурсу виконаний. Просить стягнути з відповідача 8000,00 грн. (а.с.84-85)

12.06.2018 р. до суду надійшов відзив ПП «Глоубкор» на зустрічну позовну заяву, де вказано, що вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на договорі, який суттєво відрізняється від договору, який наявний в ПП «Глоубкор». Цей правочин є нікчемним згідно ч.2 ст.215 ЦК України, оскільки не дотримано його просту письмову форму, що передбачено п.2 ч.1 ст.208 ЦК України. ПП «Глоубкор» не підписувало текст договору, що наданий в якості доказу Позивачем за зустрічним позовом. (а.с.134-135).

Крім того, 12.06.2018 р. до суду надійшли заперечення ПП «Глоубкор» на відзив ОСОБА_3 на первісну позовну заяву, вказуючи, що відповідач, використовуючи підміну понять, свідомо намагається заплутати суд та ввести його в оману. Зазначаючи у позовній заяві про відсутність кодифікації, Позивач окремо наголошував на порушенні Відповідачем п.4.1.7 Договору, а саме - обовязку щодо передачі результатів проведеного конкурсу Позивачеві, шляхом окремо сформованої кожної конкурсної роботи, для подальшої ідентифікації кожного учасника конкурсу. Позивач не обмежений в праві складення ОСОБА_4 перевірки конкурсних робіт за Договором, та Договір не містить обовязку щодо його надсилання на адресу відповідача. У відповідача відсутні правові підстави ставити під сумнів склад осіб, які складали даний акт, оскільки визначення їх фахового рівня та права на проведення оцінки якості конкурсних робіт - це право суду та відповідних фахівців в інженерній галузі аналогічного рівня. Члени комісії, якими було складено акт, мають належну компетенцію в інженерній галузі, що підтверджується документами про освіту. Положення Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», на які посилається відповідач, не стосуються предмету судового розгляду, оскільки у договорі взагалі відсутнє будь-яке посилання на зобовязання позивача перевіряти наявність у конкурсних роботах суттєвих ознак в якості промислових зразків. Будь-які дії щодо патентування промислових зразків у межах виконання вказаного договору не передбачені. У даному випадку критерій новизни має виключно оціночне, узагальнююче судження при прийнятті рішення щодо можливості/неможливості визначення переможців конкурсу. Щодо твердження відповідача про відсутність п.5.5 у Договорі, який був підписаний відповідачем та спрямований до позивача, фальсифікації доказів, то вказане спростовується рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова було розглянуто та прийнято рішення по справі за позовом ПП «Глоубкор» до ОСОБА_3, ТОВ «Завод Укрбудмаш» про визнання договору про надання послуг недійсним. У межах розгляду даної справи в якості доказу судом було досліджено та додано до матеріалів справи Договір про надання послуг від 23.02.2016 року в тій редакції, яка надана Позивачем в якості доказу суду у межах розгляду даної справи. Факт дійсності Договору про надання послуг від 23.02.2018 року, наданого Позивачем, має преюдиційне значення у межах даного судового розгляду, не підлягає доказуванню у межах даного судового процесу. Тому дане твердження Відповідача є безпідставним та таким, що не повинні братися судом до уваги (а.с.136-138).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, щодо зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог ПП «Глоубкор» заперечував, зустрічний позов підтримав.

В наступне судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ПП «Глоубкор» та зустрічний позов ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 23.02.2016 р. між ПП «Глоубкор» (Сторона 1) та ОСОБА_3 (Сторона 2) був укладений договір про надання послуг (а.с.8).

Предметом даного договору, згідно п. 1.1, є організація Стороною 2 за завданням Сторони 1 конкурсу серед студентів (надалі Учасники) Харківської державної академії дизайну та мистецтв (в подальшому - Учасники) по розробленню дизайну шафи керування, згідно наданого Стороною 1 технічного завдання, та Сторона 1 зобовязалась прийняти результати від Учасників, визначити переможців конкурсу (перше, друге та третє місце) та сплатити переможцям конкурсу грошову винагороду у розмірі, обумовленому п.3.3 договору.

Строк проведення конкурсу сторонами визначений, згідно п. 2.1.5., з 23.02.2016 р. по 25.05.2016 р.

Згідно п.5.5 договору, сторони домовились, що в разі неможливості виявлення Стороною 1 переможців конкурсу, з причин передання Стороною 2 неякісних робіт, робіт які не відповідають технічному завданню, переданих з порушенням п.4.1.7 даного Договору, Сторона 2 повертає Стороні 1 грошові кошти, які отримала на умовах цього Договору в строк до 01.07.2016 р. або за письмової вимоги Сторони 1 проводить повторно конкурс визначений у п.1.1 даного Договору у строк з 01.09.2016 р. по 30.11.2016 р., з усіма правами та обовязками передбаченими даним Договором.

Відповідно до Технічного завдання для розробки зовнішнього дизайну шафи електрокерування обладнанням, доданого до договору від 23.02.2016 р., основними вимогами до дизайну шафи визначено: глибина шафи від 200 до 300 мм.; ширина та висота не нормуються (приклад висота 800 ширина 600). Нормальне співвідношення ѕ. На шафі обовязкове наявність контрольно-вимірювальних приладів, кнопок та інформаційних таблиць; Кнопки мають бути промислового виконання; Найменування моделей та виробник кнопок на розсуд дизайнера; Інформаційні таблички «Ознайомлен з інстр по експлуатації» «Робота в спец одягу» «та інші»; Дизайн таблиць на розсуд дизайнера; Для прикладу можна прийняти прилади індикації температури стандартного типу кріплення; Параметри кріплення та зовнішній вид індикаторів на сайті компанії Autonics; Маноменти та вакуумметри осевого монтажа. Стандартного діаметру 63 мм.

Основними пристосуваннями для виробництва на підприємстві визначено: Ножиці для порізки металу; Плазмові розкрій металу; Свердлильні станки; Токарні станки з ЧПУ; Фрезерні станки з ЧПУ.

26.02.2016 р. позивачем на виконання умов договору п.3.1.,3.2 щодо оплати вартості послуг відповідачу було перераховано грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. (50% суми призового фонду).

26.05.2016 р. на електронну адресу позивача від відповідача надійшли файли з візуалізованим зображенням шафи керування.

Копії вказаних зображень (усього 26 різних зображень) позивач надав суду, і як вбачається з цих копій, кожне з них підписане вигаданим іменем автора (ніком).

Того ж дня, 26.05.2016 р. комісія у складі: ОСОБА_6 (головний конструктор ПП «Глоубкор», ОСОБА_7 (провідний конструктор ПП «Глоубкор») та ОСОБА_5 (інженер-конструктор ПП «Глоубкор») склала ОСОБА_5 перевірки конкурсних робіт, що надані згідно договору про надання послуг б/н від 23.02.2016 р., яким встановлено невідповідність конкурсних робіт по технічному завданню.

Даний ОСОБА_5 містить детальний перелік невідповідностей по кожній з наданих 26 робіт:

1 конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

2 конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну;

3 конкурсна робота - даний дизайн є технічно неправильним з точки зору обслуговування шафи і доступу до компонентів. Приладова панель встановлена таким чином, що стає недоступним 30-40% вільного простору шафи управління, а встановлення приладів або їх заміна зовсім неможлива, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління. Отвір вентиляції знаходиться зверху над електроприладами. При попаданні металевої стружки і пилу приведе до виходу з ладу приладів;

4 конкурсна робота - даний дизайн є технічно неправильним з точки зору обслуговування шафи і доступу до компонентів. Приладова панель встановлена таким чином, що стає недоступним 30-40% вільного простору шафи управління, а встановлення приладів або їх заміна зовсім неможлива, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Також кнопка аварійної зупинки знаходиться дуже близько до кнопки зняття сигналу, що ускладнить роботу з даною кнопкою;

5 конкурсна робота - даний дизайн є технічно неправильним з точки зору обслуговування шафи і доступу до компонентів. Приладова панель встановлена таким чином, що стає недоступним 30-40% вільного простору шафи управління, а встановлення приладів або їх заміна зовсім неможлива, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Крім того панель управління скопійована з технічного завдання. Перемішані в шаховому порядку кнопки не є концептуальним рішенням і ускладнюють управління. Немає рубильника електроживлення шафи управління. Також кнопка аварійної зупинки відображена не вірно, вона має дуже великі розміри в порівнянні з іншими кнопками, що ускладнить роботу з шафою управління;

6 конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління. Кнопка аварійної зупинки знаходиться в незручному місці, тому що при знятті аварії, можливо натискання аварійної зупинки, що є неприпустимим;

7 конкурсна робота - дизайн шафи не враховує ергономічність і корисне використання вільного простору. Включення і виключення шафи ускладнено через технічно неправильного розташування рукоятки центрального вступного вимикача. Розташований дуже низько. Як правило дані вимикачі дуже масивні і відкриття шафи конструктивно неможливо так як шток рукоятки в даних вимикачах повинен знаходиться в крайньому кутку протилежному петель шафи управління. В даному дизайні рукоятка не дасть відкрити або закрити шафу;

8 конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Кнопка аварійної зупинки знаходиться не в зручному місці. Манометри не мають кріплень, як зображено на малюнку;

9 конкурсна робота - Не враховано особливості монтажу приладів вимірювання тиску. Правильний монтаж таких приладів не можливий через близьке розташування корпусів манометрів. Немає місця для установки кріпильних рейок манометрів діаметром 63мм. Розміщення кнопок та приладдя хаотичне, що ускладнює пошук необхідних кнопок. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

10 конкурсна робота - даний дизайн є технічно неправильним з точки зору обслуговування шафи і доступу до компонентів. Приладова панель встановлена таким чином, що стає недоступним 30-40% вільного простору шафи управління, а встановлення приладів або їх заміна зовсім неможлива, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

11 конкурсна робота - дизайн шафи не враховує правила ергономіки. Для зручної роботи оператору необхідно сісти навпочіпки. Подивіться на розташування ніжок і кнопок управління. Також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

12 конкурсна робота - дизайн не ергономічний. Гострий кут передньої панелі

травмонебезпечний. Також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

13 конкурсна робота - даний дизайн є технічно неправильним з точки зору обслуговування шафи і доступу до компонентів. Приладова панель встановлена таким чином, що стає недоступним 30-40% вільного простору шафи управління, а встановлення приладів або їх заміна зовсім неможлива, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Також кнопка аварійної зупинки знаходиться дуже близько до кнопки зняття сигналу, що ускладнить роботу з даною кнопкою;

14 конкурсна робота - даний дизайн є технічно неправильним з точки зору обслуговування шафи і доступу до компонентів. Приладова панель встановлена таким чином, що стає недоступним 30-40% вільного простору шафи управління, а встановлення приладів або їх заміна зовсім неможлива, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Крім того панель управління скопійована з технічного завдання. Перемішані в шаховому порядку кнопки не є концептуальним рішенням і ускладнюють управління. Немає рубильника електроживлення шафи управління. Також кнопка аварійної зупинки відображена не вірно, вона має дуже великі розміри в порівнянні з іншими кнопками, що ускладнить роботу з шафою управління;

15 конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління. Кнопка аварійної зупинки знаходиться в незручному місці, тому що при знятті аварії, можливо натискання аварійної зупинки, що є неприпустимим;

16 конкурсна робота - дизайн шафи не враховує ергономічність і корисне використання вільного простору. Включення і - виключення шафи ускладнено через технічно неправильного розташування рукоятки центрального вступного вимикача. Розташований дуже низько. Як правило дані вимикачі дуже масивні і відкриття шафи конструктивно неможливо так як шток рукоятки в даних вимикачах повинен знаходиться в крайньому кутку протилежному петель шафи управління. В даному дизайні рукоятка не дасть відкрити або закрити шафу;

17 конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Кнопка аварійної зупинки знаходиться не в зручному місці. Манометри не мають кріплень, як зображено на малюнку;

18 конкурсна робота - Не враховано особливості монтажу приладів вимірювання тиску. Правильний монтаж таких приладів не можливий через близьке розташування корпусів манометрів. Немає місця для установки кріпильних рейок манометрів діаметром 63мм. Розміщення кнопок та приладдя хаотичне, що ускладнює пошук необхідних кнопок. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

18 (19) конкурсна робота - даний дизайн є технічно неправильним з точки зору обслуговування шафи і доступу до компонентів. Приладова панель встановлена таким чином, що стає недоступним 30-40% вільного простору шафи управління, а встановлення приладів або їх заміна зовсім неможлива, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

19 (20) конкурсна робота - дизайн шафи не враховує правила ергономіки. Для зручної роботи оператору необхідно сісти навпочіпки. Подивіться на розташування ніжок і кнопок управління. Також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

20 (21) конкурсна робота - Дизайн не ергономічний. Гострий кут передньої панелі травмонебезпечний. Крім того, зріст людини і габарити шафи несумірні, Висота шафи 810 мм, а зріст середньостатистичного оператора не менше 1600 мм. Також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

21 (22) конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління;

22 (23) конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Немає рубильника електроживлення шафи управління. Отвір вентиляції знаходиться зверху над електроприладами. При попаданні металевої стружки і пилу приведе до виходу з ладу приладів;

23 (24) конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну, також не відтворені типи приладів і їх моделі, що ускладнить встановлення на місце. Кнопка аварійної зупинки знаходиться в незручному місці;

24 (25) конкурсна робота - Дизайн незрозумілий з точки зору виготовлення гофрованої нижньої частини шафи, відкриття і закриття дверей. Обслуговування і виготовлення такої шафи неможливо. Закрита нижня частина виключає доступ до 60% займаного об'єму шафи. Всі інші шафи в даній конкурсній роботі взагалі не відповідають технічному завданню. Мрім того, похиле положення шафи і конструкція підставки нелогічні і збільшують займане простір;

25 (26) конкурсна робота - зображена шафа управління є копією з технічного завдання і не несе новизни дизайну. Крім того, похиле положення шафи нелогічно і збільшує займаний простір.

(а.с.12-14).

Як видно із змісту вказаного ОСОБА_5, фактично він містить перелік 26 конкурсних робіт, оскільки під №18 мається опис двох різних робіт.

30.05.2016 р. позивачем на адресу відповідача направлено письмову претензію щодо неможливості визначити переможців конкурсу з причин передання неякісних робіт, робіт, які не відповідають технічному завданню. Вказана претензія містить вимогу повернення грошових коштів у сумі 8000,00 грн. на рахунок позивача (а.с.39).

Вимог до відповдіача щодо повторного проведення конкурсу у строк з 01.09.2016 р. по 30.11.2016 р., згідно п.5.5 договору, позивачем не заявлено.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, наразі позивач власними зусиллями виготував таку шафу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому надані суду докази мають відповідати принципам належності, допустимості , достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів неможливості виявлення переможців конкурсу з причини передання йому відповідачем робіт, які не відповідають технічному завданню.

Суд, не маючи спеціальних знань у галузі техніки, не взмозі самостійно визначити якість

представлених робіт, їх відповідність умовах технічного завдання, наявність чи відсутність на цих зразках рубильників, оцінити розташування отвору вентиляції та кнопки аварійної зупинки, ергономічність та технічну правильність дизайну, тощо.

При цьому шляхом візуального огляду робіт, які позивачем визначені як такі, що є копією технічного завдання (1, 2, 6, 8, 22, 23, 25 конкурсні роботи, вказані в ОСОБА_5 від 26.05.2016 р.) також не надає суду можливості зробити навіть такий висновок, оскільки додані до ОСОБА_5 копії файлів не містять нумерацію робіт від №1 до №26, та, в будь-якому випадлку, серед наданих файлів відсутні зображення, які є точною копією шафи, зображеної в технічному завданні.

З тих же причин (відсутність у суду спеціальних знань у галузі техніки) суд вважає, що відповідачем також не надано суду достатніх доказів того, що надані ним роботи відповідають технічному завданню.

Висновок спеціаліста у сфері захисту прав інтелектуальної власності ОСОБА_8, наданий відповідачем, стосується можливості реєстрації конкурсних робіт Укрпатентом як промислових зразків та не містить висновку щодо відповідності представлених робіт технічному завданню.

Доводи відповідача щодо недійсності договору від 23.02.2016 р. в частині п.5.5 щодо обовязку відповідача повернути позивачеві отримані кошти, суд вважає неспроможними та нічим не підтвердженими.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як первісного позивача ПП «Глоубкор», так і зустрічного позову ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 901-903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , та зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Глоубкор» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 21.02.2019 року.

Головуючий суддя: