Справа № 526/2368/18
Провадження № 2-ві/526/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко Лариси Іванівни у справі № 526/2368/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі головного лікаря Гадяцької центральної районної лікарні , третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні завив відвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі за його позовом до держави Україна в особі головного лікаря Гадяцької центральної районної лікарні , третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просив дану справу розглядати колегією суддів або передати до третейського суду, мотивуючи тим, що суддя Тищенко Л.І. порушувала присягу судді, що було причиною його звернення до апеляційного та касаційного, адміністративного судів, була незаконна відмова у доступі до правосуддя, безпідставне затягування заяв, скарг, виконувала незаконні забаганки відповідача, допускала поведінку, яка порочить звання судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід головуючої судді Тищенко Л.І. підтримав, просив його задовольнити.

Суд заслухавши заявника, перевіривши матеріали заяви про відвід приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід судді Тищенко Л.І. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тищенко Лариси Іванівни по цивільній справі № 526/2368/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі головного лікаря Гадяцької центральної районної лікарні , третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна