Дата документу 20.05.2019
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Іллічівського міського суду Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договори дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене об`єднане провадження.

До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 . - адвоката Субботіної Л.В., представника відповідача ОСОБА_9 . адвоката Міркун О.С. про зупинення провадження у справі з огляду на те, що ухвалою Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2019 року за касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року зупинено дію зазначених судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Учасники процесу до судового засідання не прибули.

Представники позивача ОСОБА_1 . та відповідача ОСОБА_9 просили клопотання розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 . адвокат Савицька О.М. подала заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутності, заперечує проти їх задоволення, вважаючи, що рішення Біляївського районного суду Одеської області постановлено у іншому процесі, який різниться сторонами та предметом спору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2019 року за касаційною скаргою зупинено дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Судом враховується, що під час розгляду об`єднаного провадження учасниками неодноразово наводилось, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Агростар Ч» «Про визнання майна підприємства об`єктом права особистої приватної власності», впливає на остаточне вирішення правовідносин за цим провадженням.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд враховує, зокрема існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року та приходить до висновку, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, представника відповідача ОСОБА_9 адвоката Міркун Олесі Сергіївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договори дарування, - зупинити до закінчення касаційного провадження Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду за касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.