Справа № 0417/3512/2012
Провадження № 2/202/324/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 23.02.2012 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року скасовано.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк». Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Справа перебувала у провадженні судді Зосименко С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

06.02.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним, яку просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови взаємозв`язані.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Позивача в судові засідання призначені на 06 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи в відсутності позивача суду не надано.

17.10.2019 року через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Подали відзив на основний позов та копію Статуту згідно з яким згідно з рішенням Загальних зборів від 25 квітня 2018 року змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Акцент-Банк». Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за основним позовом про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення та довідки про доставку електронного листа, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» без розгляду.

Щодо зустрічної позовної заявиОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ст.ст. ст.13, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар