Справа № 661/4463/18
Провадження № 2/661/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

08 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 .

з участю представника позивачки адвоката Горяшко Л.В.

представника відповідача ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» адвоката Ільїної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що вона в 2007 році розпочала свою трудову діяльність на підприємстві ВАТ АПФ «Таврія» і з 19 березня 2007 року на підставі наказу №148к була прийнята тимчасово оформлювачем до ділянки розливу цеху вторинного виробництва готової продукції, в подальшому 17.09.2007 року за наказом № 500-к переведена на постійну роботу оформлювачем готової продукції. За наказом № 480 від 03.11.2008 року її було переведено машиністом розфасувально пакувальних машин 3 розряду. 20.12.2011 року за наказом № 212 ВАТ «АПФ «Таврія» перереєстроване в ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія». 31.08.2012 року дільниця розливу цеху вторинного виробництва перейменована в цех розливу (наказ № 292). За наказом № 155-к від 22.05.2018 року ПрАТ ДМК «Таврія» перереєстровано у ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія». За період своєї трудової діяльності у відповідача вона неодноразово визнавалася найкращим працівником за фахом, так, за наказом № 362 від 18.10.2012 року була нагороджена грошовою премією в сумі 300 грн., за наказом № 369 від 12.11.2015 року також була нагороджена грошовою премією як кращий працівник. 27.08.2018 року її було звільнено із займаної посади за п.8 ст.40 КзпП України (вчинення за місцем роботи крадіжки) наказ №290. З прийнятим наказом позивачка не погоджується, оскільки звільнення з роботи на підставі п.8 ст.40 КзпП України не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконним та безпідставним. Як зазначено в наказі, 13.07.2018 року о 16.00 год. вона була зупинена на прохідній підприємства працівниками охорони ДП ФТД «Маркет Груп» під час спроби винесення із території підприємства спиртного напою «Коньяк», а саме на суму 30,72 грн. Надаючи пояснення по даному факту вона в своїх письмових поясненнях зазначила, що в пластикових пляшках знаходилася не зазначена продукція спиртний напій, а відходи (зливи, не кондиція), які отримані ними після проведення промивання водою обладнання, на якому вона працювала протягом робочої зміни. Після вихідних 16.07.2018 року начальник цеху запропонував їй написати заяву про звільнення за власним бажанням, але вона відмовилася. Тоді запропонував написати заяву про переведення на дільницю госп. служби або на тарну ділянку, вона також відповіла відмовою. В подальшому начальник цеху запропонував їй піти у планову відпустку на 10 днів, для того, щоб керівництво прийняло рішення стосовно ситуації, що склалася 13.07.2018 року. 26.07.2018 року вона вийшла на роботу, але її не пропустили на робоче місце охоронці підприємства, вона звернулася до відділу кадрів, де їй повідомили, що їй треба ще піти у відпустку на два тижні, після чого її допустять на робоче місце.

З 26.07.2018 року по 02.08.2018 року вона знаходилася у відпустці за свій рахунок. Коли 02.08.2018 року вийшла на роботу її викликали до управління, де її чекав працівник поліції, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП повідомивши, що це формальна процедура, бо керівництву підприємства необхідно відреагувати на ситуацію, що склалася 13.07.2018 року. Підписавши протокол, вона вказала в ньому, що не погоджується з ним в повному обсязі. Через деякий час її викликали до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду протоколу. З 02.08.2018 року по 27.08.2018 року вона знаходилася на робочому місці. 27.08.2018 року вона прийшла на робоче місце, пропрацювала до 11.30 год. потім її викликали до відділу кадрів і вручили наказ про звільнення на підставі ст.40 п.8 КзпП України за вчинення за місцем роботи дрібного розкрадання майна власника. Підстава : постанова Новокаховського міського суду від 13.08.2018 року. При цьому в наказі не містилося інформації про набрання чинності вказаною постановою. Постанову суду вона не отримувала, тому 27.08.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу копії постанови та звернулася до адвоката для написання апеляційної скарги на постанову. В оскаржуваній постанові суду від 13.08.2018 року вказана дата скоєння адміністративного правопорушення 13.07.2018 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено працівником поліції лише 02.08.2018 року. В протоколі не зазначено відомостей про заподіяну матеріальну шкоду, відомості про свідків та про здійснення особистого огляду та огляду речей і понятих. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року складеного працівником поліції відносно неї, зазначено, що порушенням матеріальної шкоди підприємству не заподіяно, свідків вчинення порушення не встановлено. Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Крадіжка була закінченою з моменту, коли особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Заробітна плата за останні місяці роботи становила 4800 грн., період вимушеного прогулу з 27.08.2018 року по 10.10.2018 року становить 33 дні, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 3863,31 грн.

Просила суд визнати незаконним і скасувати наказ ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» № 290 від 27.08.2018 року про звільнення її за п.8 ст.40 КзпП України. Поновити її на посаді машиніста розфасувально-пакувальних машин 3-го розряду ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» з 27.08.2018 року. Стягнути

з ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3863,31 грн.

14.02.2019 року представник ОСОБА_1 надала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом про поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв`язку з тим, що вона 25.09.2018 року звернулася до суду, проте позов отримано канцелярією Новокаховського міського суду 28.09.2018 року і ухвалою суду від 28.09.2018 року позов залишено без руху. 09.10.2018 року замість вирішення питання про усунення недоліків визначених в ухвалі від 28.09.2018 року, ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду і 10.10.2018 року разом з ОСОБА_3 звернулася до суду повторно з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, тому пропустила строк з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Представник відповідача позову не визнала, пояснивши суду, що звільнення позивачки є законним. Як доказ незаконного звільнення позивачка вказує на те, що в пластикових пляшках знаходилася не готова продукція спиртний напій, а відходи (зливи, некондиція), які отримані після проведення промивання обладнання. Однак, вказані факти не відповідають дійсності, оскільки в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України відносно позивача, була проведена перевірка фізико-хімічних показників рідини, що намагався пронести позивач, та встановлена відповідність вимогам ДСТУ 4700:2006 («Коньяки України»). Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки було складено 02.08.2018 року, а не в день виявлення порушення у зв`язку із реєстрацією кримінального провадження № 0001648, проте останнє у зв`язку з малозначністю правопорушення, було закрите і враховуючи, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення було складено адміністративний протокол за ст.51 ч.1 КУпАП. Факт крадіжки знайшов підтвердження під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 визнала свою провину, була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн. Постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року по справі № 66/3331/18 набрала законної сили, у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Зазначена постанова суду має преюдиційний характер. Таким чином, оспорювання позивачкою в даному судовому провадженні факту крадіжки, диспозиції статей, їх кваліфікації, відповідальності тощо є необґрунтованим та не може братися судом до уваги, оскільки вказаний факт встановлений постановою суду від 13.08.2018 року по справі № 661/3331/18, що набрала законної сили. Позивачкою не доведено незаконності наказу №290-к від 27.08.2018 року «Про звільнення», вважає вимогу про поновлення позивачки на роботі незаконною, а вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, тому не може бути задоволена судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємозв`язок між собою, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом по ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» від 27 серпня 2018 року № 290-к ОСОБА_1 , машиніста розфасувально-пакувальних машин 3 розряду цеху розливу, звільнено 27 серпня 2018 року за вчинення за місцем роботи дрібного розкрадання майна власника, п.8 ст.40 КЗпП України. Підстава : Постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року по справі № 661/3331/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення штрафу. З трудової книжки позивачки слідує, що ОСОБА_1 почала працювати у ВАТ АПФ «Таврія» з 19.03.2007 року, яке потім перереєстроване в ПраТ «ДМК «Таврія». В 2012 та 2015 роках вона визнавалася «кращою за фахом» і отримувала грошові премії. З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що 13.07.2018 року о 16.00 год. вона знаходячись на території ПрАТ ДМК «Таврія» по пр. Дніпровський, 299 м. Нова Каховка здійснила крадіжку спиртного напою «коньяк» на загальну суму 30,72 грн., яка є малозначною та дрібною, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУаАП. Свідки правопорушення не зазначені, правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , яка відшкодована. Огляд не проводився, нічого не вилучалося. ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що не згодна з ним. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП за скоєння дрібної крадіжки спиртного напою «Коньяк» на суму 30,72 грн. та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні визнала повністю.

До відзиву відповідач надав наступні докази.

Так у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження слідчий Вершняк А.В. зверталася до генерального директора ПрАТ ДМК «Таврія» з проханням провести перевірку фізико-хімічних показників, зазначених у протоколі випробувань № 1279-д від 24.07.2018 року на відповідність вимогам ДСТУ 4700:2006 («Коньяки України»).З протоколу випробувань №1279/д та результатів перевірки фізико-хімічних показників, зазначених у протоколі випробувань №1279/д від 24.07.2018 року на відповідність вимогам ДСТУ 4700:2006 («Коньяки України») слідує, що всі вісім зразків речовини, яка вилучалася в тому числі і у ОСОБА_1 , відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 («Коньяки України»).

Представником відповідача надано суду також договір про надання правової допомоги від 19.01.2019 року, на представництво інтересів ПрАТ «ДМК «Таврія» у даній справі, розрахунок суми гонорару (вартості послуг) адвоката за договором про надання правової допомоги № 5/19 від 19.01.2019 року та прибутковий касовий ордер від 19.01.2019 року про отримання суми гонорару від ПрАТ «ДМК «Таврія» в сумі 3000 грн.

З довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 слідує, що її заробітна плата за останні два місяці перед звільненням складає 5976,39 грн. Відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 працювала в липні 2018 року з 09.07.2018 до 13.07.2018 року, в серпні 2018 року з 02.08 до 27.08.2018 року.

За клопотанням позивачки та її представника судом витребувано кримінальне провадження № 12.01648 з якого слідує, що 14.07.2018 року було зареєстроване в ЄРДР зазначене кримінальне провадження за фактом вчинення 13.07.2018 року крадіжки невідомою особою на території заводу «Таврія» алкогольного напою, чим завдано матеріальну шкоду підприємству. В ході досудового розслідування проведено огляд, під час якого вилучено 8 пластикових пляшок з речовиною коричневого кольору. При цьому у ОСОБА_1 виявлено та вилучено з внутрішньої сторони штанів пляшку об`ємом 0,25 л. та пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною, що має різкий запах спирту. В подальшому зазначений огляд легалізовано на підставі ухвали слідчого судді від 23.07.2018 року та на вилучені в ході огляду пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору накладено арешт. З довідки про балансову вартість слідує, що станом на 13.07.2018 року собівартість продукції Коньяк «Три зірочки» складає 409,67 грн. за 1 дал. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 14.07.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через те, що розмір крадіжки не перевищує 176,20 грн. З матеріалів адміністративної справи, витребуваних судом з архіву Новокаховського міського суду Херсонської області слідує, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року якою ОСОБА_1 піддано адміністративній відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП за здійснення дрібної крадіжки на території ПрАТ «ДМК «Таврія» набирає законної сили 27.08.2018 року. 13.08.2018 року ОСОБА_1 сплатила штраф в сумі 170 грн. та судовий збір в сумі 352,40 грн., відповідно до постанови суду від 13.08.2018 року. 06.09.2018 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Новокаховського міського суду від 13.08.2018 року у справі № 661/3331/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП. Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 05.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горяшко Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 170 грн. Повернуто ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Відповідно до ст. 21 ч.1 , 40 п.8, 139, 233, 235 КзпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу;

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до п.8 ст.40 КЗпП власник або уповноважений ним орган вправі розірвати трудовий договір з підстав вчинення працівником за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу (ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того, чи застосовувались до працівника раніше заходи дисциплінарного або громадського стягнення, в робочий чи неробочий час вчинене розкрадання).

Відповідно до ст.148 КЗпП трудовий договір може бути розірвано з зазначених підстав не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили вироком суду чи дня прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення або заходів громадського впливу за вчинення крадіжки не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді машиніста розфасувально-пакувальних машин 3 розряду цеху розливу ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» допустила вчинення дрібної крадіжки майна, належного ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» - спиртного напою «коньяк», постановою Новокаховського міського суду Херсонської області була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, постанова набрала законної сили, штраф в добровільному порядку сплачено позивачкою. Наказом директора ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» від 27 серпня 2018 року № 290-к ОСОБА_1 , звільнено з посади з 27 серпня 2018 року за вчинення за місцем роботи дрібного розкрадання майна власника, п.8 ст.40 КЗпП України на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року по справі № 661/3331/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивачка вважає звільнення незаконним, оскільки не скоювала крадіжку спиртних напоїв, бо в пляшках були відходи, якими вона промивала машину, вважає дисциплінарне стягнення надто суровим, оскільки сумлінно працювала на підприємстві тривалий час і власник мав накласти менш суворе дисциплінарне стягнення, аніж звільнення з посади.

Суд вважає, що зазначене твердження позивачки не заслуговує на увагу, оскільки факт вчинення крадіжки майна власника підприємства позивачкою, на якому вона працювала встановлено постановою суду, яка набрала чинності. Об`єктом крадіжки в розумінні ст. 51 ч.1 КУпАП може бути будь-яке майно власника. До того ж межах кримінального провадження було проведене дослідження об`єктів крадіжки та встановлено, що рідина, вилучена у позивачки відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 («Коньяки України»). Враховуючи те, що ст.40 п.8 КзпП України передбачене право власника розірвати трудовий договір у випадках вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі і дрібного) майна власника, встановленого постановою уповноваженого органу, в зазначеній нормі не вказано мінімальний розмір викраденого майна, тому відповідач скористався своїм правом на законних підставах та звільнив працівника, який несумлінно виконував свої трудові обов`язки та недбайливо ставився до майна підприємства. До того ж, звільнення за ст.40 п.8 КзпП України допускається незалежно від того, чи раніше застосовувались до працівника заходи дисциплінарного або громадського стягнення, в робочий чи неробочий час вчинене розкрадання.

Також не заслуговує на увагу посилання представника позивача на несвоєчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення звільнення поза межами місячного строку, з моменту виявлення порушення, а також допущення працівника до подальшого виконання роботи після виявлення порушення, оскільки з моменту виявлення порушення було зареєстровано кримінальне провадження, в межах якого проводилося дослідження рідини вилученої у ОСОБА_1 , визначалася вартість викраденого майна, після встановлення якої кримінальне провадження закрито і складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядався судом, лише після набрання законної сили постановою суду відповідачем прийняте рішення про звільнення працівника. До цього часу у відповідача не було законних підстав для звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.8 КзпП України.

Посилання позивачка та її представника на незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, не вірну кваліфікацію її дій, вчинення нею замаху на крадіжку, що не підлягає адміністративній відповідальності не приймається судом до уваги, оскільки постанова суду від 13.08.2018 року набрала чинності, обставини, встановлені рішенням суду стосовно певної особи у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відсутність пояснень позивачки щодо допущеного порушення не впливає на законність звільнення, оскільки ОСОБА_1 надавала пояснення в ході розслідування кримінального провадження та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та визнавала свою провину у скоєному порушенні.

Таким чином, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 27 серпня 2018 року за вчинення за місцем роботи дрібного розкрадання майна власника за п.8 ст.40 КЗпП України є законним, підстав для скасування наказу по ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» № 290-к від 27.08.2018 року про звільнення ОСОБА_1 суд не вбачає, як і підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі. Вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від поновлення на роботі і вирішується в разі задоволення позову про поновлення на роботі, тому теж не підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає, що позивачкою не пропущено строк для звернення до суду з позовом, оскільки з матеріалів цивільної справи №661/4275/18 вбачається, що позивачка зверталася до суду з аналогічним позовом 25.09.2018 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, позов було зареєстровано 28.09.2018 року, у зв`язку з чим заперечення представника відповідача в цій частині є безпідставними.

З цих підстав позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що відповідачем понесені витрати на правничу професійну допомогу в сумі 3 000 грн., але представник відповідача не наполягав на їх стягненні з позивачки, тому суд відповідно до ст.141 ЦПК України не покладає зазначені витрати на позивачку ОСОБА_1

На підставі ст. 21 ч.1 , 40 п.8, 139, 233, 235 КзпП України, п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. 6-16, 137.141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складене 20.05.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва