"22" жовтня 2019 р.
Справа 642/1703/19
Провадження № 2/642/940/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т. ОСОБА_2 .М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача на її користь спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 46 907 грн. 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 9445 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстровані вона з чоловіком ОСОБА_3 . В жовтні 2016 року вона разом з чоловіком знаходилася за межами України та у цей період, а саме 13 жовтня 2018 року вищевказана квартира була залита в результаті аварії каналізаційної системи. Внаслідок залиття каналізаційними стоками в квартирі утворилися наступні пошкодження: тривалий застій води у швах шпалер та між наличниками доборами дверних коробок, між плінтусами та стінами; деформація, тріщини, відставання покриття на стінах та підлозі; відставання шпалер та плінтусів; сморід та вологість в усіх приміщеннях квартири. Згідно договору № АДРЕСА_2 Клап-кв. АДРЕСА_3 про надання житлово-комунальних послуг від 01 січня 2012 року, укладеного між нею і Фірмою "Т ОСОБА_4 " - Товариство з обмеженою відповідальністю, Фірма зобов`язана відшкодувати збитки, заподіяні її майну та (або) приміщенню внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (п.2.1.3, п.2.4.8 Договору). Згідно п. 2.4.3 Договору Фірма зобов`язана утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям. Згідно п.п.2.4.9, 2.4.12 Договору Фірма зобов`язана здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, проводити перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту. Фірмою "Т.М ОСОБА_5 М." - Товариство з обмеженою відповідальністю не були виконані вимоги закону і Договору, що привело до аварії 13.10.2018 року і завдання їй за провиною відповідача шкоди. Згідно п. 4.2.1 Договору Фірма несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків належному їй майну. На підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019 року вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири 13.10.2018 року складає 39 275 грн. Однак, позивач вважає, що розмір спричиненої їй за провиною відповідача шкоди складає 46 907 грн. 40 коп., з яких: 1) вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири - 39 275 грн.; 2) оплата за проведення та складання висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019 року - 6 864 грн., 3) оплата судового збору за звернення до суду з позовом - 768 грн. 40 грн.

Крім того, позивач вважає, що їй у зв`язку із залиттям квартири було завдано моральну шкоду, яка виразилась у постійних душевних стражданнях, порушенні її нормальних життєвих стосунках. Вона повинна була займатися проблемою ремонту квартири, збирати документи для звернення з позовом до суду, оскільки добровільно компенсувати шкоду відповідач відмовився. Вона змушена готувати їжу і спати в антисанітарних умовах, в квартирі сиро, присутній важкий неприємний запах, постійно сиплеться штукатурка, відстають покриття на підлозі та шпалери на стінах, в результаті чого вона з чоловіком зазнають постійного стресу. Розмір спричиненої шкоди вона оцінила у сумі 9 445 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року провадження за вищевказаним позовом було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с. 37-38).

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. 42).

19 квітня 2019 року представник відповідача фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, діючий за довіреністю, ОСОБА_6 В ОСОБА_7 надав письмовий відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 48-51).

У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у період з 30.12.2005 року по теперішній час надає житлово-комунальні та інші послуги в будинку АДРЕСА_2 . 01.01.2012 р. між Фірмою «Т. ОСОБА_2 .М.» - ТОВ та власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , було укладено Договір № 52 Клап-кв008 про надання житлово-комунальних та інших послуг. 16.10.2018 року був складений Акт про залиття квартири позивача, у якому зазначено, що причиною залиття квартири є «засмічення стояка засобами гігієни та іншим побутовим сміттям власниками квартир № 4, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 16 першого АДРЕСА_2 ». Представниками Фірми «Т. ОСОБА_8 М.» - ТОВ було викликано підрядну організацію ДТ Сервіс Груп для усунення засмічення в той же день та фірмою було виконано умови Договору 52 Клап-кв008 від 01.01.2012 р., а саме п. 2.4.3. - було утримано внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснено їх технічне обслуговування та ремонт, вжито своєчасні заходи для запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. Представник відповідача у відзиві зазначив також, що в Акті про залиття квартири чітко зазначена причина залиття квартири - засмічення побутовими відходами каналізаційного стояка власниками квартир, які розташовані вище квартири ОСОБА_1 , а не як не внаслідок ненадання або надання не в повному обсязі послуг технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж Фірмою «Т. ОСОБА_9 .»-ТОВ. Крім того, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, вважає, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019 р., проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, є неналежним доказом, оскільки експертом не встановлювалися ані причини залиття, ані причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача по справі та причиненою шкодою, ані сама шкода, яка була спричинена внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . До матеріалів справи не надано жодного доказу заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, доказів спричинення позивачу діями чи бездіяльністю Фірми моральних страждань, а також доказів причинного зв?язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача.

У червні та жовтні 2019 року представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення та заперечення (а.с. 79-80, 113-115).

У вересні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жарова Тітарьова Л.М. з урахуванням пояснень експерта щодо експертного будівельно-технічного дослідження № 27585, надала уточнені позовні вимоги, у яких зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 40 697 грн. 40 коп. В іншій частині вимоги залишила без змін (а.с. 111).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жарова Тітарьова Л.М. уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю - Гріднєв В.А. у судовому засіданні заперечував проти завдоволення позову та просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 265, та Витягом про реєстрацію права влсності на нерухоме майно № 17860717, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 52,5 кв.м., загальною площею 92,6 кв.м. (а.с. 7-11).

Відповідно акту від 16.10.2018, складеного інженером Департамента управління нерухомістю ОСОБА_10 , керуючим будинком ОСОБА_11 , інженером ОСОБА_12 , власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 встановлено, що 13 жовтня 2018 року у будинку АДРЕСА_5 , відбулось залиття підлоги практично по всій площі та частково нижній частині стін, в результаті залиття каналізаційними стоками, в яких були присутні: засоби гігієни, риб?яча луска, листя трав та спецій. Встановлено, що причиною є засмічення каналізаційного стояка діаметром 100 мм жителями квартир № 4, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 під?їзда АДРЕСА_6 . Для усунення аварії була визвана організація «ДТ Сервіс груп», о 23-00 год. прибули та о 00-00 год. роботи по усуненню несправностей в каналізаційній системі виконані (а.с. 34).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 27585, складеного 28.01.2019 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Адамовим Д.В., за заявою ОСОБА_1 від 06.12.2018, вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття за актом від 16.10.2018 року квартири АДРЕСА_1 , станом на час складання висновку, становить 39 275 грн. (а.с. 19-34).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

01.01.2012 р. між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, в особі заступника директора департаменту управління нерухомістю, ОСОБА_13 , який діє на підставі довіреності (Виконавець), та власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (Споживач), було укладено Договір № 52 Клап-кв008 про надання житлово-комунальних та інших послуг (надалі Договір) (а.с. 12-17).

Згідно п. 1.1. Договору предметом договору є надання Виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , належних до нього прибудинкових територій та споруд, забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, газопостачання та електропостачання, а Споживач - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Калькуляція тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в житловому будинку АДРЕСА_2 містить перелік послуг, до якого входить послуга «Технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж», в тому числі технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водовідведення (а.с. 16).

Відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 р., внутрішньо- будинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньо-будинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Примірний перелік робіт з технічного обслуговування визначається Мінрегіоном.

Отже, чинним законодавством України, а саме п. 13 «Порядку формування тарифів на послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 р. (діяла на час складання Акту від 16.10.2018 р.) визначені межі відповідальності та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водовідведення, а саме від першого колодязю на випуску з будинку до трійника включно на відгалуженні від стояка у квартирі Споживача.

Таким чином, Фірма «Т.М ОСОБА_5 М.» - ТОВ не мала можливості запобігти засміченню каналізаційного стояка, у разі якщо таке засмічення відбувається самими власниками квартир, а тому не може нести відповідальності за спричинену шкоду внаслідок такого засмічення.

Як зазначалось вище згідно акту про залиття квартири від 16.10.2018 року, причиною залиття квартири позивача стало засмічення побутовими відходами каналізаційного стояка власниками квартир, які розташовані вище квартири ОСОБА_1 , а не внаслідок ненадання або надання не в повному обсязі послуг технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж Фірмою «Т. ОСОБА_8 М.»-ТОВ.

Згідно Акту № б/н від 28 вересня 2018 р. та Акту № б/н від 19 жовтня 2018 р. Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, внутрішньо-будинкові мережі знаходяться в задовільному стані, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, в тому числі внутрішньо-будинкових мереж водопостачання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 надані в повному обсязі (а.с. 52, 53).

Таким чином, Фірмою «Т. ОСОБА_2 .М.» - ТОВ було виконано умови Договору 52 Клап-кв008 від 01.01.2012 р., а саме п. 2.4.3. було утримано внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснено їх технічне обслуговування та ремонт, вжито своєчасні заходи для запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 предметом доказування за її позовом входять обставини наявності спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача по справі та спричиненою шкодою.

Водночас, Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019 року цих обставин не підтверджує, оскільки згідно вказаного Висновку на розв`язання будівельно-технічного дослідження поставлено лише одне питання: «Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з її залиттям згідно акту від 16.10.2018 р.». Однак, вказаний Висновок не містить відомостей: про причини залиття квартири АДРЕСА_1 ; про причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача по справі та спричиненою шкодою; про розмір спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

За таких умов наданий позивачкою Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019 р. не підтверджує розміру матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття її квартири, оскільки експертом визначалась лише вартість ремонтно-будівельних робіт, та не підтверджує винних дій або бездіяльності з боку Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, які б призвели до залиття квартири позивача та причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача по справі та спричиненою шкодою позивачу.

В судовому засіданні 26 червня 2019 року представником позивача під час допиту експерта, керуючись положеннями ст. 239 ЦПК України, було запропоновано надати експерту письмові пояснення та доповнення до вже проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019р. та відповісти на питання щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири позивача.

У вересні 2019 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Адамовою Д.В. надані пояснення щодо експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 у цивільній справі № 642/1703/19 (а.с. 95-97).

У вищевказаному поясненні судовий експерт зазначила, що на розгляд суду надається два варіанти розрахунку суми матеріальних збитків виконаних: відповідно до наданого раніше висновку експертно-будівельного дослідження та на час надання пояснень, у зв?язку з чим сума матеріальних збитків, що були завдані за фактом залиття за актом від 16.10.2018 р. квартири АДРЕСА_1 , станом на дату складання експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 - 28.01.2019 становить 36 798 грн. Сума матеріальних збитків, що були завдані за фактом залиття за актом від 16.10.2018 р. квартири АДРЕСА_1 , станом на час складання даного пояснення становить 40 697 грн.

Згідно п. 2 ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Пунктом 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (зі змінами та доповненнями) (надалі Інструкція) закріплено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведені відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145.

Відповідно до п. 5.1.1. розділу 2, зазначених вище, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтованого переліку вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи віднесено: 1) Які пошкодження об`єкту виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха тощо? 2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна? 3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха тощо? 4) Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню) унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха тощо?

Отже, наведений вище нормативно-правовий акт, закріплює, що на розгляд експерту може бути поставлено декілька питань та те, що питання «Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха тощо?» та питання «Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню) унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха тощо?» є окремими питаннями та одне одного не замінюють.

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019 р., який було додано до матеріалів справи позивачем, питання «Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з її залиттям згідно акту від 16.10.2018р.» не ставилося та дослідження з даного питання не проводилося.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що надані до матеріалів справи пояснення щодо Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019р. стосуються питання, яке на розгляд експертові у межах даного експертного дослідження не ставилися та відносно якого експертне дослідження не проводилося, у зв?язку з чим суд не приймає до уваги вказані пояснення експерта.

Крім того, висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 27585 від 28.01.2019 р. не підтверджується наявність винних дій або бездіяльності з боку Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, які б призвели до залиття квартири позивача та причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача по справі та спричиненою шкодою позивачу, що є відповідно до Пленуму Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» обов`язковою передумовою вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, а саме для встановлення деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювана шкоди; 3) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювана; 4) вина.

Статтею 1167 ЦК України, закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, пса її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови № 4 від 31.03.95 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

До матеріалів справи не додано жодного доказу заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, доказів якими саме діями чи бездіяльністю було спричинено Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ позивачу моральні страждання та доказів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необгрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задовлення позову, вимоги щодо стягнення на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 239, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) до Фірми «Т. ОСОБА_8 М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-а) про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов