Справа № 177/1361/18
Провадження № 2/177/125/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні атестації робочих місць, внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.07.2018 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати неправомірними дії відповідача при проведенні атестації робочих місць, яка затверджена наказом № 92 від 28.06.1995 у зв`язку з неповним, неякісним проведенням атестації робочих місць, та внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників. Також просив суд зобов`язати відповідача внести назву його посади у трудову книжку у відповідності до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій, відповідно до фактично виконуваної роботи. Крім того, просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32054,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він був працевлаштований у Криворізькому підприємстві електромереж виробничого енергетичного об`єднання «Дніпрообленерго» з 27.03.1984 по 01.08.1998. Звільнений 01.08.1998 за переведенням до Криворізьких магістральних електричних мереж.

Протягом зазначеного періоду роботи, позивач працював на посадах: з 27.03.1984 по 31.03.1985 - електрослюсаря з ремонту РП 4 розряду на підстанції «Південна-330»; з 01.04.1985 по 31.03.1987 - електрослюсаря з ремонту РП 5 розряду підстанції «Газопровід-150»; з 01.04.1987 по 01.08.1998 - електрослюсаря з ремонту РП 5 розряду підстанції «Південна -330».

Наприкінці листопада 2015 року позивач звернувся до керівництва ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з проханням надати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на що відповідач надіслав йому лист від 17.12.2015 за №45520/1001, яким повідомив, що в період його роботи, на підприємстві було проведено атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, за результатами якої, робочих місць по професії електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв підстанції 330кВ не встановлено права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2. Підстави для видачі довідки про підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах відсутні.

Відмова відповідача видати довідку про визнання його таким, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах порушує його соціальні гарантії, оскільки посади, на яких він працював, на його думку, віднесені законодавством до посад зі шкідливими та важкими умовами праці, а атестація його робочого місця на посаді електрослюсаря з ремонту розподільчих пристроїв на підстанції «Південна-330» проведена неякісно, у зв`язку із чим до його трудової книжки здійснено запис про займану посаду, який не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій, затвердженого Постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальним питанням та ВЦСПС від 16.01.1985 № 18/2-55, що обумовило його звернення із позовному заявою до суду за захистом порушених, на його думку прав.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з мотивів, наведених у позові.

Представник відповідача, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Також надав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 80-86), в якому, заявляючи про пропущення строку позовної давності, заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки атестація на Криворізькому підприємстві електричних мереж, за результатами якої видано наказ від 28.06.1995 № 92, проведена відповідно до вимог діючого на той час законодавства, а робоче місце позивача «електрослюсар по ремонту розподільних пристроїв» на підстанції «Південна - 330» не було включено до переліку робочих місць, які підлягали атестації за вимогами Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.

Представник третьої особи: ГУ ПФУ Дніпропетровської області, надав суду письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 69-70), в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності та наголошував, що ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гарантовано право працівників на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи за умови їх зайнятості повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ та за результатами атестації робочих місць, проте період роботи позивача на посаді електрослюсар по ремонту розподільних пристроїв на підстанції «Південна-330» до проведення атестації не дає йому право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає спосіб захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог.

Звернувшись до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні атестації робочих місць, внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, відшкодування матеріальної шкоди, позивач не надав доказів того, що атестація посад, які він обіймав у період з 27.03.1984 по 01.08.1998 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відповідні записи у трудовій книжці не відповідають фактично виконуваній ним роботі та суперечать Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників.

Так, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць.

Тобто, обов`язковою умовою для того, щоб особа вважалася такою, що працює на посаді із шкідливими і важкими умовами праці та має пільги за списком №2, є наявність відповідного підтвердження атестацією робочого місця.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі за текстом Порядок атестації) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведена-атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі за текстом Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Судом встановлено, що позивач з 27.03.1984 по 01.08.1998 працював на Криворізькому підприємстві електромереж виробничого енергетичного об`єднання «Дніпрообленерго» з 27.03.1984 по 31.03.1985 - на посаді електрослюсаря з ремонту РП 4 розряду на підстанції «Південна-330»; з 01.04.1985 по 31.03.1987 електрослюсар з ремонту РП 5 розряду підстанції «Газопровід-150»; з 01.04.1987 по 01.08.1998 електрослюсар з ремонту РП 5 розряду підстанції «Південна-330», що підтверджується ксерокопіями трудової книжки (а.с. 09-12).

18.05.2015 позивач із письмовою заявою звернувся до ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», з проханням надати довідки про загальний стаж роботи та заробітну плату, про стаж роботи у шкідливих, особистих умовах праці, про проведення атестації, переатестації та про реорганізацію підприємства для звернення до пенсійного фонду для призначенні пільгової пенсії (а. 55 справи № 177/2538/16-ц ), на що позивачу видана довідка, в якій зазначено, що в період роботи позивача на підприємстві, проведено атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, за результатами якої не встановлено права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2. Підстави для видачі довідки про підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах відсутні (а. 56-57 справи № 177/2538/16-ц).

Вказана відповідь узгоджується із Наказом Криворізького підприємства електричних мереж від 28.06.1995 № 92 (а.с. 21) про затвердження переліку робочих місць, професій та посад, яким встановлюється пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, в якому (а.с. 102-106) відсутня займана позивачем посада «электрослесарь по ремонту распределительных устройств на подстанции» (мовою оригіналу).

Зміст вказаного наказу засвідчує про те, що він виданий за результатами розгляду матеріалів, наданих атестаційною комісією про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення прав робітників на пільгове пенсійне забезпечення, що також підтверджується протоколами засідання комісії з атестації робочих місць № 1 та № 2 від 20.12.1993 та 19.09.1994 відповідно (а.с. 99-100).

При цьому, атестаційна комісія була створена у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та Методичних рекомендацій по проведенню атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці та Міністерства охорони здоров`я України № 41 від 01.09.1992 для визначення права робітників на пенсію за віком на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що підтверджується наказом Криворізького підприємства електричних мереж «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та № 2» від 07.12.1992 № 178 (а.с. 95-96), згідно з яким атестаційну комісію було уповноважено та зобов`язано провести перевірку правильності записів найменувань професій і посад в трудових книжках на відповідність вимогам Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, визначення переліку виробництв, робіт, професій, посад, кордонів та номерів робочих місць (робочих зон), наявних на підприємстві та передбачених списками № 1 та № 2.

Також, наказом від 07.12.1992 № 178, атестаційну комісію зобов`язано скласти за погодженням із профсоюзним комітетом перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням за списками № 1 та № 2, з подальшим внесенням останніх у перелік, робітникам яких пропонується встановити пільгові пенсії за рахунок підприємства відповідно до ст. 26 Закону України «Про підприємства» та ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, вказану атестацію проведено відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць та Методичних рекомендацій, про що свідчить також відсутність зауважень з боку контролюючих органів (Державна експертиза умов праці) щодо не проведення відповідачем атестації відповідних робочих місць чи їх проведення всупереч вимог Закону, а належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку наказу від 28.06.1995 № 92 позивачем не надано.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно з вказаним Списком №2, у розділі XIV «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей» є посада «Слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (тепловых), топливоподачи и пылеприготовления» (мовою оригіналу).

Розділ XIV має назву «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей». Проте Криворізьке підприємство електричних мереж та підстанція «Южная-300» не є електростанцією.

Посада яку обіймав позивач протягом дії Списку № 2 «электрослесарь по ремонту распределительных устройств на подстанции» (мовою оригіналу), не відповідає назві посади, яка вказана у Списку № 2, затвердженому Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СССР «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (мовою оригіналу) від 26.01.1991 № 10, зі змінами та доповненнями, а саме розділом XIII «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей», передбачена посада «Электрослесари по ремонту и обслуживанию распределительных устройств, занятые на работах в действующих (находящихся под номинальным напряжением) электроустановках напряжением 330 кВ и выше» (мовою оригіналу).

Розділ XIV має назву «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей». Проте Криворізьке підприємство електричних мереж та підстанція «Южная-300» не є електростанцією.

Посада, яку обіймав позивач у цей період (электрослесарь по ремонту распределительных устройств на подстанции «Южная-330») (мовою оригіналу), не відповідає назві посади, яка вказана у Списку №2, затвердженому Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 (электрослесари по ремонту и обслуживанию распределительных устройств, занятые на работах в действующих (находящихся под номинальным напряжением) электроустановках напряжением 330 кВ и выше) (мовою оригіналу). Тобто, у назві його посади відсутня фраза «обслуговування».

До Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка була чинною до 16.01.2003 включена посада: «Електрослюсарі по ремонту обладнання розподільних пристроїв, електрослюсарі по ремонту розподільних пристроїв, зайняті на роботах в діючих (що знаходяться під номінальною напругою) електроустановках напругою 330 кВ і вище, електрослюсарі по ремонту устаткування і апаратури електростанцій, підстанцій, закритих і відкритих розподільних пристроїв».

Посада, яку обіймав позивач у цей період (электрослесарь по ремонту распределительных устройств на подстанции «Южная-330») (мовою оригіналу) не відповідає назві посади, яка вказана у Списку №2, затвердженому Постановою КМУ №162 (електрослюсар по ремонту устаткування і апаратури підстанцій), а відтак не відносилась до Списку №2.

З результатів атестації робочих місць на підприємстві відповідача від 28.06.1995 вбачається, що робоче місце позивача - електрослюсар з ремонту розподільних систем, у 1995 році не було віднесено до посад, які б давали право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Суд не бере до уваги накази Криворізьких магістральних електричних мереж № 12 (а.с. 142) та № 27 (а.с. 143-149) від 26.01.2000 та 17.02.2000 відповідно, оскільки останні видано після звільнення позивача за переводом 01.08.1998 з підприємства відповідача, а проведення атестації умов праці на Криворізьких магістральних електричних мережах в 2000 році не може свідчити про порушення під час проведення відповідної атестації Відповідачем в 1995 році, у зв`язку з чим, вказані накази не є належними доказами у справі, в силу ст. 77 ЦПК України.

Щодо тверджень позивача про невідповідність записів, внесених відповідачем у трудову книжку, фактично виконуваній роботі та Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, суд зауважує наступне.

Професія електрослюсаря по ремонту розподільних пристроїв 5 розряду підстанції «Південна - 330», була передбачена штатним розкладом (а.с. 88-91), затвердженим директором Криворізького підприємства електричних мереж 03.01.1985 у відповідності до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників

Позивача прийнято на роботу на підстанцію «Південна - 330» на посаду електрослюсаря по ремонту розподільних пристроїв 4-ого розряду наказом від 01.03.1984 № 28-к (а.с. 87), з яким останній ознайомлений, що не заперечувалося позивачем та підтверджується його підписом в особовій картці (а.с. 92-93) навпроти назви посади, на яку його зараховано.

За п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Як вказує сам позивач, підтверджується записами у його трудовій книжці та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 працював на посадах: з 27.03.1984 по 31.03.1985 - електрослюсаря з ремонту РП 4 розряду на підстанції «Південна-330»; з 01.04.1985 по 31.03.1987 - електрослюсаря з ремонту РП 5 розряду підстанції «Газопровід-150»; з 01.04.1987 по 01.08.1998 - електрослюсаря з ремонту РП 5 розряду підстанції «Південна -330».

Таким чином, позивач виконував роботу, що відповідає посаді електрослюсаря з ремонту розподільних пристроїв 5 розряду підстанції «Південна - 330», запис про що внесено до його трудової книжки на підставі наказу № 36 від 31.03.1987 (а.с. 94), оскільки така посада відповідає штатному розкладу підприємства та була передбачена Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт та професій робітників, а належних та допустимих доказів протилежного Позивачем не надано.

Оскільки позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача при проведенні атестації робочих місць, яка затверджена наказом №92 від 28.06.1995 та внесенням запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, не підлягають задоволенню через їх безпідставність, у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 32054 грн. 00 коп. також слід відмовити.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, питання про застосування позовної давності за заявою представника відповідача судом не вирішується, оскільки відмова в позові за пропуском строку можлива лише у випадку доведеності вимог.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні атестації робочих місць, внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.05.2019

Суддя: