пр. № 2/759/3623/19
ун. № 759/2921/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Котляр Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 про визнання договору резервування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» 14.02.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору резервування квартири недійсним.

26.04.2019 року представник відповідача Аверянової Н.О. ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про обєднання справ №759/20564/18 та №759/2921/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» та ОСОБА_5, про визнання недійсними Договору резервування квартири №К19/89 від 27.03.2008 року та Додаткової угоди №1 до нього.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Виходячи з цього, у грудні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору резервування квартири недійсним, ухвалою судді Миколаєць І.Ю. Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання, тоді як 14.02.2019 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору резервування квартири недійсним, ухвалою судді Бабич Н.Д. Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Так як суддя Миколаєць І.Ю. відкрила провадження у справі №759/20564/18 20.12.2018 року, а суддя Бабич Н.Д. відкрила провадження у справі №759/2921/19 лише 18.02.2019 року, обєднання справ може бути здійснено суддею, яка раніше за інший суддів відкрила провадження у справі.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_2 про обєднання справ №759/20564/18 та №759/2921/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» та ОСОБА_5, про визнання недійсними Договору резервування квартири №К19/89 від 27.03.2008 року та Додаткової угоди №1 до нього в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.