Справа № 299/2490/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 травня 2018 року у справі №299/2490/16-ц (Головуючий: Рішко Г.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06.10.2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Квасівської сільської ради Берегівського району і від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Сторони не змогли створити справжню сім`ю, мають різні характери та різні погляди на життя. Із самого початку їхнього подружнього життя позивач знаходився на заробітках, бачились рідко, що призвело до того, що сім`я їх розпалася; припинили шлюбні відносини і шлюб між ними існує формально та просив розірвати шлюб.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що він тривали час працює у Чеській Республіці на заводі і його заробітна плата в середньому становить 30 000 грн. і просила стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 5 000 грн., так як відповідач є молодий за віком, здоровий, не хворіє, на утриманні не має інших дітей та непрацездатних осіб. Донька ОСОБА_3 навчається у третьому класі, потребує цих коштів для духовного та фізичного забезпечення, а також для лікування.

За час проживання у шлюбі сторони придбали майно, а саме: автомобіль марки "Fiat-Fiorino", 2008 р.в., зареєстрований за ОСОБА_1 , ринкова вартість 160 000 грн., карабін для полювання "Ремінгтон 750", зареєстрований за ОСОБА_1 вартістю 26 000 грн. та житловий будинок в АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2381 га.. Даний будинок за час шлюбу був реконструйований і вважається як незавершений будівництвом готовністю 90 відсотків. Після погіршення сімейних відносин, ОСОБА_1 відкликав всю документацію для узаконення реконструкції, відібрав ключі від ОСОБА_2 і заборонив заходити до будинку. Спірний об`єкт незавершеного будівництва придбаний та реконструйований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, що є підставою для визнання за ОСОБА_2 права на 1/2 частину спільного сумісного майна на об`єкт незавершеного будівництва.

Посилаючись на вказані обставини просила об`єднати в одне провадження первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, яким шлюб між сторонами розірвати, стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 5 000 грн. на утримання доньки ОСОБА_3 , 2008 р.н. та поділити по половині рухоме майно: автомобіль, карабін для полювання, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку в спільно нажитому майні в сумі 93 000 грн. та визнати за сторонами право на 1/2 частку спільно нажитого майна з відповідачем ОСОБА_1 незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами готовністю 90 відсотків по АДРЕСА_1 та поділити його згідно висновку судового експерта №255/05-17 від 27.07.2017 року та визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2381 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя прийнято та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Виноградівського районного суду від 22 травня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2007 року у виконкомі Квасівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом №02 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Квасово Берегівського району та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою с.Нове Село Виноградівського району Закарпатської області - розірвано.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання одної дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі по 1 500 грн., щомісячно, яка підлягає індексації, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі зустрічного позову - 22.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, залишивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , наступне рухоме майно:

- мисливську нарізну зброю марки «Remington-750 SYN», калібру 308 win, № НОМЕР_2 V, вартістю 26 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості мисливської нарізної зброї марки «Remington-750 SYN», калібру 308 win, № НОМЕР_2 V, що становить 13 000 грн..

Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, залишивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОК НОМЕР_3 , уродженки та мешканці АДРЕСА_3 наступне рухоме майно:

- автомобіль марки «Fiat-Fiorino» державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, вартістю 160 000 грн., зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 31.07.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОК НОМЕР_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , половину вартості автомобіля марки «Fiat-Fiorino», державний номерний НОМЕР_4 , 2008 року випуску, що становить 80 000 грн..

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОК НОМЕР_3 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_3 право на 1/2 частину спільно нажитого майна з ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами з процентом готовності 90 відсотків по АДРЕСА_1 .

Поділено реально між сторонами по половині незавершений будівництвом будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 згідно Висновку судового експерта №255/05-17 від 27 липня 2017 року, а саме: ОСОБА_2 виділено квартиру №1 з приміщеннями :

перший поверх ( див . План-схему №6 - в Додатку 6 до даного Висновку):

- коридор під літерою «1'» площею 1,7 кв.м.;

- кухня під літерою «2'» площею 9,3 кв.м.;

- коридор під літерою «3'» площею 18,5 кв.м.;

- житлова кімната під літерою «4'» площею 17,1 кв.м.

Всього по першому поверсі 46,6 кв.м.

другий поверх (див. План-схему№7 - в Додатку 7 до даного Висновку);

- коридор під літерою «5'» площею 10,4 кв.м.;

- санвузол під літерою «6'» площею 8,0 кв.м.;

житлова кімната під літерою «7'» площею 17,8 кв.м.

Всього по другому поверсі 36,2 кв.м.

Всього по квартирі №1 - 82,8 кв.м.

ОСОБА_1 виділити квартиру №2 з приміщеннями :

перший поверх ( див . План-схему №6 в Додатку 6 до даного Висновку):

- коридор під літерою «1''» площею 8,5 кв. м.;

- кухня під літерою «2''» площею 10,6 кв.м.;

- коридор під літерою «3''» площею 10,0 кв.м.,

- житлова кімната під літерою «4''» площею 20,5 кв.м.

Всього по першому поверсі 49.6 кв.м.

Другий поверх (див. План-схему №6 - в Додатку 6 до даного Висновку):

- коридор під літерою «5''» площею 12,8 кв.м.;

- санвузол під літерою «6''» площею 4,1 кв.м.;

- житлова кімната під літерою «7''» площею 13,2 кв.м.

Всього по другому поверсі: 30,1 кв.м.

Всього по квартирі № 2 - 79,7 кв.м.

З господарських споруд залишено ОСОБА_2 в одноосібне користування котельню під літерою «И», гараж лід літерою «Н» та частину господарської будівлі під літерою «О» площею 16,2 кв.м.

ОСОБА_1 залишити в одноосібне користування огорожу під №2 довжиною 10,75 кв.м, господарську будівлю під літерою «З», сарай під літерою «К» та частину господарської будівлі під літерою «О» площею 31,3 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити ворога з хвірткою під №1, огорожа під №2 довжиною 4,95 м, колодязь під №3, вбиральня під літерою «Л» та навіс під літерою «М».

Проведення ремонтно-будівельних робіт сторонами згідно Висновку судово-будівельної експертизи.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОК НОМЕР_3 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_3 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2381 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 виділено в одноосібне користування земельні ділянки площами S3=61,1 кв.м., S4=17,0 кв.м., S5=43,6 кв.м. та S7=917,2 кв.м., що становить в загальному 1 038,9 кв.м.

ОСОБА_1 виділено в одноосібне користування земельні ділянки площами S2-123,0 кв.м., S6-37,5 кв.м. та S8 - 878,4 кв.м., що становить в загальному 1 038,9 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити земельну ділянку площею S1-303,2 кв.м., ворота з хвірткою під №1, огорожа під №2 довжиною 4,95 м, колодязь під №3, вбиральня під літерою «Л» та навіс під літерою «М».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір за позовну вимогу про поділ майна в розмірі 4 881,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 судовий збір за забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10 592,00 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили скасовано арешт на автомобіль марки «Fiat-Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 ; на незавершений будівництвом будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2381 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду від 03.01.2017 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права у частині розподілу будинковолодіння, так як сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен був установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Позивачка за зустрічним позовом не брала ніякої участі в реконструкції спірного будинку - на час здійснення такої у 2016 році сторони вже проживали окремо і не підтримували шлюбні відносини. Крім того, спірна земельна ділянка не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і не підлягала поділу між сторонами. У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини вартості спірної зброї, що становить 13 000 грн. то з даного приводу слід виходити з того, що ОСОБА_2 не було надано жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував, що дійсно ринкова вартість подібної зброї становить 26 000 грн..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції ствердив, що рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя у частині вирішення питання щодо розподілу автомобіля ним не оскаржується і відповідно до ст.273 ЦПК України у цій частині набрало законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Косівської сільської ради, Берегівського району і від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно договору купівлі-продажу від 30 квітня 2011 року сторони по справі придбали житловий будинок від гр. ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,2381 га. з цільовим призначенням для обслуговування будинку та господарських будівель.

Даний факт сторонами не оспорюється.

Договір купівлі-продажу від 30.04.2011 року укладався з ОСОБА_1 і на підставі рішення 10 сесії 6 скликання №40/3 від 10.07.2011 року Квасівською сільською радою йому було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,2381 га. та отримано ним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ№516729 від 21.12.2011 року.

Під час шлюбу спірний будинок був реконструйований і на час розгляду справи рахувався як незавершений будівництвом.

Із довідки т.в.о. директора КП «Берегівського бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» №156 від 18.10.2016 року вбачається, що готовність незавершеного будівництвом житлового будинку «А» в АДРЕСА_1 у цілому становить 90%.

При зверненні в суд із позовом 19.09.2016 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначає, що з 15 лютого 2016 року з ОСОБА_2 . припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства і проживати стали окремо.

При розгляді даної справи, ОСОБА_1 посилається на те, що після припинення фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_2 у липні 2016 року ним розпочато реконструкцію спірного будинку на підставі будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку та будівництво господарських будівель від 17.06.2016 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Із пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наданих ними у суді першої інстанції, вбачається, що вони безпосередньо брали участь у реконструкції спірного будинку, яка почалася у 2013 році і тривала близько 2 років.

Підтвердженням перебудови спірного будинку в період 2013-2015 року є договір на виготовлення та постачання товару, укладеного 10.08.2013 року на суму 1 630,00 доларів США, рахунок-фактура №ТТ-0000182 від 08.02.2014 року, що підтверджує придбання матеріалів для установлення парового опалення та водопостачання в будинку: замовлення покупця №1063 від 28.08.2014 року виписані на майстра ОСОБА_9 та чеками і рахунками про придбання різних будівельних матеріалів, які використовувалися при реконструкції спірного будинку.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації із моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю із дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі №6-47цс16.

При постановленні рішення суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, так як такий був придбаний сторонами за договором купівлі-продажу від 30.04.2011 року, частки сторін у праві власності на нерухоме майно не визначилися і реконструкцію будинку було проведено сторонами у період 2013 -2015 роках під час перебування у шлюбі.

У відповідності до ст.ст.81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержання громадянином частки із земельного фонду.

Виходячи зі змісту статей 120 ЗК України та 377 ЦК України при переході права власності на будівлю і споруди разом з цими об`єктами переходить і право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення, у разі будівництва подружжям на земельній ділянці будівель і споруд право власності на земельну ділянку відповідно виникає й в учасників спільної власності на ці будівлі та споруди.

Оскільки, житловий будинок з надвірними будівлями належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, суд першої інстанції з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №255/05-17 від 27.07.2017 року провів розподіл будинку незавершеного будівництва та реально поділив його між сторонами та виділив в одноосібне користування земельні ділянки по Ѕ частині для будівництва та обслуговування житлового будинку у відповідності до їх часток зазначеного у висновку експерта.

Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання поділу спільного майна подружжя, яка є об`єктом спільної сумісної власності у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини вартості мисливської нарізної зброї у розмірі 13 000 грн. підлягає зміні у цій частині із наступних підстав.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції зазначив, що мисливську нарізну зброю йому було подаровано його батьком під час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 і такий проданий ним ОСОБА_11 за 5 000 грн. так як зброя була пошкоджена і перереєстрована за останнім 20.09.2016 року.

ОСОБА_2 у порядку передбаченому ст.81 ч.1 ЦПК України не надано жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив, що дійсна ринкова вартість мисливської нарізної зброї становить 26 000 грн., а тому суд визначає вартість такої у 5 000 грн., яка визначається ОСОБА_1 і з нього підлягає стягненню 2 500 грн. на користь ОСОБА_2 , що становить Ѕ частини її вартості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині вирішення питання поділу спільного майна подружжя, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя у частині стягнення половини вартості мисливської нарізної зброї у відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 22 травня 2018 року в частині вирішення питання поділу спільного майна подружжя, яка є об`єктом спільної сумісної власності у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості мисливської нарізної зброї «Remington-750 SYN», калібру 308 win, № НОМЕР_6 змінити зазначивши про стягнення такої у сумі 2 500 грн..

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой