________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/729/19
У Х В А Л А

про відмову у залучені третьої особи

28.05.2019 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати: рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33210583 від 27.12.2016 року; рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42647423 від 21.08.2018 року; рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42646915 від 21.08.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження по справі № 520/20629/18 до отримання висновків будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року в цивільній справі № 520/13634/18.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також ухвалою суду від 25 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході даного судового засідання ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 , в період якого за спільні грошові кошти було реконструйовано житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином вважає, що на даний час це вже зовсім інший об`єкт АДРЕСА_2 і жодного відношення до спільної власності з позивачами не має.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , який у задоволенні даної заяви просив відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так дійсно, ОСОБА_2 з 05 листопада 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 , про що свідчить копія Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 .

18 жовтня 2002 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. було посвідчено Свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстр. № 1-3675, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках успадкували майно після смерті батька ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з кам`яної житлової будівлі, загальна площа якої становить 55,1 кв.м., та надвірних споруд: «В» літня кухня, «Д» котельня, «Е» сарай, «Ж» вбиральня, «И» гараж, № 1-13 огорожа, І-цистерна, ІІ мостіння.

В подальшому відповідачем ОСОБА_4 реконструйовано вказане нерухоме майно з виділом в самостійну одиницю, в результаті чого отримано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІ категорії складності, зареєстровану в Управлінні ДАБК Одеської міської ради за № ОД22.

На підставі вказаної декларації та вищевказаного свідоцтва про право власності за законом, 27 грудня 2016 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Денисом Вікторовичем було прийнято спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33210583.

Відповідно до даного рішення за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., сарай літ. «О», гараж літ. «Т».

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вказаних норм закону ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів того, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 було реконструйовано відповідачем ОСОБА_4 за спільні сумісні кошти подружжя та взагалі не довела, що її інтереси можуть бути порушені майбутнім рішеннм у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , а відтак підстав для притягнення її до участі у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.