УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 431/7019/18

провадження № 61-16993ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 березня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович, про визнання права власності на недоотриману пенсію,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила суд визнати за нею право власності на 66 757, 73 грн недоодержаної пенсії за період із 30 червня 2016 року по 16 березня 2018 року включно, яка належала її матері ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача виплатити їй указану суму.

Рішенням Старобільского районного суду Луганської області від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне Управління пенсійного фонду України в Луганській області Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян виплатити ОСОБА_1 залишок недоодержаної пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із 01 липня 2016 року по 31 березня 2018 року включно у розмірі 66 757, 73 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, провадження у справі закрити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Ціна позову у цій справі становить 66 757, 73 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн * 100 = 192 100 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 березня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович, про визнання права власності на недоотриману пенсію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель