КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9500/16 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4965/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 12 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали) в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 02 вересня 2016 року та неодноразово була оскаржена відповідачем ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, 07 квітня 2017 року, 19 червня 2017 року, 21 лютого 2018 року, 09 липня 2018 року, 13 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року відмовлено (а.с. 102-103, 105, 122, 158-159, 168-169, 187-188).

В черговий раз, у жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є судове рішення про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Вказаною нормою законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об'єктом апеляційного оскарження за її скаргою.

Суддею-доповідачем встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження була об'єктом апеляційного оскарження за поданими апеляційними скаргами ОСОБА_3 з постановленням ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, відповідач ОСОБА_3 реалізувала своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач