Провадження № 6/359/47/2019
Справа № 359/3775/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

представник заявника - Чайки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява АТ « Райффайзен Банк Аваль» з проханням:

- видати дублікат виконавчого листа № 359/3775/15-ц, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі № 359/3775/15-ц, провадження № 2/359/1445/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором в розмірі 54641,79 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 1187678, 11грн.;

-визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на ім`я ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- видати дублікат виконавчого листа № 359/3775/15-ц, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі № 359/3775/15-ц, провадження № 2/359/1445/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором в розмірі 54641,79 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 1187678, 11грн.;

-визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

-поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 та виконавчого листа на ім.»я ОСОБА_1 . - для примусового виконання( а.с.95,96)..

В обґрунтування зазначено, що 08.07.2015 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 259/3775/15-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9407/84/25402 від 19.01.2006 року в сумі 187678,11 грн. 11.11.2015р. було видано виконавчі листи. Зазначили, що відповідачами добровільно рішення не виконувалося, тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Натомість, 16.07.2018 р. АТ « Райффайзен Банк Аваль» отримав відповідь з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про те, що виконавчі листи № 359/3775/15-ц по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають. Також зазначають, що на адресу банку оригінали виконавчих листів не поверталися, отже, виконавчі листи втрачено не з вини стягувача. Оскільки станом на 14.12.2018 боржниками зобов`язання за виконавчими листами не виконано, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, у зв`язку з чим і звернувся з даною заявою до суду.

У судовому засідання представник заявника, позивача у справі, ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Боржники, відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не з`явилися, будь-яких заяв та заперечень по суті поданої заяви до суду не направили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву та матеріали до неї, матеріали цивільної справи № 2/359/1445/2015, 359/3775/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Водночас ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, ухваленим у цивільній справі №359/3775/15-ц, 2/2359/1445/2015, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 54641,79 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 187 678,11 грн. та судові витрати по 1827,00 грн. з кожного (а.с. 69-71).

Рішення суду набрало законної сили 08.09.2015 року. 11 листопада 2015 року, за заявами представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.( а.с.76-90).

Встановлено, що представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 р. та оригінали виконавчих листів (а.с.106,107).

Як вбачається з долученого заявником повідомлення Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області № 27464 від 16.07.2018 та № 27461 від 16.07.2018 (а.с.108,109), згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи № 2/359/1445/2015 видані 11.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1187678,11 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1187678,11 грн., повернуті стягувачу 26.03.2017 року, згідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 16.07.2018 на примусовому виконанні у Відділі дані виконавчі документи не перебувають.

Так, з довідки, наданої представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.97) вбачається, що за період з 11 листопада 2015 року (з дати видачі виконавчого листа) по 18 грудня 2018 року, згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінали виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі заборгованості в розмірі 1187678,11 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Доказів направлення оригіналів виконавчих документів, як стверджує стягувач, відділ ДВС надати не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Наведене свідчить про те, що видані Бориспільським міськрайонним судом виконавчі документи у цивільній справі № 2/359/1445/2015, 359/3775/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1187678,11 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1187678,11 грн., були втрачені, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Як вбачається з долучених до заяви документів, отримані стягувачем виконавчі листи були пред`явлені до викона ння у визначений законом термін.

Доказів того, що рішення суду виконано, суду надано не було, натомість, з наданої стягувачем довідки (а.с.98) вбачається, що заборгованість за виконавчими листами № 359/3775/15-ц - не погашена.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи було втрачено, внаслідок чого строк пред`явлення їх до виконання пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 433 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 359/3775/15-ц, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі № 359/3775/15-ц, провадження № 2/359/1445/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором в розмірі 54641,79 дол.США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок один долар сімдесят дев`ять центів), що еквівалентно по курсу НБУ 1187678, 11грн. (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень одинадцять копійок).

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на ім`я ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 для примусового виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 359/3775/15-ц, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі № 359/3775/15-ц, провадження № 2/359/1445/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором в розмірі 54641,79 дол.США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок один долар сімдесят дев`ять центів), що еквівалентно по курсу НБУ 1187678, 11грн. (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень одинадцять копійок).

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 для примусового виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів