Справа № 754/3864/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Диких Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ПП "Універсал-Транс" про відшкодування шкоди.

У підготовчому засіданні представник відповідача подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, зважаючи на те, що відповідач не згоден із розміром матеріальної шкоди. Також зазначила, що судом вже призначалася судова експертиза, але справу було повернуто до суду без висновку, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертизи. При цьому представник пояснила, що сторона відповідача не отримувала рахунок на сплату експертизи, а тому і не могла сплатити грошові кошти. Зобов'язалася у разі задоволення судом даного клопотання відразу сплатити вартість судової експертизи. Вважає, що без даного висновку неможливо прийняти законне та обґрунтоване судове рішення у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що воно є безпідставним. Також звернув увагу на те, що відповідач є юридичною особою, має декілька представників, що давало йому змогу належним чином контролювати питання щодо сплати експертизи та внести відповідні кошти своєчасно.

Третя особа у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо розміру матеріальної шкоди, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача Приватне підприємство "Універсал-Транс".

Що стосується заперечень представника позивача щодо призначення експертизи, у зв'язку із тим, що відповідач недобросовісно користується своїми правами, то слід зазначити, що у матеріалах справи, дійсно, відсутні дані стосовно належного повідомлення сторони відповідача про необхідність сплати вартості експертизи та отримання відповідного рахунку, а тому суд вважає, що клопотання є підставним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, що була завдана власнику транспортного засобу КІА Соренто, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 23.06.2017 року на перехресті вул. Бальзака та вул. Сабурова у м. Києві станом на 23.06.2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи. Експертизу провести по матеріалах справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ПП "Універсал-Транс", зобов'язавши відповідача сплатити вартість експертизи за першою вимогою експерта.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська