У Х В А Л А

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 316/392/17

провадження № 61-6819ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в кримінальному правопорушенні за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої в кримінальному правопорушенні та закрити провадження по справі, посилаючись на підставу для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, передбачені статтею 423 ЦПК України.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено.

28 березня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 4 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року повернуто заявнику.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Також заявник подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, у якій зазначав, що копію ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 4 квітня 2019 року, якою його касаційну скаргу було повернуто, він отримав в кінці квітня.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 4 квітня 2019 року, зареєстровано та оприлюднено 8 квітня 2019 року, а посилання заявника на те, що копію ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 4 квітня 2019 року, він отримав лише в кінці квітня, не підтверджені належним та допустимим доказами, то суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш