Справа № 638/4201/16-ц
Провадження № 6/638/284/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гусарової В. В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткові витрати у розмірі 1250,0 грн починаючи з 17.03.2016 року до його повноліття.

Рішення звернуто до виконання на підставі виконавчого листа № 638/4201/16 від 01.02.2017 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2019 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року змінено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів ( з 17.03.2016 року по 17.05.2017 року не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 17.05.2017 року - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) починаючи з 17.03.2016 року до повноліття ОСОБА_3

06.05.2019 року представник заявника, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 638/4201/16 від 01.02.2017 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було змінено судом апеляційної інстанції зменшено частку доходу, яка підлягає стягненню. Отже, обов`язок боржника частково припинений.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, про що до суду було подано відповідне клопотання.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що дійсно заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року було змінене постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2019 року. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів ( з 17.03.2016 року по 17.05.2017 року не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 17.05.2017 року - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) починаючи з 17.03.2016 року до повноліття ОСОБА_3 замість 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постанова Харківського апеляційного суду від 08.02.2019 року на час звернення представника заявника набрала законної сили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гусарової Валерії Валеріївни - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 638/4201/16, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 01.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити стягувачу про можливість отримання виконавчого листа на виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2019 року по вказаній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Штих.