ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2247/18 Номер провадження 22-ц/814/1363/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участі секретаря - Коротун І.В.

за участі учасників справи - представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавцевої А.С., представника ОСОБА_2 адвоката Гаро Г.О., представника Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області - Хоменко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, тому просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування скарги вказувала, що судом зроблено передчасний висновок про відсутність предмета спору, з порушенням вимог цивільного процесуального закону, оскільки судом не було встановлено дійсного характеру фактичних відносин між батьками дитини, не перевірено чи справді між батьками відсутній спір щодо того, з ким буде проживати дитина.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гаро Г.О. вказала, що відповідач право Позивачки проживати з дитиною визнає, жодних неправомірних дій щодо цього питання не вчиняє, тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність спору у справі. Крім того вказала, що відповідач звернувся до органів юстиції України із заявою про повернення дитини до Великої Британії , оскільки незважаючи на наявність рішень англійського суду, якими було заборонено вивозити дитину з території Англії та Уельсу, позивач порушила дану заборону та протиправно вивезла спільну дитину сторін. Представник відповідача зазначила, що повернення дитини до постійного місця проживання є нічим іншим, як відновлення прав відповідача і не може тлумачитися як визначення місця проживання дитини, оскільки матері дитини не заборонено повернутися разом з дитиною для вирішення питання про опіку над дитиною.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між учасниками справи відсутній спір щодо місця проживання малолітньої доньки, оскільки відповідач не заперечує проти проживання його доньки з позивачем, ним не подано до суду зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, тому згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України таке провадження підлягає закриттю.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для звернення до суду з вказаним позовом, позивач зазначила необхідність захисту інтересів малолітньої доньки, як громадянки України, оскільки відповідач - батько дитини, звернувся з заявою про повернення її до Великої Британії , що негативно вплине на її фізичний та психо- емоційний стан. В зв`язку з вчиненням батьком дитини домашнього насилля, змусило її з малолітньою донькою повернутися до України.

Представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки батько дитини не заперечує проти проживання дитини зі своєю матір`ю, тому права позивача не порушуються.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року було визначено місце проживання малолітньої доньки разом з матір`ю ОСОБА_1 / а.с. 62- 64 Т.1/.

Вказане заочне рішення було скасовано, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року, саме за заявою відповідача у справі, що свідчить про недосягнення згоди між батьками дитини про її місце проживання / а.с. 67, 159-161 Т.1/.

Доводи апелянта про наявність спору щодо місця проживання дитини, підтверджуються представником відповідача - ОСОБА_5 у наданому відзиві на апеляційну скаргу та копіями доданих до нього документів, які свідчать про те, що відповідачем вживаються активні дії для повернення дитини до Великої Британії .

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 рокуслід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль