ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4174/19 Справа № 2-5291/11 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком Агро»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року ТОВ «Леком-Агро» звернулося з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що у рішенні Господарського суду м. Києва від 29.08.2017 р. у справі № 910/2324/17 встановлено обставину, яка не була відома ТОВ «Леком-Агро» на момент ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 р., а саме те, що укладена 21.08.2008 р. між ЗАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 додаткова угода до кредитного договору без згоди ТОВ «Леком-Агро», як поручителя, є підставою для визнання іпотечного договору припиненим та відповідно підставою для відмови в задоволенні вимог ПАТ «Альфа-Банк» щодо солідарного стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Леком-Агро» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Леком-Агро» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та заяву про перегляд рішенняза нововиявленими обставинами задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом протиправно не враховано, що рішенням Господарського суду м.Києва від 29.08.2017 року встановлено відсутність згоди товариства як поручителя на внесення змін до кредитного договору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р. справа № 2-5292/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2016 р., позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Леком-Агро» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0001196 від 08.06.2007 р. у сумі 2 989 073 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що сама по собі обставина того, що укладена додаткова угода 21.08.2008 р. є підставою для визнання договору поруки припиненим, без відповідного рішення суду, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 р. у справі № 2-5291-11. Окрім того, господарські суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Леком-Агро» про визнання договору поруки припиненим, зокрема, виходили з того, що оскільки ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором підписував і додаткову угоду до нього 21.08.2008 р., то цей факт не міг бути невідомим йому як керівнику ТОВ «Леком-Агро».

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування встановлених у рішенні господарського суду обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні вимог ПАТ «Альфа-Банк» щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Леком-Агро» як поручителя, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 29.08.2017 р., на яке посилається заявник, було відмовлено ТОВ «Леком-Агро» у визнанні договору поруки припиненим. Більше того, ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором підписував і додаткову угоду до нього 21.08.2008 р., тому цей факт не міг бути невідомим йому як керівнику ТОВ «Леком-Агро» на час розгляду справи про стягнення заборгованості.

Таким чином обставини, на які посилається заявник, не є правовою підставою, в розумінні ст.423 ЦПК України, для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, що було залишено без змін судами двох інстанцій за скаргами ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Леком-Агро».

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова