25.04.2019 Єдиний унікальний номер 199/9481/18
Єдиний унікальний номер судової справи:199/9481/2018
Номер провадження: 2/205/1029/2019
25 квітня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 168871834 (далі - Кредитний договір-1).
Далі позивач зазначає, що 14.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170714 (далі - Договір відступлення права вимоги), у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 43 662 (сорок три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп., з яких: 23 923 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 07 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 37 коп. - сума заборгованості за відсотками, 8 006 (вісім тисяч шість) грн. 13 коп. - сума заборгованості за управління кредитом, 10 405 (десять тисяч чотириста п`ять) грн. 87 коп. - сума заборгованості за пенею.
Після відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості тільки у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Таким чином, позивач вказує, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 14.04.2017 року (дата відступлення права вимоги) за Кредитним договором № 168871834 від 24.09.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 40 662 (сорок тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп., з яких: 23 923 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 07 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 50 коп. - сума заборгованості за платою за управляння кредитом, 10 405 (десять тисяч чотириста п`ять) грн. 87 коп. - сума заборгованості за пенею.
У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 168871834 від 24.09.2015 року у розмірі 40 662 (сорок тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп., а також, судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 24.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 168871834. Згідно вимогам цього Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 25 832 (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 92 коп. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.5).
Судом також встановлено, що 14.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавство України було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно п. 6 Договору відступлення права вимоги, відступлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначених в реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п.6.2.3 Договору відступлення права вимоги, та з моменту підписання реєстрів боржників.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 43 662 (сорок три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп., з яких: 23 923 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 07 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 37 коп. - сума заборгованості за відсотками, 8 006 (вісім тисяч шість) грн. 13 коп. - сума заборгованості за управління кредитом, 10 405 (десять тисяч чотириста п`ять) грн. 87 коп. - сума заборгованості за пенею (а.с.22).
Із матеріалів справи вбачається, що після відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. 27.07.2017 року.
Із матеріалів справи також вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним за таким договором виникла заборгованість у розмірі 40 662 (сорок тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп., з яких: 23 923 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 07 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 50 коп. - сума заборгованості за платою за управляння кредитом, 10 405 (десять тисяч чотириста п`ять) грн. 87 коп. - сума заборгованості за пенею.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов`язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Перевіривши надані Позивачем розрахунки та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення Відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № 168871834 від 24.09.2015 року заборгованість на загальну суму 40 662 (сорок тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп., з яких: 23 923 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 07 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 50 коп. - сума заборгованості за платою за управляння кредитом, 10 405 (десять тисяч чотириста п`ять) грн. 87 коп. - сума заборгованості за пенею.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.