Справа № 199/8253/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.02.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Тарасевич С.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Текут'єва Є.Ю.,

представника третьої особи - адвоката Терещенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником позивача адвокатом Тарасевич С.В. заявлено письмове клопотання про проведення по справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи (а.с.127-129 т.1).

В судовому засіданні 14.02.2019 представник позивача адвокат Тарасевич С.В. підтримав клопотання та просив призначити по справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу із переліком питань зазначених у клопотанні викладеному письмово 05.02.2018.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні 14.02.2019 підтримав клопотання щодо призначення по справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, її представник адвокат Текут'єв Є.Ю. та представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат Терещенко Т.М. в судовому засіданні 14.02.2019 проти призначення експертизи заперечували, виклавши свої доводи у письмовій заяві, посилалися на те, що в даному випадку можливо призначення лише судово-психіатричної експертизи, а не судово-медичної. Крім того, вважають, що підстави для призначення експертизи по даній цивільній справі взагалі відсутні (а.с.160-163 т.1, а.с.139-142 т.3).

Інші учасники судового розгляду до суду ані 14 лютого, ані 26 лютого 2019 року, не з'явилися, повідомлені належним чином. Так, третіми особами - приватними нотаріусами Вакуленко С.О. та Грищенко В.І. неодноразово надавалися заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановит и: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи.

В зв'язку з тим, що в даній справі оспорюється заповіт, у зв'язку з чим ставиться під сумнів здатність ОСОБА_10 усвідомлювати значення своїх дій у зв'язку із ДТП, в яку він потрапив 26 грудня 2016 року, і оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посмертну комісійну судово-медичну експертизу стосовно ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49005, м. Дніпро, Соборна (Жовтнева) площа, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими захворюваннями хворів та/або які мав травми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 квітня 2017 року?

2.Чи здатен був ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, з встановленими у нього захворюваннями адекватно оцінювати навколишнє середовище, читати, писати, підписуватися, в тому числі і на юридичних документах, сприймати інформацію, в тому числі юридичного характеру?

3.Які травми були отримані ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у результаті ДТП, яка сталася з ним 24 грудня 2016 року, та чи впливали вони на стан його здоров'я?

4.Чи здатний був ОСОБА_10, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, прийняття знеболювальних препаратів у зв'язку з цим, загального стану здоров'я, усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними в момент вчинення заповіту від 10 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І.?

5.Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу від подій, що сталися з ОСОБА_10 протягом часу, що передував вчиненню заповіту, на особистість ОСОБА_10 та його здатність усвідомлювати свої дії, наслідки їх вчинення в момент вчинення оспорюваного заповіту?

6.Чи міг і був ОСОБА_10 у вищезазначеному стані здоров'я здатний критично осмислювати свій стан та ситуацію в цілому на час вчинення заповіту, а саме 10 квітня 2017 року?

7.Чи дозволяв стан здоров'я ОСОБА_10 зберігати психологічну самостійність у своїх рішеннях і діях та протистояти будь-якому психологічному впливу інших осіб під час вчинення оспорюваного заповіту 10 квітня 2017 року, враховуючи його стан?

8.Чи можуть такі травми, як: «Нарушение спинального кровообращения по ишемическому типу в бассейне артерии ОСОБА_11. Сочетанная травма. ЗТГК, множественные переломи ребер, правосторонний гемоторакс. СПО (24.12.16) дренирование правой плевральной полости. ЗТЖ. Разрыв мочевого пузыря. СПО (24.12.16): лапаротомия: ушивание внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря, эпицистостома. ОЧМТ: Ушиб головного мозга 2 ст. с формированием очагового ушиба правой лобной доли. Перелом затылочной кости слева. Ушибы мягких тканей головы и лица. ПХО раны головы. Закрытая позвоночная травма. Перелом дуги правой подвздошной и седалищной кости (перелом переднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков. Закрытый перелом костей правой голени со смещением. Закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный» проявлятися у втраті можливості розуміти мовлення, деменції, порушень мислення, порушення орієнтування у просторі і власної особистості?

9.Чи могли вплинути та чи травми, діагностовані у ОСОБА_10 (визначені у Виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 9096, виданій 30.01.2017): «Нарушение спинального кровообращения по ишемическому типу в бассейне артерии ОСОБА_11. Сочетанная травма. ЗТГК, множественные переломи ребер, правосторонний гемоторакс. СПО (24.12.16) дренирование правой плевральной полости. ЗТЖ. Разрыв мочевого пузыря. СПО (24.12.16): лапаротомия: ушивание внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря, эпицистостома. ОЧМТ: Ушиб головного мозга 2 ст. с формированием очагового ушиба правой лобной доли. Перелом затылочной кости слева. Ушибы мягких тканей головы и лица. ПХО раны головы. Закрытая позвоночная травма. Перелом дуги правой подвздошной и седалищной кости (перелом переднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков). Закрытый перелом костей правой голени со смещением. Закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный», а також введення лікарських препаратів для лікування зазначених травм, на загальний стан ОСОБА_10, призвести до змін в нервовій системі, викликати органічне ураження головного мозку, призвести до безпорадності?

10.Чи могли травми, отримані ОСОБА_10 у результаті ДТП, яка сталася з ним 24 грудня 2016 року, а також ліки, які за призначенням лікарів приймав ОСОБА_10, пригнічувати функцію центральної нервової системи, знижувати його увагу та впливати на здатність хворого повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

11.Чи потребував ОСОБА_10 у зв'язку із діагнозтованими у нього травмами сторонньої допомоги для забезпечення умов його життя, обслуговування фізіологічних потреб?

12.В якому стані фізичного здоров'я знаходився ОСОБА_10 на момент вчинення заповіту, а саме 10 квітня 2017 року?

13.Чи міг ОСОБА_10 прочитати цей заповіт, або прослухати його та зрозуміти його зміст, чи підписати цей заповіт, чи доручити іншій особі підписати цей заповіт замість нього?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 26.02.2019, матеріали цивільної справи №199/8253/17 в трьох томах, медичну документацію стосовно ОСОБА_10:

-оригінал справи Травматологічної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №1 на ОСОБА_10;

-копія журналу №3 протоколів засідань МСЕК (а.с.210-211 т.1);

-копія висновку СМЕ №524е від 23.02.2017 відносно ОСОБА_10 (а.с.133-138 т.2);

-інформація Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради щодо перебування ОСОБА_10, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на обліку у лікаря-психіатра (а.с.201 т.1).

-оригінал медичної карти № 432/83 Комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 5 Дніпропетровської обласної ради» на хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав у АДРЕСА_1.

-оригінал медичної карти №9/47/4 Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради на амбулаторного хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав у АДРЕСА_1.

-оригінал медичної карти № 9096 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» на стаціонарного хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав у АДРЕСА_1.

-оригінал медичної карти № Э 2684 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» на стаціонарного хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав у АДРЕСА_1.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець