ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1294/19
Провадження № 2/210/1128/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол», третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В грудні 2018 року виникла необхідність відчужити квартиру, однак нотаріус повідомила йому про те, що на квартиру накладено обтяження. Обтяження накладено Металургійним (Дзержинським) ВДВС, в якому значиться: «квартира, адреса: АДРЕСА_2 ». Однак, квартира позивача фактично не має відношення до об`єкту нерухомого майна, на яке накладено обтяження так, як під час внесення обтяження було не вірно зазначено дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме не вказано, який номер будинку АДРЕСА_3 накладено обтяження, а потім одразу зазначено іншу адресу квартири по АДРЕСА_4 . Таким чином, особа яка вносила обтяження помилилась та внесла не точні дані про об`єкт. З відповіді Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГУЮ у Дніпропетровській області слідує, що у період з 16.06.2010 року по 11.07.2010 року на виконанні перебувало виконавче провадження №19839008 з примусового виконання ухвали №2-з-310/10/0408 від 10.06.2010 року, виданої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про забезпечення позову ТОВ «Хімол» до ОСОБА_2 , ТОВ «ТПК Фора». Державним виконавцем 11.07.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, а матеріали виконавчого провадження знищено. Тому, просить суд зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений Металургійним відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі ухвали №2-з-310/10/0408 від 10.06.2010 року виданої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем отримано копію ухвали та позовну заяву з додатками 26.03.2019 року.

Третя особа отримала копію ухвали та позовну заяву з додатками 02.04.2019 року.

Станом на 28.05.2019 року відповідачем відзиву не надано, третьою особою пояснень по справі не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2017 року, зареєстровано в реєстрі за №2-61, свідоцтво видане Державним нотаріусом Другої Нікопольської Державної нотаріальної контори (а.с. 8).

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що об`єктом обтяження є «квартира, адреса: АДРЕСА_2 , в графі власник « ОСОБА_2 ». Зареєстровано 17.06.2010 року за №9947398 (а.с. 12-13).

Листом Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ В Дніпропетровській області від 07.02.2019 року №5860 повідомлено, що виконавче провадження №19839008 з примусового виконання ухвали №2-з-310/10/0408 від 10.06.2010 року закінчено на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про, що 11.07.2010 року винесено постанову. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.01.2014 року на підставі розпорядження №10 від 08.01.2014 року виконавче провадження знищено, а тому підстав для зняття арешту з майна не має (а.с. 15).

Разом з цим, з ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2010 року по справі №2-з-310/10/0408 вбачається, що заборонено відчуження квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом КМНО Кульбіда Н.М. 06.06.2018 р.; квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2001 р. (а.с. 14).

Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «ХХІІ Партз`їзду» змінено на вулицю « ОСОБА_3 ».

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майно, що не належить боржнику (речове право ні чуже майно). Відповідачами в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно право ОСОБА_1 у розпорядженні своїм майном є порушеним, оскільки фактично заборона відчуження накладено на його власність без відповідних підстав, а тому суд задовольняє позовні вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол», третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , який накладений Металургійним відділом Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі ухвали №2-з-310/10/0408 від 10 червня 2010 року, виданої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено 28 травня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко