Справа № 138/3731/16-ц
Провадження №:2/138/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.04.2004 за №144 та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.04.2004 за №144 та свідоцтва про право власності на житло. Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б. Ухвалою судді Цибульського О.Є. від 26.01.2018 дана справа прийнята до свого провадження в зв`язку з повторним авто розподілом. Ухвалою суду від 21.06.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у їхню відсутність до суду не подали.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася , подала до суду заяву, де просила підготовчий розгляд провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно матеріалів справи, судове засідання 03.09.2018 відкладене на підставі заяви представника позивача Королюк О.В., де вона просить відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Проте доказів такої неможливості суду не надала. Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не проживає. Тобто, суд вважає, що позивач та його представник в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Судове засідання 28.11.2018 відкладене на підставі заяви представника позивача Королюк О.В., де вона просить відкласти розгляд справи з метою надання можливості для підготовки заперечення на відзив. Проте, до цього часу ні позивач, ні його представник таких заперечень суду не надали. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 . повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Судове засідання 29.03.2019 відкладене на підставі заяви представника позивача Королюк О ОСОБА_3 , де вона просить відкласти розгляд справи в зв`язку з участю в іншій справі у Вінницькому міському суді, докази про що надасть пізніше. Проте, до цього часу ні позивач, ні його представник таких доказів суду не надали. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 . повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Судове засідання 16.04.2019 відкладене на підставі заяви представника позивача ОСОБА_4 О ОСОБА_5 ., де вона просить відкласти розгляд справи в зв`язку з участю в іншій справі у Вінницькому апеляційному суді, в підтвердження надала копію повістки-повідомлення. Проте, в даній повістці зазначено, що її участь у судовому засіданні не є обов`язковою. Крім того, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В дане судове засідання призначене на 30.05.2019 ні позивач, ні його представник не з`явилися. 29.05.2019 представник позивача Королюк О.В. подала до суду заяву, де вона просить відкласти розгляд справи в зв`язку з участю в іншій справі у Вінницькому міському суді, про що надала витяг з сайту Судової влади України та витяг з договору про надання правової допомоги.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, не повідомив про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та розписка про отримання судової повістки його представником ОСОБА_2 . Тобто, позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин повторно.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що подану ним позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.04.2004 за №144 та свідоцтва про право власності на житло.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: