Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3504/18
Провадження № 2-зз/209/3/19
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

представника позивача - Верезуба П.В., представника співвідповідача ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва М.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва М.І. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про визнання договору дарування недійсним, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта спірного нерухомого майна - багатофункціональної будівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , літера «а»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв М.І. подав 15 травня 2019 року до суду клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову оскільки не згоден з нею, на обґрунтування свого клопотання вказує, що ОСОБА_1 є законною власницею спірної будівлі, земельна ділянка на якій розташоване нерухоме майно перебуває в неї в оренді, відчужувати вона спірне майно не збирається, просить скасувати забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав забезпечення позову обгрунтованим та необхідним, проти задоволення клопотання та скасування ухвали про забезпечення позову заперечував.

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв М.І. підтримав заявлені вимоги про скасування забезпечення позову, підтримав обставини на обґрунтування своїх вимог.

Суд вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. нерухоме майно щодо якого було заборонено вчиняти реєстраційні дії та забезпечено позов є предметом спору. Його перереєстрація утруднить як сам судовий розгляд так і можливе виконання рішення суду, оскільки може розширити коло осіб інтереси яких будуть зачіпатися даним судовим спором. Представник співідповідача, не зміг пояснити яким чином може бути спричинено шкоду даним забезпеченням позову для співідповідача, посилаючись на можливу необхідність передання даного майна в іпотеку або інше забезпечення грошових зобов`язань співідповідача. Суд не вважає вимоги представника співвідповідача обґрунтованими, обгрунтування вимог щодо скасування забезпечення зводяться по суті до заперечень проти заявленого позову, забезпечення позову на даний час є обгрунтованим та необхідним, та не порушує прав співідповідача щодо користування даним спірним майном під час судового розгляду, а лише унеможивлює його передання та перереєстрацію на третіх осіб..

Керуючись ст. 158 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 . - адвоката Григор`єва М.І. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 12 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про визнання договору дарування недійсним, звільнення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Є.Д. Багбая