Справа 688/1766/17
№ 2/688/12/19
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

26.06.2017 року адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом, вимоги якого уточнив 12.10.2017 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться в АДРЕСА_1 , у якому просив виділити в натурі ОСОБА_3 500/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,1 кв.м. та встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки пропорційно частці у житловому будинку.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання о 11 год. 19.07.2017 року, яке вподальшому відкладено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2017 року задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . та витребувано у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Куті В.П., провадження по справі зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2018 року по вказаній справі відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 13.04.2018 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року по даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2018 року по вказаній справі відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 09 год. 20.06.2018 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2018 року по вказаній справі погоджено проведення експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження на час проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2018 року по вказаній справі поновлено провадження у зв`язку з поверненням до суду матеріалів цивільної справи з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через не оплату позивачем вартості призначених ухвалою суду від 13.04.2018 року експертиз та призначено справу до розгляду на 13 год. 17.10.2018 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2018 року зупинено провадження по даній справі та призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2019 року по вказаній справі відновлено провадження у зв`язку з поверненням до суду матеріалів цивільної справи з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через не оплату позивачем вартості призначених ухвалою суду від 17.10.2018 року експертиз та призначено справу до розгляду на 11 год. 04.10.2019 року.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, розгляд справи провести у його та позивача відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідані не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала письмові пояснення, у яких просила розгляд справи провести у її відсутність.

Дослідивши доводи заяви, з`ясувавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_7 до початку судового розгляду була подана заява про залишення без розгляду даної позовної заяви, він не обмежений у повноваженнях на її подання, за принципом диспозитивності має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, залишивши без розгляду подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_7 їх право, передбачене ч.2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Козачук