МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа №370/3709/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Українська Провідна» (далі - позивач, КС «Українська Провідна») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-2), в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 41/17 км від 16.05.2017 року у сумі 18491,66 грн., яка складається з: 6234,75 грн., основна сума; 6093,02 грн., нарахованих відсотків; 6163,89 грн., штрафу відповідно до пункту 3.7 Договору. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1762 грн., зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 41/17 км від 16.05.2017 року, ОСОБА_1, отримав від КС «Українська Провідна» кредит у розмірі 7000 грн., готівкою, строком на 24 місяці, зі сплатою 0,16% за кожен день користування кредитом.

Зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №41/17-км від 16.05.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, згідно пункту 1.1 якого відповідач-2, ОСОБА_2, відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1.) зобов'язань, що витікають із кредитного договору №41/17 км від 16.05.2017 року.

У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року позовну заяву КС «Українська Провідна» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 14.01.2019 року та позовну заяву з додатками відповідачі отримали 23.01.2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №398 та №380.

У встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву відповідачі не надали, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що 16.05.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №41/17 км, відповідно до п. 1.1 та п.1.4 якого позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 7000,00 грн., строком на 24 місяці, тобто до 16.05.2019 року, зі сплатою 0,16% за кожен день користування кредитом (а.с. 5-6).

Кошти в сумі 7000,00 грн., ОСОБА_1, отримав 16.05.2017 року у касі позивача, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 9), а тому позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання.

Згідно п. 3.1 договору позичальник зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, додаток 1 кредитного договору, тобто 16 числа кожного місяця, починаючи з 16.06.2017 року по 499,77 грн. (а.с. 6 - зворотній бік).

Відповідно до абзацу 3 п.п.2.1.1 п.2 кредитного договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та процентів в разі затримання сплати більше ніж на один календарний місяць.

Згідно п. 3.7 договору у випадку звернення кредитодавця до суду у зв'язку із виникненням простроченої заборгованості, повним або частковим виконанням позичальником умов даного кредитного договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми заборгованості (заборгованості за тілом кредиту, нарахованих відсотків та пені).

Як вбачається із доданого до позовної заяви графіку фактичних розрахунків (а.с.10) відповідач-1 у порушення умов договору належним чином зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у сумі 18491,66 грн., яка складається з: 6234,75 грн., основна сума; 6093,02 грн., нарахованих відсотків; 6163,89 грн., штрафу відповідно до пункту 3.7 Договору, розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку (а.с. 11), з яким суд погоджується.

Відповідно до вказаного графіку фактичних розрахунків остання оплата по договору була здійснена 08.09.2017 року в сумі 500 грн., прострочення сплати кредиту та відсотків по договору складає 427 днів.

Зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №41/17-км від 16.05.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, ОСОБА_2, згідно пункту 1.1 якого відповідач-2, відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1.) зобов'язань, що витікають із кредитного договору №41/17 км від 16.05.2017 року (договір поруки а.с. 7-8).

Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель, ОСОБА_2, відповідає перед позивачем у повному обсязі. Позичальник, ОСОБА_1, та поручитель ОСОБА_2, відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.3 договору поруки, відповідальність поручителя, ОСОБА_2, виникає як у випадку невиконання позичальником, ОСОБА_1, будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

22.03.2018 року за вих. №50 та №51 позивачем було надіслано письмове попередження відповідачам з пропозицією погасити заборгованість за кредитним договором, яке відповідачами залишено без задоволення (а.с. 12).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст. ст. 509, 525, 526, 549, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата штрафу.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-1 позичальник належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов'язання, відповідач-2 поручитель, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання відповідачем-1, як солідарний з відповідачем-1 боржник, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. в рівних частках, тобто по 881,00 грн. з кожного.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» заборгованість за кредитним договором №41/17 км від 16.05.2017 року, яка складається: 6234,75 грн., основна сума; 6093,02 грн., нарахованих відсотків; 6163,89 грн., штрафу відповідно до пункту 3.7 Договору, а всього 18491,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» 1762 грн., судових витрат, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2019 року.

Реквізити сторін:

Кредитна спілка «Українська Провідна», , адреса: 08001, смт Макарів Макарівського району Київської області, вул. Б. Хмельницького, 9, офіс 24;

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2

Суддя О.В. Тандир