Справа № 132/1592/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал» ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №132/1592/17,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду від 06.12.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 1600 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ТОВ «СП Агрокапітал». Після ухвалення зазначеного рішення стягувачем було отримано виконавчий лист від 15.03.2018 року, проте при пересилці до Козятинського міськрайвідділу ДВС виконавчий лист було втрачено. За вказаних обставин заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились. При цьому, від представника заявника- ОСОБА_6 надійшла заява про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Калинівського районного суду від 06.12.2017 року по справі №132/1592/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними позовні вимоги ТОВ «СП Агрокапітал» було задоволено повністю, а саме: визнано додаткову угоду від 06.04.2017 року про дострокове розірвання Договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «СП Агрокапітал» недійсною; визнано додаткову угоду від 06.04.2017 року про дострокове розірвання Договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СП Агрокапітал» недійсною; визнано додаткову угоду від 06.04.2017 року про дострокове розірвання Договору оренди землі від 07.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «СП Агрокапітал» недійсною; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з кожного з них, по 1600 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ТОВ «СП Агрокапітал».

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.205) представник ТОВ «СП Агрокапітал» Голодюк В.Л. 15.03.2018 року отримав виконавчі листи про стягнення, зокрема з ОСОБА_1 1600 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ТОВ «СП Агрокапітал».

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі №132/1592/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а саме:рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року скасовано частково; у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» в частині визнання недійсною додаткової угоди від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 07 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн. та касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

07.05.2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал» ОСОБА_5 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №132/1592/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, оскільки останній було втрачено при пересилці.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що стягував звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом не виконані, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень не завершене, суд приходить до висновку про задоволення заяви директора ТОВ «СП «Агрокапітал» про видачу дубліката виконавчого листа .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.259, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «СП «Агрокапітал» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №132/1592/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними про стягнення з ОСОБА_1 1600 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ТОВ «СП Агрокапітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: