ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5276/19 Справа № 185/9366/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Авто Просто (далі - ТОВ Авто Просто) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказували, що 17 жовтня 2009 року між ними та ОСОБА_1 укладена угода №305654 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Смаглов ОСОБА_4 належним чином виконував умови угоди і 21 грудня 2012 року отримав автомобіль марки ЗАЗ Lanos, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_3 ). та зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Зазначали, що починаючи з жовтня 2016 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески. Згідно п.2.1 ст.2 додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється авто просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Таким чином, для розрахунку щомісячного повного внеску, який повинен сплачувати ОСОБА_1 , їм потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Однак, неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено. Сторони, при підписанні угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у додатку №1 до угоди. Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на жовтень 2017 року, становила 213.300 грн., а автомобіля Ravon R4 246.700 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129. Станом на жовтень 2018 року остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 272.580 грн. Таким чином поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на жовтень 2018 року, з урахуванням коефіцієнту зміни, становить 235.676 грн. 18 коп. Заборгованість ОСОБА_1 за угодою у грошовому еквіваленті складає по сплаті чистих внесків: 235.676 грн.18 коп. х 29,8464% = 70.340 грн.86 коп., по сплаті внесків в оплату послуг (235.676 грн. 18 коп. х 0,38% + 20% ПДВ) х 19 внесків = 20.418 грн.92 коп., а всього: 70.340 грн. 86 коп. + 20.418 грн.92 коп. = 90.759 грн.78 коп. Згідно положень п.п.8.2.1.4 п.8.2 ст.8 ОСОБА_1 надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою - гарантію поручителів. 13 грудня 2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто заборгованість за угодою №305654 від 17 жовтня 2009 року в розмірі 90.759 грн.78 коп., стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто суму сплаченого судового збору в розмірі 1.762 грн. за подання позову, по 587 грн.33 коп. з кожного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року позовну заяву ТОВ Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто заборгованість за угодою №305654 від 17 жовтня 2009 року в розмірі 90.759 грн.78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Авто Просто витрати на судовий збір у розмірі 587 грн.33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто витрати на судовий збір у розмірі 587 грн.33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Авто Просто витрати на судовий збір у розмірі 587 грн. 33 коп.

Не погодившись із рішенням місцевого суду ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду, просив, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно п.п а п.9.1 ст.9 додатку №2 до угоди №305654 учасники, якщо не одержали автомобіль сплачують кожен наступний платний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей ціни нової марки та/або моделі автомобіля; всі розрахунки щодо розміру сплати послуг відповідачем позивачу повинні бути розраховані від ціни вартості автомобіля станом на 25 грудня 2012 року та від ціни автомобіля 80.960 грн.; 28 листопада 2012 року між сторонами укладений додаток №3 до угоди №305654 від 17 жовтня 2009 року за п.1 якого загальна сума грошових зобов`язань учасника становить 123.749 грн.76 коп., станом на 13 вересня 2016 року відповідачем на виконання умов вказаного додатку сплачено позивачу 126.315 грн.68 коп.; термін дії угоди до 31 жовтня 2019 року, тому у позивача відсутнє право вимоги стягнення внесків учасника в судовому порядку до закінчення строку дії угоди та додатків до неї; оскільки відповідачем сплачено позивачу 126.315 грн.68 коп., відповідач виконав свої зобов`язання порука інших відповідачів є припиненою.

ТОВ Авто Просто надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просили рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно угоди №305654 від 17 жовтня 2009 року, укладеного між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 , предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Ланос за ціною 72.220 грн. Плата за послуги, пов`язані зі вступом до системи, складала 2.599 грн.92 коп. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід`ємними частинами угоди. Терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в додатку №2 до угоди.

Додатком №2 до угоди №305654, який є невід`ємною її частиною (далі - додаток №2) визначено правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує TOB Авто Просто на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов`язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов`язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 додатку № 2 учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB Авто Просто.

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 додатку №2 TOB Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати TOB Авто Просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 статті 2 додатку №2 передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно з додатком №2 Розділ 1 повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 Додатку №2 з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом з щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним TOB Авто Просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.

Згідно з додатком №2 поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою

Відповідно до пункту 2.1 додатку №2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 3.2 додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до додатку №3 від 28 листопада 2012 року на день підписання цього додатку учасник сплатив 49.669 грн.52 коп. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 74.080 грн.24 коп. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2,3 додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. (п.2, п.3 вказаного додатку ).

21 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ Lanos, кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ Авто Просто надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 1 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3% + ПДВ 2.599 грн.92 коп., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3% + ПДВ.

Судом першої інстанції також встановлено, що 13 грудня 2012 року ТОВ Авто Просто уклало з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір поруки, згідно з яким кожен із співпоручителів зобов`язався відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним угодою. Строк дії договору поруки становить 10 (десять) років з дня підписання даного договору (п.4.4. договору поруки).

Згідно з пунктами 2.5, 2.6 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору. Співпоручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, які і боржник, зокрема, відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені угодою або законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт того, що ОСОБА_1 з жовтня 2016 року припинив сплачувати щомісячні повні внески визнається та не оспорюється сторонами у справі, відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх, дійсність правочинів не оспорювали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином не виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, встановивши, що з жовтня 2016 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що 28 листопада 2012 року між сторонами укладений додаток №3 до угоди №305654 від 17 жовтня 2009 року за п.1 якого загальна сума грошових зобов`язань учасника становить 123.749 грн.76 коп., відповідачем сплачено позивачу 126.315 грн.68 коп. та виконано повністю свої зобов`язання, оскільки висновки апелянта щодо неможливості зміни суми заборгованості, а також про те, що поточна ціна автомобіля не може на нього збільшуватись спростовуються пунктом 3 додатку №3 до угоди, яким передбачено, що відповідно до положень ст.2,3 додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

При цьому колегія суддів враховує те, що відповідачем отримано у власність автомобіль, тобто при викупі автомобіля позивачем витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, про те мають потенційне право на це, такі автомобілі можна викупати лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятись від вартості автомобіля виданого раніше.

Крім того, колегія суддів враховує також те, що вимог про оспорювання та визнання недійсними умов договору в установленому законом порядку відповідачі не пред`являли.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.