Номер провадження: 22-ц/813/4085/19
Номер справи місцевого суду: 523/812/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В., Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року, постановлену суддею Шепітко І.Г.,

встановив:

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В., АТ «Украсоцбанк» в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекс 4458110 від 11.12.2018 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між учасниками справи ОСОБА_1 та АТ «Украсоцбанк») у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що вимоги позивача підлягають розгляду згідно КАС України.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суддя прийшов передчасно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того суддею не правильно застосовано практику Верховного суду, так суддя посилався на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа №638/3935/15-ц), тоді як зазначена справа стосується зовсім інших правовідносин і предмету спору, зокрема про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а тому висновки Верховного Суду зроблені у постанові від 26.06.2018 року не можуть братися судом до уваги у даній справі.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що питання про відмову у відкритті провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з передачею для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року - скасувати і передатипитання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.05.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева