Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/21962/14-ц

провадження № 61-34847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня

2017 року у складі судді Целуха А. П. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня

2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільним майном подружжя автомобіль марки Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину об`єкту рухомого майна - транспортного засобу - автомобіль марки Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на Ѕ частину об`єкту рухомого майна - транспортного засобу - автомобіль марки Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі

Ѕ від вартості автомобіля, що складає 59 138,50 грн.

Виділено ОСОБА_1 у рахунок поділу майна автомобіль марки Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня

2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та залишення без розгляду зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк