Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 679/178/17

провадження № 61-9539ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати наказ від 26 березня 2015 року № 363к про його звільнення, поновити його на посаді електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 7 групи цеху теплової автоматики та вимірювань Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», стягнути з Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» середній заробіток за період з 27 березня 2015 року по день видання наказу про поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 39 000 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строків касаційного оскарження, доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску та копії касаційної скарги для всіх учасників справи, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року у зазначеній справі.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги на ці ж судові рішення немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук