Провадження № 2-з/234/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначила, що 22 березня 2011 року у м. Краматорську укладено Попередній договір № 638_1_1 між нею та , відповідно до якого ТОВ «Ключове рішення» зобов`язавсяне пізніше 01.02.2021 року продати їй квартиру АДРЕСА_1 . За період з березня 2011року по данний час ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ТОВ «Ключове рішення» грошову суму в розмірі , приблизно 67600,00 грн.

Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкова вартість квартири станом на вересень 2019 року складає 98 579,00 грн. , отже станом на вересень 2019 року вона має законні підстави на пріоритетне придбання квартири за 30 979,00 грн.

Нещодавно вона від ТОВ «Ключове рішення» отримала повідомлення про проведення аукціону зі стартовою ціною 160677,00 грн., де вона не має жодних привілеїв щодо придбання квартири, за яку вносила 8 років кошти, відповідно до умов Договору.

На її письмове звернення ТОВ «Ключове рішення» не надав жодної відповіді, крім цього вони мають намір провести аукціон 01.10.2019 року (лот.27) та продаж нерухомості інших особі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ключове Рішення» та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на підставі договору купівлі-продажу, ВРІ № 30, 22.03.2011 посвідченого приватним нотаріусом Соловйовою С.С. КМНО Р/№ 1223.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення о позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 до набрання судовим рішенням законної сили з розгляду спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Ключове рішення» щодо виконання умов Попереднього договору № 638_1_1 від 22.03.2011 року

Накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ключове рішення» () .

Ухвалу направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко