Справа № 201/4368/19
Провадження № 2/201/2210/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про залишення без розгляду позовних вимог та подовження строку для надання відповідачем відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.04.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2019р. по даній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

14.05.2019р. до суду надійшла заява представника відповідача Тихонова В.В., який діє на підставі довіреності № 19/3-02/269 від 26.12.2018р., про залишення без розгляду позовних вимог позивача. В обґрунтування, представник посилається на те, що позовна заява не містить РНОКПП позивача, його номеру засобів зв`язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти і попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач в позовній заяві неодноразово в образливій формі характеризує посадових осіб банку та суддю, що розглядатиме його позов, а тому, посилаючись на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2019р. по справі № 199/6713/14-ц, представник відповідача просив залишити без розгляду позовні вимоги позивача.

Крім того, 14.05.2019р. до суду надійшла заява представника відповідача про подовження строку для надання відзиву на позов.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Посилаючись на залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача зазначає, що позивачем не вказаний його РНОКПП, номери засобів зв`язку, офіційна електрона адреса, адреса електронної пошти і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Проте, зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що РНОКПП зазначається позивачем лише по відношенню до відповідача, і лише у разі, якщо такі відомості відомі позивачу.

Що стосується незазначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, то це не є підставою для залишення позову без розгляду, адже позивач відповідно до положень ст. 13 ЦПК України на власний розсуд розпоряджається своїми правами, і наслідки ненадання попереднього розрахунку судових витрат, передбаченні чинним ЦПК України і враховуються судом під час постановлення рішення, а не на стадії відкриття провадження по справі.

Крім того, вважаю необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що позовна заява містить вислови, що в образливій формі характеризують посадових осіб банку та суддю, який буде розглядати справу, оскільки не зазначено, які саме вислови на адресу працівників банку, на думку представника відповідача, є образливими.

Що стосується на зазначення в розділі VІІІ позовної заяви на «..суддів схильних до надмірного формалізаторства…», то даний вислів не є образою конкретно головуючій по справі судді Ткаченко Н.В., а є суб`єктивною думкою позивача, яка не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Що стосується заяви представника відповідача про подовження строку подачі відзиву на позовну заяву, то вважаю за можливе повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, а згідно частини 4 цієї статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається, заява про подовження строку для подачі відзиву не підписана представником ОСОБА_2 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України вона підлягає поверненню без розгляду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити в повному обсязі, а заяву про подовження строку для надання відповідачем відзиву повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183, ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача відмовити.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про подовження строку для надання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.