Дата документу 21.05.2019
Справа № 501/863/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Костинюка ОСОБА_2 .

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання розрахунку заборгованості незаконним та визначення заборгованості по аліментам.

02.04.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надав до канцелярії суду клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Іллічівського міського суду Одеської області грошових коштів у розмірі 450378,94 грн.

Своє клопотання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. мотивував тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року по справі №501/863/19, було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа від 11.01.2019 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,00 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду та у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову від 01.04.2019 року ВП № 58115803, про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року, в тому числі було зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за заявкою на реалізацію арештованого майна від 07.03.2019 року № 577, а саме: житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, загальною площею 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ЛОТ НОМЕР_1 336934).

Однак згідно інформації, що міститься в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ https://torgi.minjust.gov.ua/, для участі в електронних торгах по лоту №336934 житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, загальною площею 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано двоє учасників, один з яких запропонував найвищу ціну за лот № НОМЕР_2 450378,94 грн.

Також згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021 року) про незалежну оцінку майна від 04.03.2019 року, ринкова вартість об`єкта оцінки житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, житлова площа 20,8 кв.м., загальна площа 34,3 кв.м., розташований на земельній ділянці Вилковської міської ради Кілійського району Одеської області площею 501 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , склала 186107,00 грн.

Різниця між вартістю майна боржника, визначену суб`єктом оціночної діяльності в звіті про оцінку майна та ціною, запропонованою учасником електронних торгів, складає 264271,94 грн.

У зв`язку із зупиненням електронних торгів, ймовірно, потенційний покупець арештованого майна ОСОБА_1 може відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно, а отже стягувач ОСОБА_3 не отримає коштів, в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів, присуджених їй за рішенням суду, а приватний виконавець не отримує основної винагороди за примусове виконання виконавчого документа.

Відповідно до абзацу 14 пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, у разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

На підставі вищевикладеного, за для забезпечення балансу сторін в справі та нейтралізації можливих негативних наслідків, які можуть виникнути в результаті застосованого судом забезпечення позову, забезпечення відшкодування збитків ОСОБА_3 та приватному виконавцю, які можуть бути спричинені зупиненням реалізації майна боржника ОСОБА_1 , державний виконавець просить клопотання задовольнити та застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 450378,94 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення заперечували.

Відповідач підтримала та просила задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення.

Ч.2 ст.154 ЦПК України передбачає, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо…: 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ч.4 ст.154 ЦПК України передбачає, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Ч.5 ст.154 ЦПК України передбачає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Ч.7 ст.154 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Ч.8 ст.154 ЦПК України передбачає, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Ч.9 ст.154 ЦПК України передбачає, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ч.10 ст.154 ЦПК України передбачає, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що у зв`язку з тим, що предметом спору є розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого здійснюється звернення стягнення на майно позивача ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про зустрічне забезпечення задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суду 450378,94 (чотириста п`ятдесят тисяч триста сімдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі ненадання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 26 березня 2019 року та ухвалу про зустрічне забезпечення від 22 травня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя