ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6817/19 Справа № 206/2343/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі, КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на положення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а саме відсутність копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості..

В своїй апеляційній скарзі КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради посилається на те, що судовий наказ може бути видано за наявності як відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг так і інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак, з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 вказаної вище статті зазначено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просив стягнути з боржника заборгованість, однак на підтвердження права вимоги про стягнення заборгованості, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не надав копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суддя обґрунтовано виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування ухвали суду не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова