ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5942/19 Справа № 183/7665/14 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новомосковскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., стягувач Публічне акціонерне товариства Банк Кредит Дніпро, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., у якій просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця щодо проведення опису майна боржника та скасувати постанову приватного виконавця від 08 листопада 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57360417, винесену в рамках примусового виконання виконавчого листа № 183/7665/14 від 01 березня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Дніпро».

Скарга обґрунтована тим, що 08 листопада 2018 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 57360417 винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника, а саме на 1/50 частину бази відпочинку «Рівер-клаб», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, АДРЕСА_1 . Автодороги С041008, що складається з котеджу Літ «а» загальною площею 66,0 кв.м., (в т.ч. навіс «л» та ганок). Боржник вважає дії приватного виконавця з проведення опису майна протиправними, виходячи з наступного. Представником боржника було отримано вимогу приватного виконавця, відповідно до якої боржника було зобов`язано прибути 30 жовтня 2018 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години для участі у виконавчих діях, з метою складення опису та арешту зазначеного вище майна. Однак, у зазначену дати боржник не мав можливості прибути, оскільки перебуває за межами Україн та звернувся до приватного виконавця з заявою про відкладення виконавчої дії.

Між тим, 08 листопада 2018 року представнику боржника стало відомо про те, що на територію бази відпочинку «Рівер-Клаб», на якій розташоване майно боржника, невідомим чином потрапив приватний виконавець разом з представником стягувача ОСОБА_2 . При цьому жодної вимоги про призначення та проведення виконавчих дій саме в той день боржнику не було надіслано, приватного виконавця було повідомлено про те, що боржник перебуває за межами України, а жодна особа не має можливості забезпечити безперешкодний доступ до майна боржника.

Крім того, у постанові про опис та арешт майна не зазначено обов`язкових реквізитів, така постанова не містить даних кількість кімнат, приміщень, матеріали стін, що на думку боржника також є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що база відпочинку «Рівер-Клаб» перебуває у спільному використанні з іншими особами, договором купівлі-продажу частини бази відпочинку, укладеного між ТОВ «Тур-Інвест» та боржником передбачено, що право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, яке він придбав у власність, посвідчується договором оренди, а тому прибудинкова територія котеджу, яка знаходиться у користуванні боржника, і до нього, в зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, перейшло право користування земельною ділянкою від попереднього власника.

Зазначені обставини стали підставою для звернення боржника зі скаргою до суду.

Ухвалою Новомосковскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року зазначену скаргу залишено без задоволення.

Скасовано вжиті заходи забезпечення скарги, припинено обмеження встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Сивокозовим О.М. (виконавче провадження №57360417).

Скасовано вжиті заходи забезпечення скарги, припинено обмеження встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року, щодо зупинення реалізації арештованого майна котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні №57360417 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які він посилався у своїй скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 04 жовтня 2018 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 бе.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2011 року, яка утворилася станом на 01 жовтня 2014 року, у розмірі 3 465 685,36 грн.

04 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, у відповідності до якої накладено арешт на майно: котедж літ «л», загальною площею 66,60 кв.м. (в т.ч. навіс «л» та ганок), що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», 320 м., площа земельної ділянки 32985,0 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанська АДРЕСА_1 . Автодороги С041008 (База відпочинку Піщанська).

24 жовтня 2018 року приватним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу про прибуття боржника 30 жовтня 2018 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години для участі у виконавчих діях за зазначеною адресою, також зобов`язано надати документацію на нерухоме майно, копії правовстановлюючих документів, забезпечити до майна вільний та безперешкодний доступ.

Як зазначає боржник у своїй скарзі в зазначений день, а саме 30 жовтня 2018 року, він не міг прибути до місця проведення виконавчих дій, про що повідомив приватного виконавця.

06 листопада 2018 року на адресу ТОВ «Тур-Інветс» приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, було направлено вимогу про забезпечення вільного та безперешкодного доступу приватному виконавцю 08 листопада 2018 року в період часу з 11.00 години до 15.00 години до нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом нерухомого майна боржника.

Таку ж вимогу було направлено ТОВ «Інтер-Готель».

З матеріалами виконавчого провадження 07 листопада 2018 року був ознайомлений представник боржника.

08 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. при виконанні виконавчого листа № 183/7665/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 3 465 685,36 грн., було встановлено, що боржнику на праві власності належить котедж літ «л», загальною площею 66,60 кв.м. (в т.ч. навіс «л» та ганок), що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», 320 м., площа земельної ділянки 32985,0 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/ АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 (База відпочинку Піщанська). Право власності на нерухоме майно набуте боржником на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2304.На підставі ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем накладено арешт на зазначене нерухоме майно, дозволено його експлуатацію, однак заборонено вчиняти дії, направлені на зміну цілісності об`єкта або його зменшення, відповідальним зберігачем майна призначено представника боржника, який був присутнім при складенні опису та арешті майна. При складенні постанови були присутні поняті, представник стягувача та боржника.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про орани та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Посилання боржником у скарзі щодо відсутності опису майна, в тому числі кількості кімнат у котеджі, приміщень та матеріалів не порушує права боржника у виконавчому провадженні, як і не порушує прав власника на використання нерухомого майна, оскільки, як зазначено вище, постановою приватного виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника, однак дозволено його експлуатацію, і заборонено вчиняти дії, направлені на зміну цілісності об`єкта або його зменшення, відповідальним зберігачем майна призначено представника боржника, який був присутнім при складенні опису та арешті майна.

Щодо посилання боржника, що котедж, на який накладено приватним виконавцем арешт, є спільною власністю власників бази відпочинку «Рівер-Клаб», частка ОСОБА_1 в натурі відповідно до вимог закону не виділялась, окрема адреса котеджу не присвоювалась колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дані доводи спростовуються договором купівлі-продажу даного нерухомого майна. Так з договору вбачається, що ОСОБА_1 придбав котедж «Л» загальною площею 66,60, що складає 1/50 частину від бази відпочинку Рівер-клаб, тобто право власності на зазначений котедж належить саме боржнику, що також складає 1/50 частки від всієї бази відпочинку, а саме база відпочинку є спільною частковою власністю з виділенням окремих котеджів у якості їх частки кожному із власників.

Доводи що майно знаходиться у іпотеці колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки доказів які підтверджують дані обставини бордником надано не було.

Суд бере до уваги подану представником боржника копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, у якій містяться дані про те, що земельна ділянка, на якій розташований котедж на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 -Клаб», перебуває в оренді, а також бере до уваги договір про спільне використання майна бази відпочинку «Рівер-Клаб», однак належних та допустимих доказів про наявність укладеного та посвідченого договору оренди земельної ділянки суду не подано, як і не подано доказів порушення прав юридичної особи ТОВ «Тур-Інвест» при проведенні опису та арешту майна. Звертаючись з апеляційною скаргою заявником не було наведено обставин, які підтверджувались належними доказами, які би могли спростувати висновки суду в цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для його скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров