Справа № 331/591/19
Провадження № 2/333/1380/19
30 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01 квітня 2019 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 17 травня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 801/17-Т/ЗП120, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 . 03.02.2018 року на вул. Снайперській, 44, в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Згідно рахунку № 11 від 06.02.2018 року, наданого ПП « ОСОБА_5 . , вартість відновлювального ремонту, склала 7600 грн. 00 коп. Згідно Рахунку СТО та умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 7600 грн. 00 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7 як водія транспортного засобу «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотньої вимоги до відповідача. 27.04.2018 року ПРАТ «СК «Арсенал страхування» було надіслано на адресу ОСОБА_7 претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2018 року. Відповідач ОСОБА_8 вищевказану претензію 05.05.2018 року, але не задовольнив її в добровільному порядку. Позивач посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з відповідача борг у розмірі 7600 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено, що 17 травня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 801/17-Т/ЗП120, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 .
03.02.2018 року на вул. Снайперській, 44, в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 року у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнаний винним водій автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України.
Згідно рахунку № 11 від 06.02.2018 року, наданого ПП « ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту склала 7600 грн. 00 коп.
Згідно страхового акту № 006.00124118-1 від 07 лютого 2018 року за Договором страхування № 801/17-Т/ЗП120 від 17 травня 2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування, який є Додатком № 1 до страхового акту № 006.00124118-1 від 07 лютого 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , склала 7600 грн. 00 коп.
Згідно рахунку № 11 від 06.02.2018 року, наданого ПП «ОСОБА_5 , та умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 801/17-Т/ЗП120 від 17.05.2017 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 7600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 982103 від 09 лютого 2018 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7 як водія транспортного засобу «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотньої вимоги до відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 отримав вищевказану претензію 05.05.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, але не задовольнив її в добровільному порядку.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 4,12,13,141,261,264,265,354ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 10.10.2019 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова