Дата документу 23.09.2019 Справа № 554/8408/19
Провадження № 6/554/357/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексєєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви, заявник прохала суд видати дублікат виконавчого листа №6-38/08, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про зобов`язання Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено поза її волею та у зв`язку із його втратою пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи; неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті в силу вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 6-38/08 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справа № 6-38/08 знищена за закінченням терміну зберігання у передбаченому законом порядку, згідно з довідкою архіву Октябрського районного суду м.Полтави; у наряді знищених справ зберіглась ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2008 р. № 6-38/08.

З ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2008 року № 6-38/08 встановлено, що заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулись до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу виконавчого документа та зобов`язання КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право приватної власності за:

адвокатом ОСОБА_2 , на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

адвокатом Новіковою Тетяною Володимирівною, на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

адвокатом Лазьовим Леонідом Олексійовичем, 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

адвокатом Бурбак Людмилою Василівною, на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 .

адвокатом Харченко Віталієм Івановичем, на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 .

адвокатом Сєвєровою Людмилою Петрівною, на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до рішення третейського суду № 2-14/38.

Постановляючи ухвалу, судом було встановлено, що відповідач у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Полтавського обласного відділення громадської організації Спілка адвокатів України, в особі Скукіса Володмира Францисовича, на вимогу виконати рішення третейського суду № 2-14/38 від добровільного виконання відмовився, посилаючись на неможливість виконання особисто.

Таким чином, за спільною заявою стягувачів ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2008 року № 6-38/08 було постановлено, зобов`язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право приватної власності за:

ОСОБА_2 , на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали суду Октябрським районним судом м. Полтави 04.04.2008 року були видані виконавчі листи відповідно до кількості стягувачів.

Заявник ОСОБА_1 вказувала, що виконавчий лист № 6-38/08 був втрачений у зв`язку із чим вона не мала можливості пред`явити його до виконання у передбачений законом строк, поза своєї волі.

Судом встановлено, що причини втрати виконавчого листа не залежали від дій та волі стягувача ОСОБА_1 , таким чином суд вважає за необхідне визнати причину його втрати поважною та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, суд дійшов висновку про його поновлення, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 433, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_8 Петрівні дублікат виконавчого листа № 6-38/08 про зобов`язання Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-38/08 про зобов`язання Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/6 ідеальних частин нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахувати з дати набрання даною ухвалою суду чинності у передбаченому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко