Справа № 466/6552/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-з/811/187/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про порушення правил добросусідства, зобов`язання до вчинення дій,-

встановила:

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про порушення правил добросусідства та зобов`язання до вчинення дій.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) привести до попереднього стану частину земельної ділянки лісу, що межує з півночі із земельною ділянкою № НОМЕР_2 для ведення садівництва, площею 0, 0878га, за адресою: м. АДРЕСА_1 , урочище «Голоско», АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:005:0022 демонтувати всі споруди, обладнання, огорожі (загони) для птиці і тварин, прибрати усе інше наявне на території лісу майно, тварини, птицю та відновити власним коштом земельну ділянку Держлісфонду.

Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) привести до попереднього стану частину земельної ділянки проїзду, що межує із земельною ділянкою № НОМЕР_3 для ведення садівництва, площею 0,0970 га, за адресою: м. Львів, урочище «Голоско», АДРЕСА_2 -городнє АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:005:0002 демонтувати навіс, прибрати кунк, вантажівку та інше майно і відновити власним коштом земельну ділянку загального проїзду.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) в користь позивача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 640 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року змінено.

Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «прибрати усе інше наявне на території лісу майно, тварини, птицю та відновити власним коштом земельну ділянку Держлісфонду».

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.06.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Зазначає, що не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року та постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, відповідач оскаржив такі в касаційному порядку, однак Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у зв`язку з малозначністю справи.

У заяві покликається на те, що постанова Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року не зовсім зрозуміла в резолютивній частині щодо того, як саме привести до попереднього стану частину земельної ділянки лісу, що межує з півночі із земельною ділянкою № НОМЕР_2 для ведення садівництва, площею 0, 0878га, за адресою: м. Львів, урочище «Голоско», садово-городнє товариство « АДРЕСА_1 галявина АДРЕСА_3 , кадастровий номер :10:005:0022 демонтувати всі споруди, обладнання, огорожі (загони) для птиці і тварин, а також яким чином привести до попереднього стану частину земельної ділянки проїзду, що межує із земельною ділянкою № НОМЕР_3 для ведення садівництва, площею 0,0970 га, за адресою: м. Львів, урочище «Голоско», садово-городнє товариство «Лісова галявина», кадастровий номер :10:005:0002 демонтувати навіс, прибрати кунк, вантажівку та інше майно і відновити власним коштом земельну ділянку загального проїзду.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою № 22 більше 15 років, докази щодо попереднього стану земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, із довідки від 05.02.2019 року № 31/13-4641-Оп24/мр виданої МВС України Регіональним сервісним центром у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 жоден кунк, вантажівка на праві власності не належить.

Також, не зрозуміло, чому відповідач має відновити власним коштом земельну ділянку загального проїзду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази пошкодження земельної ділянки загального проїзду ОСОБА_1 .

Звертає увагу на необхідність, на думку заявника, відстрочення виконання рішення до місяця після дати його роз`яснення.

Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки, представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 року без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки 02.08.2019 року подала клопотання до Шевченківського районного суду м. Львова про роз`яснення рішення цього суду від 03.05.2018 року.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, щоб усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду, але є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року змінено.

Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «прибрати усе інше наявне на території лісу майно, тварини, птицю та відновити власним коштом земельну ділянку Держлісфонду».

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З копії ухвали Верховного Суду від 30.05.2019 року вбачається, що у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовлено (справа № 466/6552/17).

Доводи заяви представника ОСОБА_2 про те, що виклад резолютивної частини постанови апеляційного суду викликає труднощі в її розумінні, не заслуговує на увагу, оскільки, як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

При цьому, вказівка в резолютивній частині рішення на спосіб виконання, як цього хоче заявник ОСОБА_2 , призведе до зміни рішення по суті, що є неприпустимим у контексті роз`яснення рішення суду.

Таким чином, порушене представником відповідача ОСОБА_2 питання у заяві про роз`яснення судового рішення, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, вимоги заяви про відстрочку виконання рішення, виходячи з положень ст. 435 ЦПК України, не можуть бути розглянуті по суті судом апеляційної інстанції.

Крім цього, не підлягає до задоволення заява представника відповідача ОСОБА_5 Ф ОСОБА_6 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 року, оскільки стаття 257 ЦПК України передбачає випадки залишення позовної заяви без розгляду, а не окремих заяв, в тому числі про роз`яснення судового рішення, при цьому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду позовну заяву якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не відповідає змісту поданої представником відповідача ОСОБА_2 заяви, оскільки 02.08.2019 року вона подала до Шевченківського районного суду м. Львова клопотання про роз`яснення рішення цього суду від 03.05.2018 року, а не постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та про відстрочку її виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк