Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18706/13-ц

Провадження № 22-з/4815/74/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанс актив» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанси актив» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебувала справа за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанси актив» про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанси актив» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року, в частині відмови у відмови у заміні стягувача за виконавчим листом № 569/18706/13-ц, що виданий 06.02.2014 року про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 по кредиту та 6045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ "Укоопспілка", правонаступником якого є ПАТ "АБ Укоопспілка" та ФОП Ярощуком О.С., на предмет застави транспортний засіб марки "YOUYI", модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі ( НОМЕР_2 , рама, коляска) № НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження,скасовано.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Креді фінанси актив" задоволено повністю.

Замінено стягувача за виконавчими листами № № 569/18706/13-ц, що виданий 06.02.2014 року про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 по кредиту та 6045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ "Укоопспілка", правонаступником якого є ПАТ "АБ Укоопспілка" та ФОП Ярощуком ОСОБА_2 .С., на предмет застави транспортний засіб марки "YOUYI", модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі ( НОМЕР_2 , рама, коляска) № НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, з ПАТ АБ "Укоопспілка" в особі Рівненського відділення ПАТ АБ "Укоопспілка" на ТзОВ "Креді Фінанс Актив".

У решті ухвалу суду залишено без змін.

25 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Креді фінанси актив» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом та видати виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ТзОВ «Креді фінанси актив» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Одним із таких питань є розподіл між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Виходячи з аналізу чинного процесуального законодавства, слід зауважити, що розподіл судових витрат між сторонами можливий лише після розгляду справи по суті і ухвалення судового рішення.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження була ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційним судом питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

За таких підстав, заява про ухвалення додаткового рішення у справі з питання розподілу судових витрат не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанс актив» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанси актив» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків