ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №586/454/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/4636/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

заявник - прокурор Середино-Будського району Сумської області в інтересах Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року в складі судді Дубінчиної Т.М., ухвалене у м. Середина-Буда Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року прокурор Середино-Будського району Сумської області звернувся із заявою в інтересах Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) загальною площею 4 га, що розташована на території Зноб-Новгородської селищної ради. Право власності спадкодавця підтверджується державними актами серії Р3 №740395 на земельну ділянку площею 1,429 га, серії Р3 №740116 на земельну ділянку площею 2,296 га, серії Р2 №662175 на земельну ділянку площею 0,313 га.

Посилаючись на те, що спадкоємці спадщину не прийняли, прокурор просив на підставі ст. 1277 ЦК України визнати спадщину, до складу якої входять земельні ділянки загальною площею 4 га, що розташовані на території Зноб-Новгородської селищної ради, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Зноб-Новгородської селищної ради.

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року заяву прокурора Середино-Будського району Сумської області задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кустине Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_2 , а саме: земельну частку (пай) розміром 1,429 га, відповідно державного акту серії Р3 №740395, виданого на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року №250; земельну частку (пай) розміром 2,296 га, відповідно державного акту серії Р3 № 740116, виданого на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року №250; земельну частку (пай) розміром 0,313 га, відповідно державного акту серії Р2 № 662175, виданого на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року №250, розташованих на території Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області та передано її територіальній громаді Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області.

Рішення мотивовано тим, що спадкоємці після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після свого брата ОСОБА_2 , тобто, суд прийняв судове рішення про її права, свободи, інтереси, як особи, що не була залучена до участі у справі. Вважає, що її право на спадщину порушене.

Шосткинська місцева прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржене рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Мороза В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кустине Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області помер ОСОБА_2 (а.с. 4).

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, крім іншого, із:

земельної частки (паю) розміром 1,429 га, відповідно державного акту серії Р3 №740395, виданого на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року №250;

земельної частки (паю) розміром 2,296 га, відповідно державного акту серії Р3 № 740116, виданого на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року №250;

земельної частки (паю) розміром 0,313 га, відповідно державного акту серії Р2 № 662175, виданого на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року №250, розташованих на території Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області та передано її територіальній громаді Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області (а.с. 7-9).

У газеті «Сумщина» від 12 червня 2009 року Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області опублікувала списки власників не витребуваних і не переоформлених земельних часток (паїв) померлих осіб, серед яких значився і ОСОБА_2 Спадкоємцям вказаних осіб пропонувалося звернутися до відповідних установ щодо відновлення свого права на спадкове майно (а.с. 14).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, а тому наявні передбачені ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі територіальній громаді Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статей 1258, 1264 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід, як з боку батька так і з боку матері (ст.1262 ЦК України).

Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Матеріалами справи підтверджується, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є його рідна сестра ОСОБА_1 (а.с. 55-57).

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року, яке набрало законної сили 09 липня 2018 року, визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий двохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили для подання нею до приватного нотаріуса Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 57 років у смт Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області.

ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що вона подала заяву про прийняття спадщини, у визначений судом додатковий строк.

Тобто ОСОБА_1 прийняла після померлого брата ОСОБА_2 спадщину, яка відповідно до вимог частини 5 статті 1268 ЦК України належить спадкоємиці з часу її відкриття - з 11 листопада 2008 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За наявності спадкоємців за законом, які прийняли спадщину, заява про визнання спадщини відумерлою відповідно до ст. 1277 ЦК України задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, вказані обставини не з`ясував. Прийняв до уваги тільки надану прокурором Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно якого після « ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 » спадкова справа не заводилась, спадкоємці для оформлення спадщини до держнотконтори не зверталися, не витребувавши у Зноб-Новгородської селищної ради в інтересах якої подана заява, інформацію про наявність близьких родичів у померлого.

Враховуючи, що при вирішенні справи суд першої інстанції не перевірив належним чином наявність у померлого ОСОБА_2 спадкоємців, не з`ясував чи усунені вони від права на спадкування, прийняли або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, та не вирішив питання про залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб, у зв`язку з чим ухвалив помилкове судове рішення про задоволення заяви. Оскаржене рішення порушує права ОСОБА_1 , як спадкоємиці за законом після померлого ОСОБА_2 , оскільки його наявність позбавляє апелянта можливості оформити у встановленому порядку свої права на спадкове майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскарженого рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокуратури.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах Зноб-Новгородської селищної ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик