Справа № 488/2812/17
Провадження № 22-ц/812/1756/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано п.п. 9, 9.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 23/44 від 25 квітня 2008 року; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 983952 , виданий ОСОБА_1 21 листопада 2012 року з відміткою №:05:001:0032:3:02 про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03079; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16007736 від 18 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, перший заступник прокурора Миколаївської області оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог шляхом направлення 24 вересня 2019 року поштою до суду апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01 серпня 2019 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженого судового рішення; 14 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року та 09 вересня 2019 року прокурором подавались заяви про видачу повного тексту рішення, яке було отримано 17 вересня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції прокуратури.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 01 серпня 2019 року було оголошено лише та вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва. 12 серпня та 03 вересня 2019 року прокуратурою подавалися заяви про видачу копії повного тексту зазначеного судового рішення, яка була направлена судом на адресу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 лише 09 вересня 2019 року (а.с.150) та отримана відповідно 17 вересня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції прокуратури (а.с.161).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року слід визнати поважними та поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку - задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, Миколаївській обласній державній адміністрації, відповідачам, третім особам.

Роз`яснити позивачу, Миколаївській обласній державній адміністрації, відповідачам та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу, Миколаївській обласній державній адміністрації, відповідачам, третім особам та скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк