_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/816/19
УХВАЛА

16.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів припиненими та скасування заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів припиненими та скасування заборони відчуження майна.

Одночасно до вказаної позовної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову за вх. №34133/19.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

При перевірці судом позовної заяви на відповідність її вимогам ст. 175-177 ЦПК України, суддею були встановлені недоліки поданої заяви, у зв`язку з чим 11 липня 2019 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надано позивачеві строк, терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, судом роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.10.2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернуто позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки позовна заява до якої подано заяву про забезпечення позову, повернуто, суддя дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід також повернути позивачеві.

Крім того, суд додатково зазначає, що відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до поданої заяви про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, не надано документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до суду без додержання вимог передбачених статтею 151 ЦПК України, а також оскільки позовну заяву до якої подано цю заяву, визнано судом неподаною та повернуто позивачеві, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 10, 151, 153, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів припиненими та скасування заборони відчуження майна, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.