Дата документу 09.10.2019 Справа № 554/8745/19
Провадження № 2/554/2780/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про застосування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» до ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВ «ЮКАНТ КБ», про повернення нерухомого майна власнику та скасування записів про право власності.

Позивач подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1 7 (нова назва вулиця Раїси Кириченко АДРЕСА_2 ), загальною площею 94,8 кв.м., опис: розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», шляхом направлення ухвали суду до відповідного Відділу державної виконавчої служби у м. Полтава, а також до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у м. Полтава.

В обґрунтування заяви значив, що позивачем було придбана на аукціоні Прозоро 14.08.2019 року нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_3 .Полтава АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 назва вулиця Раїси АДРЕСА_5 7), загальною площею 94,8 кв.м. Дане мано було придбане в період розгляду у Полтавському апеляційному суді справи про визнання нікчемним правочину, за яким було відчужено зазначене нерухоме майно. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 знав, що з майном не можна проводити дій спрямованих на зміну власника до вирішення питання в суді, однак навмисно незаконно вчинив його відступ ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ». Заявник вважає, що спірне приміщення може бути знову відчужене третій особі або можуть бути проведені інші дії по зміні власника,тому вважає, що такий захід забезпечення позову буде спів мірним із заявленими позовними вимогами, оскільки у відповідача немає ніяких перешкод вільно користуватись даним приміщенням і він продовжує ним користуватись, має вхід до нього і використовує у своїй комерційній діяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є повернення позивачу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 ), загальною площею 94,8 кв.м та скасування записів про право власності на вказане нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 назва вулиця Раїси АДРЕСА_5 ), загальною площею 94,8 кв.м.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується нерухомого майна за реєстраційним номером № 01 за адресою: АДРЕСА_6 ), загальною площею 94,8 кв.м., а подальша державна реєстрація вказаного нерухомого майна за третіми особами може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборониУправлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна та направлення ухвали суду Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради для виконання.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову є ефективним засобом захисту прав позивача, тоді як необхідність накладення арешту на майно позивачем не доведена.

Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині направлення ухвали про забезпечення позову до відповідного Відділу державної виконавчої служби у м. Полтава, оскільки у заході забезпечення позову у вигляді накладення арешту судом відмовлено .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01 за адресою: м АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 назва вулиця Раїси АДРЕСА_5 ), загальною площею 94,8 кв.м.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

В задоволенні іншої частини ухвали - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко