КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/9198/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7100/2019Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод «СміК», третя особа: Центральне об`єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.25-27).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2019 скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, в порушення частини 5 статті 186 ЦПК України, не роз`яснив заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (а.с.60-63).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2019знову відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.68,69).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що з огляду на суб`єктний склад сторін, предмет позову та суть спірних правовідносин, висновок суду про те що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до справ адміністративною юрисдикції, є не обґрунтованим (а.с.74-79).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.86,87).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.89,90).

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а отже їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства, оскільки предметом розгляду в цій справі є не стільки дії керівника ТДВ «Петрівський завод «СміК», скільки законність внесених тих чи інших даних до звіту, який подається до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Питання внесення даних до вищевказаного звіту регулюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на дані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів, а отже позивачу, визначивши належного відповідача за його позовом, необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в порядку цивільного судочинства, звернувся до суду з позовом до ТДВ «Петрівський завод «СміК», третя особа: Центральне об`єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати дії директора ТДВ «Петрівський завод «СміК» ОСОБА_2 . неправомірними;

- зобов`язати виправити помилку в його персональних даних, а сам ім`я «ОСОБА_1» змінити на « ОСОБА_1 » в звіті, який подавався до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- зобов`язати сплатити потрібну суму страхових внесків до Пенсійного фонду України за період з листопада 2015 року по травень 2016 року;

- зобов`язати ТДВ «Петрівський завод «СміК» сплатити йому моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що він працював на посаді водія в ТДВ «Петрівський завод «СміК». Працівники підприємства при написанні звіту з його даними, які вносилися до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування допустилися помилки в імені і керівництво відповідача відмовляється внести відповідні корегування. Київський міський центр зайнятості, до якого він звертався, роз`яснив, що йому необхідно звернутися до роботодавця, який допустив помилку, з вимогою відкорегувати відомості, які подавалися до Пенсійного фонду. У зв`язку з ігноруванням його вимог роботодавцем, він змушений звернутися до суду. При цьому, також вказує на порушення ТДВ «Петрівський завод «СміК» вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яке з листопада 2015 року по липень 2016 року не сплачувало страхових внесків до Пенсійного фонду України (а.с.1-2).

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Частиною 3 означеної норми передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Заявлені позивачем вимоги, враховуючи положення ЦПК України та КАС України, не відносяться до сфери публічно-правових відносин і пред`явлені до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, оскільки він не здійснює жодних владних управлінських функцій.

Зі змісту заявлених вимог, якими позивач розпоряджається на власний розсуд, в тому числі й щодо визначення відповідача(ів), вбачається, що ним оскаржуються дії ТДВ «Петрівський завод «СміК», з яким він перебував у трудових відносинах, щодо відмови у корегуванні поданих відомостей відносно нього, як працівника, до Пенсійного фонду України, що порушує його право на отримання статусу безробітного та, як наслідок виплати, відповідної соціальної допомоги по безробіттю.

Отже, пред`явлений позивачем позов не можна вважати публічно-правовим спором, а тому, в силу вимог статей 2, 4, 19 ЦПК України, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, слід наголосити, що обмеження у доступі до правосуддя є неприпустимим і пред`явлений позивачем, який вважає своє право порушеним, позов до визначеного ним відповідача, підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства та у межах заявлених вимог з наданням їм належної правової оцінки.

Згідно із пунктом 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод «СміК», третя особа: Центральне об`єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді А.О. Чобіток

Т.І. Ящук