ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2-2602/11

провадження № 22-ц/818/1427/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Куркін Сергій Іванович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», зміненого на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі ПАТ «МТБ Банк») задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «МТБ Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В листопаді 2015 року ПАТ «МТБ Банк» в особі свого представника Фірсової Наталі Вікторівни звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На обґрунтування вимог заявник вказав, що на виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало два виконавчих листа, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» суми боргу в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. та судових витрат (1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Виконавче провадження перебувало в провадженні державного виконавця, який на даний час звільнився з займаної посади. Однак за актом прийому-передачі при його звільненні виконавче провадження не передавалось.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 представника ПАТ «МТБ Банк» задоволено.

Постановлено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2602/2011, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до заочного рішенням від 22 червня 2011 року.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі № 5023/3916/12, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено, матеріали виконавчого провадження, у тому числі вказані оригінали виконавчих листів, передано ліквідатору ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , отже оригінали виконавчих листів не є втраченими.

ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «МТБ Банк», суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі документи, видані на підставі рішення суду по справі за № 2-2602/11, вважаються втраченими, що підтверджується довідкою державної виконавчої служби. У зв`язку з цим, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання пропущений з поважних причин.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна.

За правилами частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною першою статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «МТБ Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року було видано два виконавчих листа № 2-2602/11, які були пред`явлені для примусового виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області (далі Дзержинський ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області).

Постановою Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено арбітражним керуючим Погорілу О.І.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 12 грудня 2012 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. В постанові зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню ліквідатору боржника арбітражному керуючому Погорілій О.І.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 06 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на час пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 03 листопада 2015 року № 11206/05-35 перевіркою алфавітних показчиків Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області встановлено, що виконавче провадження перебувало на виконанні в провадженні державного виконавця, який на даний час звільнений, однак по акту приймання-передачі при звільненні державним виконавцем вищевказане виконавче провадження не передавалось. Враховуючи наведене, виконавчі документи № 2-2602, видані 16 листопада 2011 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суми боргу та судових витрат у загальному розмірі 2 205 2367 грн. 59 коп. вважаються втраченими (а. с. 100 т. 1).

26 листопада 2015 року ПАТ «МТБ Банк» в особі свого представника Фірсової ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вказані виконавчі листи втрачено Дзержинським ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області.

Разом з тим, із довідки, наданої арбітражним керуючим Погорілою О.І. 01 листопада 2017 року на запит ОСОБА_1 , вбачається, що оригінали виконавчих листів № 2-2602/2011 від 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. та судових витрат на загальну суму 1 820 грн. 00 коп. знаходяться в архіві арбітражного керуючого.

З урахуванням викладеного правові підставі для видачі дублікатів виконавчих документів у зв`язку з їх втратою відсутні.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти один, чотири частини першої статті 376 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції в частині видачі дублікатів виконавчих документів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущений та підстав для його поновлення у суду першої інстанції не було, є безпідставними. Матеріалами справи доведено, що копія постанови державного виконавця, в якій зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню ліквідатору боржника арбітражному керуючому Погорілій О.І. заявнику не направлялась. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 представник ПАТ «МТБ Банк» пояснила, що на час звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів банк не був обізнаний про те, що оригінали вказаних виконавчих листів знаходяться в архіві арбітражного керуючого.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. п. 1, 4, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року скасувати в частині видачі дублікатів виконавчих документів та ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2602/2011, виданих 16 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. та судових витрат на загальну суму 1 820 грн. 00 коп. відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова