печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Щербака Євгена Миколайовича про відвід головуючого судді Бортницької Віти Вікторівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява від 14 травня 2019 року про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яка обґрунтовувалася заявником порушенням права сторони на справедливий суд у розумні строки /а. с. 188-191/.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року провадження у справі зупинено, на підставі частини третьої статті 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку частини першої статті 33 ЦПК України /а. с. 193-194/.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свою заяву представник відповідача зазначив, що ухвалою суду від 07 березня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та безпідставно накладено арешт на майно відповідача, в той же час подана стороною відповідача ПАТ «Дельта Банк» 17 квітня 2019 року заява про скасування вжитих заходів не розглянута. Представник посилався на те, що кожного разу представнику банку надається неправдива інформація про дату виходу судді із відпустки, з дати подання заява про скасування заходів забезпечення позову минуло чотири тижні, замість п`яти днів, як передбачено процесуальним законодавством, заява не лише не розглянута, але і не призначена до розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Матеріалами справи підтверджується, що 17 квітня 2019 року стороною відповідача ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої 08 травня 2019 року призначено у судовому засіданні 20 травня 2019 року /а. с. 154-159, 168/.

Як вбачається із довідки, складеної секретарем судових засідань, розгляд справи 14 травня 2019 року, у межах якої було подано клопотання, не відбувся, оскільки головуючий суддя перебувала на лікарняному /а. с. 173/.

Таким чином, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо неї та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Те, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді та скасування ухвали про забезпечення позову не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, що мали місце з приводу недотримання строків, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Щербака Євгена Миколайовича про відвід головуючого судді Бортницької Віти Вікторівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова