Справа № 415/5248/15-ц
Провадження № 22-ц/810/363/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, травня місяця, 15-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1204/0708/45/021 від 23.07.2008 року у розмірі 256 728, 85 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Суд відмовив ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.12.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким заявлені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1204/0708/45-021 від 23.07.2008 року станом на 21.07.2015 року у сумі 365 801, 77 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1204/0708/45-021 від 23.07.2008 року станом на 21.07.2015 року у сумі 52 379, 02 грн. Вирішено питання по судовим витратам. В іншій частині заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було задоволено. Рішення апеляційного суду Луганської області від 23.05.2017 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 417 ЦПК України є передачено, що "вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстнції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи."

Скасовуючи постанову апеляційного суду Луганської області від 23.05.2017 року, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду як суд касаційної інстанції зазначив, що: «…Висновки суду апеляційної інстанції в частині наявності підстав для стягнення заборгованості з боржника та поручителя за кредитним договором є передчасними, оскільки умовами кредитного договору передбачено погашення кредитної заборгованості за встановленим графіком щомісячних платежів, а у розрахунку заборгованості за кредитним договором зазначена лише сума заборгованості станом на 28 травня 2012 року, із якої не можливо встановити, коли виникла заборгованість, чим підтверджується існування заборгованості із урахуванням того, що позивачем надано лише підтвердження того, що первісний кредитор визначив цю суму боргу на зазначену дату (без розрахунку до цієї дати), при тому, що позичальник надав квитанції з 2008 року про оплату кредиту, які суперечать цьому розрахунку. Отже, при встановленні факту існування заборгованості, судами не надано належну оцінку усім наявним у справі доказам. Судами не встановлено, коли відбулося прострочення погашення заборгованості за кредитним договором, та в залежності від цих обставин - з якого часу повинен обраховуватись строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, та відповідно, чи є чинною порука, оскільки у разі пред`явлення вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов`язання (чи частини зобов`язання) в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Без з`ясування вказаних обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та підстав, на які посилався позивач на їх обґрунтування, висновок апеляційного суду про задоволення позову не можна вважати обґрунтованим і вважати, що у цій справі виконано завдання цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішенні справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права…»

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судове засідання призначене на 15 травня 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, з`ясувати обставини, що є зазначеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року не виявилося можливим без дослідження інших документів, які необхідно надати до Луганського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України "кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом."

Відповідно до п. 10 ст. 84 ЦПК УКраїни "у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду."

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 31 липня 2019 року 10 год. 30 хв.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080) інформацію та завірені належним чином копії документів, що є зазначеними в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року у цивільній справі № 415/5248/15-ц

Строк для виконання ухвали суду встановити до 24 липня 2019 року.

Роз`яснити, що у випадку не надання запитаних судом доказів у відповідності до ст. 146 ЦПК України вони можуть бути вилучені державним виконавцем, а особа, яка не виконала ухвалу суду - притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді