Номер провадження: 22-ц/813/1662/19
Номер справи місцевого суду: 493/2296/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі-

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2017 року до Балтського районного суду Одеської області з вищезазначеними позовними вимогами звернулися позивачі в якому просили суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 60000 грн., витрати за автотоварознавчу експертизу в розмірі 2 000 грн. та судові витрати. Вимоги обґрунтовують тим, що 18 квітня 2004 року о 19:00 год. відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105, порушив правила дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч на другорядну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ DAEWOO SENS» під його керуванням, який рухався назустріч, виїхав на полосу зустрічного транспорту, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних автомобілів.

В зв`язку з тим, що саме позивача о звинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, а стосовно відповідача працівники міліції не складали протокол про адмінправопорушення він пропустив строк подачі позову з поважних причин так як вирок про його невинуватість вступив в законну силу.

Позивач просив суд визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений строк, встановлений законом.

Рішенням Балтського районного суду міста Одеса від 18 квітня 2018 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , витрати за надання правової допомоги в сумі 1500 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з винесенням нового про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам по справі та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі стверджує, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності вини відповідача та відсутності належних та допустимих доказів які б встановлювали дійсну вартість збитку, заподіяну автотранспортному засобу.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПАВІ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Відмовляючи в задоволені заявлених вимог районний суд виходив з відсутності вини відповідача в ДТП та відсутності належних та допустимих доказів які б встановлювали дійсну вартість збитку, заподіяну автотранспортному засобу.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 18 квітня 2004 року о 19 годині рухаючись на автомобілі «DAEWOO SENS» ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі зі сторони м. Криве Озеро у напрямку м. Балта зіткнувся з автомобілем ВАЗ -2105 , що рухався , який їхав йому назустріч під керуванням відповідача .

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року, позивача було виправдано за недоведеністю вини ОСОБА_1 ..

При цьому, ухвалою апеляційного суду Одеської області встановлено, що з фактичних обставин справи, встановлених органом досудового розслідування,які знайшли своє підтвердження в суді першої інстанції випливає, що дії водія ОСОБА_3 полягали в тому, що при здійснені поворот ліворуч, який був пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу проїзної частини пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Окрім того,пункт10.4 приписує,що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам,які рухаютьс япопереду нього івиконують розворот.

Апеляційний суд Одеської області від 27.07.2016 року зробив висновок, що аналіз висновку експерта № 9875, яким визначено кут повздовжніх осей автомобілів«DAEWOO SENS» під керування ОСОБА_1 та «ВАЗ -2105» під керуванням водія ОСОБА_3 дозволив дійти висновку, що в момент первинного контакту (145-150 градусів) водій ОСОБА_3 не забезпечив виконання п.п. 101.,10.4 Плавил дорожнього руху,не переконався , що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині,призначеній для руху в цьому напрямку та не надав зустрічному транспортному засобу.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а увипадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

За правилами ст.82 ч.5 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з того, що зіткнення автомобілів відбулось в результаті порушення відповідачем пунктів 10.1.,10.4 ПДР , висновок районного суду щодо відсутності вини відповідача у заподіяні шкоди транспортному засобу «DAEWOO SENS» є помилковим так як спростовується матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З висновку експерта № 9875 також вбачається, що водій ОСОБА_3 не забезпечив виконання п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого судова колегія приходить до висновку, що жодних доказів того, що скоєння ДТП стало наслідком порушення правил дорожнього руху обома учасниками пригоди ні суд, ні органи досудового слідства не встановили. Всі докази вказують на вину відповідача. та підтверджують, що у вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 . технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України. Перевищення швидкості руху автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS» не вплинуло на наслідки.

Посилання судом першої інстанції на суперечливість експертиз з огляду на висновки експертиз № 1226 та № 347 з яких випливає, що з урахуванням допустимої швидкості в населеному пункті, ОСОБА_3 міг приступити до виконання маневру, вважаючи його безпечним, а ОСОБА_1 за умови належного виконання п. п. 12.3, 12.4 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткненню не спростовують того факту, що зіткнення мало місце на зустрічній смузі по якій рухався позивач.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості , а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності .В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала .

Виходячи з того, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 які виразилась в порушенні п.п.10.1, 104 Правил дорожнього руху автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень він зобов`язаний відшкодувати шкоду з підстав ст.1166 ЦК України, а тому висновок районного суду щодо відсутності винних дій відповідача є помилковим.

Згідно висновку про оцінку майна № 140 від 21.11.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент скоєння ДТП становить 13632 грн.

Відповідно до висновку незалежної експертної оцінки з визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ « 12000/17/1.3/151220181-1 проведений оцінювачем -експертом-В.Г.Сапожинським встановлена вартість автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Lanоs» , рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту скоєння ДТП складала 26831,75 грн. у тч ПДВ. Вартість автомобіля після ДТП. складала 13198,85 грн. Вартість у гривнях відновлюваного ремонту автомобіля станом на дату оцінки травень 2004 року складала 13632,90 грн., а станом на дату оцінки грудень 2018 року складала 71872,65 грн.( т.2 а.с.51-67).

Виходячи з зазначеного та у відповідності до заявлених позивачем вимог, судова колегія приходить до висновку, що розмір заподіяної шкоди автомобілю під керуванням позивача становить 60 000 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 з вини якого, в наслідок неправомірних дій і сталася ДТП.

Згідно вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року набрав законної сили 27.07.2016 року. Позивач подав позов в листопаді 2017 року.

За таких обставин районний суд дійшов помилкового висновку про пропуск строку позовної давності так як про порушене право позивач довідався після вироку суду яким його було оправдано в скоєнні ДТР, а тому позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин.

В силу ст.141 ЦПК України судова колегія стягує з відповідача понесені в результаті розгляду справи позивачем так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року скасувати та постановити постанову.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Сятгнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 60 000 грн. та понесені судові витрати: за проведення експертного дослідження - 2000 грн. та судовий збір 1 650 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 20.05.2019 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра