У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просять суд замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 569/23491/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/АА- 00018.08.2.

В обґрунтування заяви вказують, що 30.12.2014 року Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, вирішив відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності та припиненням договору поруки, 03.03.2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та вирішила Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Родовід Банк" 49991,30 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 12848,29 грн. простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 20 000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 4 835,18 грн. сума трьох процентів річних, 1 979,74 грн. суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, а всього 78 090,51 грн. Вказують, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 52/АА-00018.08.2. У зв`язку з цим вони звернулись до суду із відповідною заявою.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що заяву підтримує та просить суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовлено, у зв`язку з пропуском строку позовної давності та припиненням договору поруки.

03.03.2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду. цивільних справ апеляційного суду Рівненської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та вирішила Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Родовід Банк" 49991,30 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 12848,29 грн. простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 20 000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 4 835,18 грн. сума трьох процентів річних, 1 979,74 грн. суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, а всього 78 090,51 грн.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 52/АА-00018.08.2.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 569/23491/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _52/АА- 00018.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.