Єдиний унікальний номер 741/1506/19
Провадження № 2/741/669/19
У Х В А Л А

м. Носівка 11 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, поділ речей домашньої обстановки та вжитку в натурі і стягнення грошової компенсації,

встановив:

9 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку за вказаною адресою, автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагони площею 9 кв. м та 36 кв. м, телевізор моделі RT-21FB20КQ, спортивний тренажер моделі СТ94, спортивний тренажер моделі АВ Кіng рrо, два килими розміром 3x4 м, морозильну камеру «Мінськ», пральну машину та заборонити відповідачу користуватись спірним автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача та що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірне майно.

Такий вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, в той час як заборона відповідачу користуватися спірним автомобілем не є співмірним із заявленими позовними вимогами та необхідність застосування такого заходу забезпечення позову позивачем у заяві належним чином не обґрунтована.

З матеріалів справи вбачається, що в АДРЕСА_1 , розташовані дві земельні ділянки площами:

- 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0267, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 0,0362 га, кадастровий номер :01:001:0268, яка призначена для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, фактично арешт необхідно накласти на дві сформовані земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на пральну машину є неможливим, оскільки позивачем не вказано її ідентифікуючих ознак.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який підлягає застосуванню, не повинен завдати збитків відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби, у порядку виконання судових рішень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, поділ речей домашньої обстановки та вжитку в натурі і стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0267, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована в АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 904444 є ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку 0,0362 га, кадастровий номер :01:001:0268, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована в АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 904445 є ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований 13 листопада 2014 року за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- вагони площею 9 кв. м та 36 кв. м;

- телевізор моделі RT-21FB20КQ;

- спортивний тренажер моделі СТ94;

- спортивний тренажер моделі АВ Кіng рrо;

- два килими розміром 3x4 м;

- морозильну камеру «Мінськ».

Заборонити здійснювати дії по відчуженню вказаного майна.

У задоволенні іншої частини вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити відповідачу та Носівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання, а позивачу для відома.

Зобов`язати Носівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв