справа №619/3250/15-ц
провадження №6/619/99/19
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи :

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа взамін втраченого про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 65344,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій подану нею заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2015 частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму за невиконання умов попереднього договору від 31.01.2014 року суму забезпечувального платежу в розмірі 32348,50 грн, що є еквівалентом суми 1500 доларів США та додатково сплатити суму у розмірі забезпечувального платежу 32348,50 грн, а всього 64697,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 647,00 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова від 08.07.2016 було відкрито виконавче провадження № 51556059 про примусове виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 65344,00 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №51556059 у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №619/3250/15-ц втрачений, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму за невиконання умов попереднього договору від 31.01.2014 року суму забезпечувального платежу в розмірі 32348,50 грн, що є еквівалентом суми 1500 доларів США та додатково сплатити суму у розмірі забезпечувального платежу 32348,50 грн, а всього 64697,00 грн, та судові витрати в розмірі 647,00 грн, згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2015 по справі №619/3250/15-ц.

Роз`яснити, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок