Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 559/1305/17

провадження № 61-48807св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув клопотання малого приватного підприємства «Атрибут» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом Мацей АнатоліємМихайловичем, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Атрибут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства «Атрибут» (далі - МПП «Атрибут») про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

від 01 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року залишено без змін.

10 грудня 2018 року представник ОСОБА_4 - Мацей А. М. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

12 лютого 2019 року МПП «Атрибут» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Мацей А. М. залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня

2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Одночасно у відзиві на касаційну скаргу, МПП «Атрибут» порушує питання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом Мацей А. М., на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до МПП «Атрибут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга підписана адвокатом Мацей А. М. Проте згідно довіреності від 02 червня 2017 року № 545, долученої до касаційної скарги, Мацей А. М. не уповноважений підписувати касаційну скаргу від імені ОСОБА_4

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене МПП «Атрибут» клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За правилами частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Спір між ОСОБА_4 та МПП «Атрибут» виник з трудових правовідносин, а тому в даному випадку має право застосування правило частини другої статті 60 ЦПК України щодо представництва.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, представником ОСОБА_4 - МацейА. М. долучено до матеріалів касаційної скарги довіреність від 02 червня 2017 року № 545, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив Мацея А. М. представляти інтереси в усіх установах (судах першої інстанції, апеляційному та касаційному судах) зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та представнику потерпілого, у тому числі з правом провадження (ведення) справ у всіх судах по всіх категоріях спорів, з правом пред'явлення позову, зміни підстав або предмета позову, подання заперечень по суті заявлених позовних вимог, укладання мирової угоди, оскарження рішення, вироку, постанови, ухвали суду в установлено законом порядку.

Практика Європейського суду з прав людини говорить про те, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що Мацей А. М. надав необхідні документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_4 у Верховному Судді.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити малому приватному підприємству «Атрибут» у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом Мацей АнатоліємМихайловичем, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Атрибут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська