Справа №: 398/2406/16-ц
провадження №: 6/398/20/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №398/2406/16-ц, виданого 22.12.2017 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ним повноліття, тобто до 18.10.2032 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.07.2016 року.

20.02.2019 року від начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, просив провести судове засідання без його участі,в судове засідання не з'явився.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 21.02.2019 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд вказаної заяви без її участі, зазначила, що вказану заяву не підтримує, оскільки нею було знайдено оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів, який предявлено до виконання у Олександрійський МРВ ДВС.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, оскільки розгляд справи по суті не розпочався.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без розгляду відповідно до поданої начальником Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області заяви.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.