У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із позовною заявою Краснощок О.Г. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та боргових зобов`язань подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

23.05.2019 року на виконання вказаної ухвали суду позивачем подано до суду доповнення та зміни до позовної заяви. Зі змісту вказаної заяви слідує, що позивач зменшив позовні вимоги і надав пояснення сприводу сплати ним судового збору.

Разом з тим суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та конкретно зазначено всі недоліки .

Так в ухвалі зазначено, що позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того того вказано, що в додатку до позовної заяви позивачем, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві додано копії документів, при дослідженні яких встановлено, що такі не завірені належним чином.

Тоді, як відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто , позивачу слід було подати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України, а також додані до позовної заяви додатки для відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що станом на 27.05.2019 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо