Провадження № 22-ц/4808/429/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення скарги у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування висновку про незалежну оцінку вартості майна від 31 липня 2018 року та зобовязання не використовувати висновок про вартість майна від 31 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування висновку про незалежну оцінку вартості майна від 31 липня 2018 року та зобовязання не використовувати висновок про вартість майна від 31 липня 2018 року. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №54875997 щодо визначення вартості нерухомого майна, відповідно до висновку ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_2 про вартість майна від 31.07.2018 року; скасувати висновок про незалежну оцінку вартості майна від 31.07.2018 року, а саме: комплексу відпочинку водіїв, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1680 га. кадастровий номер 171970057, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Обїздова 3, який наданий субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не використовувати висновок про вартість майна від 31.07.2018 року субєкта оціночної діяльності ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_2, а саме: комплексу відпочинку водіїв, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1680 га. кадастровий номер 171970057, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Обїздова 3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування висновку про незалежну оцінку вартості майна від 31 липня 2018 року та зобовязання не використовувати висновок про вартість майна від 31 липня 2018 року.

12.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу Івано-Франківського міського суду.

21.02.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла також заява Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення скарги, в якій просять зупинити реалізацію арештованого майна: комплексу відпочинкового для водіїв загальною площею 737,2 кв.м. зі спорудами та земельною ділянкою (к/н :17:197:0057) площею 0,168 га, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Обїздова, 3, з зазначення стартової ціни аукціону 891760,00 грн.; копію постанови суду про зупинення реалізації арештованого майна надіслати Державному підприємству «СЕТАМ» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6; копію постанови суду про зупинення реалізації арештованого майна для виконання надіслати державному виконавцю Тимсеницького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за адресою: 77400, Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Левицького, 4.

Перевіривши доводи заявника, судом не встановлено підстав для забезпечення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перелік видів забезпечення позову наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що скарга банку може бути забезпечена шляхом постановлення ухвали суду щодо заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з реалізації арештованого майна, а саме, про зупинення реалізації арештованого майна. Згідно висновку субєкта оціночної діяльності від 31.07.2018 року вартість обєкта - комплексу відпочинку водіїв, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1680 га. кадастровий номер 171970057, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Обїздова 3, становить 891760 грн. Однак, на їхню думку, така вартість є значно нижчою за ринкову. Так, згідно висновку групи оцінку та моніторингу застав АТ «УкрСиббанк» від 11.09.2018 року про вартість забезпечення ринкова вартість даного майна становить 3133586 грн. При цьому, аукціон з продажу даного майна призначено на 01.03.2019 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Як розяснено в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Однак, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Окрім того, у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Томин О.О.