26.09.2019 Справа № 756/5632/16-ц
Ун.№756/5632/16-ц
Пр.№2/756/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Ковган О.І.

за участю

представника позивача Шевченко В .Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Плаза» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника у квітні 2016 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Тревел Плаза», в якому просить стягнути з відповідачана свою користь заборгованість у розмірі 93 053,95 грн, що складається з: сума кредиту - 34 575,48 грн; сума відсотків за користування кредитом - 42 769,41 грн; сума комісії - 4 200,00 грн; сума неустойки - 11 509,06 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та третьою особою ТОВ «Тревел Плаза» 05 березня 2012 року укладено Договір про кредитну лінію в формі овердрафту (Кредитний договір), у відповідності з яким банком позичальнику відкрито кредитну лінію в формі овердрафту, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 34 575,48 грн з процентною ставкою 30% річних на строк з 05.03.2012 по 01.04.2013. За користування кредитом понад встановлений строк процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних.

05 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «ТРЕВЕЛ ПЛАЗА» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 35 000,00 грн відповідно до Кредитного договору від 05.03.2012.

Зобов`язання по кредитному договору станом на день звернення до суду третьою особою не виконані.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 12.05.2016 за вищевказаним позовом відкрито провадження.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Великохацької В.В. 23.01.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким головуючим суддею визначено ОСОБА_4

22 лютого 2017 року представник відповідача надав суду письмові заперечення, згідно яких у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що його довіритель ОСОБА_3 ніколи не мала жодних правовідносин з позивачем та не укладала з ним жодних договорів, не надавала та не підписувала копій документів, що підтверджують її особу, не представляла для банку та будь-яких третіх осіб право передати ПАТ «Європейський газовий банк» свій ідентифікаційний код, тому вказані у позові обставини не відповідають дійсності.

08 листопада 2018 року позивач через свого представника подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на свою користьзаборгованість у розмірі 114 746,82 грн, що складається з: сума кредиту - 34 575,48 грн; сума відсотків за користування кредитом - 60 493,04 грн; сума комісії - 6 125,00 грн; сума неустойки - 13 553,30 грн.

У зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_4 з 07.08.2019 тимчасово строком на шість місяців відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2033/0/15-19 від 06.08.2019 проведено 07.08.2019 повторний автоматизований розподіл справи, яким головуючим суддею визначено Майбоженко А.М.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2019 позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 05.09.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням за межі м.Києва. Згідно наявних у справі письмових заявах по її суті, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судові засідання не з`являвся, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та третьою особою ТОВ «Тревел Плаза» 05 березня 2012 року укладено Договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 535-050312 (Кредитний договір), у відповідності з яким банком позичальнику відкрито кредитну лінію в формі овердрафту, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 34 575,48 грн з процентною ставкою 30% річних на строк з 05.03.2012 по 01.04.2013. За користування кредитом понад встановлений строк процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних (а.с.14-19).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з неналежним виконанням третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 09.03.2016 року складає 114 746,82 грн., з яких 34 575,48 грн. - сума кредиту; 60 493,04 грн. - відсотки; 6 125 грн. - комісія; 13 553,30 грн. - пеня.

У судових засіданнях представник позивача стверджував, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Тревел Плаза» за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 81-050312/П від 05 березня 2012 року, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 535-050312. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. На підтвердження вказаних обставин суду надано копію Договір поруки № 81-050312/П від 05 березня 2012 року та Додаткової угоди від 17 травня 2012 року (а.с.24-25).

Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно Висновку експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.08.2017 № 19/8-4/278-СЕ/17 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 на договорі поруки №81-050312/П від 05.03.2012 та в додатковій угоді до договору поруки №81-0503/12/П від 05.03.2012 від 17.03.2012 виконані не ОСОБА_3 . Питання «Чи не виконано підписи ОСОБА_3 у договорі поруки №81- 050312/П від 05.03.2012 та Додатковій угоді до договору поруки №81- 0503/12/П від 17.03.2012 навмисно зміненим почерком або в незвичних умовах?» експертом не вирішувалось тому, що було встановлено, що досліджувані підписи виконані не ОСОБА_3 (а.с.136-143).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не укладено договір поруки, а також додаткової угоди до нього, а відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості ТОВ «Тревел Плаза» з ОСОБА_3 на користь позивача є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, ст. 207, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 547, 553-554, 610, 612, 626, 628, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 81, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Плаза» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2019 року.

Суддя: А.М. Майбоженко