ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 619/1259/18

Провадження № 22-ц/818/4375/19

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року (суддя - Нечипоренко І.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» про стягнення суми, -

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом Панасенком П.П. заявлено клопотання про направлення справи для проведення експертизи згідно ухвали від 29 травня 2018 року та зупинення у зв`язку з цим розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ Фірма «СВ» проти клопотання заперечував у повному обсязі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, справу №619/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СВ» про стягнення шкоди разом з медичною документацією направлено до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення комплексної судово-медичної експертизи згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ ФІРМА «СВ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, направити до суду першої інстанції для завершення стадії підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості прийняття повторного рішення та направлення матеріалів для проведення однієї і тієї самої експертизи. Крім того відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панасенка П.П. зазначила, що ухвала про призначення експертизи не скасовувалась, судом не було постановлено ухвалу про припинення проведення експертизи, а повернення справи без проведення експертизи було здійснено з підстав ненадання усієї необхідної медичної документації, а тому направлення справи для проведення експертизи після отримання додаткових документів, визначених експертом не суперечить процесуальному законодавству.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У пункті першому частини першої статті 103 ЦПК України вказано, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 104 ЦПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У випадку, встановленому пунктом п`ятим частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт дев`ятий частини першої статті 253 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду від 29 травня 2018 року по справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

11 лютого 2019 року до суду листом №151 від 06.02.2019 справу повернуто без виконання експертизи у зв`язку з ненадходженням необхідної медичної документації, а саме оригіналу медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 з КЗОЗ Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

Провадження по справі поновлено ухвалою від 12.02.2019 року.

Частиною другою статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Оскільки експертиза, призначена ухвалою від 29 травня 2018 року не проведена, а ухвалою від 12 липня 2019 року не вирішувалося питання про призначення у справі іншої експертизи, підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт четвертий частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 рокупідлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 367, 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко