Справа № 296/1178/19
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, про визнання рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат» незаконним та недійсним та зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати незаконним та недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат» від 15.12.2018р., оформлене протоколом №1/12/2018 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат»;

- зобов`язати державного реєстратора Департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради скасувати реєстраційну дію «Внесення змін про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житолово-будівельний кооператив «Добробат» від 15.12.2018р. до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття такого заходу як зупинення дії рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житолово-будівельний кооператив «Добробат» від 15.12.2018р. може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за якими він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає про те, що 18.12.2018р. державним реєстратором департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради Рибак Г.П. здійснено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - «Житолово-будівельний кооператив «Добробат», що не пов`язані зі змінами в установчих документах зміну керівника юридичної особи, згідно з відомостями Реєстру керівником кооперативу є ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що на даний час рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житолово-будівельний кооператив «Добробат» від 15.12.2018р. про звільнення з посади голови обслуговуючого кооперативу ОСОБА_1 виконано.

Приписами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до абз. 3 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи, що згідно оскарженого рішення звільнено позивача з посади голови Обслуговуючого кооперативу «Житолово-будівельний кооператив «Добробат» та обрано іншого голову, обрано ревізора кооперативу та вирішено провести передачу статутних документів, печаток, штампів новообраному голові, зобов"язано новообраного голову ініціювати відповідні реєстраційні дії, суд вважає, що зупинення дії вказаного рішення кооперативу буде перешкоджати діяльності останнього та суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат», Бабича ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, про визнання рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат» незаконним та недійсним та зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак