П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня2019 року м. Київ

Справа № 2-12016/11

Провадження: № 22-ц/824/8167/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Глухенька М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд поновити банку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-12016/11.

Заява ПАТ «Дельта Банк» мотивована тим, що 05 квітня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-12016/11, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 118879, 64 грн. та понесені судові витрати. Заяву про видачу виконавчих листів банк до суду не подавав. Як на підставу поновлення строку, посилались на те, що ОСОБА_3 , який обіймав посаду провідного юристконсультанта відділу претензійно-правової роботи управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб з заставними кредитами департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, та супроводжував розгляд даної справи, було звільнено за власним бажанням відповідно до наказу № 534-к від 14.09.2012 року. Вказаний працівник недобросовісно віднісся до службових обов`язків та не передав справу іншому працівнику банку (а.с. 91). Окрім того, запровадженням з 03.03.2015 року процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» спричинило звільнення працівників банку та втрату документів. Вказані обставини і відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження у справі № 2-12016/11 зумовили пропуск банком строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-12016/2011 поважними та відновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що запровадження процедури ліквідації стягувача спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та отримати виконавчі листи. Стаття 124 КУ України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всі території України, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Також, скаржник вказує, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до статті 360 ЦПК України інші учасники справи не скористались.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що доводи, на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не є поважними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість у розмірі 118879,64 грн., судовий збір у розмірі 1188,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., 420,00 грн. за публікацію у газеті оголошення про час та місце розгляду справи, а всього стягнуто 120608,44 грн.

У жовтні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно частини 1, 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Матеріали справи свідчать, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Отже, вказані ПАТ «Дельта Банк» обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як початок у 2015 році ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію банку, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки до прийняття рішення про ліквідацію заявник мав можливість пред`явити виконавчі листи до виконання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали Банку з часу набрання чинності судовим рішенням та до прийняття рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», отримати та пред`явити виконавчі листи у вказаній цивільній справі до виконання.

Заявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів доводи ПАТ «Дельта Банк» стосовно того, що причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є звільнення провідного юрисконсульту, скорочення штату працівників, втрата контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, оскільки це не є поважною причиною пропущення строку.

Слід відмітити, що апеляційна скарга за своїм змістом є повторенням заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, аргументи якої знайшли належну оцінку в суді першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль