ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4603/18
Провадження № 22-ц/4820/463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення за апеляційною скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 28 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, вказував, що з 08.09.2015 року працює на посаді головного природознавця Національного природного парку «Подільські Товтри».

25 квітня 2018 року наказом в.о. директора Національного природного парку «Подільські Товтри» № 82 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме через перевищення його повноважень.

Вважає цей наказ незаконним, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належно виконував свої посадові обов`язки. 30.03.2018 року тимчасово, як головний природознавець, виконував обов`язки в.о. директора Національного природного парку «Подільські Товтри». 30.03.2018 року та 31.03.2018 року необхідно було провести рейдову перевірку щодо виявлення порушень природоохоронного законодавства, а тому в межах своєї компетенції підписав проект наказу щодо проведення заходів по охороні та збереженню об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри». Цей наказ не був доведений до відома працівників, оскільки проведення рейдових перевірок було вирішено ним зробити пізніше. При цьому йому було доведено в усній формі, що виконання обов`язків директор поклав на начальника відділу.

Тому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Національного природного парку «Подільські Товтри» від 25.04.2018 року № 82.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Національного природного парку «Подільські Товтри» від 25.04.2018 року за № 82 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

В апеляційній скарзі Національний природний парк «Подільські Товтри» просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що 30.03.2018 року саме ОСОБА_1 виконував обов`язки в.о. директора Національного природного парку «Подільські Товтри».

Не враховано, що обов`язки в.о. директора відповідним наказом було покладено на іншу особу відповідно до встановленого порядку. Тому ОСОБА_1 діяв з перевищенням повноважень, підписавши наказ № 62 від 30.03.2018 року. Якщо ОСОБА_1 прийнято рішення про невиконання підписаного ним же наказу, то він мав бути скасований ОСОБА_1 шляхом видання іншого розпорядчого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує на те, що підписаний ним наказ не був зареєстрований, а тому ознак набрання чинності не має, будь-яких дій по даному наказу не вчинялось, грошові кошти та паливно-мастильні матеріали витрачені не були.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що з 08.09.2015 року ОСОБА_1 працює на посаді головного природознавця Національного парку «Подільські Товтри».

Згідно п. 3.8 Положення «Про національний природний парк «Подільські Товтри» у разі відсутності директора його обов`язки покладаються на заступника директора (головного природознавця).

Пунктом 2.2 посадової інструкції головного природознавця, затвердженої наказом № 148 від 23.10.2017 року, в коло обов`язків Мартинюка Ю.І. входить здійснення контролю за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних комплексів у зоні розташування установи.

Згідно з наказом № 25-к від 29.03.2018 року в.о. директора ОСОБА_2 на період його відпустки (30.03.2018 року, один день) виконання обов`язків директора поклав на заступника з рекреації та екологічної освіти, начальника відділу - ОСОБА_3.

З цим наказом працівників Національного природного парку «Подільські Товтри» не було ознайомлено.

30.03.2018 року ОСОБА_1 підготував і підписав документ з найменуванням «наказ» № 62 від 30.03.2018 року «Щодо проведення заходів по охороні та збереженню об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри», який не було зареєстровано та реалізовано.

25 квітня 2018 року наказом № 82 в.о. директора Національного природного парку «Подільські Товтри» останньому оголошено догану за порушення трудової дисципліни - підготовку і підписання наказу № 62 від 30.03.2018 року «Щодо проведення заходів по охороні та збереженню об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри», чим перевищено повноваження.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як порушення трудової дисципліни, негативних наслідків для установи не настало у зв`язку із підписанням наказу ОСОБА_1

Рішення суду не містить висновку про те, що посади заступника директора та головного природознавця тотожні, а отже позивач мав право в разі відсутності директора видавати наказ № 62 від 30.03.2018 року, тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про помилковість такого висновку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Отже, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником установи ( або іншою повноважною особою) і стосується організаційних та кадрових питань.

Встановлено, що позивач не мав повноважень на видачу розпорядчих документів, оскільки на нього не було покладено обов`язки директора.

Відтак складання і підписання ним документу під найменуванням «наказ» не має жодного правового значення, не призвело і не могло призвести до якихось юридичних та фактичних наслідків.

В свою чергу вчинення позивачем цих дій не є порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, відтак не може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національного природного парку «Подільські Товтри» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко