ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Суми

Справа №578/1196/19

Номер провадження 22-ц/816/4799/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

п озивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Басової В.І. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Краснопільська селищна рада, в якому просить зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні його 23/100 частини будинку АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення народного суду Сумського району Сумської області від 11 листопада 1991 року він є власником 23/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 Вказаним рішенням суд провів реальний поділ домоволодіння, але він не був здійснений із-за технічних проблем з переобладнання його частки будинку. ОСОБА_5 на даний час проживає в Російській Федерації та свою переобладнану частку домоволодіння через свою довірену особу ОСОБА_4 здала для тимчасового проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважає факт їх проживання в будинку за вказаною адресою протиправним, оскільки він як співвласник не надавав своєї згоди на їх проживання. Позивач неодноразово звертався до суду, Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області та відділу поліції з приводу усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і виселення відповідачів, проте йому було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжують перешкоджати йому в користуванні належною йому часткою домоволодіння, а саме не дають йому можливості переобладнати відповідну площу будинку.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 116, 156 ЖК України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, просить позов задовольнити.

Краснопільський районний суд Сумської області ухвалою від 30 серпня 2019 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги на те, що зі сторони відповідачів знову чиняться перешкоди у користуванні житлом після раніше ухваленого судом рішення, тобто це нові обставини, про які він зазначив у своїй заяві. Вказує, що в своїй позовній заяві він також звернувся з клопотанням про допит нових свідків та зазначив нового відповідача, якого раніше не зазначав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є такі, що набрали законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме:

1) рішення від 14 грудня 2010 року Краснопільського районного суду Сумської області (справа № 2-1279/10), яким суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення за необґрунтованістю;

2) рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2011 року (справа № 2-263/11), яким суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою;

3) рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2013 року (справа № 578/271/13-ц), яким суд відмовив за безпідставністю позовних вимог ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення з житлового будинку;

4) рішення Краснопільського районного суду Сумської області 05 березня 2014 року (справа № 578/1238/13-ц), яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення;

5) рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року (справа № 578/739/15-ц), яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, за безпідставністю позовних вимог;

6) рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року (справа № 578/4/19), яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Отже суд відмовляє у відкритті провадження у справі у цьому разі за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріального-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи вбачається, що судом не досліджувались матеріали цивільних справ за попередніми позовами ОСОБА_1 на предмет їх тотожності з позовом в даній справі, на підставі яких даних суд встановив тотожність сторін, предмету та підстав позову в зазначених ним цивільних справах і даній справі в оскаржуваній ухвалі не вказано.

Отже, висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 є передчасним та помилковим, оскільки суд дійшов його без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 1, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Краснопільська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, направити для продовження розгляду до Краснопільського районного суду Сумської області зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: І.В. Орлов

С.Г. Хвостик