Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 640/1538/15-ц

провадження № 61-878 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Позов забезпечено шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року, відмовлено.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова апеляційного суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 рокуне підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта