Справа № 490/8677/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

22 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Шевчук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємця Зубкова ОСОБА_2

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вікра"

про стягнення неустойки та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він та приватний підприємець Зубков Сергій Юрійович, 13 грудня 2016 року уклали договір купівлі-продажу товару. Позивач зазначає, що відповідач взяв на себе обов`язок терміном у 30 робочих днів доставити та установити в його квартирі АДРЕСА_1 двері металопластикові профіль VIKRA у кількості 2-х шт.. 09.01.2017 року позивач уклав ще один договір купівлі-продажу на виготовлення вхідних дверей з доставкою. Позивач зазначає, що всього за договорами він сплатив 16 430 грн. Позивач зазначає, що відповідач виконав зобов`язання з порушенням термінів виконання таких, та лише в кінці червня 2017 року йому було доставлено одні двері без будь-якого документа на них, а 12 вересня 2017 року йому привезли ще двоє дверей, які в подальшому йому так і не встановили. Позивач вказав, що він виконав всі умови договорів, а відповідач порушив умови, а саме за договором від 13.12.2016 року, який виконано із затримкою, строк затримки 228 днів, а за договором від 09.01.2017 року, який був виконаний 27.06.2017 строк затримки склав 126 днів. За такого позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3735 грн. 24 коп. та неустойку за кожен день прострочення виконання зобов`язань в розмірі 105328 грн. 65 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір купівлі-продажу товарів від 13.12.2016 року згідно якого позивач придбав у відповідача металопластикові двері VIKRA у кількості 2 штук.

Судом досліджено договір купівлі-продажу товарів від 09.01.2017 року згідно якого позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача металопластикові двері VIKRA у кількості 1 штука.

Судом досліджено квитанцію № 21 від 12.01.2017 року згідно якої ОСОБА_1 сплатив відповідач кошти в розмірі 2300 грн.

Судом досліджено квитанцію № 47 від 13.12.2017 року згідно якої ОСОБА_1 сплатив відповідачу кошти в розмірі 3000 грн.

Судом досліджено квитанцію № 21 від 12.01.2017 року згідно якої ОСОБА_1 сплатив відповідачу кошти в розмірі 2300 грн.

Судом досліджено квитанцію № 11 від 09.01.2017 року згідно якої ОСОБА_1 сплатив відповідачу кошти в розмірі 3000 грн.

Судом досліджено квитанцію № 41 від 07.01.2017 року згідно якої ОСОБА_1 сплатив відповідачу кошти в розмірі 8130 грн.

Судом досліджено накладну, яка містить розміри, тип конструкції виробу, матеріал з якого виготовлений виріб: тип скла, профіль, фурнітуру та додаткову комплектацію який замовив позивач. Суд приходить до висновку, що вказівки на матеріал, з яких має бути виготовлений даний виріб, його розмір, тип конструкції, вказує на те, що предмет договору має індивідуальні показники, внаслідок чого такий виріб виготовляється на замовлення (заказ). Тож суд приходить до висновку, даний договір є факично договором підряду, оскільки товар має індивідуальні характеристики щодо розміру, додаткової комплектації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є сусідом позивача, зазначив, що позивач чекав двері біля півроку, потім чекав, щоб їх встановили, однак вони так і не були встановлені. Також зазначив, що він самостійно допомагав встановити пластикові міжкімнатні двері позивачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Судом встановлено, що договір укладений між сторонами є договір підряду, тому слід застосувати норму ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте суд не бере до уваги доводи позивача щодо стягнення неустойки у вигляді пені у розмірі 3% за кожний день, оскільки норма ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" вказує, що така стягується у разі наявності в договорі вказівки на вартість виконаної роботи. В даному договорі вказано лише загальну вартість замовлення, тому слід стягнути неустойку у вигляді штрафу в розмірі 3% загальної вартості замовлення (товару).

Отже, судом встановлено, що договір виконаний вчасно не був. Проте, оскільки в договорі окремо вартість робіт визначена не була, то суд приходить до висновку, то згідно ч.5ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у звязку з прострочення відповідачем виконання зобовязання за договором слід стягнути неустойку у вигляді штрафу в розмірі 3 % від загальної вартості замовлення. А це - 16480грн. х 3% = 494,40грн., 6060грн. х 3 % = 181,80грн. Разом 494,40 + 181,80 = 676,20грн.

Суд також приходить до висновку, що вимоги про стягнення інфляції та 3 % річних задоволенню не підлягають, оскільки грошове зобов?язання не виникло. Рішення про стягнення цих коштів ще тільки приймається судом. Грошового зобов?язання відповідача перед позивачем - не існує на час подачі позову та на час вирішення справи судом.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд з підстав встановлених Законом України "Про захист прав споживачів" приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки моральна шкода може бути компенсована тільки за реалізацію товарів послуг які спричинили шкоду здоров?ю. В даному випаду судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 676 (Шістсот сімдесят шість) грн. 20 коп. як неустойку за договором.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя