Апеляційне провадження № 22-ц/824/2851/2019
У Х В А Л А

3 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/15503/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

розглянув заяву судді Шахової О.В., про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року визнано необґрунтованим відвід складу суду, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5

В той час та з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване судове рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Шахової О.В. підлягає задоволенню.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelliet Santangelo).

В рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шахової Олени Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: