Справа №: 398/3425/19
провадження №: 2/398/1834/19
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи № 398/3425/19 (провадження № 2/398/1834/19) за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, від імені якого діє представник позивача керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області Бєлова А.С. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області заподіяних збитків шляхом пошкодження майна, яке знаходилось у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на суму 61167,00 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року дана справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. (справа №398/3425/19, провадження №2/398/1834/19)

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддею Крімченко С.А. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки представником позивача по вказаній справі є ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Тому вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, щоб не виникали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя