overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2019 227/3599/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (ЄУНСС №227/3599/19),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення їх дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (ЄУНСС №227/3599/19).

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2019 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст..178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання.

Копію даної ухвали, відповідно до ст..190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

На ухвалу суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути подана письмова апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця

09.09.2019
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/743/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

за участю секретаря - Дворак Г.П..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та відзив позивача, суд приходить до наступного.

Згіднодо ч.1,2 ст.274ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч 4. ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши матеріали справи та з врахуванням прийнятого відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснити перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін в загальне позовне провадження зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 260,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 годину 16.10.2019 року, у приміщенні зали судових засідань Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м. Олевськ вул.. Володимирська 7,.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 182/5686/19
Провадження № 2/0182/2853/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2019 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: викласти позовну заяву відповідно до ст. 175 ЦПК України, зазначити реєстраційні номери облікової картки платників податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначити на наявність оригіналів письмових доказів, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала направлялась позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, однак 03.10.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/761/1743/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3477, за яким запропоновано звернути стягнення на предмету іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,128 га, цільового призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 2626/0207/88-005 від 15 лютого 2007 року за період з 01 квітня 2015 року по 01 січня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 17998,05 дол. США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 8324,27 дол. США. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/123/19 Справа № 201/5161/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна іпотечна установа, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

18 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, а саме: замість назви вулиці "АДРЕСА_1" зазначити вірно "АДРЕСА_1", відповідно до даних словника адміністративно-територіального устрою України Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, зазначений недолік є технічною опискою та підлягає усуненню за правилами статті 269 ЦПК.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, вказавши вірно найменування вулиці "АДРЕСА_1", замість помилкового "АДРЕСА_1".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.Р. Куценко

Судді Е.Л. Демченко

М.О.Макаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3152/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-ц/818/1054/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (нині - Акціонерне товариство) Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року, ухвалене суддею Григор'євим Б.П., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства (нині - Акціонерне товариство) Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2008 року у сумі 22570 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 33 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 10 коп., процентів за користування кредитом в сумі 14737 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 23 коп., пені 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства (нині - Акціонерне товариство) Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в сумі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа 237/4569/17
Провадження 2/237/175/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.10.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2019 року

Суддя: С.М.Ліпчанський 15.10.2019
Справа № 215/1847/19
2/215/1427/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року з названим позовом позивач звернувся до суду.

Головуючим по справі за результатами авто розподілу судової справи між суддями визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Савчук С.С. (довіреність від 11.02.2019 року, дійсна до 01.01.2020 р. (а.с.30, зворот)) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач неодноразово, належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), повідомлявся про дати судових засідань за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 Народна АДРЕСА_2 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.04.2019 р. (а.с. 19)), судові повістки на 08.07.2019 р., 07.10.2019 р. повернулися в суд з позначкою «у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 28, 35). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: