ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-220/12
Провадження № 6/362/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крикунова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Таран В.А. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по справі №2-220/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». Так, 27.08.2007 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням із загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2/220/12 від 27.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства"УніверсалБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619, 69 грн.

01.04.2014 року вищевказаний виконавчий лист №2/220/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

30.10.2018 року до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області направлено запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Однак відповіді на адресу Банку до теперішнього часу і надходило.

07.12.2018 року до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області повторно направлено запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/220/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Так, 28.12.2018 року з Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було повідомлено АТ «Універсал Банк», що виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/220/12 , видані 27.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619.69 грн. відмовлено, 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

При здійснені телефонного дзвінка до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області для отримання коду відстеження листа, який вони відправи на адресу АТ «Універсал Банк» на що вони повідомили, даний номер не зберігся.

Окрім того, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості, щодо відкритих або завершених виконавчих проваджень відсутні.

08.10.2018 року підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювавши дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/220/12 за позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, під час якої встановлено, що виконавчий лист № 2/220/12 від 27.12.2013 року - відсутній, про що складено відповідний акт № «401/07» від 08.10.2018 року.

Заявник вказав, що станом на дату подання даної заяви місце знаходження вищевказаного виконавчого документа № 2/220/12 виданого 27.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619 грн. 69 коп. стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа - відсутній, і підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів.

Таким чином, виконавчий лист № 2/220/12 виданий 27.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості - втрачений, ПАТ (АТ) «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

На даний час, заборгованість ОСОБА_2 залишається непогашена перед ПАТ «Універсал Банк», а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 . підтримав вимоги викладені у заяві та просив їх задовольнити оскільки на сьогоднішній день рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області не виконано, виконавчий лист втрачений. В 2013 році ними було отримано виконавчий лист, але в 2015 році ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, яке судом було задоволено, але в подальшому 30.07.2015 року Апеляційною інстанцією скасовано та відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з цим вони не зверталися до виконавчої служби. Крім того, даний кредитний портфель перебував в іншій компанії на виконанні, чому вони не зверталися до виконавчої служби йому не відомо, він отримав вказаний кредитний портфель в 2018 році та почали готувати відповідні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутні письмові докази поважності причин пропуску строку, стягувач не виявляв ніякої зацікавленості з 2016 року, де перебував виконавчий лист та до суду не звертався майже 2,5 роки про поновлення строку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року у справі № 2-220-12 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 1160,92 доларів США, що еквівалентно 9278.65 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 39265,36 доларів США. що еквівалентно 313828,39 грн. дострокового стягнення кредиту, 12310,78 доларів США, що еквівалентно 98393,91 грн. заборгованості за відсотками, 472.91 доларів США, що еквівалентно 3779,73 грн. заборгованості за підвищеними відсотками, 3219,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 428619, 69 грн. (т.1 а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.08.2013 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року залишено без змін (т.1, а.с. 147-149).

20.03.2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (т. 1, а.с.153).

В подальшому 15.01.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, якій ним було отримано 31.01.2014 року, що підтверджується особистим підписом (т.1, а.с. 156).

23.05.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах (т.1, а.с. 159-162).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року задоволено заяву представника ПАТ «Універсал Банк» та виправлено описку у виконавчому листі №2-220/12, виданого 27.12.2013 року (т.1, а.с.166-167).

Вказану ухвалу представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано 17.12.2014 року (т.1, а.с. 168).

23.12.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа після виправлення описки (т.1, а.с.170-171).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року було задоволено заяву боржника ОСОБА_3 О та розстрочено виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року по справі №2-220-12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 428619. 69 грн. за кредитним договором №061-2902/840-0852 від 27.12.2007 року, розстрочивши його виконання по 7500 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2015 року по вересень 2019 року включно, у жовтні 2019 року - 1119,69 грн. (т.1, а.с.235-236).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалено, якою у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено (т.2, а.с. 26-28).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області 30.07.2015 року залишено без змін.(т.2, а.с. 69-70).

03.03.2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про направлення рішення та виконавчого листа, якій було направлено поштою 09.03.2016 року (т.2, а.с.72).

30.10.2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області направлено запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.79-80).

07.12.2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено повторний запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий лист №2/220/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (том2 а.с. 77-78).

28.12.2018 року Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області було повідомлено АТ «Універсал Банк», що виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/220/12 , видані 27.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619.69 грн. відмовлено, 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2, а.с.81).

На запит суду про витребування виконавчого провадження від 14.05.2019 року ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 25.06.2019 року №12431 надано відповідь про те, що 04.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відмовлено у прийнятті до виконання виконавчий документ, в зв`язку з пропущеним встановленим законом строку пред`явлення до виконавчого документа до виконання, відповідно до п. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавчий документ у Васильківському відділі ДВС на виконанні не перебуває (т.2, а.с.123).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем (заявником) отримано виконавчий лист ще в березні 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, п. 21 постанови ВССУ N6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону N 606-XIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов"язується з поважністю причин його пропущення. Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Посилання представника АТ «Універсал Банк»на поважність пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання є те, що в 2013 році ними було отримано виконавчий лист, але в 2015 році ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, яке судом було задоволено, в подальшому 30.07.2015 року Апеляційною інстанцією скасовано та відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з цим вони не зверталися до виконавчої служби, а також те, що даний кредитний портфель перебував в іншій компанії на виконанні, чому вони не зверталися до виконавчої служби або до суду йому не відомо, він отримав вказаний кредитний портфель в 2018 році.

Проте, обставини, на які посилався представник АТ «Універсал Банк», не можуть бути достатньою підставою для поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки,та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником АТ «Універсал Банк» не надано.

З березня 2016 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ «Універсал Банк» звернулися лише в березні 2019 року. А заміна компанії на виконанні, якої перебував кредитний портфель у виконавчому провадженні не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, вбачається, що постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа стягувачем не оскаржувалася.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 433 ЦПК України не надав жодних об`єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2016 2018 років звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2019 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко