КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/13877/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.08/824/447/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сальников Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року залишено без змін.

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, посилаючись на те, що ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, 4 січня 2016 року та 27 січня 2016 року є незаконними, незаконною є вимога щодо сплати судового збору.

Зазначив, що якби Апеляційний суд міста Києва повернув його апеляційну скаргу, відповідно до вимог Закону, скаржник би мав право на повернення суми сплаченого судового збору. Також зазначив, що допущені Апеляційним судом міста Києва процесуальні порушення вплинули на фінансові інтереси відповідача.

Також у заяві ОСОБА_1 просив суд розглядати питання про постановлення додаткової ухвали у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Положення ст. 270 ЦПК України визначають порядок ухвалення додаткового рішення суду, а не судового рішення. Тобто, в порядку, визначеному цією статтею, додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України (ст. 270 ЦПК України в чинній редакції).

Оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,правові підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 пророзгляд питання про постановлення додаткової ухвали у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді