справа № 752/7494/13-ц
провадження №: 6/752/896/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_5 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Сахабутдінова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 заявник ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Головко Д.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 752/7494/13-ц, виданий 08.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111354,01 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 - 1441945,35 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 98950,45 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 1281329,17 грн; відсотки - 12247,88 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 158600,25 грн; підвищені відсотки - 155,68 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 2015,93 грн та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7673,40 грн таким, що не підлягає виконанню; до розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом № 752/7494/13-ц, виданим 08.02.2016 та витребувати виконавчий лист у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. (виконавче провадження № 58645099).

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що 27.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 061-2902/840-0867. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 061-2902/840-0867-Р/1. Разом з цим, в квітні 2013 ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 в позові ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено. Як зазначає заявник, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015, апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 111 354,01 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року - 1 441 945,35 грн. На виконання рішення суду, 08.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який банком пред`явлено до виконання та постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. було відкрите виконавче провадження № 58645099.

Разом з цим, у грудні 2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою та рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 в задоволенні позову відмовлено. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2017, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено. Рішення суду набрало законної сили та по справі видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, банк звернувся до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015, на підставі виконавчого листа, виданого 08.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва, однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2017 поруку за договором поруки припинено, а тому оскільки поруку за договором поруки припинено, заявник вважає, що виконавчий лист № 752/7494/13-ц виданий 08.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Акціонерне товариство «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю. заперечував проти заяви та просив вімовити у задоволенні заявлених вимог.

Решта учасників процесу у судове засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка сторін, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення її по суті, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, представником ПАТ «Універсал Банк» було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено; рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 354,01 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року - 1 441 945,35 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 98950,45 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 1281329,17 грн.; відсотки - 12247,88 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 158600,25 грн.; підвищені відсотки -155,68 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 2015,93 грн. та понесені Позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7673,40 грн. (3654 грн. + 4019,40 грн.).

08.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення у справі № 752/7494/13-ц було видано виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 58645099 по примусовому виконанню ОСОБА_3 , як солідарним боржником за кредитним договором, виконавчого листа по справі № 752/7494/13-ц.

При зверненні до суду із вказаною заявою, заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017, поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 061-2902/840-0867-Р/1, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк», на забезпечення кредитного договору №061-2902/840-0867 припинено.

Крім того, копії вищезазначених рішень Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 та рішення апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017, на які заявник посилається у своїй заяві, заявником долучено не було.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений виконавчий лист № 752/7494/13-ц, виданий 08.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, виданий на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015, яке набрало законної сили та в касаційному порядку не оспорювалося, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, заявлено вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим листом № 752/7494/13-ц, виданим 08.02.2016 та витребувати виконавчий лист у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. (виконавче провадження № 58645099).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані при розгляді справи по суті, а тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутнсть підстав для визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва на підставі рішення у справі № 752/7494/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 , таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Суддя: Ю.Ю.Мазур