ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/11/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом Степаненко О.О.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явилися),

їх представника Толпекіна А.А.,

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики від 03 липня 2008 року в загальній сумі 4774965 грн.

45 коп.

Під час розгляду справи у засіданні 27 травня 2019 року представник відповідачів заявив усно повторне клопотання про призначення економічної експертизи, яка була раніше призначена судом за клопотанням відповідача

ОСОБА_2 , але не проведена через несплату її вартості.

Вказував, що експертиза необхідна для вірного і повного з`ясування обставин справи, а оплату її проведення гарантує інший відповідач Затварницька ОСОБА_3 .

Представник позивача не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Дана справа за позовом ПАТ Укрсоцбанк надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області у січні 2016 року за підсудністю із Центрального районного м. Миколаєва.

22 травня 2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача і в справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлені наступні питання:

-Яка існує загальна та поточна заборгованість по кредитному договору 640/638-К638 від 03 липня 2008 року станом на 10 серпня 2015 року (окремо по кожному із заборгованих платежів як то: тіло кредиту, проценти, поточний борг, пеня тощо)?

-З якого періоду ця заборгованість виникла та коли здійснювалися останні платежі?

-Чи вірно розрахована позивачем заборгованість по кредитному договору №640/638-К638 від 03 липня 2008 року(відповідно до позовної заяви), якщо ні, то чому?

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, а обов`язок по її оплаті покладено на відповідача ОСОБА_2 .

07 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунок на суму 19344 грн. 40 коп. для необхідності її передплати.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року провадження в справі було відновлено для розгляд клопотання експерта, розгляд якого призначено на 22 серпня 2017 року.

22 серпня ухвалою суду клопотання експерта було задоволено і постановлено витребувати у сторін додаткові матеріали, строк для її виконання було встановлено до 01 жовтня 2017 року.

26 грудня 2017 року із Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшло повідомлення з матеріалами справи про неможливість проведення призначеної експертизи через несплату рахунку по проведенню експертизи.

Засідання в справі потім неодноразово призначалося до розгляду, але через неявку сторін відкладалося.

За такого суд вважає, що оскільки проведення експертизи не відбулося через відсутність з боку її замовника передплати і відсутності будь-яких активних дій, направлених на її проведення, як наприклад: надання додаткових матеріалі, виявлення інтересу про хід експертизи, про стадії розгляду справи тощо, не свідчить про намагання вірно та повно з`ясувати обставини справи та якомога швидше завершити її розгляд, а навпаки, може підтверджувати намагання затягнути безпідставно її розгляд.

Тому заява представника відповідачів про необхідність повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи, без підтвердження реальними діями дійсного наміру на її проведення на переконання суду не є обґрунтованою.

Це не позбавляє права учасника розгляду повторно заявити клопотання про призначення експертизи за наявності для цього достатніх підстав.

За викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 про повторне призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 29 травня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко