Провадження № 2/344/769/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 48 069,85 грн. витрат пов"язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, 527,24 грн. витрат понесених за послуги аварійного комісара, 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн. на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 48 069,85 грн. витрат пов"язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, 527,24 грн. витрат понесених за послуги аварійного комісара, 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн. на правову допомогу, мотивуючи тим, що 11.01.2016 року з вини відповідача сталася ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №17 від 03.02.2016 року складеного експертом-оцінювачем Євченко Є.М., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 становила 77 014 грн. 96 коп. Позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 48 069 грн. 85 коп., у зв'язку з чим позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Також представник позивача просить стягнути з відповідача 527,24 грн. витрат понесених за послуги аварійних комісарів, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача (а.с.2 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28-30, 32-34, 39-41, 43-45).

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.01.2016 року о 11 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу допустив зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_4, тоді ж ОСОБА_4 допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У результаті допущених ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої в тому числі і автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с.4, 5).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №17 від 03.02.2016 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 складає 77 014 грн. 96 коп. (а.с.8-11).

Відповідачем шкода потерпілому не була відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою отримання страхового відшкодування, 22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 3).

16.05.2016 року вих. №3/1-05/13181 позивач звертався з листом до відповідача, в якому зазначив, що в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки OPEL з номерним знаком НОМЕР_1, внаслідок чого, власник ОСОБА_6 зазнав матеріальної шкоди. Керуючись нормами ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило регламенту виплату потерпілому. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 48 597,09 грн. Витрати МТСБУ мають бути компенсовані у повному обсязі, у зв"язку з тим, що відповідач є особою, відповідальною за шкоду заподіяну потерпілому (а.с.14).

Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

На відшкодування матеріального збитку, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 48 069 грн. 85 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №3640рв від 17.05.2016 року та 527 грн. 24 коп. за послуги аварійного комісара згідно рах. №2510 від 04.03.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення №2510рв від 18.03.2016 року (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., то позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач поніс такі витрати, оскільки, Додаткова угода №3 від 25.07.2017 року до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-05/17 від 16.05.2017 року, підтверджує суму витрат на правову допомогу обумовлену сторонами контракту, однак не підтверджує факту понесення таких витрат, квитанції чи платіжного доручення про оплату 2 000 грн. позивачем суду не надано, тому в задоволенні цієї частини вимоги позивачу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 48 069,85 грн. витрат пов"язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, 527,24 грн. витрат понесених за послуги аварійного комісара, 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн. на правову допомогу - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, жителя АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 48 597 (сорок вісім тисяч п"ятсот дев"яносто сім) грн. 09 коп. та 1 600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 25.02.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.