УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та начальника Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 та начальника Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 13 270 000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.02.2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 55866190 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9 995 373 грн. та накладено арешт на все його нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14.05.2018 року зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_4

24.05.2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з його майна та припинення його подальшого розшуку.

31.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено в зв»язку з тим, що у відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладений виконавцем на майно боржника, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається. Вважає таку відмову державного виконавця незаконною і такою, що суперечить завданням цивільного судочинства. Просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 та начальника Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірною та зобов»язати старшого старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 зняти арешт з його майна та припинити його розшук.

01.02.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником відділу ОСОБА_3 подано відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у відзиві на скаргу.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, що відповідно до ст. 450 ЦПК України судовий розгляд проведено без участі сторін, де їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 та начальника Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірною та зобов»язати старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 зняти арешт з його майна та припинити його розшук.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 13 270 000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.02.2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55866190 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у розмірі 9 995 373 грн. та накладено арешт на все нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рівненського міського суду від 17.10.2017 року задоволено. Зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017 року.

24.05.2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 17.10.2017 року без змін.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.07.2018 року вирішено питання стосовно зупинення 14.05.2018 року дії оскаржуваного рішення, так, з огляду на залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, його дію поновлено з прийняттям апеляційним судом постанови Апеляційного суду Рівненської області від 06.07.2018 року.

Тобто, станом на сьогоднішній день зобов»язавши старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 зняти арешт з майна ОСОБА_1 та припинити його розшук буде направлено на умисне невиконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017 року, що прямо суперечить ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Тобто, державним виконавцем виконано без порушення вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 під час накладення арешту на майно боржника та не зняття арешту під час зупинення виконавчого провадження не було порушено порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, в діях старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 не вбачається порушення прав ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 569/4362/15-ц від 25.01.2018 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та начальника Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судя Рівненського

міського суду ОСОБА_6