КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3682/19
Провадження № 6/488/195/19
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Тузова Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив :

Державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Корабельному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання:

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1014/3103/17 від 18.05,2017 року виданої Управлінням Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області штраф в розмірі 151 560 грн.

11.02.2019 державним виконавцем Паралєвою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Згідно довідки БД АІС Автомобіль та НАІС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки Державної податкової служби України відкриті розрахункові рахунки в фінансових установах платник податків з таким номером в обліку в органах ДПС перебуває, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО інформація відсутня; згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня; згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії - інформації не знайдено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника, за боржником зареєстровано 1/4 частина квартири.

28.02.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

28.02.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.03.2019 складено акт державного виконавця, згідно якого на момент виходу боржник був відсутній за адресою зазначеної в постанові.

12.04.2019 направлено боржнику вимогу щодо виконання постанови.

01.07.2019 направлено вимоги сторонам про присутність при винесені постанови про опис та арешт майна боржника.

23.07.2019 складено акт державного виконавця про неможливість здійснити опис майна боржника.

Рішення боржником станом на 24.07.2019 не виконано.

Таким чином провести опис та арешт майна боржника неможливо без примусового проникнення за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, головний державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням.

У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби місто Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області безперешкодно входити до житла боржника, а саме: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева