Справа № 185/2827/19
Провадження № 2/185/2453/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/2827/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних за грошовим зобов`язанням,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання за договором позики від 15.07.2011 року інфляційні витрати в сумі 31225,60, грн., три відсотки річних в сумі 6668,55 грн., а всього 37894,15 грн. та судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 15.07.2011 року борг в сумі 83551,18 грн., який складається з 76160,00 грн.- основного боргу та 6391,18 грн. - відсотки. Однак відповідач рішення суду не виконує, в зв`язку з чим, позивач просить стягнути в межах строку позовної давності за період з лютого 2016 року по лютий 2019 року індекс інфляції в сумі 31225,60, грн., три відсотки річних в сумі 6668,55 грн., а всього 37894,15 грн. та судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі з викликом сторін.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року у цивільній справі №185/7344/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 15.07.2011 року в сумі 82 551 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 18 коп., яка складається із 76 160 грн. заборгованості з основного зобов`язання та 6 391, 18 грн. заборгованості з відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривня 50 копійок.

Рішення набрало законної сили 16.02.2015 року.

Вказане рішення суду відповідачем не виконано, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 21.03.2019 року № 67094.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло з невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в межах строку позовної давності за період з лютого 2016 року по лютий 2019 року, розраховану з суми основного боргу в розмірі 76160,00 грн., а саме індекс інфляції в сумі 31225,60, грн., три відсотки річних в сумі 6668,55 грн., а всього 37894,15 грн. та судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Судом встановлено, що розрахунок позивача є обґрунтований, позовні вимоги є законними та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 133, 141, 258-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних за грошовим зобов`язанням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 , заборгованість за період з лютого 2016 року по лютий 2019 року в розмірі 37894,15 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 15 коп., яка складається з суми інфляційних витрат в розмірі 31225,60 грн. та суми трьох відсотків річних в розмірі 6668,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко