У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1000/17-ц

провадження № 61-36846св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у складі судді Дряниці Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року у складі суддів: Хіль Л. М., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про внесення змін до договору.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

На вказану ухвалу приватним підприємством «Агроекологія» електронною поштою було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного її дооформлення та подальшого виконання вимог статті 296 ЦПК України.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року прийнято до свого провадження після повторного авторозподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року апеляційні скарги представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. та генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г. В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року апеляційні скарги представника відповідача ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. та генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г. В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року визнано неподаними та повернуто заявникам.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року повернуто ПП «Агроекологія» апеляційну скаргу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року про прийняття до провадження після повторного авторозподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року про зупинення провадження у справі залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року повернуто ПП «Агроекологія» апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року про прийняття до провадження після повторного авторозподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року клопотання ПП «Агроекологія» про продовження строку на усунення виявлених недоліків залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року в задоволенні заяв ПП «Агроекологія» від 18 квітня 2018 року, 29 травня 2018 року, 23 червня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору відмовлено.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі виправлено описку. В задоволенні заяв ПП «Агроекологія» від 02 квітня 2018 року, 17 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 02 липня 2018 року та 24 липня 2018 року про внесення виправлення в ухвалі суду від 26 березня 2018 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року визнано дії ПП «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року зупинено провадження у справі до розгляду апеляційних скарг ПП «Агроекологія» апеляційним судом Полтавської області.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року про виправлення описки повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року про зупинення провадження в справі повернуто заявнику.

У касаційних скаргах, поданих до Верховного Суду, ПП «Агроекологія» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу цього суду від 26 жовтня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року

Під час підготовки справи до касаційного розгляду суд встановив, що касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року не в повній мірі відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, а саме: в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову повернуто заявнику. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року про виправлення описки повернуто заявнику. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявником не зазначено, яка саме з вказаних вище ухвал апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року ним оскаржується.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року ПП «Агроекологія» надавався строк для усунення недолків касаційної скарги, зокрема заявнику необхідно було уточнити, яку саме з ухвал апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року (про відмову у забезпеченні позову, про виправлення описки чи зупинення провадження в справі) він просить скасувати.

На усунення недоліків касаційної скарги надійшла заява, в якій ПП «Агроекологія зазначає, що оскаржує ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року.

Таким чином, заявник не уточнив, яку з ухвал апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року (про відмову у забезпеченні позову, про виправлення описки чи зупинення провадження в справі) він оскаржує, а тому недоліки касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року не усунуто.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

До Верховного Суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відмову від касаційних скарг на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року.

Разом з тим, наслідки щодо відмови від касаційної скарги, передбачені статтею 398 ЦПК України, застосовуються щодо належним чином оформленої касаційної скарги. Касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року визнана неподаною, а тому від неї не можна відмовитися на підставі статті 398 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року

Як зазначалося вище, до Верховного Суду надійшла заява ПП «Агроекологія», підписана генеральним директором підприємства Лук`яненком Г. В., про відмову від касаційних скарг, у тому числі на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року - закриттю.

Керуючись статтями 185, 398, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Заяву приватного підприємства «Агроекологія»про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та закриття касаційного провадження задовольнити.

Прийняти відмовуприватного підприємства «Агроекологія»про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року, касаційне провадження за цією касаційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик