Провадження №2/592/255/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря -Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернувся позивач, який мотивує тим, що згідно наказу (розпорядження ) відповідача про переведення на іншу роботу № 05/ос від 14.03.2017 року він виконує обов`язки головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».Згідно наказу (розпорядження ) відповідача про припинення трудового договору № 57/ос від 22.08.2018 року 22.08.2018 року його було звільнено з роботи, причина звільнення - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором п.3.ст.40 КЗпП України. Вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрації роботодавця, а також не враховано те, що після накладення двох стягнень 02.05.2018 року та 20.06.2018 року за ці є самі правопорушення його звільнили 22.08.2018 року, тобто двічі притягнули до відповідальності за одне і теж- догана та звільнення. Після 20.06.2018 року він ніяких проступків не скоював. А тому звільнення є безпідставним і суперечить чинному законодавству. Тому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 57/ос від 22.08.2018 року Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про припинення трудового договору з головним інженером ОСОБА_2 згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_3 на посаді головного інженера Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, свою позицію виклав у відзиві, зокрема позивачем не надано доказів упередженого та необ`єктивного ставлення до нього відповідача, не вказано конкретно, що саме є «особисті мотиви» та не наведено доказів того, що його звільнення було здійснено з особистих мотивів. Крім цього, накази про накладення на нього 02.05.2018 року та 20.06.2018 року винесені законно, що підтвердив і апеляційна інстанція. Також, до цього, наказами від 20.03.2018 року та від 24.04.2018 року ОСОБА_2 також притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а також за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, допущення безконтрольного використання засобу обліку холодної води з порушенням цілісності опломбування, що призвело до нанесення збитків філії, оголошені догани. Звільнення позивача відбулось через неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків без поважних причин, яке мало систематичний характер, про що свідчать вищезазначені накази про притягнення до дисциплінарної дальності та про відшкодування збитків. На момент звільнення накладені дисциплінарні стягнення не були зняті. Отже, наказ від 22.08.2018 № 57/ос про припинення трудового договору є таким, що відповідає п. З ст. 40, ст. 139, 147 КЗпП. Відповідач не визнає вимоги позивача про скасування наказу від 22.08.2018 № 57/oc, оскільки така вимога не відповідає чинному законодавству України. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с. 23-25)

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, відповідно до наказу Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 05/ос від 14 березня 2017 року позивач переведений на посаду головного інженера (а.с. 3)

18 січня 2018 року Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в частині діяльності Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2017 року. (а.с. 38-44)

Наказом Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 49 від 20 березня 2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов`язків, допущення безконтрольного використання засобу обліку холодної води з порушенням цілісності опломбування, що призвело до нанесення збитків філії (а.с. 8).

Наказом Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 85 від 02 травня 2018 року «Про відшкодування збитків щодо виправлення недоліків за результатами перевірки Держаудитслужби в Сумській області» утримано з заробітної плати позивача за травень 2018 року нанесені Сумській філії збитки у розмірі середньомісячної заробітної плати у сумі 12922 грн 09 коп. (а.с. 9)

Наказом Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 127 від 20 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивача притягнуто до відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, допущення безконтрольного використання, експлуатацію та ремонт власних вагонів, що призвело до затримки надання в експлуатацію вагонів. (а.с. 10)

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів № 85 від 02.05.2018 року та №127 від 20.06.2018 року відмовлено.

Відповідно до ч.4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Після накладення останнього дисциплінарного стягнення на позивача 20.06.2018 року, останній до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 57/ос від 22.08.2018 року Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про припинення трудового договору, головного інженера ОСОБА_2 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. (а.с. 4)

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, згідно ч.1 п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, в тому числі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги вищевказані положення чинного законодавства, надані докази сторонами, суд дійшов до висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням положень Кодексу Законів про працю України .

Зокрема, наказ про припинення трудового договору № 57/ос від 22.08.2018 року не містить конкретних обгрунтувань звільнення, в ньому зазначено загальне формулювання, відсутнє будь-яке посилання на те, який саме дисциплінарний проступок став приводом для звільнення ОСОБА_2 з роботи. Крім цього, за передбаченими пунктом 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з часиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Так, підставами винесення наказу від 22.08.2018 року про звільнення ОСОБА_2 стало систематичне невиконання ним як працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, за що відповідно до наказів від 02.05.2018 року та 20.06.2018 року, які судом визнанні законними, до нього застосувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Після цього, тобто після застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором до моменту звільнення, дисциплінарних проступків позивач не скоював, про що і не заперечував у судовому засіданні представник відповідача. Однак, відповідач, всупереч зазначеної вище норми матеріального права за одне і теж порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказ від 20.06.2018 року та звільнення наказ від 22.08.2018 року.

А тому, суд дійшов висновку, про необхідність визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 57/ос від 22.08.2018 року Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про припинення трудового договору з головним інженером ОСОБА_2 згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_3 на посаді головного інженера Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» .

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 57/ос від 22.08.2018 року Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про припинення трудового договору з головним інженером ОСОБА_2 згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_3 на посаді головного інженера Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» .

Стягнути з Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь держави 768 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню в порядку ч.1 п.4 ст. 430 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич