Справа № 190/1572/19
Провадження №2-з/190/2/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача та стягнення коштів, в якому просить розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2019 року, укладений між нею та ТОВ «Гранд Авто Торг» та стягнути на її користь 147482, 98 грн.

Разом із вказаною позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 144200 грн., на всі рахунки ТОВ «Гранд Авто Торг», в тому числі на рахунок, який відкритий у АТ «Сбербанк», МФО 320627, № НОМЕР_1 , код отримувача 43187275.

Заява обґрунтована тим, що 13.09.2019 року між нею та ТОВ «Гранд Авто Торг» був укладений договір № 1022 купівлі-продажу транспортного засобу. В той же день нею було оплачено послугу відповідно до договору у розмірі 144200 грн., що підтверджується квитанцією № 22687877 від 13.09.2019 року. Після укладення попереднього договору ТОВ «Гранд Авто Торг» відмовились від укладення основного договору та сплачені нею кошти не повернули. У зв`язку з чим вона звернулась до Павлоградського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За цих підстав позивач вважає, що існує вірогідність перерахування сплачених нею відповідачу коштів на інший рахунок, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ТОВ «Гранд Авто Торг» грошові кошти у розмірі 144200 грн. на всі рахунки, що належать ТОВ «Гранд Авто Торг», у тому числі на рахунок який відкритий у АТ «Сбербанк» МФО 320627, № НОМЕР_1 , код отримувача 43187275.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що між сторонами наявний спір щодо виконання договору про надання послуг від 13.09.2019 року, відповідно до якого позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Гранд Авто Торг» кошти у розмірі 144200 грн., що підтверджує обґрунтованість зв`язку між заходом забезпечення позову з заявленими вимогами, а його застосування виправдане наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Гранд Авто Торг» в межах заявлених вимог у розмірі 144200 грн.

Що ж стосується вимоги заявника, щодо накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Гранд Авто Торг» в межах заявлених вимог, суд вважає, що воно є невмотивованим, фактично заявник просить накласти арешт на будь-які рахунки товариства в межах суми позову, що фактично обмежить можливості товариства користуватися та розпоряджатися власним майном, що перешкодить діяльності юридичної особи .

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» (69035 Запорізька область м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 офіс № 9), які знаходяться на розрахунковому рахунку, який відкритий у АТ «Сбербанк» МФО 320627, № НОМЕР_1 , код отримувача 43187275 в межах заявлених вимог у розмірі 144200 грн.(сто сорок чотири тисячі двісті гривень).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Фирса