Справа № 491/151/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря - Кір`як І.О.

з участю сторін по справі:

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Кучеренко С.М., Мудрика В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди, виплату компенсації

В с т а н о в и в :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди, виплату компенсації.

Під час проведення підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшла заяву про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи її тим, що предметом даного позову є стягнення з Ананьївської районної ради значної суми грошових коштів за розрахунками, зробленими безпосередньо самим позивачем ОСОБА_3 , без залучення офіційних фахівців. Вважає, що з метою всебічного дотримання правомірності виникає необхідність проведення науково-економічного дослідження експертами-економістами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без якого неможливо встановити, чи відповідають законодавству наявні в матеріалах справи розрахунки. Така експертиза є одним із джерел доказів по справі і призначається у випадках, коли для вирішення відповідних питань по таких справах необхідні спеціальні знання, якими не володіють сторони по справі та суд.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання щодо призначення експертизи, вважають це затягуванням розгляду справи.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просять задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21.01.2015 року у справі №6-195цс14, механізм здійснення розрахунку середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 р. № 100 середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що законодавством передбачено визначення середньоденної заробітної плати, а тому відповідно до правил, зазначених в пункті 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 р. № 100, можливо зробити вірний розрахунок втраченого заробітку. При цьому відповідно до ст.103 ЦПК України судова експертиза призначається лише тоді, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.Таким чином з`ясовано, що у вказаній цивільній справі можливо встановити всі обставини у справі без проведення судової економічної експертизи, а її призначення призведе до затягування розгляду справи, що суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому в задоволення клопотання про призначення експертизи слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.103, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди, виплату компенсації - відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею

Суддя: О. О. Желясков