Справа № 214/1429/16-ц
2/214/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/1429/16 ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області перебуває в провадженні цивільна справа № 214/1429/16 ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року.

Від представника позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що в провадженні Верховного Суду України знаходиться касаційні скарги, подані як відповідачем ОСОБА_4 по справі 215/1492/16-ц так її касаційна скарга по справі 215/2965/18.

В зв`язку з чим об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення вищезазначених справ Касаційним судом, де будуть встановлені приюдиційні факти, на підставі яких вона уточнює позовні вимоги, керуючись позицією ВСУ, щодо: кола осіб, належність як відповідачів, так і позивачів, предмет спору, наявність або відсутність боргових зобов`язань і вирішення питань щодо виконання судових рішень саме із яких і випливає предмет даного спору. У зв`язку з вищевикладеним, просить зупинити провадження у даній справі до вирішення касаційною інстанцією скарг обох сторін у справі № 215/1492/16-ц та 215/2965/18.

Від представника відповідача Дерба ОСОБА_7 С ОСОБА_8 надійшли до суду заперечення щодо зупинення провадження у справі. Свої заперечення останній обґрунтоване тим, що клопотання представника позивача є не обґрунтоване.

Заочним рішенням Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2016 року по справі № 215/1492/16 ц задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 33139,47 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.02.2016 року складає 889 985, 72 грн., а також судовий збір в сумі 13349,79 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2017 року по справі № 215/1492/16-ц замінено сторону позивача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_4

21.12.2017 року ОСОБА_1 , була подана апеляційна до Апеляційного суду Дніпропетровської області з вимогою скасувати заочне рішення від 04.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та постановити нове, відмовити у позові в повному обсязі.

15.05.2018 року відбуло засідання по справі № 215/1492/16-ц та колегією Суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області в залі судового засідання було зачитано лише вступну та резолютивну частину постанови та вручено учасникам справи.

18.05.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про виправлення описки у справі № 215/1492/16-ц за позовом ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою на виправлення описки ОСОБА_4 19.06.2018 року подала на ухвалу касаційну скаргу, яка не впливає на розгляд даної справи.

Тобто, на теперішній час є рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь нового кредитора ОСОБА_4 .

Що стосується вказаної представником позивача касаційної скарги по справі № 215/2965/18, слід зазначити, що при прийнятті ухвали про виправлення описки Апеляційним судом Дніпропетровської області та складанням нового рішення Тернівським ВДВС м. Кривого Рогу, 05.06.2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», було закінчено виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і як наслідок зняття арешту з майна відповідача.

08.06.2018 року ОСОБА_1 передбачаючи для себе негативні наслідки у випадку виконання судового рішення по справі № 214/1492/16-ц шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, уклала договори дарування всього нерухомого майна зі своїм сином ОСОБА_9 . В результаті чого 06.07.2018 року ОСОБА_4 змушена була звернутись до Тернівського районного суду з двома позовами про визнання договорів дарування не дійсними.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача суд приходить до такого висновку.

Так, позивач звернулась до суду з позовом про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року провадження у справі № 215/2965/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. про визнання договору дарування не дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 369/11268/16-ц.

З вищезазначеної ухвали вбачається, що предметом оскарження є рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2018 року про визнання недійсним договору дарування 1/3 частики нежитлового приміщення від 08 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. 08 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 999, по якому ОСОБА_1 подарувала , а ОСОБА_9 прийняв у дар 1/3 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Однак, як встановлено в судовому засіданні предметом розгляду по даній справі є припинення кредитним відносин які виникли між сторонами в зв`язку з виконанням кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року, а предметом спору справи яка перебуває на розгляді в Верховному Суді є визнання договору дарування недійсним, суд вважає що дані справи не є тотожними.

В зв`язку з чим у суду є об`єктивна можлива здійснити розгляд даної справи без зупинення провадження до вирішення питання у справі на яку посилається представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 11-30 годину 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Ткаченко