пр. № 2-з/759/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва І.В.П`ятничук розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, поділ житлового будинку в натурі, примусове вселення в спірне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 05.12.2018 р. звернулась до суду з позовом відповідача ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, поділ житлового будинку в натурі, примусове вселення в спірне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 27.03.2019 р. позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

06.05.2019 р. відповідачем за зустрічним позовом подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 15 травня 2019 р. судом в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про долучення до матеріалів справи зустрічного позову та розгляду його одночасно з основним позовом.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом в особі його представника просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_2 ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), на садовий житловий будинок по АДРЕСА_2 , на транспортний засіб - автомобіль « SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В, а також накласти арешт на будь-яке інше рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_2 та буде виявлене в процесі виконання судового рішення.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

05.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом про встановлення юридичного факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, поділ житлового будинку в натурі, примусове вселення в спірне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06.12.2018 року відкрито провадження у даній справі.

06.05.2019 р. відповідачем за зустрічним позовом подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 15 травня 2019 р. судом в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про долучення до матеріалів справи зустрічного позову та розгляду його одночасно з основним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги щодо поділу майна подружжя, тому є обгрунтованими заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги щодо накладення арешту на майно яке є предметом спору за заявленими вимогами зустрічного позову, а саме на земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_2 ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), на садовий житловий будинок по АДРЕСА_2 , на транспортний засіб - автомобіль « SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В.

Щодо заявлених вимог про накладення арешту на будь-яке інше рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_2 та буде виявлене в процесі виконання судового рішення, то підстав для задоволення заяви в цій частині заявлених вимог не вбачається з огляду на те, що дані вимоги не є конкретизованими, зрозумілими для виконання, а також, оскільки не є не тільки такими що дають можливість встановити зв`язок між предметом спору та конкретним заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_2 ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), на садовий житловий будинок по АДРЕСА_2 , на транспортний засіб - автомобіль « SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для ознайомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П`ятничук

Сторони:

Стягувач ( позивач за зустрічним позовом ) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстр. АДРЕСА_4

Боржник ( відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_5