02.10.19 Справа № 469/1014/19
6/469/20/19
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
в с т а н о в и в:
Заявник ПАТ «Дельта Банк» 11 вересня 2019 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2009 року у справі №2-448/2009 задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №23/012/08-G від 14 січня 2008 року, та 08 вересня 2009 року ПАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до органу ДВС. 29 жовтня 2015 року державним виконавцем Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відсутня, однак наявний запис: «Стан виконавчого провадження завершено (виконавчий документ повернений стягувачу).
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №23/012/08-G від 14 січня 2008 року.
03 червня 2019 року у ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» не передав заявнику вказаний виконавчий лист у зв`язку з його відсутністю у первісного стягувача, поштовою кореспонденцією виконавчий документ у 2014-2019 роках до ПАТ «Дельта Банк» не надходив, тобто виконавчий лист є втраченим.
ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом не виконав, заборгованість ним не погашено, тому заявник, посилаючись на відсутність у нього виконавчого документа та інформації про стан виконавчого провадження до 03 червня 2019 року, у зв`язку з чим пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними, поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-448/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №23/012/08-G від 14 січня 2008 року у розмірі 332768,38 грн., судових витрат у розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 126,00 грн.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.
З матеріалів цивільної справи №2-448/2009 вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 332768,38 грн. у солідарному порядку, судові витрати по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 126,00 грн. з кожного (а.с.46).
За даним рішенням 08 вересня 2009 року видано виконавчі листи.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №23/012/08-G від 14 січня 2008 року.
На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 02 липня 2014 року Березанським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-448/2009, виданого 08 вересня 2009 року Березанським районним судом, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-448/2009 від 08 вересня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 332768,38 грн. (а.с.68).
23 грудня 2014 року Березанським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення; строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 23 грудня 2015 року (а.с.69 на звороті).
Актом проведення внутрішньобанківського аудиту від 03 червня 2019 року зафіксовано факт втрати виконавчого листа №2-448/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №23/012/08-G від 14 січня 2008 року у розмірі 332768,38 грн., судових витрат у розмірі 850,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 126,00 грн., який поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк» протягом 2014-2019 років не надходив (а.с.107).
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.
Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник ПАТ «Дельта Банк» не цікавився виконанням судового рішення.
При цьому посилання заявника на відсутність у нього виконавчого документу та інформації про стан виконавчого провадження до 11 квітня 2019 року, у зв`язку з чим пропущено строк для поторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд вважає безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу.
Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.
Вказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та у його поновленні заявнику відмовлено, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
Керуючись ст.ст. 258-260, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: