Номер провадження: 22-ц/813/3905/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" - ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" про відшкодування шкоди у розмірі 15 311 грн. 95 коп. яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 10 311,95 грн., будівельно-технічної експертизи у розмірі 2000 грн. та 3000 грн. юридичної допомоги адвоката. Крім того, просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , в якому власники квартир утворили ОСББ «Домінік», одним із завдань якого є належне утримання будинку. Восени 2015 року, після осадків, в одній із кімнат квартири позивача, на стіні з`явився конденсат. При огляді спеціалістом зовнішньої стіни квартири було виявлено, що в панелі стіни відсутня частина бетону, арматура обнажилась та в стіні з`явилися тріщини. На неодноразові усні звернення позивача до відповідача з приводу фіксації факту залиття квартири (складення акту) та приведення несучої стіни до належного технічного стану, відповідач жодних дій не вживав, але запропонував позивачу самостійно утеплити зовнішню частину несучої пошкодженої частини квартири. Позивач вимушена була скористатися послугами майстра, якого запропонувало ОСББ «Домінік». Проте восени 2016 року після дощів на стіні у квартирі позивача знову уторилися сліди вологості і тоді позивач вже письмово кілька разів зверталася до відповідача з проханням зафіксувати пошкодження стіни у квартирі № 21 від вологи та сирості, але відповідач фактично проігнорував ці звернення позивача. 03.11.2016 року позивач вимушена була звернутися до експертного центру про проведення будівельно-технічної експертизи, при проведенні якої було встановлено наявність пошкодження у квартирі позивача, яка на думку експерта могла виникнути в результаті потрапляння вологи внаслідок рясних опадів. Крім того експерт зазначив, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивача складає 10 311, 95 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 2000 грн., а за надання юридичної допомоги адвокату з метою підготування позивачу документів на звернення до суду про відшкодування збитків з відповідача, позивач сплатила 3000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 10 311, 95 грн. та судові витрати у розмірі 2 640 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, стягуючи з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 10 311, 95 грн., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.1994 року);

- в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 утворено ОССБ « Домінік », яке діє на підставі статуту від 25.07.2007 року;

- восени 2015 року ОСОБА_1 після дощу виявила залиття своєї квартири через стіну, яка є кутовою та несучою стіною будинку АДРЕСА_2 ;

- в подальшому позивач за візуальним оглядом встановила тріщину в стіні з приводу чого неодноразово зверталась до ОССБ «Домінік» в усній формі;

- з пояснень позивача, які не заперечувалися відповідачем керівництво ОСББ запропонувало ОСОБА_1 самостійно зробити утеплення зовнішньої несучої пошкодженої стіни квартири та порекомендувало майстра, який здійснив утеплення стіни і з яким позивач з відома ОСББ розрахувалася готівкою без оформлення відповідних документів;

- проте восени 2016 року після обільних дощових опадів знову зафіксовано замокання внутрішньої стіни квартири, частини стелі, що примикає до стіни, замокання шпаклівки на внутрішніх відкосах вікон у кімнаті та на кухні, випадання внаслідок замокання стіни кронштейну кріплення опалювального радіатору;

- на письмове звернення позивача до відповідача від 14.10.2016 року щодо фіксації пошкодження у квартирі комісією ОСББ, як управителя багатоквартирного будинку, відповідна комісія квартиру позивача не відвідала, акт про пошкодження не склала.

- за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2016 року ПП «ОНДЦЕД ім.Скибінського С.С.» проведено будівельно-технічне експертне дослідження спірної квартири та відповідно до висновку експерта від 08.11.2016 року №189/2016 у приміщеннях кухні та житловій кімнаті площею 8,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 наявні пошкодження, які могли виникнути через залиття в результаті потрапляння вологи внаслідок рясних опадів. Вартість ремонтно-відновлювального робіт, спричинених залиттям складає 10 311,95 грн.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління - Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Так, об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно ст. 7 цього ж Закону співвласники зобов`язані:

1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;

3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням;

4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

5) виконувати рішення зборів співвласників;

6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку:

8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства;

9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;

10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до п. 2.6 Статуту ОССБ «Домінік» об`єднання зобов`язано, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об`єднання, забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об`єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об`єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна.

За п.3.2.1. Статуту ОССБ «Домінік» до неподільного майна належать конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття та інш.).

Згідно з п.3.2.3. статуту співвласник, який задав збитків майну, що перебуває у спільній власності, зобов`язаний їх відшкодувати у повному обсязі.

Пункти 4.2. та 4.4.6 Статуту передбачають, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які скликають та проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства. До виключної компетенції належить прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до п. 4.9 Статуту ОССБ «Домінік» засідання правління проводиться не менше ніж один раз у три місяці і скликається головою.

У відповідності до п. 4.10 Статуту ОСББ «Домінік» правління на договірній основі може найняти на роботу управителя або укласти договір з управителем - юридичною особою, яка частково здійснюватиме функції з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна та забезпечує його належну експлуатацію.

Таким чином обов`язок утримання конструктивних елементів багатоквартирного будинку (стін) в силу закону та статуту покладається на ОСББ або на найнятого ОСББ управителя будинку чи управителя будинку залученого до здійснення вказаних функцій у договірному порядку.

Доказів про найняття на роботу управителя або укладення з управителем-юридичною особою договору з передачею відповідних функцій щодо управління неподільним та загальним майном багатоквартирного будинку, ОСББ «Домінік» не надано

Враховуючи наведене у позивача були всі підстави після виявлення замокання стін та віконних відкосів у належній їй квартирі та візуального виявлення пошкодження цілісності зовнішньої бетонної стіни багатоквартирного будинку, яка є стіною приміщень її квартири, звернутися до ОСББ «Домінік» із заявою про фіксацію пошкоджень як у квартирі, так і огляду зовнішньої стіни будинку, в місці, де позивач візуально помітила пошкодження цілісності бетонного покриття та обнаження арматури, а останнє було зобов`язано вжити відповідні заходи та скласти акти огляду і за необхідності притягнути компетентного спеціаліста (експерта).

Враховуючи не спростовані відповідачем пояснення позивача щодо обставин за яких відбулося утеплення зовнішньої стіни багатоквартирного будинку, а також приймаючи до уваги, що ОСББ «Домінік» не звертався з претензіями та/або вимогами до ОСОБА_1 у зв`язку з утепленням зовнішньої стіни багатоквартирного будинку, де позивач візуально помітила пошкодження цілісності бетонного покриття та обнаження арматури, яка одночасно є стіною її квартири, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача щодо можливої вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства при проведенні ремонтних робіт зовнішньої стіни будинку (конструктивного елементу), що могло призвести до замокання стіни у її квартирі.

До того ж, з встановлених обставин вбачається, що замокання стін у квартирі позивача трапилося до проведення робіт з утеплення зовнішньої частини стіни багатоквартирного будинку, внутрішня частина якої є стінами квартири позивача.

Крім того, будь-які ремонтні роботи зовнішніх конструктивних елементів будинку (стін тощо) є функціональною компетенцією ОСББ або найнятого ним управителя будинку чи управителя будинку залученого до здійснення вказаних функцій у договірному порядку.

Оскільки незважаючи на письмові звернення, ОСББ всупереч інтересів члена об`єднання не вжило заходи щодо фіксування пошкодження у квартирі позивача, а згідно з позицією відповідача сам факт завдання шкоди майну позивача ОСББ не заперечує і не спростовує, то суд першої інстанції вірно оцінив висновок ПП «ОНДЦЕД ім.Скибінського С.С. » від 08.11.2016 року № 189/2016, як допустимий доказ залиття квартири.

Встановивши факт завдання шкоди квартирі позивача внаслідок залиття стін, суд з урахуванням не доведення відповідачем відсутності вини у завданні шкоди позивачу, набув вірного висновку про наявність підстав для стягнення майнової шкоди та вірно виходив з висновку будівельно-технічного дослідження ПП «ОНДЦЕД ім.Скибінського С. С . » від 08.11.2016 року №189/2016,, яким вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття цієї квартири становить 10 311 грн.

Наданий відповідачем висновок ТОВ «Інюг-експертиза» від 23.10.2018 року № 589, за яким причинно-наслідковим зв`язком із потраплянням вологи до приміщення - квартири АДРЕСА_1 могло стати вчинене утеплення фасаду спірної квартири, яке має ряд порушень, судом першої інстанції обґрунтовано оцінений критично з посиланням, що таке дослідження: - не нівелює факту ухилення відповідача від проведення судової експертизи; - не містить відповідей на всі питання не проведеної судової експертизи; - проведене без безпосереднього дослідження спірного об`єкту експертом, що вбачається зі змісту дослідження та показань допитаних в суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Крім того, проведення утеплення конструктивних елементів є функціональною компетенцією відповідача, який будучи відповідальним за їх цілісність, претензій або вимог до позивача у зв`язку з порушенням законодавства при здійсненні робіт з утеплення стіни і пошкодження її цілісності не заявив.

Враховуючи, що заперечення відповідача зведені виключно до недоведеності, що причиною замокання стін у квартирі позивача є дійсно порушення цілісності зовнішньої стіни будинку в місці, де розташована квартира позивача і як слідство недоведеності вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди, тягар доведення відсутності вини покладається саме на відповідача, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу.

Слід також звернути увагу, що суд під час розгляду справи в суді першої інстанції призначав судову будівельно-технічну експертизу, в якій питання ставили обидві сторони з розподілом витрат за отримання висновку експертизи на дві сторони у рівних частках без розмежування переліку питань між кожною стороною. Експертиза не була виконана через несплату відповідачем вартості експертизи відповідно його частки. При цьому позивачем Ѕ частина вартості експертизи була оплачена на рахунок експертної установи.

Тому суд вірно врахував наслідки невиконання відповідачем обов`язку доведення обставин, якими той обґрунтовував свої заперечення. Відсутність грошових коштів для оплати експертизи не може вважатися поважною причиною не проведення експертизи і не звільняє відповідача від обов`язку доведення своїх заперечень.

В засіданні судової колегії апеляційним судом на виконання вимог щодо сприяння сторонам у реалізації їхніх прав під час апеляційного перегляду справи, роз`яснив про право заявити клопотання про призначення експертизи. Проте ініціативи у заявлені такого клопотання чи клопотання про надання часу для обговорення даного питання з ОСББ «Домінік» від його представника не надійшло, оскільки представник вважав достатнім для прийняття судового рішення в апеляційному порядку на підставі тих документів, що вже містяться у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, які мають значення для справи є неспроможними, оскільки зведені виключно до переоцінки доказів, які належним чином оцінені районним судом без ненадання апелянтом належних і достатніх доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення грошових коштів на користь позивача у зв`язку з тим, що вимоги про компенсацію витрат на відновлювальний ремонт не заявлялися не можуть бути взятими до уваги, оскільки позивач розпоряджається своїми правами і обирає спосіб захисту на власний розсуд. В даному випадку позивач заявила про стягнення грошових коштів, які відповідно до представленого нею будівельно-технічного експертного дослідження складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивача після пошкоджень, завданих залиттям, що є допустимим способом захисту власником порушеного права щодо належного володіння, користування та розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги в частині неправомірного розподілу судових витрат у вигляді судового збору у зв`язку з тим, що квитанція про сплату судового збору за подання позову до суду сплачена представником позивача адвокатом Старостенко В.І. є неспроможними, оскільки обмеження в діях адвоката Старостенка В.І. не встановлено, а сама позивач вказані повноваження адвоката, пов`язані з подачею позову до суду не оспорює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова