КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 591/2885/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Вовк Є.І.

21 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_3 та просив:

визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу честі, гідності та недоторканості ділової репутації позивача, інформацію, поширену 08.05.2018 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачами на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2: «ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2, який монопольно заводить дизель в український трубопровід з російської сторони»;

зобов'язати солідарно ОСОБА_3 та Громадську організацію «Наші гроші» протягом 7 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити з тексту статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 визнану недостовірною інформацію «ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2, який монопольно заводить дизель в український трубопровід з російської сторони»;

зобов'язати солідарно відповідачів спростувати поширену вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення між заголовком та першим абзацом статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення наступного змісту:

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4172/2019
«СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою в мережі Інтернет Наші гроші розмістили недостовірну інформацію відносно бізнесмена - ОСОБА_2. Дана інформація визнана недостовірною судом.

Перепрошуємо за порушення честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 та оприлюднення недостовірної інформації щодо нього», та, під спростуванням, текст резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду дослівно без редагування, скорочення та коментування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року повернуто позов позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує про надання представником позивача копій нових доказів для відповідачів. Зазначає, що надання копій заяви про усунення недоліків для кожного з відповідачів не ґрунтується на законі. Звертає увагу на те, що ухвала про залишення позову без руху винесена не у встановлений законодавцем термін.

Відповідачі відзив до суду не подали.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв'язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що утравні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації (а. с. 4-15).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав не додання документу, передбаченого ст. 62 ЦПК України на підтвердження повноважень представника позивача; частина обґрунтування позову викладена іноземною мовою без перекладу, і обґрунтування цього відсутнє; надані додатки у виді документів, складених іноземною мовою без їх перекладу в установленому законом порядку; зміст вимог скарги конкретно не викладено; не зазначено доказів щодо знаходження вказаної інформації за зазначеною у позові електронною адресою, а також обґрунтування щодо її належності (а. с. 45).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається десять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивач у встановлені законодавством строки надав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною, колегія вважає неправильними.

Щодо висновків суду першої інстанції про не додання копій заяви на усунення недоліків для учасників справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеною нормою права передбачене необхідність подання до позовної заяви саме її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а не копій заяви на усунення недоліків ухвали суду.

Таким чином, чинними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачена необхідність подання копій заяви на усунення недоліків для учасників справи, що не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Висновки суду про ненадання позивачем долучених до заяви додатків для всіх учасників справи є необґрунтованими.

Встановлено, що на усунення недоліків ухвали суду від 04 вересня 2018 року позивач надіслав до суду документи:

- на підтвердження здійснення перекладу доказів - витягів з із офіційного реєстру підприємств Швейцарії (доступ за посиланням в мережі Інтерент http://rc.ge.ch/ecohrcmatic) із відомостями про організаційну структуру, власника швейцарських компаній Протон Енерджі Груп С.А. та Глуско Енерджі С.А.

- на підтвердження знаходження недостовірної інформації за адресою в мережі Інтернет вказаною у позові ІНФОРМАЦІЯ_2

- на підтвердження належності веб-сайту в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачам ОСОБА_3 та Громадській організації «Наші гроші».

Повідомив, що у тексті позовної заяви зазначено назви компаній з офіційного реєстру підприємств Швейцарії мовою, на якій ведеться цей реєстр. В цей же час використані в позові назва «Proton Energy Group S.A.» має переклад на українську мову - Протон Енерджі Груп С.А., а «Glusco Energy S.A.» має переклад на українську мову - Глуско Енерджі С.А.

Надав ордер на представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 в Дарницькому районному суді.

Усі вищезазначені документи були надані суду у 1 примірнику в оригіналах та 2 примірниках у копіях на 21 аркуші кожний для кожного Відповідача - Громадської організації «Наші гроші» та ОСОБА_3

За наведеного, позивач у встановлені законодавством строк звернувся до суду із заявою та усунув у повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з'ясуванням матеріалів справи та порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова