КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1790/18 Головуючий у 1 інстанції: Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначило, що 22 липня 2008 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву, згідно якої отримала кредит у розмірі 29000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір і надала свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою банку. ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з неї наявну станом на 22 липня 2008 року заборгованість в сумі 13 679,70 грн., з яких: 2101,88 грн. - заборгованість по процентам, 12 479,33 грн. - заборгованість за пенею, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 639,51 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 2503,90 грн., а також 184,32 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені та штрафів за недоведеністю, пославшись на те, що Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту на платіжну картку підтверджується заявою відповідачки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, до позовної заяви було додано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка була підписана позивачкою. Згідно зазначеної довідки сторонами було погоджено всі істотні умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Порушуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що між 22 липня 2008 року банком та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 29000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір і надала свою згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою банку. ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, а тому АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 липня 2008 рокустаном на 12 вересня 2018 року заборгованість в сумі 13 679,70 грн., з яких: 2101,88 грн. - заборгованість по процентам, 12 479,33 грн. - заборгованість за пенею, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 639,51 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 2503,90 грн. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не підписувала Умови та правила надання банківських послуг, а матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_1 була ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку» при підписанні заяви-анкети. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг, за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Суд врахував, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті. З огляду на положення ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що становить 2503,90 грн.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2008 року ОСОБА_1 підписала заяву №062066477, на підставі якої вона отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 погодила, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 також підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

Підписана відповідачкою довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» містить умови щодо розміру процентної ставки у пільговому періоді - 0,01% річних, базової процентної ставки - 2,5% в місяць та процентної ставки на суму несанкціонованого перевищення ліміту - 3,75% в місяць, порядку їх нарахування, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування пені та штрафу (а. с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не оспорювала умови кредитування.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів та неустойки.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 2503,90 грн. Проте, АТ КБ «Приватбанк» питання про стягнення заборгованості по тілу кредиту не порушувало, а просило стягнути з відповідачки заборгованість по процентам - 2101,88грн., заборгованість за пенею- 12 479,33 грн., штраф (фіксована частина)- 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 639,51 грн.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по тілу кредиту.

Оскільки сторонами було погоджено умови кредитування щодо нарахування та сплати процентів, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідачки заборгованості по процентам в сумі 2101,88 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафів.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» нарахування пені та штрафів передбачено за одне і теж порушення - прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Отже, у суду відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 штрафів в сумі 250,00 грн. - фіксована частина, та 639,51грн. - процентна складова.

Оскільки нарахована АТ КБ «ПриватБанк» пеня в сумі 12 479,33 грн.значно перевищує розмір несплачених відсотків, колегія суддів вважає за необхідне її зменшити відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України до розміру заборгованості по процентах, а саме, до 2101,88 грн.

Відтак, всього на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 4203,76 грн., з яких: 2101,88 грн. - заборгованість за процентами, 2101,88 грн. - пеня.

В іншій частині заборгованість стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 540,93 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 811,40 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 1352,33 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4203,76 грн., з яких: 2101,88 грн. - заборгованість за процентами, 2101,88 грн. - пеня

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 540,93 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 811,40 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 1352,33 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ,

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 1976 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.