Справа № 308/7081/15-ц
У Х В А Л А

16.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатської апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. по справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви Київського патріархату до ОСОБА_1 , треті особи - Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Комунальне підприємство ЖРЕР № 5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. мотивуючи його тим, що ці судді брали участь у розгляді взаємопов`язаної справи №308/8594/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви Київського патріархату про скасування дублікатів договорів купівлі-продажу, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання нерухомого майна приватною власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що судді Кожух О.А. та Джуга С.Д. є упередженими та необ`єктивними, оскільки під час розгляду взаємопов`язаної справи №308/8594/15 йому було відмовлено у вчиненні процесуальних дій (відкладенні розгляду справи та у зупиненні провадження). Крім того, судді Кожух О.А. та Джуга С.Д. при розгляді взаємопов`язаної справи №308/8594/15 не встановили всіх обставин справи (хто є покупцем і власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ).

Необхідність подачі заяви про відвід суддів Кожух О. А . та Джуги С.Д . повторно відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в першому випадку заяву про відвід цих суддів вирішував суддя Куштан Б.П., який був головуючим при розгляді взаємопов`язаної справи №308/8594/15, а тому не міг бути об`єктивний та неупереджений при вирішенні заяви про відвід.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. визнано необґрунтованою.

Справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Собослой Г.Г..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С. Д., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді (колегії суддів) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, будь-яких доказів необ`єктивності суддів - суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. заявником не надано.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. є необґрунтованою, а підстави для відводу суддів - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д. у справі №308/7081/15 (провадження №22-з/4806/29/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой