Справа № 202/2915/19
Провадження № 2/202/1587/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що з 06.11.2007 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира, після смерті батька позивача - ОСОБА_4 , на підставі спільної часткової власності належить позивачу та відповідачам. Разом з тим, відповідачі змінили замки та позивач не може потрапити до квартири.

У зв`язку з наведеним, просив вселити його до у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні даним житлом, а також просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 14 травня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2018 року, державним нотаріусом Шомтої дніпровської державної нотаріальної контори посвідчено, що спадкоємцями ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_1 Спадщина, на яку видано це свідоцтво зкладається з частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем пояснено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні належним йому майном, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду, на що суд зазначає наступне.

За правилами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.ст. 356, 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

За нормою ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом враховано, що відповідачем визнано позов, а відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є тим допустимим та законним способом захисту порушених прав та інтересів, та усунення відповідачем перешкод у користуванні майном, які полягають в обмеженні останнім права позивача до доступу та користування належною йому на праві власності частиною квартири.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та вселення я підлягає задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до солідарного стягнення з відповідачів підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а саме судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 206, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн. по 384,20 грн. з кожної

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Мачуський