Дата документу 06.02.2019
Справа № 334/5152/15-ц
Провадження № 6/334/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 334/5152/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що провадженні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 334/5152/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 004- 111160/13-00938-вкл-к.

08.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 000065-b, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Вердикт-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит , включно і до ОСОБА_2.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_3 та Кредит" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5152/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-111160/13-00938-вкл-к від 26.09.2013р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал».

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015року у цивільній справі № 334/5153/15-ц задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто зіОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість у розмірі8653,08 грн.(а.с.41).

07 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» таТовариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договірпро відступлення права вимоги № 000061-b. На підставі цього договору ТОВ Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2018р. в задоволенні заяви було відмовлено у звязку з тим, що до заяви не додано акт приймання-передачі документів, копії кредитного договору та інформації на яку саме суму на час укладення договору цесії, відступлено право вимоги (а.с.88).

31.01.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» повторно звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що провадженні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 334/5152/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 004- 111160/13-00938-вкл-к.

При цьому, в даній заяві представник послався вже на інший Договір про відступлення права вимоги № 000065-b від 08.02.2018 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Вердикт-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит , в тому числі і до ОСОБА_2.

Однак, в якості обґрунтування свого права вимоги, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за даним договором також додало до заяви лише копію договору про відступлення права вимоги № 000065-b та Додаток №1 до договору з реєстром договорів та боржники по ним, з якого не можливо встановити, на яку суму було відступлено право вимоги.

Більше того, судом встановлено, що за рішенням суду від 21.12.2015 року з відповідачки ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості в розмірі 8635,08 грн. (з них 4500 грн. - тіло кредиту, 127,33 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 4007,75 грн. - заборгованість по відсоткам), однак в Додатковій угоді № 1, в якій затверджений реєстр договорів та боржників за цими договорами, сума заборгованості по тілу кредиту № 004-111160/13-00938-вкл-к від 26.09.2013 р., яка утворилась у ОСОБА_2 перед банком з невідомих причин становить 38993,39 грн., та заявник не надає доказів того, з яких підстав сума заборгованості за рішенням суду та за договором факторинку різниться, та не надає суду розяснень, з яких підстав вона в декілька разів більше, ніж стягнуто за рішенням суду (на підставі якого виданий виконавчий лист, що перебуває на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Отже, до заяви ТОВ ФК «Вердикт-Капітал» не додало ані акт приймання-передачі документів, ані копії кредитного договору ані інформації на яку саме суму було відступлено право вимоги конкретно до ОСОБА_2, а також не надано обґрунтування суми в розмірі 38993,39 грн., на яку банк відступив право вимогу, оскільки вона більш ніж в 4 рази перевищує суму заборгованості, стягнуту за рішенням суду.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин, на думку суду, заява про заміну сторони виконавчого не доведена достатніми доказами, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФінансоваКомпанія «Вердикт-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.