Справа № 2-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

за участю

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гребенюка О.В.

встановив:

ОСОБА_1 . звернувся зі скаргою на дії державного виконавця про визнання повідомлення (рішення) головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Гребенюка О.В. від 14.03.2019 року № 4287 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та його скасування, зобов`язання відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-22/2011 від 04.03.2019 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4555,33 грн., поновити строк подання виконавчого документу № 2-22/2011 від 04.03.2019 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4555 грн.33 коп. для виконання, витребувати у боржника ОСОБА_2 її ідентифікаційні дані, видати виконавчий лист, який відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, надав пояснення аналогічні тексту скарги, вказав, що звільнений від сплати судового збору, також вказував, що не знав про те, що йому ще у 2015 році повернуто виконавчий лист.

Державний виконавець Гребенюк О.В. просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що його рішення про повернення виконавчого документа є законним та обгрунтованим, так як строк пред`явлення виконавчого листа закінчився у 2014 році, та він дійсно не містить всіх необхідних реквізитів. Крім того, вказав, що для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання достатньо й однієї підстави, передбаченої законом, він же вказав три, однак зауважив, що вимога щодо внесення авансового внеску при пред`явленні виконавчого документу визнано неконституційною.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд при прийнятті рішення приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з пояснень скаржника та матеріалів, що додані до скарги, 04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-22/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за весь час простроченого грошового зобо`язання в розмірі 2951 грн. 77 копійок, 3 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 603 гривні 56 копійок, 1000 гривень моральної шкоди, а всього 4555 грн. 33 копійки. Дублікат містить відомості про те, що рішення набрало законної сили 14 жовтня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 14 жовтня 2014 року. Також не містить даних щодо ідентифікаційного номеру боржниці.

Виконавчий лист містить відмітку про те, що 14.03.2019 року його повернуто без прийняття до виконання в порядку п.п. 2, 6, 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", вказані підстави також містить повідомлення про повернення виконавчого документу без прийнятття до виконання.

Частина 1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює вимоги до виконавчого документа, він має містити, в тому числі: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п 2, 6, 8 ч. 4 ст. 4 "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на те, що судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа сплинув 14 жовтня 2014 року, скаржник не надав суду докази, що строки пред`явлення виконавчого документа зупинялися, поновлювалися, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття виконавчого листа для виконання.

Суд також вказує, що наявність інших підстав для повернення виконавчого листа не може впливати на його рішення, так як строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що держаний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, тому його рішення прийнято відповідно до повноважень, наданих законодавством.

Щодо інших вимог скарги суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що скаржником оскаржуються рішення та дії державного виконавця, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, за загальними правилами, передбаченим ЦПК України має подаватися окремою заявою до пред`явлення виконавчого листа до органу виконавчої служби, тому у цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаскій області Гребенюка Олександра Володимировича при принятті повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-22/2011 від 04.03.2019 року у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційоно суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2019 року.

Головуючий