Справа № 484/1758/19
Провадження № 2/484/880/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

АТ „Миколаївобленерго звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 39423,74грн., мотивуючи тим, що останній є споживачем АТ Миколаївобленерго та на його ім`я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . 19.02.2019р. контролерами АТ „Миколаївобленерго при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_1 , було виявлене порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту, в присутності відповідача, складено акт К-2406 від 19.02.2019 року, який останній підписав без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів, був зроблений розрахунок на суму 39423,74 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На ім`я ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.6). Відповідач за вказаною адресою проживає, отже він є споживачем АТ „Миколаївобленерго.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України Про ринок електричної енергії (далі Закон) та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил та ст. 77 Закону, відповідач зобов`язується не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Однак, відповідач порушив свої обов`язки.

Так, 19.02.2019р. контролерами АТ „Миколаївобленерго при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_1 , було виявлене порушення п. 5.5.5 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

По вищевказаному факту, в присутності ОСОБА_1 , складено акт К-2406 від 19.02.2019 року, який останній підписав без будь-яких зауважень (а.с. 4).

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок з 19.02.2016 року по 19.02.2019 року на суму 39423,74грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України Про ринок електричної енергії , п.5.5.5 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що відповідач проти позову не заперечував, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушені, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства „Миколаївобленерго (р/р НОМЕР_3 , банк: філія МОУ АТ «Ощадбанк», м. Миколаїв , МФО 326461, Отримувач - філія АТ „Миколаївобленерго Первомайського району) вартість не облікованої електричної енергії за актом К-2406 від 19.02.2019 року в сумі 39 423 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Миколаївобленерго (р/р4001, банк: Миколаївське РУ Первомайське відділення Приватбанк, , МФО 326610, Отримувач - філія АТ „Миколаївобленерго Первомайського району) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко