Справа № 523/5338/19
Провадження №2/523/2918/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання, що подане представником позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за №523/5338/19 за вищезазначеним позовом.

Представником позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Зарецьким І. Г. 23 травня 2019 року заявлено клопотання про забезпечення позову в якому представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на заставне майно, а саме: домоволодіння загальною площею 414,1 кв.м., житловою площею 230 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки домоволодіння загальною площею 414,1 кв.м., житловою площею 230 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська АДРЕСА_1 є предметом позову та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання за умовами кредитного договору №014/0014/81/51879 від 27.04.2006 року, зазначений арешт необхідний для гарантії майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: домоволодіння загальною площею 414,1 кв.м., житловою площею 230 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0014/81/51879 від 27.04.2006 року. Представник позивача зазначає, що у разі незадоволення зазначеного клопотання майно може бути безперешкодно відчужено та у разі задоволення позову, ускладнить або зробить неможливим його виконання, тому просив зазначене клопотання задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що предметом позову є домоволодіння загальною площею 414,1 кв.м., житловою площею 230 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , буд. 81, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений представником позивача.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову у вигляді арешту об`єкта нерухомості не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на заставне майно, а саме: домоволодіння загальною площею 414,1 кв.м., житловою площею 230 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя