overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7243/18
Провадження № 22-ц/4820/1884/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2019 року,

встановив:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 163 850 грн 46 коп., з яких: 100 000 грн основний борг, 48 994 грн 52 коп. пеня за прострочення, 8 633 грн 33 коп. інфляційні втрати, 4 172 грн 61 коп. 3% річних, 1 200 грн витрати на проведення автотоварознавчої оцінки, 850 грн витрати за послуги евакуатора.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 718 грн 61 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по 2 439 грн 51 коп. з кожного.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 1 337 грн 37 коп. вартості витрат на лікування, з яких: 853 грн. 58 коп. основний борг, 382 грн 33 коп. пеня за прострочення, 69 грн 12 коп. інфляційні втрати, 32 грн. 34 коп. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану ним моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по 2 256 грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області листом від 4 жовтня 2019 року просить повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для ухвалення додаткового рішення у справі.

За змістом ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Неповнота судового рішення перешкоджає апеляційному розгляду справи та має бути усунута судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу №676/7243/18 повернути до суду першої інстанції для ухвалення до 1 листопада 2019 року додаткового рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 318/2141/19
Номер провадження №2-о/318/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 315, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21.10.2019 року о 13.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В.В., місцезнаходження: 71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 71а.

Суддя: В. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/813/7062/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 16 липня 2019 року адвокат Борщенко К.Ю. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 24 червня 2019 року засобами поштового зв`язку. З цих підстав скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом судового рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 496/3793/19
Провадження № 2/496/1788/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кв. АДРЕСА_1 загальною площею 39 кв.м та житловою площею 24 кв. м та автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 об`єктом їх спільної сумісної з відповідачкою власності подружжя та провести поділ цього майна між ними у рівних частинах і виділити йому у власність автомобіль марки Citroen, модель C-EL YSEE, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

П. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.)

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору. Крім того, незрозуміло, виходячи з чого він визначив ціну позову у розмірі 146000 грн., так як ним не надано відомостей про вартість спірного майна, виходячи з якої має бути сплачений судовий збір, що відповідатиме вимозі майнового характеру, але не менше 768 грн. 40 коп.

Таким чином, позивач повинен виправити вказані недоліки та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, обчислений відповідно до вартості майна, на яке він просить визнати право власності, та надати оригінал квитанції до суду.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, законом України «Про судовий збір», ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5085/19
Провадження № 2-н/210/602/19
07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3292/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації про визнання права власності на житло за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації, яке знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 31, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Оскільки підставою ініціювання судового процесу виступає лише твердження позивача про порушення його прав, яке може не відповідати дійсності, правопорушення не завжди передує виникненню спору про право.

Між тим, в позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1ст. 15 ЦК як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; немає достатніх правових обґрунтувань існування правовідносин набувальної давності, передбаченихст.344 ЦК України.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення судом питання щодо наявності спору за даним позовом.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядкуст. 185 ЦПК Українипозовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.175-176,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації про визнання права власності на житло за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 626/2272/19
Провадження № 2/626/704/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

04.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2272/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, яке знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2272/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.10.2019 о 09:40 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 21.10.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду і через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження №2/592/672/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про визнання технічних паспортів на нежитлові приміщення в виробничому будинку та договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5, як дарувальник подарував ОСОБА_1 1/2 частку квасильного цеху під літ. «Г» та 7/200 частину, що складає 1/2 частку нежитлового приміщення, частку цеху під літ. В-1 в виробничій будівлі, яка розташована за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 22. Таким чином ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 1/2 частку квасильного цеху літ. «Г» в виробничій будівлі нежитлового спірного приміщення з незаконними самочинно збудованими обєктами нерухомого майна, не визнавши права власності на них.

Суд вважає клопотання задовольнити, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання, призначити по справі комплексну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1). Чи маються на обєкті у виробничій будівлі квасильний цех літ. «Г», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Курський, 22, самочинно збудований об`єкт нерухомого майна ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Робітнича, 35).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 592/13844/18, провадження № 2/592/4978/18.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_5 Дар`ю Олександрівну та ОСОБА_3 надати експерту правоустановчі документи на приміщення за адресою: м. Суми, пр. Курський, 22 та інші необхідні для проведення експертизи документи та доступ до обєкта дослідження.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Суддя А.М. Алфьоров