Справа № 507/605/19
У Х В А Л А
про самовідвід від розгляду справи
"17" травня 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЧАП» , третя особа : Державне підприємство «Центр оцінки та інформації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Гнатюка В.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЧАП» , третя особа : Державне підприємство «Центр оцінки та інформації, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачка ОСОБА_1 обгрунтовує вимоги тим , що вона є власником земельної ділянки площею 4,91 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ). Вказаною земельною ділянкою незаконно користується фермерське господарство «ЧАП»
Посилаючись на те , що вона не укладала жодних угод оренди ( емфітевзису) з ф/г ЧАП стосовно вказаної земельної ділянки , просила суд витребувати земельну ділянку площею 4,9073 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ). з чужого незаконного володіння ( користування) фермерського господарства «ЧАП» Зобов`язати керівника Фермерського господарства «ЧАП» передати ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.
Проаналізувавши матеріали справи , суддя дійшов висновку про наявність підстави для заявлення самовідводу від розгляду даної справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі.
В силу ч. 9 цієї статті питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.
Відповідно до ст.. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
14 листопада 2018 р. Любашівським районним судом під головуванням судді Гнатюка В.О. винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання правочинів недійсними, яким у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено повністю
Предметом зазначеного позову, зокрема , була земельна ділянка площею 4,9073 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), належна на праві власності ОСОБА_1 . Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб( договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 4,91 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ). належну ОСОБА_1 на праві власності, суд у вказаному рішенні зробив висновок , що вказаний договір емфітевзису між ОСОБА_1 та ф/г «ЧАП» не укладався , а неукладений договір не може бути визнаний недійсним.
За таких обставин суддя не може вважатись неупередженим при вирішенні позову, з яким звернулась ОСОБА_1 , оскільки стосовно спірної земельної ділянки суддя фактично дійшов висновку у попередній справі про незаконність користування
Ф/Г «ЧАП» спірною земельною ділянкою , належною на праві власності ОСОБА_1 .
Зважаючи на те , що підставою задоволення позову ОСОБА_1 про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння є незаконність володіння земельною ділянкою ф/г «ЧАП» , про що суддя зробив висновок у попередній справі , суддя Гнатюк В.О. є упередженим у даній справі і тому не може розглядати дану справу.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 36, 40 , 41 ЦПК України,
Заявити про самовідвід у розгляді справи № 507/605/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЧАП» , третя особа : Державне підприємство «Центр оцінки та інформації, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Дану справу передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу в установленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк