Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/787/19
Провадження № 6/480/38/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

07 травня 2019 року суддя Миколаївського районного суду Миолаївської області Войнарівський М.М. розглянувши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, по цивільної справі № 2-02-241/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме - житловий будинок який, розташований АДРЕСА_1 , право власності на який за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування заяви, вказував на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження № 58467048 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчий лист по справі № 2-02-241, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 21.05.2010, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 238951,10 грн. - заборгованості за кредитом, 1700 грн. - держмита, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 240881,10 грн. Рішення набрало законної сили 17.02.2010.Виконавче провадження відкрито 22.02.2019. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того зазначив,що 22.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з данним поданням.

Приватним виконавцем у поданні про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, зазначено, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України ,якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 440 ЦПК України передбачено,що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Однак, суддею встановлено, що дане питання вже було розглянуто судом раніше, про що постановлена відповідна ухвала.

Так, 02.04.2019року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О.,вже звертався до суду з аналогічним поданням та ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.04.2019 року у задоволенні подання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по цивільної справі № 2-02-241/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено в повному обсязі.

Підставою для відмови стало те, що даних про те, що приватний виконавець вживав заходів щодо розшуку належного боржнику рухомого майна, коштів боржника, матеріали, додані до подання, не містять. Приватний виконавець просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 , при тому не надавши оцінку нерухомого майна, на яке він просить звернути стягнення, що у свою чергу позбавляє суд можливості об`єктивно визначити співрозмірність між сумою заборгованості боржника та вартості майна, на яке він просить звернути стягнення.

Вказана ухвала на момент розгляду справи в законному порядку оскаржена не була.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У звязку з викладеним, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області не було наведено нових підстав, для задоволення подання, а ухвала суду від 08.04.2019 року є чинною, суддя доходить до висновку, що в прийнятті вказаного подання необхідно відмовити , так як дане питання вже було розглянуто судом.

У відповідностідо ч.ч.2-4ст.186ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по цивільної справі № 2-02-241/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

07.05.2019