25.02.2019 ЄУН 337/1333/18
Справа №2/337/51/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомБондаренко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у сумі 40 000 грн. на двох дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не зявилися.

Починаючи з 06.04.2018 року по справі проводилися підготовчі дії, були витребувані судом за клопотанням представника позивача докази у частині можливості сплати аліментів відповідачем у заявленій позивачкою сумі, відповідно до майнового стану відповідача. Представник позивача заявляла клопотання про витребування вказаних доказів до закриття підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року по справі представнику позивача було відмовлено у витребуванні доказів за позовом, підготовче судове засідання закрито о 16 годині 26 хвилин.

Після закриття підготовчого судового засідання представник позивача, о 16 годині 35 хвилин через канцелярію суду здала уточнений позов, у якому повністю змінила предмет позову та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

У судовому засіданні 25.02.2019 року представник позивача просила поновити процесуальний строк для подачі уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що нею до закриття підготовчого судового засідання було повідомлено суд про можливість подачі уточненого позову в залежності від задоволення клопотання про витребування доказів та отримання необхідної інформації. Просила поновити процесуальний строк для подачі уточненого позову.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 категорично заперечувала про прийняття судом уточненої позовної заяви у якій повністю змінено предмет позову через недотримання представником позивача вимог ЦПК України, оскільки уточнений позов може бути подано до суду до закриття підготовчого судового засідання. Вона у судовому засіданні 14.02.2019 року наголошувала на те, що з вини саме представника позивача та позивача, судом порушено процесуальні строки щодо проведення по справі підготовчого судового засідання і представник позивача мала достатньо часу для підготовки та надання суду і стороні відповідача уточненого позову, який до теперішнього часу відповідачем отримано не було. Просила відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Вивчивши уточнений позов, заслухавши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку, заслухавши пояснення представника позивача по уточненому позову, думку представника відповідача по заявленому клопотанню, суд вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю судом, оскільки під час підготовчого судового засідання представник позивача повідомляла про можливість подачі уточненого позову, також необхідно повернутися на стадію підготовчого судового засідання та надати відповідачу строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_4 процесуальний строк для подачі уточненого позову до суду.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходів.

Повернутися на стадію підготовчого судового засідання за даним позовом.

Надати відповідачу ОСОБА_3 15- денний строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик