Дата документу 15.05.2019 Справа № 337/3101/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3101/17 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/1598/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 року - 59783,61 доларів США (суму основного боргу), та суму нарахової пені у розмірі 2943301,17 грн. - за період з 06.06.2016 по 27.03.2017 року, та понесені судові витрати у розмірі 27906,23 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

14 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А. з підстав втручання в порядок визначення суддів для розгляду цієї сап рви шляхом штучного включення в колегію судді Бєлки В.Ю., який перебуває у визначеній колегії за участю суддів Кримська О.М., Дашковська А.В. та Бєлка В . Ю., а тому вважає, що виключно шляхом втручання в розподіл справи можливий склад визначеної колегії суддів.

Крім того, зазначає щодо втручання в порядок визначення суддів для розгляду цієї справи шляхом штучного виключення судді Полякова О.З.

Також в заяві посилається на невідповідність коефіцієнту адміністративної посади члена колегії судді Онищенка Е.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року (Том 2, а.с. 89) Головуючим суддею (суддя-доповідач) у справі №337/3101/17 визначено Онищенка Е .А., та визначено склад колегії суддів у цій справі: Воробйова І.А., Бєлка В.Ю.

Розпорядженням Запорізького апеляційного суду №216 від 13.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ (заміни судді-члена колегії), на підставі службової записки судді Онищенка Е.А., з метою дотримання строків розгляду справи, у зв`язку з призначенням судді-члена колегії Воробйової І.А. суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Указом Президента України від 07.05.2019 року №195/2019 «Про призначення суддів Верховного Суду», призначено повторний автоматизований розподіл (заміну судді-члена колегії Воробйову І.А.) цивільної справи № 22ц/807/1598/19 (єдиний унікальний номер 337/3101/17) розгляд якої призначено на 15.05.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року вилучено (замінено) суддю Воробйову І.А., та визначено нового члена колегії Крилову О.В.

Автоматизований розподіл цієї справи відбувався на підставі Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно до редакції Положення, затвердженого рішенням ради суддів від 15.09.2016р.

При здійсненні авторозподілу справи збоїв у роботі автоматизованої системи, фактів її відключення та фактів втручання в її діяльність ніким не зафіксовано.

Враховуючи наведене, колегія визнає заяву про відвід судді Онищенка Е.А. необґрунтованою.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати відвід, заявлений судді Онищенку Е.А. - необґрунтованим.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: