Провадження №2/592/4078/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі по цеху №256 становить 38642,88 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2018 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 27016,05 грн. Крім того відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі по цеху №257 в розмірі 11474,09 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі по цеху №256 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 11474,09 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі по цеху №256 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 21242,26 грн. Додатково зазначив, що відповідач змінив найменування на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому при ухваленні рішення просить врахувати зазначені в ньому заперечення. Справу просить розглянути без його участі.

Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач працює у АТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачці.

Відповідно до розрахункових листів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі по цеху №256 становить 38642,88 грн. та по цеху №257 становить 21242,26 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2018 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 27016,05 грн.

Тому з ПАТ «СМНВО», з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі по цеху №256 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 21242,26 грн.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України.

Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно зі ст.ст.12-13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач … повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…

Тому докази не надані сторонами суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень.

Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати по цеху № НОМЕР_1 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 21242,26 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по заробітній платі по цеху № НОМЕР_1 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 21242,26 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров