Справа № 204/4126/17
Провадження № 2-і/204/1/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами у законодавстві, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами у законодавстві.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року залишено без змін.

22.01.2019 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами у законодавстві.

21 лютого 2019 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни, у звязку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості та обєктивності судді, що, на його думку, є підставою для відводу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у звязку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами у законодавстві - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/4126/17 провадження №2-і/204/1/19 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.