У х в а л а

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 214/3317/18

провадження № 61-9708ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в розмірі 3% річних, інфляційних втрат, 0,5% за касове обслуговування та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з на його користь компенсацію 3% річних за прострочення виконання рішень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 3 897 грн 30 коп., кошти 0,5% за касове обслуговування в розмірі 219 грн 31 коп., інфляційні втрати в розмірі 48 994 грн 22 коп. та моральну шкоду в розмірі 14 096 грн, що в загальному розмірі складає 67 206 грн 83 коп.

2. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 3% річних за несвоєчасне виконання восьми рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 3 897 грн 30 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання восьми судових рішень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 48 994 грн 22 коп., та у відшкодування моральної шкоди - 14 096 грн.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині порядку стягнення моральної шкоди змінено, та зазначено, що стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди провадиться з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України; рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди змінено, зменшено цей розмір з 14 096 грн до 2 000 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 11 травня 2019 року Тимофєєва Т. М. , яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги Державної казначейської служби України Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 67 206 грн 83 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, в касаційній скарзі Державна казначейська служба України зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій під час ухвалення судових рішень в справі допущено істотні помилки при застосуванні норм права та не враховано практику Верховного Суду.

15. Зазначені Державною казначейською службою України аргументи суд вважає необґрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, а також заявлене Державною казначейською службою України клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в розмірі 3% річних, інфляційних втрат, 0,5% за касове обслуговування та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк