Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1490/18
провадження № 2-п/632/5/19

26 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року, ухваленого у справі № 632/1490/18 провадження № 2/632/634/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені ОСОБА_1» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, а саме, визнано дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_2 08.06.2018 року з роботи охоронця Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» неправильними; змінено дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_2 08.06.2018 року з роботи охоронця Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня», вказавши дату звільнення 08.04.2018 року та причину звільнення «за власним бажанням, у звязку з невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; зобовязано Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені ОСОБА_1» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») внести вказані зміни до трудової книжки ОСОБА_2; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені ОСОБА_1» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітні платі у сумі 8610 грн. 62 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32748 грн. 30 коп., а всього 41358 грн. 92 коп.; стягнуто з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

07 лютого 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені ОСОБА_1» подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення йому строку для подачі заяви про його перегляд. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення він дізнався випадково з Державного реєстру судових рішень. Судові повістки не отримував, оскільки за юридичною адресою товариства фактично не перебував, а поштовому відділенню надано листа з проханням переадресовувати кореспонденцію за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, 72, прим.82, на яку нічого не надходило. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні про докази, а також про застосування строків позовної давності. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Просив скасувати заочне рішення.

В судове засіданні представник заявника не прибув, проте надав письмову заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити та розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі. Сторона ОСОБА_2 також не прибула, проте, від його представника адвоката ОСОБА_3 надано заяву про розгляд заяви прол перегляд заочного рішення без участі сторони, заперечують проти скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

заявник у своєму клопотанні просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте, суд вважає що це питання не має бути розглянуте, бо вказаний строк відповідачем не пропущено. Так, копію заочного рішення відповідач отримав поштою 15 січня 2019 року, а заяву про перегляд рішення подано 07.02.2019 року, отже 30-ти денний строк на її подання не порушено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно п.1 ч.7, ч.10 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їхньою діяльністю. Така юридична адреса відповідача міститься у вказаному вище Реєстрі і визначена, як: індекс 64508, с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області, тому, саме туди надсилалися судові повістки відповідачеві. Посилання ж відповідача на наявність листа на Укрпошту з вказівкою переадресовувати поштову кореспонденцію на іншу адресу: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, 72, прим.82, як на доказ підтвердження поважної причини неотримання судових повісток, судом не може бути прийняте до уваги з викладених вище причин. Сам по собі подібний лист є лише волевиявленням адресата, проте, отримання його посадовими особами Укрпошти не підтверджено жодним доказом, тому, вести мову про його невиконання є передчасним.

Як вбачається з поштових повідомлень повістки направлялися за юридичною адресою відповідача та вважаються такими, що йому вручені.

Посилання відповідача про те, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу, з огляду на те, що до позовних вимог, повязаних із порушенням законодавства про оплату праці не застосовується будь-який обмежувальний строк.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає обидвох складових наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки. Так, відповідачем не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позиції позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні. А неотримання судових повісток є виключно наслідком халатності відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву слід залишити без задоволення..

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року, ухваленого у справі № 632/1490/18 провадження № 2/632/634/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені ОСОБА_1» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя: ОСОБА_4