копія ЄУН справи 2-462/12
Провадження 4-с-678-3/19
УХВАЛА
21 травня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
у складі головуючого судді Лазаренка А.В.
при секретарі Іськовій Т.Л.
з участю представника ТОВ Надольської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за скаргою (боржника) ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, на дії державного виконавця,
Скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58962372 від 22.04.2019 року і зобов`язати її скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № 58962372 від 22.04.2019року; постанову про арешт майна боржника від 22.04.2019року ВП № 58962372; постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22.04.2019 ВП № 58962372.
В обгрунтування вимог він посилається на те, що 11.07.2014року Летичівським районним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 22.05.2012року видано виконавчий лист № 2-462/12 з строком пред`явлення його до виконання протягом одного року, а саме до 22.10.2014 року.
22.04.2019року, в порушення строку до 22.10.2014року, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. неправомірно відкрила виконавче провадження № 58962372, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того винесла постанови: про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; про арешт майна боржника.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав.
Представник ТзОВ «Кей-Колект» Надольська А.В. вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-462/12 виданого 11.07.2014року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 481509,75грн., постанови про стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця і про арешт його майна є законними, а посилання скаржника на пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вважає безпідставним та недостовірним, тому у задоволенні скарги просить відмовити.
Приватний виконавець Мойсеєнко Д.Ц. в письмовому запереченні на скаргу вважає, що її дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-462/12, виданого 11.07.2014року Летичівським районним судом Хмельницької області, вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень приватного виконавця.
Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 11.07.2014року, яка діяла на час пред`явлення виконавчого листа № 2-462/12 до виконання, виконавчі документи з виконання рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
У п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», у цій же редакції, передбачено, що строк для пред`явлення виконавчого документу з виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання (ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження).
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право на його поновлення (ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»).
За заявою ТОВ від 03.07.2014року, яка надійшла до суду 09.07.2014року, 11.07.2014р. суд направив товариству копію рішення від 22.05.2013року, з відміткою про набрання ним чинності 21.10.2013року, та два виконавчих листи, з відміткою про термін звернення до їх виконання протягом року з дня набрання чинності рішенням.
Згідно постанови від 10.10.2016року, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, було відкрито виконавче провадження за заявою товариства про примусове виконання виконавчого листа, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області 11.07.2014р. про стягнення боргу 481509,75грн., проте ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2018року, яка є чинною, державного виконавця зобов`язано скасувати його постанову від 10.10.2016 року з підстави пропуску стягувачем строку звернення до виконання виконавчого листа. Разом з тим, цією ж ухвалою суд зобов`язав державного виконавця скасувати постанову від 28.03.2017року про арешт майна боржника.
Із скарги і встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, що при винесенні оскаржуваних постанов, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. за відсутності доказів про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року, яке набрало чинності 21.10.2013року і мало бути звернено до виконання протягом року, тобто до 22.10.2014року, відкрила виконавче провадження з порушенням строку більше як 4 роки, 22.04.2019року, відповідно, неправомірно винесла постанови про накладення арешту на майно боржника та стягнення з нього винагороди приватного виконавця, тобто всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задовольнити: визнати неправомірними дії приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58962372 від 22.04.2019року і зобов`язати її скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58962372 і постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22.04.2019року ВП № 58962372.
Керуючись. ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд
Скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58962372 від 22.04.2019року.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П. скасувати:
постанову про відкриття виконавчого провадження № 58962372 від 22.04. 2019року;
постанову про арешт майна боржника від 22.04.2019року ВП № 58962372;
постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22.04.2019р. ВП № 58962372.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районнного суду А.В.Лазаренко