копія
Справа № 401/2368/18
19 лютого 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Мельничик Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький молокозавод» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодська міська державна нотаріальна контора, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, у вересні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з належного йому будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодська міська державна нотаріальна контора, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року у справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належними відповідачами, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький молокозавод», та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
Позивач, та його представник адвокат ОСОБА_3, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачів про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, повторно не направили до суду своїх представників, відзивів на позовну заяву не надіслали.
Треті особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Позиція позивача, ОСОБА_1:
1. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є власником будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську. На вказаний будинок у 2001 та 2003 роках були накладені обтяження у виді заборони відчуження та арешту. Оскільки на даний час відсутні виконавчі провадження, просив суд зняти вказані обтяження з його домоволодіння.
2. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1, надав такі докази, як досліджено судом:
- копію свого паспорта;
- копію постанови ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції від 20.08.2003 р. серії АА №926378 про арешт будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську на виконання наказу №4/171 від 02 липня 2002 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2713,28 грн., та оголошення заборони на його відчуження;
- відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (сформовані станом на 13 липня 2018 року) про реєстрацію обтяження на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_1, на підставі: договору застави №1-1080 від 27 липня 2001 року, який зареєстровано ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, про накладення обтяження у виді заборони відчуження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 10 жовтня 2008 року (реєстраційні номера обтяження 8051002 та 8050956); постанови б/н від 20 серпня 2003 року, яка видана Державною виконавчою службою м. Світловодська, про накладення арешту (реєстраціний номер 8060960) на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області №4/171 від 02 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кременчуцький молокозавод» боргу в розмірі 2713,28 грн.;
- копія листа ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 31 серпня 2018 р. про відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження в межах якого накладався арешт;
- копія листа ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори №1322/02-14 від 11 вересня 2018 року про неможливість зняти заборону, яка зареєстрована ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою 27 липня 2001 року при посвідченні договору застави за реєстром №1-1080, об»єкт обтяження житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Коцюбинського, будинок №26 міста Світловодська Кіровоградської області, реєстраційні номери обтяження: 8050956, 8051002, оскільки відсутні заяви обтяжувачів про припинення договору застави та виконання зобов»язань ОСОБА_1
- копія рішення Світловодського міського суду від 22 січня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Олександрійської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, відповідно до якого визнано недійсним договір застави, укладений 27 липня 2001 року між Олександрійською філією АКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на заставу жилого будинку №26 по вул.Коцюбинського в м. Світловодську, посвідчений ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, реєстр №1081.;
- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 лютого 2017 року про припинення підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності;
- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року яким відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору від 27 липня 2001 року про поновлення кредитної лінії;
- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, якими відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-82 від 27 липня 2001 року;
- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-82 від 27 липня 2001 року.
Позиція відповідачів, Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький молокозавод» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:
Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин повторно в судове засідання явку представників не забезпечили, причини неявки представників суду не повідомили, відзиви на позовну заяву до суду не надали. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачі суд не повідомили.
Від третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодська міська державна нотаріальна контора, надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
1. Позивач, ОСОБА_1, у вересні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.
2. Позивач. ОСОБА_1, є власником будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську Кіровоградської області.
3. Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року у справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належними відповідачами, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький молокозавод», та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
4. Суд зазначає. що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_1, на підставі: договору застави №1-1080 від 27 липня 2001 року, який зареєстровано ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, є відомості про зареєстроване обтяження у виді заборони відчуження. Вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 10 жовтня 2008 року (реєстраційні номера обтяження 8051002 та 8050956).
5. Крім цього, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_1, внесене на підставі постанови б/н від 20 серпня 2003 року, яка видана Державною виконавчою службою м. Світловодська, про накладення арешту на майно (реєстраціний номер 8060960) на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №4/171 від 02 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кременчуцький молокозавод» боргу в розмірі 2713,28 грн.
Отже, вказані обтяження на нерухоме майно застосовані для забезпечення виконання цивільних зобовязань ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» та ВАТ «Кременчуцький молокозавод».
6. ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 31 серпня 2018 р. підтверджується відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження в межах якого накладався арешт на будинок ОСОБА_1
7. Згідно листа ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори №1322/02-14 від 11 вересня 2018 року неможливо зняти заборону, яка зареєстрована ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою 27 липня 2001 року при посвідченні договору застави за реєстром №1-1080, об`єкт обтяження житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Коцюбинського, будинок №26 міста Світловодська Кіровоградської області, реєстраційні номери обтяження: 8050956, 8051002, оскільки відсутні заяви обтяжувачів про припинення договору застави та виконання зобов`язань ОСОБА_1
8. Рішенням Світловодського міського суду від 22 січня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Олександрійської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, визнано недійсним договір застави, укладений 27 липня 2001 року між Олександрійською філією АКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на заставу жилого будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, посвідчений ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, реєстр №1081.
9. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 лютого 2017 року підтверджується факт припинення підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності.
10. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору від 27 липня 2001 року про поновлення кредитної лінії.
11. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-82 від 27 липня 2001 року;
12. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-82 від 27 липня 2001 року.
Оцінка суду:
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, а також у інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс13 від 15 травня 2013 року.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.
У відповідності до ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчий або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провадяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Висновки суду:
1. Суд зазначає. що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_1, на підставі: договору застави №1-1080 від 27 липня 2001 року, який зареєстровано ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, є відомості про зареєстроване обтяження у виді заборони відчуження. Вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 10 жовтня 2008 року (реєстраційні номера обтяження 8051002 та 8050956).
Проте, рішенням Світловодського міського суду від 22 січня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Олександрійської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, визнано недійсним договір застави, укладений 27 липня 2001 року між Олександрійською філією АКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на заставу жилого будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, посвідчений ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, реєстр №1081.
Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору від 27 липня 2001 року про поновлення кредитної лінії.
Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-82 від 27 липня 2001 року.
Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-82 від 27 липня 2001 року.
Суд зазначає, що рішенням Світловодського міського суду від 22 січня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Олександрійської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, визнано недійсним договір застави, укладений 27 липня 2001 року між Олександрійською філією АКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на заставу жилого будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, посвідчений ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, реєстр №1081, іншими рішеннями суду в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено, отже, зобов`язання припинено, а тому вказане обтяження на майно позивача має бути знято.
2. Крім цього, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_1, внесене на підставі постанови б/н від 20 серпня 2003 року, яка видана Державною виконавчою службою м. Світловодська, про накладення арешту на майно (реєстраціний номер 8060960) на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №4/171 від 02 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кременчуцький молокозавод» боргу в розмірі 2713,28 грн.
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 лютого 2017 року підтверджується факт припинення підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності.
ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 31 серпня 2018 р. підтверджується відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження в межах якого накладався арешт на будинок ОСОБА_1
ОСОБА_2 міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області відмовлено заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.
Враховуючи те, що виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №4/171 від 02 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кременчуцький молокозавод» боргу в розмірі 2713,28 грн. закінчено, ВАТ «Кременчуцький молокозавод» не надіслав відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що підстави арешту на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_1 припиненні, а тому вказаний арешт майна позивача має бути знятий.
3. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вставновив, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 316, 317, 319, 593, 598 ЦК України, ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький молокозавод» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодська міська державна нотаріальна контора.
Зняти арешт з будинку № 26 по вул.Коцюбинського в м.Світловодську, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_1, який зареєстровано:
4. застосовано постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2003 року, та який зареєстровано 28 березня 2006 року за реєстраційним номером обтяження 3024430 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та який накладався у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №4/171 від 02 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кременчуцький молокозавод» боргу в розмірі 2713,28 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5