ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6228/19 Справа № 204/3476/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено; позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апедяційне провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2019 року до суду першої інстанції надійшла зазначена апеляційна скарга, в додатках якої зазначено - платіжне доручення, проте в матеріалах відсутній даний документ, про що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська складений відповідний акт.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 3754,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 3754,80 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року .

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Л.О.Каратаєва