У Х В А Л А
про зупинення провадження
27 травня 2019 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Лобановської С.М.
за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19 червня 2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від свого імені.
03 травня 2019 в провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла цивільна справа № 612310/19, 2/612139/19 за позовом ОСОБА_2 , поданої представником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року вищевказана справа призначена у підготовче судове засідання на 11 липня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Представник відповідача ОСОБА_4 Л.А. у судове засідання надала заяву про зупинення провадження по справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 612/310/19, 2/612/139/19, вказуючи на те, що зупинити провадження по вказаній справі є обов`язком суду.
При цьому зазначила, що цивільну справу № 612/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єктивно неможливо розглянути до прийняття судом рішення в цивільній справі № 612/310/19 за позовом ОСОБА_2 , поданої представником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, оскільки обставини, які підлягають доведенню в цивільній справі № 612/18/17, на які за позовом посилається позивач ОСОБА_1 та, заперечуючи проти позову, посилається відповідач ОСОБА_2 через своїх представників, можуть бути доведені або спростовані лише під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки.
Відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 , які вона пред`являє ОСОБА_1 , є визнання договору позики від 19.06.2014, реєстровий номер 486 в забезпечення виконання якого було вчинено спірний договір іпотеки від 19.06.2014, реєстровий номер 487, недійним.
Крім того, звернула увагу, що згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Другою із позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є визнання договору іпотеки від 19.06.2014, реєстровий номер 487, недійсним. Згідно з абзацом 2, 5 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним.
Таким чином вважає, що оскільки між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи та наполягає на задоволенні заяви.
Представник позивача Павлюченко О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що судовий розгляд вказаної справи майже завершено, докази вивчені, у зв`язку з чим вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про зупинення провадження по даній справі є законною та достатньо обґрунтованою, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача Бусуєк ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 612/310/19, 2/612/139/19 за позовом ОСОБА_2 , поданої представником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лобановська