Провадження № 6/645/16/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника АТ КБ «ПриваБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 645/10524/14-ц за позовом Публічного акціонерного ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриваБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по цивільній справі № 645/10524/14-ц за позовом Публічного акціонерного ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник АТ КБ «ПриваБанк» - ОСОБА_2 зазначає, що 06.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 645/10524/14-ц за позовом Публічного акціонерного ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС- виконавчий лист було втрачено. Результати щодо його пошуку негативні, таким чином просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2012 року у розмірі 32558,11 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18851,22 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10680,31 грн., заборгованості за комісією у розмірі 1000,00 грн., 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1526,58 грн. штрафу (процентна складова) та судовий збір у розмірі 325,58 грн..

Судом встановлено, що відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано копію заочного рішення та 2 виконавчі листи.

В матеріалах справи міститься довідка про втрату виконавчого документу від 14.08.2018 року, з якої вбачається, що виконавчий лист № 645/10524/14-ц за позовом Публічного акціонерного ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» було втрачено та до виконання не предявлено.

Згідно копії листа начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2018 року, вбачається, що на виконання у ДВС виконавчий лист № 645/10524/14-ц виданий 06.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 32558,11 грн. - не надходив.

Відповідно до п.п. 17.4 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Також судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений, при чому пошуки не призвели до позитивного результату.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення.

Враховуюче вищевикладене, суд визнає, причини пропуску предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання поважними.

Керуючись ст. 247, п.п. 17.4 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриваБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 645/10524/14-ц за позовом Публічного акціонерного ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №645/10524/14-ц від 10 серпня 2015 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 645/10524/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 10 серпня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.07.2012 року у розмірі 32558,11 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18851,22 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10680,31 грн., заборгованості за комісією у розмірі 1000,00 грн., 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1526,58 грн. штрафу (процентна складова) та судовий збір у розмірі 325,58 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя