Справа № 182/974/19
Провадження № 4-с/0182/11/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г, за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу неправомірними, оскільки державним виконавцем не виконані вимоги Закону України „Про виконавче провадження.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання про закінчення провадження по справі у звязку з тим, що 19.02.2019 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено перевірку виконавчих проваджень № 50971775 та № 50310619 за результатами якої постанови державного виконавця Шилова М.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.11.2018 року №69634/8 та №69638/8 скасовані.(а.с.23-25)

Відповідно до ч.2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець Шило Максим Григорович 21.11.2018 року постановою у виконавчому провадженні №50310619 повернув стягувачу ПАТ „БАНК ФОРУМ виконавчий документ у звязку з тим, що відсутнє майно боржника на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України „Про виконавче провадження щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.4 зворот).

Зазначену постанову заявник отримав 28.01.2019 року (а.с.5)

19.02.2019 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено перевірку виконавчого провадження № 50310619 за результатами якої постанова державного виконавця Шилова М.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.11.2018 року скасована та визнано дії державного виконавця такими, що вчинені в порушення вимог п.1,п.2 ч.1 статті 18,п.8 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження.(а.с.23-25)

Таким чином, на час розгляду судом скарги органом державної виконавчої служби поновлено порушене право заявника, а тому встановлення обґрунтованості скарги судом в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відсутні підстави .

Керуючись ст.ст.260, 354, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ПАТ „БАНК ФОРУМ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повна ухвала суду складена 22.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3