Справа № 263/7602/19
Провадження №2-р/263/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю: представника заявника Харитонова В ОСОБА_1 В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

20 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що 02.08.2019 року рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя його заяву від 23.05.2019 р. про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишено без розгляду, а йому запропоновано подати позов з цього ж питання у загальному порядку. Дане рішення було ним оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, однак 11.09.2019 року його апеляційна скарга була відхилена, а отже рішення суду від 02.08.2019 року у справі №263/7602/19 вступило в законну силу. У зв`язку з тим, що загальне позовне провадження передбачає наявність позивача та відповідача по справі, а згідно з матеріалами і обставинами справи, останній відсутній, тому в розумінні норм ЦК і ЦПК України, виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення в його резолютивній частині, а саме: який порядок подачі позову; хто в даному випадку буде виступати відповідачем у справі.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив роз`яснити зміст резолютивної частини рішення.

Представник Маріупольської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.08.2019 року залишено без змін.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене свідчить, що рішення суду може бути роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обов`язку в натурі тощо).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини. Вищевказана ухвала суду є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності. Крім того, роз`яснення мотивів рішення не допускається.

За змістом заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити висновки мотивувальної частини і обґрунтування рішення, при цьому висловлює аргументи та посилається на обставини, які стосуються предмету доказування по суті спору.

Положеннями ст.ст. 50-51, 175 ЦПК України встановлено, що саме на позивача покладається обов`язок визначення ним відповідача у справі та його заміну, тому посилання заявника щодо визначення судом відповідача у справі є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до встановленого ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні рішення, яке він просить роз`яснити, чи окремих його частин.

Аналіз самого тексту ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2019 року не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним, або таким, що може викликати неоднозначне трактування.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 271, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко