Справа № 178/507/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний Нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 травня 2018 року Вишгородським територіальним управлінням юстиції у Київській області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки, площею 0,0888 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини заявнику було надано лист роз`яснення № 85/02-14 від 04 квітня 2019 року, згідно якого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину після померлої у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на все майно ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області від 29 січня 2003 року. Відповідно до листа Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області № 2081/01-16 від 13 листопада 2018 року про надання інформації щодо ідентифікації ОСОБА_2 зазначено, що реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було винесено запис № 1243057 про арешт на все майно ОСОБА_2 , на підставі ухвали Броварського міського суду б/н від 29 січня 2003 року. Згідно листа № 208/01-16 від 13 листопада 2018 року будь-які ідентифікуючі дані ОСОБА_2 , на майно якої, реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон було внесено запис про арешт, відсутні. У зв`язку з тим, що на даний час існує арешт нерухомого майна померлої ОСОБА_2 , заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1243057; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстрований 17 серпня 2004 року 15:48:41 за № 1243057 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 29 січня 2003 року, Броварський міський суд Київської області, Вх 102, не відноситься до померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживала по АДРЕСА_1 , та не відноситься до належного їй майна.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день слухання справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ст. 316 ЦПК України).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 травня 2018 року Вишгородським територіальним управлінням юстиції у Київській області, яка доводилась матір`ю заявнику, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим 11 квітня 1969 року Вишгородською міською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки, площею 0,0888 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . При зверненні до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. із заявою про прийняття спадщини заявнику було надано лист роз`яснення № 85/02-14 від 04 квітня 2019 року, згідно якого встановлено, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину після померлої у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на все майно ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області від 29 січня 2003 року.

Відповідно до листа Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області № 2081/01-16 від 13 листопада 2018 року про надання інформації щодо ідентифікації ОСОБА_2 зазначено, що реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було винесено запис № 1243057 про арешт на все майно ОСОБА_2 , на підставі ухвали Броварського міського суду б/н від 29 січня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно листа № 208/01-16 від 13 листопада 2018 року будь-які ідентифікуючі дані ОСОБА_2 , на майно якої, реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон було внесено запис про арешт, відсутні.

Відповідно до листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-838/2003 від 29 січня 2019 року, в провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-838/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В архіві суду зберігається оригінали ухвали від 08 серпня 2003 року про закриття провадження по справі та ухвали від 29 січня 2003 року про накладення арешту на майно. Ідентифікуючі дані боржника суд надати не має можливості, оскільки матеріали вказаної справи знищені по закінченню терміну зберігання.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотеко держателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Той факт, що арешт, накладений на все майно фізичної особи ОСОБА_2 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , її не стосується, підтверджується наступним.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданим 25 липня 1968 року Вишгородською міською радою Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 одружились, про що зроблено відповідний актовий запис за № 53.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виджаник 21 березня 1995 року Вишгородським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області, який був чоловіком ОСОБА_2 та батьком заявника.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 не має жодного відношення до цивільної справи № 2-838/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка перебувала в провадження Броварського міського суду Київської області та в межах якої накладався арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76, 130, 263-266, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1243057; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстрований 17 серпня 2004 року 15:48:41 за № 1243057 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 29 січня 2003 року, Броварський міський суд Київської області, Вх 102, не відноситься до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не відноситься до належного їй майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р