КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5935/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання наказу незаконним та його скасування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К.,-

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у позові ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання наказу незаконним та його скасування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими і досліджувались під час судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Проте ухвала суду підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки заяву розглянуто неповноважним складом суду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про винесення окремої ухвали про допущені при вирішенні вказаної цивільної справи порушення норм процесуального права суддею Дарницького районного суду м. Києва Трусовою Т.О.

Вирішуючи це питання, колегія суддів не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх підстав для її винесення.

Утім, вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року ухвалено під головуванням судді Трусової Т.О.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року розглянуто в складі головуючого судді Цимбал І.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглянута неповноважним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 та постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року, у позові ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року стягнуто з театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у сумі 4 573 грн 89 коп.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_1 посилався на те, що вказаним рішенням суду встановлено, що відповідач ознайомив ОСОБА_1 з наказом № 13-к від 19 січня 2017 року про звільнення - 01 лютого 2017 року. Тобто з порушенням встановлених строків. А тому, оскільки його вчасно не було ознайомлено з наказом, і цей факт не був встановлений Дарницьким районним судом, а був встановлений рішенням Печерського районного суду м. Києва, який має юридичне значення для правильного вирішення справи і є істотним для постановлення законного рішення, то вказана обставина є нововиявленою.

Заявник зазначає, що дана обставина не була та не могла бути йому відомою, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва було постановлено у травні 2018 року.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України 2004 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

А тому факт несвоєчасного ознайомлення з наказом № 13-к від 19 січня 2017 року про звільнення, не може визнаватися нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути встановлені судом у разі виконання вимог цивільного процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року скасувати.

Постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.М. Рубан