Справа № 572/3790/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/3790/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОРГОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРПОЛЬ», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», третя особа САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533, крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 30 грудня 2006 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №5470, а також в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В жовтні 2018 року позивач дізналась про те, що її квартира перебуває під арештом, про що їй було повідомлено нотаріусом під час того, як ОСОБА_2 виявила бажання подарувати належне їй житло своїй дочці. Також нотаріус пояснив, що арешт був накладений Сарненським РВ ДВС. На відповідний запит щодо накладеного на квартиру арешту Сарненський РВ ДВС повідомив, що арешт майна було накладено постановою від 18 липня 2011 року в процесі здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №27299533 про стягнення з ТОВ «Укрполь» боргу за кредитним договором на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне». В добровільному порядку Сарненський РВ ДВС відмовляється зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності позивачу, що порушує права останньої. Враховуючи наведене, позивач звернулась із цим позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТВП «Укрполь» - Ткаленко Н.Г. подала до суду письмову заяву, якою заявлені ОСОБА_2 вимоги визнано в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що право власності на квартиру №2 набуто на законних підставах, а тому заперечень щодо задоволення позовних вимог позивача не має.

Представником відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до письмової заяви, позов не визнано, зазначено, що ПАТ жодних прав позивача не порушувало.

Представник третьої особи Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону, в судове засідання не з`явився. Представником Сарненського РВ Болкуневичем І.В. подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Позивачем, представниками відповідачів ТВП «Укрполь», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та представником третьої особи заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вказані клопотання судом задоволені.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку спір виник з приводу володіння та розпорядження майном, належним особі на праві приватної власності.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із наданої позивачем копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 грудня 2006 року, вбачається, що ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , яку придбала у власника ТзОВ ТВП «Укрполь» за грошові кошти.

Вказаний договір було зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 30 грудня 2006 року, що доведено копією відповідного Витягу від вказаного числа, наданого позивачем суду.

ОСОБА_2 належним чином зареєструвала право власності на вказану вище квартиру, що встановлено судом із дослідженої копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 березня 2007 року, згідно із яким квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (підстава набуття права власності договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №5470 від 30 грудня 2006 року, частка власності ціла). Дата прийняття рішення про реєстрацію 16 березня 2007 року.

Таким чином, наданими доказами повністю доводиться право власності позивача на спірне житло.

Однак, згідно із копією постанови головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. від 18 липня 2011 року цього числа накладено арешт на все нерухоме майно, належне боржнику ТзОВ «Укрполь», в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту вказано наявність заборгованості ТзОВ «Укрполь» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цієї ж норми встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виходячи із змісту вказаної вище норми арешт на майно особи може бути накладено виключно для забезпечення реального виконання рішення, при чому описано може бути виключно майно боржника.

На момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна : квартири АДРЕСА_1 , власником вказаного помешкання була позивач ОСОБА_2

Доказів того, що позивач мала певні зобов`язання перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» суду надано не було. Крім цього, постанову винесено після реалізації вказаної квартири попереднім власником - ТВП «Укрполь».

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В добровільному порядку зняти арешт з належної позивачеві квартири Сарненський РВ ДВС відмовився, що встановлено із копії повідомлення №20882 від 21 листопада 2018 року за підписом начальника ОСОБА_3

Згідно із ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на досліджені судом докази, накладення арешту на спірну квартиру, як на власність ТзОВ «Укрполь» є безпідставним.

Суддом враховується, також, що відповідачами, згідно із вимогами ст.81 ЦПК України не надано жодних доказів на спростування обставин вказаних позивачем.

Таким чином, права позивача як власника майна були обмежені безпідставно, без достатньої правової підстави, а тому мають бути поновлені судом.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Із наявних в матеріалах справи квитанцій від 17 грудня 2018 року встановлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та 765 грн. витрат за отриману правничу допомогу, надану на підставі договору про надання правничої допомоги від 11 грудня 2018 року (надання таких послуг доведено відповідним актом від 17 грудня 2018 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оплата судових витрат позивачем підтверджена відповідними квитанціями, вказані судові витрати пов`язані із розглядом даного спору судом, а тому, враховуючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути понесені позивачем судові витрати солідарно з відповідачів.

На підставі наведеного, ст.ст.16, 21, 328, 386 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533.

Стягнути солідарно з ТОРГОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРПОЛЬ», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на користь ОНИЩЕНКО КАЗИМІРИ АНТОНІВНИ 1469 грн.80 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна