Постанова

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13286/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Іванківського районного суду Київської області про повернення позовної заяви

від 16 серпня 2019 року

в складі судді Тетервак Н.А.

у справі №266/1270/19 Іванківського районного суду Київської області

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство»

до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що в позовній заяві не наведено обгрунтувань звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду вказував, що судом не враховано, що в позовній заяві наведено доводи звернення до суду з даним позовом в інтересах держави та в обгрунтування таких доводів вказано на відповідні докази, які долучено до позовної заяви. Суд дійшов помилкового висновку про невиконання вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16.08.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду відзив, в якому посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності у прокуратури належних доказів подання позову в інтересах держави, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Броварська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 5763,00 грн.

03 червня 2019 року Броварська місцева прокуратура Київської області подала до суду лист, в якому просила продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

27 червня 2019 року Броварська місцева прокуратура Київської області на виконання ухвали суду від 28.05.2019 року подала платіжне доручення про сплату судового збору.

16 серпня 2019 року Іванківським районним судом Київської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Так, пункт 4 частини 4, яким керувався суд, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, відноситься до статті 185 ЦПК України, яка має назву: «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви».

Тобто, законодавцем визначено у цій статті підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у випадках, передбачених цією статтею.

З аналізу п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вбачається, що недоліками позовної заяви є не наведення в позовній заяві підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме судом вирішено питання про повернення позовної заяви без вирішення питання про залишення позову без руху.

За приписами ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви.

Отже, застосовуючи положення статті 185 ЦПК України, суд спочатку постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій вказує на недоліки позовної заяви, а у випадку неуснення недоліків повертає позовну заяву позивачеві.

Однак, як зазначалось вище, залишаючи позовну заяву без руху судом вказано на один недолік позовної заяви - несплату судового збору, який позивачем усунуто, та надано докази сплати судового збору. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом не вказано на інші недоліки позовної заяви, зокрема не зазначення прокурором в позовній заяві підстав звернення до суду в інтересах держави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом першої інстанції порушено порядок, встановлений ст. 185 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок відкриття провадження у справі, визначений ст. 185 ЦПК України, не мають правового значення посилання у відзиві відповідачів на те, що в позовній заяві не наведено достатніх підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай