Справа № 342/795/18
Провадження № 22-ц/4808/1207/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 17 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Ничик Г. І. в м. Городенка, повний текст якого складено 29 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява мотивована тим, що він був прийнятий на посаду електрозварника в тракторну бригаду № 2 колгоспу «Дружба» зГороденківського району, що підтверджується записом № 1 від 03 березня 1988 року трудової книжки № 0441621, підстава рішення правління, протокол № 8 від 15 серпня 1988 року. Відповідно до запису № 2 вказаної трудової книжки від 30.01.1990 - в зв`язку з «розукрупленням» колгоспу «Дружба» він був переведений на роботу в колгосп ім. Івана Франка. В даному записі відсутні відомості про посаду, на яку його переведено, тобто на посаду електрозварювальника. Наступний запис № 3 трудової книжки зроблений помилково та не відповідає дійсності, оскільки всі записи про його трудовий стаж за період 1990-2000 років були внесені одночасно однією особою в 2000 році, про що свідчить одна і та сама печатка на всіх записах. Вважав, що в записі № 3 трудової книжки помилково зазначено, що він з 01 лютого 1990 року прийнятий на посаду інструктора по спорту в колгосп ім. Івана Франка. Таким чином записи в його трудовій книжці є помилковими, оскільки у період з 1988 року і до 2005 року він працював в колгоспі, згідно свого фаху, тобто електрозварювальником. Функції інструктора по спорту із 1984 по 2004 р.р. він виконував на громадських засадах, про що свідчить довідка, видана виконавчим комітетом Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 129 від 26.02.2018. Згідно архівної довідки № К-138/01-30 від 15.09.2014 підтверджено, що він працював зварником у період 1988-1989 р.р. та 1993-2005 р.р. Колгоспи припинили свою діяльність та зняті з обліку, просить в судовому порядку встановити факт, що запис № 3 від 01.02.1990, внесений в трудову книжку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він прийнятий в колгосп ім. І.Франка на роботу на посаду інструктора по спорту внесений помилково; встановити факт та визнати запис № 3 від 01.02.1990, внесений в трудову книжку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він прийнятий в колгосп ім. І.Франка на роботу на посаду інструктора по спорту недійсним; встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 30.01.1990 по 31.12.1993 працював безперервно в колгоспі ім. І.Франка Городенківського району на посаді електрозварювальника.

Ухвалою Городенківського районного суду від 02 листопада 2019 року закрито провадження в частині вимог заявника про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 30.01.1990 року по 31.12.1993 р. працював безперервно в колгоспі ім. І.Франка Городенківського району на посаді електрозварювальника.

Ухвалою Городенківського районного суду від 02 листопада 2019 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15 м. Івано-Франківськ, 76018) до участі в справі, як заінтересовану особу замість Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, державна реєстрація якого припинена.

Рішенням Городенківського районного суду від 17 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення: факту, що запис № 3 від 01.02.1990 року, внесений в трудову книжку колгоспника ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 прийнятий в колгосп ім. І.Франка на роботу на посаду інструктора по спорту внесений помилково; факту та визнання запису № 3 від 01.02.1990 року, внесеного в трудову книжку ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 прийнятий в колгосп ім. І.Франка на роботу на посаду інструктора по спорту недійсним.

На дане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з доповненням, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що всі записи у трудовій книжці за період його праці у період з 1990 року по 2000 рік вносились відділом кадрів колгоспу у 2000 році, що є суттєвим порушенням чинного законодавства про працю. Згідно запису трудової книжки №1 від 03 серпня 1988 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду електрозварника в тракторну бригаду №2 колгоспу «Дружба», підстава рішення правління, протокол №8 від 15 серпня 1988 року. Відповідно запису №2 трудової книжки від 03 жовтня 1990 року переведений на роботу в колгосп ім. І.Франка, у зв`язку з зміною колгопсу «Дружба». Згідно спірного запису №3 від 01 лютого 1990 року заявника без належного звільнення з попередньої посади, прийнято на посаду інструктора спорту на підставі рішення правління колгоспу від 20 лютого 1990 року. Таким чином, спірний запис, внесений в трудову книжку за 20 днів до прийняття рішення правління колгоспу від 20 лютого 1990 року.

25 вересня 2019 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Павлюк Н. подав відзив, в якому посилається, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Крім того вказує, що кінцевою метою звернення до суду з заявою про встановлення факту є отримання пенсійних виплат, а тому пов`язане зі спором про право, зокрема про право на призначення пенсії, який підлягає розгляду у позовному провадження, а не у порядку розгляду справ окремого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Картича суд першої інстанції виходив з того, що питання про зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.02.1990 по 05.03.1999 в колгоспі ім. І.Франка до пільгового стажу було предметом судового розгляду в адміністративній справі № 342/363/16-а, в задоволенні цієї вимоги позивачу було відмовлено, а в даному судовому розгляді не встановлено законних підстав для встановлення факту помилкового внесення в трудову книжку колгоспника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 запису № 3 від 01.02.1990 про прийняття на роботу інструктором по спорту в колгосп ім. І.Франка з 01.02.1990 та визнання цього запису недійсним.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , після навчання в СГПТУ № 13 м. Пологи з 01.09.1976 по 20.07.1980 (диплом Б № 198701), ОСОБА_1 з 14.07.1980 по 04.07.1981 працював Локомотивному депо ст. Н. Дніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці; з 13.11.1981 по 25.10.1983 - перебував на дійсній військовій службі; з 15.04.1984 по 19.07.1984 працював слюсарем в колгоспі Дружба Городенківського району; з 15.02.1985 прийнятий учнем електрозварника у виробниче об`єднання Коломиясільмаш,20.05.1985 присвоєно другий розряд електрозварника, 26.08.1985 присвоєно третій розряд електрозварника на напівавтоматичних машинах, 29.07.1988 звільнений в порядку переводу в колгосп Дружба Городенківського району; заведена трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від 05.08.1988; з 15.10.1994 по 01.12.1996 - працював завідуючим Народним домом с. Острівець Городенківського відділу культури; з 13.09.2004 по 23.11.2005 працював електрозварником V розряду СВК Дружба Городенківського району.

Записи у трудовій книжці НОМЕР_3 № 0441621 ОСОБА_1 , заповненій 05.08.1988 колгоспом Дружба Городенківського району свідчать, що трудовий стаж з 1.09.1976 по 29.07.1988 підтверджується державною трудовою книжкою НОМЕР_2 ; з 03.08.1988 прийнятий на роботу в колгосп Дружба Городенківського району на посаду електрозварника в тракторну бригаду № 2 на підставі рішення прав. в протоколі № 8 від 15.08.1988 (запис № 1); 30.01.1990 у зв`язку з розукрупненням колгоспу Дружба переведений на роботу в колгосп ім. І.Франка на підставі ріш. зб. уповнов. пр. № 1 від 30.01.1990 (запис № 2); 01.02.1990 прийнятий в колгосп ім. І.Франка на посаду інструктора по спорту (запис № 3, підстава запису: рішення правління, протокол № 1 від 20.02.1990); 05.03.1999 у зв`язку з розукрупненням колгоспу ім. І.Франка переведений на роботу в спілку селян Рогинська (запис № 4), 07.03.1999 (протокол від 07.03.1999 № 3) прийнятий на посаду голови ревізійної комісії і зварник по переводу (запис № 5); у зв`язку із реорганізацією спілки селян Рогинська 01.02.2000 переведений на роботу в сільськогосподарський виробничий кооператив Рогинський (запис № 6); 02.02.2000 прийнятий на посаду зварщика СВК «Рогинський», звільнений з роботи зварщика 15.09.2002 і переведений слюсарем в тракторну бригаду (записи: 7, 8), 18.09.2002 звільнений з роботи по ст. 40 КзпП України, і цього ж числа поновлений на посаду електрозварника згідно рішення суду (записи: 9, 10). Записи №№ 3-10 у даній трудовій книжці засвідчені печаткою СВК «Рогинський»..

Відповідно до частини першої статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

При вирішенні питання про підвідомчість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року (далі - Порядок підтвердження періодів роботи).

Пунктом 3 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - комісія).

За змістом пунктів 5, 6 Порядку підтвердження періодів роботи комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Пунктом 10 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що рішення про результати розгляду заяви приймаються більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником.

Рішення комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 16 Порядку підтвердження періодів роботи).

Таким чином, для встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника законом встановлено окремий порядок, із урахуванням якого заявник для розгляду питання про підтвердження факту виконання роботи електрогазозварником мав звернутися до спеціально створеної пенсійним фондом комісії та за результатами прийняття цією комісією відповідного рішення не позбавлений можливості його оскаржити в Пенсійному фонді України або до суду.

Враховуючи діючий порядок, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 124 Конституції України заявник має право звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у випадку існування спору про право заява про встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись п.1,ч.1ст.255, ст.ст. 374, 377, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Городенківського районного суду від 17 липня 2019 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення закрити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10 жовтня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський