Справа № 428/5636/19
Провадження № 2-з/428/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, серія номер НОМЕР_1 , виданий 26.05.2018 року державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенком Олександром Миколайовичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ним у поданій до суду позовній заяві оскаржується договір довічного утримання серія та номер 2-378, укладений 26.05.2018 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він просить розірвати.

На підставі даного оскаржуваного договору у власність ОСОБА_2 перейшла квартира АДРЕСА_1 .

Дана квартира була придбана у власність батьками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». 26 серпня 1993 року відділом приватизації житла УЖКХ Сєвєродонецького міськвиконкому їм було видане свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2 від 26 серпня 1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України після смерті ОСОБА_3 позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

13.03.2019 року Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою була зареєстрована спадкова справа № 50/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 , громадянка ОСОБА_2 має можливість позбутися спірної квартири АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним. Позивач просить розірвати договір довічного утримання серія та номер: 2-378, укладений 26.05.2018 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько позивача ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку перейшло ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного договору довічного утримання.

На даний час у позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має можливість позбутися спірної квартири.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 26.05.2018 року державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області Фесенком Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов