Провадження №2-з/760/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

24.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.09.2016 між сторонами було укладено договір позики на суму 5592930,00 грн. зі строком повернення до 04.03.2017. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 05.09.2016 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іванченко О.Л. за яким квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_1 .

Вказує, що колишньою дружиною відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду було подано позовну заяву про визнання договору іпотеки від 05.09.2018 недійсним, оскільки спірна квартира була набута у шлюбі. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2017 в задоволенні позову ОСОБА_4 , яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017.

Зазначає, що постановою Верховного суду України від 21.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника було задоволено та визнано договір іпотеки від 05.09.2016 недійсним.

Вважає, що відповідач під час укладання договору іпотеки від 05.09.2016 ввів в оману к позивача так і нотаріуса, який посвідчував даний договір, оскільки надав довідку від Солом`янського районного відділу РАЦС про відсутність записів про перебування у шлюбі.

Крім того, зазначає, що в забезпечення договору позики від 23.12.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки від 23.12.2016 за яким ОСОБА_3 виступив поручителем та зобов`язався відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 за договором позики від 23.12.2016.

Вказує, що сума боргу є значною, а вартість заставного майна ОСОБА_3 є меншою за суму заборгованості, що є підставою для ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , т.я. невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Отже, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна