Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1365/17
Провадження №6/433/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 433/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, бульв. Кольцова, б.14Д, офіс 610) звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 433/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» вказав, що 13 грудня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення № 433/1365/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який не було пред`явлено до виконання.

27 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотек, відповідно до умов яких Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», а товариство набуло права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/74/04026 від 16.08.2007 та права за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 433/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

27 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотек, відповідно до умов яких Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», а товариство набуло права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/74/04026 від 16.08.2007 та права за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/04026 від 16.08.2007 року, відбулося правонаступництво всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 433/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕО СОЛАР» у цивільній справі № 433/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕО СОЛАР» у виконавчому листі, виданому Троїцьким районним судом Луганської області 03 травня 2018 року у цивільній справі № 433/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський