РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/3348/19

Провадження № 22-ц/4815/683/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання -

учасники справи:

заявник - представник ОСОБА_1 адвокат Власик Вікторія Яківна;

зацікавлені особи:

- Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,

- Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама»,

- Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

- Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року у складі судді Ковальова І.М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову до звернення до суду з позовом задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал менеджмент», які розташовані в АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та заборонено їм передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду вжити заходів забезпечення позову за заявою учасника справи як на будь-якій стадії процесу, так і до відкриття провадження та обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, а також принципом гарантування особі реальної можливості захисту своїх прав. Судом також враховано принцип співрозмірності заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам та накладено арешт на майно в межах ціни позову.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Дяденчук А.І. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом не було встановлено зв`язку між вжитими заходами забезпечення позову та предметом спору та забезпечено позов немайнового характеру накладенням арешту на майно, а також без врахування інтересів не тільки позивача, а й інших учасників даного цивільного спору, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Додає, що судом не було враховано співмірності застосування такого виду забезпечення позову. Звертає увагу, що у заяві не було визначено ціни позову, який просила забезпечити заявник у справі. Вважає, що заявник мав намір звернутись до суду з позовом немайнового характеру, що виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Доводить, що оскаржуваною ухвалою суд протиправно втрутився в право ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на мирне володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що згідно договору пайової участі в будівництві № 12 від 14.08.2015 року, заявник набуває у власність квартиру за № 12 площею 41,7 кв.м., тоді як судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що вказує на відсутність зв`язку між даним заходом забезпечення позову і предметом спору. Стверджує, що судом не враховано, що квартири відрізняються в площі. Покликаючись на відсутність доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також стягнути із заявника на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сплачений судовий збір.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я.. Заява обґрунтована тим, що вона має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до УКБ виконкому Рівненської міської ради, ОК «ЖБК «Рівненська брама», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ДП «Градобуд-Рівне» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Рівненська брама» був укладений договір пайової участі в будівництві №12, згідно якого нею було сплачено повну вартість спірної квартири АДРЕСА_1 здійснювало організацію та забудову кварталу житлової та громадської забудови на вул.Костромській та Гагаріна в м. Рівне на підставі чинних договорів уступки (цесії) від 18 травня 2015 року.

Відповідно до довідки №12 від 09 лютого 2017 року, після здачі об`єкта в експлуатацію ОСОБА_1 як пайовик набуває право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Спірна квартира була завершена будівництвом восени 2016 року, що підтверджується технічним паспортом виготовленим 17 жовтня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 ..

Причиною звернення до суду послужили ті обставини, що право приватної власності на спірну квартиру було незаконно зареєстровано в державному реєстрі речових прав за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке не здійснювало ні будівництва, ні фінансування даної квартири, а також факт зміни ПП «Буд Кепітал менеджмент» нумерацію квартир і зареєструвало спірну квартиру з №7-а.

ОСОБА_1 з міркувань недопущення порушення її майнових прав зі сторони ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо незаконного відчуження або незаконного укладення договорів з іншими фізичними чи юридичними особами щодо її майнових прав та її майна в даному «Об`єкті», було направлено повідомлення, що 14 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Рівненська брама» був укладений договір пайової участі в будівництві №12, згідно якого нею було сплачено повну вартість квартири АДРЕСА_4 , однак на яку на даний час нею не отримано правовстановлюючих документів.

Більш того, заявницею ОСОБА_1 в мережі Інтернет виявлено оголошення, що ЖК Нова Рівненська брама він імені нового інвестора та нового генерального підрядника, які не будували спірну квартиру і не вносили в будівництво коштів (квартира була збудована в 2016 році, а договір генерального підряду з ним був укладений 01 листопада 2018 року) продає квартири в даних секціях, зокрема і квартиру площею 44,3 кв.м., розташовану на 2 поверсі 1 під» їзду тобто квартиру, яка зазначена в технічному паспорті №7 (на даний час ця квартира значиться під №7-а) і за яку ОСОБА_1 було сплачено повну вартість згідно договору про пайову участь. При зверненні безпосередньо в центр продажу Рівненської брами вона дізналась, що саме квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж.

На даний час спірна квартира зареєстрована на праві приватної власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке може незаконно її відчужити до вирішення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поруч із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до переконання про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно в межах суми позову, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборона ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал менеджмент» вчиняти будь-які дії по відчуженню цієї квартири, а також заборона передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири, не порушує принципів співмірності виду забезпечення позову та позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.