Житомирський апеляційний суд
Справа №290/474/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №290/474/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року, яке ухвалено суддею Бабич С.В. в смт Романів

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 14.05.2010 року, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за фактичне використання кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.04.2018 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14 010,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1 035,62 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 8 581,54 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3 250,00 грн., штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 643,36 грн. (процентна складова). Вказану суму заборгованості банк просив стягнути на свою користь та понесені судові витрати.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 рокуу задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк». Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було взято до уваги, що строк дії кредитної картки встановлений був до 31.07.2015 року, а тому строк повернення кредиту в повному обсязі спливає 01.08.2018 року. В свою чергу, позивач звернувся до суду з позовом в квітні 2018 року, тобто в межах строку позовної давності, а тому висновок суду про відмову у задоволенні позову через сплив позовної давності є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 14.05.2010 р.між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зокрема, ОСОБА_2 14.05.2010 р. підписано Анкету-заяву про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (надалі - заява).

За умовами підписаної відповідачем заяви вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком договір.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, станом на 17.04.2018 р.утворилась заборгованість в розмірі 14010,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1035,62 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8581,54 грн., заборгованості за пенею - 3250,00 грн., штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 643,36 грн. (процентна складова) (а.с.6-8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини, які не виконуються належним чином відповідачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Однак, позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду за захистом свого порушеного права

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву порушено питання про застосування строків позовної давності (а.с.71).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

Встановивши, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 здійснила 21 червня 2012 року, а з позовом до суду банк звернувся 24 квітня 2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі (а.с.6-8,45).

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що ОСОБА_2 було видано картку зі строком дії до 07/2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини позивач до суду не надав. А надана позивачем ксерокопія довідки від 04.10.2018 р. про перевипуск карток обґрунтовано не була взята судом до уваги, оскільки не підвереджує строк дії картки до 07/2015 року саме за даним договором, який сторони уклали згідно заяви 14.05.2010 р.

Отже, позивачем пропущено визначений законодавством строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2019 року.

Головуючий Судді