УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики у розмірі 146 500 доларів США, що еквівалентно 3 666 392,07 грн., 3% річних від простроченої суми боргу з 01.09.2019 року по день винесення рішення суду та судовий збір у розмірі 9 605 грн.

16.09.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на наступне майно:

- будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-майнові та корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «АНТ Логістик», код ЄРДПОУ 36946439 (внесок статутного фонду 50 000 грн.);

-майнові та корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Вітана», код ЄРДПОУ 31652861 (внесок статутного фонду 139 100,00 грн.);

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином, майном на яке накладено арешт.

Заборонити органам державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: витконаучим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадянських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «АТН Логістик», код ЄРДПОУ 36946439, ТОВ «Вітана», код ЄРДПОУ 31652861, пов`язаних з переданням (набуттям) частки (частини частки) ОСОБА_2 у статутному капіталі, реєстрації змін до Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників ОСОБА_2 , або зміною розміру частки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище, суму боргу, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Окрім того, у разі недостатності в учасника товариства майна для задоволення вимог кредиторів за його особистими боргами допускається звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника у статутному капіталі, тому заявлені вимоги щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку в статутному капіталі, також підлягають задоволенню, оскільки у разі не вжиття такого заходу забезпечення позову відповідач може її відчужити третім особам, що може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі якщо буде встановлено, що вони порушені.

Вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо часток ОСОБА_2 в статутних капіталах підприємств, суд вважає також обґрунтованими з наступних підстав.

Докази того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження або зміни складу учасників позивач може отримати лише з відкритих джерел таких як, наприклад, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та лише за фактом такої зміни. Зазначене фактично нівелює функцію правового інституту забезпечення позову як засобу, що спрямований на запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, вжиття, яких у подальшому гарантуватиме виконання судових актів та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №904/89014/17 від 21.01.2019.

Заява в частині накладення арешту на - 1/2 частину об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає, оскільки згідно довідки КП «ХБТІ» ХОР №477 від 10.09.2019 року вказана квартира згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. та договору дарування від 01.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вказане майно не перебуває у власності відповідача і на кладення арешту на нього призведе до порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96, 6 кв.м., житловою площею 53, 2 кв.м., реєстраційний номер майна 9985820, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в статутних капіталах наступних юридичних осіб: ТОВ "ВІТАНА" (), частка в статутному капіталі 65 відсотків, що в грошовому еквіваленті становить 139 100,00 гривень; ТОВ "АТН ЛОГІСТІК" (), частка в статутному капіталі 50 відсотків, що в грошовому еквіваленті становить 50 000,00 гривень.

Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо часток ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в статутних капіталах наступних юридичних осіб: ТОВ "ВІТАНА" (), частка в статутному капіталі 65 відсотків, що в грошовому еквіваленті становить 139100,00 грн; ТОВ "АТН ЛОГІСТІК" (), частка в статутному капіталі 50 відсотків, що в грошовому еквіваленті становить 50000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко