У Х В А Л А

7 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 755/14558/17

Провадження: № 22-ц/824/12160/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вперше ним була направлена апеляційна скарга 12 березня 2019 року, тобто, у визначений процесуальним законом строк, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року повернуто без розгляду.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, в якій одночасно просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання відповідної довідки про інвалідність, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Дана ухвала суду скаржником залишена без виконання, будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а саме, інвалідності, до суду не надано, а тому суд вважав, що підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів, з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 215).

Станом на 7 жовтня 2019 року особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року, не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Окрім того, 29 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 - відповідач у даній справі. Будь-яких доказів на підтвердження даної обставини заявник не надав.

Але, в будь-якому випадку, наявність чи відсутність підстав, визначених законом, для зупинення провадження у справі, не звільняє скаржника від виконання процесуальних обов`язків, встановлених ухвалами суду від 9 серпня та 9 вересня 2019 року.

Зважаючи на дану обставину, суд залишає клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома