Номер провадження: 22-ц/813/3909/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/11751/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю, заапеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Маркарової С.В. об 11 годині 48 хвилині 09 серпня 2017 року,

встановив:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вищенаведеним позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : 1) звільнити від своїх речей та забезпечити вільний доступ до цілісного приміщення, самовільно зайнятого балкону загального користування (приміщення між дев`ятим та десятим поверхом десяти поверхового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) поновити цілісність приміщення, шляхом демонтажу перегородок і дверей встановлених в середині приміщення; 3) поновити вільний доступ сонячного світла та вентиляції повітря, шляхом демонтажу пінобетонних блоків та металевих щитів з віконних отворів; 3) поновити двері і вікна, на аналогічні тим, що стояли до порушення, які забезпечать вільний доступ світла та належний вентиляцію поверху (за технічними характеристиками відповідають вікнам та дверям балкону між першим та другим поверхом десятиповерхового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Їх сусіди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відповідних дозвільних документів здійснили захват та переобладнання балкону загального користування між дев`ятим та десятим поверхами під`їзду № 5 , фактично перетворивши приміщення на сарай. Закрили це приміщення на замок, зберігають там свої особисті речі, змінивши таким чином фактичне цільове призначення балкону.

Такими діями відповідачі позбавили позивачів права на користування балконом загального користування, обмежили доступ світла та вентиляції у під`їзді (Т. 1 а. с. 1 - 6).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : - демонтувати металеві листи, встановлені замість скляних вікон балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 ); - демонтувати дві стіни з дверима балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ); - демонтувати пінобетонні блоки, встановлені між бетонними огороджуючими конструкціями балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ); -замінити металеві двері на первинно існуючи дерев`яні без замку балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ); - звільнити від особистих речей балкон загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташоване по АДРЕСА_1 ) з метою забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 276 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 276 грн. (Т. 1 а. с. 120 - 123).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 у повному обсязі (Т. 1 а. с. 168 - 169).

В свою чергу, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , також, подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 у повному обсязі (Т. 1 а. с. 129 - 131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін (Т. 2 а. с. 20 - 23).

Крім того вважаючи вказане рішення суду першої інстанції незаконним ОСББ «Косвена 78» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачей (Т. 2 а. с. 31 - 37).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 р. апеляційну скаргу ОСББ «Косвена 78» залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін (Т. 2 а. с. 124 -127).

У січні 2019 року з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_5 , в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його права, як орендаря, оскільки на підставі договору найму (оренди) нежилого приміщення №23 від 16 травня 2018 р., спірне нежиле приміщення передано йому в оренду і на момент подання цієї апеляційної скарги договір оренди є чинним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі заперечують проти задоволення апеляційної скарги. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі вказують на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення договору найму (оренди) нежилого приміщення №23 від 16 травня 2018 р. не існувало, а отже оскаржуваним рішенням не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р. залишити без змін за вказаних у відзиві на апеляційну скаргу доводів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайскорішому розгляді, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази,що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З аналізу приписів ч. 1 ст. 352 вбачається, що право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто оскаржуваним рішенням безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

З матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги та копії договору найму (оренди) нежилого приміщення №23 від 16 травня 2018 р.,вбачається, що договір найму (оренди) нежилого приміщення №23 від 16 травня 2018 р., на який апелянт посилається як на доказ порушення його прав оскаржуваним рішенням, на момент ухвалення оскаржуваного рішення не існував (Т. 2 а. с. 138 - 147).

Отже у апелянта на момент ухвалення оскаржуваного рішення були відсутні права, як орендаря, відносно вищезазначеного спірного нежилого приміщення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з доводами відзиву на апеляційну скаргу про те, що оскаржуваним рішенням не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 ..

Оскаржуваним рішенням не було безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки ОСОБА_5 , який начебто набув прав орендаря за вищевказаним договором вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 р., необхідно закрити за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю, заапеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 03 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе