Справа № 638/3547/15-ц
Провадження № 2-п/638/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповіальністю «Антекс» Сітюк Ю.І. про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 про перегля заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» «Про стягнення заборгованості за договором поруки», -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.11.2018 позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Антекс» «Про стягнення заборгованості за договором поруки» - задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором поруки № 10-303 від 30.05.2014 року в загальному розмірі 899 247,60 Євро (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок сім Євро 60 євроцентів) та 925 607,74 гривень (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот сім гривень 74 коп.), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту станом на 05.01.2016 (включно) в розмірі 748 308,81 Євро (сімсот сорок вісім тисяч триста вісім Євро 81 євроцент); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 11.09.2014 по 05.01.2016 р. (включно) в розмірі 150 938,79 Євро (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім Євро 79 євроцентів); заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов`язань, нарахованою за період з 12.09.2014 р. по 19.01.2015 р. (включно), в розмірі 925 607,74 гривень (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот сім гривень 74 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

31.01.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного рішення, у яких посилається на те, що про заочне рішення дізнався лише 28.01.2019. Вважає, що заочне рішення постановлено з порушенням прав відповідача та його представника, а саме права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, порушено право на подання доказів. Судом взято до уваги розрахунок заборгованості, який не правильно здійснений.

31.01.2019 третьою особою ТОВ «Антекс» було подано заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку, у яких посилаються на те, що судові повістки не отримували, судом порушено умови ухвалення заочного рішення, позивачем не правильно здійснено розрахунок заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд заяв про перегляд заочного рішення за його відсутності, про задоволення заяв про перегляд заочного рішення заперечував, заяву третьої особи просив залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу та третій особі були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Окрім того, заочне рішення була направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, заява третьої особи про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, отже третя особа має право оскаржити рішення у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегля заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» «Про стягнення заборгованості за договором поруки»- залишити без задоволення.

Заяву голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповіальністю «Антекс» Сітюк Ю.І. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» «Про стягнення заборгованості за договором поруки» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В. Семіряд