Справа № 495/6244/14-ц
№ провадження 8/495/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі №495/6244/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання недійсним іпотечного договору, вказуючи, 22.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гусєвою О.В. було засвідчено підпис перекладача Бондаренко І.В., яка перекладача з німецької мови на українську відповідь з Австралійської Республіки Президента земельного суду цивільних справ 3 Jv434/18/х з приводу: BMJ-Z02.673/0001-і 10/2-17 справа ОСОБА_1 проти ОСОБА_6, стосовно виявлення.

Згідно відповіді: «На прохання про надання правової допомоги районному суду Києва, Україна від 11.05.2017 р. Президент земельного суду Граца у цивільних справах відповідно до розпорядження окружного суду Грац - Австрія від 12.02.2018 року висунув вимогу на поставлення Апостиля. Мені надали доручення для виконання цього.

Однак, як видно з перекладу запиту про допомогу, він був складений 07.12.2007 року нотаріусом Др. Харальц Праун, який більше не працює. В якості доказу була проведена апостилізація від 12.12.2007 року під № 9266-25/07. Однак ця цифра не може бути відновлена, оскільки запис Управлінні юстиції в 2007 році - як мені повідомили - містили бульше 2000 одиниць.

Оскільки документи не копіюються та не скануються, це не повинно бути вирішальним доказом в будь-якому випадку, особливо через те, що підтверджено лише справжність підпису, а не зміст документу.

У своїх пошуках будь-яких доказів я помітив, що в окружному суді Філлах на розгляді знаходиться кримінальна справа 4U24/08v. Вона стосується обвинуваченого ОСОБА_8, який досі знаходиться в розшуку, та місце перебування кого досі з'ясовується. Існує ймовірність, що мова йде про одну і ту ж особу, що в запиті про надання правової допомоги ОСОБА_1».

23 жовтня 2018 року в судовому засіданні йому стало відомо, що на адресу суду надійшла відповідь, де вказується, що приватний нотаріус давно не робить в даній нотаріальній конторі, жодного доказу в книгах не має, а з окружного суду надана інформація про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який жодним чином не стосується позивача ОСОБА_1

Дана відповідь доказує, що ОСОБА_1 не надавав такої довіреності, бо був прикутий до ліжка після перенесеного інсульту. Дані довіреності являються сфальшованими, таку відповідь надав консул Австрії в Україні. Земельний суд у цивільних справах м. Грац повідомив Посольство України про те, що довіреності і апостиль повинні бути оформлені, як єдиний документ, який зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду.

При посвідченні даної довіреності в м. Грац в Австрійської лікарні повинен був присутній Консул України (ОСОБА_1 передав все своє майно, генеральна довіреність) також, головний лікар та перекладач з німецької мови на українську мову.

Нотаріус лише посвідчує особу, яка підписує документ, та за зміст довіреності нотаріус не відповідає, у свою чергу, апостиль засвідчує лише особу нотаріуса. Копії документів, що засвідчуються апостилем в австралійських судах не зберігається.

Дана інформація від Президента земельного суду м. Граца у цивільних справах, згідно перекладу від 22.11.2018 року і є нововиявленою обставиною на момент винесення рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 07.07.2015 року, суду не була відома.

Зазначає, також, що йому стало відомо із відповіді слідчого Григоращенко О.В. від 05.02.2018 року, в рамках кримінального провадження №000063 слідчим СВ Приморського ВН м. Одеси ГУНП в одеській області, було винесено постанову від 23.11.2017 року про проведення науково - правової експертизи довіреностей від 07.12.2007 року в м. Грац Австрія. У правовому висновку експертизи вказується, що довіреності не відповідають вимогам законодавства України та Австрії.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які йому стали відомими після перекладу та нотаріального завірення 22.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В.; переглянути винесення рішення суду; скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року; визнати недійсним іпотечний договір укладений між ПАТ Банк «Фінаси та Кредит» та ОСОБА_10 посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., за реєстровим номером 9765, укладений від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, що була видана в приватній лікарні м. Грац, Австрія 07.12.2007 року на ім'я ОСОБА_2 та була посвідчена 11.12.2007 року громадянським нотаріусом доктором Прауном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, згідно наданої до суду заяви просить відкласти слухання справи, оскільки в Одеському господарському суді слухається справа за його позовом, тому він не встигне прибути з м. Одеси до м. Білгород-Дністровського.

Інші учасники справи про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином. Однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає справу у відсутність учасників справи, що передбачено п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до якого заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання недійсним іпотечного договору, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 2, а.с. 91-95/

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року залишено без змін. /т.2, а.с. 177-180/

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.07.2015 року за нововиявленими, з підстав недійсності довіреності. /т.2 а.с. 189-195/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2018 року вказану заяву залишено без руху, копію якої направлено заявнику ОСОБА_1 та яка ним отримана 13.02.2018 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. /т.2 а.с. 201-202, 208/

Через невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, ухвалою суду від 12.03.2018 року заяву повернуто заявнику ОСОБА_1 /т.2 а.с. 210-212/

14 листопада 2018 року позивач по справі ОСОБА_1 знову звернувся до суду і заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року за новоивявленими обставинами, зокрема із тих, що 23.10.2018 року в судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, йому стало відомо, що на адресу суду надійшла відповідь, де вказується, що нотаріус нібито який посвідчував довіреності вже не робить, жодної інформації по посвідченню та апостилюванню довіреності не має. /т. 2 а.с. 214-224/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Копію ухвали направлено ОСОБА_1, яка ним отримана 03.01.2019 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. /т.3 а.с. 43-44, 46/

Через невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, ухвалою суду від 16.01.2019 року заяву повернуто заявнику ОСОБА_1 /т.3 а.с. 47/

25.01.2019 року позивач по справі ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.07.2018 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, підстави на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме, що згідно перекладу з німецької мови на українську відповіді з Австралійської Республіки Президента земельного суду цивільних справ 3 Jv434/18/х з приводу: BMJ-Z02.673/0001-і 10/2-17 справа ОСОБА_1 проти ОСОБА_6, стосовно виявлення, не є нововиявленою, оскільки зазначена в ній інформація, зокрема й те, що нотаріус Др. Харальц Праун більше не працює, не має істотне значення для вирішення справи.

Також суд не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_1, що дана відповідь підтверджує, що заявник ОСОБА_1 не підписував довіреність, оскільки був прикутий до ліжка, оскільки справжність підпису в довіреності вже було досліджено судом при розгляді справи №2-3298/11.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі №2-3298/11 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_10, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Л.С. про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки було відмовлено. Вказаним рішенням було зазначено, що згідно висновку експерта №1411 від 13.12.2012 року підпис на оригіналі довіреності на розпорядження майно від 07.12.2007 року, виконаний ОСОБА_1 /т. 2 а.с. 144-148/

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року, а також ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.04.2014 року, залишено без змін. /т. а.с. 149-153, 154-155/

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_1 зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо, 22.11.2018 року, а із заявою саме з цих підстав, він звернувся до суду лише 25.01.2019 року, тобто вже з пропущеним строком звернення.

Заява позивача ОСОБА_1 містить його посилання на поновлення строку звернення до суду, однак взагалі будь-яких причин поважності його пропуску в заяві ним не вказано.

Також, суд звертає увагу, що ч.2 п.1 с. 424 ЦПК України, урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами й звернувся позивач набрало законної сили 20.07.2015 року, тобто трирічний строк для подання заяви сплинув ще 20.07.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 423, 424, 429, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: