КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/828/14 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Сакалоша Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»( надалі - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 12 жовтня 2018 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА- 2018-08-29-000130-b від 19 вересня 2018 року був укладений Договір № 102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким 12 жовтня 2018 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступленні Банком прав вимоги за Кредитним договором № 15/11-2008 від 15 квітня 2008 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) та договором застави автомобіля № 15/11-2008-3А від 15 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1484/14, виданого 03 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Посилається на неповне з`ясування обставин, неправильне застосування норм процесуального права. А саме вважає, що ухвала постановлена на припущеннях. Суд не перевірив чи дійсно ПАТ «БГ Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», не встановив купівельну ціну договору про відступлення права вимоги та чи виконано умови такого договору. Суд не врахував, що ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не надала суду ні оригіналу, ні копії протоколу електронних торгів, а тому суд не міг пересвідчитись в тому, чи проводились вказані електронні торги.

ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» подало відзив на апеляційну скаргу. У відзиві щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів переходу права грошової вимоги зазначає, що Товариством до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було долучено належним чином завірену копію договору від 12 жовтня 2018 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та копію повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ «БГ Банк» від 17 жовтня 2018 року направленого на адресу ОСОБА_1 .

В тексті Договору міститься інформація про те, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.5. Договору) Відповідно до п.4.1. він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.5. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору - ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, тобто до 12.10.2018 на підставі протоколу № UA-ЕА- 2018-08-29-000130-b від 19.09.2018 , складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор. Інформація про зазначений аукціон, в тому числі про протокол міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті PROZORRO. Тобто будь-яка особа має вільний доступ до зазначеної інформації.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Журавель Т.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Журавель Т.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції правильно виходив з того, що відбулася заміна стягувача правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України а також в тому, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «БГ Банк» надано договір про відступлення права вимоги №10208/ПУЛ від 12 жовтня 2018 року та виписку з Додатку №1 до Договору №102018/ПУЛ про відступлення прав вимоги від 12 жовтня 2018 року, який є реєстром боржників та укладених договорів права вимоги з якими відступаються новому кредитору. У виписці зазначений боржник ОСОБА_1 , її ідентифікаційний номер, тип та номер договору, а саме кредитний договір та договір застави, дата договору 15.04.2008 року валюта договору, розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги № 10208/ПУЛ від 12 жовтня 2018 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ « БГ Банк» не можна визнати обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав встановити купівельну ціну за договором про відступлення права вимоги та з`ясувати питання чи виконано умови договору щодо сплати такої купівельної ціни не впливають на висновки суду, оскільки питання виконання договору не впливає на права та обов`язки боржника. Ці питання можуть вирішуватися лише між сторонами договору. Заявник не є стороною такого договору та не може ставити питання про розірвання такого договору у разі невиконання умов договору.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_3 підтверджується випискою з Додатку №1 до Договору № 102018/ПУЛ про відступлення прав вимоги від 12.10.2018 року, який є реєстром боржників та укладених договорів права вимоги з якими відступаються новому кредитору. (а.с.92 т.2) Щодо доводів апеляційної скарги про те, що виписка містить підпис лише В.о. генерального директора ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» і не містить підпису представника Банку отже ця виписка не є належним доказом, судова колегія з ними не погоджується. Виписка, тобто витяг з документа посвідчується особою, у якої такий документ зберігається. Це не є повним текстом документа, а саме Додатку № 1 до Договору, отже вона не має бути підписана обома сторонами договору.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду заміну сторони виконавчого провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повне судове рішення складено10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді