Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 703/4198/16-ц

провадження № 61-2716 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Державного агенства резерву України на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою голови Державного агентства резерву України - Мосійчука В. А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Канцедала О. О. про накладення штрафу від 13 серпня 2018 року (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна організація «Комбінат «Дніпро», про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга голови Державного агентства резерву України Мосійчука В. А. на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О. О. про накладення штрафу від 13 серпня 2018 р (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна організація «Комбінат «Дніпро», про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року скаргу голови Державного агентства резерву України Мосійчука В. А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Канцедала О. О. про накладення штрафу від 13 серпня 2018 р (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна організація «Комбінат «Дніпро», про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державного агентства резерву України залишено без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного агенства резерву України на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу Державного агенства резерву України задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та незмінну судову практику у цій категорії справ

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Державне агенство резерву України подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агенства резерву України на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою голови Державного агентства резерву України - Мосійчука В. А. на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Канцедала О. О. про накладення штрафу від 13 серпня 2018 року (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна організація «Комбінат «Дніпро», про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта