КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/807/19 Головуючий у 1 інстанції: Саламон О.Б.
провадження №22-ц/824/6629/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Олійника В.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВА СПРАВА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н . В .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року зазначену справу призначено до апеляційного розгляду на 15 травня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року суддя Олійник В.І., виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи, забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та те, що він входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області, яка розглядала справу між тими самими сторонами, а саме, у справі №370/890/15-ц, де ухвалою від 10.11.2015 року було скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та закрито провадження у справі. Вказану ухвалу Апеляційного суду Київської області було скасовано постановою Верховного Суду України від 13 червня 2016 року, а тому за наведених підстав подав заяву про самовідвід.

Так, Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи те, що суддя Олійник В.І. брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами в Апеляційному суді Київської області, а саме, у справі №370/890/15-ц, де ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року було скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та закрито провадження у справі і вказану ухвалу Апеляційного суду Київської області було скасовано постановою Верховного Суду України від 13 червня 2016 року, то з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Київського апеляційного суду, заява судді Олійника В.І. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву судді Олійника В.І. про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Олійника Василя Івановича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВА СПРАВА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: