233 Справа № 2-261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-261/11, закінченій ухваленням рішення 14 березня 2011 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-261/11, закінченій ухваленням рішення 14 березня 2011 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

16 листопада 2018 року укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-261/11 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позову Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ухвалив Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника,представник первісного стягувача, боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суд міста Макіївки від 14 березня 2011 року по цивільній справі № 2-261/11 позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості булозадоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №0 у розмірі 9712,36 доларів США, що еквівалентно 76 840,31 гривень, сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 768,40 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, всього 77 728,71 грн. (а.с.2-3).

16 листопада 2018 року укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.5-9).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду міста Макіївки, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.24).

Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом міста Макіївки відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується світлокопією рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 березня 2011 року у цивільній справі № 2-261/11 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з відміткою про набрання рішенням суду законної сили 25 березня 2011 року (а.с.2-3), електронною копією рішення суду, яке підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.32-35).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-261/11ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 березня 2011 року по справі № 2-261/11 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-261/11, закінченій ухваленням рішення 14 березня 2011 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-261/11, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом міста Макіївки за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 березня 2011 року по справі № 2-261/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа №2-261/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2011 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Диня К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості вказуючи, що 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 за умовами якого Банк прийняв зобов`язання надати Відповідачу кредит у розмірі 8540,00 доларів США на строк до 26.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Кредит надавався для особистих потреб, а саме: на придбання транспортного засобу. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. Кредитного договору Відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 24 травня 2007 року був укладений Договір поруки №0/П з ОСОБА_2 Відповідачами не виконані зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. У зв`язку з чим на адресу Відповідачів були направлені заяви №203 від 07.09.2009 року, №204 від 07.09.2009 року з повідомленням про наявність заборгованості та необхідністю її погашення.

Станом на 22.10.2010 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором складає 4575,19 доларів США, що еквівалентно 36197,08 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2142,00 доларів США, що еквівалентно 16946,65 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 2433,19 доларів США, що еквівалентно 19250,43 гривень.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору, за порушення правил погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Станом на 22.10.2010 року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 575,17 доларів США, що еквівалентно 4550,51 гривень, з яких пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складає 296,62 доларів США, що еквівалентно 2346,74 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 278,55 доларів США, що еквівалентно 2203,77 гривень. Також станом на 22.10.2010 року частина кредиту, що залишилась до сплати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, становить 4562,00 доларів США, що еквівалентно 36092,72 гривень. Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість за Кредитним договором № від 24.05.2007 року в сумі 9712,36 доларів США, що еквівалентно 76840,31 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2142,00 доларів США, що еквівалентно 16946,65 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 2433,19 доларів США, що еквівалентно 19250,43 гривень, строкова заборгованість за кредитом - 4562,00 доларів США, що еквівалентно 36092,72 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 296,62 доларів США, що еквівалентно 2346,74 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 278,55 доларів США, що еквівалентно 2203,77 гривень, також просить стягнути сплачене державне мито у розмірі 768,40 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату та місце судового розгляду повідомлялися в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявними у справі доказами, та постановити заочне рішення у справі.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 за умовами якого Банк прийняв зобов`язання надати Відповідачу кредит у розмірі 8540,00 доларів США на строк до 26.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Кредит надавався для особистих потреб, а саме: на придбання транспортного засобу. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. Кредитного договору Відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 24 травня 2007 року був укладений Договір поруки №0/П з ОСОБА_2 Відповідачами не виконані зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. У зв`язку з чим на адресу Відповідачів були направлені заяви №203 від 07.09.2009 року, №204 від 07.09.2009 року з повідомленням про наявність заборгованості та необхідністю її погашення.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів.

За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст.ст.526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість по Кредитному договору №0 у розмірі 9712,36 доларів США, що еквівалентно 76 840,31 гривень, сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 768,40 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, всього 77 728 (сімдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя