ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2019 року м. Херсон

справа № 2-1542/2006

провадження № 22-ц/819/791/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 21 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування вище зазначеного клопотання скаржник зазначив, що про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо під час перетину кордону України у грудні 2018 року, а копію ухвали він отримав 15 січня 2019 року, тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки подання державного виконавця було розглянуто без його належного повідомлення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; сплати судового збору у сумі 384,20 грн. Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вище зазначеної ухвали.

21 травня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому зазначено, що 17 грудня 2018 року він подав до Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ У Херсонській області заяву про направлення до суду подання про скасування ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку із виконанням зобов`язань за рішенням вище вказаного суду. 19 березня 2019 року він отримав відповідь від Олешківського відділу ДВС, в якій зазначено, що у відділу відсутня можливість зняти арешт та скасувати всі заборони, накладені при виконанні рішення суду, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Скаржник вважав, що саме після отримання вказаної відповіді у нього виникла можливість звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Окрім того, у вище зазначеному клопотанні скаржник зазначив, що фактично отримав копію ухвали наприкінці січня 2019 року, однак після цього він захворів, і в нього не було часу та фізичної можливості для оформлення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановленого процесуального строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 цього Кодексу.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine).

Оскільки ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року вказані скаржником підстави було визнано неповажними, а знову наведені причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічними, тому є недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням пункту пропуску «Виступовичі» Житомирського прикордонного загону від 11 листопада 2018 року відмовлено в перетині державного кордону України громадянину ОСОБА_1 у зв`язку з існуванням у нього не виконаних аліментних зобов`язань, тому апеляційний суд вважає, що саме з цієї дати скаржник знав про існування ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року про обмеження його у праві виїзду за межі України та з цього часу у нього почав відраховуватися строк для оскарження вказаної ухвали суду.

У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та у визначений судом строк не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 29 травня 2019 року Ухвала набрала законної сили 27 травня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька