Справа № 202/4629/18
Провадж.4-с/202/1/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 26.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/29187/13-ц про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 378183,08 грн. Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І. від 23.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52488832 з виконання вказаного виконавчого листа. Заявник зазначив, що про вказане виконавче провадження він дізнався лише наприкінці квітня 2018 року, оскільки отримав заробітну плату в меншому розмірі. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Після цього 24.07.2018 року його представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 52488832. У зв`язку з викладеним, заявник просив суд поновити йому строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки встановлений законом десятиденний строк на подання скарги був пропущений ним з поважних причин.

Заявник зазначив, що вважає постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І. від 23.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52488832 неправомірною, оскільки виконавче провадження було відкрито після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, у виконавчому листі № 202/29187/13-ц зазначений строк пред`явлення його до виконання до 26.08.2014 року, натомість стягувач звернувся до ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа лише 22.09.2016 року, а виконавче провадження відкрито лише 23.09.2016 року. Крім того, заявник зазначив, що старшим державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І. порушено вимоги щодо місця виконання рішення суду. Так, він, заявник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, за адресою, вказаною у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження: Херсонська обл.., Голопристанський р-н., с. Бехтери АДРЕСА_2 , він ніколи не проживав. Однак при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не пересвідчився про його місце проживання, наявність роботи або майна у с. Бехтери Голопристанського району, у зв`язку з чим державним виконавцем порушено приписи ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І. від 23.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52488832.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 133). Також державний виконавець надав на адресу суду відзив на скаргу, у котрому зазначив, що ОСОБА_1 пропущено встановлений законом десятиденний строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки про наявність виконавчого провадження заявнику стало відомо наприкінці квітня 2018 року, 11.07.2018 року представник заявника Овчаренко О.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а зі скаргою до суду заявник звернувся лише 26.07.2018 року. Просив залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання (а.с. 154-156).

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» Пац Є.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначаючи, що виконавчий лист № 202/29187/13-ц вперше був пред`явлений до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.02.2014 року. Постановою державного виконавця Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Леонової І.М. від 10.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41988371. В подальшому, 30.10.2015 року виконавчий лист № 202/29187/13-ц постановою державного виконавця було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, пред`явленням виконавчого листа до виконання строк його пред`явлення до виконання перервався і після повернення виконавчого листа почав відраховуватися новий строк. За таких обставин, виконавче провадження № 52488832 було відкрито державним виконавцем правомірно. Стосовно місця відкриття виконавчого провадження представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначила, що у поданій ПАТ КБ «ПриватБанк» заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , оскільки саме цю адресу проживання останній вказав у договорі поруки, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 224-231).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що про наявність виконавчого провадження заявник дізнався наприкінці квітня 2018 року, отримавши заробітну плату в меншому розмірі. Однак, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, з матеріалами останнього представник заявника ОСОБА_3 ознайомився лише 24.07.2018 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся 26.07.2018 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку (а.с. 19). Стосовно посилань державного виконавця на те, що представник заявника ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження раніше - 11.07.2018 року, суд зазначає, що, як встановлено, із вказаним представником ОСОБА_1 розірвав договір про надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску заявником строку на подання скарги на дії державного виконавця є поважними і приходить до висновку про поновлення цього строку ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду перебувала цивільна справа № 202/29187/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.08.2013 року за результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 378183,08 грн. та судових витрат у розмірі 3441,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 26.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/29187/13-ц із строком пред`явлення до виконання до 26.08.2014 року (а.с. 10-11).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання 07.02.2014 року до Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою державного виконавця Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Леонової І.М. від 10.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41988371 з виконання виконавчого листа № 202/29187/13-ц (а.с. 229).

Постановою державного виконавця Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Озовської О.Ю. від 30.10.2015 року виконавчий лист № 202/29187/13-ц було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 230).

22.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було повторно пред`явлено виконавчий лист № 202/29187/13-ц до виконання до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І. від 23.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52488832 з виконання виконавчого листа № 202/29187/13-ц (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 11.08.2013 року, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 цієї статті після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що вперше виконавчий лист № 202/29187/13-ц був пред`явлений до виконання до Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області 07.02.2014 року, в межах строку його пред`явлення до виконання, та виконавчий лист був повернутий 30.10.2015 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення його до виконання перервався та після повернення виконавчого листа розпочався знову і був встановлений до 30.10.2016 року. З огляду на зазначене, виконавчий лист 22.09.2016 року був пред`явлений до виконання в межах строку його пред`явлення до виконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52488832 правомірно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Стосовно посилань заявника на те, що головним державним виконавцем Самарського ВДВС Тищенко О.О. було прийнято виконавчий лист до виконання в порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не за місцем його проживання, перебування роботи або знаходження його майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року, що діяла на час пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом, у виконавчому листі зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , натомість, у поданій до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 9,10).

Оскільки право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачеві, в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк», у старшого державного виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення виконавчого листа стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України із заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О.І. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.