Справа № 439/1539/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Мартинюк О.С., розглянувши заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , концерн «Військторгсервіс» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник Міністерства оборони України (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою забезпечення позову. У заяві зазначає, що Міністерством оборони України буде подано позов про витребування майна із чужого незаконного володіння від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - нежитлового приміщення - кафе «Орлятко», загальною площею 89,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Набуття права власності на вказане нежитлове приміщення відбулося відповідно до договорів дарування від 19.10.2018. Права Міноборони, як титульного володільця вказаного нерухомого майна і факт його вибуття з володіння держави поза його волею підтверджено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.05.2014 року у справі №1302/245/12, відповідно до якого позов першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міноборони до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсними результати публічних торгів із застосуванням наслідків недійсності правочинів щодо спірного нерухомого майна, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.03.2011 року, зобов`язано повернути концерну «Військторгсервіс» спірне нерухоме майно. Проте, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, майно не було передано в оборонне відомство, а продовжувало перебувати у користуванні та володінні останніх. В подальшому, маючи на меті ухилитись від виконання вказаного судового рішення, у 2018 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені суддею Бродівського районного суду Львівської області відповідно до змісту ухвали від 27.02.2012 «Про забезпечення позову» в межах справи №2-245/12. Ухвалою від 14.09.2018 року Бродівський районний суд Львівської області задовольнив заяву про скасування забезпечення позову. В короткий проміжок часу після скасування арешту, а саме через 36 днів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в один і той же день 19.10.2018 року, скориставшись обставиною, коли право власності на спірне нерухоме майно не було зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України, здійснили окремі правочини, а саме дарування по 1/2 спірного нерухомого майна своїм близьким родичам. Зазначають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були достовірно обізнані, що спірне майно (до його дарування) підлягає вилученню на користь Концерну «Військторгсервіс», відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.05.2014 року у справі №1302/245/12, у якій вони приймали участь в якості відповідачів. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлюючи наявність підстав для ініціації Міноборони віндикаційного позову щодо спірного нерухомого майна вчинили дії, які унеможливили вступ у володіння держави вказаного майна, а саме здійснили його дарування. Представник заявника зазначає, що наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Тому, просить накласти арешт на 1/2 об`єкта нерухомого майна, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з реєстраційним номером 203 загальною площею 89,7м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на 1/2 об`єкта нерухомого майна, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з реєстраційним номером 203 загальною площею 89,7м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 існує спір про право стосовно об`єкту нерухомого майна - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 89,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , належить до державної власності в особі Міноборони.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими в подальшому позовними вимогами, приходить до висновку, що заявлений вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним та співмірним із заявленими в майбутньому вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150,151,152,153,157 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/2 об`єкта нерухомого майна, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з реєстраційним номером 203 загальною площею 89,7м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Накласти арешт на 1/2 об`єкта нерухомого майна, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з реєстраційним номером 203 загальною площею 89,7м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Позивач Міністерство оборони України, , місце знаходження м.Киїів, пр.Повітрофлотський,6.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Бунда