Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2327/18
провадження № 2/632/100/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В обґрунтування позову зазначила, що будинок № 5 по вулиці Дружби с. Слобідське Первомайського району Харківської області належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, право на яке зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації 04.07.1992 року у реєстровій книзі №1. У вказаному вище будинку зареєстровані позивач по справі ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3, її онук ОСОБА_4 та син ОСОБА_2, який до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаному будинку не знявся, що порушує право позивача на користування належним їй обєктом нерухомості. Хоча з 2000 року, у вказаному будинку ОСОБА_2 не проживає, оскільки поїхав на заробітки, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому обовязки по утриманню будинку повністю лежать на ОСОБА_1 та її чоловікові, крім того позивач не може отримати субсидію, хоча це має для неї суттєве значення, у звязку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Судові витрати лишає за собою. Треті особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання також не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, якихось заперечень суду не надав. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 01.07.1992 року виданого на підставі рішення виконкому Правдинської сільської ради народних депутатів, будинок № 5 по вулиці Дружби селища Слобідське Первомайського району Харківської області заходиться у приватній власності ОСОБА_1, що також підтверджується копією довідки Слобідської сільської ради Первомайського району Харківської області від 12.11.2018 року № 02-30/729, з якої вбачається, що вищевказаний житловий будинок зареєстрований в погосподарській книзі № 3 ВК Слобідської сільської ради, особовий рахунок № 010169 за ОСОБА_1 (а.с.5,12).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов № 16 від 30.10.2018 року складеного комісією у складі: голови комісії по соціальному захисту населення Слобідської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_5, секретаря комісії ОСОБА_6, членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_2, син позивачки, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 539953, зареєстрований, однак з 2000 року за місцем реєстрації не проживає (а.с.7). Позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача, це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, визначив для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердила обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 30.10.2018 року №16, що у спірному будинку відповідач не мешкає ще з 2000 року.
Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 247, 280-284 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 405 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 5 по вулиці Дружби селища Слобідське Первомайського району Харківської області.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_12