Справа № 211/2573/18
Провадження № 2/211/204/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2019 року ДДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Калітвєнцевої Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та про стягнення з Держави Україна компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та просить суд встановити порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стягнувши з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди компенсацію в розмірі 49324,80 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 22 серпня 2013 року апеляційний судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року у її відношенні та закрив справу на підставі пункту 2 статті 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину. Після закриття кримінальної справи вона звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду та органів місцевого самоврядування, про поновлення на роботі, тощо. Однак Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу 20 вересня 2013 року прийнято цей позов лише в частині відшкодування втраченого заробітку, витрат, сплачених за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди. 19 листопада 2013 року Апеляційний суд скасував ухвалу суду від 20 вересня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження та повернув справу для вирішення питання. Ухвалою від 09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направив її позов до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, який направив справу для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Рішенням від 17 грудня 2014 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу її позов задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України моральну шкоду в сумі 2414076,00 грн. та матеріальну шкоду в сумі 285204,00 грн., зобов`язано Виконком Довгинцівської районної в місті ради зарахувати термін її перебування під вартою, протягом якого вона не працювала у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), до загального та спеціального стажу. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 500 000,00 грн. Ухвалою ВССУ скасовано ухвали судів та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 р. її вимоги задоволено частково, стягнуто з держави моральну шкоду в сумі 2500000,00 грн. та матеріальну шкоду в сумі 570408,30 грн. в рахунок втраченого заробітку. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказане рішення вона оскаржила в суді касаційної інстанції. Враховуючи викладене, суд розглядає пред`явлений нею позов вже майже п`ять років, тому не вважає такі строки розгляду пред`явленого нею позову ані розумними, ані справедливими, що порушує принципи адміністративного судочинства та ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Вважає, що звертаючись до суду з позовом вона "правомірно та законно очікувала", що її справа буде розглянута впродовж розумного строку, тому враховуючи зазначене вважає цілком очевидним, що Держава Україна не виконала по відношенню до неї свої конституційні обов`язки, не забезпечила реалізацію права на справедливий судовий захист, гарантований їй ЦПК України, статтями 55, 124 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чим завдала шкоду її майновому інтересу.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року за клопотанням позивача витребувано з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 214/6982/13-ц.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, що зазначені в ньому. При цьому не заперечувала проти розгляду справи за відсутності матеріалів цивільної справи №214/6982/13-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказавши, що на сьогодні відсутнє будь-яке рішення, яким би встановлювалось порушення судом розумних строків розгляду справи №214/6982/13-ц.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа № 214/6982/13-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, органів місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 20 вересня 2013 року прийнято у ОСОБА_1 заяву про відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які особа втратила в наслідок незаконних дій, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином, суми, сплачені громадянином в зв`язку з наданням правової допомоги, моральна шкода. Відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 в частині поновлення на роботі, визнання запису про звільнення, зробленого у трудовій книжці, недійсним, зобов`язання виконкому Довгинцівської районної у місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого заявник не працював зарахувати до загального стажу, зобов`язання Прокуратуру Довгинцівського району м. Кривого Рогу повідомити про своє рішення трудовий колектив виконкому Довгинцівської районної у місті ради та зобов`язання Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу зробити повідомлення у газеті «Домашня газета», про рішення, що реабілітує ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, завданої громадянинові органами місцевого самоврядування.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, визнання запису про звільнення, зробленого у трудовій книжці, недійсним, зобов`язання виконкому Довгинцівської районної в місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого заявник не працював зарахувати до загального стажу, зобов`язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу повідомити про своє рішення трудовий колектив виконкому Довгинцівської районної в місті ради та зобов`язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу зробити повідомлення в газеті «Домашня газета», про рішення, що реабілітує ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої громадянинові органами місцевого самоврядування; та направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 до прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, Прокуратури м. Кривого Рогу, Криворізького слідчого ізолятору УДДУВП в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, а також органів місцевого самоврядування завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, направлено в апеляційний суд Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної Казначейської служби України за рахунок державного бюджету за заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Прокуратури м.Кривого Рогу, Прокуратури Дніпропетровської області, Криворізького СІЗО УДДУВП Дніпропетровської області матеріальну шкоду у вигляді заробітку та інших грошових доходів, які вона втратила внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 285204,15 грн. Стягнуто з Державної Казначейської служби України за рахунок державного бюджету за заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Прокуратури м. Кривого Рогу, Прокуратури Дніпропетровської області, Криворізького СІЗО УДДУВП Дніпропетровської області моральну шкоду в розмірі 2414076,00 грн. Зобов`язано Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого ОСОБА_1 не працювала у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), зарахувати як до загального трудового стажу, так і до стажу служби в органах самоврядування, безперервного стажу, також цей стаж врахувати ОСОБА_1 як службовцю органа місцевого самоврядування при призначенні пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю. Зобов`язано Державну службу зайнятості України надати ОСОБА_1 іншу підходящу роботу, згідно з ст. 5 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінено, зменшивши цей розмір з 2414076,00 грн. до 500000,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.09.2015 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 р. прийнято справу до провадження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року позов в остаточній редакції від січня 2016 року задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 2500000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 570408,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - втраченого заробітку. В задоволенні іншої частини позовних вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди (втраченого заробітку) - відмовлено. В задоволені позовних вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів у розмірі 40000,00 на отримання юридичної допомоги відмовлено. В задоволені позовних вимог до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про зобов`язання вчинити певні дії - зарахування терміну перебування під вартою, відсторонення від посади до загального стажу та стажу роботи в органах місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України та касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року змінено. Зменшено розмір відшкодування втраченого заробітку, який підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 , з 570 408,30 гривень до 423 484,95 гривень. Зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 , з 2 500 000 гривень до 268 056 гривень. Поновити виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року у частині, яка не змінена судом касаційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року за заявою прокуратури Дніпропетровської області постановлено компенсувати прокуратурі Дніпропетровської області понесені у зв`язку з поданням касаційної скарги судові витрати у розмірі 4 390,4 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсувати Державній казначейській службі України понесені у зв`язку з поданням касаційної скарги судові витрати у розмірі 6 130,74 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своєму рішенні (справа «Бараона проти Португалії», 1987 рік) Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості розгляду справ повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів.

В аналогічному порядку ця позиція висловлена Європейським судом з прав людини й в інших рішеннях, в яких тривалі строки розгляду визнані розумними: з урахуванням складності справ (Рішення "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік); з урахуванням неналежної поведінки заявника ("Чирикоста та Віола проти Італії", 1995 рік).

Таким чином, висновок про порушення судом розумного строку при розгляді справи протягом часу, навіть коли він обчислюється роками, має ґрунтуватися на об`єктивних даних з урахуванням усіх обставин, у тому числі тих, які вказують на безпідставне не вжиття суддею заходів для розгляду справи в установлений законом строк (розумний строк), і тих, які в тій чи іншій мірі могли негативно впливати на можливість дотримання суддею такого строку.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок тривалого розгляду її позову.

У процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Характерно, що поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Так, судом встановлено та взято до уваги поведінку кожної із сторін, які не завжди створювали умови для швидкого розгляду справи, а також інші причини, які є обов`язковими підставами для відкладення судом розгляду справи.

Так, як вбачається з наданих до суду процесуальних рішень, ухвалених по справі з 2013 по 2019 роки, протягом усього часу розгляду цивільної справи позивач уточнювала свої позовні вимоги та їх було розглянуто в остаточній редакції від січня 2016 року, неодноразово оскаржували рішення у справі як в апеляційній, так і в касаційній інстанціях.

Ігнорування судом вказаних обставин призвело б до порушень прав сторін у цивільній справі.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення, на підставі якого суд, відповідно до положень статті 82 ЦПК України, робив висновок про наявність вини в тривалому розгляді справи та завдання в зв`язку з цим шкоди позивачеві, що, відповідно, давало б підстави для її відшкодування.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю факту порушення конституційних прав позивача при розгляді справи № 214/6982/13-ц, а отже завданню в зв`язку з цим шкоди її майновому інтересу.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко