Справа № 182/2348/19
Провадження № 2/0182/1891/2019
02.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), посилаючись на наступні обставини.
Вона є власницею будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі договору довічного утримання. У вказаному будинку зареєстрований її племінник, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з 1992 року він у спірному будинку не проживає. На даний час його місце перебування їй не відоме, вони не спілкуються, не підтримують жодних зв`язків, у зв`язку з чим звернутись до нього стосовно добровільного зняття з реєстрації немає можливості.
Вважає, що відповідач втратив право користування належним їй будинком, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації з 1992 року, в будинку відсутнє його майно, він ніколи не приймав участі в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг.
Залишаючись зареєстрованим у будинку, відповідач перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, вона позбавлена можливості оформити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.23,24).
Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.34). На позовних вимогах наполягає, згодна на винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 (а.с.22). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 02.10.2019 року о 16:00 год., як не вручений (а.с.33). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Як вбачається з Договору довічного утримання від 02.10.2002 року (Серія ВАА №963797 ), посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 4708, ОСОБА_1 передано у власність житловий будинок АДРЕСА_1 Вказаним Договором довічного утримання була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі житлового будинку до припинення чи розірвання договору довічного утримання (а.с.6). Викладене підтверджується реєстраційним посвідченням Нікопольського МБТІ та відповіддю КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» №565 від 29.05.2019 року (а.с.7,30).
03.04.2012 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. знято заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 » жовтня 2002 року за реєстровим №4709 ОСОБА_3. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, у зв`язку з укладанням договору довічного утримання від 02.10.2002 року за р.№4708, посвідченим Максименко О.В. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу; зареєстровано в реєстрі за № 203 (а.с.8). Викладене підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 35510861 від 03.04.2012 року (а.с.9).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.05.2019 року, що надійшла на адресу суду 20.05.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).
Згідно довідки від 08.04.2019 року, виданої за підписом голови квартального комітету №28 ОСОБА_4. (а.с.10), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , її кол. чоловік - ОСОБА_5 , та племінник - ОСОБА_2 Викладене підтверджується копією відомостей з Домової книги (а.с.11,12).
З Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 20.04.2019 року, затвердженого головою квартального комітету №28 Гаврилюк Ф.А., складеного за участю сусідів (а.с.20) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 1992 року, фактично не проживає гр. ОСОБА_2 .
Як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/2491 від 31.05.2019 року (а.с.29), станом на 30.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня інформація про засудження та перебування в місцях позбавлення волі.
У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірному будинку порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житлом, так як вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, зокрема оформити субсидію на оплату комунальних послуг.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 1992 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред`явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова