ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1602/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар Чебан О.М.,

за участю представника апелянта та представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування рішення,

встановив :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, (далі управління), про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Роїк І.Д. від 22 листопада 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32485770, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.11.2016 року між обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Європейський 36», нею та ОСОБА_3 було укладено договір про заміну сторони, за умовами якого вона набула майнових прав на спірну квартиру, які до того належали відповідачеві. Однак в 2019 році, під час проведення державної реєстрації свого права власності на квартиру їй було надано відмову у проведенні такої реєстрації у зв`язку з тим, що в 2016 році своє право на спірне майно зареєстрував відповідач ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2019 року позов було задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Роїк І.Д. від 22.11.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32485770, яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

На обґрунтування скарги зазначила, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Судом не були повністю та всебічно з`ясовані та досліджені обставини справи, що мають значення для прийняття законного рішення. Скасувавши державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 суд тим самим порушив її право на вказане нерухоме майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає розподілу між нею та відповідачем, оскільки було придбано під час перебування її та відповідача у зареєстрованому шлюбі за їх спільні кошти. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, вона просила суд допустити її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки подала позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини квартири, однак суд безпідставно відмови їй у цьому клопотанні.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради підтримало доводи апелянта, просило суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2016 року між обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Європейський 36», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про заміну сторони, за умовами якого первісний учасник ОСОБА_3 уступає (передає), а новий учасник ОСОБА_2 набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань учасника за договором про сплату пайових внесків у ЖБК №22/1 від 23.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Європейський 36».

Згідно довідки ОК «ЖБК «Європейський 36» від 14.11.2016 року ОСОБА_2 повністю сплатила пайовий внесок за спірну квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з доведеності порушення права власності ОСОБА_2 на квартиру, оскільки на підставі договору про заміну сторони та довідки кооперативу про повну сплату пайових внесків саме позивач є власником нерухомого майна.

Однак такий висновок суду є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 11 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Стаття 13 Закону України «Про кооперацію» передбачає випадки припинення членства у кооперативі, зокрема: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Пунктами 77, 80 Поряду державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України, від 25.12.2015, № 1127, зокрема, передбачено, уразі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав:

затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу.

Документи для долучення до Державного реєстру прав, передбачені цим пунктом, подаються суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб-портал Мін`юсту шляхом формування заяви в електронній формі з обов`язковим зазначенням у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та з долученням до неї електронних копій оригіналів документів, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів таких електронних документів з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний реєстратор здійснює розгляд документів в електронній формі та за відсутності підстав для відмови у їх прийнятті вносить відомості про такі документи, а також відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі прав, з обов`язковим долученням до відомостей про документи електронних копій оригіналів таких документів, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів таких електронних документів.

Документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.

Для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються:

довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;

технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

В справі міститься пояснення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо заявленого позову. В поясненні, зокрема, наведено обставини, підтверджені письмовими доказами, відповідно до яких 21.11.2016 року ОСОБА_3 особисто подав заяву про державну реєстрацію права власності щодо квартири АДРЕСА_1 , для проведення державної реєстрації права власності. При цьому додатково було надано документи, які підтверджують право ОСОБА_3 на спірну квартиру, зокрема, довідка про внесення пайового внеску в повному обсязі та членство в кооперативі № НОМЕР_1 , видана 11.11.2016 року ОК «ЖБК «Європейський 36», витяг асоційованих членів ОК «ЖБК «Європейський 36» багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . При цьому державний реєстратор зазначив, що єдиними пайовиком, який значився у вказаних документах як особа, яка повністю провела оплату за квартиру АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 . Шляхом сканування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором було долучено також уточнюючі списки членів кооперативу, які подані кооперативом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 07.12.2016, 19.12.2016, 11.01.2017, 09.02.2017, 27.03.2017, 26.02.2018. У всіх зазначених списках асоційованим членом кооперативу значиться ОСОБА_3 , даних щодо ОСОБА_2 та її членства в кооперативі немає (а.с.24-47).

Необхідно також зауважити, що протягом тривалого періоду часу, з листопада 2016 року по лютий 2019 року позивач ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій з метою проведення державної реєстрації свого права власності на спірне нерухоме майно. Однак звернулася до державного реєстратора в лютому 2019 року після того, як апелянт ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу з сином позивача, ОСОБА_3 в січні 2019 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2015 року, під час якого у них народилася дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання за нею права власності на Ѕ частину спірної квартири. Ухвалою від 13.06.2019 року суд першої інстанції відмовив у прийнятті вищезазначеної позовної заяви та у допуску ОСОБА_1 до участі в справі як третьої особи (а.с. 49).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог слід визнати необґрунтованими.

Судом першої інстанції не було досліджено доказів щодо обставин, за яких позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до свого сина, ОСОБА_3 , який повністю визнав позовні вимоги в суді. Не було перевірено, чи визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та чи не порушує таке визнання прав інших осіб.

В той же час суд безпідставно не залучив до участі у справі бувшу дружину ОСОБА_3 , апелянта ОСОБА_1 , хоча з поданих нею до суду письмових документів вбачається, що спір безпосередньо стосується прав та інтересів останньої, оскільки вона заявила свої права на частину спірної квартири, як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Судом не надано належної оцінки тій обставині, що звернення ОСОБА_2 в суд з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру збіглося в часі з розірванням шлюбу між її сином, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1

Не було надано належної правової оцінки доводам державного реєстратора які підтверджені доказами, щодо відповідності його дій вимогам законодавчих актів в сфері здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому на момент звернення ОСОБА_3 до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на квартиру 21.11.2016 року жодних даних, які б підтвердили факт зарахування ОСОБА_2 у члени ОК «ЖБК «Європейський 36» 14.11.2016 року не було, як не було таких даних і в наступні періоди часу, відповідно до інформації, отриманої державним реєстратором щодо членів кооперативу, яка в свою чергу була надана безпосередньо самим кооперативом.

Таким чином, незважаючи на те, що у справі містяться письмові документи, на які позивач посилається як на підставу позову, зокрема, договір про заміну сторони від 14.11.2016 року, акт прийому-передачі від 14.11.2016 року, витяг з переліку пайовиків членів ОК ЖБК «Європейський 36», довідка від 14.11.2016 року щодо недійсності попередньої довідки про внесення пайового внеску та членство в кооперативі, підписані головою кооперативу ОСОБА_5 , однак вони не дають підстав для висновку щодо дійсного перебування ОСОБА_2 у членах ОК ЖБК «Європейський 36» з 14.11.2016 року на підставах та у спосіб, який передбачено законодавчими нормами, зокрема Законом України «Про кооперацію».

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В порядку розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 1152 грн. 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152 грн. 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04.10.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.О. Янчук