Справа № 675/696/19
Провадження № 2/675/392/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката Каруна В. П., представника відповідача адвоката Барилюк О. А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Столковському В. І., зіславшись на те, що суддя Столковський В. І. з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України одноособово без проведення судового засідання ухвалою від 01 липня 2019 року прийняв до розгляду судом заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог; не зважаючи на те, що представником відповідача була подана до суду заява про відкладення судового засідання, призначеного на 29 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв., у зв`язку з неможливістю прибути до суду відповідача та його представника з поважних причин, суд провів вказане судове засідання, у якому розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог; суд в особі головуючого судді Столковського В. І. прийняв до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка не була оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому чинним законодавством; при постановленні ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року суддя послався на доказ, який надійшов до суду лише 11 липня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках із суддею Столковським В. І. та іншими суддями Ізяславського районного суду Хмельницької області, в зв`язку з чим неодноразово спілкувалася із ними у позаробочий час. Також представник відповідача зазначає, що між ОСОБА_2 та головуючим суддею раніше виникла словесна суперечка, яка не стосується діяльності судді, однак у зв`язку з цим у них склались певні неприязні стосунки.

Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Столковського В. І. при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача Карун В. П. проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

За положеннями ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із доводів заяви представника відповідача ОСОБА_5 О. А., відвід обґрунтовуються, зокрема, тим, що вона не згідна з процесуальними діями головуючого судді та процесуальними рішеннями суду по справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, вказані обставини не є підставами для відводу головуючого судді.

Разом з тим, суд зазначає, що жодні дружні або неприязні відносини з будь-якою із сторін у даній справі в судді Столковського В. І. відсутні, будь-якого спілкування поза межами судового процесу між суддею та учасниками справи не відбувалось.

Доказів наявності таких обставин представником позивача на підтвердження заявленого відводу не надано.

Тому суд вважає, що підстави для відводу судді Столковського В. І. відсутні, а, відтак, приходить до висновку, що така заява про відвід судді Столковського В. І. є необґрунтованою.

У зв`язку з цим, відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід судді Столковського В. І.

Питання про відвід судді Столковського В. І. передати для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: В. І. Столковський