Справа № 203/600/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких згідно п.11 віднесено і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З поданого позивачкою ОСОБА_1 позову вбачається, що останньою заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, тобто предявлено позов, щодо розвязання спору з останнім, що випливає із сімейних правовідносин.

При цьому, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено адресу: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.П.Тичини,35, що не відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпропетровська.

Поряд з цим, в прохальній частині ставиться питання про зобовязання органу опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, також залученого в якості відповідача, що територіально розташований в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпра, зібрати всю необхідну інформацію для складання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та надати відповідний висновок.

Тобто, фактично ставиться питання про витребування доказів, підготовку та надання висновку про розвязання спору з відповідачем ОСОБА_2, обовязок складання якого та подання до суду визначений ст.19 Сімейного кодексу України, а не про розвязання спору цивільно-правового характеру з вказаним відповідачем.

При цьому, судом також враховується, що раніше позивачка вже зверталась до суду з аналогічними позовними заявами (цивільна справа №203/4036/18, №2/0203/1444/2018, цивільна справа №203/4199/18, №2/0203/1489/2018), які ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2018 року та 30.11.2018 року з тих саме підстав було повернуто позивачці на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Проте, не оскаржуючи останні позивачка в третє звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічним позовом, знов штучно створюючи спір з органом опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, з метою зміни територіальної підсудності.

Вказані обставини в своїй сукупності суд розцінює, як зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, з метою зміни визначеної ч.1 ст.27 ЦПК України підсудності справи внаслідок безпідставного залучення органу опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради в якості другого відповідача по справі, за відсутності предмету спору із останнім і штучного його створення.

В звязку з вищенаведеним та враховуючи приписи п.п.3,4 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» питання щодо повернення позивачці судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. судом не вирішується, оскільки вказаний судовий збір було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 13.11.2018 року за подачу раніше поданого позову по справі №203/4036/18, №2/0203/1444/2018 та питання про його повернення позивачці було вирішено в рамках вказаної справи в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2018 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.2,44,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак