Справа № 310/216/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 травня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання послуг з представлення інтересів замовника в розмірі 42180 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 03.05.2017 року між ним та відповідачем був укладений договір №1 про надання послуг з представлення інтересів замовника. Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язався представляти інтереси ОСОБА_2 з усіх питань пов`язаних з реєстрацією права власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 . Для цього ОСОБА_2 також оформила нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_1 для вчинення усіх необхідних дій від її імені. В свою чергу ОСОБА_2 за договором №1 зобов`язалася оплатити винагороду ОСОБА_1 у розмірі 1500 доларів США. Станом на 31.08.2018 року усі дії за договором №1 з боку ОСОБА_1 було виконано, отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, розпорядження міського голови про присвоєння домоволодінню поштової адреси, технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок. Проте, станом на 11.01.2019 року, ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором №1 не виконала, не виплатила винагороду ОСОБА_1 Станом на 10.01.2019 року 1500 доларів США еквівалентно 42180 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в розмірі 42180 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року заяву позивача про забезпечення позову було повернуто заявнику (а.с.18).

Ухвалою суду від 22.01.2019 року у забезпеченні позову було відмовлено (а.с.26).

Ухвалою суду від 01.02.2019 року було відкрито провадження у справі (а.с.32).

Ухвалою суду від 03.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду ( а.с.45).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.28, 31, 38, 47а), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд на підставі ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст.903 ЦК України, у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №1 про надання послуг з представлення інтересів (а.с.3).

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання зареєструвати право власності на ім`я замовника на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 будівлі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.2 договору він вважається виконаним після передання замовнику документу, що підтверджує право власності зареєстроване на зазначений в п.1.1 житловий будинок на ім`я замовника.

Пунктом 2.1 визначена ціна договору 1500 доларів США.

Оплата здійснюється в момент передання замовнику документу зазначеного в п.1.2 договору (п.3.1 договору).

Згідно п.5.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, укладений між сторонами договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме: виконавця Марченка А.В - надати послугу з представлення інтересів замовника з питань реєстрації права власності замовника на житловий будинок; замовника Ізвєкової О.О. - сплатити послуги з представлення її інтересів.

Також ОСОБА_2 . уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в усіх без винятку державних, громадських, господарських та інших установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності, з питань пов`язаних із будівництвом, реконструкцією та введенням в експлуатацію на ім`я ОСОБА_2 нерухомого майна з присвоєнням поштової адреси, яке знаходиться у м АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується світлокопією довіреності посвідченої 03.05.2017 року ОСОБА_3 О.С., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області (а.с.12).

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови №51-р від 15.02.2018 року цілому домоволодінню, що розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с.5).

16.08.2018 року виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-11).

29.08.2018 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності:27709846, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 104, що підтверджується світлокопією витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4).

Отже ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором №1 від 03.05.2017 року, щодо введення в експлуатацію, присвоєння поштової адреси, та оформлення права власності на ім`я ОСОБА_2 виконав.

Позивач зазначив, що усі документи передав відповідачу в перших числах вересня 2018 року, остання їх прийняла та обіцяла найближчим часом виконати свою частину зобов`язання, тобто сплатити 1500 доларів США.

До теперішнього часу ОСОБА_2 свою частину зобов`язання не виконала.

У відповідності до ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З позову вбачається, що при розрахунку еквіваленту суми боргу у гривнях, позивачем використано курс НБУ станом на час звернення до суду з позовом.

Проте, судом встановлено, що курс долара США встановлений НБУ на 11.01.2019 року становив 2827,0148 грн. за 100 доларів США.

Отже сума боргу за договором №1 від 03.05.2017 року становить 42405,22 грн.

Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 42180 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заборгованість за договором №1 від 03 травня 2017 року в сумі 42180 грн. (сорок дві тисячі сто вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23.05.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. І. Стручкова