Справа № 446/1012/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

державного виконавця Сушко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька Львівської області подання заступника начальника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сушко Г.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов`язань.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 56385093 з виконання виконавчого напису № 1939, виданого 15.03.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 590 655,15 грн. Боржник ОСОБА_1 не з`являється на виклики державного виконавця, жодних дій на виконання її зобов`язань тривалий час не вчиняє, майна на яке б можна було б примусово звернути стягнення не встановлено. Боржник має й інші грошові зобов`язання, у тому числі й на користь держави, однак такі теж не виконує, тривалі періоди часу перебуває за межами України. Наведені обставини свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. подання підтримала з наведених у ньому доводів, вказала, що боржник ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання зобов`язань зі сплати заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», яка є значною. При цьому, ОСОБА_1 має у власності житловий будинок, який могла б реалізувати на погашення заборгованості, однак вправі зробити це лише особисто, оскільки за кредитними договорами, укладеними в іноземній валюті на примусове стягнення майна наданого громадянам України накладено мораторій. Оскільки жодних дій на виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 не вчиняє, а ухиляється від таких, тому просить тимчасово обмежити її в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов`язань.

Заслухавши доводи заступник начальника відділу Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.03.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис № 1933, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в сумі 590 655, 15 грн., які є боргом за кредитним договором № 246099-CRED від 22.08.2008.

Постановою заступника начальника відділу Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. від 11.05.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56385093 з виконання виконавчого напису № 1939, виданого 15.03.2017.

На даний час виконавчий напис № 1939 від 15.03.2017 боржником не виконано, а примусові заходи, що вжиті державним виконавцем, не призвели до реального його виконання.

Так, 25.10.2018 постановою заступника начальника відділу Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в межах суми боргу, що містяться на рахунках в банківських установах: АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Кредобанк».

Згідно з наданої інформації банківських установ АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Кредобанк» кошти на рахунках відсутні. Кошти ОСОБА_1 на рахунку АТ «Ощадбанк» в сумі 56 грн були списані виконавцем на погашення боргу.

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2019, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 .

Як пояснила державний виконавець в судовому засіданні, у зв`язку з дією мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, провести примусове звернення стягнення на цей будинок не можливо.

Іншого рухомого чи нерухомого майна, яке б належало ОСОБА_1 державним виконавцем не встановлено, зокрема, транспортних засобів, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, що підтверджується письмовими відповідями відповідних органів, які долучені до матеріалів подання.

Також, ОСОБА_1 не є особою, яка одержує пенсію, не працює за трудовим та цивільно-правовими договорами (відповідь Пенсійного фонду України від 21.05.2019), не є фізичною особою-підприємцем (відповідь ДФСУ від 05.09.2018).

За місцем проживання в будинку по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 ОСОБА_3 П ОСОБА_4 відсутня, що видно з акту державного виконавця від 01.10.2018.

Разом з тим, встановлено, що згідно з обліками Головного Управління ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_1 , виданий 09.10.2015, орган 4690.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 25.06.2018 видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.05.2017 до 24.04.2018 сім разів перетинала державний кордон України, а відповідно до запиту про перетин державного кордону України ІС ДП «НАІС»925) таких перетинів було чотири за період з 22.11.2018 до 27.02.2019.

Відтак, судом встановлено, що звернувшись до суду з даним поданням державний виконавець вважає, що боржник за виконавчим написом ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», тривалий період часу перебуває за межами України, не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості, а дії вчиненні на примусове виконання виконавчого напису не дали результатів, так як майно на яке можна б було звернути стягнення відсутнє.

Вирішуючи подання, суд виходить з наступних норм та положень чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Так, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Також, зі змісту ч. 1 та 3 ст.441 ЦПК України видно, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вищенаведених норм права суд дійшов до висновку, що особі, яка має паспорт громадянина України для виїзду за межі України, може бути тимчасово обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за межі України та неодноразово використувавала такий для перетину державного кордону України, зокрема останній раз 27.02.2019.

Оцінюючи факт ухилення боржника від виконання його зобов`язань, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у Листі Верховного Суду України від 01.02.2013р. ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Матеріалами справи та доданими матеріалами виконавчого провадження стверджується, що боржник ОСОБА_1 разом з трьома синами: ОСОБА_6 , 1993 р.н., ОСОБА_7 , 1993 р.н., ОСОБА_8 , 2001 р.н., зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про що надано довідку Кам`янка-Бузькою міською радою від 22.05.2018.

На виклики державного виконавця, що направляються за місцем проживання боржника ОСОБА_1 вона не реагує.

Окрім того, боржнику на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . З метою реалізації цього будинку на прилюдних торгах з метою забезпечення виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 590 655,15 грн державним виконавцем 07.12.2018 було скеровано подання до комісії з питань завхисту прав дитини при Кам`янка-Бузькій РДА про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, оскільки в такому зареєстрований неповнолітній син власника ОСОБА_8 23.01.2019 У задоволенні цього подання було відмовлено за недоцільністю.

На даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є повнолітнім, однак реалізувати вказаний будинок державний виконавець не вправі в зв`язку з дією мораторію відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказана обставина на переконання суду, свідчить про те, що боржник може частково виконувати своє зобов`язання, так як має нерухоме майно, яке вправі реалізувати на погашення заборгованості сама, але не вчиняє цих дій протягом тривалого часу, сума заборгованості є значною 590 655,15 грн., стягнення триває з 22.08.2008 (дата укладення кредитного договору) і боржник не вживає заходів для погашення заборгованості, про яку їй відомо, тривалий час перебуває за межами України і після повернення в Україну не вирішує даного питання. Такі дії боржника суд трактує власне як умисне ухилення від виконання зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Державним виконавцем в свою чергу вчинено всі необхідні дії, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед банком, стягнення якої проводиться за виконавчим написом, така є значною і тривалий час не погашена внаслідок умисних дій боржника, а також те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за межі України, який неодноразово використовує, то існують визначені національним законом підстави для обмеження у виїзді за межі кордону України боржника ОСОБА_1 .

При цьому суд не залишає поза увагою те, що згідно пункту 1 статті 2 Протокол №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Пунктами 3 та 4 цієї статті передбачено, що на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Суд дійшов висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон боржника ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету, а саме захист прав і свобод інших осіб, в даному випадку Банку, оскільки виконавче провадження пов`язане власне із захистом порушеного права Банку на отримання кредитних коштів, і знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто є пропорційним меті його застосування) так як воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, так як виїзд боржника за межі держави може унеможливити чи значно ускладнити виконання боржником свого зобов`язання. При цьому, враховуючи ці обставини, а також той факт, що таке обмеження не є безстроковим, а обмежується часом до виконання судового рішення, суд вважає, що таке втручання є пропорційним меті його застосування.

За вищенаведених обставин та мотивів, подання державного виконавця Кам"янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сушко Г.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 межі України без вилученням паспортного документа - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України безз вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов`язань з виконання виконавчого напису № 1939, виданого15.03.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 590 655,15 грн.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя У.І.Костюк