Справа № 459/2343/14-ц
Провадження № 6/459/92/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Стельмах А.П. звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №459/2343/14-ц від 01.10.2015 року. На обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 49259191 з виконання виконавчого листа № 459/2343/14-ц, виданого 01.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року у сумі 300677, 32 доларів США, що становить 3448641, 37 грн.10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. 22.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника. В процесі здійснення виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника з`ясовано, що за ним не зареєстровано нерухомого майна, транспортних засобів, підприємницьку діяльність боржником припинено. Державним виконавцем було здійснено виходи за адресою проживання боржника, однак дверей квартири ніхто не відчинив. 26.02.2019 року надійшла заява стягувача з проханням звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією виконавчого листа, виданого 01.10.2015 року Червоноградським міським судом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року у сумі 300677, 32 доларів США, що становить 3448641, 37 грн.

10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

22.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника через органи Національної поліції.

21.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

26.02.2019 року представник стягувача подав заяву начальнику Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області з проханням звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, останній припинив підприємницьку діяльність.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить за наступного.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, обов`язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов`язань.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів по виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Слід звернути увагу на те, що державний виконавець у своєму поданні зазначає, що державним виконавцем було здійснено виходи за адресою проживання боржника, однак не подано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019 року.

Головуючий В. В. Грабовський