Справа № 644/ 2728 /19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судових засідань Трач М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І.,

представника відповідача адвоката Мироненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новаков А.І. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 407 788,30 грн.

Ціна позову на час подання позовної заяви визначена позивачем в розмірі 407 788,30 грн.

До закінчення розгляду справи по суті, в судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» суми грошових коштів в розмірі 250 000,00 грн., які сплачені відповідачем в добровільному порядку на стадії розгляду справи. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача залишок грошових коштів, який складає 157 788,30 грн.

Крім того, до закінчення розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Новаковим А.І. подано заяву щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача просить вирішити питання про стягнення судових витрат у строк передбачений ст. 141 ЦПК України, оскільки докази на підтвердження судових витрат будуть надані після ухвалення рішення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був учасником Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363».

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка серед іншого складалася з грошової заборгованості по заробітній платі у сумі 4491,93 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку у сумі 901 026,38 грн., частини грошових виплат за оренду транспортних засобів у сумі 617 846,61 грн., що зберігаються в бухгалтерії ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363».

Належність вказаний грошових виплат (компенсацій, заборгованості, орендної плати) спадкодавцю підтверджується Довідкою № 70, виданою 18.01.2019 року ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363».

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3 , донька - ОСОБА_1 , донька ОСОБА_4 , по 1/3 частині кожний.

11.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О.А. було видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 590, а саме на 1/3 частку грошових коштів, що зберігаються в бухгалтерії ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» та складаються з грошової заборгованості по заробітній платі у сумі 1497,31 грн.; грошової компенсації за невикористану відпустку у сумі 300 342,13 грн.; грошових виплат за оренду транспортних засобів у сумі 205 948,87 грн.

З належних ОСОБА_1 до виплати відповідачем грошових коштів станом на час подання позовної заяви, відповідачем добровільно було сплачено позивачу лише грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. до ухвалення судом рішення про забезпечення позову 07.03.2019 року та 50 000,00 грн. після здійснення заходів забезпечення позову 04.04.2019 року.

Позивач зазначає, що 25.03.2019 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою про виплату коштів за вказаним Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.02.2019 року, на загальну суму 457 788,30 грн., з урахуванням сплачених відповідачем коштів.

Вказана письмова вимога отримана безпосередньо відповідачем 25.03.2019 року. Таким чином, позивач зазначає, що останнім днем строку виконання зобов`язання відповідачем перед позивачем 01.04.2019 року.

Позивачем отримано лист від відповідача за вих. № 292 від 28.03.2019 року, в якому відповідач визнав наявність зобов`язань перед позивачем щодо сплати передбачених у Свідоцтві про право на спадщину за законом грошових коштів, однак відповідачем повідомлено про можливість їх виплати частинами (траншами) без жодного правового обґрунтування правомірності такої позиції.

Таким чином позивач зазначає, що станом на час звернення до суду з позовом для захисту своїх прав, зобов`язання зі сплати грошових коштів відповідачем не виконане та заборгованість відповідача по сплаті грошових коштів складає 407 788,30 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовчий розгляд справи.

У визначений судом строк, 22.05.2019 року директором ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити позивачу в стягненні судових витрат на оплату правової допомоги та надати розстрочення платежу по 50000,00 грн. щомісячно починаючи з 07.07.2019 року, з останнім днем виплати 07.01.2020 року в сумі 57 788,30 грн. В частині суми заборгованості перед позивачем в розмірі 357 788,30 грн. відповідач позовні вимоги визнав, з урахуванням сплаченої позивачу суми грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4965 від 07.05.2019 року.

В обґрунтування своїх заперечень в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, які зазначені у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви додано попередній розрахунок суми судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн. з яких 26 000,00 грн. є реальними на момент подання позовної заяви, а також до позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 25.03.2019 року за № 3/03-19.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню.

Протягом встановленого судом строку, позивачем та представником позивача відповіді на відзив не подавалися.

Позивач та представник позивача адвокат Новаков А.І. в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» - адвокат Мироненко А.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала та визнала позовні вимоги в частині суми заборгованості перед позивачем з урахуванням сплачених позивачу сум на час ухвалення рішення. Проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу заперечувала в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був учасником Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363».

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка серед іншого складалася з грошової заборгованості по заробітній платі у сумі 4491,93 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку у сумі 901 026,38 грн., частини грошових виплат за оренду транспортних засобів у сумі 617 846,61 грн.

Належність вказаний грошових виплат (компенсацій, заборгованості, орендної плати) спадкодавцю підтверджується Довідкою № 70, виданою 18.01.2019 року ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363».

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька позивач по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 1/3 частині за кожним.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

11.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О.А., позивачу ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 590, а саме на 1/3 частку грошових коштів, що зберігаються в бухгалтерії ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» та складаються з грошової заборгованості по заробітній платі у сумі 1497,31 грн.; грошової компенсації за невикористану відпустку у сумі 300 342,13 грн.; грошових виплат за оренду транспортних засобів у сумі 205 948,87 грн.

З належних ОСОБА_1 до виплати відповідачем грошових коштів, відповідачем добровільно було сплачено позивачу грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. до ухвалення судом рішення про забезпечення позову 07.03.2019 року та 50 000,00 грн. після здійснення заходів забезпечення позову 04.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.03.2019 року позивач звернулася до відповідача з письмовою вимогою про виплату коштів за вказаним Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.02.2019 року, на загальну суму 457 788,30 грн., з урахуванням сплачених коштів. З вказаної вимоги вбачається, що позивач просить сплатити вказану суму грошових коштів протягом семи днів, з дня пред`явлення грошової вимоги. Вказана письмова вимога отримана безпосередньо відповідачем 25.03.2019 року.

Відповідачем ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» за вих. № 292 від 28.03.2019 року, позивачу надано письмову відповідь з якої вбачається, що письмова вимога позивача ОСОБА_1 про виплату коштів надійшла на адресу підприємства 25.03.2019 року за вх. № 121/2.З вказаної відповіді вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Вказані особи, успадкували грошові кошти, належні до сплати ОСОБА_2 , тобто виплати передбачаються не тільки позивачу ОСОБА_1 , а й іншим спадкоємцям в рівних частинах. З урахуванням загальної суми до сплати спадкоємцям ОСОБА_2 у розмірі 1 523 364,92 грн. та поточних зобов`язань ТДВ «АТП № 16363» по господарській діяльності ТДВ «АТП № 16363» має можливість виплатити належні спадкоємцям ОСОБА_2 грошові кошти частинами (траншами).

З вказаної відповіді вбачається, що відповідач не заперечує наявність грошової заборгованості перед спадкоємцями ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідачем ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на час розгляду справи по суті, суми грошових коштів, які підлягають виплаті, позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі не виплачена, що не спростовується сторонами по справі.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача залишку грошових коштів, з урахуванням грошових коштів сплачених відповідачем на користь позивача в добровільному порядку, складає 157 788,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Директором ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» - ОСОБА_5 на стадії судового розгляду справи, заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову. В своєму клопотанні відповідач просить частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року по справі № 644/2393/19 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» у сумі 250 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28.05.2019 року, накладено арешт на кошти ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», що перебувають у його касі, на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах суми (ціни позову) 457 788,30 грн.

Відповідач зазначає, що з моменту застосування заходів забезпечення позову сума заборгованості перед позивачем зменшилася на 250 000,00 грн. та станом на 16.08.2019 року складає 207 788,30 грн.

Таким чином, необхідність у забезпеченні позову у межах початкової суми позову відпала, а арешт грошових коштів відповідача у розмірі, що майже вдвічі перевищує фактичний розмір боргу, порушує права та законні інтереси відповідача та являється не співмірним із позовними вимогами.

Дослідивши заявлене клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року, по справі № 644/2393/19 (н.п.2-з/644/27/19) до подання позовної заяви, накладено арешт на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», що перебувають у його касі, на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах суми (ціни позову) 457 788,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи по суті, станом на 03.10.2019 року, відповідачем ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на користь позивача сплачено грошові кошти на суму 250 000,00 грн. Таким чином, залишок грошових коштів, з урахуванням грошових коштів сплачених відповідачем на користь позивача в добровільному порядку, складає 157 788,30 грн., який значно менший ніж першочергово визначений позивачем в позовній заяві, який складав 407 788,30 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем значно зменшилася, та залишок грошових коштів в розмірі 157 788,30 грн. значно менший від суми грошових коштів на які накладено арешт ухвалою суду від 04.04.2019 року і є не співмірним із позовними вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відпала потреба в забезпеченні позову у раніше визначеному в ухвалі суду від 04.04.2019 року розмірі, залишивши арешт накладений на грошові кошти в межах стягнутих за рішенням суду коштів, а саме в сумі - 157 788 грн. 30 коп.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

В судовому засіданні питання щодо судових витрат не вирішувалось, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом Новаковим А.І. зроблено заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані після ухвалення рішення, у передбачений ст. 141 ЦПК України строк.

На підставі викладено, керуючись ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 19, 76, 81, 82, 95, 141, 206, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 01332106, місце знаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 160) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 157 788 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року, по справі № 644/2393/19 (н.п.2-з/644/27/19) якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», що перебувають у його касі, на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах суми (ціни позову) 457 788,30 грн. - частково скасувати, залишивши арешт накладений на грошові кошти в межах стягнутих за рішенням суду коштів, а саме в сумі - 157 788 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало