02.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/396/19
Єдиний унікальний номер 205/396/19
Провадження № 2/205/748/19
02 грудня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -
10 січня 2019 року ОСОБА_1 направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до Дніпровської міськради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Гуніна І.С. про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, який надійшов до суду 14 січня 2019 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 4, ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 21 березня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Гуніної І.О. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 травня 2019 року засобами поштового зв`язку третя особа приватний нотаріус ДМНО Гуніна І.О. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та надала суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач у своєму позові посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра, ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину буд АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після її смерті є її чоловік ОСОБА_2 , сини: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також мати, ОСОБА_5 , які були зареєстровані у будинку разом з спадкодавцем на момент її смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким усе належне майно, яке буде належати їй на момент смерті заповіла позивачеві. 23 грудня 2017 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Також позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпропетровської держнотконторою 24 березня 2006 року і зареєстрованого у реєстрі за № 4-858, належить 1/6 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Постановою нотаріуса від 13 вересня 2018 року позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Фактично померла ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем та є такою, що прийняла спадщину після смерті своєї доньки ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачі надати оригінали правовстановлюючих документів позивачеві відмовляються. Просила визнати право власності на 1/24 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У встановлений строк відповідачами відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 (а.с. 47 оберт).
13 жовтня 1979 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 48).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (а.с. 10).
06 вересня 2007 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1 (а.с. 46 оберт).
На підставі свідоцтва про право власності від 24 березня 2006 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 4-852 (а.с. 57), ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ 26 квітня 2007 року (а.с. 57 оберт).
Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 2006 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 4-854 (а.с. 55 оберт), ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ 26 квітня 2007 року (а.с. 55).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с. 45), після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 2006 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с. 55).
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 65 оберт - 66).
Позивач стверджує, що ОСОБА_6 є її рідною сестрою, яка на момент смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , та від якого вони мають двох синів, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Також ОСОБА_1 вказує, що відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживали і були зареєстровані зі спадкодавцем.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших учасників справи, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачами виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинна подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення її вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.
Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 81 ЦПК України.
За таких обставин, всупереч тверджень сторони позивача про те, що ОСОБА_6 є її рідною сестрою, і вони є доньками ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду надано не було. Також суду не надано доказів про перебування померлої ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , так само як і відсутнє підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_6 і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Також суду не надано доказів, що на час відкриття спадщини на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачі були зареєстровані з нею та прийняли спадщину після її смерті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Жодних інших доказів до матеріалів справи долучено не було, клопотань про витребування відповідних доказів до суду позивачем заявлено не було. Враховуючи диспозитивність суду у збиранні доказів, суд позбавлений можливості встановити на підставі наданих позивачем доказів об`єктивні обставини справи з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи.
Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.
З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судовий збір, який нею було сплачено при поданні позову до суду, підлягає віднесенню за її рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1217, ч.ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1241 ЦК України, ст. ст. 263-265, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -
Судові витрати у справі віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем та третьою особою може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: