ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1874/19 Справа № 207/1120/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Деркач Н.М.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 або її представника про судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Н.М.Деркач