ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Херсон

Номер справи № 663/2579/18

Номер провадження № 22-ц/819/812/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Клімченка М.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 22 травня 2011 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого на ім`я відповідача відкрито картковий рахунок та видана платіжна картка «Універсальна GOLD », за умовами користування якою ОСОБА_2 мала право отримувати кредитні кошти у національній валюті гривні в межах встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Оскільки ОСОБА_2 зобов`язання за договором належним чином не виконує, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором, яка станом на 01.07.2018 року складає: 29340,56грн. - заборгованість за кредитом, 8878,04грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24126,49грн. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 3117,25грн. - штраф (процентна складова), а всього 65962,34грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 01.07.2018 року в сумі 65962,34 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1762,00грн.

В апеляційній скарзі адвокат Охлопков І.О., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором, який обрахований станом на 01.07.2018 року, з 65962,34грн. до 13834,20грн.

Скарга мотивована тим, що банк не повідомляв відповідача про збільшення процентної ставки за користування кредитом; ОСОБА_2 згоду на таке підвищення не давала, тому підвищення в односторонньому порядку АТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки за кредитним договором є неправомірним та таким, що порушує її права, як споживача.

Крім того, з ОСОБА_2 за порушення строків виконання грошових зобов`язань окрім пені, як виду неустойки, неправомірно стягнуто штраф, що призводить до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення, та не відповідає положенням передбаченим статтею 61 Конституції України.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 травня 2011 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит, вказавши бажаний кредитний ліміт по платіжній картці кредитка «Універсальна Gold» у розмірі 1800,00 грн., який був поступово збільшений до 21500,00грн., що сторонами не заперечується.

Згідно інформації викладеній у вказаній заяві, ОСОБА_2 висловила свою згоду з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, при цьому вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно з п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов), підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.2.1.1.3.2 Умов, банк був зобов`язаний обслуговувати картковий рахунок відповідача в порядку та на умовах, передбачених договором, правилами міжнародних платіжних систем, за якими обслуговуються картки, чинним законодавством.

При цьому, згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

В силу положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання.

За змістом статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша стаття 1048 ЦК України).

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач отримала від позивача грошові кошти, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. При цьому, під час розгляду справи, ОСОБА_2 не заперечувала факту користування кредитними коштами у зазначеному позивачем розмірі.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник порушив умови кредитного договору, унаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 65962,34грн., яка складається з: 29340,56грн. заборгованість за кредитом, 8878,04грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24126,49грн. - пеня, а також 500,00грн. - штраф (фіксована частина), та 3117,25грн. - штраф (процентна складова), яку банк обрахував станом на 01 липня 2018 року.

Перевіряючи законність ухваленого в даній справі судового рішення, а саме в частині стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною третьою статті 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури. У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягає визначена договором процедура підвищення процентної ставки та має визначатися між сторонами кредитного договору у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold» (а.с.12 зв.бік), базова відсоткова ставка в місяць становить 2,5% або 30% річних. В подальшому розмір процентної ставки підлягав неодноразовій зміні, зокрема в період з часу з 01 квітня 2013 року - 2,3% або 27,6% річних; з 01 вересня 2014 року - 2,7% або 32,4% річних та з 01 квітня 2015 року - 3,5%, що становить 42% річних, та який було відображено в наданому позивачем розрахунку заборгованості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зміна розміру процентної ставки при укладанні між відповідачем та позивачем кредитного договору була врегульована його умовами. Потапова Н.П. підтвердила факт ознайомлення із усіма складовими договору, а саме викладених в Умовах та правилах користування банківськими послугами та Тарифах банку визначення порядку та розміру нарахування процентів за користування кредитними коштами, що свідчить про ознайомлення відповідача як позичальника з усіма його істотними умовами, а тому доводи апеляційної скарги з приводу неправомірного підвищення банком в односторонньому порядку процентної ставки є неприйнятними.

Проте, вирішуючи питання щодо одночасного стягнення з відповідача на користь банку, як пені, так і штрафу за невиконання умов договору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно витягу з тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна Gold» вбачається, що пеня сплачується позичальником за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів за договором, а штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, тобто за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки встановлено, що фактично відбулося подвійне нарахування пені та штрафів за одне й те саме порушення договору, що суперечить статті 61 Конституції України, то доводи апеляційної скарги про неправомірне нарахування банком штрафів у розмірі 3617,25грн. заслуговують на увагу.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 грн. (фіксованої частини) та штрафу в розмірі 5% від суми позову (процентної складової), який дорівнює 3117,25грн., з приводу чого рішення в цій частині підлягає зміні, шляхом зменшення присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором з 65962,34грн. до 62345,09грн.

Згідно положень ч.13 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги, зміні підлягає судовий збір стягнутий судом першої інстанції на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 з 1762,00грн. до 1656,28грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 94%).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року змінити, зменшивши розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з 65962,34грн. до 62345,09грн.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1762,00грн. змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню до 1656,28грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова