Справа № 540/405/19
Провадження № 2/540/369/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2019 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2015 року по 01.03.2019 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 22 411,47 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, у порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії документів, не засвідчені, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.04.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

16.05.2019 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшов лист від 14.05.2019, у якому позивач, відповідно до вимог п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначив щодо оригіналів документів, попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, підтвердження про те, що іншого позову до відповідачів не подано, а також додав засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви.

Натомість, судом встановлено, що повністю недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 26.04.2018 позивачем не усунуто, зокрема, позивачем подано не змінену позовну заяву відповідно до вимог ухвали та змісту ст. 175 ЦПК України, а лист, який до того ж поданий в одному екземплярі, що унеможливлює направлення його відповідачам по справі.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.04.2019 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі,а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик