Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 414/3290/18
Провадження № 22-ц/810/98/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.,

участники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»,

розглянувши у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 січня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 02 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») про захист прав споживачів на підставі ч.ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та зобов'язати Кремінський районний суд винести ухвалу про призначення справи до розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із позовною заявою до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів (а.с. 1 - 4).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10.12.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 6).

В своїй ухвалі від 10.12.2018 року суд зазначив, що:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем додано до позовної заяви копії документів, що не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 177, ст. 95 ЦПК України).

Крім того, суд першої інстанції в зазначеній ухвалі вказав, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, на думку Кремінського районного суду, зміст позовних вимог у позовній заяві в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України належним чином не викладений.

Встановлено, що 28.12.2018 року до Кремінського районного суду від позивача на виконання ухвали від 10.12.2018 року надійшла виправлена позовна заява (а.с.8-13).

Разом із тим, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 02.01.2019 року на підставі ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів було визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.14).

Визнаючи неподаною та повертаючи вказану позовну заяву, суд послався на те, що позивачем вимоги ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 10.12.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані.

З такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже було зазначено раніше, 28.12.2018 року до Кремінського районного суду від ОСОБА_2 на виконання ухвали від 10.12.2018 року надійшла виправлена позовна заява, із якої вбачається, що позивачкою були прийняті заходи для виправлення недоліків позовної заяви.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, аналізу змісту виправленої позовної заяви та додатків до неї не здійснив, безпідставно повернувши позовну заяву позивачці.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази отримання позивачкою копії ухвали суду від 10.12.2018 року щодо залишення позовної заяви без руху, що фактично унеможливлює повернення позову на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України без здійснення судом першої інстанції аналізу додатково наданих ОСОБА_2 матеріалів.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 02.01.2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В.Коротенко

Судді: І.О. Дронська

М.В. Назарова