Справа № 456/363/19
Провадження № 2/456/679/2019
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування однією виплатою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача 153 406,42 грн. страхового відшкодування однією виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2018 року в районі 623 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с.Конюхів Стрийського району Львівської області, водій автомобіля Volvo В12 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_4 загинуна на місці пригоди. 22.08.2018 року ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 подала до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування, а саме виплатити малолітній доньці загиблої ОСОБА_2 14 892 грн. моральної шкоди та 223 103,60 грн. відшкодування пов`язаного із втратою годувальника та 14892 грн. моральної шкоди чоловікові ОСОБА_1 . 03.01.2019 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" повідомило про прийняте рішення виплатити відшкодування моральної шкоди в розмірі 29 784 грн. Однак, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" не виплатила витрати на утримання ОСОБА_5 у повному обсязі. Невиплачена частина витрат на утримання у сумі 155 324 грн. відповідачем буде сплачена частинами впродовж шести років до 10.09.2025 року. Відповідач виплатив лише 1917,58 грн. витрат на утримання, тому відповідач зобов`язаний доплатити ще 153 406,42 грн.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_4 , остання отримала загальну суму доходу за період з 1 серпня 2017 року по 31 січня 2018 року у розмірі 33 465, 53 грн. Таким чином, середня заробітна плата за 6 місяців до ДТП становить 5 577,59 грн. ДТП мала місце 04 лютого 2018 року. ОСОБА_2 досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 . На утриманні ОСОБА_4 була тільки донька ОСОБА_6 . Тому, розмір відшкодування ОСОБА_5 становитиме 223 103,60 грн. (5577,69 : 2 х 80 міс. = 223 103,6).

Оскільки ліміт страхового відшкодування становить 200 000 грн., а загальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 44 676 грн., ПрАТ СК "ПЗУ Україна" зобов`язане виплатити 155 324 грн. відшкодування витрат на утримання. Станом на дату подання позовної заяви ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виплатила 1917,58 грн. витрат на утримання. У зв`язку з цим ПрАТ СК "ПЗУ Україна" зобов`язане виплатити 153 406,42 грн. страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку, страхове відшкодування, належне ОСОБА_5 , буде сплачене не раніше 2025 року (тобто через 6 років). При цьому, розрахунок, виконаний ПрАТ СК "ПЗУ Україна", не враховує інфляційних витрат, що суттєво занижує фактичний розмір відшкодування. Зважаючи на економічну ситуацію, а також тривалий час, впродовж якого страхове відшкодування повинне виплачуватись, потерпілі не отримають реального відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 Внаслідок стійкої тенденції до підвищення середнього рівня цін, розмір страхових виплат позивачу буде мізерним в порівнянні із загальним рівнем цін і не зможе забезпечити утримання ОСОБА_6 . Тому керуючись ст.27.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 153 406,42 грн. страхового відшкодування однією виплатою та допустити негайне виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Представник позивача Кульчицький О.С. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представником відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамець О. подано письмовий відзив по справі № 456/363/19, яким не погоджується з заявленими позовними вимогами. Мотивує тим, що 04.02.2018 року сталася ДТП за участю автобуса «Volvo В 12», н. з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_4 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo В 12» була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Після отримання необхідних для прийняття рішення по справі документів, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування дочці потерпілої - малолітній ОСОБА_2 у розмірі 155 324,00 грн (200 000,00 грн. (ліміт згідно полісу) - 44 676,00 грн. (виплачена сума страхового відшкодування завдана смертю потерпілої)). Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування щомісячними платежами. На даний час страховиком проведено виплату чотирьох чергових платежів згідно графіку, про який було повідомлено позивача листом від 10.01.2019р. Розрахунок виплати страхового відшкодування було проведено на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та ст. 1200 Цивільного кодексу України. Проведення страхової виплати щомісячними платежами не суперечить вимогам Закону та ЦК. Твердження позивача про те, що у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування одним платежем порушує права малолітньої дитини, відповідач вважає, що таке твердження є безпідставним, оскільки у разі проведення виплати щомісячними платежами дитина до свого повноліття буде частково забезпечена. Спосіб виплати обраний страховиком є більш вигідний для дитини та в більшій мірі забезпечує її права та захищає саме інтереси дитини, а не батька. Окрім цього, позивач звертався до Національної комісії, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг зі скаргою на протиправні дії відповідача. На скаргу ОСОБА_7 , контролюючим органом було надано відповідь про те, що у діях страховика відсутні порушення діючого законодавства. Так, за скаргою ОСОБА_1 акт про правопорушення щодо ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не складено, що свідчить про відсутність порушення законодавства у діях Страховика за оцінкою контролюючого органу. На підставі вищенаведеного, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із ч.1 ст. 81 ЦПК випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 4 лютого 2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volvo B12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі 623 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с.Конюхів Стрийського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих травм загинула на місці пригоди.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo B12» була застрахована у відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

03.03.2006 року уклали шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Вільхівецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Стрийським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 12.

Із копії довідки Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області від 22.02.2018 року №255 вбачається, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 проживала в АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та свекрухою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7

12.07.2018 року постановою Слідчого управління Національної поліції у Львівській області закрито кримінальне провадження № 0000088, внесене 04.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із довідки Управління обслуговування громадян Стрийського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області № 1939/02.06-26 від 16.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з 05.02.2018 року знаходиться на обліку в Стрийському відділі обслуговування громадян і отримує пенсію в разі втрати годувальника на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 Пенсія призначена на термін з 05.02.2018 року по 30.09.2025 року в розмірі 1452 грн.

Згідно довідки про доходи №2342 від 01.03.2018 року, виданої ТзОВ «АТБ Маркет» дохід ОСОБА_4 за період з 01.08.2017 року по 31.01.2018 року становить 33 465,53 грн.

22.08.2018 року ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 подано до ПРАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування, а саме виплатити малолітній доньці загиблої ОСОБА_2 14 892 грн. моральної шкоди та 223 103,60 грн. відшкодування пов`язаного із втратою годувальника та 14892 грн. моральної шкоди чоловікові ОСОБА_1 .

06.09.2018 року листом №6208 ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 подано до ПРАТ СК «ПЗУ Україна» скеровано інформацію про склад сім`ї потерпілої.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» листом №175-31 від 10.01.2019 року повідомлено ТзОВ ЮК «Відшкодування», що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 155324,00 грн. із долученим графіком виплат в сумі 1917,58 грн. на термін з 10.01.2019 року по 10.09.2025 року.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подано вимогу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» щодо надання інформації та документів від 17.12.2018 року №12879/13-8 у зв`язку із зверненням ОСОБА_11 (представника ОСОБА_1 .) щодо неналежного виконання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зобов`язань за договором. Так, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надано відповідь №44/13 від 10.01.2019 року на вимогу щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1

Із долучених копій розпоряджень (№47324/1, №47324/1, №47324/3, №47324/4,) на виплату стахового відшкодування та копій платіжних доручень №87 від 10.01.2019 року, №806 від 07.02.2019 року, №1503 від 15.03.2019 року, №2207 від 09.04.2019 року вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено на ТзОВ «Юридична компанія Відшкодування» виплати страхового відшкодування по справі ОСОБА_4 в сумі 1917,58 року в січні, лютому, березні та квітні 2019 року.

Надаючи правову оцінку правомірності дій відповідача щодо сплати страхового відшкодування у розмірі щомісячних платежів, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1202 ЦК України визначено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

п.27.5 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), в якій зазначено, що відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що відшкодування шкоди завданої смертю потерпілої, в тому числі виплата відповідного страхового відшкодування, може бути здійснена як шляхом одноразової виплати, так і шляхом щомісячних платежів. При цьому одноразова виплата може здійснюватися лише у разі наявності обставин, що мають істотне значення.

Доводи представника позивача про те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена виплата лише одноразового страхового відшкодування є помилковим, оскільки п.27.5 ст.27 вказаного закону, який містить словосполучення «може бути» не має імперативного характеру, а встановлює лише право, але не обов`язок, страхувальника здійснити виплату одноразовим платежем.

В даному випадку положення ЦК України та Закону не суперечать одне одному, а підлягають субсидіарному застосуванню.

Проаналізувавши всі наявні матеріали справи, враховуючи той факт, що у справі відсутні обставини, які мають істотне значення і на наявність таких обставин позивач не посилається як у позові, так і у заяві про виплату страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано та правомірно прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування, яке передбачено у п.27.2 ст.27 Закону та ст.1200 ЦК України шляхом сплати відповідних щомісячних платежів.

З матеріалів справи слідує, що відповідач продовжує виконувати взяті на себе зобов`язання зі сплати щомісячних платежів, і доказів протилежного представник позивача суду не надав.

Виходячи з наведених мотивів та підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування однією виплатою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас