Справа № 234/8237/19
Провадження № 2/234/2457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Харькової Т.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб:

Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ Запорожець І.М.

Військової прокуратури ОС Чалого М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Військова прокуратура об`єднаних сил про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Військова прокуратура об`єднаних сил про визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні представником третьої особи, військової прокуратури ОС було заявлене клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду кримінального провадження в рамках котрого було накладено арешт на спірний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення такого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ, просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, набуває висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Клопотання вмотивоване тим, що розгляд цивільної справи слід зупинити до ухвалення остаточного рішення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки дана стаття передбачає конфіскацію майна.

У відповідності до ст.. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку .

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження розглядається з серпня 2015 року, тобто протягом чотирьох років справа не розглянута, отже зупинення цивільного провадження до розгляду кримінального буде суттєво порушувати права позивачки.

За умови вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи Військової прокуратури Об`єднаних сил Чалого М.Г. про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Військова прокуратура об`єднаних сил про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя А. В. Бакуменко