Постанова

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 347/2022/17

провадження № 61-12594св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року у складі судді Крилюк М. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В.

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , звернулась з позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ», в якому просила визнати незаконними дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ щодо припинення електропостачання до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

08 червня 2018 року позивач збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ кошти в розмірі 8600 грн. та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» про визнання дій незаконними, залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач вдруге поспіль не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки зазначені нею причини документально не підтверджені, а розгляд справи за відсутності позивачки є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, цивільну справу направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області для продовження судового розгляду у іншому складі суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача померла мати. У зв`язку із смертю та похоронами матері вона, її представник та третя особа не могли бути присутніми у судовому засіданні 01 березня 2019 року, про що представник ОСОБА_3 повідомила телефонограмою секретаря судді. На 02 квітня 2019 року представником ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у даній справі у зв`язку з неможливістю прибути до Косівського районного суду через здійснення нею представництва у цей час у Снятинському районному суді іншого свого клієнта.

Позиція інших учасників справи.

У липні 2019 року від представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Оліградського М. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій він просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

14 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 348/1174/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Ухвалою Косівського районного суду від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 23 листопада 2017 року справу призначено до розгляду по суті на 01 грудня 2017 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема 16 січня 2018 року та 15 лютого 2018 року - за клопотаннями позивача, а 01 березня 2018 року - у зв`язку з неявкою сторін.

01 березня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Крилюк М.І.

Для вирішення даної заяви позивачки провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Косівського районного суду від 29 березня 2018 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 22 травня 2018 року.

В подальшому розгляд справи знову відкладався, зокрема, 08 червня 2018 року - за клопотанням позивача, 10 липня 2018 року - за клопотанням сторін, 16 серпня 2018 року - у зв`язку з неявкою позивача, 25 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року - за клопотанням представника позивача, 30 листопада 2018 року - у зв`язку з відрядженням судді, 18 грудня 2018 року - за клопотанням представника відповідача, 31 січня 2019 року - у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, 01 березня 2019 року - у зв`язку з неявкою сторін.

В останній раз справи було відкладено на 02 квітня 2019 року на 11.00 год.

Позивачка в судове засідання не з`явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, а також не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, при цьому не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Такий висновок суду узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає фактичним обставинам.

Доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат