Справа № 204/7501/17
Провадження № 2/204/46/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Кошкіної О.В.,

за участю представника третьої особи Горобець Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення та реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталія Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення та реєстраційної дії.

Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судових справ від 06 серпня 2018 року, у зв`язку з надходженням до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська листа Вищої ради правосуддя від 30.07.2018 року №25992/0/9-18 про прийняте Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення щодо внесення подання про звільнення судді ОСОБА_2 з посади, в.о. голови суду видано розпорядження щодо організації повторного автоматичного розподілу судових справ, які перебувають в провадженні судді Тітової І.В., у тому числі справи № 204/4174/18. Цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою була передана 06.08.2018 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року цивільна справа прийнята суддею до свого провадження.

10.10.2018 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кошкіною О.В. було заявлено клопотання про витребування доказів у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а саме на електронному носії (електронну версію) наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документів реєстраційної справи 101 (реєстрація за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», , речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,39-а (запис про право власності номер 17847280, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Верба Віталієм Миколайовичем 01.12.2016 року)

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталія Миколайовича, представник відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, та необхідність витребування доказів у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а саме на електронному носії (електронну версію) наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документів реєстраційної справи 101 (реєстрація за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», , речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,39-а (запис про право власності номер 17847280, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Верба Віталієм Миколайовичем 01.12.2016 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кошкіної О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а саме на електронному носії (електронну версію) наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документів реєстраційної справи 101 (реєстрація за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», , речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,39-а (запис про право власності номер 17847280, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Верба Віталієм Миколайовичем 01.12.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар