ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4769/19 Номер провадження 22-ц/814/2733/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» в межах вартості 10 065 000 грн., а саме:

Транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2755, (2019), сірий, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02 серпня 2019 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Нафтогазмонтаж» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Полтави.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року апелянт звернувся 25 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У матеріалах справи відсутні докази, коли саме було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» копію ухвали районного суду.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження ухвали. При цьому суд наділений правом вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно надати строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ТОВ «Нафтогазмонтаж» строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.