Справа № 661/1583/18
Провадження № 2/661/22/19
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,
представника позивача адвоката Лучко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення та стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги,
встановив:
Позивач в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Представник відповідача адвокат Кононов М.А., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Строк дії угоди про представництво інтересів ОСОБА_2 сплив 13.03.2019 року.(а.с. 91)
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, рішення прийняти на розсуд суду.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , яку подарувала їй ОСОБА_4 , що підтверджується договором дарування від 22.02.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., зареєстрований в реєстрі за № 94, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.02.2016 року.
Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 19.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис № 420, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружилися 19 грудня 2003 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 залишила прізвище « ОСОБА_6 ».
У відповідності до заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року, яке 26 жовтня 2015 року набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 25.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 50, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 25 грудня 2015 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 обрала подвійне прізвище « ОСОБА_8 ».
Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області 19.04.2018 року № 04-06/4286, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відповідно до довідки №204 від 06.06.2018 року ОСОБА_9 з 2015 року фактично проживає в м. Герца Чернівецької області.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, ОСОБА_1 28.05.2018 року о 20-30 годині не могла потрапити до своєї квартири АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 , який проживає в цій квартирі, двері не відчиняє.
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , відмовлено.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року, яке набрало законної сили 19.02.2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 401 ЦК України визначено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

У відповідності до ч. 2 ст. 406 ЦК України, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

З наданий суду матеріалів вбачається, що відповідач набув право користування квартирою АДРЕСА_1 в силу сімейних відносин з ОСОБА_5 .

Враховуючи, що після розірвання шлюбу дана квартира була подарована позивачу і для відповідача припинилися обставини, які були підставою для встановлення житлового сервітуту, останній чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні належним їй майном, його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити із вказаного житлового приміщення.

Крім того, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Оскільки відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 та як споживач житво-комунальних послуг зобов`язаний їх оплачувати згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з нього на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені нею витрати на оплату за комунальні послуги в сумі 3263 грн., які підтверджені копіями квитанцій: № 102_5 від 18.04.2017 року про сплату ОСОБА_1 1041,00 грн. за газопостачання; № 131_5 від 14.08.2017 року про сплату ОСОБА_1 56,00 грн. за газопостачання; № 115_5 від 02.11.2017 року про сплату ОСОБА_1 45,00 грн. за газопостачання; № 126_5 від 13.03.2018 року про сплату ОСОБА_1 2121,00 грн. за газопостачання, на загальну суму 3263,00 грн..

Суду також надано копії квитанцій: № 00076 від 13.03.2018 року про сплату ОСОБА_5 133,10 грн. за холодну воду; № 00041 від 30.11.2017 року про сплату ОСОБА_5 700,00 грн. за кварплату; № 00002 від 21.02.2017 року про сплату ОСОБА_5 в сумі 700,00 грн. за квартплату; № 00043 від 22.07.2016 року про сплату ОСОБА_5 100,00 грн. за квартплату; № 00037 від 06.05.2016 року про сплату ОСОБА_5 100,00 грн. за квартплату; № 00038 від 18.02.2016 року про сплату ОСОБА_5 250,00 грн. за квартплату, 300,00 грн. за холодну воду; № 7/71 від 22.11.2016 року про сплату ОСОБА_5 132,00 грн. за технічне обслуговування домофону; № 34_5 від 18.02.2016 року про сплату ОСОБА_5 122,40 грн. за газопостачання; № 84_5 від 06.05.2016 року про сплату ОСОБА_5 565,87 грн. за газопостачання; № 98_5 від 22.07.2016 року про сплату ОСОБА_5 70,00 грн. за газопостачання; № 176_5 від 07.09.2016 року про сплату ОСОБА_5 90,00 грн. за газопостачання; № 129_5 від 07.11.2016 року про сплату ОСОБА_5 372,00 грн. за газопостачання; № 63_5 від 17.02.2017 року про сплату ОСОБА_5 1700,00 грн. за газопостачання.

Враховуючи, що ці витрати понесені ОСОБА_5 , яка не є позивачем (співпозивачем) у справі, у суду відсутні правові підстави до їх стягнення на користь позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З огляду на вказані положення Закону позовні вимоги про визнання відповідача таким, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку є передчасними.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: дві вимоги немайнового характеру по 704,80 грн. та вимога майнового характеру пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 193,39 грн., а всього 1602,99 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за комунальні послуги в сумі 3263 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1602,99 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду виготовлено 20.05.2019 року.

Суддя Д. В. Червоненко