_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4800/19
Провадження № 2-ві/520/23/19
УХВАЛА

22.05.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді у цивільній справі за № 520/4800/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід головуючого - судді Куриленко О.М., в якій вважає, що суддя Куриленко О.М. необ`єктивно розглядає справу, є упередженою з огляду на наступне.

Так, відповідач ОСОБА_1 вважає, що головуючий - суддя безпідставно залучила співвідповідача, у з`язку з чим змінилась підсудність розгляду справи. Також, відповідач не була повідомлена про дати судового засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Також, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій просить стягнути: з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 15401564 грн. 63 коп.; з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 25000 грн. 00 коп. У позовній заяві адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 ; відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 19 березня 2019 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року відкрито провадження по справі.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 27 березня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 у м. Одесі та в Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Хмельницькій області, що отримано судом 09 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 у м. Хмельницькій області не зареєстрована.

Згідно з ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи те, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 , дізнавшись щодо наявності ухвали суду про відкриття провадження у справі, фактично погодилась з нею та не зверталась з апеляційною скаргою. Також, відповідач ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Також на стадії відкриття провадження суд не вправі давати правову оцінку доказам, а від так, не заслуговують на увагу доводи відповідача відносно того, що суддею не досліджено договір поруки.

Слід зазначити, що місця реєстрації в Україні відповідач не має, а її твердження щодо того, що вона не отримувала жодних документів від суду спростовуються поданим відзивом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого - судді Пучкової І.М.

Одночасно суд вважає, що слід роз`яснити право сторін на оскарження ухвали, з якими вони не згодні та вважають необґрунтованими, чи такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді у цивільній справі за № 520/4800/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.