Справа № 645/4760/16-ц
Провадження № 2-р/635/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

діє на підставі довіреності

від 29.03.2017р. № 256,

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

представник відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.09.2016 р. р. № 1413,

третя особа - ПАТ «Акцент-банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

10 травня 2018 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 645/4760/16-ц, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором б/н від 25 січня 2015 року у розмірі 8225,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої остання просить суд: роз`яснити рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 635/4760/16-ц від 10.05.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині, що стосується питання стягнення попередньої оплати за договором б/н від 25 січня 2015 року у розмірі 8225,00 грн. та дії договору купівлі-продажу б/н від 25 січня 2015 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2018 є дещо незрозумілим в частині, що стосується питання стягнення попередньої оплати за договором б/н від 25.01.2015 у розмірі 8225,00грн., оскільки у разі стягнення суми попередньої оплати за договором залишається неясним, які будуть правові наслідки та яким чином буде діяти вказаний договір. Рішенням встановлено, що продавець не передавав сплачений товар покупцю, тож така відмова повинна прирівнюватись до розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2018 задоволені вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 8225,00грн., оскільки судом чітко встановлено, що вони є обґрунтовані та підтверджені належними у справі доказами.

Що стосується відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору, то позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності істотного порушення з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх договірних зобов`язань. При цьому також враховується, що договір купівлі-продажу, який просить розірвати позивач, укладений сторонами у спрощений спосіб без підписання його позивачем та без проставлення печатки ФОП ОСОБА_3

Рішенням також відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоди за їх порушення неможливо, що також узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України, у справі № 6-1575цс16 від 09 листопада 2016 року.

При таких обставинах, суд вважає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2018 є чітким та зрозумілим, а тому вважає за необхідне відмовити позивачув задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва