Справа № 444/555/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/751/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач посилався на те, що 17 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 445/07-Ф, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 99 тис. дол. США строком до 17 жовтня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,99 %.

На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами 17 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки № 2969, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав у іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01 вересня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 119 503,32 дол. США, що в еквіваленті становить 955 190 грн 04 коп., з яких: 83 486,14 дол. США, що в еквіваленті становить 667 304 грн 72 коп., заборгованість за кредитом, в тому числі прострочені платежі за кредитом 669,64 дол. США, що в еквіваленті становить 5 352 грн 43 коп.; 23 761,01 дол. США, що в еквіваленті становить 189 921 грн 75 коп., заборгованість за відсотками; 9900 дол. США, що в еквіваленті становить 79130 грн 70 коп., штраф, згідно з п. п. 5.2 кредитного договору; 236,14 дол. США, що в еквіваленті становить 1 887 грн 47 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 2 120,03 дол. США, що в еквіваленті становить 16 945 грн 40 коп., плата за управління кредитом, згідно з п. п. 1.3.2 кредитного договору.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від

22 січня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 жовтня 2007 року № 2969, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», а саме на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року № 445/07-Ф, застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 жовтня 2007 року № 2969, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», а саме на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року № 445/07-Ф, яка становить 119 503,32 дол. США, що в еквіваленті становить 955 190 грн 04 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки 1 004 500 грн».

У решті рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що апелянт зазначає, що на даний час в будинку АДРЕСА_1 проживає його сім`я і іншого житла він немає. Вказує, що з часу укладення кредитного договору між ним і банком ціна долара США піднялася в п`ять разів, а його пенсія інваліда ІІ групи як була 1400 грн., так і не змінилася, а тому він на даний час не має можливості сплатити заборгованість і потребує більше часу в надії, що економічна ситуація в Україні покращиться і він поверне борг. Просить рішення суду скасувати.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 126, 127 т.2), тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ПАТ КБ «Надра» - Нужненко Ю.І. надійшла письмова заява про заміну кредитора у зобов`язанні, з якої вбачається, що на електронному аукціоні Прозоро було продано право вимоги за кредитним договором № 445/07-Ф від 17.10.2007 разом із забезпеченням, тобто відбулась заміна кредитора ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_2

Перевіривши вказану заяву та додану до неї копію Договору № 445/07-Ф купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 23.05.2018, колегія суддів прийшла до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як убачається із аб. 2 п. 2.1. вказаного Договору сторони домовились, що відступлення Первісним Кредитором Новому Кредитору Прав вимог за договорами забезпечення, зокрема: іпотекою, що була укладена в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Основним договором (за наявності), відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами після укладення цього Договору.

Однак, до заяви щодо заміни кредитора у зобов`язанні не додано окремого договору про відступлення ПАТ КБ «Надра» Грику А.Ф. вимог за договором забезпечення - іпотекою, що була укладена в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 445/07-Ф від 17.10.2007.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом установлено, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 445/07-Ф, згідно з умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 99 тис. дол. США для споживчих цілей, відсоткову ставку визначено у розмірі 13,99 % річних з розрахунку 360 днів у році, строком до 17 жовтня 2022 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,1 кв. м. За згодою сторін заставна вартість житлового будинку, переданого в іпотеку, визначена в 1 004 500 грн, що станом на день підписання договору за курсом НБУ становить 198 910 дол. США.

Також встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати визначених цим договором відсотків та інших платежів належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 вересня 2013 року становить в сумі 955 190 грн 04 коп.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції, встановивши, що боржник ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не зазначив у рішенні всіх необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, початкову ціну для його подальшої реалізації.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року слід змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2969 від 17.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра», а саме на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в рахунок заборгованості за кредитним договором №445/07-Ф від 17.10.2007 року, яка становить 119503,32 долари США, що в еквіваленті становить 955190 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 04 коп. (з них: 83 486,14 дол. США, що в еквіваленті становить 667 304,72 грн. заборгованості по кредиту, в т. ч. прострочені платежі по кредиту - 669,64 дол. США, що в еквіваленті становить 5 352,43 грн.; 23 761,01 дол. США, що в еквіваленті становить 189 921,75 грн. - заборгованості по відсотках; 9 900,00 дол. США, що в еквіваленті становить 79 130,70 грн. - штраф згідно з п. п. 5.2 кредитного договору; 236,14 дол. США, що в еквіваленті становить 1 887,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 2 120,03 дол. США, що в еквіваленті становить 16 945,40 грн. - плата за управління кредитом згідно з п. п. 1.3.2 кредитного договору) шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року залишити без змін, оскільки таке відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2969 від 17.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра», а саме на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в рахунок заборгованості за кредитним договором №445/07-Ф від 17.10.2007 року, яка становить 119503,32 долари США, що в еквіваленті становить 955190 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 04 коп. (з них: 83 486,14 дол. США, що в еквіваленті становить 667 304,72 грн. заборгованості по кредиту, в т. ч. прострочені платежі по кредиту - 669,64 дол. США, що в еквіваленті становить 5 352,43 грн.; 23 761,01 дол. США, що в еквіваленті становить 189 921,75 грн. - заборгованості по відсотках; 9 900,00 дол. США, що в еквіваленті становить 79 130,70 грн. - штраф згідно з п. п. 5.2 кредитного договору; 236,14 дол. США, що в еквіваленті становить 1 887,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 2 120,03 дол. США, що в еквіваленті становить 16 945,40 грн. - плата за управління кредитом згідно з п. п. 1.3.2 кредитного договору) шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.10.2019.

Головуючий

Судді