Справа № 132/3345/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Юрія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович до ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов`язання щодо зняття його з реєстрації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович до ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов`язання щодо зняття його з реєстрації, стягнення моральної шкоди.

24.05.2019 року судом зареєстрована заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя Сєлін Є.В. відноситься до відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 упереджено, не реагує на основні докази, які є безспірними у справі, викривляє дійсні обставини, морально тисне, передає перевагу іншій стороні, чим порушує його інтереси і права, а тому поведінка судді є упередженою та такою, що викликає недовіру судді.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Юрія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович до ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов`язання щодо зняття його з реєстрації, стягнення моральної шкоди зупинено для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Так, суд вирішує проводити розгляд заяви про відвід судді Сєліна Є.В. без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, непідтверджена жодним доказом, а тому в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Юрія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович до ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов`язання щодо зняття його з реєстрації, стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Юрія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович до ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов`язання щодо зняття його з реєстрації, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: