Справа № 140/2295/15-ц
Провадження № 2-п/140/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву представника відповідача Горейко С.М. - адвоката Гула С.Є. про відвід судді Алєксєєнка В.М. у розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 . - адвокат Гула С.Є. заявив відвід судді Алєксєєнку В.М., оскільки вважає, що суддя зацікавлений в розгляді справи, тому в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, крім того він не задоволений рядом процесуальних рішень які прийняв суддя.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника - адвоката Гула С.Є.

Представник позивача ПАТ «УніверсалБанк» Івачковський В.В., який діє згідно доручення вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам закону, який поданий з метою на затягування розгляду справи та просить в його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Алєксєєнка В. М . приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючому судді Алєксєєнка В.М., виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником відповідача у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді, що суддя зацікавлений в розгляді даної справи та є інші обставини які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Алєксєєнка В.М. є безпідставною, такою що не відповідає ст. 36 ЦПК України, крім того твердження щодо зацікавленості судді в розгляді даної справи, що викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, написанням скарг в різні інстанції, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Горейко С.М. - адвоката Гула С.Є. про відвід судді Алєксєєнка Василя Мефодійовича у розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 140/2415/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: