Справа №592/747/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/3404/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана адвокатом Друченко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проте в порушення п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України довіреності або інший документ, що посвідчує його повноваження в суді апеляційної інстанції суду не надано, і в матеріалах справи такі документи відсутні.

З Ордеру серії СМ №233 від 15 січня 2019 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила адвоката Друченко Т. В . представляти свої інтереси лише в суді першої інстанції, а саме в Ковпаківському районному суді м. Суми, в якому не зазначені повноваження адвоката на представництво інтересів скаржника в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадовою особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, на виконання положень ст. 62 ЦПК України при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 мала надати ордер або довіреність, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тим самим підтвердивши свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в Сумському апеляційному суді, за таких обставин у зв`язку з відсутністю підтвердженням своєї процесуальної дієздатності, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина