Номер справи 220/2470/18
Номер провадження 2/220/96/19
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі судового засідання - Черняковій В.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи №1 - Кузнєцової ОСОБА_3 .П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , С ОСОБА_6 )Г «Прометей», про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 «Прометей», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторонами по справі позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 укладена мирова угода, відповідно до умов якої позивачу, ОСОБА_4 передається у власність: домоволодіння S=337,4 м.кв, за адресою АДРЕСА_1 вартістю 128 740 грн.), реєстраційний номер майна: 8055323; та автозаправочна станція «Янісоль», загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (вартістю 1 300 000 грн.), реєстраційний номер майна: 212. Відповідачу, ОСОБА_2 залишається у власності: автомобіль марки TOYOTA, держномер НОМЕР_1 , вартістю 120 000 грн., автомобіль марки NISSAN, держномер НОМЕР_2 , вартістю 270 000 грн. та 657 713 акцій на суму 168928,25 грн приватного акціонерного товариства «Великоновосілківський райснаб».

Крім того, відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу судовий збір та витрати, що пов`язані з даною справою. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача. Просять затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сагіров Ф.П. та відповідач ОСОБА_2 мирову угоду підтримали.

Представник третьо особи - адвокат Кузнєцова О.П. заперечувала проти затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що в даному випадку будуть порушені права третьої особи ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матерівали справи, вважає необхідним відмовити в затвердженні мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору подружжя, окрім іншого, є автозаправочна станція «Янісоль», розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

23.11.2018 року було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» - будівлі і споруди автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2018 №371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_5 .

Таким чином, затвердження укладеної сторонами мирової угоди може порушити права третьої особи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

За клопотанням представника позивача, незапереченим відповідачем, представником третьої особи, а також у звязку із закінченням робочого часу, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 207,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сторін по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , С ОСОБА_6 )Г «Прометей», про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Продовжити судовий розгляд даної справи зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 17 липня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко