ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №591/5481/18

Номер провадження 22-ц/816/4692/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу Заруба Оксана В`ячеславівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 23 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була їй завдана внаслідок укладення оспорюваного договору. Свої вимоги мотивувала тим, що вона після смерті свого дядька успадкувала квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу вказаної квартири з відповідачем був укладений 18 вересня 2015 року, на другий день після видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Для укладення договору купівлі-продажу квартири її насильницьким шляхом вивезли до м. Глухів, утримували та примусили підписати договір. Під час посвідчення оспорюваного договору нотаріус належним чином не перевірила її дієздатність та можливість усвідомлення значення своїх дій і керувати ними. Зазначала, що є інвалідом 3-ї групи з ураженням опорно-рухового апарату, має психічне захворювання, що впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також має таке захворювання як амнезія, тому просила визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та на підставі ч. 2 ст. 216 ЦК України стягнути з відповідача збитки, завдані вчиненням недійсного правочину в розмірі 245000 грн.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 червня 2019 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири від 18 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при укладенні договору - ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2042.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 245000 грн., яка була завдана укладанням договору купівлі-продажу від 18 вересня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 3218 грн 40 коп судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому зазначає, що визнаючи недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2015 року, суд повинен був стягнути сплачені за квартиру кошти з позивача, а не з неї, оскільки за рішенням суду їй доведеться другий раз оплатити вартість квартири. Не погоджується з висновком суду про те, що при укладенні оскаржуваного договору позивач не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки дієздатність ОСОБА_1 перевірялась нотаріусом, висновку експертизи про її недієздатність матеріали справи не містять. Доводить, що у суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Рубана О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 після смерті дядька успадкувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину позивачу видано 17 вересня 2015 року, посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу відбулося наступного дня - 18 вересня 2015 року. Місцем вчинення оспорюваного договору є м. Глухів, що знаходиться від місця розташування об`єкту купівлі-продажу (квартири) на відстані приблизно 140 км.

Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 4022 від 18 липня 2014 року, позивач має таке захворювання як: інфаркт головного мозку в басейні правової середньомозкової артерії, з лівобічним помірним геміпарезом, помірними вестибуло-статичними порушеннями на фоні дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст. Також дане захворювання викликало у позивача супутні захворювання та ускладнення такі як: неспецифічна серореакція, ангіопатія, ангіосклероз сітківки обох очей (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надана стороною позивача медична документація є належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 психічного захворювання, внаслідок якого, на момент укладення оспорюваного договору, вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Суд вважав, що нотаріус при посвідченні договору купівлі-продажу належним чином не перевірила дієздатність позивача, яка має явно виражені психічні розлади, які можуть бути виявлені будь-якою фізичною особою, яка не має медичної освіти.

Крім того, суд вважав, що укладенням договору купівлі-продажу квартири позивачу завдані збитки у розмірі вартості квартири, яка становить 245000 грн і ці збитки підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на те, що під час укладення договору купівлі-продажу вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Вказувала, що має психічне захворювання, яке почало розвиватися після падіння з драбини в 2014 році та перенесених в цьому ж році інфарктів головного мозку. На підтвердження цих обставин, позивач надала виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого № 4022 від 18 липня 2014 року та консультативний висновок спеціаліста від 04 липня 2017 року (а.с. 11-12).

Висновок суду першої інстанції про те, що станом на 18 вересня 2015 року (дата укладення оскаржуваного договору) позивач не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, внаслідок наявного у неї психічного захворювання, яке є наслідком травми у вигляді струсу головного мозку (падіння з драбини), є таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки лише експерт може надати відповідь на питання, чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення договору, чи мала вона психічне захворювання, а без встановлення цих обставин, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання та можливість усвідомлювати значення своїх дій та (або) можливість керувати ними в момент укладення оспорюваного договору, може бути висновок медичної експертизи, а не епікриз із медичної карти, датований 18 липня 2014 року, та консультативний висновок спеціаліста, датований 04 липня 2017 року. Зазначені документи не є належними, достовірними та достатніми, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України, доказами.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Бровко Р.М. звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проте воно не було вирішено судом. Хоча, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення судом експертизи є обов`язковим у разі клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. А згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд не забезпечив гарантований положеннями ст. 12 ЦПК України змагальний процес, тобто не створив особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Таким чином, лише після отримання відповідного висновку експертизи суд міг робити висновок про доведеність чи недоведеність позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Наявні в матеріалах справи докази не доводять, що ОСОБА_1 вчинила правочин у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Під час розгляду справи апеляційним судом позивачу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України. Проте, клопотання про призначення судової психіатричної експертизи вона не заявила. При цьому, пояснила, що договір купівлі-продажу квартири укладений за її згодою, гроші в сумі 245000 грн вона отримала від ОСОБА_2 Але потім їх в неї забрала інша особа, пообіцявши купити їй однокімнатну квартиру, але цього не зробила.

Отже, висновок місцевого суду про недійсність правочину з підстав неможливості позивачем усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент його вчинення, ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Разом з тим, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення матеріальної шкоди, як наслідок недійсності правочину.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що посвідчення договору купівлі-продажу у м. Глухові за місцезнаходженням однієї із сторін правочину, не суперечить законодавству та не є підставою для визнання його недійсним. Доводи позивача про те, що її вивезли у м. Глухів та примусово утримували близько місяця перед підписанням договору, а також, що вона не отримала всієї суми за договором, жодними доказами не підтверджується.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 4827 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу Заруба Оксана В`ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат у розмірі 4827 грн 60 коп за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко