22.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3566/18
Єдиний унікальний номер 205/3566/18
Провадження № 2/205/658/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міськради, третя особа Друга дніпровська держнотконтора про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 1 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 10 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Позивачем до суду 10 липня 2018 року було подано заяву про допит свідків, у якій вона просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підставою позову ОСОБА_1 зазначає набуття нею права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а не набуття права власності в порядку спадкування. Позивач вказує, що свідки можуть підтвердити ті обставини, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала його поховання та ритуальний обряд та те, що вона спільно володіє 1/3 частиною спірного домоволодіння, тобто, обставини, які не стосуються заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що обставини, які свідки можуть підтвердити з приводу заявлених ОСОБА_1 . вимог, не можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні заяви про допит свідків позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: