Справа №266/4594/19
Провадження№ 2/266/961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2019 року позивач в особі заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєва Д.Г. від 06.08.2019 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику та повідомлення сторін.
24 вересня 2019 року представником відповідача, адвокатом Балтак Д.О. на адресу суду надано клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що вказані в позовній заяві правовідносини відносяться до категорії публічно правових спорів, оскільки пов`язані з проходженням військової служби, в якому позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тому вказані правовідносини згідно ст. 19 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративного суду та не можуть бути предметом розгляду в цивільному судочинстві.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц (провадження № 14-524цс18) зроблено висновок, що «у разі якщо до прийняття рішення про стягнення матеріальної шкоди винну в її заподіянні особу було звільнено в запас чи у відставку або така особа вибула з військової частини, командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди. У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом постає питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас встановлення правомірності дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця передбачене в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби. Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 11-892апп18 та від 12 грудня 2018 року в справі № 14-481цс18 і підстав для відступу від вказаної правової позиції не вбачається».
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому фактично наявні вимоги, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої звільненим з військової служби військовослужбовцем, завданої під час проходження такої служби.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби, а тому цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду на викладене, виходячи з характеру спірних правовідносин, вбачаю публічно-правовий спір, який підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу реалізації відповідачем, наданих законом владних повноважень, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження у справі слід закрити оскільки захист прав свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин здійснюється в порядку адміністративного судочинства, роз`яснивши позивачу про право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст. 19, 142, 255 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- закрити.
Повідомити позивачу, що він має право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

Суддя Д.Г. Пантелєєв