Єдиний унікальний номер справи 235/6529/15-ц
Номер провадження 4-с/235/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заявник, боржник), пред`явлену представником ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у виконавчому провадженні № 59292504 за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/6529/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (боржник-2) заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (стягувач, заінтересована особа), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій заявлено наступні вимоги:

- поновити строк для оскарження;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., яка складається з не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 ;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги обґрунтованого наступним. В червні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на банківські рахунки, відкриті на її ім`я. При з`ясуванні причин та підстав обмежень прав щодо розпоряджання грошовими коштами, -заявником отримано фотокопію постанови про арешт, винесену 07 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. в рамках виконавчого провадження ВП 59292504. Саме за ознайомленням зі змістом постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 вперше особисто проінформована про стягнення з неї в судовому порядку заборгованість за кредитним договором. Участь в розгляді Красноармійським міськрайонним судом Донецької області справи № 235/6529/16-ц, яка закінчилася ухваленням 15.12.2016 року заочного рішення про стягнення боргу на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», - ОСОБА_1 не приймала, тому об`єктивно не могла очікувати відкриття виконавчого провадження. За позицію Філатової ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. розпочав проведення активних дій, спрямованих на примусове виконання боргових зобов`язань, при цьому проявив неправомірну бездіяльність, а саме не направив копію про відкриття виконавчого провадження з дотриманням положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, суду адресувала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник заявника адвокат Сакун В.А. (діє на підставі ордеру) на адресу суду, в порядку ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, надіслав заяву про закінчення розгляду справи без його участі.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. на скаргу подано відзив з викладенням заперечень проти доводів ОСОБА_1 . Так, 05.06.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59292501 за виконавчим листом № 235/6529/16-ц, виданим 17.01.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення 32094,37 доларів США. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену у виконавчому документі АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням № 940, тобто твердження заявника про невиконання ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним. Приватним виконавцем також зазначено, що боржнику ОСОБА_1 достеменно відомо про хід виконавчого провадження, оскільки остання особисто подала заяву про ознайомлення з матеріалами, та безперешкодно реалізувала таке право 03.07.2019 року. Пропуск звернення ОСОБА_1 до суду приватним виконавцем розцінено як зловживання процесуальними правами. Крім того, приватний виконавець Іванов А.В. у відзив включає посилання на правові норми (ст. 124 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Глоба проти України», «Півень проти України», «Шмалько проти України») та акцентує увагу щодо обов`язку суду під час здійснення судового контролю сприяти виконанню остаточного судового рішення та не допускати перешкод такому виконанню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки неевідомі.

В розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення від 15.12.2016 року справі № 235/6529/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 від 17.01.2008 року 32094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 20407,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 14469,08 доларів США, пеня 1217,63 доларів США, прострочена заборгованість за комісією 6239,71 гривень (а.с. 58-59)

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019 року стягувача публічне акціонерне товариство «КБ Експобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 235/6529/16-ц за рішення суду від 15.12.2016 року замінено на правонаступника ОСОБА_5 (а.с. 60).

17 вересня 2019 року ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. подано заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом № 235/6529/16-ц, виданим 17.01.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 57-58)

05 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. з посиланням на ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59292504, ОСОБА_1 присвоєно статус боржника (а.с. 68).

Для забезпечення реального виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. вчинено наступні дії:

- 05.06.2019 року винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 71);

- 05.06.2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47219437 (а. с. 72 зворот). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 169416445 від 05.06.2019 року на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 73.). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60103924 від 05.06.2019 року на все рухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено заборону відчуження (а.с. 73 зворот);

- 05.06.2019 року, 01.07.2019 року направлено запити до Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_1 про облік за реєстрами осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами (останнє місце роботи), які отримують пенсії (а.с. 74-75, 77);

- 05.06.2019 року направлено запити до Державної фіскальної служби відносно ОСОБА_1 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами-підприємцями, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб (а.с. 75 зворот, 76);

- 19.06.2019 року винесено постанову про розшук майна транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 згідно наданих Регіональним сервісним центром в м. Києві відомостей (а.с. 78, 79, 80);

- 10.06.2019 року запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 (а.с. 82). За результатами перевірки актових записів цивільного стану про шлюб відносно ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 82 зворот);

- 10.06.2019 року вимога до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації за період з 01.01.2018 року по 10.06.2019 року про факти перетинання державного кордону та про наявність / відсутність тимчасового обмеження у правів виїзду ОСОБА_1 (а.с. 84). За наявною в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» - ОСОБА_1 з 10.02.2019 року по 19.02.2019 року здійснено виїзд до Шарм-ель-Шейх (Єгипет) а.с. 85;

- 10.06.2019 року вимога до Міністерства соціальної політики про наявність відомостей про ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (а.с. 86). Станом на 19.06.2019 року в ЄІБД ВПО міститься інформація про ОСОБА_1 , яка з 15.06.2015 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб Управління соціального захисту населення Солом`янського району м. Київ, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 87);

- 10.06.2019 року запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про надання інформації щодо видачі документа на право виїзду / в`їзду з / в України відносно ОСОБА_1 (а.с. 88). Згідно відповіді ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (а.с. 88 зворот);

- 10.06.2019 року запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації з реєстру територіальної громади міста Києва відносно ОСОБА_7 (а.с. 89). Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради дані про ОСОБА_1 в інформаційній системі відсутні (а.с. 90);

- 10.06.2019 року запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби морського та річкового транспорту України, Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області про надання інформації про наявність будь-якого майна, про реєстрацію його місця знаходження з наданням копій правовстановлюючих документів та технічної документації на майно, що зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с. 91). Відповіді долучено до матеріалів виконавчого провадження (а.с. 92-104);

- 11.06.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 105). Рішенням № 47309255 від 11.06.2019 року проведено державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна на зазначений житловий будинок (а.с. 107);

- 07.06.2019 року вимога до банків, фінансових установ (згідно додаткового переліку адресатів) про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках ОСОБА_1 (а.с. 109-110);

- 07.06.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих боржником банківських рахунках (а.с. 111). Відповіді долучено до матеріалів виконавчого провадження (а.с. 112-153);

- 18.06.2019 року винесено постанову про обмеження права користування майном, а саме індивідуальним банківським сейфом, що охороняється банком, наданим АТ «Укрсиббанк» в майновий найм (оренду) боржнику ОСОБА_1 (а.с. 162-163);

- 03.07.2019 року складено Акт приватного виконавця про доступ до індивідуального сейфу, який надано АТ «Укрсиббанк» в тимчасове користування, цінностей не виявлено (а.с. 165).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, скарга ОСОБА_1 подана на розгляд суду 11 липня 2019 року, при цьому заявлені вимоги зведено до оскарження бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., яка проявлена, на думку заявника, в недотриманні ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП59292504 від 05.06.2019 року. Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше ознайомлена в матеріалами виконавчого провадження 03.07.2019 року (а.с. 174). За таких обставин, суд вважає, що строк на подачу скарги пропущено з поважних причин, тому забезпечуючи право на доступ до правосуддя, - вважає наявними законні підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Розглядаючи по суті порушені адвокатом Сакун В.А. в інтересах ОСОБА_1 в скарзі питання, з наданням правової оцінки заявленим вимогам, - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки документ не було отримано заявником.

Така позиція заявника не знайшла підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовується документальними матеріалами.

Відповідно до листа № 834-59292501/19 від 05.06.2019 на ім`я ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 направлено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. від 05.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП59292504 (а.с. 67)

Згідно списку № 6318 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (за ф. 103) 05.05.2019 року УДППЗ «Укрпошта» отримано ряд листів, серед яких адресат ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , кореспонденції присвоєно трек-номер 910 (а. с. 54).

При відстеженні вказаного відправлення на сайті «Укрпошта» вбачаються, зокрема, такі відомості 05.06.2019 р. відправлення прийняте в м. Київ, 08.06.2019 р. надходження на сортувальний центр м. Харків, 09.09.2019 р. надходження на сортувальний центр м. Краматорськ, 10.06.2019 р. надходження на сортувальний центр м. Покровськ, 10.06.2019 р. відправлення у точці видачі / доставки, 11.06.2019 р. відправлення не вручене під час доставки (інші причини), 14.06.2019 р. повернуто адресанту (а.с. 52-53).

Згідно копії конверту поштове відправлення № 910 не вручено ОСОБА_1 з причини відсутності адресату за місцем проживання (довідка Укрпошта за ф. 20) а.с. 55

З вказаного вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. виконано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та своєчасно направлено ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд акцентує увагу, що в зазначеній правовій нормі Закону № № 1404-VIII прямо передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому листі, виданому 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15.12.2016 року справі № 235/6529/16-ц в графі адреса боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 59). Саме цю адресу зазначено як місце проживання безпосередньо в розглядуваній скарзі (а.с. 1). Таким чином, неотримання боржником постанови про відкриття провадження, в розумінні ст. 28 Закону № 1404-VIII, не може свідчити про бездіяльність виконавця з не направлення цього документа.

З матеріалів ВП № 59292504 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. було вжито заходи для встановлення можливих інших адрес проживання ОСОБА_1 , зокрема, направлено запити до Міністерства соціальної політики України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради. При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 87). Таку ж адресу зазначено ОСОБА_1 в поданій приватному виконавцю заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 173 зворот, 174).

Вищевикладене, за переконанням суду, може свідчити, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. дотримано обов`язок щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому не отримання постанови ОСОБА_1 з причини зміни місця проживання не може бути розцінено як проявлення бездіяльності виконавця.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Аналіз вказаних рекомендацій, правових норм Закону № № 1404-VIII, свідчить, що обов"язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника. Разом з тим, в скарзі адвокат Сакун В.А., зазначає про невиконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому не наводить конкретних порушень прав заявника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що метою направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження є надання боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (до початку примусового виконання рішення суду із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) та інформованість про хід виконавчого провадження. Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 не просить поновити строк на добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 59292504, не оскаржує вчинені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. дії (засоби і способи примусу) в межах ВП. Про вірність висновків суду свідчить й заявлення в скарзі похідних вимог, а саме зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. надіслати на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, суду надано відомості, що 03.07.2019 року ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена в повному обсязі. За таких обставин, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою (доводи повністю спростовано під час судового розгляду) та безпідставною (конкретних фактів порушення прав заявника з логічним заявленням вимог про застосування захист не зазначено) .

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - при ходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановлює ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. у виконавчому провадженні № 59292504 за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15.12.2016 року справі № 235/6529/16-ц.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнаннянеправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо не надіслання постанови від 05.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59292504 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника (скаржника).

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Дата складання повного тексту ухвали суду - 30.09.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: