Справа №203/967/19
Провадження №2/0203/690/2019
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 18 березня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з аявлений у ній позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

3. Судове засідання у справі було призначено на 11.07.2019, на 0840 год. Позивачка була повідомлена належним чином, проте до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

4. Розгляд справи було відкладено до 05.08.2019, 0840 год. Позивачка була повідомлена належним чином, проте до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

5. Розгляд справи було відкладено до 08.10.2019, 0840 год. Позивачка була повідомлена належним чином, проте до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

6. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

8. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

9. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

10. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

11. Судом встановлено, що протягом п`яти місяців після єдиної явки 30.05.2019 позивачка справою жодного разу не поцікавилася, у судові засіданні не з`являлася, клопотання про розгляд справи за її відсутності не заявляла (а.с. 13).

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян