Єдиний унікальний номер справи 380/1059/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вимогами про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами). У вересні 2018 року відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

В ході розгляду даної справи позивач за первинним позовом заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з метою встановлення варіантів розподілу спільної часткової власності нерухомого майна. При цьому просив суд доручити проведення такої експертизи експертам Українського незалежного інституту судових експертиз, враховуючі навантаження в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , яка є позивачем за зустрічним позовом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції вже була у даній справі 11.02.2019 року призначена судова будівельно-технічна експертиза з тими же питаннями, але проведення зазначеної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Дана ухвала 10.04.2019 року набрала законної сили після її перегляду Київським апеляційним судом і є обов`язковою для виконання у відповідності до ст. 129-1 Конституції України. Проте саме з цих же питань стосовно спірного будинку судом винесена оскаржувана ухвала про призначення знову ж судової будівельно-технічної експертизи, тільки проведення якої доручено іншим експертам - експертам Українського незалежного інституту судових експертиз. Вважає, що чинне законодавство не передбачає можливості призначення по справі декількох аналогічних експертиз з аналогічними питаннями. Вказане свідчить про помилкове постановлення оскаржуваної ухвали, що у відповідності до ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, зокрема задля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги щодо виділення в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності. За таких умов для вирішення фактичної можливості здійснення такого виділення необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, у зв`язку з чим і було призначено експертизу. При цьому в матеріалах справи відсутні інші експертні висновки з даного питання.

Оцінюючі позицію апелянта, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що ОСОБА_1 заперечувала й проти першого призначення експертизи по даній справі, яка була призначена судом ухвалою суду від 11.02.2019 року. Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що фактично апелянт заперечує не стільки повторне призначення експертизи в іншій експертній установі, а висловлює свою незгоду з призначенням експертизи по справі взагалі. При цьому призначення будівельно-технічної експертизи спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в даній справі апеляційний суд вважає обґрунтованим, про що вже було зазначено вище.

Не вбачає колегія суддів апеляційного суду й порушення процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали. Ухвалою суду від 11.02.2019 року по даній справі була призначена аналогічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В той же час вказана експертна установа повідомила про неможливість проведення такої експертизи у передбачені законом строки. За таких умов судом першої інстанції було відновлено провадження у справі та призначено проведення експертизи у іншій експертній установі - Український незалежний інститут судових експертиз. Таким чином дії суду є як обґрунтованими з точки зору обставин справи, так і не суперечать чинному законодавству України.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, за результатами перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що ухвалу було постановлено у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько