Справа № 297/2268/16-ц
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

13 лютого 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Берегівського районного суду від 20.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 20.12.2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №СМ-SME802/038/2008 від 08.04.2008 року - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME802/038/2008 від 08.04.2008 року у розмірі 1 061 607 (один мільйон шістдесят одна тисяча шістсот сім) гривень 93 копійки, з яких 32 058,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 853 261,33 грн. залишок заборгованості за кредитом, 7 827,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 208 346,60 грн. відсотки за користування кредитом, та судові витрати в розмірі по 7 962 (сім тисяч девятсот шістдесят дві) гривень 05 копійок, з кожного.

25 січня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №СМ-SME802/038/2008 від 08.04.2008 року у розмірі у розмірі 1 061 607, 93 грн., скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що відповідачка з рішенням суду не погоджується, посилаючись на те, що про його існування дізналась від працівників ПАТ «ОТП Банк» тільки 16.01.2019 року, які повідомили їй про необхідність сплатити суму боргу, оскільки рішення суду їй не надходило. Так, з матеріалами справи відповідачка ознайомилась лише 17.01.2019 року.

У змісті заочного рішення суду зазначено, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки вона, як відповідач, у справі жодних повісток про виклик до суду не отримувала, що як наслідок підтверджується матеріалами справи, в яких містяться повістки про виклик в суд без відмітки про вручення адресату.

Крім того, позивач посилається на пункт 3.2. Договору поруки, відповідно до якого поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку не виконання Боржником ОСОБА_3 Зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання ОСОБА_3 Зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом трьох Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Однак, вона, ОСОБА_1, досудової вимоги від 04.07.2016 року № 205 про погашення заборгованості за кредитним договором, копія якої міститься у справі, не отримувала.

Пунктом 3.4. Договору поруки №SR-SME802/038/2008 від 08/04/2008 року, визначено, що обовязок Поручителя виконати ОСОБА_3 Зобовязання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що позивач надіслав вимогу на її, ОСОБА_1, адресу як Поручителя, ця обставина залишена судом поза увагою.

Крім того, предявляючи позов позивачем фактично не надано конкретного та обґрунтованого розрахунку заборгованості по кредитному договору, а тільки зазначено залишок заборгованості по кредиту та відсоткам, що в свою чергу взагалі не дає можливості провести його розрахунок.

Згідно статті 559 ЦК України, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не предявить вимоги до поручителя.

У звязку з вищенаведеним та через відсутність обєктивного розрахунку не можливо встановити, яка саме сума боргу повинна бути стягнута з неї, ОСОБА_1, як Поручителя, оскільки жодних вимог про погашення заборгованості нею за весь час дії договору кредиту отримано не було.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, представником була подана заява про розгляд без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 95).

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд вказаної заяви без його участі, не заперечив щодо перегляду заочного рішення (а.с. 92).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 20.12.2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №СМ-SME802/038/2008 від 08.04.2008 року - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME802/038/2008 від 08.04.2008 року у розмірі 1 061 607 (один мільйон шістдесят одна тисяча шістсот сім) гривень 93 копійки, з яких 32 058,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 853 261,33 грн. залишок заборгованості за кредитом, 7 827,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 208 346,60 грн. відсотки за користування кредитом, та судові витрати в розмірі по 7 962 (сім тисяч девятсот шістдесят дві) гривень 05 копійок, з кожного (а.с. 61-62).

Так, згідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України передбачається, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до розписок, надісланих на адресу відповідачки ОСОБА_1, про виклик до суду на 15.11.2016 року та 20.12.2016 року, остання дійсно не отримала повістки про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками (а.с. 51-54, 57-58).

Копію заочного рішення від 20.12.2016 року відповідачка ОСОБА_1 також не отримала, що підтверджується повернутою з конвертом розпискою (а.с. 65-66).

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_1 від 16.01.2019 року, остання ознайомилась із матеріалами справи та заочним рішенням суду від 20.12.2016 року лише 17.01.2019 року (а.с. 79).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявницею доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Крім того, суд приходить до висновку, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 зазначила істотні підстави для скасування заочного рішення, які можуть мати докази для правильного вирішення справи, а саме доведено відсутність чіткого розрахунку заборгованості у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, вищенаведене суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, заочне рішення було винесене без урахування доказів, на які посилається відповідачка і, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 127, ч.ч. 2 і 3 ст. 284, ч. 1 ст. 288 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року по справі № 297/2268/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 20 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 березня 2019 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.