ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України

26 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/358/17
Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1201/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Військовой інститут телекомунікацій та інформатизації,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

прізвище судді: ОСОБА_2 ; місце постановлення ухвали: м. Городня,

дата складання повного тексту ухвали: 25 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації (далі ВІТІ) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ВІТІ 45749,92 грн витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року позовну заяву ВІТІ залишено без розгляду. Роз`яснено стороні позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційні скарзі ВІТІ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати за подання апеляційної скарги розмірі 2400 грн покласти на відповідача, посилаючись на неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи та неправильно визначених обставин.

За доводами апеляційної скарги, обставини справи було викладено у позовній заяві, до якої додано контракт, укладений між позивачем та відповідачем, який було порушено останнім. При цьому, відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання щодо добровільного відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у ВІТІ, на підтвердження чого позивачем додані до позовної заяви докази. Скаржник наголошує на тому, що в ході розгляду даної справи позивачем було надано 21.05.2019 року, 07.06.2019 року клопотання про розгляд справи без представників ВІТІ.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 з проханням перенести на інший час розгляд даної справи у зв`язку з його участю в іншій справі в Чернігівському апеляційному суді колегією суддів відхилено зважаючи на те, що не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ВІТІ, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, послався на те, що стороною позивача не виконані вимоги цивільного процесуального закону України (ст.81-83 ЦПК України) щодо подання суду доказів, представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, не зважаючи, що його явка була визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що неявка сторони позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не грунтується на нормах процесуального права та спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 року ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 27.03.2017 року (а.с.28).

27.03.2017 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час перебування позивача у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан (а.с.38).

10.04.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі і призначено судове засідання на 30 квітня 2019 року (а.с.74).

30.04.2019 року у зв`язку із задоволенням клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 23.05.2019 року (а.с.82).

23.05.2019 року надійшло клопотання ВІТІ про розгляд даної справи, призначеної на 23.05.2019 року, без участі їх представника. Вказано, що позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують. Просять розглядати справу в порядку спрощеного провадження (а.с.86).

23.05.2019 року відкладено розгляд справи на 13.06.2019 року, визнано явку позивача обов`язковою (а.с.91-92). Ухвалою від 23.05.2019 року витребувано з Городнянського районного військового комісаріату особову справу ОСОБА_1 (а.с.93).

12.06.2019 року надійшло клопотання ВІТІ про розгляд даної справи, призначеної на 13.06.2019 року, без участі їх представника. Вказано, що відсутність представника в суді обґрунтована відсутністю фінансування на відрядження, оскільки позивач є бюджетною установою. Підтримано позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечували, просили розглядати справу в порядку спрощеного провадження (а.с.100).

13.06.2019 року оголошено перерву до 26.06.2019 року для витребування з Городнянського районного військового комісаріату матеріалів особової справи, ознайомлення з відзивом (а.с.109-110).

Ухвалою від 13.06.2019 року витребувано повторно з Городнянського районного військового комісаріату матеріали особової справи ОСОБА_1 (а.с.111).

13.06.2019 року до суду надійшла особова справа ОСОБА_1 (а.с.112,120-195).

26.06.2019 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2019 року. Визнана явка представника позивача обов`язковою для надання пояснень (а.с.198).

27.07.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у даній справі представником позивача були подані заяви про розгляд справи у його відсутності, залишено позов без розгляду в першому судовому засіданні після призначення справи до судового розгляду по суті, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову ВІТІ без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував подану позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності та не навів доводи, які б свідчили, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, що унеможливлює застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про покладення на відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на те, що апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог, а ухвалу суду першої інстанції скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді