Справа № 638/511/19
Провадження № 2/638/2409/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт всього майна ОСОБА_3 , накладений постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.12.2014 року в рамках виконавчого провадження №43835866.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 та проживала з ним до його смерті. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті чоловіка. При оформленні спадщини позивач дізналась, що в рамках виконавчого провадження № 43835866 на все майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. На теперішній час відкриті виконавчі провадження на примусовому виконанні відносно боржника ОСОБА_3 відсутні. Після смерті ОСОБА_3 арешт з належного йому майна знято не було, що позбавляє позивача прийняти спадщину, у зв`язку з чим вона була змушена звернутись до суду. Крім того, позивач просила судові витрати залишити за нею.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року з Десятої Харківської державної нотаріальної контори витребувано копії матріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.03.2019 року замінено первісного відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», залучено до участі у справі в якості третіх осіб Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також до суду надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що КП «Харківські теплові мережі» є неналежним відповідачем, бо повноваженнями накладати або знімати арешт з майна боржника КП «Харківські теплові мережі» не наділено. Крім того, зазначив, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 повинні задовольнити вимоги КП «Харківські теплові мережі» по сплаті заборгованості в розмірі 25605,47 грн. та судового збору 1827,00 грн.

Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.06.1983 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулась до Десятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Листом Десятої Харківської нотаріальної контори №56/386/2017 від 10.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про на спадщину, з тих підстав, що 12.12.2014 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 43835866 накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2018 року, постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43835866 від 12.12.2014 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт.

Листом Шевченківського ВДВС м. Харків ГУЮ у Харківській області №51167 від 14.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №43835866 з примусового виконання судового наказу №922/1106/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 25605,47 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. 13.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ повернуто на адресу стягувача КП «Харківські теплові мережі». Крім того, зазначено, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави зняття арешту з майна, жодна з яких не вбачає у даному виконавчому провадженні припинення арешту майна боржника.

Відповідно до п.п.4.15, 4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на все майно спадкодавця, накладено державною виконавчою службою на підставі судового наказу №922/1106/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 25605,47 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 13.12.2016 року державим виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на адресу стягувача КП «Харківські теплові мережі» та на даний час виконавче провадження відсутнє.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника виконавцем. Відповідно до ч.5 ст.59 зазначеного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивачки на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Таким чином, вважаючи свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту спадкового майна ОСОБА_1 має правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обовязки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право оформити спадщину та відсутність на виконанні виконавчого провадження № 43835866, на виконання якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При цьому суд відхиляє доводи відповідача по справі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо того, що він є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що у зв`язку з поданням представником позивача заяви про покладення судових витрат на позивача, суд залишає судові витрати за ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт всього майна ОСОБА_3 , накладений постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.12.2014 року в рамках виконавчого провадження №43835866.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2019 року.

Суддя