Справа №: 272/740/19
Провадження № 2/272/439/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2019.

В підготовче судове засідання 30 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року та 03 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання судової повістки від 15.07.2019 та рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Крім того, в матеріалах справи також відсутня заява позивачки про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ є одним із завдань цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неодноразова неявка позивачки в підготовче судове засідання, та неповідомлення про причини неявки дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачкою своїх процесуальних прав і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої нею до суду позовної заяви про стягнення аліментів, та призвело до затягування розгляду даної справи, неможливості завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави передбачені ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки в підготовче судове засідання, та неповідомлення нею про причини неявки.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.12, 44, 200, 247, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець