Справа № 360/525/19
РІШЕННЯ

Іменем Україна

22 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника заявниці адвоката Шаленко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), оскільки ОСОБА_2 в своїй заяві про видачу судового наказу ввів суд в оману, зазначивши, що неповнолітня дитина проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні, що не відповідає дійсності, і сам ОСОБА_2 ніякої участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала і викладене підтвердила.

Заявниця ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданого ОСОБА_2 до суду клопотання від 03 травня 2019 року, 06 травня 2019 року він не з`явився через перебування у службовому відрядженні та просив відкласти розгляд заяви, проте будь-яких підтверджень поважності причин неявки суду не надав; 22 травня 2019 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у службовому відрядженні, проте підтверджень поважності причин неявки ОСОБА_2 та його представника також не надано.

Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду заяви та відсутність підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності стягувача ОСОБА_2 і його представника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши пояснення представника заявниці адвоката Шаленко П.М., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 березня 2019 року Бородянським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 . винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 11 березня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок. (а.с.22)

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як убачається з довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд-40" від 26 березня 2019 року за № 2, ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 і разом з нею проживає її дочка ОСОБА_5 , 2012 року народження, та її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, без реєстрації, і мати - ОСОБА_6 , 1959 року народження, без реєстрації. (а.с. 23)

Відповідно до акту обстеження від 26 березня 2019 року, на момент складення акту за адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження. (а.с. 24)

Як убачається з інформації Бородянського дошкільного навчального закладу (ясла-садок комбінованого типу) № 14 "Буратіно" відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації від 27 березня 2019 року за № 03/01-25/3, за увесь період відвідування дитячого закладу - з 08 листопада 2016 року по 31 серпня 2018 року дитиною ОСОБА_5 , в основному, опікувалися матір та бабуся; батька дитини ОСОБА_5 в закладі бачили лише двічі. (а.с. 25)

З характеристики, виданої Бородянською спеціалізованою школою - загальноосвітнім закладом I III ступенів № 2 з поглибленим вивченням окремих предметів за підписом директора школи та класного керівника вбачається, що батько дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_2 жодного разу до школи не приходив, навчанням дочки не цікавився, батьківські збори не відвідував. (а.с.26)

Відповідно до довідки АТ "ТАСКОМБАНК" від 26 березня 2019 року за № 232, ОСОБА_1 працює в Акціонерному товаристві "Таскомбанк" на посаді начальника управління кредитного адміністрування і має постійний дохід. (а.с. 29)

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57705833 від 16 листопада 2018 року вбачається, що старшим державним виконавцем Бородянського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження за судовим наказом №360/2501/18, виданим 07 листопада 2018 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини, починаючи з 06 листопада 2018 року і до повноліття.(а.с.27-28)

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі ''Праведная проти Росії'' (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, п. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі ''Попов проти Молдови'' № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дитина з батьком не проживала, а проживала разом з матір`ю та перебувала на її утриманні.

Зазначені обставини є істотними, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини присуджується на користь тієї особи, разом з якою проживає дитина.

Враховуючи особливості наказного провадження, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, зазначені обставини не були і не могли бути відомі суду.

Оцінюючи викладене, оскільки на час винесення судового наказу від 15 березня 2019 року неповнолітня дитина ОСОБА_5 проживала разом з матір`ю та перебувала на її утриманні, про що суду не було відомо при винесенні судового наказу, однак цей факт міг би призвести до іншого результату судового розгляду, то суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 81, 258, 259, 263 - 265, 423, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, винесений Бородянським районним судом Київської області 15 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 11 березня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачає законну силу судовий наказ №360/525/19 (2-н/360/49/19), виданий 15 березня 2019 року Бородянським районним судом Київської області у цій справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 травня 2019 року.

Головуючий-суддяГ.Стасенко