КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/171/14-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/13204/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс»

Закрите акціонерне товариство «Ерлан»

Приватне акціонерне товариство «Інкон»

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Морозко»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант»

Дригало Людмила Борисівна

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Селезньової Т.В., за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», приватного акціонерного товариства «Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління держаної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міського управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальності «Кіб-сервіс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі за позовом ЗАТ «Інкон» до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району, третя особа: ТОВ «Фермой КІ» про визнання права власності задоволено, визнано за ЗАТ «Інкон» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ; в подальшому вказане майно за договором купівлі-продажу продано ЗАТ «Ерлан», а потім ЗАТ «Дніпрометалсервіс». Вказане рішення господарського суду було прийняте до уваги судом при ухваленні рішення від 05.06.2014 у даній цивільній справі, і суд відмовляючи у позові про відшкодування шкоди, виходив з того, що вказаний об`єкт незавершеного будівництва не належав на праві власності ні позивачу, ні створеному ним ТОВ «Фермой КІ».

Вказане рішення господарського суду постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на вказаний об`єкт відмовлено. Суд зазначив, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (на недобудоване майно) в судовому порядку приписами ЦПК чи іншими нормативними актами не передбачено; крім цього, місцевим господарським судом не враховано, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_7 до Броварської державної адміністрації про визнання недійсним рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», підтверджено, що вищенаведені зміни компанією «Clanvest limited» не підписані, що не може належним чином свідчити про добровільний вихід цієї юридичної особи зі складу засновників TOB «Фермой- КІ».

Вважає, що оскільки даним рішенням підтверджено факт вибуття майна з володіння позивача не з його волі і даним рішенням поновлено право власності ТОВ «Фермой КІ» на вказаний об`єкт нерухомості, - то це є нововиявленою обставиною, яка не була відомою при ухваленні судом рішення 05.06.2014, і яка є доказом наявності у позивача права на вказаний об`єкт нерухомості, оскільки він є 100 % учасником ТОВ «Фермой КІ». Вказана обставина також доводить факт заподіяння позивачу шкоди внаслідок відібрання відповідачами вказаного об`єкту від ТОВ «Фермой -КІ».

Крім того, додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 у цивільній справі № 2др/780/45/17, зобов`язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати відомості про скасування вказаних змін та доповнень. Державним реєстратором Броварської РДА 20.12.2017 включено ТОВ «Фермой- КІ» до Єдиного реєстру юридичних осіб з часткою ОСОБА_8 у цьому товаристві 100 %. Внесення вказаних записів до реєстру щодо ТОВ «Фермой-КІ» відновило корпоративні і майнові права позивача відносно даного товариства і його майна - вказаного об`єкту незавершеного будівництва, а тому вважає, що дана обставина також є нововиявленою і такою, що змінює висновки суду у рішенні від 05.06.2014 про відмову у позові про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вилученням і відчуженням майна вказаного товариства.

Крім того, рішенням Великої Палати Європейського Суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» від 12.10.2017, до якого приєднано заяву ОСОБА_8 , встановлено порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції по захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», встановлено порушення Україною параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1.

Вважає, що дане рішення Європейського Суду з прав людини є доказом порушення прав позивача, і тому є нововиявленою обставиною, яка має значення для висновків суду у рішенні, і даний факт (порушення його прав) суд повинен взяти до уваги і поновити таке порушення шляхом задоволення позову про відшкодування йому шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав, захищених Конвенцією.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що судом не надано належної правової оцінки постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019. Ухвала суду містить внутрішні протиріччя, оскільки стверджує про відсутність нововиявленої обставини, проте заява про перегляд рішення за нововиявленим обставинами була прийнята до провадження та розглянута. Суд не врахував особливостей провадження щодо захисту інтересів інвестора, як власника іноземних інвестицій. Вважає, що твердження суду про те, що позивач не був належним власником втраченого майна є помилковим, оскільки втрачене майно є прямими іноземними інвестиціями, внесеними ним як фізичною особою в економіку України (100 % частка у ТОВ «Фермой-Кі». Суд також не врахував, що його заяву було приєднано до справи «Бурмич та інші проти України» та вказана ухвала перешкоджає виконанню рішення ЄСПЛ.

У відзиві ПрАТ «Дніпрометалсервіс» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обгрунтованість. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки в ній не вказано які саме обставини судом неповно встановлено та які норми матеріального чи процесуального права порушені и неправильно застосовані. Відмовляючи в позові суд виходив з того, що позивач, як фізична особа ніколи не був власником майна він не надав доказів заподіяння шкоди та її розміру. Відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 66 ГК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, саме юридична особа - товариство є власником майна, яке передано йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу, а не його учасники. Тому скасування рішення господарського суду та поновлення реєстрації ТОВ «Фермой-Кі» не є нововиявленими обставинами, оскільки підставами відмови в позові було відсутність порушення права позивача як фізичної особи та недоведеність вини відповідачів. Рішенням Європейського Суду з прав людини не встановлено заподіяння шкоди позивачу як фізичній особі відповідачами та не містить жодної інформації щодо предмета доказування у даній справі. Саме ж по собі таке рішення не передбачено як нововиявлена обставина ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Крім того, за результатами розгляду заяви позивача, Велика Палата Верховного Суду відмовила у перегляді рішення за винятковими обставинами. Оскільки це рішення не має жодного відношення до предмету доказування, то оскаржувана ухвала не може перешкоджати виконанню рішення ЄСПЛ. Вважає, що у суду були відсутні підстави для прийняття як доказу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2019 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фермой-Кі», оскільки товариство не є учасником цієї справи. До того ж рішення державного реєстратора скасовано відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 та відновлено запис про реєстрації права власності за ПрАТ «Діпрометалсеріс». Останнє є добросовісним набувачем майна, не порушувало прав та інтересів позивача та не завдавало останньому шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Ерлан» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обгрунтованість. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та викладеною хаотично. Вказує на те, що вона не містить обґрунтування про те, які саме норми порушено судом першої інстанції. Позивачем у заяві викладено нові обставини, які виникли після ухвалення рішення, а не нововиявлені. До того ж ці обставини не впливають на результат розгляду справи, оскільки позивач не довів вини кожного з відповідачів у вчиненні йому шкоди та належності йому майна як фізичній особі. Рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не може бути нововиявленою обставиною та питання про перегляд рішення суду у зв`язку з прийняттям такого рішення було предметом розгляду Верховного Суду, який відмовив позивачу у задоволенні заяви. Вважає, що заява позивача направлена на порушення принципу юридичної визначеності.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_9 та Ратуш В .Б . підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ПрАТ «Ерлан» Кисленко О.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлених обставин не встановлено, а позивачем надано нові докази, які не є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 та ухвала апеляційного суду Київської області від 22.07.2014 залишено без змін.

Рішення суду вмотивовані тим, що права позивача не порушені, оскільки останній не є власником майна ТОВ «Фермой-КІ». При цьому у рішенні суду першої інстанції зазначено, що рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 за ЗАТ «Інкон» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по вул. Київській, 2 в с. Красилівка, Броварського району, Київської області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006, яке було підставою для ухвалення судового рішення у даній справі скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та у задоволенні позову ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції не звернув уваги на приписи п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦК України, за змістом якого скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду є самостійною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції правильно визнав, що поновлення реєстраційних записів відносно ТОВ «Фермой - КІ» є новою обставиною, оскільки Державним реєстратором Броварської РДА включено ТОВ «Фермой КІ» до Єдиного реєстру юридичних осіб 20.12.2017, тобто після ухвалення рішення у даній справі.

Суд також правильно визнав, що не є нововиявленою обставиною рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України», оскільки встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи може бути підставою для перегляду судових рішень у зв`язку за виключними обставинами (ч. 3 ст. 423 ЦПК України), а не за нововиявленими обставинами.

Постановою від 20.03.2018 Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_11 про перегляд судових рішень у даній справі у зв`язку з виключними обставинами.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню рішення ЄСПЛ суперечать матеріалам справи.

До того ж у судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 визнав, що ухвалення рішення ЄСПЛ не є нововиявленою обставиною у даній справі.

Ухвала суду мотивована та висновки, викладені в ухвалі не суперечать один одному. Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України, вона була прийнята судом до розгляду. Проте, саме по собі прийняття заяви до розгляду не є підставою для її задоволення. За насідками розгляду такої заяви суд може як відмовити у її задоволенні, так і задовольнити. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що прийнявши заяву до розгляду суд тим самим уже визнав, викладені у заяві обставини нововиявленими не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального права.

Разом з тим, оскільки серед інших підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилався і на скасування рішення суду, яке було підставою для ухвалення рішення у даній справі, та надав відповідні докази скасування рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 суд першої інстанції дійшов неправильних висновків щодо відсутності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч. 7 цієї статті судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвалене нове рішення чи змінене рішення може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, а тому суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо скасування рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення чи зміни рішення.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 09.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик