№ 336/3418/17
Пр. № 1-кс/336/44/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

При секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Щасливій О.В. з огляду на те, що суддя під час розгляду цієї та інших справ припускається системних порушень цивільного процесуального законодавства України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підставою для заявлення цього відводу після спливу строків, встановлених частиною 3 ст. 39 ЦПК України, є ті обставини, що про порушення суддею закону представнику стало відомо лише 22 травня 2019 року під час вивчення матеріалів справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, розгляд якої увінчався ухваленням неправосудного рішення.

Означені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що в силу ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи.

В судовому засіданні представник підтримав доводи заяви, просить про її задоволення.

Вислухавши представника позивача, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу судді, до яких відносяться, зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Щаслива О.В. припустилася порушення вимог цивільного процесуального закону при розгляді цієї та іншої справ.

Вирішуючи цю заяву, суд не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки навіть за доведеності означених тверджень автора заяви недотримання вимог цивільного процесуального законодавства не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, ці обставини не свідчать і про упередженість або необ`єктивність судді.

Що стосується ухвалення неправосудного, на думку представника, рішення суду, частиною 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду, порядок оскарження якого встановлений законом, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що не дає підстав визнати обгрунтованим відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановляє про зупинення провадження у справі і передачу справи для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Щасливій О.В., заявлений представником позивача ОСОБА_4 .В. Вороніним Ю.Л.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива