Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1303/1459/12

провадження № 61-10095ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Кам`янка-Бузького районний суд Львівської області

від 05 листопада 2018 року у складі судді Бакай І. А. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Буського районного суду Львівської області

від 29 жовтня 2013 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-інженерну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ»

(м. Львів вул. Чайковського, 8).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) на скільки в грошовому виразі та у відсотках збільшилася вартість житлового будинку у АДРЕСА_1 за період з 29 червня 2004 року по 31 серпня 2006 року та за період з 01 вересня 2006 року по даний час?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що спірний будинок їй було подаровано, а фасадні роботи та проведення його належної реєстрації було здійснено за її власні кошти. Вважала, що цінова і процентна вартість спірного майна була визначена при розгляді справи у суді першої інстанції відповідно до вимог закону, а проведення повторної експертизи, призначеної апеляційним судом є безпідставним, тому враховуючи зазначене просила скасувати ухвалу апеляційного суду про призначення судової будівельно-інженерної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не містить доводів про скасування ухвали апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова