Єдиний унікальний номер 725/1501/19
Номер провадження 2/725/212/19
08.05.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Григорчук Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
18 березня 2019 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом.
Посилався на те, що 04.09.2017 року близько 17 год. 50 хв. по вул.Головній , 265в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «КІА Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - відповідача ОСОБА_3 та транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , а також транспортного засобу марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було завдано позивачу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_3 , матеріальної шкоди, яка згідно висновку судової автотоварозначої експертизи №66-07-18 від 27 липня 2018 року становить 137 582,63грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «УПСК».
Оскільки ПрАТ «УПСК» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ПрАТ «УПСК» 99 000грн. страхового відшкодування та з ОСОБА_5 38 582, 63 грн. - різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.11.2018 року, яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2019р. змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 582,63 грн. У задоволені позовних вимог до ПрАТ «УПСК» відмовлено, оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «КІА Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Болгарія) без належного права на таке керування.

Враховуючи те, що обов`язок по відшкодуванню страхової виплати лежить на особі, яка заподіяла шкоду, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину вартості матеріального збитку в розмірі 99 000грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат пов`язаних із наданням правової допомоги в суді.

Справа слухалась у відсутність позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Венерського О.С., які в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву, у якій просив судове засідання провести у свою відсутність та відсутність свого довірителя. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов, клопотань чи заяв до суду не надав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач та його представник не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 04 вересня 2017 року близько 17 год. 50 хв. по вул.Головній, 265 в м.Чернівці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «КІА Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 2107 державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого останній транспортний засіб продовжив рух за інерцією та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6).

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1ст.1188 ЦК України).

Згідно свідоцтв про реєстрацію, власником транспортного засобу «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , країна реєстрації транспортного засобу Болгарія, а власником транспортного засобу марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_3 позивач - ОСОБА_1 (а.с.11,12).

Як вбачається із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АК/2752725 від 16.03.2017 року, транспортний засіб марки «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований громадянином Італії ОСОБА_7 у ПрАТ «УПСК» (а.с.13).

Статтею 1192 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №66-07-18 від 27.07.2018 року вартість відновлювального ремонту «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_4 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 137 582,63 грн. (а.с.14-25).

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ПрАТ «УПСК» було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, він звернувся до суду із позовом про стягнення з ПрАТ «УПСК» 99 000грн. страхового відшкодування та з ОСОБА_5 38 582, 63 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.11.2018 року, яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2019р. змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 582,63 грн. матеріальної шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням) та 4 041,86 судових витрат. У задоволені позовних вимог до ПрАТ «УПСК» відмовлено, оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «КІА Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Болгарія) без належного права на таке керування (а.с.7-10).

Отже, рішенням суду стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 38 582,63 грн.

Таким чином, на даний час сума не відшкодованої матеріальної шкоди завданої транспортному засобу марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_4 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №66-07-18 від 27.07.2018 року становить 99 000 грн.

За вимогами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Враховуючи те, що обов`язок по відшкодуванню страхової виплати лежить на особі, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також і понесений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 990грн.

Разом з тим, вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат пов`язаних із наданням правової допомоги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, а ні позивачем, а ні його представником не надано до матеріалів позовної заяви детального розрахунку витрат на правову допомогу, а також квитанцію про оплату послуг адвоката.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ) частину вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати за подання позовної заяви до суду в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич