ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3048/18

провадження № 22-ц/4809/1331/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у 2015 році вона отримала у спадок домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказала, що з метою приватизації земельної ділянки на якій розташоване вказане домоволодіння, вона звернулася до Кіровоградської міської ради із заявою у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України. Після отримання відповідного дозволу та виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, вона звернулася до суміжних землекористувачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , для підписання акту про погодження меж земельної ділянки, однак вони безпідставно відмовилися підписувати даний акт.

Посилаючись на те, що вказані дії відповідачів порушують її права на приватизацію земельної ділянки, просила визнати неправомірною їх відмову у підписанні акту про погодження меж земельної ділянки та визнати за нею право на приватизацію без підпису вказаного акту.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину /а. с. 118-119/.

За замовленням ОСОБА_1 від 29.11.2016 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0432 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 102-109/.

Суміжними землекористувачами є:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які мають у спільній власності земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0442 га, на підставі рішення міської ради м. Кропивницького від 19.12.2017 року № 1312 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2018 року /а.с. 85, 86/.

- ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які мають у спільній власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0362 га, на підставі рішення міської ради м. Кропивницького від 07.05.2019 року № 2536 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2018 року /81,82/.

Також судом встановлено, що суміжні землекористувачі відмовляються погоджувати межі земельної ділянки, яку позивач має намір приватизувати, оскільки між ними існує земельний спір, що підтверджується протоколом № 31 комісії по розгляду земельних спорів від 10.03.2017 року /а.с.91-92/.

Статями 116, 118 ЗК України визначені підстави та порядок набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності.

За правилами ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до статті 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, яка становить комплекс робіт, що виконуються для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Статтею 55 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що процедура погодження меж самостійного значення не має, й не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи надану йому законом компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому кадастровою зйомкою є комплекс робіт, які проводять юридичні та фізичні особи, що одержали в установленому законом порядку ліцензію на проведення геодезичних та картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і такі дії не впливають на правовий режим земельної ділянки та не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база.

Водночас, непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не може бути підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність, оскільки вирішення питань, пов`язаних із передачею земельної ділянки у власність, належить виключно до повноважень органу місцевого самоврядування, а чинне законодавство не обмежує права на приватизацію у зв`язку із відмовою суміжного землекористувача від підписання акта погодження меж земельних ділянок.

Непогодження меж земельної ділянки суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації.

Отже, відмова суміжних землекористувачів від підписання акта погодження меж земельних ділянок не порушує права ОСОБА_1 на приватизацію вказаної земельної ділянки, та не є перешкодою у проведенні передбачених законом дій, спрямованих на безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки, в тому числі і прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.10.2019 року.

Головуючий:

Судді: