Єдиний унікальний номер 448/51/18
Провадження № 2/448/53/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судових засідань - Шегинській Л.М.,

з участю представника позивача - адвоката Янчака П.О.

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Голубінки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська клопотанняпредставника позивача - адвоката Янчака П.О. про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33732617 від 06.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію пава власності на спірну земельну ділянку за ПАТ АКБ «Львів» із видаленням відповідного запису №18881421 від 01.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об'єкт за ПАТ АКБ «Львів»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33732096 від 06.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію пава власності на спірну нежитлову будівлю за ПАТ АКБ «Львів» із видаленням відповідного запису №18881001 від 01.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об'єкт за ПАТ АКБ «Львів»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34006892 від 23.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію пава власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_6 із видаленням відповідного запису №19170106 від 23.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об'єкт за ОСОБА_6; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34006444 від 23.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію пава власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_6 із видаленням відповідного запису №19169576 від 23.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об'єкт за ОСОБА_6

Представник позивача - адвокат Янчак П.О. заявив клопотання про проведення експертизи у даній цивільній справі. Зокрема, просить призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет з'ясування того, чи виконаний напис (слово, прізвище) «ОСОБА_5» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 22.03.2016р. (Ідентифікатор поштового відправлення - 861) в графі «розписка про одержання» позивачем - ОСОБА_5 чи іншою особою, а також судову оціночну експертизу нерухомого майна (ретро оцінку нерухомості) з приводу з'ясування питання щодо реальної ринкової вартості нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 198,2 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,008га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 12.12.2016р.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи по вказаній цивільній справі. В частині клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет з'ясування того, чи виконаний напис (слово, прізвище) «ОСОБА_5» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 22.03.2016р. (Ідентифікатор поштового відправлення - 861) в графі «розписка про одержання» позивачем - ОСОБА_5 чи іншою особою зазначила, що відповідачами по справі не стверджувалось, що даний напис на рекомендованому повідомленні є підписом ОСОБА_5, навпаки - відповідач ПАТ АКБ «Львів» визнає, що даний напис не є і не може бути особистим підписом ОСОБА_5 З приводу цього банком надано підтверджуючі документи до письмових пояснень від 20.11.2018р. Щодо клопотання в частині призначення судової оціночної експертизи нерухомого майна станом на 12.12.2016р., то вказала, що вирішення такого питання не має правового значення для розгляду зазначеної цивільної справи, де предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно. Ствердила, що звіт про незалежну оцінку майна від 12.12.2016р., яким визначено вартість спірного нерухомого майна станом на 12.12.2016р., на який покликається сторона позивача як на такий, що не відображає реальної вартості майна, було замовлено банком для відображення внутрішньо-бухгалтерських операцій банку, в тому числі обчислення балансової вартості майна, а не для вчинення реєстраційних дій нотаріусом. Крім того, зазначила, що на даний звіт про незалежну оцінку майна від 12.12.2016р. була проведена рецензія стороннім сертифікованим експертом-оцінювачем, який підтвердив відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та достовірність оцінки. Вважає, що заявлене представником позивача клопотання спрямоване на затягування розгляду зазначеної цивільної справи.

Представника відповідача ОСОБА_6 - адвокат Голубінка Л.В. в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення судової експертизи по вказаній цивільній справі. Ствердила, що сторона відповідача визнає, що напис «ОСОБА_5» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 22.03.2016р. не є і не може бути особистим підписом ОСОБА_5, а тому відсутня необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, яке сторонами не оспорюється. Також зазначила, що не вбачає необхідності для призначення судової оціночної експертизи, оскільки питання, для з'ясування яких сторона позивача просить призначити дану експертизу, не має значення для здійснення процедури державної реєстрації прав та їх обтяжень на майно.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров'я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов'язкові обставини для призначення судом експертизи у даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, зокрема підстави, з яких представник позивача просить призначити відповідні експертизи; те, що ряд обставин, з метою яких заявлена відповідна експертиза, визнаються учасниками справи та у суду немає сумніву щодо добровільності їх визнання; зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги та предмет доказування, суд приходить до висновку, що стороною позивача не наведене суду переконливих доводів та не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаних експертиз.

Крім цього, статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 105, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Янчака П.О. про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак