Провадження № 2/712/955/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провиділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона є співвласником житлового будинку із прибудовами та із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Її частка складає 34/100 частин, що належить їй на підставі договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 04 червня 2018 року. Також вона є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0313 га за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 червня 2018 року.

Співвласниками інших частин будинку є: ОСОБА_8 (частка 37/100), ОСОБА_9 (частка 11/100), ОСОБА_13 (частка 11/100, згідно листа Першої черкаської державної нотаріальної контори спадщину після неї прийняла, але ще не оформила ОСОБА_9 ); ОСОБА_10 (частка 23/300), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (частки по 23/300). В інформаційній довідці також зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із частками по 17/100. Проте вказані особи померли, а на її користь відчужили ці частки їхні спадкоємці (в сумі 34/100).

На даний час жодна частка не виділена в натурі, хоча порядок користування будинком фактично склався (фактично будинок поділений на 4 квартири), крім того, щонайменше у двох співвласників (у неї та ОСОБА_8 ) земельні ділянки перебувають у приватній власності на свої частки разом із правом власності на відповідні приватизовані земельні ділянки.

На даний час виникла необхідність у поділі в натурі нерухомого майна. Тому просить припинити для неї право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі належні їй 34/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , а саме: приміщення квартири № АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 -І» з Ѕ частиною прибудови літ. «а» (тамбур № 3-1, веранда № 3-2, кухня № 3-3, ванна кімната № 3-4, коридори № 3-5 та № 3-6, житлові кімнати № 3-7 та № 3-8), погріб літ. «Г» під прибудовою літ. «а», гараж літ. «М», 32/100 частини сараю літ. «Б», огорожа літ. «№4».

Крім того, відповідач ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вимоги зустрічного позову мотивує тим, що вона є співвласником житлового будинку із прибудовами та із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Її частка складає 37/100 частин, що належить їй на підставі договору дарування частини житлового будинку від 11 вересня 2014 року. Також вона є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0193 га за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 11 вересня 2014 року.

Співвласниками інших частин будинку є: ОСОБА_16 (частка 37/100), ОСОБА_9 (частка 11/100), ОСОБА_13 (частка 11/100, згідно листа Першої черкаської державної нотаріальної контори спадщину після неї прийняла, але ще не оформила ОСОБА_9 ); ОСОБА_10 (частка 23/300), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (частки по 23/300). В інформаційній довідці також зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із частками по 17/100. Проте вказані особи померли, а на користь ОСОБА_7 відчужили ці частки (в сумі 34/100). ОСОБА_16 відчужив на її користь 37/100 частин за договором дарування.

На сьогоднішній день жодна частка не виділена в натурі, хоча порядок користування будинком фактично склався (фактично будинок поділений на 4 квартири), крім того, щонайменше у двох співвласників (у неї та ОСОБА_7 ) земельні ділянки перебувають у приватній власності на свої частки разом із правом власності на відповідні приватизовані земельні ділянки.

На даний час виникла необхідність у поділі в натурі нерухомого майна. Тому просить припинити для неї право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі належні їй 37/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , а саме: приміщення квартири № АДРЕСА_4 в житловому будинку літ. «А-І» - 25% (житлова кімната 2-3, санвузол 2-4, житлова кімната 2-5, коридор 2-6); з прибудовою літ. «а2» - 100% (2-1 коридор, 2-2 допоміжне приміщення); з прибудовою літ. «а4» - 100% (допоміжне приміщення 2-7); з прибудовою літ. «а5» - 100% (допоміжне приміщення 2-8); з прибудовою літ «а6» - 100% (коридор І); ганок 100%, погріб літ. «Е» - 100%, огорожа літ. «№3» - 100%, ворота з хвірткою літ. «№5» - 100%.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, проти задоволення вимог зустрічного позову не заперечувала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги зустрічного позову просила задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_7 визнала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги викладені у позові визнали в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_7 належить 34/100 частки будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 04 червня 2018 року. Також вона є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0313 га за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 червня 2018 року.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_8 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 11 вересня 2014 року належить 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 . Також вона є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0193 га за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 11 вересня 2014 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 листопада 2018 року вбачається, що співвласниками інших частин будинку є: ОСОБА_16 (частка 37/100), ОСОБА_9 (частка 11/100), ОСОБА_13 (частка 11/100, згідно листа Першої черкаської державної нотаріальної контори спадщину після неї прийняла, але ще не оформила ОСОБА_9 ); ОСОБА_10 (частка 23/300), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (частки по 23/300). В інформаційній довідці також зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із частками по 17/100. Проте вказані особи померли, а на користь ОСОБА_7 відчужили ці частки (в сумі 34/100) їхні спадкоємці (із договору дарування вбачається, що дарувальникам майно належало на підставі 4-х свідоцтв про право на спадщину). ОСОБА_16 відчужив на користь ОСОБА_8 37/100 частин за договором дарування.

На даний час позивачі за первісним та за зустрічним позовом бажають припинити право спільної часткової власності, так як припинення права спільної власності буде сприяти вільному волевиявленню, кожному із співвласників, щодо здійснення прав власника майна.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що кожна із сторін фактично має відокремлену частину будинку із самостійним виходом, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Враховуючи те, що належні сторонам частини домоволодіння фактично є окремими об`єктами нерухомості, а серед надвірних будівель і споруд, що знаходяться у користуванні кожного із співвласників, відсутні будівлі і споруди, які б перебували у спільному користуванні, а тому є наявна технічна можливість для виділу позивачам частки домоволодіння в натурі як окремого об`єкта права власності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог та визнання їх відповідачами в повному обсязі, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 361, 364, 367 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провиділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_17 право власності на 34/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, як на окреме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0313 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що складається з наступних приміщень: приміщення квартири № АДРЕСА_3 » з Ѕ частиною прибудови літ. «а» (тамбур № 3-1, веранда № 3-2, кухня № 3-3, ванна кімната № 3-4, коридори № 3-5 та № 3-6, житлові кімнати № 3-7 та № 3-8), погріб літ. «Г» під прибудовою літ. «а», гараж літ. «М», 32/100 частини сараю літ. «Б», огорожа літ. «№4».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_18 право власності на 37/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, як на окреме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0193 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що складається з наступних приміщень: приміщення квартири № АДРЕСА_4 будинку літ. «А-І» - 25% (житлова кімната 2-3, санвузол 2-4, житлова кімната 2-5, коридор 2-6); з прибудовою літ. «а2» - 100% (2-1 коридор, 2-2 допоміжне приміщення); з прибудовою літ. «а4» - 100% (допоміжне приміщення 2-7); з прибудовою літ. «а5» - 100% (допоміжне приміщення 2-8); з прибудовою літ «а6» - 100% (коридор І); ганок 100%, погріб літ. «Е» - 100%, огорожа літ. «№3» - 100%, ворота з хвірткою літ. «№5» - 100%.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: