ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 384/188/19

провадження № 22-ц/4809/1422/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Зятковський Тимур Володимирович ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

представник відповідача - адвокат Оніщук Володимир Іванович,

третя особа - Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року у складі судді Галицького В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа - Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа - Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

Зазначав він є власником земельної ділянки загальною площею 4,3079 га, кадастровий номер :03:000:0095, розташованої на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 грудня 2006 року уклав договір оренди землі строком на 10 років, який зареєстровано Вільшанським РВТКРФ ДП «Центр ДЗК» 19 грудня 2008 року. У березні 2019 року, під час перевірки інформації щодо наявності зареєстрованих договорів оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дізнався, що 17 січня 2017 року була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, якою передбачено строк оренди на 10 років та встановлено строк його дії до 18 грудня 2028 року та зареєстрована 07 лютого 2018 року державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області. Цю додаткову угоду він з відповідачем не укладав, волевиявлення на укладання додаткової угоди не виявляв, договір не підписував та нікого не уповноважував його підписувати від його імені.

Просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 17 січня 2017 року до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» , зареєстровану 07 лютого 2018 року державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівським Андрієм Володимировичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39562674 від 07 лютого 2018 року (а.с.2-4).

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.99).

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 17 січня 2017 року до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода», зареєстровану 07 лютого 2018 року державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівським А.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39562674 від 07 лютого 2018 року. Стягнуто з ТОВ «Згода» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 768 грн 40 коп. та витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн 24 коп.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені, додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі (а.с. 127 - 129).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Зазначає, що у зв?язку з укладенням додаткової угоди до договору оренди землі, позивач отримував орендну плату у збільшеному розмірі - 4,5 відсотки від нормативної грошової землі, отже йому було відомо про зміну істотних умов договору. Така пропозиція орендаря влаштовувала позивача та була ним прийнята, оскільки він отримував орендну плату у збільшеному розмірі відповідно до умов додаткової угоди протягом 2017-2018 років. Будь-яких заперечень від позивача не надходило. Вказане підтверджує, що позивач мав волевиявлення, спрямоване на продовження дії договору оренди землі від 27 грудня 2006 року. Фактичне неодноразове прийняття орендної плати позивачем у розмірі, визначеному у додатковій угоді, свідчить про схвалення ним цієї угоди та її умов. Письмових повідомлень від позивача про відмову в поновленні договору оренди, відповідачу не надходило. Суд послався у рішенні на висновок судової почеркознавчої експертизи, проте не врахував сумніви відповідача щодо правильності висновку експерта,а саме: у висновку експерта не зазначено на порівнянні яких саме зразків підпису позивача він зроблений, не спростовано сумнів відповідача щодо надання вільних зразків підпису та експериментальних зразків підпису позивачем в однакових умовах, вільні зразки підпису позивача мають ролзбіжності за часом виконання з об?єктом дослідження. Суд не відреагував на клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, чим порушив принцип змагальності. Суд неправильно встановив обставини справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки доказів (а.с.142-145).

Апеляційне провадження відкрито 29 серпня 2019 року, 12 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 жовтня 2019 року (а.с. 156, 173).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача судове засідання призначено в режимі відеоконференції (а.с. 179).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Зятковський Т.В., який діє в інтересах позивача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що отрмання орендної плати в більшому розмірі не свідчить про обізнаність позивача про збільшення строку дії договору оренди земельної ділянки. Відповідач не довів належними доказами, що позивач підписував оспорювану додаткову угоду до договору оренди землі. Суд розглянув клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи та обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем не наведено правових підстав для її призначення. У клопотанні відповідачем не зазначено було жодних дійсних обставин, які б свідчили про недостатню обґрунтованість висновку експерта чи будь-які істотні порушення процесуальних норм під час призначення та проведення експертизи. ( а.с. 164-167 ).

Третя особа- Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області не надала відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник відповідача, повідомлений належним чином під розписку про дату, час і місце розгляду справи, не прибув. Про причини неявки суд не повідомив (а.с.195,199).

Представник Добровеличківської селищної ради повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 200).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Зятковський Т.В. та позивач заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України «Про оренду землі»).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,3079 га, кадастровий номер :03:000:0095, яка розташована на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.15).

27 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» укладено договір оренди землі строком на 10 років, договір зареєстровано Вільшанським РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 19 грудня 2008 року, тобто строк дії договору закінчувався 19 грудня 2018 року (а.с.9-10).

17 січня 2017 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року строком на 10 років, строк дії договору до 18 грудня 2028 року. Додаткова угода зареєстрована державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівським А.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39562674 від 07 лютого 2018 року (а.с.18-19).

Висновком № 80 судово-почеркознавчої експертизи від 21 травня 2019 року, яка проведена Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що підпис, розташований у колонці "Орендодавець" розділу "11. Реквізити сторін" додаткової угоди до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладеної між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" (орендар), на земельну ділянку загальною площею 4,3079 га, від 17 січня 2017 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 108- 112).

Висновок експерта оцінено судом за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України. Підпис позивача в оригіналі додаткової угоди, був предметом дослідження експертизи. Як порівняльний матеріал, експертом досліджено вільні та експериментальні зразки підпису та почерку позивача.

При дослідженні підписів експертом за загальними ознаками: ступінь виробленості та координація рухів та окремими ознаками: формою та напрямком рухів при виконанні, протяжністю рухів по вертикалі при виконанні, видом поєднання рухів, розміщенням рухів при виконанні встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, у своїй сукупності достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Як свідчать матеріали справи, представник ТОВ «Згода» заявляв клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що у висновку взагалі не заначено на порівнянні яких саме зразків підпису позивача він зроблений. Є сумніви щодо виконання наданих позивачем вільних зразків підпису та експериментальних зразків в однакових умовах, що могло вплинути на змінення ознак у транскрипції підпису ОСОБА_1 .. Вільні зразки підпису позивача мають розбіжності за часом виконання (а.с.123).

Ухвалою Вілдьшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що передбачені законом підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні (а.с.126).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення експертизи були направлені відібрані у присутності представника відповідача та представника позивача експериментальні зразки підпису позивача та надані позивачем вільні зразки його підпису в документах за 2013, 2014 та 2016, 2017 роки, які оглядались в судовому засіданні, в якому брав участь представник відповідача та не заперечував щодо їх направлення на дослідження.

Оскільки додаткову угоду до договору оренди власник земельної ділянки особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність волі орендодавця на її укладення, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованогов висновку про визнання додаткової угоди недійсною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з висновком почеркознавчої експертизи.

Експертиза проведена компетентним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Висновок експертизи належними доказами не спростовується.

Спірна додаткова угода за формою і змістом відповідає вимогам закону, є зареєстрованою у встановленому законом порядку, але експертизою підтверджено, що власник земельної ділянки її не підписував.

Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Оскільки судом достовірно встановлено той факт, що позивач додаткову угоду до договору оренди землі не підписував, строк оренди збільшено поза волею власника земельної ділянки, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про визнання цієї угоди недійсною є законним та справедливим, направлене на ефективний захист його порушеного права.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381-383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» залишити без задоволення.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко