Справа № 754/1321/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача усно заявив відвід судді Лісовській О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що у представника позивача існує недовіра до всіх суддів Деснянського районного суду м. Києва, оскільки відносно нього суддями цього суду було прийнято 5 незаконних судових рішень, частина з яких була скасована апеляційною інстанцією. Це все свідчить про упереджене ставлення до нього, як до представника позивача, а також дає підстави для того, щоб зробити висновок про те, що у Деснянському районному суді м. Києва діють імперативні норми щодо порушення діючого законодавства. Оскільки суддя Лісовська О. В. є керівником суду, не вжила заходів щодо дотримання суддями діючого законодавства та прав громадян, заявник вважає, що суддя має упередженість особисто до нього, як до представника позивача. Оскільки суддя Лісовська О.В., як керівник суду, не змогла захистити права громадян, то не зможе і захистити права позивача ОСОБА_3 при розгляді цієї справи.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на те, що посилання представника позивача не мають жодного відношення до розгляду цієї справи.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді даної заяви представником позивача не наведено жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Слід зазначити, що незгода представника позивача із діями суддів Деснянського районного суду м. Києва не є підставою для відводу судді Лісовської О.В. у даній справі.

Посилання представника позивача на те, що суддею Лісовською О.В., як керівником суду, не було вжито заходів щодо дотримання суддями діючого законодавства, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду.

Враховуючи те, що Лісовська О.В. є заступником голови суду, адміністративні повноваження, як заступника, визначаються головою суду. Здійснення нагляду за дотриманням суддями діючого законодавства не входить до повноважень заступника голова суду.

Також слід зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого та міжнародного законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви представника позивача, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати усну заяву представника позивача ОСОБА_1 (витяг з протоколу судового засідання) про відвід судді Лісовської О.В. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадяти днів з момент проголошення.

Суддя О.В.Лісовська