Справа № 720/1924/18
Провадження № 2/720/149/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндиця С.М.

представників позивача ОСОБА_1 В., ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Сивицької ОСОБА_4 .Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив відвід складу суду з тих підстав, що в ході розгляду даної справи вбачаються обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, які виявились в тому, що 21 травня 2019 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відкладання розгляду даної справи до вирішення кримінального провадження № 0000092 від 04 квітня 2019 року про службове підроблення акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також з тих підстав, що суд не мав прийняти до розгляду дану позовну заяву, додатки до якої не завірені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з того, що відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, за змістом ст.ст. 55, 64, 129-1 Конституції України кожен має право на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Неприйняття позову до розгляду у даній справі на думку суду обмежує права позивача на судовий захист його прав та інтересів, а тому думка сторони відповідача про те, що суд мав відмовити у прийнятті позову до розгляду є помилковою.

Також слід відмітити, що додані до позову копії письмових доказів стороною позивача були засвідчені підписом представника позивача.

В той же час, навіть у випадку не засвідчення таких копій, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті позову до розгляду, оскільки він не позбавлений можливості дослідити в ході судового розгляду оригінали таких документів.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд не може відкласти розгляд справи до вирішення кримінального провадження, а наявні у справі докази, в тому числі щодо тих по яких зареєстровано кримінальне провадження, суд оцінює в порядку ст. 89 ЦПК України.

До того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим провадження у справі слід зупинити та розгляд питання щодо відводу слід передати іншому складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 36, 40, ст. 252 ч.1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, до вирішення питання про відвід.

В частині зупинення провадження ухвалу суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: