Справа №173/2493/18
Провадження №2/173/281/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до суду звернувся позивач КС „Союз-Дніпро з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2018 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації проживання відповідача - фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 08 лютого 2019 року.

08.02.2019 року суддя Петрюк Т.М. знаходилась у відрядженні. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 17.05.2019 року.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 356/17 Б/П від 16.02.2017 року в сумі 5925.38 грн., з яких 2572.34 грн., - залишок по кредиту; 3353.04 грн., - відсотки нараховані за прострочення платежів та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 16.02.2017 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 356/17 Б/П.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5152.00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 16 лютого 2017 року до 15 серпня 2018 року. Відповідач ОСОБА_1 , зобов`язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 16.02.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 455 від 16.02.2017 року на суму 5152.00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору № 356/17 Б/П від 16.02.2017 року, відповідач ОСОБА_1 , зобов`язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 1 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 15.08.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, а з січня 2018 року припинив сплачувати заборгованість за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії кредитного договору № 356/17 від 16.02.2017 року закінчився 15 серпня 2018 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом склала: 5925.38 грн., яка складається з:

- 2572.34 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 3353.04 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів.;

Вказану вище суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, направлені на його адресу претензії залишились без відповіді, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 356/17 Б/П.

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з кредитного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 5152.00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 16.02.2017 року по 15.08.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 16.02.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 455 від 16.02.2017 року на суму 5152.00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 1 до 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 15.08.2018 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти в сумі 5152.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 455 від 16.02.2017 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, з січня 2018 року припинив сплачувати заборгованість за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів відповідно до п. 4.4. Кредитного договору здійснюється в підвищеному розмірі, а саме: за кожен день простроченого платежу, що підтверджується кредитним договором та наданим суду розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Строк дії кредитного договору № 356/17 Б/П від 16.02.2017 року закінчився 15 серпня 2018 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом на час закінчення строку договору склала: 5925.38 грн., яка складається з:

- 2572.34 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 3353.04 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушені права позивача шляхом несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за укладеним кредитним договором № 356/17 Б/П від 16.02.2017 року на користь КС «СоюзДніпро» в загальній сумі 5925.38 грн., яка складається з:

- 2572.34 грн. - заборгованість за сумою кредиту

- 3353.04 грн. - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, а тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Союз - Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Союз-Дніпро (м. Дніпро вул. Воскресенська, 17а, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 356/17 Б/П від 16 лютого 2017 року в загальній сумі - 5925.38 грн., яка складається з:

- 2572.34 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 3353.04 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Союз Дніпро ( м. Дніпро вул.. Воскресенська, 17 а. , р/р НОМЕР_2 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) 1762.00 грн. на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. якщо така апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 17.05.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 17.05.2019 року

Оприлюднене 23.05.2019 року

Рішення набирає законної сили 19.06.2019 року