Єдиний унікальний номер 243/5996/18
Номер провадження 22-ц/804/1632/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року у справі № 243/5996/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Кузнецов Р.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 05 квітня 2019 року ухвалено рішення, яким задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» (далі - ПАТ «СМЗ») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «СМЗ» № 562-к від 31 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря мехальноскладальних робіт в ПАТ «СМЗ».

Стягнуто з ПАТ «СМЗ на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 травня 2018 року по 05 квітня 2019 року включно у сумі 73 346 грн. 10 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.

Стягнуто з ПАТ «СМЗ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

08 травня 2019 року відповідачем Приватним акціонерним товариством «Слов`янський машинобудівний завод» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 16 травня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача у даній справі не може бути відкрито, оскільки позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1, п/п 6 п. 1 ч. ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, а саме визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 73 346 грн. 10 коп. та стягнення моральної шкоди у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Позов подано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у липні 2018 року.

Згідно ч. 1, п/п 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Тобто, з урахуванням положень ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру з вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі судовий збір становить 704 грн. 80 коп., позовної заяви з вимогами майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 73 346 грн. 10 коп. та відшкодування моральної шкоди 3 500 грн. - 768 грн. 46 коп. ( (73346,10 + 3 500,00)х 1%), у загальній сумі 1480 грн. 31 коп. (768,46 + 704,80)

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року відповідачем ПАТ «СМЗ» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 220 грн. 47 коп. (1480,31 х 150%).

Відповідачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено. До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. (а.с. 168).

Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 1163 грн. 27 коп. (2 220,47 - 1 057,2).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу відповідача ПАТ «СМЗ» необхідно залишити без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати відповідачу Приватному акціонерному товариству «Слов`янський машинобудівний завод» строк для доплати судового збору у розмірі 1 163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 27 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача НОМЕР_1, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою ____ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити відповідачу Приватному акціонерному товариству «Слов`янський машинобудівний завод», що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований