Провадження № 6/359/89/2019
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хороша Натела Важанівна, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника, -

встановив:

Головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хороша Н.В. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження №43376212 з виконання виконавчого листа №2-2667 від 28.11.2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини. Зазначено, що станом на 10.09.2018 (момент досягнення дитиною повноліття) заборгованість боржника становить 134691,85грн. Зазначено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, здійснювались виїзди за місцем проживання боржника, однак ОСОБА_2 на виклики не з`являвся, до квартири державного виконавця допущено не було. Державний виконавець зазначає, що відповідно до аб.2 п.14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних ,посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавця в провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом до виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В призначене судове засідання державний виконавець не з`явилась, подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд справи без її участі, подання підтримує .

Стягува ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 на розгляд подання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, в тому числі боржник повідомлявся двічі рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до подання документів встановлено, що на виконанні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження №43376212 з примусового виконання виконавчого листа №2-2667 від 28.11.2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу) (а.с.6-7).

Згідно інформації, наданої на запити територіальним сервісним центром ДАІ №3210, Державною фіскальною службою України, Пенсійним фондом України, інформація про доходи та майно належне боржнику на праві власності відсутні (а.с.4-6). Відсутні також відомості щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна (а.с.7).

Згідно з долученими до подання копіями актів державного виконавця, з метою виявлення та опису майна боржника державний виконавець неодноразово здійснювали виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , але потрапити до квартири та описати майно не вдалось (а.с.12,15).

Крім того, в адресу боржника направлялись та залишались за місцем проживання виклики до Бориспільського ВДВС на 22.06.2018, на 11.01.2019, на 01.03.2019 (а.с.8-9,11,14). Одночасно боржника було зобовязано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти та майно, копію паспорта та довідку про склад сім`ї та інші. За змістом подання, боржник на виклик до державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається зі змісту подання, рішення суду на даний час не виконано, станом на 10.09.2018 (момент досягнення дитиною повноліття) заборгованість боржника становить 134691,85грн..

Як вбачається з досліджених судом доказів, боржник ухиляється від виконання рішення суду, без поважних причин не з`явився на виклики до державного виконавця, а отже, в силу вимог п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.438 ЦПК України подання державного виконавця слід визнати обґрунтованим та задовольнити, застосувати до боржника ОСОБА_2 примусовий привід, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції України - Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який в силу вимог п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділений повноваженнями здійснювати привід у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Натели Важанівни.

Копію ухвали на виконання після набрання ухвалою законної сили направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів