Справа № 591/1639/19
Провадження № 2-з/591/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання недійсним рішення.

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради до завершення судового розгляду цієї справи та набрання законної сили судовим рішенням видавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна» на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (біг-бордів) по вул. АДРЕСА_1 , школа № АДРЕСА_2 та по проспекту М. Лушпи, біля Еко-Маркету ТРЦ «Атріум».

Заяву мотивує тим, що заявлений у справі позов базується на судовому рішенні у пов`язаній судовій справі, яке набрало законної сили і ніким не скасовано та яким встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа - громадянин 23 серпня 2013 року уклав з першим відповідачем ТОВ «Рекордекс - Суми» у простій письмовій формі договір купівлі продажу рухомого майна - об`єкту зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0x3,0 кв. м., який встановлений по АДРЕСА_2 , за який сплатив 20000,00 грн.

Крім того, в цей же день між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна - об`єкту зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0x3,0 кв.м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум», за який сплатив 26200,00 грн., що підтверджується копіями договору та акту - приймання передачі майна. Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 правомірно набув право власності на рухоме майно - об`єкти зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0x3,0 кв. м., який встановлений по вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та розміром 6,0x3,0 кв. м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету ТРЦ «Атріум», а тому визнав частково недійсним договір № РТ-4285 купівлі продажу рекламних споруд від 16 березня 2015 року, укладений між продавцем ТОВ «Рекордекс- Суми» та TOB «РТМ-Україна» та зобов`язав TOB «РТМ - Україна» повернути зазначені вище дві рекламні споруди ОСОБА_1 .

Після виконання судового рішення відповідачем ТОВ «РТМ - Україна» у справі № 592/1802/17 та підписання акту державного виконавця від 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 14 березня 2019 року звернувся із заявами до уповноваженого органу - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про переоформлення дозволів на рекламні щити з попереднього власника ТОВ «Рекордекс-Суми» на ОСОБА_1 Але, 15 березня 2019 року він отримав письмові відповіді Управління, із змісту яких слідує, що дозволи з попереднього власника біг-бордів ТОВ «Рекордекс - Суми» на нового власника ОСОБА_1 не можуть бути переоформлені, так-як вони вже раніше були переоформлені на ТОВ «РТМ Україна» ще до того, як договір № РТ-4285 купівлі продажу рекламних споруд від 16 березня2015 року був визнаний судом частково недійсним, на підставі договору №5/15 тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності для розташування рекламних засобів, укладеного між Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і ТОВ «РТМ - Україна», у тому числі і місцями, на яких встановлені рекламні споруди (біг-борди), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 серпня 2016 року № 444 «Про тимчасове призупинення діяльності стосовно надання та продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Суми», встановлено тимчасовий мораторій на видачу та подовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми до затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми з урахуванням Комплексної схеми розміщення рекламних засобів із зонуванням території м. Суми. Найближчим часом у зв`язку із завершенням процесу затвердження містобудівної документації, дія зазначеного мораторію буде припинена.

Тому, незважаючи на наявний судовий спір у цій судовій справі, відповідач ТОВ «РТМ - Україна», може подати документи та отримати дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами фактично на ті місця, на яких встановлені рекламні споруди позивача ОСОБА_1 , що може утруднити або навіть унеможливити виконання судового рішення у цій судовій справі у разі задоволення заявленого у справі позову. Оскільки, відповідач ТОВ «РТМ - Україна» не виконує всі приписи процесуального закону під час розгляду цього судового спору, то розгляд справи затягується, тому позивач ОСОБА_1 вважає, що у наявності достатні підстави для його звернення до суду з цією заявою про вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення заявленого у справі позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що найближчим часом у зв`язку із завершенням процесу затвердження містобудівної документації, дія мораторію на видачу та продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми буде припинена. В той же час доказів на підтвердження обставин намірів ТОВ «РТМ Україна» подати документи та отримати дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами суду не надано.

Твердження заявника про те, що встановлений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 444 від 16 серпня 2016 року «Про тимчасове призупинення діяльності стосовно надання та подовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Суми» мораторій на видачу та подовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами буде припинений, є лише припущенням та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 або його ефективний захист.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання недійсним рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко