справа №619/1042/19
провадження №2/619/689/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

справа №619/1042/19

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув позов про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь 39656 гривень, які є різницею між курсом долара США на момент ухвалення судового рішення 24 січня 2014 року.В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2014 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено 16200 грн. По теперішній час виконавчий лист суду знаходиться на стадії виконання. Після смерті ОСОБА_3 12.09.2018 було проведено заміну сторони виконавчого провадження, замість померлого чоловіка ОСОБА_3 рішенням суду замінено стягувача на позивача по справі ОСОБА_1 . Відповідач по справі навмисно ухиляється від виконання рішення суду, за 4 роки по виконавчому листу не отримано жодної копійки від відповідача. У зв`язку з тим, що позивач разом з померлим чоловіком укладаючи договір про наміри укласти договір купівлі-продажу передавали відповідачу завдаток не в гривнях, а в доларах США, ними було передано відповідачу 2000 доларів США, а тому позивач претендує на стягнення з відповідача доплати, так як курс долара по відношенню до гривні збільшився більш ніж у 3,5 рази. На момент укладання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідачем, офіційний курс долара до гривні становив 7,9930 грн. На теперішній час курс долара по відношенню до гривні збільшився та на момент подачі даної позовної заяви офіційний курс долару до гривні становить 27,9282 грн, а вартість 2000 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ становить 55856 грн. Сума, яку позивач просить додатково стягнути з відповідача визначається із довідки банку як курс долара по відношенню до гривні і є різницею між курсом долара на момент ухвалення судового рішення та на момент подачі позову 39656 грн (55856-16200=39656). Той факт, що позивач з чоловіком передавали відповідачу по справі завдаток не в гривнах, а в доларах США в сумі 2000 доларів відповідач визнав і не заперечував ще під час розгляду цивільної справи №619/3334/13-ц, рішення по якій набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мироненко С.М. подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів. Позивач посилається на ті обставини, що вона разом із чоловіком передала відповідачу завдаток не в гривнях, а в доларах США, в сумі 2000 доларів США, та претендує на стягнення з відповідача доплату тому що курс долара по відношенню до гривні збільшився та на момент подачі позовної заяви становив 27,9282 грн за 1000 доларів США. Проте, дана заява нічим не підтверджується, ані Договором про намір укласти договір купівлі-продажу, ані рішенням Дергачівського районного суду у справі №619/3334/13-ц від 24.01.2018, де всі суми вказані у національній валюті України - гривні. Згідно Договору про наміри укласти договір купівлі- продажу будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , всі суми зазначаються у гривні, згідно вищезазначеного договору, п.4.1, продавець (відповідач) зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань, взятих на себе, сплатити покупцю (позивачу) суму, вказану у п.2.2.2 та неустойку у розмірі 16200.00 грн. Рішенням Дергачівського районного суду від 24.01.2018 розірвано договір від 07.05.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про наміри укласти договір купівлі-продажу будинку, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16200,00 грн - суму, що внесена ОСОБА_3 на виконання зобов`язань за договором про наміри. Навіть у випадку спірної передачі 2000 доларів США ОСОБА_3, слід зазначити про те, що борги в іноземній валюті не індексуються. Також наявні підстави для застосування строку позовної давності відповідно до ст.ст.257,267 ЦК України.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

18 березня 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

02 квітня 2019 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків.

22 квітня 2019 після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 09 год 00 хв 14 травня 2019 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в строк до 10 травня 2019 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 травня 2019 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 13 травня 2019 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

13 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мироненко С.М. подала до суду відзив.

14 травня 2019 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю подання позивачем відповіді на відзив.

15 травня 2019 року позивач подала до суду відповідь на відзив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Мироненко С.М. подала до суду заяву, в якій позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні та справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та справу розглядати у її відсутність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2014 (справа №619/3334/13-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2014, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено частково. Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу від 07.05.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 16200,00 грн, яка внесена ОСОБА_3 на виконання зобов`язань за договором про наміри.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2018 замінено стягувача - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №619/3334/13, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області від 03.04.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №619/3334/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.11.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 16200 гривень.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2014 (справа №619/3334/13-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2014, встановлено, що в момент укладання 07.05.2013 договору про наміри укласти договір купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 16200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 16200,00 грн, яка внесена ОСОБА_3 на виконання зобов`язань за договором про наміри.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями спростовується твердження позивача, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 2000 доларів США.

Отже, сторонами не було визначено грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок