ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/649/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Шаповал С.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 16 січня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що разом з дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4 мешкають у будинку АДРЕСА_1 .

На відстані понад 200 метрів від їх будинку на території Придніпровського парку у м. Херсоні знаходиться клуб "Шаде", на відкритій ділянці якого встановлено звукопідсилюючу апаратуру, яку працівники клубу в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку періодично вмикають на велику потужність, внаслідок чого порушують режим тиші у нічний час.

Посилаючись на те, що ним неодноразово викликалися наряди патрульної поліції та робились письмові заяви з вимогою припинити порушення правопорядку та прийняти міри до працівників нічного клубу "Шаде", однак службовими особами Головного управління Національної поліції в Херсонській області внаслідок систематичної бездіяльності порушень правопорядку не припинено, осіб правопорушників не встановлено, відповіді на звернення не надано, чим порушено комфортні умови проживання позивача та його сім`ї, що призвело до погіршення самопочуття та життєвого розпорядку, і, як наслідок, завдало моральної шкоди, позивач просив суд у відшкодування моральної шкоди стягнути 20000,00 грн. за рахунок Державного бюджету на його користь.

16.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, у якій він, підтримавши позов з раніше заявлених підстав і предмету, а також викладених на його обгрунтування обставин, зазначив, що моральна шкода внаслідок бездіяльності відповідача заподіяна кожному члену родини, а тому підлягає стягненню на його користь у розмірі 7000 грн, на користь ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 по 6500 грн. кожному.

12.11.2018 року від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява про відшкодування моральної шкоди, у якій вона зазначила, що їх родина мешкає у будинку АДРЕСА_1 на відстані понад 200 метрів від якого знаходиться клуб "Шаде".

Посилаючись на те, що працівники клубу в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку періодично вмикають звукопідсилюючу апаратуру на велику потужність, внаслідок чого порушують режим тиші у нічний час, а численні виклики поліції їх прав та законних інтересів не відновили, у чому вбачає бездіяльність відповідача та порушення її права на комфортні умови проживання, що призвело до погіршення самопочуття та життєвого розпорядку, і, як наслідок, завдало моральної шкоди, у відшкодування якої просила стягнути на свою користь 6500 грн. за рахунок Державного бюджету.

12.11.2018 року від третьої особи ОСОБА_1 ., діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 надійшла позовна заява про відшкодування моральної шкоди, у якій він зазначив, що їх родина мешкає у будинку АДРЕСА_1 на відстані понад 200 метрів від якого знаходиться клуб "Шаде".

Посилаючись на те, що працівники клубу в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку періодично вмикають звукопідсилюючу апаратуру на велику потужність, внаслідок чого порушують режим тиші у нічний час, а численні виклики поліції їх прав та законних інтересів не відновили, у чому вбачає бездіяльність відповідача та порушення права неповнолітнього сина на комфортні умови проживання, що призвело до погіршення самопочуття та життєвого розпорядку, і, як наслідок, завдало моральної шкоди, у відшкодування якої просив стягнути 6500 грн. за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_4

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Херсонській області, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просило у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи бездіяльності працівників поліції за фактами звернення позивача не встановлено, у зв`язку із чим підстави для задоволення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на досліджених судом і наявних у справі доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ "Про національну поліцію" встановлено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 56 Конституції України визначено право кожної особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому, у відповідності зі ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ч 6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , обгрунтовуючи звернення тим, що разом із членами своєї родини ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 мешкають у будинку АДРЕСА_1 , однак з розташованого на відстані понад 200 метрів клубу "Шаде" у нічний час лунає гучна музика, порушуючи режим тиші, звертався за телефоном -102- до чергової частини Дніпровського відділення поліції ХВП Головного управління Національної поліції із проханням прийняти заходи для відновлення правопорядку.

З досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів вбачається, що таких звернень зареєстровано три : 02.08.2018 року за №14149, 14.09.2018 року за № 17248 та 16.09.2018 року за № 17328.

З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що за кожним фактом звернення позивача проводилася перевірка обгрунтованості його заяви, на виклик направлялися працівники управління патрульної поліції Херсонської області, які із використанням електронної системи фіксації поліцейськими результатів реагування на події відбирали пояснення у заявника та вживали, у межах наданих їм повноважень, заходи для з`ясування та вирішення ситуації.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів висновків за заявами ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції кожного разу у зв`язку із зверненнями позивача прибували в кафе «ШADE LOUNGE PRE-PARTY CLUB», проводили бесіду з його адміністратором, який зазначав, що у кафе, яке знаходиться на значній відстані від житлових будинків, музика у нічний час грає лише у самому кафе і дуже тихо, що не може порушувати режим тиші, категорично заперечуючи факт гучної музики. При цьому самими працівниками поліції за відсутності серед їх обладнання приладів для вимірювання шуму не встановлено факту перевищення допустимих рівнів звуку у приміщенні кафе та навколо, однак до відома адміністратора доводилася інформація про факт звернення громадянина - мешканця навколишнього будинку та проводилися бесіди профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій, а також обов`язку дотримуватися правопорядку.

За результатами обслуговування викликів матеріали заяв ОСОБА_1 передавалися працівниками УПП в Херсонській області до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, які проводили перевірки і за її результатами складали висновки.

Оскільки за результатами проведених перевірок за фактами звернень позивача 02.08.2018 року за №14149, 14.09.2018 року за № 17248 та 16.09.2018 року за № 17328 не виявлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 КУпАП у діях працівників «ШADE LOUNGE PRE-PARTY CLUB», складався висновок до матеріалів перевірки, а заявника письмово листом повідомляли про проведені дії і прийняті рішення.

Висновки за результатами перевірки заяв ОСОБА_1 не оскаржувалися у передбаченому законом порядку.

Отже, дослідивши матеріали проведених перевірок, зважаючи на відсутність на обліку у відділу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Херсонській області приладів для вимірювання шуму, з огляду на вчинення працівниками відповідача дій, направлених на перевірки дотримання правопорядку у межах наданих повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість посилань позивача на бездіяльність органів поліції і, як наслідок, відсутність підстав для задоволення заявлених у зв`язку із цим позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в обгрунтування наявності підстав у ОСОБА_1 , як законного представника, звертатися до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , останнім не надано належних та достовірних доказів.

Матеріали справи містять лише копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 , а свідоцтво про народження неповнолітнього, у якому би містилася інформація про його батьків, які є його законними представниками до повноліття, суду не надавалася.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилання на нові засоби доказування у справі, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим відсутні визначені ст.376 ЦПК України підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови - 24 травня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська