Номер провадження: 22-ц/813/4068/19
Номер справи місцевого суду: 519/724/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 519/724/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та вселення, за апеляційною скаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича представника ОСОБА_5 на ухвалу Южного міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Барановської О.І. 03 грудня 2018 року о 11 годині 58 хвилині, про зупинення провадження у справі,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Южного міського суду Одеської областіз вищезазначеним позовом (а. с. 2 - 4).

У серпні 2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 , яке вона та її представник підтримали в судовому засіданні, про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду іншої справи №519/475/17.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2018 рокузупинено провадження по цивільній справі №519/724/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та вселення до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №519/475/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання частки квартири особистою приватною власністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 - представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської областівід 03.12.2018 року. Направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суд містить помилкові посилання на те, що відповідач та його представник не заперечували проти зупинення провадження по справі. Вони категорично заперечували проти задоволення даного клопотання. Розгляд справи про поділ спільного майна не впливає на розгляд справи про вселення позивача у спільну квартиру з огляду на інший характер спірних правовідносин у справах.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивовано тим, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників..

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції посилався на неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та визначення частки квартири особистою приватною власністю (а. с. 126).

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та вселення.

У серпні 2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 , яке вона та її представник підтримали в судовому засіданні, про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду справи №519/475/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання частки квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

Таким чином, з аналізу цивільних справ вбачається спільний предмет спору - квартира АДРЕСА_1 , однак підстави позову цих справ є різними. Дана справа стосується користування квартирою, інша припинення права на частку у квартирі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що поділ спільного майна не впливає на розгляд даної справи про вселення позивача у спільну квартиру з огляду на інший характер спірних правовідносин у справах. Окрім того, колегія суддів вважає, що по справі достатньо зібраних докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, колегія суддів враховує той факт, що позивач по справі вказує на наявність спірної квартири як єдиного місця його проживання, тому якнайшвидший розгляд цієї справи має велике значення для захисту його житлових прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Южного міського суду Одеської області) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03 грудня 2018 рокупро зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 травня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе