УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 682/1472/18

провадження № 61-9351ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

1. У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з указаним позовом до ОСОБА_1 , зокрема, про виділення їй у власність житлового будинку на АДРЕСА_1 та земельної ділянки під житловим будинком, площею 0,1637 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які належать їй та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

2. До початку судового розгляду, усвідомлюючи суть мирової угоди, значення своїх дій та спроможність керувати ними, ознайомившись з вимогами статей 207, 208 ЦПК України, маючи намір врегулювати спір, сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити та закрити провадження в справі.

3. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладену 06 липня 2018 року. Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя закрито.

4. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. 04 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

8. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

11. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

12. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

13. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

14. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк