Справа № 752/1351/19
Провадження № 2/752/3789/19
У Х В А Л А

20.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєсстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєсстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Урупи А.Ф. (Комунальне підприємство «Світоч» м.Києва) від 29.11.2018 р., індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 126,2 кв.м; шляхом заборони всім органам державної реєстрації прав - Міністерству юстиції України та його територіальним органам; субєктам державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь -які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень АДРЕСА_1 та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового стягнення (відчуження) нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 126.2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки нежилих приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 126, 2 кв.м.

На момент продажу приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження нерухомого майна були відсутні.

Наприкінці грудня 2018 року позивачу у даній справі стало відомо про існування судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначені приміщення, де вона є боржником (за ухвалою про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.12.18р.).

Крім того, отримавши 21.01.2019 р. витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №153273137) ОСОБА_1 стало також відомо про те, що майно, власником 1/2 якого вона є, перебувало в іпотеці ПАТ «Український Бізнес Банк» на підставі договору, укладеного з ОСОБА_5

10 лютого 2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 за заявою ТОВ «Велес -Д» (новий іпотекодавець за договором відступлення права вимоги від 08.12.2014р.) від 09.02.15р. №8 внесено запис про припинення іпотеки (рішення №19216452 від 10.02.15р.).

Із вказаної заяви вбачається, що ТОВ «Велес - Д» звернулось ло нотаріуса з проханням вилучити із Державного реєстру запис про наявність іпотеки у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором №7/ф від 15.02.08р. та всіх додаткових угод до нього.

Тобто, на момент продажу приміщення як попередньому власнику, так і ОСОБА_1, іпотека була припиненою.

Однак, 29 листопада 2018 р. відповідачем Урупою А.Ф. рішенням №44312170 скасовано запис від 10.02.2015 р. та рішенням від 29.11.2018 р. №44326424 внесено запис про іпотеку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р. у справі №910/32311/15, а також додано іпотекодержателя: ПАТ «Український Бізнес Банк», якого 29.11.18р. після державної реєстрації договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «ФК «Паритет» від 29.11.18р. - змінено на іпотекодержателя: ПАТ «ФК «Паритет».

Представник позивача зазначає, що Урупою А.Ф. при винесенні оскаржуваних рішень допущено грубе порушення норм законодавства в сфері державної реєстрації, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, а також до незаконного покладення на останню обовязків боржника. Крім того, безпідставно скасувавши запис про припинення іпотеки, Урупа А.Ф. своїми рішеннями та діями автоматично відновив іпотеку та надав новому іпотекодержателю право вимоги від ОСОБА_1 предмета іпотеки.

Крім того, договором переуступки права вимоги, безпідставним скасуванням запису від 10.02.2015р. про припинення іпотеки, внесенням запису про обтяження майна, 1/2 частина якого належить позивачу, та направленням ОСОБА_1 повідомлення від 10.01.2019 р. щодо погашення протягом місяця заборгованості за кредитним договором банку та ОСОБА_5 в сумі 5 151 483, 93 грн. новий кредитор намагається терміново провести дії з продажу майна, яке на його думку, та за даними реєстру є предметом іпотеки, в зв»язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірність дій державного реєстратора під час винесення рішень від 28.11.2018 р. індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень АДРЕСА_1, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та заборону ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового стягнення (відчуження) вищевказаного нерухомого майна суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову не є пов»язаним з предметом позову та підставами звернення до суду.

Крім того, заявником належним чином не обгрунтовано, в чому полягає не можливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення та заборону вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєсстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

До розгляду справи по суті заборонити всім органам державної реєстрації прав - Міністерству юстиції України та його територіальним органам; субєктам державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь -які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: