Дата документу 15.05.2019 Справа № 332/802/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/802/19Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Пр. № 22-ц/807/1829/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року про залишення без розгляду клопотання Компанії «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі Мацкевича Дениса Анатолійовича, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» (надалі - ПрАТ «Завод напівпровідників») про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Компанія «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі Мацкевича Д.А. звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням (а.с.1), в якому просило визнати рішення, що не підлягає примусовому виконанню, Господарського суду Відня по справі №GZ6S25/16t-60, яке набрало законної сили 27.01.2017 року, на території України.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначав, що Господарським судом Відня винесено рішення по справі №GZ6S25/16t-60, яким вирішено «Конкурсне управління схвалило договір, укладений 28.11.2016 року між конкурсним керуючим, магістром юридичних наук Доктором ОСОБА_2 , та компанією «ЕМІ Венчур Кепітал ЛТД» про переуступку дебіторської заборгованості божника ПАТ «Завод напівпровідників». Зазначено рішення набрало законної сили 27.01.2017 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року (а.с. 6-7) клопотання Компанії «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі представника Мацкевича Д. А. про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, на території України, залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Компанія «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі представника Мацкевича Д.А. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 10-13) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 16).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.26), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 28).

Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом не скористалась.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 39) розгляд цієї справи був призначений в режимі відеоконференції в порядку задоволення заяви представника Компанії «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі Мацкевича Д.А. (а.с. 34).

У судове засідання 15 травня 2019 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не зв`яжись, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відеоконференцзв`язок із Печерським судом м. Києва не відбувся з незалежних від апеляційного суду обставин (а.с. 43-44).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на …ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України).

Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 16 квітня 2019 року (а.с. 26).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Компанії «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі Мацкевича Д . А. підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду та повертаючи заявникові вищезазначене клопотання у цій справі, керувався ст. ст. 258 -261, 462 - 463, 466, 471- 472 ЦПК України та виходив із того, що подане клопотання не відповідає вимогам Закону, а саме ст.466 ЦПК України.

Рішення іноземного суду, яке заявник просить визнати в Україні та вказує, що воно не підлягає примусовому виконанню містить у собі, переуступку суму в 60000,00 євро та 10% від загальної суму прибутку, що Компанія «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» зробила протягом двох років з моменту введення конкурсного управління.

Заявнику необхідно надати документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше), чи воно виконано і в якій частини або зазначити в якій частині слід визнати в Україні рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, переклад рішення завірений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В. містить відмітку «всього прошито (або прошнуровано) пронумеровано і скріплено печаткою 3 аркуша» про те, рішення не прошито та немає нумерації.

У перекладі рішення зазначено «цей екземпляр має законну силу та готовий до виконання» з датою 25.01.2017 року про те заявник у клопотанні просить визнати в Україні рішення, що не підлягає примусовому виконанню, Господарського суду Відня по справі №GZ6S25/16t-60, яке набрало законної сили 27.01.2017 року, на території України.

Крім цього у клопотанні не зазначено місце знаходження стягувача.

Згідно з ч. 4 ст.466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись на можна з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про те, що рішення Господарського суду Відня по справі №GZ6S25/16t-60, яке набрало законної сили 27.01.2017 року, та яке просить визнати на території України заявник у цій справі, є таким, що підлягає примусовому виконанню, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 89 ЦПК України.

За таких обставин, безпідставним є застосування судом першої інстанції, до клопотання заявника у цій справі вимог порядку подання клопотання, передбачених ст. ст. 464-466 ЦПК України (клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду), без урахування особливостей, визначених ст.472 ЦПК України.

Так, в силу вимог ст. 472 ч. 2 ЦПК України до клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні;

3) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Компанії «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі представника Мацкевича Д.А. ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що особою, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, було сплачено судовий збір при її подачі до апеляційного суду (а.с. 21).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «ЕМІ Венче Капітал ЛТД» в особі Мацкевича Дениса Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16.05.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.