Справа № 463/6545/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2861/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 463/6545/18

Провадження № 22-ц/811/2861/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Шандри М.М., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року для розгляду цивільної справи № 463/6545/18 (провадження № 22-ц/811/2861/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Струс Л.Б., суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

18.06.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Шеремети Н.О. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року замість відведеної судді Шеремети Н.О. визначено суддю Приколоту Т.І.

10.10.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Приколоти Т.І. у відрядженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року замість відведеної судді Приколоти Т.І. визначено суддю ОСОБА_3 Я. ОСОБА_4

Трощенкова-Іваненко О.А. подала заяву про відвід колегії суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., Приколоти Т.І.

В обґрунтування заяви зазначає, що розгляд справи за її апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції триває майже дев`ять місяців, з матеріалів справи вбачається, що всі учасники повідомлені належним чином, а ЄДРСР не містить жодної ухвали суду апеляційної інстанції про наявність клопотань з боку у часників справи щодо відкладення розгляду справи. Вищенаведене на її думку свідчить про безпідставне затягування або невжиття Львівським апеляційним судом заходів щродо розгляду цивільної справи за її апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід суддям Струс Л.Б., Шандрі М.М. та Приколоті Т.І. є необґрунтованим.

Як вбачається з вищевикладеного, суддю ОСОБА_5 вже було відведено від розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

В частині заявленого відводу суддям Струс Л.Б., Шандрі М.М. колегія суддів прийшла до висновку що такий є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Колегією суддів не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Арнольдівною колегії суддів у складі Струс Л.Б., Шандри М.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Струс Л.Б., Шандри М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Струс Л. Б.

Судді Левик Я. А.

Шандра М. М.