Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/123/16-ц

провадження № 61-14459ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачі трудової книжки, скасування наказів, стягнення заробітної плати, належних виплат при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року залишено без змін.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чухась М. С., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чухась М. С. , повернуто заявнику.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, яка згідно поштового штемпеля здана до поштового відділення 24 липня 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, з посиланням на те, що вона не була присутня під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, копію судового рішення їй направлено не було. Також зазначила про те, що адвокат не повідомив про завершення розгляду справи та проголошення рішення у справі. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримана нею 24 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків до 13 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що касаційну скаргу подано заявником у тридцятиденний термін з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції. Також ОСОБА_1 зазначила про те, що тривалий час її представник - адвокат Чухась М. С. не надавала їй відомості про результати розгляду справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що справа не розглянута та апеляційний суд всупереч норм процесуального права не направив на її адресу копію судового рішення. Лише у липні 2019 року адвокат повідомила її про відмову у задоволенні апеляційної скарги та повернення касаційної скарги представнику, після чого заявник звернулась до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення суду апеляційної інстанції. На підтвердження вказаних обставин до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 додано нотаріально посвідчену заяву Чухась М. С. про те, що вона у січні 2019 року отримала копію ухвали про повернення касаційної скарги проте не повідомила ОСОБА_1 про даний факт. У серпні 2019 року вона відмовилась від подальшої співпраці з ОСОБА_1 та повідомила останню про те, що їй було повернуто касаційну скаргу.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду зверталася саме ОСОБА_1 через представника Чухась М. С. , яка приймала участь у розгляді справи 02 серпня 2018 року.

Окрім того, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - Чухась М. С. , у листопаді 2018 року зверталась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року. Вказана касаційна скарга була повернута заявнику ухвалою Верховного суду від 28 листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю повноважень представника представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції у справі № 520/123/16-ц, яке зареєстроване 14 серпня 2018 року і оприлюднене 16 серпня 2018 року.

Вказане свідчить, що заявник мала можливість ознайомитися з повним текстом постанови та подати касаційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й

у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України»

від 08 листопада 2005 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Зазначені у заяві обставини пропуску строку на касаційне оскарження у контексті наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не є особливими і непереборними обставинами, які перешкоджали ОСОБА_1 подати касаційну скаргу у межах строку на касаційне оскарження. Невиконання представником - адвокатом Чухась М. С. своїх обов`язків перед довірителем - ОСОБА_1 , не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення останній строку на касаційне оскарження.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачі трудової книжки, скасування наказів, стягнення заробітної плати, належних виплат при звільненні, моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик