ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/2789/18 Головуючий у І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1501/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області, постановлену 21 серпня 2019 року о 15 годині 33 хвилини у селищі Каланчак під головуванням судді Скригун В.В., за клопотанням ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2018 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 3/10 частину (долю) будинку (літ. «А») АДРЕСА_1 та виділити їй кімнати та приміщення, які зазначені в технічному паспорті від 17 вересня 2018 року (інвентаризаційна справа № 167, реєстровий номер книги 3ф), на першому поверсі 4/7.8, 5/12.9, 6/9.4, 7/11.5, на другому поверсі 8/11.7, 9/14.0, 10/7.3.

26 грудня 2018 року ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, ухвалою від 01 квітня 2019 року підготовче судове засідання закрито та призначено розгляд справи по суті.

21 серпня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, цього ж дня ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області зазначене клопотання ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, постановлено:

- призначити по цивільній справі № 657/2789/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Малому О.В., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;

- на вирішення експертизи поставити питання: «Чи можливо, з точки зору будівельно-технічних норм, Правил та інших будівельно-технічних нормативно-правових вимог, виділення в приватну власність частини (долі) будівлі АДРЕСА_1 в запропонованому в позовній заяві варіанті виділу позивачем, а саме: виділити кімнати та приміщення, які зазначені у технічному паспорті від 17 вересня 2018 року (інвентаризаційна справа № 167, реєстровий номер книги 3ф), на першому поверсі 4/7.8, 5/12.9, 6/9.4, 7/11.5, на другому поверсі 8/11.7, 9/14.0, 10/7.3;

- матеріали цивільної справи і з ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи направити для дослідження експерту Малому О.В.;

- роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;

- витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ;

- експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду;

- на час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просила її скасувати, в обґрунтування скарги покликалася на те, що суд зупинив провадження у справі, чим порушив норми як процесуального так і матеріального права, так як за ч. 2 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, спірних питань у виділенні в натурі частки з нерухомого спільного майна не існувало і не існує, за ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може ухвалою продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць, 26 грудня 2018 року суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі та відповідно до ст. 157 ЦПК України зобов`язаний був 26 лютого 2019 року ухвалити остаточне рішення у справі, після 26 лютого 2019 року провадження по справі здійснюється в порушення процесуальних строків розгляду справи, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 . вимоги скарги підтримав, пояснив, що між сторонами спору з приводу вказаної нерухомості не існує, право позивачки відповідачкою не заперечується, проте між ними виникли неприязні стосунки, позивачка є донькою відповідачки та не бажає добровільно вирішити заявлені у позові питання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8) ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання призначення експертизи має вирішуватися у підготовчому засіданні, проте під час підготовчого провадження відповідного клопотання стороною позивачки заявлено не було, а судом на вимогу п. 3) ч. 5 ст. 12 ЦПК України їй не було роз`яснено наслідки вчинення або невчинення такої процесуальної дії, призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті не відповідає приведеній нормі процесуального права, проте, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити спірні обставини правовідносин сторін неможливо, колегія суддів погоджується з ухвалою суду в цій частині.

Разом з тим за положеннями ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути зупинено тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до яких підстава призначення судом експертизи не входить.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, в решті її залишити без змін, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, в решті її залишити без змін.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик