Справа № 367/8067/19
Провадження №2-з/367/273/2019
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

10 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла вищевказана заява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно, де просить заборонити фізичній особі-підприємцю Потушинському ОСОБА_5 використовувати нежитлове приміщення площею 247,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та/або їх представникам (довіреним особам) доступ до нежитлового приміщення площею 247,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 з метою перевірки його використання у відповідності до умов Договору оренди нерухомого майна №4 від 01.10.2017.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 використовувати нежитлове приміщення площею 247,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та/або їх представникам (довіреним особам) доступ до нежитлового приміщення площею 247,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки його використання у відповідності до умов Договору оренди нерухомого майна №4 від 01.10.2017.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

До розгляду справи по суті заборонити фізичній особі-підприємцю Потушинському ОСОБА_5 використовувати нежитлове приміщення площею 247,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та/або їх представникам (довіреним особам) доступ до нежитлового приміщення площею 247,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Центральна АДРЕСА_1 м. Ірпінь, АДРЕСА_1 з метою перевірки його використання у відповідності до умов Договору оренди нерухомого майна №4 від 01.10.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л.П. Саранюк