Справа № 766/6997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлева Вадима Альбертовича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року його позов завдоовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 687 120 грн. та пеню в сумі 8076,01 грн.

На виконання вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області 16.05.2017 року видано виконавчий лист № 766/8557/16-ц.

06.07.2017 постановою старшого державного виконавця Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 54241490.

В ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було виставлено на електронні торги до державного підприємства «Сетам» нерухоме майно боржника квартиру АДРЕСА_1 .

23.11.2017 року була призначена дата повторних торгів на 13.12.2017 року, Проте, 07.12.2017 рокуц торги були припинені у зв`язку з надходженням до ДП «Сетам» постанови від 01.12.2017 року державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду.

Підставою прийняття такої постанови стало подання боржником ухвали Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження по вище зазначено рішенню.

Вважає, дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 01.12.2017 року незаконним а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зупинення виконавчого провадження, а не повернення виконавчого листа до суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суд.

На підставі викладеного просить суд визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції Яковлева В.А. щодо прийняття постанови від 01.12.2017 року про повернення виконавчого документу до суду незаконними та скасувати вказану постанову, зобов`язати державного виконавця відновити виконаче провадження та скаовані арешти по виконавчому провадженні №54241490, направити заяву до ДП «Сетам» на реалізацію квартири, належної боржнику та відновити електронні торги.

Крім того заявник просить поновити йому строк на звернення до суду з вказаною скаргою з тих підстав, що про наявність спірної постанови йому стало відомо лише 20.04.208 року, після звернення до відділу ДВС.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги за обґрунтованістю. Зазначив, що він діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а постанова винесена у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент її винесення 01.12.2017 року)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від п04.05.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.11.2014 року в розмірі 687120 грн. та пеню за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 8076,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 555,00 грн.

На виконання рішення суду Херсонським міським судом Херсонської області 01.06.2017 року видано виконавчий лист № 766/8557/16-ц.

06.07.2017 року державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Яковлевим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Яковлевим В.А. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

06.07.2017 року державним виконавцем Яковлєвим В.А ОСОБА_3 складено акт, що за адресою: АДРЕСА_2 двері квартири боржника зачинені, тому виконавчі дії виконати не вдалось. ОСОБА_2 залишено постанову про відкриття виконавчого провадження та попередження про проведення виконавчих дій 11.07.2017 року за вказаною вище адресою (а.с.111, 110).

11.07.2017 року державним виконавцем Яковлєвим В.А. складено акт, що за адресою: АДРЕСА_2 двері квартири боржника зачинені, тому виконавчі дії виконати не вдалось.

Крім того, державним виконавцем було здійснено запити до відповідних органів для встановлення майнового стану боржника (а.с.105-106).

11.09.2017 року державним виконавцем Яковлєвим В.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с.102-104).

02.10.2017 року постановою державного виконавця Яковлєва В.А. було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (а.с.100-101), який склав висновок, яким визначив ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 386 292 грн. (а.с.97-98).

24.11.2017 року до Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення виконавчого листа до суду у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с.87-88).

На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2017 року державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Яковлевим В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, а саме припинено торги та повернуто заяву на реалізацію квартири, що належить боржнику (а.с.86).

Скаржник вважає вказану постанову незаконної, оскільки на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 15.12.2017 року державний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження, а не повернути виконавчий лист до суду, про те з таким висновком погодиться не можна виходячи з наступного.

Ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент виникнення спірних відносин 01.12.2017 року) було передбачено, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, спірна постанова винесена державним виконавцем в межах наданих йому повноважень та згідно 38 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент виникнення спірних відносин 01.12.2017 року).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент виникнення спірних відносин 01.12.2017 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа до суду та скасував всі житі державним виконавцем заходи з примусового виконання рішення суду, в тому числі припинення торгів та повернення заяви на реалізацію квартири, що належить боржнику та скасування арешту майна боржника.

Інших доводів незаконності вказаних дій державного виконавця ні в самій скарзі ні стягувачем не зазначено.

Таким чином, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при винесенні постанови від 01.12.2017 року не було.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а дії вчинені в повному обсязі та в межах наданих їм повноважень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

На підставі ст. ст. 38,40 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного станом на 01.12.2017 року), керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлева Вадима Альбертовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко