Справа № 473/4520/18
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Баранюка А.О.,

представника відповідача - адвоката Кравець І.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_3 , визнати садовий будинок в СТ «Роднічок»; гараж в АГК «Віраж»; квартиру № 13 по вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в м. Вознесенську Миколаївської області; кошти та валютні цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках та відповідальному зберіганні в ПАТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПриватБанк»; вартість майнового внеску до статутних капіталів ТОВ «Дінар» та ТОВ «ЕКО-ГАЗ»; медичне обладнання на загальну суму 320 000 грн. 00 коп. їх спільною сумісною власністю, а також визнати за позивачем як співвласником право на Ѕ частку вищевказаного майна, виділити його частку в натурі.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року була прийнята заява позивача щодо зміни предмета позову в частині позовних вимог, які стосувалися садового будинку в СТ «Роднічок», гаражу в АГК «Віраж».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 , онука позивача.

Позивач у судовому засідання підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення зазначеного клопотання залишила на розсуд суду. При цьому зазначала, що відсутні поважні причини для звернення з відповідною заявою в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників справи суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 91 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Наслідком пропущення процесуального строку є втрата права на вчинення процесуальної дії (ст. 126 ЦПК України).

Між тим, заява про виклик свідка, яка подана представником позивача в судовому засіданні, не містить посилання на об`єктивні обставини, внаслідок яких позивач був позбавлений можливості подати заяву про виклик свідка у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст. 91, 120,126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Баранюка А.О. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан