провадження № 22-ц/824/3336/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Перша Європейська», Публічне акціонерне товариство «Кристал банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській областізвернулося до суду з заявою та просило розкрити інформацію, що містить банківську таємницю у ПАТ «Кристал Банк» щодо ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська» одержувачу інформації - Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в обсязі: - дані про рух коштів у вигляді роздруківок з магнітного носія інформації серверу банку на паперовому носії інформації, завірені підписом керівника та головного бухгалтера та відбитком печатки банку, що надає документам статус оригіналу, за період з 06 жовтня 2016 року по день винесення рішення суду, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день, з розшифровкою кореспондентів дати та часу проведення та призначення платежу по рахунку ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська» № 8982, який відкритий в ПАТ «Кристал Банк» 06 жовтня 2016 року; - дані про рух коштів по рахунку ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська» № 8982, який відкритий в ПАТ «Кристал Банк» 06 жовтня 2016 року у вигляді збереженої інформації на зареєстрованому за вихідним номером банку оптичному диску у форматі «*.xls» (Microsoft Office Excel 2003 або Microsoft Office Excel 2009) в розрізі кожного рахунку з розшифровкою дати та часу проведення операції, суми операції, призначення платежу та реквізитів контрагента по фінансовій операції; завірені копії чеків на зняття коштів готівкою по рахунках ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська», який відкритий в ПАТ «Кристал Банк» № 8982 за період з 06 жовтня 2016 року по день винесення рішення суду; завірені копії документів, що підтверджують повноваження службових осіб ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська» з правом першого та другого підписів фінансових документів, які діяли по рахунку ПАТ «Кристал Банк» № 8982, у тому числі копії паспортів, протоколів засновників та наказів про призначення на посади осіб, яким надано право підпису та розпорядження активами на вказаних рахунках, за період з 06 жовтня 2016 року по день винесення рішення суду; завірені копії договорів з доповненнями та додатками до них про надання банківських послуг ТОВ «СК «Перша Європейська».

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «СК «Перша Європейська» має відкритий рахунок в установі ПАТ «Кристал Банк» від 06 жовтня 2016 року № 8982, а також перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. 13 лютого 2018 року суб'єктом господарювання прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності. У зв'язку з цим, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській областівидано наказ № 469 від 06 березня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «Перша Європейська». Однак, при виході за місцем реєстрації зазначеного товариства працівниками контролюючого органу було встановлено відсутність підприємства, про що складено відповідний акт. Вищезазначені обставини перешкоджають заявнику провести перевірку платника податків.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській областівідмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській областіпросить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на аналогічні обставини, зазначені ним у заяві та вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що отримана на підставі рішення суду інформація про обіг та обсяг коштів по розрахункових рахунках ТДВ «СК «Перша Європейська» може бути використана під час проведення перевірки платника податків з питань достовірності та повноти декларування податкових зобов'язань такого платника. Повноваження Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, як і право на отримання інформації, передбачено п.п. 20.1.5 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Суд прийшов до невірного висновку щодо ненадання контролюючим органом доказів направлення копії наказу на адресу підприємства про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки суб'єкт господарювання за відомою заявнику адресою відсутній.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було видано наказ № 469 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СК «Перша Європейська», у зв'язку з подання суб'єктом господарювання заяви про припинення підприємницької діяльності (а.с.15).

Згідно акту Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 06 березня 2018 року провести позапланову виїзну перевірку ТЗДВ «СК «Перша Європейська» не є можливим, так як встановлено відсутність ТЗДВ «СК «Перша Європейська» та його посадових осіб за місцезнаходженням (а.с.8).

12 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «Перша Європейська» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 14 березня 2018 року, правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 10 жовтня 2014 року по 14 березня 2018 року (а.с.11).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду належних і допустимих доказів того, що заінтересованій особі було направлено в установленому законом порядку копію наказу про проведення позапланової перевірки. Крім того суду не надано доказів подання суб'єктом господарювання заяви про припинення підприємницької діяльності, що позбавляє суд п можливості перевірки законності виданого наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Статтею 62 вказаного Закону передбачаються випадки розкриття банком інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками. Зокрема, така інформація розкривається банком центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику або за рішенням суду.

Крім того, вимоги до захисту, зберігання, використання та розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, визначені Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 № 267 (далі - Правила № 267).

Порядок та межі розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, визначені розділом 3 Правил № 267.

Пунктом 3.2 Правил № 267 передбачено, що банки зобов'язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Звертаючись до суду з заявою Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області вказує на те, що на підставі поданої ТзДВ «Страхова компанія «Перша Європейська» заяви про припинення підприємницької діяльності було видано наказ про проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.п. 20.1.5. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, зокрема, у випадку коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою для видачі наказу та проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській областідокументальної позапланової перевірки стало подання ТзДВ «Страхова компанія «Перша Європейська» заяви про припинення юридичної особи. Однак, у матеріалах справи відсутня така заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що його повноваження та право на отримання інформації, передбачені п.п. 20.1.5 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Однак, повноваження та права заявника підлягають реалізацію та захисту за умови дотримання ним порядку, визначеного Податковим кодексом України, та доведення у даному випадку у суді обставин, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги в частині, що судом першої інстанції не враховано того факту, що ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Страхова Компанія Перша Європейська» і при виході на місце перевірки не було можливим вручити наказ про проведення перевірки через відсутність даного підприємства за зазначеною адресою, колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 78.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Головне управління ДФС у Кіровоградській дотрималося зазначених вимог закону, а, отже, висновок суду першої інстанції в частині не направлення в установленому законом порядку заінтересованій особі наказу про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах статей 78, 81 ПК України, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

Так, оскаржуючи рішення суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області фактично посилається на обставини, викладені ним у позовній заяві, при цьому не спростує висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б вказували на те, що вимога про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини припинення підприємницької діяльності за заявою ТзДВ «Страхова Компанія Перша Європейська» не підтверджені заявником, а, відтак, немає підстав вважати законною призначену з цих підстав перевірку, в зв'язку з проведенням якої заявник просить розкрити банківську таємницю.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, апеляційна скарга не містить доводів на спростування зазначених висновків суду, а, відтак, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказів, є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.