Справа №485/730/18
Провадження № 2/485/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі представника відповідача Третьяк Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору припиненим, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 травня 2018 року справу передано у провадження судді Кобзаря Ю.Ю. Ухвалою судді від 22 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 вересня 2018 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А. 12 листопада 2018 року ухвалою судді справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

19 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №93 від 27 червня 2019 року, згідно якого підпис у графі «Орендодавець» Додаткової угоди №136 від 11 серпня 2008 року до договору оренди №171 від 01 лютого 2005 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

20 серпня 2019 року ухвалою судді поновлено підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

03 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Третьяк Г.О. про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у висновку експерта експерт зазначив, що у досліджуваному підписі виявлено фрагментарне зниження координації рухів 1-ї групи (дрібна звивистість і кутастість при виконання дугових елементів - позн. 1, 2 зображення 4), тупі початки та закінчення рухів (позн. 3 зображення 5), немотивовані зупинки пишучого приладу (позн. 4,5 зображення 5), що свідчить про незвичність письма у момент виконання підпису, тобто про вплив на його виконавця якихось "збиваючих" факторів (зовнішніх чи внутрішніх).

Зазначене посилання експерта на наявність у підписі не визначених збиваючих факторів, на думку ДП «Південне», може вплинути на висновок експерта, а тому у справі необхідно проведення додаткових досліджень з питань визначення природи збиваючих факторів. Крім того, представник відповідача зазначає що експертом не обґрунтовано та не враховано ступінь виробленості підпису, координацію рухів, темп виконання підпису, форму та напрямок рухів, ступінь та характер натиску рухів, не досліджені зразки підпису позивача, що містять схожі елементи букв та їх з"єднань, експерт повністю обійшов питання про наявність співпадаючих ознак та їх вагомість.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з"явилися. Від представника позивача 03.10.2019 р. надійшла заява з проханням підготовче провадження по справі закрити.

Оброворивши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави заявленного клопотання, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Призначення додаткової експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності обєктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Позивач не навів доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №93 від 27.06.2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовання, наданий чіткий висновок з поставлених питань, які були узгоджені сторонами при її призначенні, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, яких було достатньо експерту для надання категоричного висновку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі додаткової експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Третьяк Г.О. про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст ухвали складедено 07.10.2019р.