Справа №484/223/19
Провадження №22-ц/812/899/19 Суддя суду першої інстанції - Маржина Т.В.
Категорія 27 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Маржиної Т.В. в приміщенні суду в м.Первомайськ Миколаївської області, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк або АТ КБ «Приватбанк») подало до суду зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

19 квітня 2010 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 3 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 6 521,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 5 081,36 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 1 440,08 грн.

Відповідачі є спадкоємцями померлої, а тому в силу ст.1282 ЦК України повинні задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі.

Ухвалою від 15 січня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відкрито провадження за вказаним позовом. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року позов Банку задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 636,96 грн. та судовий збір в сумі 482,19 грн.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , а тому заборгованість підлягає стягненню саме з нього. Що ж стосується суми заборгованості, то суд вважав заявлену Банком безпідставною. Згідно з представленими Банком доказами суд вважав доведеною заборгованість у сумі 1636,96 грн.: кредит - 1610,76 грн., відсотки - 26,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції розглянув вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження, що є порушенням вимог ст.274 ЦПК України, оскільки з позовних вимог вбачається в тому числі спір щодо спадкування.

За такого оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частина 1 статті 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно з статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором входять до складу спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2010 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір про надання банківських послуг, який складався з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів.

Райхель Л.Ф. ознайомилася з умовами кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна» та отримала кредитну карту.

Згідно з розрахунком АТ КБ «Приватбанк» станом на 20 червня 2018 року за вказаним кредитним договором утворилася загальна заборгованість у сумі 6 521,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 5081,36 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 1440,08 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Відповідно до виписки по рахунку та пояснень Банку на день смерті позичальника заборгованість за кредитним договором становила 1610,76 грн., проценти не нараховувалися. 18, 19 листопада 2016 року та 26 грудня 2016 року було здійснено погашення заборгованості на суму 130,03 грн., у зв`язку з чим заборгованість склала 1480,73 грн.

За життя позичальником 25 травня 2016 року було здійснено придбання товару з оплатою його вартості Банком за сервісом «Оплата частинами (п.1.1.1.93 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку).

Банк здійснював погашення заборгованості за вказаним сервісом з кредитної карти позичальника на суму 5040,71 грн. до 25 травня 2018 року.

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері (а.с.85).

Інші спадкоємці - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.96, 100, 104).

У червні 2017 року Банк пред`явив вимоги до спадкоємців шляхом надіслання претензії до нотаріуса (а.с.111).

21 липня 2017 року приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. надіслав ОСОБА_2 повідомлення про існування заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.119).

Про ознайомлення спадкоємця з цим повідомленням свідчить заява його представника, подана нотаріусу 18 квітня 2018 року (а.с.120).

Цього ж дня приватним нотаріусом Цихонею В.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на ім`я її сина ОСОБА_2 , за яким спадщиною є житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , вартість якого згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно становить 14 187 грн. (а.с.136).

Згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог Банку щодо ОСОБА_2 у повному обсязі на суму 6521,44 грн., оскільки він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті позичальника. Вказана сума не виходить за межі вартості спадкового майна і доведена представленими Банком доказами.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 6521 грн.44 коп. та судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 4802 грн.

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.