Справа № 309/906/19
Провадження № 2/309/887/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вона є власником будинку б/н в с АДРЕСА_1 Закарпатської області, який нею було побудовано у 2010 році за власні кошти;

-даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,1400га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка їй була виділена рішенням одинадцятої сесії п`ятого скликання Боронявської сільської ради від 12 жовтня 2007 року;

-на даний час всі будівельні роботи повністю завершені та у 2019 році Хустським ДПТІ виготовлено технічний паспорт на будинок;

-однак виготовити декларацію про готовність об`єкта до експлуатації для подальшої реєстрації будинку вона зробити не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, де побудований будинок без дозвільних документів, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності;

-ще у 2014 році вона почала процес виготовлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, однак через брак коштів вона їх не виготовила;

-у 2019 році вона вирішила довести процес виготовлення документів на земельну ділянку до логічного завершення, однак виявилося, що дана земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с.Бороняво,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності земельну ділянку, площею 0,1400га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 46,9 кв.м, з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці, площею 0,14га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Боронявської сільської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.375-376 ЦК України, ст.120 ЗК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 / до Боронявської сільської ради /місце знаходження: 90442, с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №105; код в / про визнання права власності, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1400га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 46,9кв.м з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30 квітня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.