Провадження № 2/521/47/19
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи

01 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, перед якою поставити таке питання: 1) Чи виконано підпис (прізвище ОСОБА_3 та підпис на одному екземплярі, та підпис і прізвище ОСОБА_3 на іншому екземплярі заповітів) від імені ОСОБА_4 у заповіті, посвідченому державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 17 березня 1988 року самим ОСОБА_4 , чи іншою особою ? Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провести експертизу за наявними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, та будуть надані сторонами, так як іншими зразками почерку ОСОБА_4 ані суд, ані сторони не мають. Про що повідомити експерта, який буде проводити вищевказану експертизу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

06 квітня 2018 року до суду надійшов висновок № 17-7028 від 19 березня 2018 року судово-почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі, виконаного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерстві юстиції України.

Згідно наданого висновку вирішити питання «Чи виконано підпис (прізвище ОСОБА_3 та підпис на одному екземплярі, та підпис і прізвище ОСОБА_3 на іншому екземплярі заповітів) від імені ОСОБА_4 у заповіті, посвідченому державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 17 березня 1988 року самим ОСОБА_4 , чи іншою особою ?» не виявилося можливим.

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просила доручити Київському НДІСЕ.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Представник позивача адвокат Берестецька Л. О. з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, постановлення законного рішення, просила суду призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, посилаючись на такі обставини.

У червні 2019 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи. А в листі, до якого додано вищезазначене клопотання, вказано, що матеріали для проведення експертизи мають бути надіслані до інституту виключно через суд.

Представник позивача адвокат Берестецька Л. О. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 26 липня 2019 року надіслала лист, в якому пояснила, що існує два примірника заповіту від 17.03.1988 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори які знаходяться: один в Одеському Державному нотаріальному архіві (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А ); другий в Малиновській державній нотаріальній конторі у м. Одесі (65072, м. Одеса, площа Дерев`янка, 1). Керівництво зазначених установ не бажало оригінали документів надавати до суду. У зв`язку з чим представником позивача погоджено, що вони оригінали спадкової справи з одним примірником заповіту та другий примірник заповіту власноруч нададуть експерту Київського НДІСЕ МЮ у погоджені час та дату. Прохання представника позивача про згоду на надання оригіналів спадкової справи у зазначений спосіб було задоволено.

На ім`я представника позивача ОСОБА_5 в серпні 2019 року з Київського НДІСЕ МЮ надійшов лист, в якому повідомлені дні та часи коли можливо надати оригінали досліджуваних документів.

Представник відповідача адвокат Бузова Т.Г. просила розглядати подане клопотання за її відсутності та відсутності відповідача.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимдодаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи виконано підпис (прізвище ОСОБА_3 та підпис на одному екземплярі, та підпис і прізвище ОСОБА_3 на іншому екземплярі заповітів) від імені ОСОБА_4 у заповіті, посвідченому державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори17 березня 1988 року самим ОСОБА_4 , чи іншою особою ?

Доручити КНДІСЕ провести експертизу за наявними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, та будуть надані установами, так як інших зразків почерку ОСОБА_4 ані суд, ані сторони не мають.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/16544/14-ц.

Для забезпечення проведення експертизи надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу №521/2445/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій перебувають оригінали документів, а саме:

1)заява ОСОБА_4 про призначення пенсії;

2)пояснювальна ОСОБА_4 ;

3)заява ОСОБА_4 про видачу паспорта у 2001 році;

4)заяви ОСОБА_4 до Іллічівського управління праці та соціального захисту населення;

5)Договір № 129871 про користування електричною енергією з побутовим споживачем;

6)Акт № 7015612 від 08.06.2017 року;

7)Оригінали документів з матеріалів інвентаризаційної справи на будинок: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (65104, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 92-а) направити, заздалегідь передзвонивши за телефоном НОМЕР_1 з понеділка по четверг з 8:30 до 17:00 , а в п`ятницю з 8:30 до 16:00 та домовившись про дату та час, експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) оригінал заповіту ОСОБА_4 від 17 березня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І. (експерти: Кириленко Н.Д., Таєвська А.В., Красюк І.П. -експертиза № 15386-15388/19-32).

Зобов`язати Малиновську державну нотаріальну контору у м. Одеса (65072, м. Одеса, площа Дерев`янка, 1) направити, заздалегідь передзвонивши за телефоном НОМЕР_1 з понеділка по четверг з 8:30 до 17:00 , а в п`ятницю з 8:30 до 16:00 та домовившись про дату та час, експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) оригінал заповіту ОСОБА_4 від 17 березня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І. (експерти: Кириленко Н.Д., Таєвська А.В., Красюк І.П., -експертиза № 15386-15388/19-32).

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів дня отримання її копії сторонами.

СУДДЯ В.К.Гуревський

01.10.19