КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/43241/17

провадження № 22-ц/824/6179/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Пікуль А.А.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник заявника представник апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року /суддя Притула Н.Г./

за заявою ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви

у справі за заявою Київської місцевої прокуратури № 9, заінтересовані особи: Київська міська рада, Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець - 2» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про визнання спадщини, яка відрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 площею 29, 4 кв.м. відумерлою та передання її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. /а.с. 4/

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року у заяві ОСОБА_4 про залишення без розгляду відмовлено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 761/45983/18 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. /а.с. 78-80/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року про зупинення провадження у справі та постановити нову, якою залишити заяву Київської місцевої прокуратури № 9 без розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що заявник двічі просив залучити його в якості заінтересованої особи по справі, у зв`язку із тим, що претендує на спадкове майно. Вказує, що звертався до суду із заявою в порядку ч. 6 ст. 294 ЦПК України про залишення заяви без розгляду у зв`язку із існуванням спору про право. Звертає увагу, що суд з власної ініціативи застосував не передбачений законодавством правовий наслідок існування спору про право у справі окремого провадження, зокрема, зупинив провадження у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника та представника апелянта, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 28.11.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 9 до Шевченківського районного суду м. Києва було подано заяву в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа ЖБК «Дніпровець-2» пр. визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 , площею 29, 4 кв.м. відумерлою та передання її у власність територіальної громади Києва в особі Київської міської ради. /а.с. 1-4/

14.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у зв`язку із існуванням спору про право на спадщину, який розглядається в іншому позовному провадженні. /а.с. 69-71/

Ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. /а.с. 72/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у залишення заяви без розгляду та зупинення провадження у справі суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 6 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах; ст. 1277 ЦК України та ст. 338 ЦПК України, за змістом яких, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону; п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якої, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановивши, що у ОСОБА_4 відсутні докази існування прав на спадкове майно, а позов, поданий ним є пов`язаним із розглядом заяви про визнання спадщини відумерлою по суті та в разі прийняття відповідного рішення суттєво впливатиме на розгляд вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у залишенні заяви без розгляду та зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справ № 761/45983/18.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якої, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання спадщини відумерлою.

За змістом ст. 1277 ЦК України та ст. 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Так, до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_4 , який вказує на те, що він має права на спадкове майно як спадкоємець, при цьому не подаючи докази своєї реєстрації за місцем відкриття спадщини, наявних родинних відносин, зв`язків та не подаючи в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вказані обставини та те, що у позовних вимогах ОСОБА_4 не зазначено про визнання за ним права власності на спадкове майно, сд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про залишення заяви Київської місцевої прокуратури № 9 без розгляду.

Для правильного, повного та всебічного розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження, оскільки в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 по справі № 761/45983/18, це суттєво вплине на рішення по суті заяви Київської місцевої прокуратури № 9.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року- залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: