провадження № 06.07/824/190/2019
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кравець В.А.

у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про зобов`язання відновити стан права спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частину будинку, зобов`язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності на будинок, договорів дарування, свідоцтва про право власності на спадщину, перерахування дольової участі співвласників будинку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року.

У судовому засіданні 08 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кравець В.А., мотивуючи його тим, що суддя Кравець В.А. приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 руку у справі №760/11749/18 та у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року у справі №22-2690-16976, що свідчить, на думку заявника, про упередженість головуючого судді Кравець В.А. та неможливість її участі у вирішенні цієї справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кравець В.А. визнано необґрунтованою. Заяву передано для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин 2-3 статті 40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід головуючому судді Кравець В.А., щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Кравець В.А. приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 руку у справі №760/11749/18 та у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року у справі №22-2690-16976, що свідчить, на думку заявника, про упередженість головуючого судді Кравець В.А. та неможливість її участі у вирішенні цієї справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявник не навів у своїй заяві жодної, із передбачених статтею 36 ЦПК України, підстави для відводу судді.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про зобов`язання відновити стан права спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частину будинку, зобов`язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності на будинок, договорів дарування, свідоцтва про право власності на спадщину, перерахування дольової участі співвласників будинку.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова