КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/1985/17 Головуючий у суді першої інстанції: Литвин Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/570/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариста «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та дотримання Правил користування електричною енергією для населення квартири АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_1 , яка проводилась 04 березня 2017 року за вказаною адресою, представниками позивача виявлено порушення п.48 ПКЕЕ, а саме здійснено шунтування фазного проводу поза приладом обліку. За результатом перевірки складено акт про порушення № К 031894 від 04.03.2017 та акт опломбування речового доказу. 28.03.2017 комісією за участю споживача було розглянуто акт № 031894 і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. На підставі вказаного вище акту нарахована вартість електричної енергії, яка не облікована, в сумі 12 191, 05 грн., яку просив стягнути позивач з відповідача, як і судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 12191,05 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. Зокрема зазначав, що ухвалюючи рішення суд першої інстанцівї не надав юридичну оцінку доказам, наданим стороною відповідача, не взяв до уваги обставини, на які він посилався та доводив їх доказами. На його думку, суд прийняв сторону позивача та ухвалив необгрутоване та незаконне рішення. При цьому послався та виклав зміст норм, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами. Звернув увагу на те, що при складанні акту про порушення № К 031894 від 04.03.2016 він не був присутній і його не підписував. Підпис в акті від споживача поставив його батько, якого він на цю дію не уповноважував, а сам він на час перевірки поспішав до м. Березань на роботу. За таких обставин, на його думку, акт про порушення № К 031894 від 04.03.2017 не має правового значення для розгляду справи. Крім того, з огляду на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевірка засобів обліку 04.03.2017 була проведена з порушеннями самими перевіряючими.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , представник позивача Приватного акціонерного товариства "Київобленерго» зазначав, що рішення суду є законним та обгрутованим. При цьому вказував, що порушення щодо користування електричною енергією споживачем було виявлено працівниками ПРАТ «Київобленерго» у присутності відповідача, а та обставина, що останній передоручив присутність свого батька при складанні акту про правопорушення, то це було зроблено за його ініціативою та волевиявленням. Разом з тим, на засіданні комісії розгляду даного акту був присутній відповідач і з рішенням комісії погодився. Розрахунок за спожиту електроенергію проводився за приладом обліку 2102-02142, заводський №5592791, що було і підтверджено відповідачем. Зауважив, що спір між сторонами виник не з приводу втручання в роботу приладу обліку і т.д., а за самовільне підключення перед приладом обліку, що потягло користування необлікованою електричною енергією та відповідно спричинення збитків позивачу. Розрахунок збитків був проведений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судові засідання, який про час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомили, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, відповідач для участі у справі направив свого представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 12191,05 грн. суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення, а за споживання не облікованої електричної енергії повинен нести відповідальність.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1.1 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Договору (копія) про користування електричною енергією № 178-015, укладеного 17 травня 1999 року між ОСОБА_4 , (мешканкою АДРЕСА_1 ) та ДАЕК "Київобленерго" з додатком до договору (а.с. 5-6) -електропостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов Договору та III категорії надійності струмоприймачів Споживача відповідно до встановленої потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача за роздрібними тарифами, встановленими НКРЕ, а Споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію.

Актом про порушення № К 031894 від 04.03.2017, актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (а.с. 7-9) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме, здійснення шунтування фазного проводу поза приладом обліку.

З Протоколу № 0294 засідання комісії по розгляду акту № К 031894 від 04.03.2017 про порушення Правил користування електроенергією (а.с. 10) та розрахунку суми збитків (а.с. 11-12) вбачається, що споживачу ОСОБА_1 проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 за період з 04.03.2016 по 03.03.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідачем завдано збитків на суму 12191,05 грн. Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії вручено споживачу ОСОБА_1 , який з рішенням комісії згоден, про що свідчить його підпис.

З фототаблиць (а.с. 29-30, 33-35) вбачається місце розташування лічильника та електрощитка у під`їзді, місце здійснення шунтування фазного проводу поза приладом обліку.

З довідки ПрАТ "Київобленерго" від 23.04.2018 (а.с.38) вбачається, що при перевірці інформації по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що рахується за споживачем ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , технічних перевірок електроустановки за даною адресою в період з 04.03.2016 по 03.03.2017 не проводилось.

17 травня 1999 року між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією № 178-015, за яким здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

15 грудня 2016 року у зв`язку зі зміною власника квартири АДРЕСА_1 був укладений договір про користування енергії між відповідачем ОСОБА_1 (на підставі його заяви та за згодою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а.с. 39-40)) та ПАТ "Київобленерго".

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі Методика).

За положеннями статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

В силу ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

04 березня 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме, здійснено шунтування фазного проводу поза приладом обліку. Факт правопорушення зафіксовано актом № К 031894 від 04.03.2017 та акт опломбування речового доказу у пристуності відповідача ОСОБА_1 28.03.2017 комісією за участю споживача було розглянуто акт № 031894 і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Розмір вартості не облікованої електричної енергії становить 12191,05 грн., яку і стягнув суд першої інстанції з відповідача та користь позивача.

Зваживши на викладене, апеляційний суд також погоджується з розміром матеріального збитку, визначеного судом першої інстанції.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Установивши, що відповідач ОСОБА_1 , допустив порушення, визначене Методикою, що підтвердилося матеріалами справи, районний суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позову та доцільність стягнення з відповідача відшкодування завданих збитків на підставі акту про порушення та у відповідності до норм матеріального права.

Висновки суду щодо підстав до задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрутованості рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, того, що акт про вчинення порушення № К 031894 від 04.03.2017 не може бути належним доказом, оскільки підписаний батьком відповідача, якого він не уповноважував на вчинення таких дій, а також той факт, що судом враховано та прийнято позицію сторони позивача, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Так, з пояснень самого відповідача та показань свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що в момент виявлення правопорушення відповідач знаходився у квартирі. Оскільки останній поспішав на роботу, то під час оформлення документів стосовно виявленого правопорушення знаходився його батько ОСОБА_5 , який є також співвласником квартири. Крім цього, ОСОБА_1 був присутній під час засідання комісії по розгляду акту, був згоден з рішенням комісії, тобто був обізнаний про результати перевірки та про виявлення працівниками Яготинського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» правопорушення.

Вказані обставини знайши своє підтвердження також у показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими було виявлено шунтування фазного проводу поза приладом обліку.

До того ж, акт про вчинення правопорушення в установленому законом порядку відповідачем не оскаржений, є дійсним і на засіданні комісії по розгляду акту з результатами перевірки він погодився.

Таким чином, всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача також не навів таких обставин.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: