Справа № 755/3459/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7781/2019Заява № 06.08/824/547/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми позики, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між сторонами укладено договір позики в сумі 20000 доларів США, що підтверджується договором позики від 4 лютого 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В.

Зазначив, що відповідач зобов`язався гроші повернути до 4 лютого 2015 року, однак борг не повернув, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

У зв`язку з викладеним, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за договором позики - в розмірі 20 000 доларів США, що є еквівалентом 462 600 грн., згідно з курсом НБУ та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів за договором позики в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 462 600 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи, залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову у частині стягнення боргу у розмірі 11 900 доларів США відмовити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, 3 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5481 грн. (а.с.81)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року провадження у даній справі закрито як помилково відкрите.

3 липня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

8 липня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до районного суду про витребування справи.

24 липня 2019 року дана справа надійшла до Київського апеляційного суду, 4 жовтня 2019 року передана судді Семенюк Т.А. для розгляду заяви про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, 3 травня 2019 року на адресу суду від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5481 грн. (а.с.81)

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року закрито провадження у справі як помилково відкрите, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 5481 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 2 травня 2019 року, сплаченого на реквізити: Отримувач: УК у Солом`янському р-ні, Банк отримувача: Казначейство України, р/р отримувача: 0024, МФО отримувача - 899998, код отримувача - 38050812, призначення платежу:«*;101; ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: