Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Позов мотивує тим, що вона є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що 02.09.2019 року вона дізналася про наявність обтяження у вигляді заборони на відчуження на дане майно, коли хотіла продати будинок.

Вказана заборона була накладена за зобов`язанням ОСОБА_2 згідно з архівним записом, проте останній немає жодних майнових прав на даний будинок та є її сусідом.

На підставі вищенаведеного, просить скасувати заборону відчуження об`єкта належного ОСОБА_1 нерухомого майна - будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява її представника адвоката Субота М.І., у якій він просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов.

Представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори на розгляд справи не з`явився та в матеріалах справи міститься заява завідуючої контори, згідно з якими вона просила провести розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що індивідуальний житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований в КП «БТІ м. Ужгорода» за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою Ужгородською держнотконторою за реєстровим номером 2-1647, що підтверджується довідкою КП Архітектурно-планувального бюро Ужгородської міської ради №1051 від 06.08.2019 року.

Також, згідно копії Технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , копія якого міститься у матеріалах справи, такий на праві власності належить ОСОБА_1 .

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на майно, власником якого є позивач, накладено обтяження вигляді заборони на відчуження зобов`язанням ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З оглянутих матеріалів справи встановлено, що такі не містять відомостей про підстави накладення заборони на відчуження даного нерухомого майна, які передбачені статтею 73 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, арешт та заборона відчуження була накладена на майно позивача, а саме на будинок за адресою АДРЕСА_1 , за зобов`язанням ОСОБА_2 , разом з тим у позивача відсутні будь-які боргові чи інші зобов`язання.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна - задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, .

Суддя Т.Р. Деметрадзе