Справа №: 398/3425/19
провадження №: 2/398/1834/19
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №398/3425/19, провадження №2/398/1834/19 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, від імені якого діє представник керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова А.С., до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області заподіяних збитків в розмірі 61167,00 грн. та судових витрат в сумі 1921,00 грн.

Підставою позовних вимог зазначено заподіяння матеріальної шкоди через пошкодження майна, що знаходиться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року справу розподілено судді ОСОБА_2 В.В.

Представником позивача по вказаній справі є ОСОБА_3 , яка працює на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, крім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у цій справі є Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суддя Орловський В.В. працює суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо однієї із сторін.

Вказаний факт може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому суддя Орловський В.В. заявляє самовідвід.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. у цивільній справі № 398/3425/19, провадження №2/398/1834/19 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, від імені якого діє представник керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова А.С., до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський