ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1155/17
Номер провадження: №22-ц/819/1011/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.

позивач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у складі судді Клімченко М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 травня 2017 року заступником начальника відділу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 17 березня 2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №3416.

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження він довідався, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис,згідно якого задовольнив вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 10 вересня 2015 року по 09 лютого 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 107641,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 103278,64 грн.

Дані вимоги по заборгованості за кредитним договором нотаріус пропонував задовольнити за рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Вважає, що, нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами строку, визначеного ст.88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права у Банку на пред`явлення вимоги минуло більше трьох років, при цьому не перевірив факту безспірності розміру сум та безспірності характеру правовідносин сторін, у зв`язку із чим просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано виконавчий напис №3416 від 17.03.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за договором кредиту №Ф070883П від 15.11.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з недотриманням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2007 року між Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070883П, за умовами якого Банк надав позичальнику 124000 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення до 14 листопада 2019 року (а.с.9-11).

16 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки №02-33-Ф070883П-1776 та Іпотечний договір №02-33-Ф070883П-1775, відповідно до яких поручитель передав в іпотеку в забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070883П належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами п.п.3.3.7. - 3.3.9. договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070883П від 15 листопада 2007 року позичальник зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі погашати кредит, проценти та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п.4.5. договорупро надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070883П від 15 листопада 2007 року у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків визначених п.п.3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що останній платіж по зазначеному договору позичальником здійснено 15 червня 2009 року.

17 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 3416, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру №57, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржниками умов Кредитних договорів за період з 10 вересня 2015 року по 09 лютого 2017 року, загальна сума заборгованості визначена у розмірі 107641,00 грн.(а.с.20).

29 травня 2017 року на підставі виконавчого напису нотаріуса заступником начальника відділу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно керувався положеннями статті 18 ЦК України, відповідно до якої нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, а процедура її вчинення регламентована главою 14 Закону «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів та визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Приймаючи до уваги, що у п. 4.5. договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070883П від 15 листопада 2007 року сторони кредитних правовідносин врегулювали питання дострокового повернення кредиту, тобто передбачали підстави для зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення, а також встановивши, що останній платіж за кредитним договором позичальник здійснив 15 червня 2009 року,суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за умовами пункту 4.5. кредитного договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив і у відповідача виникло право вимоги за зазначеним кредитним договором, однак звернувся він до нотаріуса лише у березні 2017 року, що свідчить про сплив строку давності на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, оскільки з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відповідачів на користь позивача стягнена заборгованість в сумі 264 360, 85 грн., у розрахунку, що міститься в матеріалах виконавчого напису зазначена заборгованість в розмірі 289 219,41 грн., а з виконавчого напису №3416 від 17.03.2017 року вбачається, що загальна сума заборгованості становить 210 919, 64 грн.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, спростовуються матеріалами справи та рішенням і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 13 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська