У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4468/18

провадження № 2/0285/268/19

27 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 Л. ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації,

заяву про відвід головуючій судді,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.05.2019 року відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Заполовській Т.Г. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що суддею порушена таємниця нарадчої кімнати та головуюча не вирішує його клопотання, подані в установленому порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу судді, оскільки він є не обґрунтованим та безпідставним.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При постановленні рішення у цивільній справі № 285/19/19 20.05.2019 року суддею не було допущено порушення таємниці нарадчої кімнати.

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів по справі було розглянуто у судовому засіданні 15.04.2019 року і судом відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 . суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Заполовської Т.Г. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська