Справа № 477/2551/18
Провадження № 2/477/5/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колесник Ю.В.,

під час підготовчого судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Вітовському районі Миколаївської області Рябова Данила Степановича, державного реєстратора Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Коржа Миколи Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора про проведення державної реєстрації земельної ділянки, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява, яка 08 травня 2019 року була уточнена та яку він просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічній позовній заяві відповідач просив скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,04 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .Лимани Вітовського району Миколаївської області з тих підстав, що державні акти, які посвідчували право власності на ці земельні ділянки в судовому порядку визнані недійсними. Але питання щодо скасування державної реєстрації цих ділянок у Державному земельному кадастрі не скасована. Оскільки має намір укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 площею 0,0104 га для ведення особистого селянського господарства, а існування перетину з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3 0009 перешкоджає цьому, просив позов задовольнити.

Відповідачами в уточненій позовній заяві вказані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти подану позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та свою позицію виклав у письмовому вигляді, яка долучена до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи подані матеріали суд приходить до висновку, що обидва позови є частково взаємопов`язаними, оскільки виникли між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо реєстрації земельних ділянок, які розташовані поруч та можливого існування накладення земельних ділянок одна на одну.

Однак, правова природа зустрічного позову полягає у тому, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Тобто, зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Разом з тим, відповідачами за зустрічним позовом є інший співвідповідач та особа, яка не залучена до участі у розгляді справи, ОСОБА_4 .

Крім цього, предметом первісного позову є визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора про проведення державної реєстрації земельної ділянки, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 , в той час як у зустрічному позові ставиться вимога щодо скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі двох земельних ділянок, при цьому одна з яких жодним чином не перехрещується з ділянкою щодо якої заявлено первісний позов.

Таким чином, аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що поданий відповідачем, як зустрічний, позов про скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі двох земельних ділянок не є за своєю суттю зустрічним. В зв`язку з чим не може бути прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом.

Вказане не позбавляє права відповідача ОСОБА_3 звернутись з цим позовом до суду у загальному порядку.

Керуючись статтею 193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, поданого відповідачем ОСОБА_3 , до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі інформації про земельну ділянку, площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_5 та площею 0,04 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , які розташована за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко