КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3458/18 Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5829/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівської Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання №21124/19-54 експерта Панткевич - Лень Михайла Анатолійовича Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся у суд позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспртної пригоди та просив стягнути з відповідача на його користь 96642 грн. 88 коп. матеріальної шкоди, судові витрати 1500 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизим,1236 грн. 83 коп. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2017 в м. Києві по вул. Зодчих 30 за участю транспортного засобу «Ніссан» д/ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Субару» д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2017 винною особою в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_5 .

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/2634921). 12.12.2017 ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було виплачено в рахунок відшкодування завданої шкоди 81424 грн. 92 коп. 25.10.2017 на замовлення позивача експертною організацією було проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу «Субару» д/н НОМЕР_2 внаслідок вказаної ДТП. Згідно звіту №2410-17 від 25.10.2017 вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 134993,50 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 262342 грн. 93 коп. Однак, станція технічного обслуговування виконала роботи по відновленню транспортного засобу позивача, вартість яких склала 171640 грн., позивачем з яких сплачено 142780 грн. Таким чином, відповідач повинна відшкодувати позивачу 90215 грн.08 коп. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Також позивач поніс і інші витрати пов`язані з частковою оплатою відновлювальних робіт у вигляді комісії банку в розмірі 1427 грн. 80 коп. Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в порушенні звичайного ритму життя, позбавлення права та можливості користування транспортним засобом, відвідування батьків, які живуть за межами м. Києва. Посилаючись на ст.ст. 23, 1167, 1194 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 53568,58 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні заявлених позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, висновки якого не відповідають обставинам справи та зроблені судом без повного і всебічного з`ясування обставин та належної правової оцінки доказів.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д. н. зн . НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 06.10.2017.

Ухвалою від 15 липня 2019 року клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 було задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали цивільної справи з ухвалою суду про призначення автотоварознавчої експертизи направлені до експертної установи, провадження у справі зупинено.

Листом від 02.08.2019 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив клопотання №21124/19-54 експерта Панткевич-Лень Михайла Анатолійовича про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

У своєму клопотанні експерт просив про наступне:

- враховуючи, що об`єкт дослідження відремонтовано та експертизу необхідно провести по матеріалам справи, то на це необхідна вказівка суду проводити експертизу по матеріалам справи;

-для проведення автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи необхідно надати у розпорядження експерта детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин об`єкта дослідження. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. В матеріалах справи містяться чорнобілі фотозображення по яким не вбачається за можливе встановити площу, ступінь та характер пошкоджень отриманих при ДТП досліджуваним КТЗ;

-надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що відбулась 06.10.2017;

-також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на дату ДТП, що відбулась 06.10.2017.

З урахуванням того, що поставлені питання експертом потребували обговорення в судовому засіданні сторонами та надання ними відповідних вихідних даних, апеляційним судом були витребувані матеріали справи, поновлено у справі провадження.

В процесі розгляду зазначеного клопотання експерта, апеляційним судом було встановлено, що сторона позивача отримавши копію клопотання експерта її виконала про що свідчать відповідні документи.

Так, згідно супровідного листа представника позивача ОСОБА_6 . вбачається, що ним 02.09.2019 на адресу експертної установи ( в копії повідомлено суд) направлено супровідний лист з детальним описом комплектації транспортного засобу, а також додано оригінал квитанції №0.0..1 від 28.08.2019 про оплату експертизи, оригінал звіту №2410-17 від 25.10.2017 з оригінальними фотографіями досліджуваного ТЗ, копії Акту огляду ТЗ від 18.10.2017 з фото додатками та ремонтною калькуляцією.

Крім того, судом було встановлено, що сторона позивача, яка клопотала про проведення автотоварознавчої експертизи, не заперечувала проти її проведення за матеріалами справи, з чим погоджується апеляційний суд, наполягала на виконанні ухвали про призначення експертизи від 15 липня 2019 року, повідомили, що автомобіль до 06.10.2017 в ДТП не перебував, корозійних пошкоджень не мав, а пошкоджені запчастини при ДТП маються в наявності.

Оскільки ухвала про проведення експертизи не виконана, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для виконання ухвали про проведення автотоварознавчої експертизи від 5 липня 2019 року по матеріалам справи.

Строк проведення експертизи визначити у 2-а місяці, а при складності її проведення продовжити до 3-х місяців.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Направити цивільну справу 22-ц/824/5829/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для виконання ухвали суду від 15 липня 2019 року про призначення автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: