Номер провадження: 22-ц/813/7805/19
Номер справи місцевого суду: 518/526/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с.Катерино-Платонівка , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28 березня 2007 року, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р. НОМЕР_3 , МФО 305299, ), заборгованість за кредитом у розмірі 48544 гривні 69 копійок (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 69 копійок), з яких заборгованість за кредитом - 623 гривні 23 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 43066 гривень 46 копійок, заборгованість за пенею та комісією - 4855 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с.Катерино-Платонівка , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28 березня 2007 року, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р. НОМЕР_3 , МФО 305299, ), частково понесений судовий збір в розмірі 1661 гривня 79 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 рудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 12.09.2019 року ОСОБА_1 подав заяву поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки суд першої інстанції сповіщав ОСОБА_1 про хід розгляду справи за адресою реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , за якою апелянт на теперішній час не проживає, оскільки перебуває в конфліктних відносинах зі своєю матір`ю. Жодних судових повісток, рішень по справі він також не отримував, оскільки тривалий час перебував за кордоном. Оскаржуване рішення ОСОБА_1 отримав лише 19.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ще до початку відкриття провадження у справі перевірив місце реєстрації ОСОБА_1 , про що свідчить запит суду першої інстанції до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Катерино Платонівка . Апелянт завжди належним чином повідомлявся за вказаною адресою судом першої інстанції про хід розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення (а.с.58,64,67).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.64 ) рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 рудня 2018 року було вручено матері апелянта 18.12.2018 року. Згідно супровідного листа Ананьївського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року суд першої інстанції повторно направив апелянту копію оскаржуваного рішення та відповідно до повідомлення наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваного рішення 26.01.2019 року, а апеляційну скаргу подав через засоби поштового зв`язку 27.08.2019 року, пропустивши при цьому строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3, ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Датою отримання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 рудня 2018 року згідно наявного в матеріалах справи повідомлення є 26.01.2019 року, про що свідчить особиста розписка ОСОБА_1 .

Крім того в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 рудня 2018 року ОСОБА_1 знову зазначає адресу проживання АДРЕСА_1 , хоча в цьому ж клопотанні апелянт посилається на те, що по вказаній адресі на теперішній час не проживає, оскільки перебуває в конфліктних відносинах зі своєю матір`ю, іншої адреси свого проживання апелянт не зазначає, що свідчить про недостовірність посилань апелянта про зміну свого фактичного місця проживання.

Отже, з дня отримання оскаржуваного рішення суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло вісім місяців та ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 рудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра