Справа № 635/7392/19
Провадження по справі № 2/635/3207/2019
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «ОТП Банк», яким просить витребувати ѕ частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не зазначено поштових індексів відповідача ОСОБА_2 , та третіх осіб ОСОБА_3 і ПАТ «ОТП Банк».

Також позивачем до позовної заяви додані копії документів не завірені належним чином. Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені вимоги позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовом немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2019 року становить 1921 гривню.

Разом з тим, зазначені вимоги Закону позивачем дотримані не були, зокрема останнім не сплаченосудовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок отримувач коштів: УК у Харківському районі/ХарківР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6020429, код класифікації доходів бюджету: 22030101 у розмірі 768,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно з пред`явленням позову до суду, подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого останній посилається на те, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не містить жодного обґрунтування останнього щодо його скрутного матеріального стану, крім того, додана позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору роздруківка відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідь на запит у електронному вигляді від 26 вересня 2019 року, містить лише інформацію про суму нарахованого доходу Товариству з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» за період з 2 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року, що також не підтверджує скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , тате, що він не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 768,40 гривень.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з чим, відсутність у позивача коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, наявність клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору без надання відповідних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища, не може вважатися достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_5 ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко