ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4763/18

провадження № 22-ц/4809/1278/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Авраменко Т.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Шанс»;

представник позивача: Бойко О. В.

відповідачі: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; Безлатній Андріан Володимирович;

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведених 11.06.2018 року електронних торгів, що оформлені протоколом № 338230.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Бойко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність, обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2018 року Кредитною спілкою «Шанс» подано до суду позов до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними (том 1 а.с. 2-10).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 23.08.2018 року за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.28).

23 серпня 2018 року відкладено розгляд справи на 17.10.2018 року з підстав неявки учасників справи (том 1 а.с.84-85).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2018 року і встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу встановлено строк для подачі відповіді на відзив. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору роз`яснено про право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву без встановлення строків подання (том 1 а.с.107-109).

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд керувався ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті 23.11.2018 року адвокат Бойко О.В., який представляє інтереси третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 подав позов для спільного розгляду з первісним позовом до Кредитної спілки «Шанс», Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , вказавши третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

ОСОБА_3 просила також визнати недійсними результати проведених 11.06.2018 року прилюдних електронних торгів, але на обґрунтування позову зазначала інші обставини ніж позивач КС «Шанс», а саме, що її права як спадкоємця померлого співвласника квартири є порушеними, що частку її померлого батька ОСОБА_5 було незаконно продано на оскаржуваних прилюдних електронних торгах ( том 1 а.с.226-232).

З довідки Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року вбачається, що розгляд даної справи відкладено на 16.01.2019 року.

Таким чином, розгляд справи по суті 23.11.2018 року не розпочався.

16.01.2019 року також розгляд не відбувся за клопотанням учасника справи та відкладено на 19.02.2019 року (том 1 а.с.127,148).

19.02.2019 року розгляд справи відкладено, що підтверджується довідкою (том 1 а.с. 166).

У судовому засіданні 04.04.2019 року було оголошено перерву до 22.04.2019 року.

Крім того, 04.04.2019 року вирішувалось клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Титаренко Г.С. про витребування доказів та оголошено перерву до 22.04.2019 року.

22.04.2019 року не відбулося судового засідання та оголошено перерву до 29.05.2019 року.

Лише 29 травня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда було повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 звернулася до суду вже після закінчення підготовчого провадження і строків встановлених судом для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

В ст. 195 ЦПК України заначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Стаття 194 ЦПК України визначає форму і зміст зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на пропуск строків встановлених судом для реалізації своїх процесуальних прав учасниками справи у тому числі третьою особою у справі на подання власного позову є безпідставним та необгрунтованим, оскільки про наявність самостійних вимог третя особа ОСОБА_3 заявила до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

09.10.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Т.М. Авраменко

О.А. Письменний