Справа № 183/3069/18
№ 2-з/183/20/19

У Х В А Л А
22 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про забезпечення доказів, -
29.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності у спільній власності подружжя на:
-1/2 частину автомобіля SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 99 700 грн.;
Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження по справі.
13 лютого 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Верби А.П., надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив витребувати:
- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3 Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи з приводу посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 03.10.2014 року та договору купівлі-продажу трьох земельних ділянок за цією ж адресою від 03.10.2014 року (кадастровий номер НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 ), а також копії документів на підставі, яких було посвідчено зазначені угоди в тому числі згоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на оформлення зазначеного майна на його дружину ОСОБА_1 (покупцем за довго ром є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );
- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення договору застави транспортного засобу SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 укладеного 28.09.2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 та ВАТ «Морський транспортний банк»;
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вислухавши думку часників справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником відповідача надано достатньо даних про виконання ним вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, щодо вжиття заходів для самостійного отримання доказів, однак запитувана інформація обмежена доступом.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про витребування доказів - задовольнити.
- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3 Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи з приводу посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 03.10.2014 року та договору купівлі-продажу трьох земельних ділянок за цією ж адресою від 03.10.2014 року (кадастровий номер НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 ), а також копії документів на підставі, яких було посвідчено зазначені угоди в тому числі згоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на оформлення зазначеного майна на його дружину ОСОБА_1 (покупцем за довго ром є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );
- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення договору застави транспортного засобу SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 укладеного 28.09.2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 та ВАТ «Морський транспортний банк»;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.