УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

17.03.2017 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_10.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Який розмір земельної ділянки фактично використовується власниками житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника (колишня назва - Войкова), 17?

2. Чи існує між співвласниками встановлений фактичний порядок використання земельної ділянки за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 17?

3. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 17 розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок?

4. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 17 з урахуванням користування приміщеннями, господарськими будівлями і спорудами?

15.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок № 740/04.18 від 30.04.2018 року експерта ОСОБА_10 за результатам проведення судової земельно-технічної експертизи на всі поставлені судом питання.

На судове засідання 21.02.2019 року, за заявою учасників справи, зокрема сторони відповідача, було викликано експерта ОСОБА_11, яка надала усні пояснень щодо її висновку.

21.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_12, та на вирішення експерта поставити питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок № 17 по вул. Ю. Тютюнника в м. Житомирі, виходячи із часток всіх співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що висновок експерта вже є по даному питанню, всі правовстановлюючі документи містяться в матеріалах справи, висновок експерта буде таким же, сторона відповідача затягує розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, вважають що потрібний ще один висновок але вже іншого експерта.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник третьої особи Житомирської міської ради в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1-3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що по вказаній справі вже було проведено експертизу, експерт ОСОБА_14, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи надала свої висновки зокрема і на питання, яке просить повторно дослідити сторона відповідача, однак доручити проведення експертизу іншому експерту.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оскільки заявником не було надано суду переконливих доказів того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності або є неповним та неясним, у зв'язку з чим його можливо визнати необґрунтованим, також враховуючи, що експертом у висновку надана відповідь на поставлене перед ним питання, скасованих чи змінених правовстановлюючих документів, які використовувалися експертом ОСОБА_14 при проведенні експертизи на день розгляду клопотання судом не встановлено, на уточнююче питання експерту про необхідність надати додаткових доказів які могли змінити її висновок, експерт вказала, що окрім інших правовстановлюючих документів чи скасованих вже на сьогоднішній день правовстановлюючих документів, її висновок є незмінним та враховуючи що таких доказів суду не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя