ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3167/19 Справа № 212/9549/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів слідства, прокуратури і суду та просив суд стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 400 тисяч гривень та 70 тисяч гривень, сплачені за надання правової допомоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів слідства, прокуратури передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпра за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що передаючи справу за підсудністю, виходячи з місця його реєстрації по АДРЕСА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він на теперішній час мешкає по АДРЕСА_2

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в м. Кривому Розі знаходиться відділення відповідача, яке могло бути представником в суді при розгляді справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів слідства, прокуратури за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпра, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів слідства, прокуратури.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач посилався на те, що його реєстрації по АДРЕСА_1, однак він на теперішній час мешкає по АДРЕСА_2 знаходиться відділення відповідача, яке могло бути представником в суді при розгляді справи.

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги такі доводи позивача, як підставу для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За ч. 5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У зв'язку з тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресую вул. Челюскіна, 1 в м. Дніпро, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпра, то на підставі положень ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано передав справу за підсудністю на розгляд іншому суду.

Посилання позивача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в м. Кривому Розі знаходиться відділення відповідача, яке могло бути представником в суді при розгляді справи колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

У зв'язку з тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області області згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має філій та зареєстроване за адресою по вул. Челюскіна, 1 в м. Дніпро, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпра, то на підставі положень ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.31 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано передав справу за підсудністю на розгляд іншому суду.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого процесуального законодавства України при передачі справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: