Провадження № 4-с/761/189/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника скаржника Троценко Т.М. ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргоюпредставника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городні Ганни Юріївни, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду з даною скаргою з огляду на наступне. Шевченківським районним судом м. Києва 07.02.2019 р. видано виконавчий лист № 761/26280/17 про зобов`язання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та скаржника демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком № 7 по вул. Коперника у м. Києві та земельною ділянкою, на який розташований будинок. 25.05.2019 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві городньою Ганною Юріївною в межах виконавчого провадження № 5666652 з виконання зазначеного виконавчого документу винесено постанову про накладення штрафу на КП у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду. Проте, вказана постанова є незаконною. Оскільки боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин. з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження» представник скаржника просить суд взнати неправомірною постанову про накладення штрафу, винесену 29.05.2019 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городнею Ганною Юріївною в межах виконавчого провадження № 5666652.

В судовому засіданні представник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» підтримала скаргу, просила задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення скарги, з огляду на те, що скаржник, як учасник процесу - відповідач , знав про наявність судового рішення, яке набрало законної сили. Зважаючи на такі обставини КП мало виконати рішення суду в силу закону, незалежно від того, чи повідомляв йому про це державний виконавець або ні. Державний виконавець діяв законно направляв боржнику документи щодо відкриття виконавчого провадження та мав у зв`язку із діями підприємства накласти штраф.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Від начальника відділу Б.І. Гоцій надійшло повідомлення про неможливість явки державного виконавця до суду у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» також не з`явився в судове засідання, про розгляд скарги повідомлявся у спосіб передбачений ЦПК України належним чином.

Клопотання про перенесення розгляду справи від суб`єкта оскарження, представника боржника в адресу суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності державного виконавця.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2019 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві городньою Ганною Юріївною винесено постанову про накладення на боржника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн.

Оскаржувана постанова прийнята в межах виконавчого провадження № 5666652 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо зобов`язання ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком № 7 по вул.. Коперника у місті Києві та земельною ділянкою, на якій розташований будинок № 7.

Стягувач у даному виконавчому провадженні, як встановлено під час розгляду справи є ОСОБА_2 .

Судове рішення є обов`язковим до виконання, відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, оскаржувана постанова свідчить про те, що 29.03.2019 р. державним виконавцем за заявою і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк (десять робочих днів) для самостійного виконання виконавчого документа, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем зазначено, що станом на 29.05.2019 р. судове рішення, яким зобов`язано боржника Комунальне підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» вчинити певні дії не виконано, а тому застосовано положення вищенаведеної норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Представник скаржника зазначає, що постанова державного виконавця є незаконною, зважаючи на те, що підприємство не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як це визначено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства серед іншого, є змагальність сторін, згідно до приписів ст. 2 ЦПК України.

Змагальність сторін полягає, відповідно до ст. 12 ЦПК України, зокрема, в наявності обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані представником скаржника матеріали (докази) не доводять необізнаність скаржника про відкриття виконавчого провадження.

Надані представником підприємства копія постанови про накладення штрафу не є доказом достатнім для висновку щодо порушення права сторони виконавчого провадження.

Відповідних клопотань від учасників процесу і, зокрема, представника скаржника, не надходило.

При цьому учасники справи не заперечували в судовому засіданні щодо ризиків настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що під час розгляду справи по суті не знайшло свого підтвердження порушення прав Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» при примусовому виконанні виконавчого листа № 761/26280/17, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07.02.2019 р. підстави для задоволення скарги відсутні.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, що відповідає приписам ст. 452 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргупредставника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городні Ганни Юріївни, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2019 року.

Суддя: