Справа № 2-379/10
Провадження № 6/333/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі, заяву державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-379, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя», -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою по видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-379, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Ремондіс Запоріжжя».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 29211234 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-379 від 18.11.2010 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» боргу у сумі 1 776 грн. 91 коп. 12.10.2011 року зазначене виконавче провадження передане на виконання до державного виконавця. 14.10.2011 року державним виконавцем Коверзнєвим М.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з?ясувати місце проживання (боржника). До Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов лист від представника стягувача з зазначенням, що стягувач так і не отримав оригінал виконавчого листа. Станом на 11.03.2019 рік вищевказаний виконавчий лист № 2-379 від 18.11.2010 року втрачено, що ускладнює його виконання. Тому, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-379.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник надала суду заяву про розгляд її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без її участі, заяву підтримує у повному обсязі, просить видати дублікат виконавчого листа.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Державний виконавець, звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не надала суду жодного належного та допустимого доказу, про те, що виконавчий лист дійсно було втрачено. Суду не надано лист ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», на який посилається державний виконавець з приводу того, що стягувач виконавчий документ не отримував.

Оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявниці про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист № 2-379 від 18.11.2010 року передано їм 12.10.2011 року, однак згідно з витягом ВП-спецпідрозділ зазначено дату надходження виконавчого листа на виконання до державної виконавчої служби 08.12.2010 року, в якому зазначено також дату відкриття виконавчого провадження 09.12.2010 року. Також, в заяві державним виконавцем зазначено, що 14.10.2011 року державним виконавцем Коверзнєвим М.С. винесена постанова про повернення ВД стягувачеві п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), зазначено дату виконавчої дії 22.02.2011 року.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник не звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання (із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання), а також заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа (лист ТОВ «Ремондіс Запоріжжя»), а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-379, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 07.05.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик