справа № 631/1359/18
провадження № 2/631/501/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М'ячиної Ю.В.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить розірвати договір оренди землі від 22.03.2007 року між ним та СЗАТ «Охоче», зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20 квітня 2007 року за №09, зобов`язати ОСОБА_5 «Охоче» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0162 власнику, стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

20.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 «Охоче» - ОСОБА_6 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, в якій просить визнати недійсним договір міни, укладений 12.02.2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання проти прийняття зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» заперечувала, мотивуючи тим, що зустрічна позовна заява не стосується правовідносин, які виникли з підстав договору оренди землі, а тому їх розгляд в одному провадженні є недоцільним, що не позбавляє відповідача можливості звернутися до суду за захистом його прав та інтересів.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у підготовчому судовому засіданні наполягав на прийнятті до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви доОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним, посилаючись на те, що предметом зустрічного позову є правовідносини, які виникли з протиправно укладеного договору міни між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обєктом якого є спірна земельна ділянка, яка в свою чергу, є предметом договори оренди землі. Тому у разі визнання договору міни недійсним, вимоги ОСОБА_4 не будуть підлягати задоволенню у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно положень ч. 2 та ч. 3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Для обєднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обовязок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємоповязаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, хоча вони й стосується однієї земельної ділянки. Зустрічні позовні вимоги мають самостійну юридичну природу та характер.

Предявлений зустрічний позов дійсно теоретично може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте вони виникають із різних правовідносин.

На думку суду, спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті, у звязку з чим суд відмовляє у його прийнятті, що в свою чергу не позбавляє заявника право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та обєднанні в одне провадження зустрічного позову Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним з первісним позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику, розяснивши йому право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Трояновська